Centre forEffectivePublicHealthIn the largerRotterdam area

The Triumph of Zephyr and FloraMuseo del Settecento Veneziano, Ca' Rezzonico, Venice

1. Missie

Terugdringen van gezondheidsachterstanden in Rotterdam en in de regio, i.h.b. achterstanden die het gevolg zijn van grote stadsproblematiek, c.q. lage SES.

Dit wordt nagestreefd door een coherent onderzoeks- en onderwijsprogramma en een innovatieve communicatiestructuur, die praktijk, beleid, bestuur en onderzoek met elkaar in verbinding brengt.

2. Gezondheid in Rotterdam

Gezondheidsachterstanden in Rotterdam:- welke ?- hoe groot ?- oorzaken ?

0 5 10 15 20 25 30 35

Overige ziektebeelden

Ziekten urinewegen en geslachtsorganen

Psychische stoornissen

Infectieuze en parasitaire ziekten

Niet-natuurlijke doodsoorzaken

Ziekten van de spijsverteringsorganen

Endocriene, voedings-, stofwisselingsziekten

Ziekten van de ademhalingsorganen

Nieuwvormingen

Ziekten van hart en vaatstelsel

Relatieve bijdrage (%) aan de oversterfte in Rotterdam

mannen vrouwen

mannen

vrouwen

Lev

ensv

erw

acht

ing

man

nen

Lev

ensv

erw

acht

ing

vrou

wen

0

20

40

60

80

100

120

140

matig tot slechtegezondheid

sterfte ziekenhuisopnamen nieuwekankergevallen

Rel

atie

f voo

rkom

en R

otte

rdam

en

Ned

erla

nd (=

100%

)

Extra in Rotterdam

Nederland

2. Gezondheid in Rotterdam: samenvatting

Rotterdam ten opzichte van Nederland• hogere sterfte (1,5 jaar lagere levensverwachting)• hogere morbiditeit (bv ziekenhuisopnamen)• lagere ervaren gezondheid (ruim 30% hoger dan verwacht)

Binnen Rotterdam• grote verschillen in sterfte tussen deelgemeenten (tot 4 jaar) • grote verschillen in sterfte tussen wijken (tot 10 jaar)• grote verschillen in ervaren gezondheid (tot bijna 2-voudig verschil)

Oorzaken• leefstijl (roken, overgewicht, alcohol, gebrek aan bewegen)• fijnstof• inkomen (werk) en opleiding

2. Gezondheid in Rotterdam: samenvatting

Belang van oorzaken

Relatieve bijdrage Absolute bijdrageaan achterstand aan levensverwachting

Leefstijlroken 1,1 - 2,0 % 0,5 - 0,5 jaarovergewicht 0,4 - 3,6 % 0,2 - 0,3 jaargebrek aan bewegen rond de 0% 0,2 - 0,3 jaaralcohol 0,9 - 3,1 % rond 0

Fijnstof 10,5 - 13,0 % 0,6 - 0,6 jaar

Inkomen (werk) 18 - 24%Opleiding 9 - 27%

3. Adviezen op basis van de oorzaken

Inzet van evidence-based interventies

* Centrum Gezond Leven- 4 interventies bewezen effectief- 9 interventies waarschijnlijk effectief

* Cochrane reviews- grote verscheidenheid in effectiviteit- nauwelijks informatie over invloed van context op effectiviteit

* Andere systematic reviews- diverse bronnen, leefstijl behoorlijk goed onderzocht

3. Adviezen op basis van de oorzaken

Structurele determinanten ?

Specifieke risicogroepen ?

(lage SES)

3. Adviezen op basis van de oorzaken

JECH 2010

3. Adviezen op basis van de oorzaken

Inspectie voor de Gezondheidszorg

* Gemeentelijk beleid geen substantiële bijdrage

* Oplossing: inzetten op bewezen effectieve interventies

Beperkingen ???

Gaat dat werken ???

4. Aanwijzingen voor onderbouwd beleidJECH online

4. Aanwijzingen voor onderbouwd beleidJECH online

4. Aanwijzingen voor onderbouwd beleidJECH online

4. Aanwijzingen voor onderbouwd beleid

Kernelementen voor onderbouwd beleid

* Directe gerichtheid op de determinanten van gezondheid:- inkomen, opleiding, luchtverontreiniging, roken, overgewicht, gebrek aan bewegen, alcohol

* Effectieve interventies:

- Interventies met minimaal een goede theoretische onderbouwing

- Voldoende bereik van de preventieve activiteiten in de populatie

- Interventies die voldoende aansluiten bij de doelgroep

- Interventies die voldoende aansluiten bij de professionele praktijk

4. Aanwijzingen voor onderbouwd beleid

Kernelementen voor onderbouwd beleid

* Noodzakelijke politieke steun voor verandering- invloed en steun- uithoudingsvermogen gewenst

* Afstemming en integratie van (preventie-) activiteiten- preventie met perspectief

* Aanpak buiten de gezondheidssector- huisvesting- werkgelegenheid en arbeidsomstandigheden- ‘sociale problematiek’

5. Onderbouwd beleid evalueren

Uitdagingen

* Bereik van de doelgroepen

* Aantrekkelijkheid van interventies

* Zorgvuldige evaluatie van ‘natuurlijke’ experimenten