conflictos semantica pragmatica

8/9/2019 conflictos semantica pragmatica

1/24

Contextos,XIX-XX/37-40, 2001-2002 (pgs. 185-208)

CONFLICTOS TERRITORIALES ENTRE LA SEMNTICA Y LAPRAGMTICA*

KEPA KORTAInstituto de Lgica, Cognicin, Lenguaje e Informacin (ILCLI)

Dpto. de Lgica y Filosofa de la CienciaUniversidad del Pas Vasco

Donostia

[email protected]

Desde el surgimiento de la Pragmtica, su delimitacin con respecto a la Semntica ha sido objeto dedebate. El hecho de que ambas se ocupen del estudio del significado del lenguaje natural hace que suscaracterizaciones respectivas deban abordarse conjuntamente como un nico problema. La constitucinde la Semntica y la Pragmtica como ramas de la Lingstica a partir del desarrollo de varias teoras enesos campos invalid las definiciones semiticas de Peirce o Morris, por ejemplo, y dio lugar a lo quepodemos denominar sus conflictos territoriales. En este artculo pretendemos estudiar las races de eseconflicto y realizar una propuesta para su eventual (di)solucin.

Palabras clave: Semntica, Pragmtica, significado, comunicacin, contexto, condiciones veritativas.

From the origins of Pragmatics, its delimitation with respect to Semantics has been an issue fordebate. The fact that both Semantics and Pragmatics are concerned with natural language meaningmakes us consider their characterizations jointly, as a single problem. The constitution of Semantics andPragmatics as branches of Linguistics after the appearance of several theories in those fields invalidatedsuch semiotic definitions as, for instance, Peirces or Morris, and provoked what we can call territorialdisputes. The aim of this paper is to study the roots of those disputes and to make a proposal for itseventual (di)solution.

Key-words: Semantics, Pragmatics, meaning, communication, context, truth-conditions.

Es caracterstico que no sean slo las publicaciones marxistas las que interpretaronla semntica como una seudociencia ideada para confundir la lucha de clases, comouna teora que implica que la mera eliminacin de ciertas palabras (comocapitalismo, socialismo, etc.) eliminara las correspondientes cuestionessociales. Una opinin anloga se expresa en la propaganda anticomunista.(Adam Schaff (1962), pg. 10 de la vers. cast.)

*Mi agradecimiento a los miembros del Seminario de Semntica y Pragmtica del Discurso delILCLI y, en particular, a J. M. Larrazabal, por sus comentarios a una versin previa.


2/24

186 Kepa Korta

Muchas de las cosas que hoy abarca la pragmtica reviven el pensamiento delingistas antropolgicos como Malinowski y los anteriores campeones de losvariados estudios del significado lingstico como Firth. Se atribuye a J. L. Austin yJ. R. Searle el uso ilocucionario del lenguaje, hacer cosas con palabras, peroellos tambin siguen los pasos de Malinowski en su dicho El habla es un modo deaccin, no un contrasigno del pensamiento.(R. H. Robins, pgs. 329-30 de la vers. cast. de la cuarta edicin de

Robins (1967).)

0. IntroduccinHoy son varias las teoras en Semntica y Pragmtica del Lenguaje

Natural, que han hecho de estas disciplinas dos de las ramas ms fructferasde la Lingstica. La teora montagoviana, la Teora de Representacin delDiscurso, la Semntica de Situaciones o la Semntica Conceptual enSemntica, las teoras neo-griceanas y la Teora de la Pertinencia enPragmtica, y la teora de los actos verbales (o actos de habla), tantosemntica como pragmtica, se encuentran entre las ms importantes. Elacuerdo sobre la definicin extensional de Semntica y Pragmtica puedeconsiderarse relativamente fcil. Sin embargo, su definicin intensional ocomprensiva ha sido y todava es materia de controversia para semnticos,

pragmticos y filsofos del lenguaje1

. Dado, adems, que ambas se ocupandel estudio del significado, la cuestin de la delimitacin de cada una deellas se plantea como un nico problema: cada una debe delimitarse conrespecto a la otra; no cabe delimitarlas de manera independiente.

Las primeras caracterizaciones de Semntica y Pragmtica como ramasde la Semitica parecen, sin embargo, resolver la cuestin simple yelegantemente2:

If in an investigation explicit reference is made to the speaker, or, to put it in moregeneral terms, to the user of a language, then we assign it to the field of pragmatics.(...) If we abstract from the user of the language and analyze only the expressions

1 El uso del gnero neutro, indistinguible en castellano del masculino, no debe sugerir al lectorque la presencia de la mujer en estos campos sea inexistente o irrelevante.2 Vase la seccin 2 para una seleccin ms amplia de definiciones.


3/24

Conflictos territoriales entre la Semntica y la Pragmtica 187

and their designata, we are in the field of semantics. And if, finally, we abstract fromthe designata also and analyze only the relations between the expressions, we are in(logical) syntax. The whole science of language, consisting of the three partsmentioned, is called semiotic. (Carnap (1942), pg. 9)

Junto a caracterizaciones ideolgicas de este tipo3, cuando se empiezana elaborar teoras semnticas y pragmticas del lenguaje natural, loscampos de la Semntica y la Pragmtica se han solido caracterizar conarreglo a contraposiciones como stas:

1. significado literal versus no-literal2. significado veritativo-condicional versus no veritativo-

condicional

3. significado convencional versus no-convencional4. significado semntico versus significado del hablante5. significado no-contextual versus contextual6. significado versus uso7. lo dicho versus lo implicado8. significado versus fuerza9. significado oracional versus significado proferencial

Estas contraposiciones no son equivalentes y, aunque responden a lasdistinciones hechas por una u otra teora, son insuficientes para delimitarexactamente los campos de la Semntica y la Pragmtica.

En todo caso, los estudios de Semntica en Filosofa del Lenguaje, laconstitucin de la Semntica como disciplina y su incorporacin efectiva ala Lingstica son anteriores a los de la Pragmtica. Por eso, los estudiospragmticos se caracterizan en contraposicin o contraste con los deSemntica, pero no viceversa. Los problemas de demarcacin entre

3 Llamamos caracterizaciones ideolgicas a aqullas que tratan de definir lo que la Semnticay Pragmtica deberan ser a priori, sin considerar lo que de hecho son; tambin es verdad queMorris o Carnap difcilmente podran haber hecho otro tipo de caracterizacin, al no existirentonces teoras semnticas o pragmticas del lenguaje natural.


4/24

188 Kepa Korta

Semntica y Pragmtica surgen, pues, una vez se comienzan a elaborar lasteoras pragmticas actuales, que penetran en parte del terreno ocupadotradicionalmente por las teoras semnticas. Se inician as lo que podemosllamar los conflictos territoriales entre la Semntica y la Pragmtica. Alestudio y a la propuesta de una eventual (di)solucin de estos conflictos esa lo que dedicamos este trabajo.

Comenzaremos por abordar la demarcacin del terreno ocupado por lasteoras semnticas formales, con Montague a la cabeza, as como por lasteoras denominadas como semnticas lingsticas, que suelen

contraponerse mutuamente. A continuacin, abordaremos la(s)concepcin(es) de Pragmtica que se originan a partir del surgimiento delas teoras pragmticas, donde ya se contrapone(n) a distintasdelimitaciones de la Semntica. Luego, presentaremos nuestra propiaopcin, concluyendo con una serie de observaciones finales.

Digamos, antes que nada, que nos hemos impuesto varios lmites previosa lo que entenderemos aqu por Semntica y por Pragmtica. En cuanto a laprimera, no nos vamos a ocupar de la semntica histrica, aunque staconstituy el tipo de estudios al que se vincul por primera vez el trminosemntica. Tampoco pretendemos abarcar a la semntica lxica, si no esen el tipo de semntica lxica exigida por las teoras semnticas detradicin generativa. En cuanto a la Pragmtica, digamos que nos

centramos exclusivamente en la Pragmtica lingstica, dejando de lado,por tanto, las concepciones que la vinculan esencialmente con laSociolingstica, con el estudio del cambio y desarrollo lingsticos o conla Antropologa Sociocultural. Si se quieren utilizar los trminos deLevinson (1983), excluimos a la tradicin continental4para centrarnos enla Pragmtica de tradicin angloamericana. Estas exclusiones permitenque la delimitacin de la Semntica y de la Pragmtica del lenguaje naturalsea una empresa, aunque difcil, con posibilidades razonables de xito.

4 Una caracterizacin de este tipo, donde el objeto de la Pragmtica se aborda prcticamentedesde todas las perspectivas posibles de estudio del lenguaje es la de Morris (1938) o Carnap(1942) (vase la seccin 2) o la de Haberland & Mey (1977) en el editorial del primer nmerodelJournal of Pragmatics o la ms reciente delHandbook of Pragmatics: ...pragmaticscan bebriefly defined as the cognitive, social, and cultural study of language and communication.(Verschueren et al. (1995), pg. ix.)


5/24


1. La delimitacin de la Semntica

El trmino semntica surgi (en 1883, de la mano de Bral) ligado alestudio histrico de los significados de las palabras y fue Frege quien lafundament como estudio de la relacin entre las oraciones y aquello sobrelo que versan. Fue tambin Frege quien determin tres de las caractersticasde los estudios semnticos que sern heredadas por la tradicin de lassemnticas lgicas del lenguaje natural, comenzando por la de Montague:el realismo, el antipsicologismo y el significado como la determinacin de

las condiciones de verdad.

1.1. El realismo

Con el trmino realismo nos referimos aqu a la idea de que elsignificado lingstico debe entenderse en la relacin entre la expresinlingstica y la realidad objetiva extralingstica y extrasubjetiva. Elrealismo de Frege se expresa de modo patente en este prrafo de Sobresentido y referencia:

De parte idealista o escptica, a todo esto quiz se habr objetado desde hace yarato lo siguiente: Hablas aqu sin ms de la Luna como de un objeto. Pero cmo

sabes t que el nombre la Luna tiene alguna referencia, cmo sabes que hay algoque tenga referencia? Respondo que nuestro propsito no es hablar de nuestrarepresentacin de la Luna, y que tampoco nos conformamos con el sentido, cuandodecimos la Luna, sino que presuponemos una referencia. Sera perder totalmenteel sentido si se quisiera suponer que, en el enunciado la Luna es menor que laTierra, se est hablando de una representacin de la Luna. Si sta fuera la intencindel que habla, utilizara la expresin mi representacin de la Luna. (Frege (1892a),pg. 29 de la vers. cast.)

El lenguaje, pues, nos permite hablar sobre la realidad. El significado seencuentra en el vnculo entre las palabras y las cosas. La semntica consisteprecisamente en el estudio de esa relacin. Este es uno de los supuestosbsicos de los estudios filosficos de proto-Semntica asumidos por lateora montagoviana primero y por la mayor parte de las semnticas lgico-formales posteriores.


6/24

190 Kepa Korta

1.2. El antipsicologismo

Frege considera adems que los dos componentes del significado, elsentido y la referencia, son objetivos y deben explicarse sin recurso anociones psicolgicas. A esto suele denominrsele antipsicologismo deFrege, que subyace tambin a la mayor parte de la tradicin lgico-formalen semntica. El primero de los tres principios fundamentales de suintroduccin a los Grundlagen dice as:

Hay que separar tajantemente lo psicolgico de lo lgico, lo subjetivo de lo

objetivo. (Frege (1884), pg. 113 de la vers. cast.)

Para Frege, el reino de lo psicolgico o subjetivo es el reino de las ideas,entendidas como entidades mentales privadas. Si los significados fueranestas entidades, la comunicacin sera imposible nunca dos personasutilizaran una palabra con el mismo significado, ni siquiera una mismapersona en dos ocasiones distintas.

Por otra parte, es verdad que, a pesar de su antipsicologismo, Fregeadmite determinada restriccin cognitiva (Taylor (1995)) sobre lasemntica, que Perry formula as:

If a person who understands the meaning of sentences S and S of language L canconsistently accept S and not accept S , then S and S must express differentpropositions. (Perry (2001), pg. 8)

Esta restriccin, que favorece a la teora fregeana del sentido frente a lasteoras referencialistas del significado, constituye, segn Wettstein (1986,Has semantics rested on a mistake?) un error de la semntica, que deberaocuparse de fijar correctamente las condiciones veritativas de las oraciones,de establecer cules son las proposiciones expresadas por las diversasoraciones, olvidndose de cuestiones de significacin cognitiva. Larelevancia de las cuestiones de significacin cognitiva fregeana en los

estudios de semntica puede ser, pues, objeto de controversia, pero lo queno parece dejar lugar a dudas es que de lo que se trata, en todo caso, es dedeterminar las condiciones de verdad de las oraciones.


7/24


1.3. Las condiciones de verdad

De acuerdo con los estudios filosfico-semnticos de Frege, la semnticalgica se ha caracterizado por ocuparse del establecimiento de reglascomposicionales que determinen el significado oracional en trminosveritativo-condicionales. Determinar el significado de una oracin equivalea determinar las condiciones bajo las cuales la oracin es verdadera o bienes falsa (o bien no es ni verdadera ni falsa, en casos como en el que algunaexpresin carece de referencia). Esto significa, obviamente, que se otorga

un lugar privilegiado al uso asertrico de oraciones declarativas, pero, tal ycomo hace la teora de los actos de habla, puede extenderse al anlisis deotros usos mediante la generalizacin de las condiciones de verdad comocondiciones de satisfaccin.

Frente a las teoras semnticas de origen filosfico-lgico que comparten,ms o menos explcitamente, las tres grandes caractersticas mencionadas,se contraponen las que suelen denominarse semnticas lingsticas, noporque se suponga que las teoras logico-formales no sean semnticas dellenguaje natural, sino por su origen estrechamente vinculado a los estudiosde gramtica chomskyana. Los supuestos que unifican a esa clase depropuestas son precisamente los opuestos al realismo, el antipsicologismo ya la veritativo-condicionalidad de las teoras anteriores.

1.4. Las semnticas mentalistas

El mentalismo es una de las principales caractersticas de la revolucinchomskyana en Lingstica. Si bien surge en reaccin al behaviorismo de lalingstica estructuralista bloomfieldiana, se esgrime posteriormentetambin en oposicin al realismo o externismo de la semntica de tradicinlgica. Si el objeto de la Lingstica es el estudio de la competencia olenguaje-I de un hablante ideal5, la Semntica, como rama de la

5 Jackendoff (2002), (pg. 29, n. 6) seala que no deben identificarse las distincioneschomskyanas de competencia/actuacin, y de lenguaje-I/lenguaje-E, porque mientrascompetencia y lenguaje-I bsicamente coinciden la estructura del lenguaje, considerada entrminos mentalistas actuacin y lenguaje-E difieren: la actuacin se refiere a los mecanismosutilizados por los hablantes en su comportamiento lingstico; lenguaje-E, por su parte, se refierea (a) el comportamiento lingstico externo o bien a (b) el lenguaje considerado como un objeto


8/24


9/24


es la relacin entre las estructuras conceptuales que ellos identifican con lossignificados y la realidad objetiva, la interpretacin que el hablante hace delmundo y el mundo mismo, eludiendo al mismo tiempo caer en elrelativismo subjetivista que tanto tema Frege.

En resumen, la Semntica consiste en el estudio del significado de laoracin, que se construye composicionalmente a partir de los significadosde los elementos simples de la oracin. Hasta aqu la tradicin de lasemntica lgico-formal, la llamada semntica veritativo-condicional, yla semntica mentalista o lingstica coinciden. En lo que difieren es en

su delimitacin realista o mentalista del concepto de significado y ensu delimitacin del concepto de oracin, es decir, de lenguaje lenguaje-Eo lenguaje-I. Queda pendiente decidir si se trata de dos concepcionesincompatibles como parecen pensar dos de sus proponentes msdestacados, Montague y Chomsky o bien es posible, e incluso deseable,compatibilizar ambos tipos de teoras semnticas o construir teoras quehagan justicia a lo que se juzgue correcto de ambas concepciones. Antes deentrar a discutir esto, sin embargo, abordaremos la cuestin de ladelimitacin de la Pragmtica, que se aborda sistemticamente en relacin ala de la Semntica, y que tiene qu decir, por tanto, sobre la correctacaracterizacin de esta ltima.

2. La delimitacin de la PragmticaVctor Snchez de Zavala (1994a) critic extensa y detalladamente varios

de los supuestos en los que descansa la Pragmtica actual e intent sentarlas bases de una teora pragmtica alternativa (1997). La concentracin enel uso comunicativo del lenguaje y el recurso a explicacionesexclusivamente racionalistas, cognitivas o intelectivas excluyendocualquier aspecto emocional son dos de los supuestos que segn Snchezde Zavala deberan abandonarse al construir teoras pragmticas.Desgraciadamente, no tuvo ocasin de presentar adecuadamente lasvirtudes de una teora pragmtica segn sus criterios a la comunidadlingstica ni de demostrar que tales supuestos sean verdaderas limitaciones

para las teoras pragmticas actuales. Esos supuestos pueden entendersecomo los lmites deseables requeridos por la idealizacin de los fenmenosempricos en cualquier teora cientfica. En todo caso, nosotros nos


10/24


11/24


the language would know in an anonymous letter situation,... [where there is] noclue whatever about the motive, circumstances of transmission, or any otherfactor relevant to understanding the sentence on the basis of its context ofutterance.

Gazdar (1979) PRAGMATICS = MEANINGTRUTH CONDITIONS

What we need in addition is some function that tells us about the meaning ofutterances. (...) The domain of this pragmatic function is the set of utterances,which are pairs of sentences and contexts, so that for each utterance, ourfunction will return as a value a new contextthe context as changed by thesentence uttered. (...) And we can treat the meaning of the utterance as thedifference between the original context and the context arrived at by utterance ofthe sentence. [This applies to only] a restricted subset of pragmatic aspects ofmeaning.

Kempson (1988a) Semantics provides a complete account of sentence meaningfor the language, [by] recursively specifying the truth conditions of the sentenceof the language. ... Pragmatics provides an account of how sentences are used inutterances to convey information in context.

The Oxford Companion to Philosophy (Fotion, 1995) Pragmatics is the studyof language which focuses attention on the users and the context of language userather than on reference, truth, or grammar.

The Cambridge Dictionary of Philosophy (Lycan, 1995) Pragmatics studies theuse of language in context, and the context-dependence of various aspects oflinguistic interpretation. ... [Its branches include the theory of how] one and the

same sentence can express different meanings or propositions from context tocontext, owing to ambiguity or indexicality or both, ... speech act theory, and thetheory of conversational implicature.

The Blackwell Companion to Philosophy (Davies, 1995) The distinctionbetween semantics and pragmatics is, roughly, the distinction between thesignificance conventionally or literally attached to words, and thence to wholesentences, and the further significance that can be worked out, by more generalprinciples, using contextual information.

Como se puede comprobar en estos ejemplos, el paso del tiempo no hatrado consigo una caracterizacin ms clara, precisa y unnime del objetode la Pragmtica y, junto a l, del de la Semntica. De entre las definiciones

recogidas, cuatro de ellas se basan en la contraposicin 5, entre significadocontextual y no-contextual, y tres en la 2, la contraposicin entre losaspectos veritativo-condicionales y los aspectos no veritativo-


12/24

196 Kepa Korta

condicionales. Ahora nos centraremos en la discusin de estas dosdistinciones.

2.1. Significado y contexto

Uno de los que claramente asoci el objeto de la Pragmtica con lanocin de contexto fue Bar-Hillel, al llamar la atencin sobre lasexpresiones indxicas retomando la distincin de Peirce entre smbolo endice, cuya referencia depende del contexto. Bar-Hillel distingue loslenguajes indxicos, i.e., que contienen expresiones indxicas, para

identificar la Pragmtica con el estudio de esos lenguajes. Esta definicinde Bar-Hillel tiene la virtud de acotar el campo de la Pragmtica, si secompara con las definiciones de Morris y Carnap. Pero por otro lado parecedejar poco sitio a los estudios de Semntica, segn parece desprenderse delas siguientes palabras:

I have no statistics available, but I guess than more than 90 per cent of thedeclarative sentence-tokens we produce during our life-time are indexical sentencesand not statements; it is plain that most sentences with tensed verbs are indexical,not to mention all those sentences which contain expressions like I, you, here,there, now, yesterday and this. (Bar-Hillel (1954) (Kasher (1988), pg. 29))

Identificar la dependencia del contexto con las expresiones indxicas, y elestudio de los lenguajes indxicos con la Pragmtica, como hacen Bar-Hillel y Montague, tiene varias consecuencias inaceptables tanto para laSemntica como para la Pragmtica. Por una parte, Semntica y Pragmticano se caracterizan como dos perspectivas distintas de anlisis lingstico,sino que el significado se concibe del mismo modo, la determinacin de lascondiciones veritativas de las oraciones, eso s, de dos clases de lenguajes.Ahora bien, al identificar las lenguas naturales con lenguajes indxicos,como seala Gazdar (1979), en el estudio del lenguaje natural slo habrados disciplinas: Sintaxis y Pragmtica. Sin embargo, por otra parte, lasinvestigaciones austinianas y griceanas quedan fuera de la Pragmtica, al

no tratar de las condiciones veritativas de las oraciones de lenguajesindxicos. Si tomamos como referencia precisamente las vas abiertas porAustin y Grice, est claro adems que la va de Bar-Hillel y Montague tiene


13/24


menos que ver con la Pragmtica que con una semntica que incorporaparmetros contextuales: los parmetros de hablante, oyente, tiempo yespacio de proferencia que funcionan como referentes de las expresionesindxicas. Dicho en trminos kaplanianos, se trata de un estudio de loscaracteres de las expresiones y no de sus contenidos. Parece ms adecuado,pues, denominar a este tipo de estudios de la indexicidad, como es ahorahabitual, semntica indxica y buscar otros criterios para la delimitacinde la Pragmtica.

Estos mismos argumentos se aplican a la definicin de Katz (1977),

que identifica el componente semntico del significado de una proferenciacon lo que el hablante-oyente ideal sabe en una situacin de carta annima,sin ningn factor pertinente para la comprensin de la oracin sobre labase de su contexto de proferencia. La formulacin de Katz tiene elinconveniente de que no se limita a la indexicidad sino a toda pista sobreel motivo, circunstancias de transmisin, o cualquier otro factorcontextual. El problema se presenta ahora al determinar qu cuenta comofactor contextual y qu no. Hay casos en que sin recurso al contexto serimposible determinar cul es la oracin en cuestin Flying planes canbe dangerous, I forgot how good beer tastes! o incluso qu idioma seest utilizando Bye, bye, adis en ingls, Bai, bai, s, s eneuskara. Significa eso que los significados correspondientes son

automticamente parte de la Pragmtica, por haber tenido que recurrir afactores contextuales para su identificacin?

El problema se agrava si se considera la variedad de usos del trminocontexto en Semntica y Pragmtica, que incluye desde el cuarteto de Bar-Hillel, Kaplan y Montague hasta el conjunto de asunciones(creencias) utilizadas por el oyente en el proceso de interpretacin de lasproferencias de Sperber y Wilson, pasando por las proferencias anteriores ala proferencia en cuestin (contexto lingstico), el entorno fsico de laproferencia (contexto extralingstico), el conjunto de presuposicionescuya verdad se requiere para la verdad del enunciado, el Trasfondo deSearle, las intenciones, deseos, creencias o planes del hablante, etctera.

En resumen, vincular la Pragmtica con los aspectos contextuales delsignificado para reservar a la Semntica los aspectos supuestamente no-contextuales resulta infructuoso, adems de, a falta demayor explicacin,arbitrario para delimitar claramente sus respectivos campos. Veamos qu


14/24

198 Kepa Korta

ocurre con otra delimitacin tradicional que proviene en este caso de unacaracterizacin previa de la Semntica.

2.2. Las condiciones de verdad, otra vez

Como ya hemos visto, si exceptuamos a las teoras semnticaslingsticas, las teoras semnticas se han dedicado al estudio delsignificado oracional, concibindolo como las condiciones de verdad de laoracin o las condiciones de satisfaccin, en el caso de las oraciones no-declarativas. Una vez reconocido el fenmeno de la indexicidad, no se

considera que las oraciones determinen sus condiciones de verdad toutcourt, si no que lo hacen usualmente con respecto a determinadosparmetros contextuales. Teniendo en cuenta estas matizaciones laecuacin es simple:

PRAGMTICA = SIGNIFICADO CONDICIONES VERITATIVAS(Gazdar 1979).

Pero esta formulacin tampoco est exenta de problemas. Por un lado,esto no es suficiente para asignar a la Pragmtica aquello que laformulacin pretende asignar como es el caso de implicaturas ypresuposiciones, por ejemplo, que al tratarse de proposiciones cuentan, por

definicin, con condiciones veritativas propias. Las condiciones veritativasaludidas en la formulacin deben ser por tanto las condiciones de verdadexpresadas por la oracin.

Ahora bien, hay elementos del significado oracional que son difcilmentecaracterizables segn su aportacin a las condiciones veritativasexpresadas. Recurriendo a un ejemplo ya clsico, todas las oraciones 1(a-g)abajo parecen coincidir en la proposicin expresada, (2), entendida stacomo sus condiciones de verdad; sin embargo, no significan lo mismo:

1. (a) Muriel vot a Hubert.

(b) Incluso Muriel vot a Hubert.

(c) Muriel vot incluso a Hubert.(d) Adems, Muriel vot a Hubert.

(e) Sinceramente, Muriel vot a Hubert.


15/24


(f) Desgraciadamente, Muriel vot a Hubert.

(g) Finalmente, Muriel vot a Hubert.

2. Muriel vot a Hubert.

Quiere ello decir que el significado (lingstico, convencional, literal ...)de particulas como incluso, adems, sinceramente, etc., al nocontribuir directamente a las condiciones de verdad de la proposicinexpresada por la oracin, debe echarse directamente a la papelera de la

Pragmtica? Lo correcto, ms bien, es hacer sitio en la Semntica para msaspectos del significado que los meramente veritativo-condicionales.

El significado lingstico de la oracin, por tanto, va ms all delcontenido veritativo-condicional. Pero, adems, hay argumentos paradefender que en muchos casos el significado oracional no es ni siquierasuficiente para determinar un contenido veritativo-condicional: es lallamada tesis de la indeterminacin lingstica (o semntica) defendida,entre otros, por Carston, Sperber y Wilson, Recanati y Bach. Se trata de latesis que afirma que el significado lingstico (semntico) de la oracin esen general insuficiente para determinar una proposicin completa, es decir,evaluable veritativo-condicionalmente. Es verdad que esta tesis depende enbuena medida de lo que se entienda por significado oracional. Si porsignificado oracional entendemos el significado lingstico-tipoindependiente del contexto, entonces est claro que ste no llega adeterminar una proposicin completa en el caso en que la oracin contengaelementos indxicos. Si por significado lingstico oracional entendemos elsignificado lingstico dependiente del contexto, es decir, el producto de ladesambiguacin y de la asignacin de valores semnticos (referencias) a loselementos de la oracin que lo requieran, entonces el significado lingsticodetermina lo que Grice denomina la categora de lo dicho. Ahora bien,segn sostiene Bach, entre otros, lo dicho tampoco tiene por qu constituiruna proposicin completa, i.e., evaluable veritativo-condicionalmente. Encualquiera de los dos casos, el significado lingstico no siempre o,

quiz, casi nunca determina por s solo una proposicin completa,poseedora de condiciones de verdad. La determinacin de una proposicincompleta requiere, en general, de procesos pragmticos, por lo que todateora que se ocupe de la relacin entre la oracin y la proposicin


16/24


17/24


lo dicho a la Semntica y las implicaturas a la Pragmtica. Todos estosautores modifican, cada uno a su manera, la delimitacin griceana.

Los pertinentistas (Sperber y Wilson, Carston y Recanati) denominanforma lgica al producto de la descodificacin por parte del parserlingstico (lo que podramos identificar con el significado lingstico-tipoindependiente del contexto) y la identifican con el objeto de la Semntica.Rechazan la nocin griceana de lo dicho, por intuitiva ypsicolgicamente inverosmil y tericamente innecesaria, y la reemplazanpor la de explicatura, que es el producto del enriquecimiento

pragmtico de la forma lgica, por lo que la incluyen junto con lasimplicaturas en el campo de la Pragmtica.

Bach defiende la categora de lo dicho como equivalente al significado dela oracin con respecto a un contexto. Los valores semnticos dedeterminados elementos de la oracin se fijarn en el contexto, pero eso nolos convierte en valores pragmticos, segn l, ms que en un sentidotrivial. Distinguir entre los elementos determinados por la oracin en elcontexto y los elementos determinados mediante inferencia para elreconocimiento de la intencin comunicativa del hablante, le permitedistinguir entre el significado explcito (codificado en la oracin)perteneciente a la Semntica y el significado implcito, producto de lainferencia pragmtica. Eso s, distingue entre las elaboraciones pragmticas

de lo dicho, las implicituras con i, que extensionalmente equivaldran alas explicaturas de Sperber y Wilson y las inferencias a partir de lodicho, las implicaturas.

Stanley incluye en la categora del significado lingstico de la oracinrelativo a un contexto todo lo que los otros caracterizan como implicitura oexplicatura, al proponer un anlisis en los que los elementossupuestamente determinados pragmticamente se corresponden conelementos sintcticos de la forma lgica de la oracin. Es decir todos loselementos expresados por el hablante estn determinados por el significadode la oracin en un contexto; en la proposicin expresada no existenconstituyentes inarticulados, utilizando la terminologa de Perry. Con lo

que los nicos elementos determinados inferencialmente y, por tanto, aestudiar por la Pragmtica son, segn l, las implicaturas.


18/24

202 Kepa Korta

ste no es ms que un ejemplo actual del continuo debate sobre loslmites precisos de la Semntica y de la Pragmtica. Y, tambin en estecaso y en muchos otros, de la Sintaxis. La resolucin del debate no ser, ami juicio, el producto de caracterizaciones ideolgicas generales de estasdisciplinas, sino de la consecucin de la mejor explicacin en trminos delas mejores teoras sintcticas, semnticas y pragmticas de los fenmenosconcretos bajo discusin. Eso s, la resolucin de este debate, como losdebates sobre los papeles temticos, la presuposicin, la anfora, laparticin informacional foco/tema, que se dieron en trminos semejantes deexplicaciones sintcticas, semnticas y pragmticas alternativas, contribuiral refinamiento de los lmites y, lo que muchas veces se olvida, delestablecimiento de interfaces entre los distintos niveles de explicacin.

4. Delimitaciones revisadas

A pesar de las diferencias que enfatizan en muchos de sus artculos, laspropuestas de delimitacin de Semntica y Pragmtica de Kent Bach y lospertinentistas resultan semejantes. Podran formularse as6:

SEMNTICA: CODIFICACIN LINGSTICA

PRAGMTICA: INTENCIN COMUNICATIVA

Los criterios que utilizan, sin embargo, son bastante distintos. Lospertinentistas abordan la delimitacin de Semntica y Pragmtica desde laperspectiva de los procesos cognitivos de interpretacin de la proferenciapor parte del oyente. Desde ese punto de vista distinguen entre dos tipos deprocesos cognitivos:

1. El proceso de descodificacin de estmulos comunicativosverbales a formas lgicas o estructuras conceptuales, productodel sistema lingstico autnomo.

6 Vanse Bach 1999b, Carston 1999 y Korta 2001.


19/24


2. El proceso inferencial de reconocimiento de la intencincomunicativa del hablante (guiado por el principio depertinencia).

O en sus propias palabras:

The decoding process is performed by an autonomous linguistic system, the parseror language perception module. Having identified a particular acoustic stimulus aslinguistic, the system executes a series of deterministic grammatical computations or

mappings, resulting in an output representation, which is the semanticrepresentation, or logical form, of the sentence or phrase employed in the utterance.(...)The second type of cognitive process, the pragmatic inferential process(constrained and guided by the communicative principle of relevance) integrates thelinguistic contribution with other readily accessible information in order to reach aconfirmed interpretive hypothesis concerning the speakers informative intention.(Carston (1999), pg. 86.)

Bach, por otra parte, dice no entender por qu ninguna consideracinsobre los procesos cognitivos del oyente debiera ser pertinente para laSemntica. Dice ser un misterio para m por qu hechos sobre lo que eloyente hace para entender lo que el hablante dice debieran ser pertinentespara lo que el hablante en primera instancia dice (2001b, pg. 156). Ladistincin de Bach entre Semntica y Pragmtica se basa en el tipo deinformacin sobre la que trata una y otra. La Semntica se ocupa de lainformacin codificada por la oracin, es decir, de lo que l entiende por lodicho; la Pragmtica se ocupa de la restante informacin de la proferencia:

Semantic information is encoded in what is uttered, whereas pragmaticinformation is generated by, or at least made relevant by, the act of uttering it. (Bach(2001b), pg. 161.)

No obstante, estas dos aproximaciones dan resultados semejantes: laSemntica se ocupa de la informacin codificada por la oracin, la

Pragmtica del resto de informacin pertinente para la identificacin de laintencin del hablante. La diferencia principal reside en que mientras paralos pertinentistas el producto de la interpretacin semntica de la oracin es


20/24

204 Kepa Korta

una forma lgica de naturaleza mental, Bach desvincula la determinacindel significado semntico de su realizacin psicolgica, caracterizndolo entrminos realistas como la proposicin expresada por la oracin en uncontexto. En otros trminos, esto parece concretarse en la diferencia entreuna semntica independiente del contexto y una semntica dependiente delcontexto, respectivamente. Pero, si no me equivoco, la diferencia principalvuelve a plantearse entre las aproximaciones realistas y mentalistas allenguaje, la concepcin de la Lingstica como ciencia del lenguaje-E obien del lenguaje-I, para decirlo en trminos chomskyanos. Lospertinentistas conciben la Pragmtica, as como la Sintaxis y la Semntica,como ramas de la Psicologa. Atribuyen la Gramtica al modulo lingsticoautnomo y la Pragmtica a capacidades cognitivas generales de atribucinde estados mentales7. Bach, sin embargo, aunque no aclara demasiado susrazones, desvincula a la Pragmtica y con ella a la Lingstica y a laFilosofa del Lenguaje de la Psicologa:

As part of linguistics and philosophy of language, pragmatics does not providedetailed explanations of how interpretations work in actual practice. This is aproblem for cognitive and social psychology. For this reason it seems futile forlinguists to seek a formal pragmatics. The task of explaining how utterances changecontext, for example, or how they exploit context, is not a job for linguistic theoryby itself. The task is impossible without introducing general considerations about

human reasoning and human communication. Similarly, it is unreasonable tocomplain that theories like Grices account of conversational implicature provide noalgorithm for conversational inference, so that, when applied to particular cases theysimply pull implicatures out of hat (...). This is not just a problem for Grices theory.(Bach 1999b, pg. 75.)

Y bien, recapitulando, dnde nos deja todo esto en nuestro intento dedelimitar Semntica y Pragmtica? Ahora lo vemos.

5. Conclusiones

Primero, tanto desde criterios mentalistas de procesamiento de las

proferencias como desde criterios realistas de informacin proporcionada

7 Pero vase Sperber and Wilson 2002, donde defienden otra tesis.


21/24


por oraciones y proferencias, se llega a una caracterizacin suficientementeprecisa de los objetos de la Semntica y la Pragmtica, a saber,

Semntica = estudio de la informacin codificada por lasoraciones.

Pragmtica = estudio de la informacin transmitida por laproferencia (relativa a la intencin comunicativa del hablante),ms all de la semntica de la oracin.

Segundo, las aproximaciones internista y externista al estudio dellenguaje no tienen por qu ser incompatibles. Son distintas, eso s convienetenerlo claro, pero ninguna de ellas tiene motivos suficentes paraautoproclamarse como la nica posible o cientficamente interesante (comosuele hacerlo Chomsky o tambin realistas como Katz & Postal (1991)). Loque s es deseable es la bsqueda de la compatibilidad de lasaproximaciones (como pretenden teoras como, por ejemplo, la DRT). Esdeseable que las teoras realistas intenten seriamente evitar suinverosimilitud psicolgica y que las teoras mentalistas no imposibiliten laexplicacin del hecho de que el lenguaje nos sirve (tambin) paracomunicar verdades o falsedades sobre el mundo.

Tercero, tan importante como la delimitacin de los lmites de laSemntica y la Pragmtica (y la Sintaxis), o seguramente ms, es el estudiode sus relaciones o interfaces en la explicacin de los distintos tipos defenmenos lingsticos. No se trata de asignar sin ms el estudio de ciertosfenmenos o elementos como, por ejemplo, implicaturas o presuposicionesal campo de la Pragmtica, excluyndolos de la Semntica, o viceversa.Hay elementos semnticos que dirigen la interpretacin de implicaturas o laidentificacin de presuposiciones. Hay elementos pragmticos cuyaconsideracin es necesaria para determinar el significado o la propiaestructura sintctica oracional. De hecho, la mayora de las teorassemnticas y pragmticas actuales no se han preocupado demasiado porrespetar los lmites entre Semntica y Pragmtica en la bsqueda desoluciones a los problemas lingsticos de su inters, asumiendo de facto lasoberana compartida de parte de sus territorios respectivos.


22/24

206 Kepa Korta

REFERENCIAS

Bach, Kent (1994a), Conversational Impliciture.Mind and Language 9, 124-162.Bach, Kent (1994b), Semantic slack. What is said and more. In S. L. Tsohatzidis

(ed.), Foundations of Speech Act Theory. London: Routledge.Bach, Kent (1999b), The semantics-pragmatics distinction: What is it and why it

matters. In Ken Turner (ed.), The Semantics/Pragmatics Interface fromDifferent Points of View, 1999, 65-84.

Bach, Kent (2000), Quantification, Qualification and Context. A Reply to Stanley

and Szab.Mind and Language 15, 262-283.Bach, Kent (2001a), You Dont Say? Synthese 128, 15-44.Bach, Kent (2001b), Semantically speaking. In I. Kenesei and R. M. Harnish

(eds.) (2001), Perspectives on Semantics, Pragmatics, and Discourse. AFestschrift for Ferenc Kiefer. Amsterdam: John Benjamins.

Bar-Hillel, Yehoshua (1954), Indexical Expressions.Mind63, 359-79. Reprintedin Kasher (1998), vol. 1, pp. 23-40.

Carnap, Rudolf (1942), Introduction to Semantics. Cambridge, MA: HarvardUniversity Press.

Carston, Robyn (1988), Implicature, Explicature, and Truth-TheoreticSemantics. In R. Kempson (ed.), Mental Representations: The interfacebetween language and reality, Cambridge: Cambridge University Press, pp.155-81.

Carston, Robyn (1998), Pragmatics and the Explicit/Implicit Distinction. Ph.D.Thesis. University of London.Carston, Robyn (1999), The semantics/pragmatics distinction: A view from

Relevance Theory. In Ken Turner (ed.), 1999 The Semantics/PragmaticsInterface from Different Points of View, 1999, 85-125.

Carston, Robyn (2002), Linguistic meaning, communicated meaning andcognitive pragmatics.Mind and Language 17, pp. 127-148.

Frege, Gottlob (1884), Die Grundlagen der Aritmetik. (Vers. cast. enConceptografa. Los Fundamentos de la Aritmtica. Otros Estudios Filosficos.

Mxico: UNAM, 1972.)Frege, Gottlob (1892a), Ueber Sinn und Bedeutung, in I. Angelelli & G. Olms

(eds.), Gottlob Frege - Kleine Schriften, Hilldesheim: WissenschaftlicheBuchgesellschaft, 1967. (Vers. cast., Sobre sentido y referencia, en Estudios

sobre Semntica, Barcelona: Ariel, 1971 y L. M. Valds (ed.), La bsqueda delsignificado, Madrid: Tecnos, 1991. Vers. en euskara, Zentzu eta erreferentziaz,in K. Korta (ed.) (in prep.), Hizkuntzaren Filosofiako Irakurgaiak. Leioa:UPVEHU.)


23/24


Gazdar, G. (1979), Pragmatics: Implicature, Presupposition, and Logical Form.New York: Academic Press.

Haberland, H. and J. L. Mey (1977), Editorial: Linguistics and Pragmatics, Journal of Pragmatics 1, 1-12. Reprinted in Kasher (1998) with a Postcript(1995), 70-84.

Jackendoff, R. (1996), Semantics and cognition. In S. Lappin (ed.) (1996), TheHandbook of Contemporary Semantic Theory, Oxford: Blackwell, pp. 539-59.

Jackendoff, Ray (2002), Foundations of Language. Brain, Meaning, Grammar,Evolution. Oxford: Oxford University Press.

Kasher, Asa (ed.) (1998), Pragmatics: Critical Concepts. (6 vols.) London:Routledge.

Katz, Jerrold J. (1977), Propositional structure and illocutionary force. New York:Crowell.

Katz, Jerrold J. and PaulM. Postal (1991), Realism vs. conceptualism inlinguistics.Linguistics and Philosophy 14, 515-554.

Kempson, Ruth M. (1988a), Grammar and Conversational Principles. In F.Newmeyer (ed.) Linguistics: The Cambridge Survey, Vol. II. Cambridge:Cambridge University Press, pp. 139-163.

Korta, Kepa (2001), Begiratu zabala gaur egungo pragmatikari. Gogoa I-2: 195-224.

Morris, Charles (1938), Foundations of the theory of signs. In O. Neurath, R.Carnap and C. Morris (ed.), International Encyclopaedia of Unified Science I,Chicago: University of Chicago Press, pp. 77-138. Reprinted in C. Morris

(1971), Writings on the general theory of signs, The Hague: Mouton (Vers.cast., Fundamentos de la teora de los signos, Barcelona: Paids, 1985.)Perry, John (2001),Reference and Reflexivity. Stanford: CSLI Publications.Recanati, Francoise (1989a), The Pragmatics of What is Said. Mind and

Language 4, 295-329.Recanati, Francoise (1989b), Referential/Attributive: A contextualist proposal.

Philosophical Studies 56, 217-49.Recanati, Franoise (2001), What is said. Synthese 128, 75-91.Recanati, Franoise (2002), Unarticulated constituents. Linguistics and

Philosophy 25 (3), 299-345.Robins, R. H. (1967), A short history of linguistics. London: Longman. Fourth

edition 1997. (Vers. cast. de la primera edicin, Madrid: Paraninfo, 1984. De lacuarta, Madrid: Ctedra, 2000).

Snchez de Zavala, Vctor (1994a), Ensayos de la palabra y el pensamiento.Madrid: Trotta.Snchez de Zavala, Vctor (1997), Hacia la pragmtica (psicolgica). Madrid:

Visor.


24/24

208 Kepa Korta

Schaff, Adam (1962), Wstep do Semantiki. Versin inglesa, Introduction toSemantics, Oxford: Pergamon Press, 1962. (Vers. cast., del ingls,Introduccina la Semntica, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1966).

Sperber, Dan and Deirdre Wilson (1986b), Relevance: Communication andCognition, Oxford: Blackwell. (2a edicin revisada 1995) (Vers. cast. LaRelevancia, Madrid: Visor, 1994).

Sperber, Dan and Deirdre Wilson (2002), Pragmatics, modularity andmindreading.Mind and Language 17, 3-23.

Stalnaker, Robert (1972), Pragmatics. In Davidson and Harman (eds.) (1972),Semantics for Natural Language. Dordrecht: Reidel, pp. 380-97. Reprinted inKasher (ed.) (1998), Pragmatics: Critical Concepts. (6 vols.) London:Routledge, pp. 55-70.

Stanley, Jason (2000), Context and logical form. Linguistics and Philosophy 23,391-434.

Stanley, Jason (2002), Making it articulated.Mind and Language 17, 149-168.Stanley, Jason and Z. G. Szab (2000a), On Quantifier Domain Restriction.

Mind and Language 15, 219-261.Stanley, Jason and Z. G. Szab (2000b), Reply to Bach and Neale. Mind and

Language 15, 295-298.Taylor, Kenneth A. (1995), Meaning, reference, and cognitive significance.

Mind and Language 10, 129-180.Verschueren, J., J-O Ostman, J. Blommaert and C. Bulcaen (eds.) (1995-...),

Handbook of Pragmatics. Amsterdam: John Benjamins.

Documents

conflictos semantica pragmatica