Embed Size (px)
Citation preview
Zentrum für Sozialpolitik
Das fast vergessene
Arzneimittelgesetz:
Wirkt Sicherheitsregulierung restriktiv
auf die Marktkapazität?
Präsentation bei der
Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Gesundheitsökonomie (dggö)
Essen, 11./12.3.2013
Tina Salomon,
Zentrum für Sozialpolitik (ZeS)/Sonderforschungsbereich 597 (SFB 597),
Universität Bremen
Zentrum für Sozialpolitik
AMG 1961 in einer Session
mit Themenschwerpunkt
AMNOG:
Warum?
2 Tina Salomon
Zentrum für Sozialpolitik
AMG 1961:
Warum? “Speed-safety-trade-off”
(Philipson et al. 2008) als zentrales
Problem der Arzneimittelzulassung
3 Tina Salomon
Zentrum für Sozialpolitik
4 Tina Salomon
Warum?
USA Deutschland
Hintergrund „Krisenlegislation“, Druck der Öffentlichkeit
„Gewerbefreiheit“, industrieller „Startvorteil“ („Apotheke der Welt“)
Ausgangspunkt Durchgängige „Safety-Regulation“ seit 1938
Regulierungsvakuum 1959 – 1961 nach NS-Arzneifertigwaren-StopVO
Contergan 17 Fälle ~ 5.000 – 10.000 Fälle
Reaktion Kefauver-Harris-Amendments 1962 Arzneimittelprüfrichtlinie 07/1971
Methodische Vorgaben
„substantial, domestic evidence including clinical investigations“, „well-controlled trials“
„controlled clinical trials“, „doppelte Verblindung“, indirekt: patientenrelevante outcomes
Klassifikation (White, 1999)
Angemessenheitskontrolle Kapazitätskontrolle
Bewertung Restriktive Regelung Keine Regulierung bis 1971, tendentiell liberale Regelung für industrielle Herstellung
Folgen • Drug lag, drug loss (NCE/$ F&E ) • Druck der Öffentlichkeit (insbes. HIV-Selbsthilfe ab ~ 1983) • Deregulierung ab PDUFA 1992
• Weitere Arzneimitteltragödien (z.B. Menocil 1968, HIV-Blutspendeskandal 1994) • zunehmend restriktive Ausgestaltung im Rahmen der Europäisierung
Zentrum für Sozialpolitik
Warum?
Tina Salomon 5
• Registrierung statt Zulassung
– Reine Erfassung, keine Marktzutrittshürde
– Zeitnahe (monatl.) Bekanntmachung im Bundesanzeiger
Rekonstruktion als Zeitreihe mit 195 Beobachtungen 10/1961 – 12/1977
• Annäherung an kontrollierte Bedingungen
– Geringe internationale Verflechtung der Industrie
• Gemeinsamer Binnenmarkt/Konzertierungsvefahren für Arzneimittel ab 87/22/EWG
• Harmonisierungsbemühungen ICH, ICH-GCP ab Mitte 1990er Jahre
– Kaum regulatorische Konkurrenz
• Verschreibungspflicht ab 2. AMG-ÄndG 1964
• Wirkstoffpatente ab PatG 1968
• Kostendämpfungsbemühungen ab KVKG 1977
• Indirekte Evaluation der Zulassung ab 1978
– Neufassung Arzneimittelbegriff („Arzneispezialitäten“ „Fertigarzneimittel“)
– ABER: Nachweis klinischer Prüfungen ab Arzneimittelprüfrichtlinie 07/1971
Vorwegnahme eines wesentlichen Elementes der Zulassung
Zentrum für Sozialpolitik
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978
AMG61REG1_BSTND
AMG61REG2_BSTND
AMG61REG_BSTND
AMG61ZUL_BSTND
AMG61AS_BSTND
Bestand
Bestand AMG61REG1
• Registrierung
„Altarznei-
spezialitäten“ (im
Handel vor
01/1961, Gruppe I),
nicht verpflichtend
• Keine Schätzung
zu Bestand vor
10/1961 möglich
• bis 06/1970:
11.190
Tina Salomon 6
Zentrum für Sozialpolitik
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978
AMG61REG1_BSTND
AMG61REG2_BSTND
AMG61REG_BSTND
AMG61ZUL_BSTND
AMG61AS_BSTND
Bestand
Bestand AMG61REG2
• Registrierung neue
Arznei-
spezialitäten
(Gruppe II)
• bis 06/1971:
12.178
• Kein erkennbarer
Vorzieheffekt oder
Dämpfung im
Verlauf Contergan-
Prozess (ab
01/1968)
Tina Salomon 7
Zentrum für Sozialpolitik
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978
AMG61REG1_BSTND
AMG61REG2_BSTND
AMG61REG_BSTND
AMG61ZUL_BSTND
AMG61AS_BSTND
Bestand
Bestand AMG61ZUL
• Registrierung mit
Nachweis klinischer
Prüfung,
ABER keine
materielle Prüfung
(= „Zulassung“ nach
AMG 1961)
• 07/1971-12/1977:
9.158
Tina Salomon 8
Zentrum für Sozialpolitik
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978
AMG61REG1_BSTND
AMG61REG2_BSTND
AMG61REG_BSTND
AMG61ZUL_BSTND
AMG61AS_BSTND
Bestand
Bestand
Arzneispezialitäten
nach AMG 61
(AMG61AS)
• 37.625 – 8.966
= 28.659 Arznei-
spezialitäten zu
12/1977
• Deutlicher
Vorzieheffekt zum
AMG 1976/1978
(ab ~11/1973
1. Referentenentwurf
2. AMG)
Tina Salomon 9
Zentrum für Sozialpolitik
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978
AMG61REG1_BSTND
AMG61REG2_BSTND
AMG61REG_BSTND
AMG61ZUL_BSTND
AMG61AS_BSTND
Bestand
Tina Salomon 10
Strukturbruch
(„Schock“)
im Zeitraum
Arzneimittel-
prüfrichtlinie
1971?
Zentrum für Sozialpolitik
Netto-Veränderung
Tina Salomon 11
• Netto-Veränderung als erste Differenz des Bestands:
AMG61AS_NETTOt = AMG61AS_BSTNDt – AMG61_BESTANDt-1
• Sachlogische Eingrenzung
10/1961 – 12/1977 10/1961 – 11/1973 1/1968 – 11/1973
Eingrenzung AMG 1961
Bis 1. Referenten-entwurf AMG 76/78
Ab Gewährung Wirkstoffpatente
Beobachtungen 195 146 71
Bestand 28.659 23.848 6.017
MW/Monat 140,49 163,34 84,75
C.V. 0,8285 0,7524 1,1593
Zentrum für Sozialpolitik
Netto-Veränderung
Tina Salomon 12
Strukturbruch
(„Schock“)
im Zeitraum
Arzneimittel-
prüfrichtlinie
1971?
Zentrum für Sozialpolitik
Netto-Veränderung
Tina Salomon 13
Eigenschaften
• Eher Polynom 2.
Grades als Gerade
(R2 0,8017 vs.
0,7413)
• Fehler sind nach
LMF nicht
autokorreliert
(p>0,1)
• Zeitreihe ist nach
ADF nicht-stationär
[I(1), p = 0,05091]
und enthält eine Unit
Root, allerdings
nicht im Intervall
04/1969 – 11/1973
(s.u.)
Zentrum für Sozialpolitik
Netto-Veränderung
Tina Salomon 14
Exogenes
„break date“
• Kein signifikanter
Strukturbruch mit
Dummy-Variable
bei 07/1971
(p>0,05)
• Chow-Test
(Hansen, 2001):
kein signifikanter
Strukturbruch bei
07/1971 (p>0,1)
Zentrum für Sozialpolitik
Netto-Veränderung
Tina Salomon 15
Endogenes
„break date“
QLR (Hansen, 2001):
– Singulärer
Strukturbruch bei
03/1969 (p<0,01)
– Kein weiterer
signifikanter
Strukturbruch im
Intervall 04/1969 –
11/1973
Zentrum für Sozialpolitik
Zusammenfassung
Tina Salomon 16
• Glättung & Eigenschaften – Visuell eher Polynom 2. Grades als Gerade
• AMG61AS_NETTO(01/1968-11/1973)= 0,0639t2 – 8,696t + 288,22
• R2 0,8017 vs. 0,7413
• Korrekte Spezifikation/keine fehlenden Variablen nach Ramsey‘s RESET(p>0,1)
– Fehler sind nach LMF nicht autokorreliert (p>0,1)
– Zeitreihe ist nach ADF nicht-stationär [I(1), p = 0,05091] und enthält eine Unit Root, allerdings nicht im Intervall 04/1969 – 11/1973 (s.u.)
• Strukturbrüche – Kein signifikanter Strukturbruch mit Dummy-Variable bei 07/1971
(p>0,05)
– Chow-Test: kein signifikanter Strukturbruch bei 07/1971 (p>0,1)
– Quandt-Likelihood-Ratio (Hansen, 2001): • Singulärer Strukturbruch bei 03/1969 (p<0,01)
• Kein weiterer Strukturbruch im Intervall 04/1969 – 11/1973
Zentrum für Sozialpolitik
Netto-Veränderung
Tina Salomon 17
• Fazit – Kein Hinweis auf einen „Schock“ durch Nachweispflicht klinische Prüfungen
– AMG 1976/1978: Liberalisierung der Anforderungen an die klinische Prüfung
– Bewusster politischer Verzicht auf restriktive Marktzutrittshürden in AMG 1961 und AMG 1976/1978
– Intendierte Wirkungen: Industrieförderung, Innovationsförderung
– ABER: • „Verstopfen“ des Marktzugangs ab Mitte 1980er Jahre
• Bürokratischer „Zulassungsstau“ , insbes. im Zeitraum 2. AMG-Novelle 02/1987 – 07/1988
• Schweitzer et al., 1996: Maximale mittlere Zulassungsdauer für als bedeutsam bewertete Wirkstoffe im G7+Schweiz-Vergleich in D. (nicht signifikant)
• Verlust der Markttransparenz – Nachzulassung bis 2005 Abbau mit <0,1%/Monat
– Stand 12/1988:
» 25.718 Arzneispezialitäten nach AMG 1961
» 6.556 Fertigarzneimittel nach AMG 1976/1978
Notwendigkeit weiterer regulatorischer Eingriffe, speziell Festbetragsregelung ab 1989 und in Folge Nutzenbewertung ab 2004
Zentrum für Sozialpolitik
Ich danke Ihnen für die
Aufmerksamkeit!
18 Tina Salomon
Zentrum für Sozialpolitik
Quellen
Tina Salomon 19
Barros, P. P. & Nunes, L. C. (2010), 'The impact of pharmaceutical policy measures: An endogenous structural-break approach', Social Science & Medicine 71(3), 440--450.
Hansen, B. E. (2001), 'The new econometrics of structural change: Dating breaks in US labor productivity', Journal of Economic Perspectives 15(4), 117--128.
Philipson, T.; Berndt, E. R.; Gottschalk, A. H. & Sun, E. (2008), 'Cost-benefit analysis of the FDA: The case of the prescription drug user fee acts', Journal of Public Economics 92(5), 1306--1325.
Schweitzer, S. O.; Schweitzer, M. E. & Guellec, M.-J. S.-L. (1996), 'Is there a US drug lag? The timing of new pharmaceutical approvals in the G-7 countries and Switzerland', Medical Care Research and Review 53(2), 162--178.
White, J. (1999), 'Targets and Systems of Health Care Cost Control', Journal of Health Politics, Policy and Law 24(4), 653--696.
