Fundamentos de Filosofa de la Ciencia

Jos A. Dez C. Ulises Moulines

Editorial Ariel, S.A.

Barcelona, 1997

Este material se utiliza con fines exclusivamente didcticos

Jos A. D a (Barcelona, 1961) es Doctor en Filosofa por la Universidad de Barcelona con una tesis sobre la teora de la medicin. Ha publicado numerosos artculos en revistas y antologas nacionales e internacionales y en la actualidad es Profesor Titular de Lgica y Filosofia de la Ciencia de la Universitat Rovira i Virgili.

C. ULISES MOULINES (Caracas, 1946) es Doctor en Filosofa por la Universidad de Munich con una tesis sobre las teoras termodinmicas. Ha sido profesor en diversas universidades de Mxico, California y Alemania y en la actualidad es Catedrtico de Teora de la Ciencia de la Universidad de Munich, donde dirige el instituto de Filosofa, Lgica y Teora de la Ciencia. Es coautor, junto con W. Balzer y J. D. Sneed de An Architectonic for Science. The Structuralist Program (Dordrecht, 1987) y ha publicado, adems de numerosos artculos en las principales revistas internacionales, varias obras en castellano, entre otras, La estructura del mundo sensible (Barcelona, 1973), Exploraciones metacientficas (Madrid, 1982) y Pluralidad y recursin (Madrid, 1991).

Diro c~tncrtl. Sacho Soriano

k c c . h uclurirw dc cdicibn en espafiol r - r r \ das para ( d o CI mundo: O 1997: Edriorial Antl. S. A. C6ragr 270 OSDOS Barcelona

Singuru pyu dc publicuibn. incluido el diseo dc 12 cuSicm. pucdc rcr rcprojuci3~. rilmacenadn o transmitida cn rn2ncr;l alguna ni pr ningun medio. ya sea elctrico. quinii:~. mccfrnuo. 6p:ico. dc gnbaci6n o de foiocopia. hin r*r;niw prrvio del cdrior.

SCRATES: He aqu lo que me llena de perplejidad y no acierto a comprender suficientemente: qu puede ser la ciencia? Encontraremos una respuesta a esta pregunta? Qu contestis vosotros? Quin de entre nosotros ser el primero en hablar?

PLATN, Teeteto

2

NDICE Prlogo .................................................................................................................................................... 9 CAPTULO 1. Introduccin: Naturaleza y funcin de la filosofa de la ciencia ........................... 15

1. La ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia............................................................ 15 2. La ciencia como objeto de estudio filosfico. La filosofa de la ciencia................................. 19 3. Nuestro tema: Filosofa general de la ciencia emprica........................................................... 25 4. Panorama sucinto de la historia de la filosofa de la ciencia................................................... 27

CAPTULO 2. Argumentos deductivos y argumentos inductivos .................................................. 35

1. Argumentos, validez y verdad................................................................................................. 35 2. Argumentos deductivos........................................................................................................... 41 3. Argumentos inductivos ........................................................................................................... 50

CAPTULO 3. Contrastacin de hiptesis ........................................................................................ 61

1. Algunos episodios histricos................................................................................................... 63 2. Elementos de la contrastacin ................................................................................................. 71 3. Condiciones para la contrastacin........................................................................................... 75 4. Resultado de la contrastacin.................................................................................................. 79 5. Consideraciones finales........................................................................................................... 88

CAPTULO 4. Los conceptos cientficos ........................................................................................... 91

1. Qu es un concepto?.............................................................................................................. 91 2. Conceptos clasificatorios....................................................................................................... 101 3. Conceptos comparativos ....................................................................................................... 108 4. Conceptos mtricos: estudio preliminar ................................................................................ 112

CAPTULO 5. Las leyes cientficas.................................................................................................. 125

1. Tipos de generalizaciones y de leyes .................................................................................... 126 2. Leyes y regularidades accidentales ....................................................................................... 136 3. Acaecimientos, causalidad y leyes causales.......................................................................... 144 4. Clusulas ceteris paribus y leyes no estrictas ....................................................................... 149 5. Probabilidad y leyes probabilistas......................................................................................... 156 6. La naturaleza de las leyes...................................................................................................... 166

CAPTULO 6. La medicin en la ciencia ........................................................................................ 173

1. Magnitudes. Medicin y metrizacin.................................................................................... 173 2. Funcin de la medicin ......................................................................................................... 180 3. Metrizacin fundamental (*)................................................................................................. 184 4. Metrizacin derivada (*) ....................................................................................................... 199 5. Procedimientos de medicin directa (*)................................................................................ 205 6. Procedimientos de medicin indirecta (*)............................................................................. 211 7. Consideraciones finales......................................................................................................... 215

CAPTULO 7. La explicacin cientfica.......................................................................................... 219

1. Explicacin y explicacin cientfica...................................................................................... 219 2. Cobertura legal inferencial .................................................................................................... 224

3

3. Relevancia estadstica ........................................................................................................... 243 4. Pragmtica de la explicacin................................................................................................. 247 5. Explicacin y causalidad....................................................................................................... 251 6. Unificacin terica ................................................................................................................ 256 7. Apndice: Explicacin teleolgica y funcional (*) ............................................................... 261

CAPTULO 8. Anlisis sincrnico de teoras I. La concepcin axiomtica: las teoras como clculos interpretados ........................................................................................... 267

1. Teoras axiomticas............................................................................................................... 267 2. Teoras y modelos ................................................................................................................. 283 3. Caracterizacin general de las teoras empricas como clculos interpretados ..................... 286 4. Las reglas de correspondencia y la cuestin de la eliminabilidad de los trminos tericos.. 293 5. La distincin terico/observacional, y la naturaleza de la base emprica.............................. 299 6. Consideraciones finales......................................................................................................... 307

CAPTULO 9. Anlisis sincrnico de teoras II. Las concepciones historicistas: las teoras como proyectos de investigacin .................................................................................... 309

1. La revuelta historicista y la naturaleza sincrnica de las teoras........................................... 309 2. Los paradigmas-matrices disciplinares de Kuhn................................................................... 311 3. Los programas de investigacin de Lakatos.......................................................................... 318 4. Las tradiciones de investigacin de Laudan.......................................................................... 320 5. Consideraciones finales......................................................................................................... 325

CAPTULO 10. Anlisis sincrnico de teoras III. Las concepciones semnticas: las teoras como entidades modelotericas...................................................................................... 327

1. Teoras, enunciados y modelos ............................................................................................. 328 2. La nocin de teora de Suppes............................................................................................... 333 3. Adams y las aplicaciones intencionales ................................................................................ 337 4. La familia semanticista.......................................................................................................... 341 5. La concepcin estructuralista de las teoras .......................................................................... 351 6. Consideraciones finales......................................................................................................... 365

CAPTULO 11. Relaciones intertericas ........................................................................................ 367

1. Concepto general de relacin interterica ............................................................................. 367 2. Teorizacin............................................................................................................................ 369 3. Reduccin.............................................................................................................................. 373 4. Equivalencia .......................................................................................................................... 377 5. Apndice: Ciencia especial y ciencia bsica; reduccin, mltiple realizabilidad y superveniencia (*) ..................................................................................................................... 380

CAPTULO 12. La evaluacin de teoras y el problema de la induccin..................................... 393

1. Evaluacin epistmica. El problema de la induccin............................................................ 394 2. Aproximaciones al problema de la induccin ....................................................................... 402 3. Justificaciones, grado de confirmacin y lgica inductiva.................................................... 408 4. Falsacionismo, grado de corroboracin y verosimilitud (*).................................................. 418 5. Complejidad de las teoras, anomalas y falsacin................................................................ 430 6. Consideraciones finales......................................................................................................... 435

CAPTULO 13. Anlisis diacrnico de teoras: El cambio terico............................................... 439

1. La perspectiva diacrnica en filosofa de la ciencia.............................................................. 439 2. Cambio intraterico............................................................................................................... 442

4

3. Cambio interterico en general ............................................................................................. 449 4. Cambio interterico como incorporacin.............................................................................. 451 5. Cambio interterico como suplantacin................................................................................ 456 6. Consideraciones finales: Las formas del progreso cientfico ................................................ 460

APNDICE. Recordatorio de teora de conjuntos ......................................................................... 463

1. Conjuntos .............................................................................................................................. 463 2. Relaciones ............................................................................................................................. 465 3. Funciones .............................................................................................................................. 470 4. Sistemas y morfismos............................................................................................................ 472

Referencias bibliogrficas................................................................................................................. 475 ndice onomstico .................................................................................................................................... ndice temtico expandido ................................................................................................................ 489

La obra que el lector tiene en sus manos es, bsicamente, un "libro de texto" para la enseanza universitaria de la materia Filosofa de la Ciencia. Su finalidad principal es servir de gua a alumnos y profesores en un curso introductorio general de dicha materia. sta es la finalidad que ha determinado tanto la seleccin de los temas como el desarrollo de los mismos.

La puesta en obra de un proyecto como ste exige por parte de los autores una serie de decisiones y compromisos de los que depende, para bien o para mal, el xito de la empresa. En este caso, las caractersticas ms destacadas de la obra que se derivan de las opciones tomadas por los autores son las siguientes.

En primer lugar, se trata de una introduccin temtica, no histrica, a la materia. Aunque ambas aproximaciones son legtimas, y cada una tiene sus propias ventajas e inconvenientes, creemos que, en una introduccin general a esta materia, es ms conve- niente centrarse en "los problemas mismos". Eso no excluye, obviamente, las referencias histricas a las diferentes tradiciones y escuelas. Adems, en algunos de los temas, como los de la explicacin y la estructura de las teoras, el estudio de los mismos sigue aproxi- madamente el orden histrico de las diferentes alternativas propuestas. En estos casos, el motivo de que la presentacin temtica siga el orden histrico es que la historia misma del problema tiene algo que ensearnos. X veces, las primeras propuestas filosficas no son las primeras por casualidad sino, casi podra decirse, por necesidad conceptual: ellas recogen las intuiciones ms inmediatas y las expresan de la forma en principio ms natural. Las alternativas posteriores sz encargan de corregir las eventuales deficiencias, poner de manifiesto aspectos ms profundos y, llegado el caso, reformar alguna de las intuiciones originales. Cuando eso sucede, una comprensin cabal de las propuestas ulte- riores, ms desarrolladas y en cierto sentido "mejores", requiere haber percibido antes claramente el ncleo del problema en su versin ms simple. ste es el motivo por el que en algunos captulos seguiremos en la exposicin un orden parcialmente coincidente con el histrico.

En segundo lugar, es una introduccin temtica a la filosofa general de la ciencia, no a la filosofa de las diferentes ciencias especficas. Eso quiere decir que 10s

temas elegidos se centran en problemas comunes a las diferentes ciencias y no en problemas especficos de algunas de ellas (como el de la medicin en mechica cunti- ca, o el de la informacin en biologa). Algunos filsofos que se dedican a la filosofa de una ciencia en especial ponen en duda que haya problemas filosficos comunes a todas las ciencias. Defendemos la legitimidad de una filosofa general de la ciencia en el captulo 1 ($3). Presuponiendo dicha defensa, aqu simplemente dejamos constancia de que, en esta introduccin general no dirigida especficamente a estudiosos de una ciencia en particular, nos hemos limitado al mbito de la filosofa general de la ciencia por considerarlo el ms acorde con los intereses del lector al que esta obra va dirigida (para una buena introduccin a la filosofa de las ciencias particulares, cf. Salmon et al.,

"

1992, partes I1,III y IV). En tercer lugar, sta es una obra, en cieno sentido, "clsica". Es clsica en el

sentido en que su ncleo principal se centra en temas y problemas "clsicos" de ]a filosofa de la ciencia. Por otro lado, la obra tambin pretende ser "completa" en tanto pretende abarcar los pfi:ncipaleS'de~e$os p ~ o b h s , b4nsa&walejictde Ips . ccmcqgtos + * cientf- cos, lai leyes, la meaicin, la explica&.ionQ~ndf?ca, lzwes~cpgr&~ gvoluci4$ip x red~cc* de teokis, ia contrahacihn y el problema de la hducci6r9. pretensi-64 cornpletud tambin lo es regPec\o del deSgriollo iblxio de los,$e&asi.&~o aqui i e b tkPid6 $< llegar a un equilibrio entre la exhaustividad del estudio y el espacio dispo$~le, y a ~isn&mente.~onsidera'bl-e:. Podriam6s hab~rpfundizada m4.q enalguqos @m*s a costa d prescindir de &os, perd j s Ba paiecido un precio ex&six9;,sawificcar alsrligdD \os,temas que condderarnos 6sicos en una intpbducci6n.a la1rnateria., - . bl

. + - - - ,> ->

. . En , cuarto lugar, aunque cl6sica,-&t& obra p$etmd~ +&%.vez sqq :'aGfual:' . & $ y a diiciPlina tan joven cod la1&or8f%*ds~ b oY.Oa, y ;ea bq i i e se $roJuc,4ra, un ritmo inclux, superior al de las restahte3ai5diplhas filos6fi6aaF Zps. inodyciops t a CP,-~, ~ p g e t q l ~ s v cok& el piiigrd de qukd&i&ie:riipidanient'e ~&%sadasi.~lnds~q~&ienfh!rne?t~ 4% eventuales * i -'*-- - acnializaciones, heni4 intentado'que ik~p%senke&~Bl;he~~~kgq las* &qa+ cpntribb$- nes de inters en los dike~ehds fhbitl, en %PPgunos idsor.r&p apuntada? +,t$do*a la falta de p&specti& para Valorar su asenta&bwto en la commi&d mtacigntf$ila. ,

En 1dg6r,'adnque la dbr; prtsende n e x $@tual en-,d seatido,$&icad&.;fib pretende serlo en o&b befitido, nis ~ s ~ ~ ~ i ~ e , ~ ~ ~ n ~ ~ m i ~ ~ ~ , . r , + ~ = ~ r ~ ~ & ab\$r&.allgu- nos temes que hctualme~fe dd&t&&Yando "h a~eenci8n &;m3chus, te

de otros ms fundamentales. El resultado, ante los necesarios lmites de espacio, ha sido su exclusin. Somos conscientes de que ello supone cierta insuficiencia, pero lo nico que cabe es asumirla y dar las referencias bibliogrficas para que el lector interesado pueda completar nuestra presentacin con el estudio de las fuentes correspondientes; para ello, el lector puede acudir a las entradas de los siguientes autores que se incluyen en la bibliografa: Barnes, Bloor, Johnson-Lair, Knorr-Cetina, Latour, Merton, Mulkay, Thagard y Woolgar.

En sexto lugar, esta obra no incluye un estudio especfico de las consecuencias de los temas tratados en relacin a cuestiones filosficas generales como las del significado de los trminos tericos, la naturaleza de la observacin en el conjunto de la ciencia o el realismo cientfico. Dos tipos de consideraciones han hecho aconsejable prescindir de tal estudio: por un lado, la obra ya resulta considerablemente extensa en su presente forma y una exposicin mnimamente adecuada de los problemas que se deban tratar superaba los lmites exigidos; por otro, dada la naturaleza de los problemas filosficos a tratar, esta tarea, incluso si no se pretende defender la propia opinin sino tan slo presentar las diferentes alternativas, es mucho ms difcil de realizar conjuntamente en un espacio razonable. La naturaleza de estos problemas es tal que, frecuentemente, la exposicin de los mismos presupone ya cierto posicionamiento ante las diversas alternativas y los auto- res de esta obra no coinciden siempre en sus opiniones al respecto. Todo ello ha hecho aconsejable aplazar dicho estudio para una publicacin futura, ms breve, de carcter filosfico general en la que se expresen y defiendan las diversas posiciones sobre estas cuestiones.

En sptimo lugar, aunque la obra pretende ser relativamente completa en el trata- miento de cada tema, el nivel general es introductorio. Se ha procurado presentar los diferen- tes problemas, y las principales posiciones en cada uno, del modq ms bsico posible. Obviamente esto supone en ocasiones cierta complejidad, pues los problemas mismos son complejos, pero se ha intentado en todo momento simplificar la exposicin siempre que ello no afectase a la comprensin de las cuestiones involucradas. En cuanto al aparato tcnico, el grueso de la obra apenas requiere ninguno y es por tanto accesible a cualquier lector sin formacin especfica previa. nicamente algunas partes de algunos captulos requieren cierto conocimiento del instrumental de la teora intuitiva de conjuntos, conocimiento que muchos lectores deben haber adquirido en cursos previos. Para el lector que carezca de l, o para el que lo tenga olvidado, se incluye un apndice sobre las nociones generales de la teora de conjuntos en el que se presenta todo el instrumental necesario. En cualquier caso, las even- tuales dificultades en el manejo del instrumental formal no debe afectar la comprensin y aprovechamiento de la mayor parte de la obra.

En octavo lugar, aunque la mayor parte de la obra es de nivel introductorio, algunas secciones se han concebido para que puedan utilizarse, bien como profundizacin de algunas de las cuestiones vistas (como la medicin o la induccin), bien como exten- sin de ellas (como la explicacin teleolgica o el problema de la reduccin de las ciencias especiales a la ciencia bsica). Estas secciones exceden ligeramente el nivel introductorio general y se pueden usar como gua pira cursos ms especializados. Las correspondientes secciones se han marcado con un asterisco.

En noveno lugar, dado su carcter de libro de texto, en esta obra no se defienden tesis filosficas sustantivas. Obviamente los autores tienen sus propias opiniones, muchas veces coincidentes, sobre muchos de los problemas y cuestiones que se analizan. Pero la finalidad principal no es exponer las propias ideas, sino presentar del modo ms claro y neutral posible las de aquellos filsofos o corrientes que han realizado contribuciones de reconocida importancia en los diversos mbitos tratados. Por ello, las propias opiniones filosficas de los autores no han influido en el desarrollo de la obra, o al menos as se ha pretendido. Lo nico que ha determinado la concepcin y desarrollo de la obra es cierta posicin metafilosfica general, expuesta explcitamente en el captulo 1 ($2), que entien- de la filosofa de la ciencia como el anlisis de los principales conceptos vinculados a la actividad cientfica (como los de aplicacin, ley, contrasracin, etc.) y de los productos resultantes de dicha actividad, las teoras cientficas. Compartir esta perspectiva metafilo- sfica general, adems de una idea comn sobre cules son los temas centrales para una introduccin a la disciplina y qu es lo fundamental en cada uno de ellos, ha sido la condicin de posibilidad para realizar una obra como sta conjuntamente.

Como nica concesin a la propia posicin filosfica de los autores, quizs deba contarse la presentacin detenida que en tres cuestiones se hace del anlisis estructuralista de las mismas. Ambos autores son de la opinin que el estructuralismo metacientfico proporciona un anlisis particularmente interesante de los aspectos estructurales de las teonas y de sus relaciones mutuas. Lndependientemente del acuerdo o no con esta comen- te, no se puede negar que el estructuralismo es la escuela metacientfica que ms ha desarrollado tal anlisis y que ms rico instrumental reconstructor ofrece. Por ello, y no por mera profesin de fe, hemos presentado con detenimiento el anlisis estructuralista de la estructura de las teoras (cap. 10 $5), de las relaciones intertericas (cap. 11) y de los aspectos estructurales d.el cambio terico (cap. 13).

Una ltima observacin relativa a las referencias bibliogrficas. Las citas se han realizado, salvo que se advierta lo contrario, sobre las ediciones originales. Para facilitar el acceso a las fuentes a lectores que manejan ediciones traducidas, y cuando la mencin del pargrafo, seccin o apartado es suficientemente precisa, la referencia de la cita no men- ciona la pgina de la edicin original sino slo la seccin (pargrafo o apartado); nica- mente cuando tal procedimiento dejaba la referencia bibliogrfica impracticablemente amplia se ha indicado la paginacin original. Por otro lado, el texto contiene numerosas referencias bibliogrficas complementarias en cada uno de los temas. La finalidad de tales referencias es que el lector pueda completar o ampliar el estudio de la parte correspon- diente acudiendo a las fuentes.

stos son los principales criterios que se han seguido en la elaboracin de este texto. El ncleo temtico lo conforma la trada "conceptos-leyes-teoras", en tomo a cuyos componentes se presentan los restantes temas: medicin, explicacin, relaciones interte- ricas, induccin y cambio terico. El contenido est pensado para poder agruparse en dos partes, susceptible cada una de ser trabajada en un curso semestral. La primera parte, centrada en los conceptos y las leyes cientficas, incluye los captulos 4 (conceptos cient- ficos), 5 (leyes), 6 (medicin) y 7 (explicacin); la segunda, centrada en las teoras, los captulos 8 a 10 (es t~c tura sincrnica de teoras), 11 (relaciones intertericas), 12 (evalua-

cin de teoras y el problema de la induccin) y 13 (cambio terico). En la primera parte se puede incluir tambin el primer captulo, que contiene la introduccin conceptual a la disciplina y un breve repaso de su historia. El captulo 2 es instrumental, presenta las nociones de argumento deductivo y argumento inductivo que se van a usar por extenso a lo largo de la obra. El lector familiarizado con las mismas puede prescindir de l, o de la parte que considere conocida; pero debe asegurarse bien de que conoce lo que a q u se expone, en particular sobre los argumentos inductivos, pues se incluyen algunas conside- raciones sobre estos argumentos a las que se recurre en varios lugares de la obra y que no suelen tratarse en las exposiciones introductorias usuales. Por ltimo, en el captulo 3 se realiza una presentacin muy bsica y estrictamente metodolgica de los procedimientos de contrastacin de hiptesis. En este captulo no se abordan los aspectos filosficos de la contrastacin, cuyo estudio se pospone hasta el captulo 12. Este captulo metodolgico puede tratarse, bien como uno de los captulos introductorios en la primera parte, bien como introduccin metodolgica al captulo 12 en la segunda parte, bien como tema aislado en cursos metodolgicos generales de otras disciplinas.

Las dependencias conceptuales e instrumentales entre los captulos se expresan, de derecha a izquierda, en el siguiente grfico. Las Ineas continuas indican que la depen- dencia es fundamental, no se puede abordar satisfactoriamente el estudio de un tema sin haber realizado previamente el del otro; las lneas discontinuas indican que la dependencia es slo parcial, el estudio previo de un tema es conveniente, pero no imprescindible, para el del otro.

Durante la elaboracin de una obra como sta, muchas son las personas e institu- ciones que han contribuido a que la tarea inicialmente concebida Ilegue a su fin. Maria Ramon Cubells, Manuel Garca-Carpintero, Joan PagCs, Manuel Prez Otero y David Pineda han ledo versiones previas de la obra y han realizado numerosas y detalladas crticas, correcciones y sugerencias. A ellos debemos agradecer la mayora de mejoras introducidas en la versin definitiva, adems de la inestimable ayuda que su buena dispo- sicin y paciencia han representado para la ardua tarea de revisar el mecanuscrito original. Ramon Cirera, Jos Luis Falguera, Andoni Ibarra, Josep Macih, Eulalia Prez Sedeo, Francesc Perea y Daniel Quesada han ledo partes de la obra y han realizado tambin importantes correcciones y sugerencias. La seora Margrit Barrios ha transcrito parte del material. Javier Donato ha realizado una cuidada revisin de las pruebas de imprenta. A todos ellos queremos expresar nuestro ms sincero agradecimiento. Muchas otras personas han contribuido a la gestacin y desarrollo de este proyecto, especialmente los alumnos de las diversas universidades de Espaa, Ivfxico y Alemania en las que los autores han

impartido sus cursos de filosofa de la ciencia. Por ltimo, deseamos agrddecer a la DGICT (Ministerio de Educacin espaol, proyectos PB92-0846-C06-06 y PB95-0125- C06-05). a la CIRIT (Comissionat per a Universitats de la Generalitat de Catalunya) y a la Fundacin BBV la ayuda econmica con la que a travs de diferentes proyectos han contribuido a la consecucin de esta obra.

Barcelona / Munich, julio de 1997

1. L a ciencia como objeto. Los estudios sobre la ciencia

El conocimiento cientfico es el resultado de determinada prctica o actividad especfica que podemos denominar, en sentido amplio, teorizacin, y la filosofa de la ciencia consiste en un determinado tipo de saber reIativo a dicha prctica.

Para clarificar la naturaleza y funcin de la filosofa de la ciencia es preciso distinguir dos sentidos en que se puede hablar de "saber" en reIacin con una prctica o actividad. En un primer sentido, el saber relativo a una actividad consiste simplemente en realizar dicha actividad satisfactoriamente; en otro sentido, el saber relativo a una activi- dad consiste en conocer y ser capaz de formular explcitamente determinadas propiedades o caractersticas de esa actividad. Consideremos, por ejemplo, la actividad de proferir oraciones gramaticales, o la de argurnetztar. Una cosa es saber realizar estas actividades correctamente y otra muy distinta es saber en qu consiste realizar estas actividades correctamente. Debe quedar claro que lo primero no es condicin suficiente para lo segundo. Se puede saber hablar correctamente sin saber formular en qu consiste ello exactamente, y se puede argumentar correctamente sin ser capaz de explicar qu es una argumentacin correcta. En ambos casos se tiene cierto conocimiento implcito, puesto que la actividad se realiza correctamente, pero hace falta realizar una tarea adicional para ser capaz de hacer explcito dicho conocimiento implcito. Eso es lo que hace la Grarnti- ca en el caso de las preferencias gramaticales, o la Lgica en el caso de las argumentacio- nes. Y hay por supuesto muchos otros hechos relativos a estas prcticas que, por no consistir en reglas para su correcta realizacin, ni siquiera se conocen implcitamente; hechos tales como el desarrollo histrico de las prcticas, o sus caractersticas o variacio- nes etnosociales.

La capacidad de realizar correctamente una actividad, por tanto, no basta por s sola para poder formular explcitamente en qu consiste la prctica correcta de dicha actividad. Por otro lado, si bien quizs menos manifiesto, es igualmente cierto que lo primero tampoco es condicin necesaria para lo s e p d o . Aunque poco probable, es posible que alguien conozca explcitamente las reglas que rigen la argumentacin correcta

y que, por ejemplo debido a algn tipo de disfuncin cognitiva, no sea capaz de aplicarlas y argumente en general incorrectamente. 0, para tomar ouos ejemplos menos controverti- dos, es claro que se puede ser un excelente entrenador de un deporte y ser un psimo jugador del mismo, o que se puede ser uti comperente crftica de arte y ser un perfecto desastre como artista.

Estas consideraciones se aplican tambin. en principio, a esa actividad que hemos denominado, en sentido amplio, tcori:ar. Teorizar, como hablar o argumentar, tambin es una actividad que se puede realizar correctamente sin saber formular explcitamente las reglas que la guan, ni por supuesto otros hechos histnco-sociales relativos a ella. Sin embargo, teorizar, a diferencia de proferir oraciones gramaticales o argumentar, es una prctica que genera un cuerpo de saber explcitamente formulado acerca de cierto mbito. El resultado de realizar correctamente un actividad no consiste en general en la formula- cin explcita de cierto saber sobre determinado mbito. El resultado de realizar correcta- mente la proferencia de oraciones gramaticales produce proferencias correctas, y stas no tienen por qu consistir en general en la formulacin explcita de saber sobre cierto mbito; el resultado de argumentar correctamente produce argu1nentacioizes correctas, y stas no consisten en saber explcito sobre determinado mbito. Esto es todava ms claro de otras prcticas, como las deportivas o las artsticas; sea lo que sea el resultado que genera practicar correctamente un deporte, es claro que no consiste en la formulacin de un cuerpo de conocimiento. Pues bien, en este aspecto la prctica de teorizar es peculiar, pues el resultado que genera es la formulacin explcita de cierto conocimiento sobre determinado mbito. As, si denominamos "saber" en sentido estricto a la formulacin explcita de cierto conocimiento, entonces teorizar produce saber en sentido estricto, mientras que proferir oraciones gramaticales, argumentar o practicar un deporte, no.

En este sentido se puede considerar que teorizar es (genera) saber explcito. Ahora bien, el contenido del saber explcitamente formulado en cierta teorizacin espec9ca no versa (en general) sobre la teorizacin misma, sino sobre otro objeto o dominio. El conocimiento formulado explcitamente en cierto teorizar no consiste en la explicitacin de las prcticas seguidas implcitamente en ese teorizar, ni tampoco en la formulacin de sus peculiaridades socio-histri~as. Estas cosas son (o pueden ser) objeto de estudio y de formulacin explcita de otro teorizar, que toma as el primero como su objeto. El resulta- do de este nuevo teorizar es tambin un saber en sentido estricto, pero es un saber de otro orden o nivel. Decimos que es un'saber de segundo orden, un saber que tiene otro saber por objeto, saber-objeto que se considera en ese contexto un saber de primer orden.

En general, los saberes de primer y segundo orden son, en cada contexto, diferen- tes; por ejemplo: economa y sociologa de la economa, biologa y filosofa de la biolo- ga, filosofa de la fsica e historiografa de la filosofa de la fsica, etc. Pero hay al menos un tipo de saber que parece reflexivo, en el sentido de que se estudia a s mismo, y se es la filosofa. No nos referimos slo a la iteracin de estudios de segundo orden. Se pueden hacer estudios histricos de las teoras biolgicas, y tambien estudios histricos de los estudios histricos de las teoras biolgicas. Pero la historiografa biolgica y la historio- grafa de la historiografa biolgica son disciplinas diferentes, el saber-objeto de la prime- ra son teoras biolgicas, el de la segunda son teoras histricas. Esta distincin, en

cambio, no puede trazarse de manera tan tajante en filosofa, la cual, cuando se itera, parece reflexiva en un sentido especfico que la distingue de las dems disciplinas de segundo orden; en filosofa, Ia iteracin no parece generar un nuevo nivel de teorizacin. As, mientras que la historiografa de la disciplina x y la historiografa de la historiografa de la disciplina x son teorizaciones de segundo orden diferentes, y lo mismo sucede por ejemplo con la sociologa, ello no est nada claro en el caso de la filosofa. Por ejemplo, apenas tiene sentido hablar de la filosofa de la filosofa de la biologa (o del derecho, o etc.) como algo diferente de la filosofa de la biologa (del derecho, etc.) misma. En principio parecera que s, que el objeto de la primera son las teoras biolgicas, mientras que el de la segunda son las teoras filosficas sobre las teoras biolgicas. Pero en este caso el estudio filosfico de las teoras biolgicas no se distingue del estudio filosfico de las teoras filosficas de las teoras biolgicas. En esto consiste el carcter reflexivo de la actividad filosfica, carcter que se deriva de la naturaleza de la filosofa como anlisis conceptual.

La actividad cientfica es una de las formas de esa prctica que hemos denominado genricamente teorizacin. Como toda teorizacin, la teorizacin cientfica sobre los dife- rentes mbitos de la realidad genera diversos saberes, los cuales pueden a su vez ser objeto de estudio de nuevas teorizaciones (cientficas o no). Como se ha sugendo en el prrafo anterior, hay por lo general ms de una dimensin desde la que se pueden estudiar las teorizaciones cientficas. La investigacin metacientfica tiene por objeto determinar cier- tos hechos o propiedades de la investigacin cientfica y no todos esos hechos o propieda- des, aunque indudablemente interrelacionados, son exactamente del mismo tipo, requieren del mismo tipo de investigacin. As, cada uno de los aspectos de la actividad cientfica abre una dimensin desde la que se puede estudiar dicha actividad, da lugar a un saber de segundo orden especfico. Llamaremos esrudios rnetacientcjkos, o estudios sobre la cien- cia, a las diversas teorizaciones de segundo nivel sobre las teorizaciones cientficas de primer nivel, y distinguiremos al menos cuatro aspectos diferentes de la actividad cientfi- ca susceptibles de investigacin metaterica: el psicolgico, el sociolgico, el histrico y el filosfico. La distincin entre los correspondientes mbitos metacientficos no se pre- tende tajante sino gradual, pero no por ello es menos importante.

La filosofa de la ciencia, por tanto, pertenece al campo de los estudios metacient- ficos, pero es slo una parte de ellos; no es ni historiografa de la ciencia, ni psicologa de la ciencia, ni sociologa de la ciencia, aunque est relacionada con todas ellas. Por otro lado, la filosofa de la ciencia pertenece tambin al campo de los estudios filosficos, pero es slo una parte de ellos; no es ni lgica, ni filosofa del lenguaje, ni filosofa de la mente, ni filosofa de la tcnica, aunque est relacionada con todas ellas. Estas afirmaciones pueden parecer obvias, y a nuestro juicio lo son, pero conviene recordarlas. Es inadecuado tomar estas distinciones de un modo rgido, pero igualmente, o ms, incorrecto es negar- las. La fluidez de estas distinciones slo supone una mayor dificultad en su fundamenta- cin, no su inexistencia. Es cierto que "todo es cuestin de grado", y que todo tiene que ver con todo, pero no todo es lo mismo. Entre el sueo ilusorio de las distinciones rgidas y el caos paralizante de la indistincin absoluta se encuentra el mundo real de las distin- ciones graduales. Una justificacin precisa de la naturaleza y lmites de estas distinciones

requiere una discusin metafilosfica que excede los lmites de esta introduccin. Nos limitaremos pues a unas breves consideraciones para motivar nuestra posicin.

El mtodo correcto en filosofa, en tanto que anlisis conceptual, exige fijar la atencin en las intuiciones ms firmes sobre nuestros conceptos y, "teorizando" sobre ellas, explicarlas, y a la vez. arrojar nueva luz sobre otras "situaciones conceptuales" menos claras, proceso ste que puede exigir, siempre como ltima instancia, la revisin de algunas de nuestras intuiciones originales. Parte de esta tarea es comn a toda disciplina explicativa: a partir de ciertos casos paradigmticos se desarrolla una "teona" que los explique y, a la vez, pueda dar cuenta de nuevos casos menos claros, siendo posible, aunque inusual, modificar a lo largo de este proceso nuestras ideas originales sobre algu- nos de los casos paradigmticos. Lo peculiar de la filosofa es, fundamentalmente, que los datos bsicos que en ella manejamos son las intuiciones que tenemos sobre nuestros propios conceptos, un temtorio por lo general ms movedizo que el del resto de discipli- nas. Estas observaciones muestran que, para ciertos fines, puede ser suficiente ilustrar las diferencias que se quieren destacar mediante la presentacin de algunos ejemplos paradig- mtico~. Tal es nuestro caso. No vamos a intentar siquiera ofrecer Q esbuar una teora metafilosfica sobre la natural,%zrt de la filosofa de la ciencia y sii diferencia respecto de otras disciplinas, tanto metacientficas como filosficas; nos limitaremos a presentar unos pocos ejemplos que expresan, en nuestra opinin de forma clara, las intuiciones que queremos destacar.

Los que siguen son ejemplos claros de cuestiones que corresponden a diferentes disciplinas, y muestran que tenemos conceptos diferentes de cada una, por ms que estn estrechamente relacionadas y de que respecto de otros ejemplos nos sera ms difcil establecer, fuera de toda duda, la asignacin a una disciplina dada. Historiografa de la ciencia: a quin corresponde la prioridad histrica en el establecimiento del principio de conservacin de la energa?, jcmo influy el descubrimiento del telescopio en el debate entre geocentristas y heliocentristas? Sociologa de la ciencia: qu papel juegan las instituciones estatales en la constitucin de las comunidades cientficas?, jcules son los criterios de aceptacin de un nuevo miembro de una comunidad cientfica? Psicologa de la ciencia: hay algn patrn comn de comportamiento individual asociado a la prdida de confianza en una teora en los perodos de crisis cientfica? Filosofa de la ciencia: cul es la diferencia entre una generalizacin accidental y una ley?, en qu consiste la distincin entre trminos tericos y trminos no tericos? Filosofa del lenguaje: depende el valor veritativo de una oracin slo de las entidades denotadas por las partes de la oracin, o depende tambin de los modos en que stas denotan a aqullas?, jllevan asociados los nombres propios modos de presentacin? Filosofa de la mente: jtienen los estados mentales poder causal?, jexpresan los predicados mentalistas conceptos funcio- nales?

Podramos seguir con ms ejemplos, pero los mencionados bastan para mostrar que, al menos a veces, las diferencias, aunque graduales, son claras (y ello, por supuesto, independientemente de que incluso para responder "hasta el final" a cuestiones como las planteadas sea preciso muchas veces usar conocimiento de las otras disciplinas). Pues bien, qu muestran, por lo que a la filosofa de la ciencia se refiere, estos ejemplos?, en

qu consiste su especificidad?, qu la distingue de las otras disciplinas? La respuesta general ms apropiada, aunque parezca tautolgica es: del resto de los estudios sobre la ciencia se distingue por su carcter filosfico, y del resto de disciplinas filosficas se distingue porque su objeto es la ciencie Que su carcter es filosfico significa que se ocupa principalmente de problemas conceptuales, esto es, de arrojar luz sobre los concep- tos relativos al objeto en cuestin. Esto distingue la filosofa de la ciencia de la historio- grafa, la sociologa y la psicologa de la ciencia; ello, una vez ms, no presupone tampoco que haya una distincin rgida entre cuestiones de hecho y cuestiones conceptuales. Que su objeto es la ciencia la distingue de otras disciplinas filosficas y en especial de la filosofa de la tcnica y del lenguaje: ciencia, tcnica y lenguaje son todos ellos productos culturales humanos ntimamente relacionados, pero no son el mismo producto.

Resumiendo, la filosofa, en tanto que anlisis conceptual, es un saber sustantivo de segundo orden, interrelacioptilo tanto con otros saberes de segundo orden como con losb saberes usuales de primer orden. La filosofa de la ciencia tiene por objeto poner de mani- fiesto o hacer explcitos los aspectos filosfico-conceptuales de la actividad cientfica, esto es, elucidar conceptos fundamentales de la actividad cientfica, como los de le)?, contrasta- cin, explicacidn o medicin, y reordenar conceptu2lhente o reconstruir esos sistemd de" conceptos producidos por la ciencia que son las teoras cientficas. En ambas tareas se ve influida por, y debe tomar en cuenta, tanto otros estudios de la ciencia (historiografa, psicologa, sociologa), como las ciencias mismas, as como otras reas de la filosofa, pero ello no la vaca de contenido ni la disuelve en otros saberes. Veamos ehora con un poco ms de detenimiento en qu consiste la tarea especfica de nuestra disciplina.

2. L a ciencia como objeto de estudio filosfico. La filosofa de la ciencia

Los cientficos, por regla general, suelen mirar con cierta desconfianza a los filso- fos de la ciencia. Qu ms hay que saber de la ciencia que lo que ellos ya saben?; en cualquier caso, quin mejor para saber lo que es la ciencia que el que la practica?, quin que no sea un cientfico consumado puede decir algo sensato sobre la ciencia? Esta actitud est en parte justificada y en parte no. Est justificada en la medida en que, ciertamente, no se puede decir nada sensato sobre la ciencia siendo un ignorante en ella; de hecho, muchos de los ms importantes filsofos de la ciencia han dispuesto de una formacin cientfica considerable. Pero no est justificada en tanto confunde saber ciencia con saber qu es la ciencia, saberes que corresponden a niveles o mbitos diferentes. Hay algo ms que saber de la ciencia que sus contenidos, como hay algo ms que saber de una lengua que el hablarla. Hemos visto que en un sentido importante de 'saber', el saber relativo a una actividad no se agota en practicarla, queda todava saber en qu consiste practicarla, ser capaz de formular las reglas o principios que se siguen. Lo primero no es condicin suficiente de lo segundo, se puede realizar correctamente la prctica sin ser capaz de explicitar las reglas seguidas, si bien, ciertamente, hay que suponer el conocimiento impl- cito o inconsciente de las reglas involucradas; todos hablamos correctamente antes de recibir cursos de gramtica, y la mayora de gente que argumenta bien no ha estudiado

20 FND.;\i\lEir;TOS DE F I L O S O F ~ ~ DE LA CIENCIA

jams lgica. Y aunque es obvio que ser un practicante competente de una actividad facilita por lo general la investigacin sobre la misma, ya vimos que, estrictamente, lo primero tampoco es condicin necesaria de lo segundo. Lo misma se aplica, mutatis mutandis, al caso de la prctica cientfica y su relaci6n con los principios que la rigen. La tarea del filsofo de la ciencia es investigar los principios que rigen esta actividad, princi- pios que, si suponemos que son seguidos implcitamente por 10s cientficos, la hacen comprensible. Vamos a ver a continuacin que esta tarea involucra tres dimensiones dife- rentes pero, contra lo que se suele sugerir, complementarias, a saber, las dimensiones descriptisa. prescripriva e interpretativa.

A veces se intenta caracterizar la naturaleza de la filosofa de la ciencia en el contexto de la dicotoma "descripcin/prescripcin" y se discute cul de las dos funciones ha de desempear la disciplina, si la normativa o la descriptiva ,(un caso notorio de discusin en estos trminos lo representa la polmica entre Pofiper, fakatos y Kuhn sobre la falsacin, cf. cap. 12 $5). Segn los partidarios de la perspectiva normativa, la tarea de la filosofa de la ciencia consiste en imponer normas que se supone deben seguir los cientficos en su prctica, y ''juzgarles" o evaluarles de acuerdo,,con tales normas. Para los partidarios del descnptivismo, eso no tiene ningn sentido y lo tlIlico que cabe es describir cmo operan de hecho los cientficos. En nues& opinin, este modo de plantear la cuestin es completamente confundente. En primer lugar, descripcin y prescripcin, aplicados al anlisis de la actividad cientfica, no son excluyentes. No se trata de dos cuernos' de un dilema sino de dos caras de una misma moneda. En segundo lugar, estos aspectos no cubren sino parcialmente la funcin de la filosofa de la ciencia. Junto a ellos, esta disciplina tiene tambin una dimensin interpretativa fundamental. Por decirlo breve- mente: algunas de las tareas de la filosofa de la ciencia son a la vez descriptivo-normati- vas, y otras son interpretativas. O ms exactamente, en casi todas estn presentes ambas dimensiones, en unas prima ms el aspecto descriptivo-normativo (p.ej. ante el estudio de la contrastacin de hiptesis), en otras ambos tienen anloga presencia (p.ej. el anlisis de la explicacin cientfica o el de la evaluacin terica), y en otras, por ltimo, domina la dimensi6n interpretativa (p.ej. el anlisis y reconstruccin de teoras).

Contra lo que muchas veces se ha sugerido, descripcin y prescripcin no siempre se oponen. En concreto, no se oponen cuando son relativas a las prcticas convencionales: . las prcticas convencionales se atienen a convenciones o reglas, y la descripcin de tales convenciones tiene implicaciones normativas. O bien, vindolo desde el otro lado, 'esta- blecer prescripciones-normas' es una expresin ambigua. En un sentido significa imponer. normas, reglas o mandatos para dirigir una actividad o conducta previamente no regulada; ejemplos paradigmticos de ello son algunas normas de circulacin o, sobre todo, la "invencin" de un juego. En otro sentido, significa investigar y hacer explcitas las reglas, normas o .convenciones que rigen ya de hecho cierta actividad o conducta. La primera tarea no es a la vez descriptiva (en el sentido interesante de 'descripcin', las reglas de un juego no son descriptivas), la segunda s.

La clave para comprender el segundo tipo de tarea es el concepto de convencin (para un anlisis exhaustivo de este concepto, cf. Lewis, 1969). Las convenciones, a diferencia de los mandatos explcitos, son normas que han devenido tales sin que medie

ningn acto de imposicin arbitraria o decisin explcita colectiva (p.ej. la convencin de los conductores de avisar mediante rfagas luminosas la presencia de la polica). Una actividad convencional es pues una actividad que est regida por normas seguidas implci- ta o inconscientemente por los que llevan a cabo dicha actividad. Pero las convenciones son normas y por tanto las actividades convencionales son susceptibles de llevarse a cabo correcta o incorrectamente, siguiendo las reglas o no.

Quizs se diga que en este sentido las leyes naturales que rigen todos los entes sin conciencia son convenciones, que la actividad de estos seres es convencional, pues "si- guen" estas leyes-reglas inconscientemente. Podemos hablar como queramos, pero desde luego no es eso lo interesante. No se suele usar as el trmino, no slo para los entes

34 inanimados, sino tampoco para muchos seres animados, incluso aunque se les atribuya ciertas capacidades cognitivas o representacionales. No slo no decimos que la actividad de un tomo sigue una convencin, tampoco lo &cimos de una bacteria o un perro,

2 aunque al menos este ltimo es probablemente un ser con cierta capacidad cognitiva. Es claro que 'convencional' slo se aplica a actividades de seres susceptibles de desarrollar capacidades representacionales especialmente complejas, en particular capaces de tener determinado tipo de representaciones de segundo orden. Para seguir una convencin no basta tener estados representacionales conativos (deseos) y doxsticos (creencias) bsicos, hay que tener adems representaciones de segundo orden: creencias sobre las creencias y deseos de otros, creencias sobre las creencias de otros acerca de nuestras creencias y deseos, etc. Esto es lo fundamental, y sean lo que sean estos estados, involucren o no la conciencia, y por mucho que, caso de que la involucren, no tengamos mucha idea de qu es la conciencia, el caso es que claramente no todos los seres con capacidades repre- sentacionales disponen de este tipo de representaciones de segundo orden. Por tanto, no todo comportamiento guiado por reglas se puede calificar de convencional, ni siquiera cualquier actividad regulada que requiera alguna capacidad representacional. Slo son convencionales las conductas reguladas cuya realizacin supone el uso de repre- sentaciones de segundo orden especficas. Por lo que sabemos, parece que slo el ser humano dispone de estados representacionales con esas caractersticas, y por tanto que slo l es capaz de desarrollar conductas convencionales (sta es una cuestin emprica abierta que, en cualquier caso, no afecta lo que sigue).

Hay muchas actividades humanas convencionales, por ejemplo, el tipo de saludo especfico de cada comunidad, o la mencionada prctica entre los conductores de indicar mediante rfagas la presencia de la polica. La actividad humana convencional ms para- digmtica es sin duda el uso del lenguaje, el hablar determinada lengua. El Ienguaje es convencional y por eso es normativo, porque est sometido a reglas. Hablar un lenguaje es fundamentalmente seguir reglas, las reglas lingsticas gramaticales, semnticas y prag- mticas, que son convencionales en el sentido apuntado (cf. Lewis, op. cit., cap. 5, y tambin Grice, 1957). Hablar consiste en (intentar) seguir unas reglas implcitas en la comunidad en la que se desarrolla la actividad y por ello es una actividad que se puede desarrollar correcta o incorrectamente, esto es, una actividad susceptible de evaluacin. Hay muchas otras actividades humanas convencionales reIacionadas, en sentido ms o menos laxo segn el caso, con el lenguaje. Cada una de esas actividades tiene una finali-

FUND.4MEh'TOS DE FILOSOF~ DE LA CIENCIA

dad y est regida por un sistema implcito de reglas que, de seguirse correctamente, conducen a la consecuci6n de la finalidad en cuesti6n. Actividades de ese 'tipo son, por ejemplo, real~:ar~proferencias gramaficdt?~ (que es parte constituyente de la actividad de hablar un lenguaje), argurnenrar, expli~ar o seoricar.

Como ya sealamos ms arriba, en relacin a estas actividades regidas por reglas hay dos sentidos en que se puede hablar de1 conocimienfo d$ las reglas. El primero es un conocimiento implcito, que consiste en realizar con xira la actividad, en seguir las reglas; a los que practican correctamente la actividad hay que atribuirles el conocimiento implcito de las reglas. El sesundo es conocimiento exptciio, saber en qu consiste practi- car correctamente la actividad, y a l se llega mediante una tarea o investigacin .de segundo orden. La funcin de las disciplinas que+IlEviin a cabo esta investigacin (p.ej. parte de ia Lgica, parte de Ea Gra*tica) es hacer' explkitas las reglas que rigen las actividades m cuestin, descubrir y d%ribir el conyunto de normas~conv~ncione~en cuy* seguimiento consiste e1 de$'atrolJo e#itosoUde la actividad. PeW entonces es' cl&o qke $ funcin de tales disciplinas es a la ves descriptiva y no?-mativa (o evaluativa). Al hacer explcitas, al describir, las reglas que rigen la actividad, permiten evaluar si tales reglas se han seguido o no en un caso concreto, si la actividad se ha llevado a cabo correctamente. O mejor dicho, hacer explcitas las reglas y evaluar la actividad son en este caso dos caras de la misma finalidad. Resumiendo: describir normas o convenciones en cuyo intento de seguimiento consiste una actividad es a la vez dar criterios de evaluacin sobre la realiza- cin correcta o incorrecta de dicha actividad (y por tanto tabbin sobre el xito o fracaso del fin perseguido con ella).

Pues bien, sucede que hacer ciencia es parcialmente semejante, en 'el sentido indicado, a -argumentar o hablar una lengua, a saber, una actividad humana regida tam- bin por ciertas reglas-convenCiones'implcitas. En este caso se trata de una maero-activi- dad que consta de un cmu'lo de otras actividades menores, p.ej., contrastar hiptesis, realizar experimentos, dar explicaciones, formular teonS, etc. En este sentido, al menos parte de la filosofa de la ciencia tiene por tarea hacer'explcitas las reglas que rigen las diversas partes de esa actividad que es hacer ciencia. Y al igual que los buenos argumenta- dores saben argumentar sin ser por ello capaces de decir en qu cOnsiste argumentar bien' (tarea del 16~ic8), los buenos cientficos que, por ejkmplo, saben contrastar (cdkectamen. te) sus hip6tesis no tienen por ello por qu ser capacs de decir en qu consiste realizar una buena contrastacin, sa es la tarea del filsofo de la ciencia (y si algn cientfico realiza esta tarea, no lo hace qwa 'cfentfico sino qua Pilso$o Fe la ciencia). En consecuen- cia, tambin la filosofa de la ciencia (o.al menos parte de ella) es a la vez descriptiva y normativa: describiendo las reglas que rigen, por ejemplo, ja contrastacin correcta, evala casos concretos de esa actividad. En este sentido e's pre~erfptiva o normativa: dice cmo hay que hacer las cosas. Pero no es normativa en olro sentido ms radical; no dlce cmo hay que hacerlas porque ella lo diga, porque ella "lo decida", autnomamente, inde- ' pendientemente 'de Ia actividad cientfica por as decir. Justamente lo contrario, especifica cmo hay que hacerlas porque sas son las reglas qrie rigen dehecho la prctica cientfica, esto es, hace explcitas las cowenciones que siguen implcitamente los cientrficos.

Estas consideraciones dan cuenta de la naturaleza de parte de la filosofia de la

ciencia y sugieren que la mayora de las polmicas sobre el presunto dilema descripti- vismo-prescriptivismo son vacuas, pues estos dos conceptos conforman una dualidad pero no un dilema. Algunas disciplinas pueden ser, en alguna de sus partes, a la vez descriptivas y normativas, y la filosofa de la ciencia es una de ellas. Ahora bien, asentado este punto hay que advertir inmediatamente que la dimensin descriptivo-nor- mativa no es la nica. Por ejemplo, una de las tareas de la filosofa de la ciencia es el anlisis y reconstruccin de las teoras cientficas y, como veremos, ese anlisis no es una tarea descriptivo-normativa sino inrerpretnriva. As, adems de su dimensin des- criptivo-normativa, la filosofa de la ciencia tiene tambin una dimensin interpretativa fundamental.

La filosofa de la ciencia tiene por objeto la actividad cientfica. Esta actividad involucra prcticas regidas por normas-convenciones y la explicitacin de estas convencio- nes constituye la parte descriptivo-normativa de la filosofa de la ciencia. Pero la actividad cientfica no sio involucra prcricas convencionales, tambin involucra esencialmente entidades, constructos cientficos. Contrastacin, medicin o experimentacin son ejem- plos de prcticas cientficas; conceptos, leyes y teoras son ejemplos de constructos cient- ficos. El anlisis metacientfico de las prcticas tiene un carcter descriptivo-prescriptivo, el anlisis metacientfico de las entidades cientficas es esencialmente interpretativo. Ya hemos visto con cierto detalle en qu consiste su carcter descriptivo-normativo, nos detendremos ahora brevemente en la dimensin interpretativa.

Como en muchos otros campos, la investigacin terica de cierto mbito de la realidad y de las entidades presentes en el mismo (investigacin que en nuestro caso es metaterica, pues se trata de formular teoras -filosficas- sobre las teoras cientficas y sus diversos componentes) consiste en desarrollar cierta interpretacin de dicho mbito. Las entidades o constructos cientficos constituyen un mbito de la realidad especfico, un mbito que en este caso es parte de la realidad culrural, y su estudio es pues fun- damentalmente interpretativo. Como cualquier otra ciencia de la cultura que haya alcanza- do un mnimo nivel de abstraccin y de articulacin sistemtica, la filosofa de la ciencia se caracteriza por construir modelos interpretativos de las entidades estudiadas, en nuestro caso los constructos cientficos. Estos modelos interpretativos no son, por su naturaleza ms propia, ni cdigos de conducta, ni recuentos de datos; por el contrario, se trata de marcos tericos, que usan conceptos especficos, generalmente de un considerable nivel de abstraccin e "idealizacin", cuya finalidad es hacer inteligibles las estructuras esenciales de ese vasto edificio que es la ciencia, o al menos partes de l. La forma de discurso que conviene a tales modelos no es ni la forma prescriptiva ni la descriptiva, ni siquiera en su versin sinttica descriptivo-prescriptiva que hemos visto para el caso de las prcticas cientficas. Por lo que a las entidades o constructos cientficos se refiere, no se trata de normar el modo como "deben ser", pero tampoco de establecer una lista de enunciados que reflejen especularmente supuestos "hechos puros" relativos a dichas entidades. De lo que se trata es de modelar, de reconstruir bajo cierta ptica determinados aspectos de los constructos cientficos que nos parecen especialmente reveladores para entender lo que es esencial de ellos.

Diversas corrientes, escuelas y autores en filosofa de la ciencia han propuesto

diltersos modelos de interpretacin (divgrsas "metqoras':, pomo pue* decese) de, la ' - ' i "

ciencia y, e 9 ganicular, de sur conat~ctTi ms iqport&tes,,b las teorias, ciept&-$% %\ot modelos pueden ser ms o menos adecuados a su o%etg, ms o myos* pipsjbJgs, rn4s.o menos p~s isos , ps o menos g e ~ a ! e s . Pera, cn + .qwJg~kr . . casp su ;tceptc&&ddad no. depende de .que-gstablezcan normas del :lb,ywZ' co@ponapi~nto cie~tfico ,($ye, % , . nqd;~,est a- s 3 dispuesto a seguir-de todos ,mcxbs, y,.@enos que nadielof practirantes,de la ciencia), ni tampoco de que reflejen fielmente ciertos "'hechas puros:' V r c a 4e los coinstmqtqs cient- ficos (siendo, por. lo de&, muy dudoso que puedan dete~tqse +les hechos con inde- pendenya d e toda teora, es deck@de todo @arco @e iweqxetacinh. De JQ cpue .de:i&de ,la aceptabiidad de los modelos o metateoras es de su perspicuidad, o sea, de 1 capacidad- que tengan para hacemos comprender Jq esencial de Jos constructos cientijws al nivel ms profwds posible, I ., . . - %

, Cualquiq actiqidad t e & i ~ , ~ pqr- medii\o-d~ la cval,~e constwyen y agliqans7$eo.n"aq, tiene unadimensin interpretativa fu:n,daqtp~al. Esto o&dg d

IYT'ROD~~CCI'I. NATURALEZA Y mxcrbn DE LA RLOSOF~A DE LA CIENCIA 25

comunidad no aceptar esa entidad como una genuina teora emprica. As pues, la deter- minacin dz ciertas condiciones en las prcticas de contrastacin de las teoras tiene consecuencias para la tarea reconstructiva, puede determinar ciertas constricciones a las que toda reconstruccin se debe atener.

Resumiendo: adecuadamente consideradas, Ias dimensiones descriptiva y prescrip- tiva no se oponen sino que son dos aspectos de la misma funcin; esta funcin descriptivo- normativa, adems, no es exclusiva sino que se combina con otra interpretativa. Aunque en algunos mbitos metacientficos es ms explcito el componente descriptivo-normativo y en otros el interpretativo, ambos estn siempre presentes, quizs en diverso grado. As pues, estos dos aspectos de la actividad metacientfica no son excluyentes, la filosofa de la ciencia es una actividad a la vez interpretativa y descriptivo-normativa. Es cierto que, como apuntaremos en la breve revisin histrica, a veces algunos filsofos de la ciencia han defendido la prioridad, o incluso la exclusividad, de alguna de estas funciones, ya sea de la descriptiva, ya de la prescriptiva, ya de la interpretativa; por ejemplo, los partidarios del descriptivismo exclusivista reducen la tarea de la filosofa de la ciencia a la simple descripcin de los avatares cientficos sin prestar especial atencin a las normas que rigen implcitamente la prctica cientfica. Debe quedar claro que tal actitud es un error, deriva- do de una inadecuada concepcin, por lo que a la actividad metacientfica se refiere, de la naturaleza de cada una de estas funciones y de sus relaciones mutuas.

3. Nuestro tema: Filosofa general de la ciencia emprica

Hemos visto que la filosofa de la ciencia tiene por objeto poner de manifiesto o hacer explcitos los aspectos filosfico-conceptuales de la actividad cientfica, esto es, elucidar conceptos fundamentales de la actividad cientfica, determinar las normas que rigen esa actividad y reordenar conceptualmente o reconstruir esos sistemas de concep- tos producidos por la ciencia que son las teoras. La filosofa de la ciencia, tal como la hemos caracterizado, es extremadamente amplia y diversificada. Puesto que las mani- festaciones de la actividad cientfica son mltiples y variadas, tambin lo sern sus anlisis filosficos si no hacemos abstraccin de algunas diferencias entre las diversas manifestaciones cientficas. Si no abstraemos nada en absoluto nos encontramos con la total diversidad de sistemas conceptuales y teoras. En un primer nivel de abstraccin tendramos las teoras agrupadas por disciplinas: fsica, qumica, biologa, psicologa, economa, lingstica, matemtica, lgica, etc. En otro nivel se agruparan las diversas disciplinas en diversos grupos, los correspondientes a la ciencia natural, la ciencia social y la ciencia formal. Y todava en otro grado de abstraccin podramos reunir las dos primeras, ciencia emprica, frente a la ltima, formal. Por supuesto, esto es slo indicativo, son posibles grados intermedios de abstraccin y las diferencias en cada grado son muchas veces fluidas.

El nivel de abstraccin que va a guiar en general nuestro estudio de la materia es el que corresponde a lafilosofn general de la ciencia emprica. En primer lugar, no se van a tratar problemas especrjTcos de las ciencias formales, aunque eso no significa que no sea

aplicable a ellas nada de lo que aqu se estudie (como se ver, por ejemplo, cuando se analice la estructura axiomtica de las teoras).

En segundo lugar, se har abstraccin de las diferencias entre las diversas ciencias empricas, las naturales y las sociales, de modo que el estudio se aplique por igual a ambos tipos. Esto es, el estudio lo ser de sus aspectos comunes; en la medida en que las ciencias sociales requiriesen un anlisis adicional por disponer de caractersticas especfi- cas, ello no se har aqu.

En tercer lugar, el anlisis filosfico de la ciencia empnca se va a desarrollar a nivel general, va a versar sobre los aspectos comunes a (la mayor parte de) la ciencia empnca. No se van a tratar problemas especficos de ciencias o teoras empricas particulares, como el espacio-tiempo en la teora de la relatividad, la medicin en mecnica cuntica, la informa- cin en biologa o el probletna de la predictibilidad en economa. Ante esta alternativa se puede objetar que no hay tal cosa, que la filosofa general de la ciencia es un mito, que los nicos problemas interesantes tienen que ver con las ciencias especiales y que, incluso. cuando pretendemos lo contraio nos vemos forzados, si se nos obliga a precisar, a descender a ciencias especficas. Qu es eso de "el problema de la justificacin", o "el problema de la explicacin"? Una cosa es en fsica, otra en biologa, otra en economa, y si nos apuran, una cosa es en mecnica, otra en termodinmica, otra en cosmologa, etc.

Bien, ello es parcialmente cierto, y parcialmente falso. Es parcialmente cierto, pues no slo hay problemas especficos de cada ciencia sino que los problemas coinunes a las diversas ciencias presentan algunos elementos especficos en cada una de ellas. Pero es parcialmente falso, pues lo anterior no excluye que, como es el caso, algunos otros ele- mentos de esos problemas s sean comunes a toda manifestacin cientfica. Quien abunda en esta lnea de crtica olvida que lo mismo podra decirse respecto de las ciencias mismas. Qu es eso de la energa? Una cosa es la energa mecnica, otra la calrica, otra la radiante, etc. Qu eso de la herencia gentica? Una cosa es en los mamferos, otra en las aves, otra en las legumbres, etc. Es obvio que en este mbito la crtica es claramente infundada. Pues bien, a menos que se aduzcan motivos adicionales relativos a la especifi- cidad de la investigacin metacientfica, no tiene por qu ser diferente en nuestro mbito. En nuestra opinin, la especificidad de la investigacin metaterica no proporciona tales motivos. La crtica es infundada en ambos casos, el cientfico y el metacientfico. Y lo es por el mismo motivo; en ambos casos se comete el mismo error, a saber, pensar que porque algo es diferente, todo (lo interesante) es diferente. Nadie duda de que, aunque la herencia gentica presente aspectos especficos en los animales y en las plantas, hay algo comn que es merecedor de estudio (cientfico). Pues bien, lo mismo es cierto de la explicacin, o de las leyes. Aunque las leyes cientficas presenten aspectos especficos en las teoras mecnicas y en las econmicas, hay algo comn que es merecedor de estudio (metacientfico). Como estableci Aristteles, la ciencia, toda theoria, busca lo general en lo particular, lo similar en lo diferente. Pero para ello es necesario abstraer las diferencias, pues sin abstraccin no hay, no ya ciencia alguna, sino ni siqaieka l&tgaaje. Y, por lo que a la abstraccin de las diferencias se refiere, es claro que no hay un nico modo de hacerlo, un nico grado de abstraccin. En eso, como en muchas otras cosas, la filosofa no difiere apenas de otras disciplinas.

4. Panorama sucinto d e la historia de la filosofa de la ciencia

En sentido estricto, la filosofa de la ciencia, como disciplina filosfica especfica y sociolgicamente identificable, es relativamente joven, se origina en el cambio de siglo y se asienta definitivamente en el perodo de entreguerras. Sin embargo, en un sentido ms amplio, la filosofa de la ciencia es tan antigua como la filosofa misma. Uno de los principales fenmenos objeto de la reflexin filosfica casi desde los inicios de la filosofa es el conocimiento humano. Ahora bien, parece hoy da generalmente admitido que el conocimiento humano encuentra su mxima expresin en el conocimiento cientfico, el cual, aunque especialmente importante a partir de la Revolucin Cientfica del siglo xvrr, ya estaba presente en algunas de sus formas en la Antigedad (especialmente geometra, astronoma y esttica). Este conocimiento cientfico fue objeto de especial atencin en una reflexin de "segundo orden" ya en algunos pensadores griegos, principalmente en Arist- teles. A l se debe la primera concepcin del mtodo axiomtico en general, como modo de sistematizar el conocimiento cientfico, concepcin que luego fue aplicada (con ligeras variantes) por Euclides a la geometra y por Arqumedes a la esttica.

No podemos exponer aqu la historia de la filosofa de la ciencia con mnimo detenimiento, tarea que exigira por s misma un tratado de la misma extensin, si no ms, que el presente. Aqu slo podemos sealar muy someramente los hitos ms sobresalientes en el desarrollo de nuestra disciplina (para un estudio ms detenido, aunque todava abreviado, de toda su historia, cf. Losee, 1972; para la historia reciente, cf. p.ej. Brown, 1977 y Echeverra, 1989). Por lo dems, una porcin considerable de la evolucin de tzmas, corrientes y autores a partir de la Segunda Guerra Mundial se tratar con detalle, aunque sin pretensiones historiogrficas, en diversas partes de esta obra (cf. especialmente caps. 7 a 10 y 12).

El advenimiento de la llamada "Revolucin Cientfica" (no discutiremos aqu la I pertinencia o no de esta denominacin), fenmeno cultural cuyos inicios pueden fecharse con los trabajos de Simon Stevin en mecnica y Johannes Kepler en astronoma, a princi- I ! pios del siglo xvri, y cuya conclusin puede verse en la sntesis newtoniana al final del i I mismo siglo, proporcion pronto material cientfico suficiente como para que algunos 1 pensadores, ya fueran ellos mismos cientficos practicantes o no, se pusieran a reflexionar

sobre lo que ellos u otros hacan al hacer ciencia emprica. Las cuestiones de mtodo pasaron al primer plano de esta reflexin, siendo la pregunta fundamental: jcules son las reglas que determinan el buen mtodo de investigacin cientfica? Por eso podemos carac- terizar estos primeros conatos de una reflexin de segundo orden sobre la ciencia como una filosofa principalmente normativista. El tratado ms sistemtico, divulgado e influ- yente de metodologa cientfica en esta poca fue el Novum Organon de Francis Bacon, cuya concepcin puede considerarse precursora de una curiosa combinacin de la metodo- loga inductivista con la hipottico-deductivista en el sentido actual. Bacon no fue en rigor un cientfico profesional, sino precisamente alguien que hoy da consideran'amos como un especialista en filosofa de la ciencia. Pero tambin algunos de los grandes campeones de la ciencia del momento dedicaron una porcin considerable de su esfuerzo intelectual a la reflexin de segundo orden sobre lo que ellos mismos estaban haciendo. Los dos casos

ms notables son Ren Descartes e Isaac Newron, ambos impulsores del mtodo axiomti- co en fsica. De manera explcita y sistemtica formul Newton su metodologa genera] bajo el ttulo Regitlae Philosopllandi (o sea "Reglas para filosofar", donde 'filosofar' significa aqu "hacer investigacin emprica"), al principio de la Tercera Parte de su obra cumbre, los Philosophiae Narurafis Principia hfatheinatica. Estas Regulae pueden enten- derse como un "mini-tratado" de filosofa de la ciencia.

Si la actitud normativista es lo que caracteriza estos primeros conatos de la filoso- fa de ]a ciencia en el siglo xvi~, en cambio, en el siglo siguiente, cuando la idea general de una ciencia matemtico-experimental ya estaba bien establecida, es ms bien el punto de vista descriptivista el que predomina en los estudios sobre la ciencia. Ello es particular- mente manifiesto en los enciclopedistas, especialmente D'Alembert y Diderot. Se intenta dar aqu una visin sistemtica y de conjunto de las diversas disciplinas cientficas y sus interrelaciones.

En contra de lo que a veces se supone, no hay una filosofa de la ciencia verdaderamente tal en los empiristas britnicos del siglo XVIII. Lo que hay en ellos es una teora crtica del conocimiento humano en general, la cual tiene implicaciones para la filosofa de la ciencia slo en la medida en que ciertos temas muy generales de la filosofa de la ciencia son tambin temas de la teora del conocimiento (por ejemplo, percepcin, causalidad, induccin) y en el sentido de que si se cuestiona toda forma de conocimiento humano, ello obviamente tambin tiene consecuencias para la forma es- pecfcamente cientfica del mismo. De hecho, las filosofas de Berkeley y Hume no planteaban tesis precisamente constructivas con respecto a la ciencia establecida de su tiempo: Berkeley no crea en la relevancia de la matemtica para el conocimiento emprico, y Hume no crea ni en la causalidad ni en la induccin; pero precisamente estos tres elementos, matematizacin, causalidad e induccin, constituan los pivotes de la sntesis newtoniana (y no slo de ella).

La filosofa de la ciencia no recibe un nuevo impulso hasta finales del siglo XVIII con la obra de Immanuel Kant. La filosofa trascendental kantiana (especialmente en sus planteamientos de la Crtica de la Razn Pura y los Fu?tdarnenros Meraflsicos de la Ciencia Natural) representa un hito importante en la "protohistoria" de nuestra disciplina y ello no slo por su influencia en las discusiones posteriores hasta bien entrado el siglo xx, sino tambin porque es el primer ejemplo histrico de lo que hemos denominado antes un modelo i11terpretatir.o de la ciencia, una metateora sistemtica de las teoras cientfi- cas. En efecto, Kant se encuentra ya con dos teoras bien establecidas, la geometra eucldea como teora del espacio fsico y la mecnica newtoniana como teora del movi- miento, y se pregunta por la estructura esencial que "se esconde" detrs de estas teoras; quiere establecer lo que hace comprensible por qu ellas proporcionan conocimiento genuino de la realidad emprica, aun siendo tan altamente abstractas o "ideales". La teora kantiana de los juicios sintricos a priori, de las categoras del enterzdimienro y de las formas pul-as de la intuicin (espacio y tiempo) puede verse como una propuesta de interpretacin general de aquello que es esencial en el conocimiento cientfico, y que est paradigmticamente contenido en la geometra y la mecnica. La respuesta kantiana en sus rasgos especficos probablemente ya no sea aceptada hoy da por ningn filsofo de la

ciencia. Sin embargo, ella marc la pauta de la discusin de una serie de temas y concep- tos que han jugado un papel central en la filosofa de la ciencia de la poca contempornea (relacin teora-experiencia; funcin de las matemticas en la ciencia emprica; carcter de las regularidades nmicas; naturaleza de la causalidad, del espacio y del tiempo; ...).

De los filsofos del idealismo alemn posteriores a Kant no puede decirse propia- mente que hicieran contribuciones significativas a la filosofa de la ciencia, al menos tal como entendemos sta hoy en da. Ms bien se trat en ellos, sobre todo en Hegel y Schelling, de una filosofa de la naturaleza, es decir, una especulacin filosfica directa (de "primer orden") sobre la realidad emprica, basada en sus propios sistemas metafsi- cos. En realidad, estos filsofos se mostraron muy escpticos, cuando no abiertamente opuestos, al espritu de la ciencia emprico-matemtica moderna, tal como ella se desarro- ll a partir del siglo xvrr. Con cierta benevolencia, podra verse en sus especulaciones el intento de formular un programa alternativo al de la ciencia moderna, proyecto que al final condujo a un callejn sin salida.

La filosofa de la ciencia cpmo explcita reflexin de segundo orden sobre la ciencia retorna vuelo en la primera mitad del siglo xrx con la obra de Auguste Comte, el fundador del positivismo. Dentro de la clasificacin general de enfoques que hemos pre- sentado ms arriba cabra considerar el enfoque comtiano como primordialmente descrip- tivista: se trata de presentar la totalidad de las disciplinas establecidas de su tiempo dentro de un esquema jerrquico general, tanto en perspectiva sincrnica como diacrnica. Ahora bien, de su descripcin general de lo que considera el estado de la ciencia de su poca, Comte saca tambin algunas consecuencias normativas acerca de cmo hacer "buena ciencia", que posteriormente iban a tener bastante influencia en los practicantes mismos de algunas disciplinas, como la medicina y las ciencias sociales. Un enfoque parecido puede verse en otro autor de mediados del siglo xrx, John Stuart Mill, en quien, sin embargo, la problemtica metodolgico-normativa iba a jugar un mayor papel, y a tener una influencia posterior ms profunda, que en el caso de Comte.

Los planteaniientos kantianos, que haban quedado eclipsados por largo tiempo, retornan con vigor a finales del siglo xut y principios del xx, con una serie de corrientes, escuelas y autores que, aunque muy distintos entre s, toman su fuente de inspiracin ms de Kant que del positivismo inmediatamente anterior, y con ello elaboran enfoques ms bien interpretativos (metatericos) en el sentido apuntado ms arriba. Los filsofos de la ciencia ms obviamente influidos por Kant fueron, por supuesto, los neokantianos, con Ernst Cassirer a la cabeza, quienes trataron de compaginar del mejor modo posible los principios de la teora kantiana original con los nuevos desarrollos de las ciencias, espe- cialmente de la fsica. Pero, adems de los neokantianos, a esta poca pertenecen una serie de autores que, aun siendo ms o menos crticos (a veces radicalmente crticos) de Kant, retornaron las preocupaciones y el modo de encarar los problemas de ste y elaboraron sus propias metateoras en el sentido de modelos acerca de la estructura esencial del cono- cimiento cientfico, sobre todo de la fsica. De esta pltora de enfoques aqu slo pode- mos mencionar unos pocos, aquellos que mayor influencia tuvieron en la filosofa de la ciencia posterior: el ')sercdo-kantismo" empirista de Hermann von Helmholtz, el conven- cionalismo de Henri Poincar, el instrrcmentalismo de Pierre Duhem, el pragrnatisrno de

30 F U N D . A ~ I E ~ ~ S DE FILOSOF~A DE ~.+i CIENCIA

Charles S. Peirce y el emnpirio-criticismo (quizs sera ms adecuado calificarlo de "opera- cionalismo radical") de Ernst hlach. Aunque existen profundas discrepancias entre estos pensadores, tienen, no obstante, un indudable "aire de familia". Por las preocupaciones, intereses y objetivos que comparten, puede considerarse a estos autores uno de los punta- les para la formacin, en la ~eneracin inmediatamente posterior, de la filosofa de la ciencia tal como la entendemos hoy da como disciplina relativamente autnoma. (Otros pensadores importantes en este proceso de zestacin de la disciplina, a los que slo podemos aludir aqu, son Herschel, Whewell, Jevons, Hertz y Campbell).

El otro gran puntal para la constitucin de nuestra disciplina fue la Igica moderna, establecida de nuevo cuo por Gottlob Frege en el ltimo cuarto del siglo XIX, y que iba a ser consolidada y propagada por los Principia Mathematica de Bertrand Russell y Alfred N. Whitehead a principios del siglo xx. Como parte de este otro puntal habra que incluir, en realidad, no slo la lgica en sentido estricto, sino la filosofa de la Igica y las investigaciones sobre fundamentos de las matemticas iniciadas en esa poca por los propios Frege y Russell, pero no slo por ellos, sino por muchos otros autores, entre los que cabe mencionar a David Hilbert y Ludwig Wittgenstein.

Sobre estos dos puntales - e l del contenido de los temas y planteamientos, debido a los fsicos-filsofos de fines del XIX y principios del xx, y el del mtodo, debido a los lgicos y fundamentadores de las matemticas- se constituye, inmediatamente despus de la Primer Guerra Mundial, la nueva disciplina de la filosofa de la ciencia. Ello es obra principalmente (aunque no exclusivamente) de dos grupos de investigadores que iban a causar un impacto duradero y profundo no slo en el desarrollo de la filosofa de la ciencia, sino en el de la fiIosofa en general para el resto del siglo: el Crculo de Viena, con Moritz Schlick, Rudolf Carnap y Otto Neurath como figuras seeras, y el Grupo de Berln, con Hans Reichenbach a la cabeza. En este perodo, que dur aproximadamente hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial y al que, de manera bastante laxa, suele subsumirse bajo el epteto de "positivismo lgico" o "empirismo lgico", se establecieron los temas principales de la filosofa de la ciencia y sobre todo el modo de abordarlos. Por ello puede considerarse esta fase como el perodo constituyente o "germinal" de la actual filosofa de la ciencia, a pesar de las innumerables y a veces agrias controversias que tuvieron lugar (tanto con los adversarios de la filosofa de la ciencia as entendida como entre los propios representantes de la misma) y de que la casi totalidad de las tesis sustantivas sostenidas entonces (como el verificacionismo, el fenomenalismo, el fisicalismo y el sintactismo) han sido rechazadas posteriormente,

A este perodo constituyente sigui, despus de la Segunda Guerra Mundial y hasta mediados de los aos sesenta, lo que suele calificarse como per;odo clsicc~~.de nuestra disciplina, en el que se acua y desarrolla lo que se conocef && P- cin Heredada ('Received I;"ied)). En l se articularon de manera definitiva muchos de los conceptos, problemas y anlisis que siguen presuponindose hoy da. Adems de los ya citados Carnap y Reichenbach, que siguen haciendo aportaciones importantes e influyentes (sobre todo el primero, pues el segundo morir apenas iniciado este pero- do), los autores ms destacados son Karl R. Popper, Carl G. Hempel, Herbert Feigl, Nelson Goodman y Emest Nagel. El extenso tratado de este ltimo, La Estructura de la

Ciencia, d e principios de los sesenta, representa la sntesis ms completa de la filosofa "clsica" de la ciencia. Por supuesto que, en muchos aspectos, tanto de contenido como de forma, esta filosofa de la ciencia puede considerarse hoy en da como "superada"; no obstante, su trasfondo conceptual y temtico est presupuesto, de manera implcita o explcita, en los enfoques posteriores y resulta imprescindible para comprender y valo- rar cabalmente estos ltimos. Ninguna persona seriamente interesada en la filosofa de la ciencia actualmente puede permitirse desconocer los elementos esenciales de las aportaciones de dicho periodo, aunque slo sea para "refutarlos". Por lo dems, a pesar de todas las "superaciones" y "refutaciones" posteriores, hay una serie de resultados y conceptos caractersticos de esta poca que pueden considerarse slidamente estableci- dos y que no pueden pasarse por alto en un estudio mnimamente completo de la disciplina. Tanto los elementos controvertidos o superados de la filosofa clsica de la ciencia, como los resultados firmemente asentados de la misma, constituyen buena parte dzI contenido de este libro, especialmente los caps. 3.7, 8 y 12.

Sobre las contribuciones de los enfoques posteriores a la filosofa clsica de la ciencia nos extenderemos en los captulos 7,9, 10, 12 y 13. Aqu indicaremos sucintamen- te sus rasgos ms sobresalientes. Aparte de ciertos desarrollos colaterales, en la filosofa "posclsica" de la ciencia pueden identificarse dos lneas claramente distinguibles: por un lado, la corriente historicista, y por otro, las concepciones llamadas frecuentemente se- mdnticas, aunque quizs sera ms propio calificarlas de modelotericas o repre- sentacionalistns (ninguna de estas denominaciones es completamente apropiada, pero de momento no disponemos de otras mejores; quizs algn futuro historiador de las ideas logre forjar una clasificacin ms adecuada). Estas dos lneas tienen orgenes y motivacio- nes muy diferentes, pero no por ello son necesariamente incompatibles; como veremos en diversas partes de esta obra, en el caso de algunos enfoques particulares de una y otra lnea (como el kuhniano y el estructuralista) puede hablarse de un acercamiento o principio de sntesis. Por otro lado, e independientemente de su diferente origen e intereses, ambas lneas se caracterizan en buena medida por su vocacin de ruptura, por su oposicin a una serie de elementos, diferentes en cada caso, considerados esenciales de la concepcin clsica. En la corriente historicista, la oposicin es mucho ms manifiesta y genera abierta polmica; en los enfoques semnticos la oposicin es ms sutil, pero en algunos de sus aspectos igual de radical, si no mis. Sin embargo, y sin negar los elementos reales de crtica profunda presentes en estas nuevas orientaciones, la ruptura es menos drstica de lo que a veces se pretende; los elementos de estas nuevas concepciones que provienen de la etapa clsica son, incluso en el caso de los historicistas, ms numerosos y significativos de lo que con frecuencia se piensa, principalmente respecto del mbito de problemas aborda- dos y de algunos de los conceptos ms bsicos utilizados para el anlisis.

Por lo que a la revuelta historicista se refiere, aunque en las dcadas anteriores hay al;ur?os precursores de la crtica historicista a la filosofa clsica de corte "positivista" (principalmente Ludwik Fleck y Michael Polnyi), la corriente historicista se hace fuerte como nueva alternativa a partir de los aos sesenta, principalmente con los trabajos de Thomas S. Kuhn, Paul K. Feyerabend e Imre Lakatos, entre los que destaca de modo particular La estrrtctura de Las revollrciones ciet1tr;ticcrs de Kuhn, aparecido en 1962. Estos

trabajos se autoconeibe.n (y as,s,on. tambin interp~etadas por el pqbIjco interssado) como una "rebelin" contra la filosofia de,kicj~ncia e ~ a M ~ $ i & + + ~ a n ~ en su ~q@iei$e.~ca$~@a- na" como en la Ypapperjana". id 1>11ngipal y ,mApt eqJlcito repmh&g6e estos autoles. hace& a la filmofia cl6sica de la cienciq estrib? en q& es& no se tqrnara-~a historia de la ciencia en serio .y que, en consecuancia, prqanian yna imagcq muy pobre, ,tot&nente inadecuada, de la dinmica del ~xao&nienso c i ~ i f i m .

- I r

El 6nfasis puesto en k relevancia2 de los e s t u d i o s h i s t a r i ~ r f i e ~ ~ ~ ~ ~ a la filosofa de la ciemaia parece ir atinad&, en IQS, autores hismic%ista&, con< up desprec@ total por el uso de mtados farmaks e8 mesira discipkina. Pox-ello ,seha ,&lifica$p a veces &q l+ fi- losofa historicista' de lasi&cia como una filcwofia "a~ti-formalistp',' por oposici6n a la .filosofa -"formalista" cltlsica. Sin embargo, gsta di.ihq8tpcia es Fenos~significativa_de lo que pue&.parece~;a pmkra vista. P O P ~ ladg no:@do&-los autqes o cnijquqs importan- tes dentro de lo que hemos dado ea HamwJ;Jos~~~cl6sicn de la ciencia bic&r>& uso sistemtico de mtodos formales; par.@j~er~lpIo; dqa &LQS ms cgrackr6tiq