Eguren y Fernández (2004) 207-227

8/4/2019 Eguren y Fernndez (2004) 207-227.

1/11

206 De los sistemas de reglas a los principios y parametmeestudio detallado de las propiedades de los elementos flexivos. Supo; .:neesta autora, a partir de la comparacion de distintas lenguas, que la .variacion parametrica esta restringida a diferencias en la morfologia.. "/', jManzini y Wexler (1987) recogen esta idea en la Hamada hip6tesis-'::;:' "de la parametrizacion lexica, que establece que los valores de un p a < . ; i f 'rarnetro se asocian no con gramaticas concretas sino con elementos. ' ..;lexicos particulares. Esta hipotesis restringe la fijacion de parametros ":al aprendizaje de unidades lexicas, tarea que es necesaria en cualquier ..caso. Fukui (1988) precisa que esta hipotesis no puede mantenerse en.su version mas fuerte debido a que excluye los parametres relaciona;dos can el orden de constituyentes, como el Parametro de la Configu-racionalidad 0 el Pararnetro de la Posicion del Nucleo. Sostiene, sin,"..embargo, que las variaciones en el orden son las {micas posibles ade- {mas de las que tienen su origen en el lexico (Fukui, 1988: 267), lascuales, a su vez, deben restringirse a las categorias funcionales, La' .~:hipotesis generalmente acepiada es, en efecto, que la variacion para~&rnetrica se circunscribe a las propiedades de las categorias funcionales : i \ ~ )de las lenguas. Este es, precisamente, el punto de partida del Progra-::"Irna Minimista en 10 que a la variacion sintactica respecta, como ve~'~;rernos en el pr6ximo capitulo (cf. 3 .S .). . ,

ss ,

to o

. c ' t. : ~ J - , - , , - - - - - -

CAPiTULO 3EL PROGRAMA MINIMISTA

3.1. SIMPLICIDAD Y DlSENO DEL LENGUAJE

En las primeras paginas de este Iibro caracterizabamos la lingiiis-tica chomskiana como un programa de investigacion, en 'el sentidoen que se emplea esta expresion en la historia de la ciencia, que sesustenta en la idea de que los sistemas lingiiisticos son, antes que na-da, organos mentales -es deeir, estados (relativamente estables)de la mente de los individuos- que pueden y deben ser estudiadoscomo estudian las ciencias naturales los objetos del mundo. Deciamosentonces tambien que la permanencia de este centro firme (el in-ternismo y el naturalismo chomskianos) nos permite entender tantolas constantes como los cambios que han tenido lugar en esta corrien-te de la linguistica des de sus origenes hasta la actualidad. La Teoriade los Principios y los Parametres de Ia decada de los ochenta reem-plazo, aS1, a Ia Teoria Estandar en un intento de dar respuesta a unapregunta de corte netamente internista y naturalista: l,como, se des-arrollan las gramaticas en Ia mente de los individuos?, l,c6mo lIegan aadquirir, en concreto, los hablantes un conocimiento lingiiistico ex-trernadamente rico y articulado pese a que los datos lingiiisticos queperciben en s1.1entomo son limitados, fragmentarios e, incluso, inexis-tentes? Como veiamos en el capitulo anterior, esta paradoja se resuel-


2/11

. '

" ~ ? ~ : r l i : LI , ' l V I~'. : . , " " J : rEl Programa Minimista'~,~'l~

' i ; y ,: J d , . . Jve, basicamente, atribuyendo un mayor eontenido a la dotacion gene- ; ; ; j ~tica para el lenguaje. De este modo, los distintos sistemas de reglas de,Hla Teoria Estandar, que nos pennitian caracterizar explicitamente las'~;:~;propiedades de las gramaticas mentales, pero que no resultaban ade. ' . Y ~cuados para captar 1 0 que las lenguas tienen en cornun, son sustitui-"4dos por un nurnero reducido de principios universales de mayor al-;;cance. ~' , ' / I , : .En el Programa Minimista (PM) 1, se mantienen las ideas de la :i

~ ~'_'.: 'ITeoria de los Principios y los Parametres en 1 0 que respecta al for- j:mato con el que se expresa el eonocimiento Iingtiistico de los ha- (~blantes, esto es, no existen construeciones eoneretas en tanto que : ' y .primitivos de la gramatica, como tampoco reglas que las describan, ylos fenomenos que se captaban por medio de reglas en la Teoria Es-tandar se derivan de la interaccion de principios generales compar- ,.tidos por todas las lenguas con las propiedades de las piezas lexi-cas que se proyectan en la sintaxis (cf 2.2.1.) , Lo mismo eabe decirdel modelo de adquisici6n dellenguaje. Al igual que en la Teoria delos Principios y los Parametres, tambien en el Programa Minimistase distinguen dos estadios basicos en el desarrollo de las grarnaticas

208

.ilI Como en el resto del Iibro, en este capitulo sobre los fundamentos y las propues-

tas del Programa Minimista (PM) nos centraremos en la version chomskiana del pro-grama (cf. Chomsky, 1992a; 1994a; 1995a: Cap. 4; 1998a; 1999a; 2001), y menciona-remos otros desarrollos 0 alternativas cuando sea pertinente. Chomsky (1997; 1999b) .son textos menos tecnicos en los que se exponen can c1aridad las ideas centrales delPM. Can respecto al internismo y el natural ismo chomskianos y su rclaci6n con e 1PM, vease Chomsky (1994c; 20(0). Trabajos de caracter general sobre el PM son losde Adger (2003), Cook y Newson (1996: Cap. 10),Culicover (1997: Cap. 10; 1998),Haegeman (1997), Lorenzo (2001: Cap. IV), Marantz (1995), Martin y Uriagcreka(2000), Moro (1995), Pollock (1997), Radford (1997a,b), Raposo (1999), Rosello ySola (1998), Uriagereka (1998) y Zwart (1998). En Abraham et al. (t996), Epstein yHornstein (1999), Lasnik (1999) YMartin et al. (2000) se recopilan articulos que ilus-tran la aplicacion del enfoque minimista a diversos fenomenos gramaticales, Sabre el ,}tratamiento en e 1 PM de los dis tintos modules de [a Teoria de los Principios y los _ ' J iParametros, vease Webelhuth (1995), Hornstein (1995; 2001) y, en particular, Baltin Y . J ~Collins (200 I). ~ &

.~;~.~.I':I~.,!:..~

Simplicidad y diseiio del lenguajementales -un estadio inicial innato, Ia Grarnatica Universal 0 GU,Yun estadio final, las grarnaticas particulares-, y se piensa que elpaso del estadio inicial al estadio final (el desarrollo de una gram:i-tiea mental determinada) es el resultado de la fijacion de los para-metros (u opciones abiertas) de la GU, unos parametres que hacenreferencia a las propiedades de las piezas Iexicas (yen especial, alos rasgos de las categorias funcionales) en las distintas lenguas na-turales (cf. 2.2.1., 2,2.5. y 3,5.).

El Program a Minimista no es, por tanto, un nuevo modelo grama-tical generativista que compite con la Teoria de los Principios y losParametres (0 la desplaza), sino que constituye, mas bien, una exten-sion de dicha teoria 2. En concreto, visto desde una perspectiva his-torica, el Prograrna Minimista puede muy bien concebirse como unreforzamiento del centro firme del programa de investigacion chorus-kiano, como una profundizacion en lo s presupuestos internistas y na-turalis.as de la linguistica chomskiana que trae consigo la imposicionde condiciones extremadamente restrictivas sobre el contenido deIaGU y de las gramaticas particulares. Como verernos, en el PM.seaplica, por un lado, de manera exhaustiva el criterio de la naturali-dad conceptual propio de toda investigacion (naturalista) y, porotro, se asume la premisa (inequlvocamente internistai de que Ia fa-

l No solo adopta el PM las ideas bas icas de la Tcoria de los Principios y los Para-metros con respecto a la caracterizaci6n del conocimiento lingulstico de los hablantesy al modele de adquisicion dellenguaje, sino que en varios trabajos de esta teoria (enparticular, Chomsky, 1986a, 1989; Chomsky y Lasnik, 1991) se apuntan ya algunasideas importuntes que seran retornadas y refinadas en cl PM (vease el siguiente sub-apartado). De hccho, ;(The Theory of Principles and Parameters) (Chomsky y Lasnik,1991) Y Some Notes on Economy of Derivation and Representat ion (Chomsky,1989) 5C incluyen como primer y segundo capitulo en The Minimalist Program(Chomsky, 1995a). Existe, por tanto, una continuidad entre las ideas de la Teoria delos Principios y los Parametres de los afios ochenta y las propuestas minimistas y noparece que este justificado afinnar que esternos asistiendo a un rcchazo masivo de laanterior decada y media de teoria lingiiistica, como sostienen Lappin, Levine y John-son (2000) (vease los comentarios a este respccto de Freidin y Vergnaud, 2001, y deHolmberg, Reuland y Roberts en el mimero 18.4 deNLLT).

209


3/11

2] 0 E! Programa Minimista '{-~ ..

cultad del lenguajc constituye un dominic mental especifico que, para,poder ser usado, entra necesariamente en contacto con otros compo:'nentes de la mente, en particular, con el sistema del pensamiento (C ?sistema de actuaci6n intencional-conceptual y con el sistemasensoriomotor (0 sistema de actuacion articulatorio-perceptivo] 3~":'Dado que estos sistemas tienen que poder interpretar (0


4/11

. '\. '

212 1Program a Min imi s ta , .: ;,' , : " j ' : :,.~9 ;1

l,hasta que punto pucde caracterizarse la facultad del lenguaje pot'*~medio de primitivos, nociones, relaciones, etc. que respondan a las " i icondiciones impuestas por los sistemas de actuaci6n de Ia mente , y j , ' ique sean conceptual mente simples? Ahora bien, notese que en esta "',pregunta se combinan dos cuestiones distintas, cada una de las cualeshace referencia a uno de los dos tipos de condiciones que necesaria,mente ha de satisfacer la facultad del lenguaje: si se presta atenci6n,a.:'i:las condiciones de naturalidad conceptual, 10 que esta en juego es:~;r.elaborar Ia mejor teoria po sible de la facultad del lenguaje aplicandq')~los criterios al usa para evaluar hipotesis y teorias altemativas; si to, ,"mamas en consideraci6n el segundo tipo de condiciones, las condi-ciones de legibilidad, la cuestion es determinar si la facultad del len-:guaje es una soluci6n adecuada para satisfacer los requisitos externos.impuestos por otros sistemas de la mente. Es obligado hablar, por tan" .~~.to, de dos vertientes del Programa Minimista can perfiles propios: un;,:!'Minimismo metodologico, que nos indica las carac.eristicas que'i~debe tener una buena teoria de la facultad del lenguaje, y un Mini42~}mismo sustantivo u ontologico, que se centra en la naturaleza deL"!?objeto de estudio concreto y trata de comprobar si esta bien disefia~':~::;:'do 7 . ' ~ ; i {

Debe destacarse, sin embargo, que estas dos facetas del Prograir ia~:; j},Minimista no tienen el mismo peso dentro de la teoria 8. La primenf,'}!de ellas, el Minirnisrno metodol6gico, no es una novedad ni en la his~)':""toria de la ciencia, ni en la historia de Ia linguistica. Como es sabidol+~i'la adopci6n de una metodologia minimista, con independencia de'M:cual sea el objeto de estudio, es una de las caracteristicas definitorias;:f

'~. ! f . '

dirse con la busqueda de la lengua perfecta (cf Eco, 1994) por parte de m(st(cos:~'S:rcabalistas, esperantistas 0 logicos a 10 largo de la historia, :~ ':~

7 Sobre es tas dos ver tientcs de l Minimismo y l a relacion que exi ste ent re e l1as; ';;.vease, v.g. Chomsky (1995a: CapA, 1998a, 1999b), Raposo (1999) YMartin y Uria7'~gereka (2000).C))S:;

8 Martin y Uriagereka (2000) recogen expli ci tamente este hecho cuando hablan d e : . ' : Juna Tesis Minimista Debil y de una Tesis Minimista Fuerte para referirse al Mi-;:;::nimisrno metodologico y al Minimismo ontol6gico, respectivamente.:;"X~i' "

j~ ~, .,is(~ ;".:~~

Simplicidad y diseiio del lenguaje 213de la investigacion naturalista y del pensamiento racional en general.Adernas, esta estrategia, por la que se eliminan, por ejernplo, las re-dundancias y se prefieren los principios generales a las asercionesparticulates, ha sido practica habitual en la linguistica chomskianadesde hace decadas (cf. 1.1.2.3.). Lo que distingue, por tanto, alPrograma Minimista de sus predecesores, en su vertiente rnetodologi-ca, es el hecho de que esta estrategia de reducci6n de los mecanismoste6ricos y descriptivos se lleva ahora hasta ellimite. La vertiente sus-tantiva U ontologica del Minimismo no tiene, en carnbio, precedentesen los estudios del lenguaje. En estecaso, se atribuye un papel fun-damental al lugar que ocupa e1 organo del lenguaje en Ja msntehumana, se resalta, en concreto, un hecho que resulta ernpiricamenteineludible desde una perspectiva internista y modular como la quecaracteriza a la lingiiistica chomskiana: la facultad del lenguaje en;traobligatoriamente en contacto con otros componentes de la mente, queimponen condiciones que ellenguaje debe cumplir para ser finalrnen-te usado. Y se formula la hipotesis de que el disefio del sistemacognitivo lingii istico esta determinado por tales condiciones externas,

Junto a estas consideraciones sobre 1 0 que 'de novedoso tiene.elPrograma Minimista, debe tenerse en cuenta, ademas, algo aun masimportante: el dist into papel que desempefian e1 Minirnismo rnetodo-logico y el Minimismo sustantivo dentro de la teoria a la hora de ela-borar y evaluar propuestas concretas. Por 1 0 general, los requisitos denaturalidad conceptual y el criterio del buen disefio suelcn com-

" plementarse en Ia practica, pero podria muy bien ocurrir que una pro-puesta metodol6gicamente minimista no fuera minimista desde unpunto de vista ontologico, y al contrario. En tal caso, prevalecerasiempre el criterio del buen disefio sobre las condiciones de natura-lidad conceptual, dado que aquel apunta a la naturaleza misma, a , laspropiedades constitutivas, del objeto de estudio, mientras que estasnos indican que caracteristicas ha de tener la teoria que de cuenta dedichas propiedades. El Minimismo ontologico marca, por tanto, Iapauta, y el Minimismo metodo16gico nos sirve para construir la mejorteoria posible de un sistema cognitivo Iingiiistico que este bien dise-


5/11

214 El Programa Minimistniiado. Preguntarse, entonces, hasta que punto es la facultad del len-: :'guaje un sistema perfecto equivale a indagar, antes que nada, si el .";"sistema cognitivo linguistico esta 0 no bien disefiado, si se trata 0"no de un sistema que respeta las condiciones de legibilidad que sobree l imponen los componentes de la mente con los que ineludiblementeentra en contacto.

As] las cosas, una de las estrategias de investigacion mas origina-les del Programa Minimista consiste en detectar supuestas imperfec- ,::,~ciones en el sistema cognitivo linguistico, esto es, propiedades que ..:;el sistema no deberia tener porque no parecen estar determinadas por .condiciones de legibilidad, para intentar demostrar, a continuacion,que dichas imperfecciones no son tales, sino que son, en realidad,una manera optima de satisfacer ciertas condiciones de buen disc":'fio.Un ejemplo ilustrativo en este sentido, del que volveremos 'a ha-blar en el apartado 3.4., es como se abordan en el PM dos aparentesirnperfecciones de la facultad del lenguaje especialmente relevan-res, La primera de elias es la existencia en todas las lenguas naturalesde rasgos formales no interpretables, esto es, rasgos que carecen de .contenido semantico, como los rasgos de Caso estructural nominative c" .y acusativo (cf. 2.2 .2.4.). La segunda es la propiedad del desplaza~:;:'miento, es decir, el hecho de que determinadas unidades sintacticas se '::,puedan interpretar foneticamente en posiciones distintas de aquella erila que se interpretan semanticarnente (cf. 2.1.1.2 y 2,2.4.) . Se pue-,de intuir que una propiedad de la facultad del lenguaje es, en princi- .pia, una imperfeccion comparando las propiedades de las Ienguas:naturales con las propiedades de los sistemas simbolicos inventados,Pues bien, los lenguajes fonnales ni hacen usa de la propiedad del .-:desplazarniento, ni poseen rasgos formales no interpretablcs (en estossistemas sirnbolicos no encontramos, por ejemplo, dislocaciones de,sintagmas a la izquierda 0 la derecha, ni tampoco morfemas de con-cordancia de numero 0 persona en los predieados). A primera vistaestariamos, por tanto, ante dos imperfecciones de la facultad del len-':,~guaje que parecen poner en entredicho la hipotesis minimista de la:r! : ~ { :

-~

, .. :

perfeccion del lenguaje. Sin embargo, cuando se analizan estas dospropiedades a fonda, y se ponen en relacion, descubrimos que no sonautenticas imperfecciones. Supongamos, en concreto, que la pro-piedad del desplazamiento, par la que determinados sintagmas sernueven desde su posicion de origen a los margenes de la oracion, tie-ne que ver con ciertas propiedades de las lenguas naturales relacio-nadas can el discurso, como la especificidad 0 la distinci6n entre In-fonnaci6n conocida e informacion nueva, por ejemplo. Supongamos,adernas, que el mecanismo por el que se activa la operaci6n del des-plazarniento consiste en la eliminacion de los rasgos formales no in-terpretables de las expresiones lingiiisticas, unos rasgos que tienenque desaparecer para que dichas expresiones puedan ser legibles enForma Logica (es decir, para que el sistema del pensamiento puedainterpretar toda la informacion que contienen). De ser esto asi, no so-lo la propiedad del desplazamiento responderia, en ultima instancia, alas condiciones de legibilidad' impuestas por el sistema de actuacionintencional-conceptual; tambien la existencia de rasgos formales nointerpretables podria verse como una propiedad optima de las lenguasnaturales, como una manera de satisfacer ciertos requisitos externos.

Como hemos dicho, la pregunta original que guia las investiga-ciones del Programa Minimista puede formularse, por tanto, como si-gue: i,hasta que punto es la facultad del lenguaje una solucion ade-cuada para satisfacer las condiciones de legibilidad exigidas par lossistemas de actuacion de la mente? .Ahora bien, esta pregunta, y elprogram a que en ella se inspira, han de entenderse en sus justos ter-minos. En primer lugar, no debe entenderse que hablar de condicio-nes de buen disefio (y, para el caso, de condiciones de naturalidadconceptual) implica que el Programa Minimista haya dejado de inte-resarse pur los problemas relacionados can la adquisicion del Jengua-je. Como veiamos en el capitulo anterior, la Teoria de los Principios ylos Parametres ofrece una solucion satisfactoria para el problema 10-gico de la adquisicion del lenguaje 'al eonsiderar que una parte im-portante del conocimiento lingiiistico es previo a laexperiencia (cf.2.2.1.). En dicha teoria, el criterio basico de evaluacion de hipotesis

Simplicidad y diseiio del lenguaje 215


6/11

216 El Programa Minimistaalternativas consiste en comprobar si sun explicativamente adecua,das, esto es, si eontribuyen 0 no a resolver el problema logico de laadquisicion del lenguaje. El Programa Minimista hace suyo este mar, .co teorico, pero intenta ir mas alla de la adecuacion explicativa (cf ~ t :Chomsky, 200 1) introduciendo como criteria de evaluacion adicionaj i,cl que las gramaticas propuestas para dar cuenta de cualquiera de Iosr-estadios par los que atraviesa la facultad del lenguaje a 1 0 largo de sujdesarrollo en Ia mente deban estar bien disefiadas (es deeir, respori~:idan a las condiciones de Iegibilidad impuestas por los sistemas exter- :;nos). El criterio del buen disefio del sistema cognitivo lingulstico.,.que haee refereneia a la naturaleza del objeto de estudio, incide, pot ..:tanto, de manera transversal en el modelo de adquisicion del lenguaje,y no sustituye al criterio de la adecuacion explicativa de las gramati-cas, sino que 10 completa: nos permite, en concreto, escoger entre laship6tesis de la Teoria de los Principios y los Parametres que tengan lamisma eapacidad explicativa aqueUa en la que esten bien dis6nados;tanto el estadio inieial (la GU) como el estadio final (las grarnaticas Jparticulares) 9. . ;,i;

En segundo lugar, [rente a 1 0 que pudiera parecer a primera vista,el enfasis en las condiciones de legibilidad impuestas sobre la facul- .tad del lenguaje por parte de los sistemas del pensamiento y los sis-temas sensoriomotores de ia mente no supone la introducci6n de cri te-rios funcionales en el disefio de la gramatica lO. Reconocer que existenconexiones significativas entre las propiedades del lenguaje y el mo-do (0, mejor dicho, la modalidad) en que este se usa (suponer, enconcreto, que los sistemas de actuacion de la mente tienen que poder

9 Como se desprende de 10dicho en el texto, no creernos que pueda afirmarse que . .se haya produeido enel PM un ...cambio en la manera de cntender el nivcl de laade-cuacion explicativa, [de rnanera que esta nocion este] en la actualidad totalmente dis- .ociada de cuestiones relacionadas con la adquisicior (cf, Longa, 1999 y las referen-c ias a lli citadas). Sobre la posiblc cxistencia de conflictos entre el requisito de laadecuacion explicativa y las condiciones de buen disefio (y de naturalidad concep-tua!), vease Chomsky (1999b).

10 Vease, v.g., Chomsky (1999b) yMartin y Uriagcrcka (2000)..~.

Simplicidad y diseiio dellenguaje 217leer la informacion generada por el sistema cognitivo lmguistico)no equivale a afirmar, ni mucho menos, que ellenguaje este bien di-sefiado para su uso en situaeiones concretas: par poner un ejemplo,una cosa es decir, como veremos, que el sistema scnsoriomotor im-pone como condicion de legibilidad el que la informacion fonica ge-nerada por el sistema linguistic a deba estar ordenada temporal mente,o suponer que el sistema del pensamiento requiere que el sistemacognitivo l inguist ico haga uso de estructuras predicado-argumento ,0estructuras operador-variable, y otra bien distinta es pensar que laspropiedades dellenguaje estan disefiadas con el fin de poder comuni-camas los unos con los otros de manera rapida y eficaz 0 de Roderexpresar nuestros pensamientos con precision y claridad. .) .

Como ya hemos dicho, en el Programa Minimista se parte de lapremisa (internista) de que la facultad dellenguaje es un sistema cog-nitivo que almacena informacion, y se constata elhecho de que dichainformacion tiene que poder ser interpretada por otras sistemas .inde-pendientes de la mente, en concreto, par los sistemas del pensamientoy los sistemas sensoriomotores. EI Programa Minimista se plantea,par tanto, la cuestion del buen disefio de la facultad del len~uajedesde la perspectiva de la estructura cognitiva interna, sin ten~ encuenta consideraciones externas a la arquitectura de la mente, como !avariada gama de los usos 0 funciones del Ienguaje. Para el ProgramaMinimista, 10 que esta en juego, en suma, es descubrir si el lenguajeesta bien disefiado con respectoa los sistemas internos a la mentecan los que debe entrar en contacto. En cambia, desde un punto devista funcionalista, la cuesti6n es bien distinta: 10 que interesa saberes si el lenguaje esta bien diseiiado para su uso en situaciones concre-tas; se quiere descubrir si sus propiedades se derivan de las funcionesque desempefia. Sin embargo, como apuntabamos en el primer capitu-lo de este libra (cf. 1 .2.2.2.), ciertas propiedades del lenguaje no -es-tan bien diseiiadas para su usa. El sistema cognitivo Iingilistico gene-ra expresiones que los sistemas de actuacion de la mente pueden


7/11

218 ill Programa Minimista. "putacionalmente (esto es, expresiones que son interpretables paralos sistemas de actuaci6n) que resultan ininteligibles (las oracionessi~ senti do) 0 que no se pueden procesar (las construcciones con re~'cursividad ilimitada 0 con incrustaciones en el centro, por ejemplo)!', ..No parece, por tanto, que el sistema cognitivo lingiiistico este bien diiseiiado para su uso en situaciones concretas de habla (0, al menos, noparece que este perfcctamente disefiado para ello). En cambio, si las ..;.ideas del Prograrna Minimista estan bien encaminadas, la facultad del,'lenguaje estaria bien disefiada para que los sistemas de la mente con'?:los que interactua puedan interpretar las expresiones que genera. .,.!.

"' J

3.1.2. PRINCIPIOS DE ECONOMlAComo deciamos en el primer capitulo de este libro (cf. 1.2.1.3.);

y como recordabamos en el anterior subapartado, las gramaticas men-tales se conciben en el marco de la lingiiistica de inspiracion choms- ,kiana como sistemas de naturaleza computacional formados par con:juntos estructurados de simbolos (0 representaciones) sobre los quese realizan calculos (u operaciones). Esta manera de entender 1afa-cultad del lenguaje no solo esta plenamente vigente en el Programa .Minimista, sino que subyace a una de sus propuestas mas innovado- ;ras 12: la idea de que las grarnaticas, como ocurre con otros sistemas .computacionales, estan organizadas de manera que puedan obtenerse ::resultados computacionales optimos utilizando el menor mimero po-sible de simbolos u operaciones. As! pues, junto a las condiciones de .naturalidad conceptual y las condiciones de legibilidad que acabamos

LI La interpretabilidadi (0 legibili dad) de las expresiones lingti ist icas no debeconfundirse con el hecho de que estas scan inteligibles 0 se puedan procesar (cf:3.2.2.).

12 Conviene matizar esta afirmacion, dado que buena parte de los Principios deEconomia del PM se proponen ya, aunque COil menor precision, en la ultima fase de i~Teoria de los Principios y los Paramet res (cf ., v.g. , Chomsky , 1986a, 1989 y Chomskyy Lasnik, 1991).

'J

.J'

Simp/icidad y diseiio del lenguajede mencionar, se considera que existe otro tipo de condiciones, losllamados Principios de Economia, que hacen referencia a determi-nadas propiedades de los sistemas lingiiisticos orientadas a aprove-char al maximo los recursos computacionales disponibles. Como severa, estos principios son independientes tanto de las condiciones denaturalidad conceptual propias de todo pensamiento racional como delas condiciones externas de Iegibilidad especificas del organo dellenguaje, ya que no consisten en afirmaciones de caracter generalacerca de la simplicidad del aparato teorico 0 descriptivo, ni respon-den tampoco a la necesidad de satisfacer los requisitos que se derivandel hecho de que la facultad del lenguaje deba entrar en contacto conotros dominios de la mente,

La funcion mas importante de los Principios de Economia delPrograma Minimista es impedir que aparezcan elementos superfluosen el sistema computacional linguistico, sean estos simbolos (en lasrepresentaciones) u operaciones (en e i caso de las derivaciones) IJ.Por 1 0 que respecta a las primeras, un unico macroprincipio, cl Prin-cipio de Interpretacion Plena (0 PIP), se encarga de evitar que lasrepresentaciones lingiiisticas contengan simbolos innecesarios. En suversion minimista 1 4 , el PIP adopta la forma de una condicion de bue-na formacion sobre las representaeiones de Forma Fonetica y FormaLogica, segun la cual los unicos simbolos posibles en una representa-cion son aquellos que pueden ser interpretados por los sistemas deactuacion de la mente (cf. 3.2.2.).Una representacion de Forma.Fo-netica se ajusta, asi, al PIP si todos los simbolos Clueen ella se inclu-yen pueden ser interpretados por los mecanismos del sistema deae-

LJ Una derivacion, recuerdese, consiste cn la aplicacion ordenada de una seriede operaciones (cf. 2.1.1.L y 2.2.1. ). En Fox (1999) se sost iene que exist en. tambienPrincipios de Econornia que afec tan a fenornenos re lacionados con 13 int erpret ac ionsemantica, como el alcance 0 ell igamiento de variables .

14 En Knowledge of Language (Chomsky, J986a) se avanza 13 i dea de que todaslas unidades lingii isti cas que aparecen en los n ive les de FF y de FL han de estar, de unmodo U otro, legitimadas. En Chumsky (1989: 151) y Chomsky y Lasnik (1991 : 27) ,1 . eJI 'JP se formula ya , basicamen te , como en el Prograrna Min imista ,

I ,

219


8/11

;'.

El Programa Minimistq);',;-------------------------::~220 : . ~ ~~tuaci6n articulatorio-perceptivo. Igualmeme, una representaci6n de'~(:Forma Logica respeta el PIP solo en el cas a de que todos y cada uno"Xde los objetos lingiiisticos que la componen reciban una interpreta~Y:~ ':ci6n en el sistema de actuaci6n intencional-conceptual. La oraci6n dec;'~,(la), por ejemplo, infringe el PIP. En esta oracion, dos cuantificado..vres se combinan con el mismo sustantivo, de manera que uno de ellos tcuantitica de manera vacua (es decir, no multiplica el valor de una .'variable de individuo). Se crea, por tanto, una representaci6n de For;rna Logica que resulta ilegible para el sistema delpensarniento (un]cuantificador que no cuantifique no se puede interpretar) y, en conse-.',cuencia, la oracion esta mal forrnada. , i : : . :

(I) a. "Algun cada estudiante trawl un libro.b. { Alg Un I C ad a }estudiante traera un libro.

Los Principios de Economia de las derivaciones, por su parte; .~bloquean la aplicacion de operaciones que no sean imprescindiblesy j]reducen al minirno el numero y la longitud de los pasos de una detkiAvacion, En Chomsky (l995a: Cap. 4) se proponen, en concreto, tr~~ f iPrincipios de Economia de las derivaciones: la Condicion del (rltim'6i~"Recurso (Last Resort), el Principio del Retraso (Procrastinate) y If\Condicion del Eslab6n Minimo (Minimal Link Condition) 15. Segun;l::~\primero de estos tres principios, las operaciones sintacticas (de mo~~j:,vimiento, insercion 0 borrado) que proyectan unas representaciones .H.

'. ,.,~lingiiisticas en otras deb en estar plenamente justificadas, se realiz~n;:f, ." . .,," \-;!

solo si es estrictamente necesario, esto es, como ultimo recurso pa~.:;t:t,ra impedir que una representaci6n este mal formada 16. En el Progra:':~~-;'it.. --;"1;:lS En el apartado dedicado a la propiedad del desplazamiento en el Programa Mi.:~t

nimista (cf. 3.4.), definiremos estos trcs principios con mayor precision. En Collins ;::,(200 I) se revisan otros Principios de Economia de las der ivaciones adernas de lo(~mencionados en el texto. ..j'~>l

1. 6 Un precedente de este principia en la Teoria de los Principios y los Parametros,.;::;en 10que al movimiento se refierc, puede encontrarse en Chomsky (1986a: 143, 160)'~;:;0En Chomsky (1989) y Chomsky y Lasnik (1991) se sost iene la idea de que las opera. , itclones de insercion y elision (en concreto, la insercion del verbo de apoyo do 0 el bo~j~,

__ ~~__ 'L . ~~: ".~~.:;.."_.'- '.

.. _ -" ..

rrado en FL del expletive there en Ingles) tambien sc lIevan a cabo como ultimo re-curse.17 Para la Teoria de los Principios y los Parametres, en la oracion de (2a) se in-

cumple el Filtro del Caso (cf. 2.2.2.4.). En el PM, este tipo de infracciones setratancomo infracciones del PIP (cf. 3.2.3. y 3.4.).

IS En el apartado 3.4. mencionaremos analisis rninimistas de [as rnotivaciones delmovimiento que no coinciden del todo con 10 expuesto en el texto. Lo que querernos

Simplicidad y diseiio dellenguajerna Minimista, la Condicion del Ultimo Recurso afecta, en particular,a la operaci6n de movirniento y exige que el desplazamiento de uni-dades linguisticas tenga lugar, exclusivamente, con el fin de satisfacerdetenninadas propiedades rnorfologicas que no podrian ser satisfe-chas de otro modo y evitar, con ello, una infraccion del Principio deInterpretacion Plena. Veamos un ejemplo. Desde un punto de vistaminimista, la oracion de (2a) es, tambien, agrarnatical porque infringeel PIP 17; .

(2) . a. "'Nop arece [elpresidente haber entendido la situaci6n].b. El presidente, no parece [ h, haber entendido la situacion],

Pero, en este caso, el problema estriba en que la representacion enForma Logica de esta oracion contiene un rasgo, el rasgo formal de'Caso nominativo del SD sujeto el presidente, que, al carecer de con-tenido semantico, no puede ser interpretado por el sistema de actua-cion intencional-conceptual. Supongamos que los rasgos forinales nointerpretables se pueden eliminar por medio de una operaci6n rnor-fologica de cotejo (checking) con rasgos de su misma naturaleza.Pues bien, por razones que expondremos mas adelante (cf. 3.4.), di-cho rasgo no se puede cotejar en la posicion de sujeto de la oracionsubordinada en infinitivo. Por 1 0 tanto, como ultimo recurso, paraevitar la agramaticalidad de una oracion como la de (2a), el SD sujetode la oracion incrustada se desplaza en la construccion de ascenso de(2b) a la posici6n de sujeto de la oracion principal con tiempo finito,donde su rasgo no interpretable de Caso nominativo 5 1 puede ser cote-jado 18 .

221


9/11

22 2 El Program a Minimis~aEI Principio de l Retraso tambien contribuye a que no haya p as os -_

de mas en las derivaciones. Pero no se hace referencia ahara a las rno,. -tivaciones ultimas del movimiento, sino que se parte de 1a idea de que :.16 5 movimientos pueden 0 no tener efectos foneticos (cf. 2.2 .4 .4 .) y -se considera que, cuando estos dos tipos de movimiento son posiblesen una misma derivacion, se debe preferir la opcion can movimient6encubierto (esto es, la que no tiene repercusiones foneticas), dado quees computacionalmente menos costosa 19. Se ha pensado, por ejempla, .que este principio podria estar en la base de contrastes de grarnatica,lidad como el recogido en (3) para una lengua como el chino: si se dael caso de que los sintagmas interrogativos de las oraciones interroga-t ivas parciales pueden pronunciarse: in situ y rnoverse de maneraencubierta para tener a1cance sobre tad a la oracion (cf. (3a, tal posi,bilidad debe preferirse a aquella en la que dichos sintagmas se des,plazan de rnanera expresa al cornienzo de la oracion alterando su re-presentacion fonetica (cf. ( 3 b ) 20 _ . ;,

(3) a. Lisi mai-Ie sheme. 4[Lisi cornpro que ,' "Que cornpro Lisi?' .:

b _ *Sheme Lisi rnai-le. "Jqu e Lisi compr6 ,!f':J'' "Que cornpro Lisi?' .'"i

La Condicion del Eslabon Minimo, por ultimo, compara dos deri-vaciones altemativas formadas con las mismas piezas lexicas y favo-...~ilustrar en este punta es, simplernente, que, en el Minimismo (canonico) , el rnovi-miento se produce por razones morfolngicas, y como ultimo recurso,

19 Este principio, que tiene su origen en Chomsky (1989), se formula can preci-sion en Chomsky (1995a: Cap. 4) y se pone en cuestion en Chomsky (1998a) can Iadesaparicion de la distincion entre operaciones propias de la sintaxis explici ta: yopcraciones de sintaxis irnplicita (cf. 3.2.1 y 3.4.).

20 En los apartados 3.4. y 3.5. verernos can detalle c6mo se articulan las pro- .puestas de este tipo en Chomsky (1995a: Cap. 4) y c6mo son reemplazadas ma s re-cientementc por otras distintas (cf Chomsky, 1998a; 1999a). ..,

; . . I , "

Simplicidad y diseiio del lenguajeI, rece aquella en la que se produce el rnovimiento mas corto (Shor-

test Move). Se da cuenta, asi, por poner un ejemplo, de contrastescomo el recogido en (4) con respecto a las extracciones desde el inter-ior de oraciones interrogat ivas indirectas 21. La oracion de (4a) estariamal formada, aun siendo plenamcnte interpretable para los sistemasde actuacion de la mente (cf. 3_2.2_), porque, una vez que el objetodirecto de la oracion interrogativa indirecta (que libra) se ha despJa-zado a la posicion de especificador del complementante (C) de dichaoracion incrustada, el movimiento del objeto indirecto (a que estu-diante) a la posicion de especificador del complementante de la ora-cion principal seria un rnovimiento mas largo (es decir, atravesariamas estructura) que el movimiento del SD objeto directo a esta mismaposicion (cf. (4b_

(4) a. *(Adivina:) l ,[A que estudiantej C [no recuerdan [que libra,C [ ha be r dado hi }-,"~]]J?b. (Adivina.) l .[Qu e l ib r a; C [no recuerdan [hiC [haber dado hi

a qu e estudiante]]]]?En realidad, los Principios de Economia del Programa Minimista

forman parte de un conjunto mas amplio de condiciones que contri-buyen a reducir la complejidad computacional del sistema cognitivolingiiistico (cf. Chomsky, 1998a). Como se ilustrara en proximos apar-tados, ademas de los Principios de Economia, existe, al menos, otrogrupo de condiciones de buen diseiio operativo: las condiciones rela-cionadas con la determinabilidad local de las operaciones compu-tacionales. Tales condiciones exigen que la aplicacion de una opera-cion dependa, exclusivamente, de la informacion disponible en elpunto mismo de la derivacion en el que se vaya a aplicar: las opera-ciones del sistema computacionai no podrian, por tanto, mirar haciaadelante (Look ahead) 0 rnirar hacia arras (Backtracking) (es de-

21 Como veremos en el apartado 3.4., con la Condicion del Eslabon Minimo sequiere dar cuenta en el Programa Minimista del Efecto de Superioridad y de los feno-rnenos relacionados con la Minimidad Relativizada (cr. 2.2A.2.).

223

- - .


10/11

. '. '.. _.--~-.'._.__ -

'.~ .:

El Program a Minimistc!':~-----------------------.:::,.,.',.,. J~;j~;'; '; .cir, no podrian disponer de informacion sobre estadios posteriores~.o~;~~I en la lingilistica chcmskiana) ". Los Principios de Econornia del Pro-anteriores de la derivacion), Quedaria, asi, excluido el que se puedanr~i grama Minimista son, tarnbien, conceptual y ernpiricamente distintoscomparar dos derivaciones de manera global para deterrninar cuflf',;;;' de las condiciones de buen disefio exigidas por los sistemas de ac-es mas economica: las alternativas computacionales solo se podriati:~r . tuacion: las condiciones de Iegibilidad responden a demandas exter-comparar de manera estrictamente local, esto es, con respecto a ca~.:::, nas a la facultad del lenguajc; los Principios de Economia (y el restoda uno de los pasos de una derivacion 22. .)&::~. de las condiciones que reducen la complejidad computacional) son,

Llegados a este punto, una vez revisado el contenido de alguno"s,; en cambio, principios de rninimo esfuerzo computacional internosde los Principios de Economia mas importantes del Program a Mini;:;T" al sistema cognitivo lingiiistico. Habria, por tanto, dos tipos distintosmistay visto ellugar que ocupan dentro de las condiciones que redu/~ de condiciones de buen disefio que la facultad dellenguaje debe cum-cen la complejidad computacional del sistema cognitivo Iinguisticoj. plir para ser un sistema perfecto: las condiciones de buen disefioquizas sea el momenta de retomar una idea que apuntabamos al co"',, externo, 0 condiciones de legibilidad, y las condiciones de buen dise-mienzo de este subapartado. Afirmabarnos entonces que los Princis fio interno, esto es, las condiciones que contribuyen a que el sistemapios de Economia son independientes tanto de las condiciones genes sea 1 0 mas simple posible desde un punto de vista computacional (en-rales de naturalidad conceptual que guian la elaboracion de hipotesis tre elIas, los Principios de Economia). Teniendo en cucnta ambos ti-y teorias como de las condiciones extemas de legibilidad impuestas: pos de condiciones de buen disefio, la Tesis Minimista Sustantiva (0por los sistemas de la mente con los que la facultad del lenguaje entra


11/11

226Program a Minimista y leyes como la ley del minima esfuerzo dela::'~;rradicion funcionalista (cf., v.g., Martinet, 1960: 219 y ss.) partem'::;:. -, . ,~ciertamente, de una misma idea: en ambos casos se constata que cier.,:i,;.';;tos fenomenos Iingii isticos reflejan e1 hecho de que se quiere obtenei::;:resultados optirnos con pocos recursos. Pero esto es todo 10 que tie~.:~"nen en comun, Como ponen de manifiesto Rosello y Sola (1998);. .: .existen diferencias significativas entre los Principios de Economia' .~Cminimistas y las consideraciones funcionalistas sobre la economia delincumplimiento de la ley del minima esfuerzo quizas de lugar-a"~que se produzcan construcciones poco elegantes 0 inadecuadas en si-) ;; ::tuaciones comunicativas concretas; no respetar un Principia de Eco:,;.,;:;nomia, en cambio, siempre trae co nsigo q ue una representacion 1in~

Documents

Eguren y Fernández (2004) 207-227