Upload
others
View
0
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
EL PROCESO DE INNOVACION EN LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS.
ANALISIS DE LAS ENCUESTAS DE INNOVACION
Mª.Paloma Sánchez Catedrática de Economía Aplicada.
Universidad Autónoma de Madrid
Cristina Chaminade Licenciada en Ciencias Económicas
Becaria FPI de la Comunidad de Madrid
2
3
1. INTRODUCCION 1
Las encuestas de innovación se han convertido, en los últimos años, en uno de los
principales instrumentos de análisis del cambio tecnológico tanto a nivel nacional
como internacional. La mejora de la comprensión a nivel teórico del proceso de
innovación en las últimas décadas ha propiciado la búsqueda de herramientas más
complejas de análisis de la realidad entre las que destacan las mencionadas encuestas.
Entre los avances teóricos mencionados destacan, sin duda, las llamadas teorías
evolutivas y las corrientes sistémicas de la innovación. La corriente evolutiva, cuyas
raíces se sitúan en los primeros años de la década de los ochenta, con los escritos de
Nelson y Winter (1982), presenta actualmente la mejor capacidad explicativa del
comportamiento innovador de las empresas. Se trata, en términos muy resumidos, de
establecer cierta similitud entre la evolución de los negocios y la de los organismos
vivos ; en ambos casos, sólo aquellos que se adaptan con flexibilidad a las condiciones
cambiantes del entorno son capaces de sobrevivir y desarrollarse. En el mundo de los
negocios dicha capacidad de adaptación viene claramente determinada por la
innovación. Para los teóricos evolutivos, la innovación es pues, el principal motor de
crecimiento.
El otro importante avance a nivel teórico está relacionado con el avance de los trabajos
sobre los Sistemas Nacionales de Innovación, mostrando que las características del
mismo determinan en buena medida la capacidad innovadora de las empresas. Este
concepto se amplía con el desarrollado por Paul David y Dominique Foray relativo a la
capacidad de distribución de conocimientos del sistema.
En su trabajo (David, P.; Foray, D., 1995) ponen de manifiesto que tanto o más importante
que la capacidad de creación de conocimiento de un Sistema Nacional de Innovación es la
capacidad de poner dicho conocimiento de forma rápida y adecuada en manos de los que
tienen posibilidad de transformarlo en nuevos bienes y servicios, esto es, en manos de las
empresas. En estos momentos hay un importante estudio en marcha dentro de la OCDE
1 Agradecemos los comentarios recibidos a versiones anteriores de este trabajo a los profesoresJosé Molero y Luís Sanz. En las primeras fases de la investigación colaboró como becaria IsabelAlvarez, Licenciada en Ciencias Económicas.
4
sobre los Sistemas Nacionales de Innovación en el que se pretende, particularmente,
desarrollar indicadores que midan la capacidad de distribución de conocimiento del
sistema. España participa en dicho estudio con un equipo en el que estamos integradas las
personas que hemos realizado el presente trabajo.
Como consecuencia de los avances realizados a nivel teórico, empiezan a surgir, en la
década de los noventa, los primeros estudios empíricos que utilizan las encuestas de
innovación como el principal método de recogida de información.
A nivel Europeo, el principal trabajo es, sin duda, la Encuesta Europea de Innovación
cuyos primeros resultados se publicaron a finales de 1995 y principio de 1996 y cuyas
principales conclusiones dieron lugar a un Libro Verde sobre la Innovación (Comisión
Europea , 1995). En su primera parte se recogen los principales conceptos relativos a la
innovación, el papel de Europa al respecto y los obstáculos que existen a la misma en esta
zona geográfica y se proponen una serie de acciones prioritarias para incrementar la
capacidad innovadora europea.
En España, las tres principales encuestas de innovación que, con diferente grado de
detalle serán analizadas en este estudio son la Encuesta sobre la Actitud y
Comportamiento de las Grandes Empresas ante la Innovación del Círculo de
Empresarios, la Encuesta realizada por el Ministerio de Industria sobre la “Industria
Española ante el Proceso de Innovación” (MINER, 1997) y la Encuesta de Innovación del
Instituto Nacional de Estadística en la que se centra el presente trabajo.
En relación a los estudios de innovación en España, son sin duda importantes los trabajos
auspiciados y publicados por COTEC en todo este tiempo, siendo a nuestro juicio
particularmente destacables los análisis relativos a innovación en las PYMES (Fundación
COTEC, 1996a), los informes COTEC sobre Tecnología e Innovación en España de 1996,
1997 y 1998 (Fundación COTEC, 1996b, 1997a y 1998a), el Documento para el debate para
el Sistema Español de Innovación (Fundación COTEC, 1997b) y el “Sistema Español de
Innovación: Diagnósticos y Recomendaciones” (Fundación COTEC 1998b).
5
Al objetivo de este trabajo es analizar los resultados de las encuestas de innovación
realizados en España, comparándolos, en al medida de lo posible, con los resultados de la
Encuesta Europea.
A la par que estos avances en los estudios de innovación queremos mencionar otro
campo de análisis al que también prestaremos atención más detallada en páginas
posteriores. Nos referimos a la escasa capacidad de la información económico-
financiera que las empresas elaboran para reflejar su potencial innovador y a las
sugerencias que desde distintos ángulos se están efectuando para modificar o ampliar
los estados contables, de forma tal que reflejen mejor las características de la economía
basada en el conocimiento en la que nos desenvolvemos.
En primer lugar, se recogen los aspectos metodológicos de las encuestas de innovación
en general y de la Encuesta de Innovación realizada por el INE en particular para pasar
a analizar, en un segundo epígrafe, los resultados de las Encuestas de Innovación
españolas. Dividimos este epígrafe en dos apartados diferenciados : análisis de datos
cualitativos, a partir de la Encuesta del Círculo de Empresarios y Análisis de datos
cuantitativos a partir de la Encuesta del INE. Finalmente discutimos el futuro de los
estudios de innovación y resumimos las principales conclusiones del estudio.
6
7
2. METODOLOGÍA
2.1. DIRECTRICES INTERNACIONALES. EL MANUAL DE OSLO
Las encuestas de innovación como la Encuesta del Círculo de Empresarios y encuesta del
INE) son, junto con otra serie de estudios realizados en otros países, la primera
experiencia armonizada a nivel internacional basada en las pautas del Manual de Oslo
que la OCDE había aprobado en 1992. El objetivo de dicho Manual es definir una
terminología común y unas pautas para la realización de estudios que permitan la mejor
comprensión de la actividad innovadora en las empresas y la comparabilidad entre los
distintos trabajos. El substrato teórico del Manual rechaza el modelo lineal de la
innovación, ampliamente utilizado en trabajos previos, considerando que las actividades
de I+D son solo algunas de las actividades empresariales potencialmente conducentes a
innovaciones y que la innovación tecnológica es un proceso complejo.
Se tiene pues una conciencia clara de las dificultades para medir la innovación por
tratarse de un proceso con múltiples facetas. No solamente tienen que considerarse los
recursos destinados a la misma sino las relaciones de la empresa con su entorno y las
particularidades que hacen que el proceso sea más eficiente en unas empresas que en
otras. Igualmente se intenta proporcionar pautas para comparar los resultados del
proceso innovador.
El Manual de Oslo, constituye, sin duda, un punto de referencia fundamental en el
análisis empírico de los procesos de innovación. Sin embargo, su puesta en práctica, puso
de manifiesto la existencia de una serie de debilidades:
- Exclusión del sector servicios.
- Falta de claridad en algunas definiciones e inconsistencia con las incluidas en otros
Manuales (por ejemplo con el Manual de Frascati). Esto hace que el grado de
subjetividad inherente a las respuestas a todo cuestionario se incremente, ya que se
obliga al encuestado a interpretar algunas de las cuestiones que se le plantean.
8
- Escasa atención a las relaciones de las empresas con su entorno, aguas arriba con
proveedores y aguas abajo con usuarios del proceso productivo. Tampoco se atiende
suficientemente a las relaciones de las empresas con las instituciones que generan o
difunden el conocimiento científico y tecnológico (universidades, centros de
investigación, etc.)
- Falta de precisión en la definición de los indicadores que se sugieren sobre los
resultados del proceso de investigación.
- Elevado desfase de los datos, lo que se constata como algo muy negativo para la
utilidad de los análisis. Piénsese que en 1997 se ofrecieron resultados que
corresponden al período 92-94.
- No se recogen cambios empresariales en la gestión y organización de la producción y
en la gestión de los recursos humanos que, con carácter creciente, se consideran
precondiciones para la innovación tecnológica.
En los años siguientes a la aprobación del Manual de Oslo (posteriores a 1992) se
fueron detectando los principales problemas que el Manual planteaba y efectuándose
por parte de distintos países y del propio Secretariado de la OCDE una serie de
propuestas de mejoras. El proceso culminó a finales de 1996 cuando el Comité de
Política, Científica y Tecnológica de la OCDE aprobó una segunda edición de dicho
Manual (OCDE, 1996).
Las principales mejoras introducidas en la segunda edición del Manual son las
siguientes:
a) El marco teórico que inspira el Manual se amplia, recogiendo no solamente las
características del denominado modelo interactivo (Kline y Rosenberg, 1986) sino que
se recogen las principales aportaciones a la teoría del cambio técnico procedentes de
la teoría evolutiva (Nelson y Winter, 1982) tales como la existencia de mecanismos de
selección, el carácter acumulativo del conocimiento, la diversidad de trayectorias, etc.
9
b) La primera versión era solamente aplicable a la industria. Desde el principio se
reconoció como un grave problema no poder efectuar encuestas al sector servicios a
partir de las directrices del Manual, habida cuenta de la importancia que dicho sector
tiene en la actividad económica y de que el mismo es protagonista de buena parte del
cambio técnico al que asistimos. El nuevo Manual contempla el análisis de ambos
sectores. No deja claro sin embargo si uno y otro deben recibir el mismo o distinto
tipo de cuestionario. En las reuniones sucesivas posteriores se ha llegado a la
conclusión de que conviene enviar cuestionarios independientes a uno y otro tipo de
empresas.
c) En la primera versión no se especificaban los indicadores que mejor convenía utilizar,
sobre todo para el análisis de impactos o efectos del proceso innovador. La
experiencia acumulada durante los estudios realizados ha permitido en esta segunda
versión la recomendación de indicadores concretos, precisamente aquéllos que ya
han demostrado una cierta operatividad, como son, por ejemplo, el porcentaje de las
ventas o de las exportaciones imputable a productos nuevos o mejorados.
d) La experiencia en los estudios realizados ha permitido llegar a un mayor detalle en el
diseño de la encuesta en lo que respecta, por ejemplo, a definición de la población, a
la unidad estadística a considerar, a los métodos de recogida de la información, al
propio diseño del cuestionario, a la presentación de los resultados, etc. Todo este
mayor detalle debe, en teoría, contribuir a incrementar la comparabilidad
internacional de los distintos estudios por países.
e) Se amplían algunas definiciones. Así por ejemplo las innovaciones de proceso
incluyen ahora los cambios en los métodos de distribución del producto.
f) La innovación puede ser contemplada como sujeto o como objeto, es decir, podemos
atender al ente en el que se lleva a cabo la misma, esto es, la empresa, o al resultado
obtenido, esto es, el nuevo producto o proceso. La orientación en ambas versiones del
Manual ha sido claramente la contemplación de la innovación como sujeto, es decir,
fija la atención en la empresa, si bien, el segundo Manual posibilita el análisis
atendiendo al segundo enfoque. Así, por ejemplo, se explicitan las ventajas e
inconvenientes y sobre todo los cambios en la medición que habría que efectuar
10
según cual sea la aproximación que se elija. Por ejemplo, si el enfoque es la empresa,
entre los costes de la innovación habrá que incluir los de aquellas actividades que se
acometieron con el objetivo de innovar, tanto si tuvieron éxito como si no lo tuvieron.
Por el contrario si el enfoque es el objeto, ésto es, el producto o proceso innovador,
siempre según el Manual, no habría que tener en cuenta los costes incurridos en
aquellos proyectos que acabaron siendo un fracaso.
g) Un problema detectado en la primera versión era la escasa consideración de los
aspectos sistémicos. Aunque a principio de la década de los 90 el concepto de Sistema
Nacional de Innovación era ya profusamente utilizado (Lundvall, 1992 ; Freeman,
1987 ; OCDE, 1992)) no fue tenido en cuenta en el diseño de la encuesta y por tanto no
se buscaban los vínculos de la empresa con el resto de los elementos del sistema. En
esta nueva versión se deja claro que la innovación no es un hecho aislado sino que se
enmarca en un amplio sistema que incluye a otras unidades productivas
(proveedores o clientes), instituciones y centros de investigación, organismos
públicos reguladores del sistema, funcionamiento de los mercados, etc..
h) Conviene destacar por último que las tecnologías de la información, protagonistas e
impulsoras de buena parte de la innovación actual tienen en el Manual un
tratamiento más profundo (en la primera versión estaban prácticamente ausentes) y
que se relacionan los conceptos y los indicadores del Manual con los establecidos en
otros Manuales, (por ejemplo Frascati, Manual de Balanza de pagos tecnológicos,
Manual de patentes, Manual de Camberra para la medición de los recursos humanos,
etc.).
A pesar de las indudables mejoras introducidas en el Manual, siguen subsistiendo
algunos problemas que implican, que los resultados de los estudios sean poco
concluyentes y que no puedan cumplir una finalidad fundamental a la que deben servir,
esto es, una más adecuada toma de decisiones. Veamos cuales son, a nuestro juicio, las
principales debilidades que persisten.
Uno muy importante es el desfase temporal que se produce desde que una realidad se
identifica hasta que contamos con instrumentos que nos permiten medir la misma y dicho
instrumento se utiliza para la medición efectiva. El lapso de tiempo que transcurre desde
11
el principio hasta el final del proceso no es inferior a una década, a lo largo de la cual
tanto el cuerpo teórico del que se partía como el propio instrumento de medida se ha ido
modificando. El resultado es que utilizamos un instrumento diseñado para medir una
realidad distinta de la que ahora se nos presenta y que nos puede llevar a importantes
distorsiones. Así ocurre, por ejemplo, que el modelo lineal de la innovación, sigue de
algún modo, impregnando los análisis y dotando, en consecuencia, de gran importancia
al departamento de I+D de una empresa e incluyendo preguntas sobre el mismo en el
cuestionario. En la práctica encontramos que, empresas que manifiestan ser altamente
innovadoras no tienen departamento de I+D. No siempre se trata de una inconsistencia
en sus respuestas, sino de una falta de coherencia entre la realidad y el instrumento
utilizado para medirla. Son empresas en las que todo el personal se siente involucrado en
la estrategia innovadora y todos dedican parte de su tiempo a mejorar los productos y
procesos de la compañía.
Un interesante problema adicional, relacionado con el desfase temporal, al que viene
prestando atención el EUROSTAT de la Unión Europea, se refiere al lapso existente entre
el momento para el que se toman los datos y aquél en el que se dispone del resultado del
análisis de los mismos. Dicho lapso es difícil que sea inferior a tres años. Por ejemplo los
resultados del Estudio Europeo sobre la Innovación (Community Innovation Survey) que
se han difundido a mediados de 1996 se refieren a datos de los años 92 y 93. Al objeto de
paliar las desventajas que este desfase supone para la toma de decisiones, el EUROSTAT
propone una serie de procedimientos estadísticos para estimar los valores no disponibles.
Un nuevo término el "nowcasting", ha sido acuñado para referirse a esta "estimación del
presente" ya que a duras penas acertamos a medir el pasado.
A raíz de la aparición de la primera edición del Manual se sugirió la consideración de las
innovaciones de tipo organizativo entre el conjunto de innovaciones que debían ser
evaluadas y medidas. La segunda edición aborda este tema de una forma excesivamente
tímida. Tan solo se refiere a ellas en un anexo final en el que define escuetamente lo que se
llaman innovaciones no tecnológicas y sugiere los datos que deben ser tenidos en cuenta
para su medición. Sin embargo, a nuestro juicio, este planteamiento está ignorando los
más recientes avances en la teoría de la organización y de la firma. Las denominadas
innovaciones organizativas no son un posible "añadido" a la innovación tecnológica, sino
una precondición para la misma. Sin cambios profundos en gestión, dirección y
12
organización de la producción es muy difícil el mantenimiento de una estrategia
innovadora. La propia OCDE mantiene este punto de vista en muchos de sus trabajos.
Por tanto la ausencia de preguntas en los cuestionarios que consideren las novedades en
la organización, puede dar lugar a resultados aparentemente inconsistentes y difíciles de
explicar.
Existe, además, otro tipo de nuevos planteamientos que tampoco han quedado recogidos
adecuadamente. Nos referimos a las nuevas teorías sobre gestión de recursos humanos
en las empresas. Los gastos en formación de los recursos humanos aparecían de forma
que cabría calificar de aleatoria a lo largo de la primera versión del Manual y se incluyen
en la segunda entre los casos dudosos, que se encuentran en la frontera de los que pueden
ser considerados como actividades innovadoras. Por ejemplo se excluyen claramente
cuando la formación está ligada a las innovaciones organizativas. En conjunto podemos
decir que la gestión de recursos humanos, tal como se entiende en estos momentos, es el
gran ausente de los estudios de innovación y, de nuevo, hay que entender que se trata no
de una actividad complementaria, sino de una precondición para la misma. El desarrollo
de una cultura innovadora en la empresa consiste en hacer de la innovación una forma de
vida de la misma y eso implica cambios en la dirección de personal. El nuevo enfoque
propone un movimiento desde el control unilateral, la dependencia y la obediencia hacia
el compromiso y la participación. La gestión de los recursos humanos va mucho más allá
del simple incremento de los gastos en formación, no consiste en la adaptación del
personal a un plan establecido por la dirección, sino en conseguir la vinculación de todos
y cada uno de los miembros con la organización y la identificación con sus objetivos.
La nueva edición del Manual sigue adoleciendo de falta de claridad en algunas
definiciones en unos casos, y de inadecuada elección de criterios en otros.
Cualquier análisis basado en encuestas sabe que cuenta con un handicap de partida, cual
es la subjetividad del individuo que responde a la misma. Dicha subjetividad aumenta
con la complejidad y la novedad del análisis -caso que nos ocupa- y disminuye si a la
mayoría de las preguntas se antepone una clara definición de los conceptos y un posible
ejemplo de lo que se está pidiendo. Sin embargo la inclusión de un exceso de definiciones
y de detalles explicativos alargará un cuestionario de por sí complejo y puede
desincentivar su respuesta. Se trata pues de lograr un difícil equilibrio, que en los estudios
13
efectuados hasta el momento se salda con una limitada inclusión de definiciones, lo que
hace previsible que sujetos en similares circunstancias estén contestando de forma diversa
a la misma pregunta, por desconocimiento de las definiciones y conceptos utilizados.
Un aspecto básico en el análisis de la innovación es la definición del grado de novedad de
la misma. Dicho grado de novedad puede ser mínimo, es decir el nuevo producto o
proceso es solo "nuevo para la empresa", o máximo es decir, puede tratarse de una
innovación a nivel planetario. Entre medias tendríamos procesos o productos nuevos
para el sector o para el país que efectúa el análisis. Pues bien la elección, más claramente
especificada en la segunda versión del Manual que en la primera, ha sido la de "nuevo
para la empresa" admitiendo que se especifique, adicionalmente si es "nuevo para la
industria". A nuestro juicio esta elección disminuye la significatividad de los resultados,
su uso por los decisores de política científica y tecnológica y, sobre todo, la
comparabilidad internacional de los estudios. Es evidente que el desarrollo de nuevos
productos o procesos que sólo sean nuevos para la empresa no va a tener el mismo
sentido en países de elevado nivel de desarrollo que en países en que éste es menor.
Llevando el argumento al absurdo, una empresa podría autocalificarse de innovadora por
utilizar la rueda por primera vez. Es imprescindible por tanto que a la par que se analizan
las innovaciones nuevas para la firma se analizan aquellas que representan un auténtico
grado de novedad.
Subsiste el problema de clasificar a las empresas por tamaño atendiendo con carácter
exclusivo al número de empleados. Esta estratificación no nos parece la más adecuada,
máxime si tenemos en cuenta que los distintos análisis que se efectúan a posteriori
manejan estratificaciones diferentes.
Todo este conjunto de problemas debe ser tenido en cuenta a la hora de contemplar los
resultados que expondremos en capítulos sucesivos. Las dos encuestas cuyos resultados
se van a analizar y los estudios europeos con los cuales se van a comparar, están basados
en el citado Manual de Oslo y su comparabilidad y capacidad explicativa presentan pues
los problemas mencionados.
14
2.2. PRINCIPALES DIFERENCIAS TÉCNICAS Y CONCEPTUALES DE LAS
ENCUESTAS
En la Tabla 1 se recogen las principales diferencias técnicas y conceptuales de las cuatro
encuestas que en mayor o menor grado de detalle se van a considerar. De la misma
pueden extraerse algunas conclusiones claras.
1. La comparabilidad entre los resultados de los distintos estudios no siempre va a ser
posible, habida cuenta de sus distintas características técnicas y conceptuales.
2. Tanto en términos de tamaño de la muestra como de la tasa de respuesta obtenida,
el análisis global más representativo es, sin duda, el de la Encuesta realizada por el
Instituto Nacional de Estadística.
3. Las definiciones de empresa innovadora difieren de forma significativa no sólo
entre las distintas encuestas sino también con respecto al Manual de Oslo. Sirva
como ejemplo de esto último las diferencias entre la Encuesta Europea de
Innovación y dicho Manual. Así en el Manual de Oslo, si bien algunas actividades
relacionadas con el diseño, particularmente el diseño industrial, pueden ser
calificadas como innovadoras, se excluyen aquellas que simplemente modifiquen la
apariencia del producto sin ningún cambio en sus prestaciones. Igualmente un nuevo
producto que solo cambie el diseño frente al anterior, no se considera una innovación.
Por el contrario, en el Libro Verde que presenta los resultados de la Encuesta Europea,
al introducir el concepto de innovación se pone como ejemplo el éxito del reloj Swatch
que ha llevado a la práctica ″4 innovaciones simultáneas″. (Comisión Europea, 1995;
11): a) de concepción (reducción del número de piezas) b) de producción (montaje de
la caja en una sola pieza) c) de diseño (nuevo concepto de presentación de los relojes)
d) de distribución (puntos de ventas no especializados).
3. Resalta sobremanera la heterogeneidad en la estratificación por número de
empleados que los distintos estudios adoptan, así como la heterogeneidad de las
distintas clasificaciones sectoriales. Con respecto a la primera, consideramos
inadecuado utilizar esta variable para la clasificación por tamaño de las empresas,
toda vez que en el estrato más numeroso, el de pequeñas empresas, se agrupan
unidades de tipo familiar, con escaso volumen de activos y de ventas, y empresas
altamente automatizadas y por tanto con escaso número de empleados, pero que si
15
atendiéramos a cualquier otra variable la empresa sería clasificada como mediana o
grande.
En relación a los trabajos Europeos, cada uno de los responsables del análisis de los
diferentes apartados de la Encuesta, realiza agregaciones diferentes, como queda
reflejado en la casilla correspondiente con la denominación A), B) y C) (los trabajos
de Evangelista y otros, 1996; Arundel, 1996 y Calvert, 1996, respectivamente), lo que
sin duda limita considerablemente el beneficio que se pueda extraer de dichos
análisis.
Con respecto al desglose por sectores de actividad ocurre algo parecido. Cada
Encuesta efectúa una agrupación diferente dificultando en consecuencia las
comparaciones. La encuesta del Miner agrupa además a los distintos sectores
siguiendo la taxonomía de Keith Pavitt (1984), clasificación que se ha mostrado
muy útil para estudiar los sectores de actividad desde el punto de vista de su
desarrollo tecnológico. Nosotros agruparemos los resultados de la Encuesta del
INE atendiendo también a esta clasificación y compararemos los resultados de
ambas.
16
TABLA 1. PRINCIPALES DIFERENCIAS TECNICAS Y CONCEPTUALES DE LAS ENCUESTASASPECTOS TECNICOS CIRCULO EMPRESARIOS INE MINER CIS (EUROPA)
Universo Grandes empresas industriales yde servicios
Empresas industriales de todos lostamaños
Empresas industrialesde todos los tamaños
Empresas industriales de todos lostamaños
Tamaño de la población
Tamaño de la muestra2. Encuestas enviadas3. Encuestas recibidas4. Tasa de respuesta
Tipo de muestra
754305
40,5%
No aleatoria
163.237
8.1437.596
93,28%
Aleatoria
4.000382
9,55%
No aleatoria
nd.40.817
nd.
Distinta según los países
Margen de error nd. Nº. empresas: 0,82%Nº. emp. innovadoras: 10,04%
5% nd.
Fechas a las que se refieren losdatos
1992-93 1992-94 1993 1990-92
Desglose por tamaños:Nº de empleados
<500500-100>1000
1-45-1920-4950-199>200
<2020-5050-200200-500
>500
A) 0-30 B) 1-19 C) <100 30-50 20-99 100-500 100-249 >500
250-999 >1000
Desglose por sectoresde actividad
15 sectores CNAE 31 sectores CNAE 10 sectores CNAE+ 4 sectores PAVITT
Cada trabajo y cada país utiliza unaagrupación diferente
1) Concepto de innovación /empresa innovadora
2) Diseño Industrial 3) Grado de novedad de la innovación
Innovación: Introducción de unnuevo proceso o producto en elmercado. No especifica períodode tiempo. No define empresainnovadora.
No incluido como innovación
Distingue: Para la empresa, elsector y el mundo
Empresa innovadora: La que harealizado actividadesconducentes a innovaciones en elperíodo 92-94
Incluido
Distingue: Para la empresa, para elsector
Empresa innovadora:Igual definición que elCIS
Incluido
No distingue
Empresa innovadora: La que haintroducido un nuevo producto oproceso en el mercado en el período90-92
Incluido
Distingue: Para la empresa, el sectory el mundo.
17
2.3. LA ENCUESTA DE INNOVACIÓN DEL INE
2.3.1. Objetivo de la encuesta
El objetivo del estudio es recoger información directa sobre el proceso de innovación
en las empresas industriales españolas. Es decir, se excluyen específicamente del
estudio las empresas de servicios. Por tanto, la unidad de análisis básica es la empresa
industrial.
2.3.2. Ambito de la encuesta
El periodo de referencia abarca desde 1992 hasta 1994, mientras que a nivel europeo se
extiende desde 1990 a 1992, lo que sin duda es otra diferencia significativa a tener en
cuenta en las comparaciones que se realicen con los resultados europeos.
El análisis que se efectúa es estático. No se dispone de observaciones anteriores que nos
permitan comparar la situación actual con la de épocas pasadas para poder extraer
algunas conclusiones, que sin duda serían interesantes, sobre la evolución
experimentada por nuestras empresas.
2.3.3. Conceptos y definiciones
Como ya hemos indicado el cuestionario sigue las directrices contenidas en la primera
edición del Manual de Oslo si bien, en este caso existe una peculiaridad en el concepto de
empresa innovadora. Mientras que el Manual entiende por tal aquella empresa que haya
desarrollado productos o procesos que incorporen mejoras tecnológicas de carácter
radical o incremental en un determinado período de referencia -definiendo
posteriormente lo que se entiende por producto y proceso con mejoras radicales o
incrementales- en el caso de la encuesta española, la definición que se adopta en mucho
más amplia. No se refiere específicamente al lanzamiento de un nuevo producto o
proceso sino a aquellas actividades relacionadas con el lanzamiento de un nuevo
producto o desarrollo de un nuevo proceso.
18
Es decir, se considera que una empresa es innovadora si realiza alguna de las actividades
conducentes al lanzamiento de un nuevo producto o al desarrollo de un nuevo proceso.
El criterio es la actividad relacionada y no la innovación. Pudiera darse el caso de que,
una empresa realice este tipo de actividades, sin que el éxito la acompañe, es decir, sin
que comercialice una innovación.
En concreto, se considera empresa innovadora aquella que haya realizado entre 1992-
1994 al menos una de las siguientes actividades:
• I+D
• Diseño industrial
• Adquisición y modificación de máquinas y herramientas de producción,
procedimientos de producción y control de calidad, métodos y normas
indispensables para la fabricación de un nuevo producto o proceso.
• Lanzamiento de la fabricación (modificación de productos o procesos, reciclaje
del personal y fabricación experimental).
• Comercialización de nuevos productos
• Adquisición de tecnologías inmateriales (patentes, invenciones no patentadas,
licencias, know-how, marcas, diseños, modelos de utilidad y compra de servicios
con contenido tecnológico)
• Adquisición de tecnologías materiales (maquinaria y bienes de equipo con
contenido tecnológico relacionadas con las innovaciones de productos o procesos
introducidos por la empresa).
Estas diferencias en la conceptualización de la empresa innovadora y, por tanto, en el
conjunto de empresas que van a ser estudiadas con mayor detalle, serán importantes
en la comparación de resultados a nivel europeo. En principio, se podría esperar que la
población considerada bajo la definición española fuera mayor que aquélla que se
obtendría de aplicar estrictamente la definición contenida en el Manual de Oslo, y por
tanto, esa diferencia numérica deberá estar presente en todas las comparaciones que se
realicen.
19
2.3.4. Características a investigar: cuestionario y clasificación de los datos para el
análisis
En relación al cuestionario y, en consecuencia a la recogida de los datos a ser
analizados, merece la pena comentar algunas cuestiones que, desde nuestro punto de
vista, tienen poca utilidad tal y como están formuladas. La primera se refiere a las
preguntas sobre adquisición y transferencia de tecnología a las que la encuesta dedica
un apartado.
Como puede apreciarse en el cuestionario recogido en el Anexo 1, las preguntas a las que
las empresas deben contestar son extraordinariamente simples. Se trata tan sólo de
marcar una cruz, en su caso, en la casilla en que se cruzan las distintas modalidades de
adquisición o transferencia con la zona geográfica con la que la misma se haya producido.
No existe ninguna referencia ni al volumen absoluto o relativo de dichas compras o
ventas de tecnología, ni a la importancia relativa que cada una de las modalidades tiene,
ni a la intensidad con la que se efectúa con unos u otros países.
En consecuencia, en nuestra opinión, esa parte de la Encuesta tal y como está planteada
proporciona una información escasamente aprovechable. El cuestionario para la segunda
Encuesta sigue una tónica parecida. Conviene hacer notar que la Encuesta Europea de
Innovación no incluye preguntas sobre este tema no pudiendo por tanto comparar los
datos españoles con los de otros países.
Por tanto, en nuestra opinión, no tiene sentido continuar con la inclusión de estas
preguntas en su formulación presente. O bien se cuantifican de algún modo los valores de
adquisición y transferencia de tecnología para que el análisis tenga algún sentido o bien se
eliminan dichas preguntas.
20
Por otra parte, consideramos que la definición que se utiliza en el cuestionario de las
distintas vías de adquisición o cesión de tecnología2 no es probablemente la que más se
aproxima a las nociones que las empresas habitualmente manejan y que se han venido
utilizando en el pasado, bien en el Registro de Contratos de Transferencia de Tecnología
del Ministerio de Industria, cuando este existía, bien, en fechas más recientes, en la
encuesta que sobre este tema el propio Ministerio de Industria sigue realizando. Así,
conceptos habituales como patentes (compra-venta o cesión de uso) y asistencia técnica, a
los que la mayor parte de las empresas están habituadas, no se utilizan en el cuestionario.
En sustitución del primero se usa ″derecho de utilización de invenciones de terceros″;
mientras que el concepto asistencia técnica no aparece. Por el contrario se usa entre las
modalidades de adquisición o cesión el concepto ″relaciones con otras empresas″, a todas
luces ambiguo con lo que se incrementa el grado de subjetividad de la contestación e
interpretación posterior que toda encuesta conlleva.
Una vez recogidos los datos, la siguiente etapa es la clasificación de los mismos. En este
sentido, el Instituto Nacional de Estadística considera, como variables de clasificación
de los datos las siguientes:
• Actividad económica: La clasificación utilizada en la Clasificación Nacional deActividades Económicas CNAE-93. Se efectúa una agrupación hasta 31sectores.
• Tamaño de la empresa, medido por el número de empleados.• Dependencia de la empresa (independiente o no)• Clase de empresa (privadas, públicas u otras)• Intensidad de I+D: definida como el cociente entre los gastos internos de I+D
respecto a la cifra de negocios.• Intensidad de innovación: definida como el cociente entre los gastos de
innovación y la cifra de negocios.• Intensidad tecnológica: gastos internos de I+D sobre el total de gastos en
innovación.
2 Las vías de adquisición/transferencia que contempla la encuesta son:§ Derecho de utilización de invenciones de terceros (incluidas licencias)§ Resultados de I+D contratados fuera de la empresa/I+D realizada para terceros§ Utilización de servicios de consultoría/servicios de consultoría prestados a otras empresas§ Adquisición de tecnología mediante la compra de otra empresa (total o parcialmente)/transferencia de tecnología
mediante la venta de parte de la empresa§ Compra de equipo / venta de equipo§ Relaciones con otras empresas o con servicios especializados de otras de empresas§ Contratación de personal especializado / movilidad de personal especializado de la empresa§ Otros
21
A efectos del análisis realizado en este estudio, vamos a utilizar dos clasificaciones
sectoriales adicionales. En primer lugar clasificaremos a los sectores en alta, media y
baja tecnología en función del porcentaje de empresas innovadoras que en él se sitúan.
Los resultados aparecen en la Tabla 2. donde en la primera columna aparecen
considerados como sectores de alta tecnología aquellos en los que más del 25% de las
empresas son innovadoras, según la definición establecida en la Encuesta del INE, de
media tecnología, que agrupa a los sectores en los que entre el 10 y el 25% de las
empresas son innovadoras y de baja tecnología aquellos en los que menos del 10% de
las empresas son innovadoras.
Como puede observarse, en la columna de la derecha se ha recogido, para su
comparación, la clasificación sectorial que establece la OCDE realizada teniendo en
cuenta, fundamentalmente, la intensidad investigadora de las industrias, es decir, el
porcentaje de su volumen de ventas que dedican a investigación, a partir de los datos de
los principales países de la OCDE. El avance de los resultados de la Segunda Encuesta de
Innovación realizada por el INE, permiten acotar significativamente las diferencias entre
ambas encuestas. Así, sectores como el de Tabaco, que en la encuesta analizada figura
entre los de alta tecnología, en la nueva encuesta se situaría, a juzgar por los primeros
datos publicados por el INE, en la categoría de sectores de tecnología media, lo cual, sin
duda, es mucho más acorde con las características del sector.
Como tendremos ocasión de comentar en el epígrafe 3 de este trabajo, la clasificación en
sectores más o menos innovadores a partir de la Encuesta del INE resulta ser
particularmente útil para explicar la estructura innovadora del país en su aplicación a
ciertos trabajos empíricos.
Una segunda clasificación que vamos a efectuar sigue los criterios establecidos por Pavitt
en la conocida taxonomía que anteriormente mencionábamos. (Pavitt, 1984). La
asignación de los sectores CNAE a los grupos de Pavitt no es tarea fácil; sería necesario
para una adscripción más correcta partir de una desagregación de la CNAE a 4 dígitos. En
nuestro caso hemos hecho uso tanto de las recomendaciones recogidas por el propio
Pavitt, como del conocimiento y las características del sector español, lo que queda
reflejado en la Tabla 3 Distingue así entre los siguientes sectores:
22
TABLA 2. INDUSTRIAS DE ALTO, MEDIO Y BAJO NIVEL TECNOLOGICOEN FUNCION DE LA ACTIVIDAD INNOVADORA(1) EN FUNCION DE LA CLASIFICACION DE LA OCDE (2)
Alta tecnología Alta tecnologíaTabaco Productos medicinalesCoque, refinado y combustible nuclear Material de oficina y de tratamiento de datosQuímica (excepto farmacia) Maquinaria eléctrica (excluidos los equipos Farmacia de telecomunicaciones)Máquinas de oficina, cálculo y orden Radio, TV y equipos de telecomunicacionesComponentes electrónicos Industria aeronáuticaAparatos de radio, TV y comunicación Instrumentos científicosAeroespacialOtro material de transporte Media tecnología
Productos químicos (excluidos los productosMedia tecnología medicinales)Alimentación y bebidas Caucho y productos plásticosCartón y papel Metales no férricosCaucho y plástico Maquinaria no eléctricaMinerales no metálicos Otros equipos de transporteMetales férreos Vehículos de motorMetales no férreos Otras industrias manufacturadasMáquinas eléctricasInstrumentos de óptica y relojería Baja tecnologíaAutomóviles Comida, bebidas y tabacoMaquinaria (n.c.o.p.) Construcción y reparación de buques
Textil, ropa y pielBaja tecnología Productos de maderaEdición, impresión y reproducción Papel, productos de papel e imprentaExtractivas Refinerías de petróleo y productos derivadosTextiles Productos minerales no metálicosPrendas de Vestir y peletería Hierro y aceroCuero y calzado Productos de metal fabricadosMadera y corcho (excepto muebles)Manufacturas metálicasNaval (1) Alta Tecnología: Más del 25% de empresas innovadorasMuebles Media Tecnología: Entre el 10% y el 25% de empresas innovadorasOtras manufacturas Baja Tecnología: Menos del 10% de empresas innovadorasElectricidad, gas y agua ; reciclaje (2) Fuente: Informe COTEC, 1977. Pág. 18-19
23
TABLA 3. AGRUPACION DE LOS SECTORES DE ACTIVIDAD SIGUIENDO LA TAXONOMIA DE PAVITT
GRUPO 1. DOMINADOS POR LOS PROVEEDORES GRUPO 3. PROVEEDORES ESPECIALIZADOS
Textiles MaquinariaPrendas de vestir y peletería Máquinas de oficina, cálculo y ordenadoresMadera y corcho Máquinas eléctricasCartón y papelEdición, impresión y reproducciónMueblesOtras manufacturas GRUPO 4. DE BASE CIENTIFICACuero y calzado
QuímicaFarmacia
GRUPO 2. PRODUCCION A GRAN ESCALA Caucho y plásticoComponentes electrónicos
Extractivas Aparatos de radiocomunicación y TVAlimentación y bebidas AeroespacialCoque y refinado de petróleo Optica y relojeríaMinerales no metálicosManufacturas metálicasAutomóvilesNavalOtro material de transporteTabacoMetales férreos y no férreosElectricidad, gas y agua
24
a) Dominados por los proveedores. Son aquellos en los que las empresas del sector no
desarrollan directamente una gran actividad innovadora. Esta les llega incorporada
en las materias primas y maquinaria y equipo que adquieren a sus proveedores. Se
encuentran en este grupo el textil, las prendas de vestir y peletería, la madera y
corcho, el cartón y el papel, muebles y etc.
b) Productores a gran escala. En estos sectores la innovación viene inducida
fundamentalmente por las necesidades de reducir costes ya que elaboran productos
destinados a grandes mercados con un cierto grado de estandarización. Tenemos
aquí por ejemplo las industrias de automoción, ciertas manufacturas, etc.
c) Proveedores especializados. Aquí las empresas realizan desarrollos propios y se
mantienen estrechamente ligadas al proceso innovador de sus proveedores y de sus
clientes. Se sitúan en este grupo la maquinaria de oficina y los ordenadores.
d) De base científica. Son sectores en los que su innovación descansa
fundamentalmente en un intenso nivel de investigación propia, como es el sector
farmacéutico, las telecomunicaciones o las industria aeroespacial.
2.3.5. Diseño muestral, tasa de respuesta y error muestral
Para la extracción de la muestra el INE partió de dos directorios. De una parte el
directorio de empresas que en los tres últimos años declararon haber realizado
actividades de I+D y, de otra, el directorio de la Encuesta Industrial anual de empresas. A
partir de ellos se elaboró una muestra aleatoria teórica que recibió la Encuesta compuesta
por un total de 10.015 empresas. De ellas mostraron tener incidencias (es decir
duplicidades, constatación de que se trataba de empresas no industriales, empresas que
habían sido cerradas, etc.) un total de 1.872. La muestra real por tanto se eleva a un total
de 8.143 empresas, de las cuales no respondieron 547. En consecuencia la tasa real de no
respuesta se eleva a un 6,7 %, habiéndose obtenido un total de 93,3 % de respuestas
válidas.
Este conjunto de 8.143 empresas representan a un total de 163.237 que constituyen el
conjunto de la población analizada. Un parámetro fundamental a contemplar para valorar
25
la calidad de la información con que se cuenta es el error de muestreo. El error de
muestreo es un indicador del grado de fiabilidad de la muestra. Por ejemplo, un error del
10 por ciento (para un intervalo de confianza del 5 por ciento), nos está indicando que
existe una probabilidad del 95 por ciento de que el valor real se encuentre dentro del
intervalo de ± 10% del valor obtenido en la muestra. Es decir, es una medida del ajuste de
la muestra a la población. Se sigue de este razonamiento que cuanto menor sea el error de
muestreo mayor es el grado de representatividad de los datos obtenidos en la encuesta.
En el caso concreto de los datos de la encuesta de innovación, los errores que se
obtuvieron son los siguientes:
TABLA 4. ERRORES DE MUESTREO POR RAMA DE ACTIVIDAD YTAMAÑO DE LA EMPRESA
RAMA DE ACTIVIDAD
ERRORNUMERO
EMPRESAS
ERRORNUMEROEMPRESAS
INNOVADORAS
ERRORGASTOS EN
INNOVACIÓN
TOTAL 0,82 10,04 5,31EXTRACTIVAS 5,27 50,72 18,98ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 0,65 26,18 28,44TABACO 6,40 16,41 0,17TEXTILES 0,44 26,45 19,12PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 0,18 48,34 47,87CUERO Y CALZADO 3,57 51,32 28,28MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 4,16 38,21 50,40CARTÓN Y PAPEL 3,18 28,14 17,64EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 0,37 51,42 63,84COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 0,00 0,00 0,00QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 5,87 19,63 3,48FARMACIA 4,08 7,94 1,44CAUCHO Y PLÁSTICO 5,73 21,62 10,09MINERALES NO METÁLICOS 2,47 33,05 25,02METALES FÉRREOS 5,56 14,83 5,44METALES NO FÉRREOS 12,85 21,17 32,15MANUFACTURAS METÁLICAS 2,99 37,15 23,16MAQUINARIA (N.C.O.P.) 5,84 20,86 16,72MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 3,59 17,65 0,73MAQUINAS ELÉCTRICAS 1,49 30,58 10,21COMPONENTES ELECTRÓNICOS 1,15 31,38 6,66APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 7,87 10,29 0,56INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 10,84 46,22 20,77AUTOMÓVILES 3,74 14,81 1,02NAVAL 9,68 32,16 11,10AEROESPACIAL 3,42 10,22 0,05OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 1,55 4,79 3,07MUEBLES 3,21 37,56 22,05OTRAS MANUFACTURAS 1,97 33,33 12,32RECICLAJE 3,89 36,14 32,65ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 2,73 16,65 1,17
26
ERRORES DE MUESTREO POR TAMAÑO DE EMPRESA
EMPLEADOS TOTAL INNOVADORAS GASTO INNOVACIÓN
1-4 3,2 31,0 69,95-19 4,4 15,9 33,220-49 4,9 12,1 21,550-199 1,6 2,9 4,1200 Y MÁS 0,8 0,9 1,0TOTAL 0,8 10,0 5,3
Como se puede observar los errores obtenidos para el total de la población no son
elevados y están dentro de los parámetros considerados aceptables a efectos
estadísticos. Sin embargo, a partir del momento en que se consideran únicamente las
empresas innovadoras y desglosamos por sectores de actividad económica, los
resultados dejan mucho que desear. Asimismo, al desagregar por tamaño el error en
los estratos de empresas más pequeñas es excesivamente elevado.
La principal conclusión que se deriva esto es que hay que tratar con mucha cautela los
resultados que se pudieran obtener para determinados sectores y empresas
innovadoras pues el error muestral es muy elevado. Esta circunstancia se produce
tanto en sectores tradicionales, de bajo contenido tecnológico, como son industrias
extractivas, prendas de vestir y peletería, cuero y calzado, edición e impresión,
muebles y otras manufacturas, como en sectores de medio o alto contenido tecnológico
como son maquinaria eléctrica, instrumentos de óptica y relojería, construcción naval,
etc.
A pesar de dichos errores, la encuesta de innovación realizada por el INE continúa
siendo válida para un buen número de sectores y para la población general pues
recoge información directa de las empresas que hasta ahora no estaba disponible y que
puede contribuir significativamente a un mayor entendimiento de este colectivo
empresarial constituido por las empresas innovadoras.
Para poder distinguir los sectores con menor error de muestreo y por tanto más fiables,
en los Gráficos correspondientes aparecerán con color blanco, aquéllos en los que el
error de muestreo sea menor del 25 %, mientras que aquéllos en los que el error sea
superior a este nivel se representarán en color oscuro.
27
3. ANALISIS DE RESULTADOS
3.1. ANALISIS A PARTIR DE LA ENCUESTA DEL CIRCULO DE EMPRESARIOS
Una de las novedades de los recientes estudios sobre innovación con respecto a los
iniciales de principios de la década de los 80 es el mayor hincapié que se hace en los
aspectos cualitativos del proceso. Se tiene una conciencia clara de que las cifras en
vacío son poco explicativas y que hace falta conocer la opinión del empresario sobre los
motivos que le impulsan a propiciar la innovación, los obstáculos que encuentran para
la misma, las fuentes de las ideas innovadoras, etc. Siguiendo las recomendaciones del
Manual de Oslo, la mayor parte de los estudios que se están acometiendo, incluyen
preguntas sobre todas estas categorías. A nadie se le escapa el carácter subjetivo que las
mismas tienen y que la respuesta puede variar en función de la persona que responda
dentro de la empresa, pero es, sin duda, una información complementaria valiosa.
De los dos trabajos cuyo análisis se nos encargó tan sólo el del Círculo de Empresarios
contiene cuestiones del tipo de las que estamos comentando, la Encuesta del INE por el
contrario no incluye, como ya hemos dicho, aspectos cualitativos. Sin embargo, el
recientemente publicado estudio del Ministerio de Industria y Energía también recoge
aspectos cualitativos de la innovación en España. Por todo ello en las páginas que siguen
vamos a comparar con los resultados europeos, recogidos en la Community Innovation
Survey (CIS), no solamente los de la Encuesta del Círculo, sino también los de la Encuesta
del MINER y, en el caso de la protección de las innovaciones, también con el trabajo de
Molero y Buesa.
Dado que los estudios a los que nos estamos refiriendo están publicados entendemos
que la misión fundamental de este trabajo es realizar las comparaciones para detectar,
de una parte, diferencias metodológicas y conceptuales relevantes y, de otra, resultados
coincidentes o discrepantes al objeto, con todo ello, de proponer líneas de actuación en
el futuro.
En las Tablas que siguen vamos a resumir las diferencias y similitudes encontradas
entre unos y otros estudios. En cada una de ellas se reflejan los trabajos que recogen
información sobre el tema tratado en la Tabla.
28
3.1.1. Métodos de protección de las innovaciones
La Tabla 5 recoge el análisis de los métodos de protección de las innovaciones. De
todos los estudios españoles, tan sólo los del Miner y el de Molero y Buesa (1997) hacen
referencia a este tema. Como puede observarse en la citada Tabla que se refiere a los
datos del MINER, encontramos dos características a destacar en comparación con los
datos europeos.
De una parte todos los métodos de protección tienen escasa importancia en España, lo
cual es sin duda compatible con nuestro escaso nivel innovador y sobre todo con el
hecho de que pocas innovaciones de producto españolas tengan un carácter radical.
Llama la atención, sin embargo que las patentes sean consideradas en el estudio del
Miner como un mecanismo de protección fundamental o muy importante por un 30%
de las empresas porcentaje que es incluso superior al que se observa en el CIS. Este
resultado es inconsistente con otros análisis efectuados en España que ponen de
manifiesto la escasa propensión a patentar de nuestras empresas. Esta circunstancia se
constata por ejemplo en el informe COTEC de 1997 (1997a; 59-60) y en el estudio de
Molero y Buesa antes mencionado. Desde este punto de vista las empresas que
contestan la Encuesta del Miner no serían por tanto representativas del conjunto del
país.
29
TABLA 5. ANALISIS CUALITATIVO DE LA INNOVACION. METODOS DE PROTECCION DE LAS INNOVACIONES
MINER ( ESPAÑA) CIS (EUROPA)- Métodos de protección ordenados según la importanciaatribuidas. (% de empresas que consideran al métodofundamental o muy importante)
1. Secreto2. Patentes y registro de
diseño3. Tiempo de lanzamiento al
mercado (Tiempo deliderazgo)
4. Complejidad
% (1)3630
26
27
1� Tiempo de liderazgo2� Complejidad (Curva de
aprendizaje)3� Secreto comercial4� Patentes5� Registro de diseño
%65
40372520
- Cruces en otras variables:
* Innovación producto/proceso
* Tamaño
* Intensidad en I+D (2)
No distingue
No distingue
No distingue
Todos los métodos de protección son másimportantes en las innovaciones de productos
Todos los métodos de protección son menosefectivos para las Pymes. Las patentes sonclaramente más relevantes para las grandesempresas
No se aprecian grandes diferencias según laintensidad del esfuerzo en investigación
- Dato llamativo
* En cada estudio Todos los métodos tienen escasaimportancia
Las patentes tienen escasa importancia
* En la comparación Las patentes tienen más importancia en España. Es un resultado inconsistente con otrasinvestigaciones y con los propios datos de los registros de patentes
1. Dato aproximado por haberse extraído de un gráfico. Esta circunstancia se da en la mayor parte de la información.2. Se define la intensidad en I+D como el gasto en I+D con relación al volumen de ventas
30
3.1.2. Objetivos de la innovación
En la Tabla 6 se reflejan los objetivos de la innovación en función de las preguntas
incluidas en las Encuestas del Círculo, el Miner y del CIS. Aunque no coinciden
exactamente las denominaciones de los objetivos en todas ellas, las mismas son lo
bastante similares como para que los resultados sean comparables. El aumento en la
cuota de mercado, la mejora en la calidad de los productos y la reducción de costes
aparecen como objetivos importantes.
Merece la pena destacar que el objetivo de incrementar la presencia en mercados
extranjeros no tiene una interpretación clara. En principio parecería que las empresas
españolas tienen una actitud más agresiva en este sentido que la media de las europeas
(37/38% consideran importante o muy importante crear nuevos mercados fuera del
propio país, frente a un 20% de las europeas). Sin embargo en la Encuesta del Círculo
no se pregunta si dichos mercados son fuera o dentro de la Unión Europea, como
ocurre en la Encuesta del CIS, donde el porcentaje de empresas que desean abrir
mercado en países de la Unión se eleva a 38%.
En cualquier caso las empresas de la Encuesta del Miner parecen mostrar una actitud
más agresiva en lo que respecta a este punto, toda vez que un 50% tienen como
objetivo abrir mercados dentro de la Unión Europea y un 38% abrir mercados
en otros países. Los analistas de la Encuesta de CIS (Arundel, 1996) consideran la
escasa agresividad de las empresas europeas como un importante handicap.
En nuestra opinión, habida cuenta del grado de representatividad de las muestras en
las dos encuestas que estamos comentando en esta Tabla, sería muy aventurado
concluir que las empresas españolas presentan un grado de agresividad mayor que el
de sus congéneres europeas.
31
TABLA 6. ANALISIS CUALITATIVO DE LA INNOVACION. OBJETIVOS DE LA INNOVACION
OBJETIVOS CIRCULO EMPRESARIOS MINER CIS (EUROPA)
Objetivos ordenados según laimportancia atribuida:(% de empresas que consideranel factor importante o muyimportante)
Innovación de productos:
- Mantener/Aumentar cuota demercado
* Abrir mercados fuera * Abrir mercados España- Ampliar gama productos- Sustituir productos
Innovaciones de proceso:
- Reducir costes salariales- Mejorar flexibilidad producción
- Reducir consumo materiales- Reducir ciclo producción- Reducir daños medioamb.- Reduir tasa rechazos- Mejorar condiciones trabajo
%
823745,663,949,8
70,263,950,836,735,734,429,8
Mejorar la calidad del productoAumentar cuota de mercadoReemplazar productos o procesosReducir tiempo de fabricaciónAumentar la flexibilidadIntroducirse en nuevos mercados (dentro de la UE)Reducir costes salarialesCrear nuevos mercados(dentro del propio país)Crear nuevos mercados(en otros países)Diversificar la producciónReducir consumo materialesReducir impacto medioambientalReducir pagos por transferencia detecnología al exterior
%
7267635555
5045
38
38363431
15
Aumentar cuota mercadoMejorar calidad productoDiversificación de la producción dentro de lalínea principalReducir salariosAumentar flexibilidad producciónCreación nuevos mercados (nacional)Aumentar la seguridadReducir consumo materias primasReemplazar productosReducir impacto medioambientalReducir consumo energíaCrear nuevos mercados (Un. Europea)Diversificación de la producción fuera de la líneaprincipalCrear nuevos mercados (otros países)
%
8775
66666658535250444038
2720
Cruces con otras variables: Tamaño:
Intensidad I+D:
Sector actividad:
La importancia atribuida a los objetivos aumentacon el tamaño de la empresa
nd.
La reducción de costes laborales y el aumento de laflexibilidad son los objetivos que aparecen en unmayor número de sectores
Nd.
Nd.
Nd.
Los dos primeros objetivos se consideran como los másimportantes en todos los segmentos de tamaño.
Las empresas de alta intensidad tecnológica están máspreocupadas por aumentar la cuota de mercado. Lasde baja intensidad, otorgan mayor importancia a lareducción de costes salariales.
Los objetivos más importantes son citados por unnúmero muy reducido de sectores.
Estrategia predominante Poco agresiva Agresiva Poco agresivaLlama la atención:
- En cada estudioDistingue entre objetivos en innovación deproductos y de procesos
Las pequeñas empresas son más agresivas que lasgrandes
- En la comparación Según el Círculo, la estrategia agresiva es más frecuente en empresas medianas y grandes, hecho que contrasta fuertemente con los resultados del CIS
32
3.1.3. Fuentes de la innovación
Como se puede observar en la Tabla 7 los factores internos tales como la importancia que otorgan a la
innovación los directivos de la empresa o la presión de los distintos departamentos, particularmente el
departamento de I+D, son considerados como fuentes de la innovación más importantes por parte de las
empresas españolas, mientras que las europeas sitúan claramente a la cabeza fuentes externas como los
clientes.
Con todas las cautelas con que cabe tratar unos datos basados en porcentajes obtenidos de asignar el
calificativo de importante o muy importante en una encuesta, pensamos que esta es una diferencia que
pone de manifiesto una característica que se extiende al conjunto de actores del sistema español de
innovación, cual es la escasa frecuencia con la que se mira ″aguas abajo″ del proceso. Así, las
universidades o centros de investigación no prestan suficiente atención a los usuarios de los resultados
de su investigación, esto es, las empresas y estas últimas no atienden suficientemente a los usuarios de
sus bienes y servicios, esto es, sus clientes.
Agrupadas las empresas que contestan a la encuesta del MINER siguiendo la clasificación sectorial de
Pavitt antes mencionada, se observa que las fuentes de la innovación difieren entre los cuatro grupos.
Resulta interesante constatar como las empresas de base científica, es decir las más fuertemente
investigadoras, consideran más relevantes a los clientes como fuente de la innovación que el resto,
asemejándose por tanto en esta apreciación a la media de las europeas.
3.1.4. Factores que contribuyen al éxito y actividades de cooperación
En la Tabla 8 recogemos los resultados de preguntas que aunque en principio no son homogéneas sí
presentan un cierto grado de comparación. Así, por ejemplo, la Encuesta del Círculo pregunta qué
factores contribuyen al éxito de la actividad innovadora, mientras que en las Encuestas el Miner y el
Instituto Nacional de Estadística se pide a las empresas indiquen con que instituciones mantienen
acuerdos de cooperación. En el caso del INE dicha cooperación se circunscribe a las empresas que
realizan actividades de I+D.
33
TABLA 7. ANALISIS CUALITATIVO DE LA INNOVACION. ORIGENES O FUENTES DE LA INNOVACION(% de empresas que consideran a la fuente importante o muy importante)
OBJETIVOS CIRCULO EMPRESARIOS MINER CIS (EUROPA)
Internas:
Externas:
Directivos de alto nivelPersonal especializadoI+D internoArea de ProducciónArea marketingVigilancia tecnológicaIncentivos
Adquisición tecnologíaincorporada a equiposCooperación con proveedoresFerias, exposiciones y reunionesCooperación con clientesFormaciónCooperación intraempresaPublicidad
%64,860,358,052,847,929,84,9
6150,847,546,243,336,436,4
Propuesta dirección generalPropuesta Depart. I+DDepartamento comercialDepartamento producción
CompetenciaFerias y exposicionesCooperación con clientesRel. con proveedores de equiposConferencias, jornadasRel. con proveed. de mat.primasConsultoresPatentes
%72534733
62504525,618171715
Internas
ClientesFeriasProveedores de materialConferencias y revistasProveedores de equiposCompetidoresCentros públicos investigaciónUniversidadesPatentesInstitutos TécnicosLaboratorios públicosConsultoras
%51
796055544945252020131211
Principal factor Las fuentes internas son más importantesque las externas
Las fuentes internas son más importantes quelas externas
Los clientes (fuente externa) son consideradoscomo la fuente de información más importante
Cruces con otras variables:
Tamaño
Intensidad en I+D
Sector de actividad
n.d.
n.d.
n.d.
n.d.
n.d.
Se aprecian diferencias por grupos de Pavitt.Clientes y competencia son más relevantespara las empresas de base científica. Ladirección es más relevante para los sectoresdominados por proveedores y proveedoresespecializados
La importancia de las fuentes internas esinversamente proporcional al tamaño de laempresa
Se aprecian importantes diferencias porintensidad de I+D. La relación con proveedoreses más importante para sectores de bajaintensidad tecnológica
Clientes es la fuente principal para la mayoríade sectores
34
TABLA 8. ANALISIS CUALITATIVO DE LA INNOVACION.FACTORES QUE CONTRIBUYEN AL ÉXITO / ACTIVIDADES DE COOPERACION
CIRCULO EMPRESARIOS MINER INE
Factores que contribuyen al éxito ordenadossegún la importancia atribuida (% deempresas que consideran al factor importante omuy importante)
Internas
Compromiso de la alta direcciónCultura innovadora de la empresaCooperación interfuncionalContribuciones individualesSistemática de creación Producto /proceso
Externas
Cooperación con proveedoresCooperación con clientesCooperación con otras empresasCooperación con centros de investigaciónProgramas innovación apoyados por laAdministraciónCooperación con Universidades
%
88,57755,74042,6
59,755,150,233,833,8
30,5
Actividades de cooperación tecnológica (% deempresas que mantienen acuerdos)
Empresas que mantienen algún acuerdoEmpresas que no mantienen ningún acuerdo
Instituciones con las que se hamantenido algún acuerdo:
ProveedoresClientesEmpresa matriz/filialInstituto investigaciónUniversidadJoint-VentureConsultoríaCompetidorLaboratorio públicoLaboratorio industrial de I+D
%
38,7
61,3
15,414,613,112,311,5 8,5 6,9 6,2 6,2 5,4
Actividades de cooperación de las empresasque realizan I+D (% de empresas quemantienen acuerdos)
ProveedoresClientesUniversidadesConsultorasOrganismos Públicos de investigaciónEmpresas del grupoAsociaciones de InvestigaciónJoint-VenturesCompetidoresOtros
%
35,8353227
251914,6 5 4,6 3
35
TABLA 9. ANALISIS CUALITATIVO DE LA INNOVACIONBARRERAS U OBSTÁCULOS A LA INNOVACION (% de empresas que consideran la barrera importante o muy importante)
CIRCULO EMPRESARIOS MINERCIS
Factores económicos
Gastos excesivosPeríodo de recuperación largoNivel de riesgo excesivoAusencia/escasez fuentes definanciaciónInsuficiente tamaño o mercado
Factores empresariales
Reducido gasto en I+DResistencia al cambioDificultad de control de los costes deinnovaciónFalta personas capacitadasDefectos cualitativos de la I+D de laempresaEscasez de oportunidades ara lacooperaciónFalta de información sobre losmercadosEscasa disponibilidad de serviciosexternos
Otros factores
Incertidumbre del proceso deinnovaciónCliente no reacciona ante lainnovaciónFacilidad copia de innovaciónPolítica fiscal
%
71,855,151,1
46,631,5
43,329,8
29,524,6
23,6
21,6
20,3
17,4
43,3
30,526,225,2
Factores económico-financieros
Coste innovación elevadoFalta de fuentes de financiaciónPeríodo recuperación largoPercepción riesgo excesivo
Factores internos
Insuficiente potencial innovadorFalta personal cualificadoFalta de cooperación entre oficinatécnica y producción
Factores externos
Incertidumbre sobre el tiempo derealización de la innovaciónLegislación, normativaFacilidad de copiaFalta de información sobretecnologías o mercadosFalta de servicios técnicos externosAusencia de oportunidades decooperaciónNo aceptación de los nuevosproductos
%
48433830
2019
14
201414
1212
12
11
Coste de innovaciónFinanciaciónPeríodo de recuperaciónPersonal cualificadoRiesgo excesivoRespuesta clienteFacilidad de copiaMarco legalPotencial innovadorControl costes innovaciónPlazosCooperaciónInformación mercadoServicios externos
%
36292819181716151414141310 7
36
Como puede observarse los factores internos que los empresarios consideran
importantes para el éxito coinciden con las fuentes de la innovación fundamentales
analizadas en la Tabla precedente. El compromiso de la alta dirección, íntimamente
relacionado con el segundo factor, cultura innovadora en la empresa, constituyen un
elemento clave. Por lo que respecta a los factores externos pueden ser perfectamente
comparables con las instituciones con las que se coopera, recogidos en las otras dos
Encuestas.
Evidentemente los valores de los porcentajes no se pueden comparar porque están
reflejando cosas distintas. En el primer caso (factores externos que contribuyen al éxito
de la innovación en la Encuesta del Círculo) indican el porcentaje de empresas que
consideran al factor importante o muy importante, en el segundo y tercero
(instituciones con las que se ha cooperado en la Encuesta del Miner o del INE) indican
el porcentaje de empresas que han mantenido acuerdos efectivos con alguna de las
categorías indicadas. Lo que sí es interesante destacar es que la ordenación de las
instituciones mencionadas coincide. Es decir, cualquiera que sea la fuente, los
proveedores y los clientes son instituciones importantes para realizar acuerdos
tendentes a la innovación. Merece asimismo destacar que en todos los casos los
acuerdos con la Universidad o con centros públicos de investigación aparecen más
atrás en la lista.
Estos extremos son en cierto modo comparables con la última columna de la Tabla 7 en
la que recogíamos las fuentes de la innovación según la Encuesta del CIS. También
para las empresas europeas la investigación pública y la relación con las universidades
constituyen fuentes menos importantes que los clientes, proveedores, etc.
3.1.5. Barreras de la innovación
De nuevo, como puede apreciarse en la Tabla 9 dedicada a las barreras a la innovación,
aunque los criterios de clasificación de las mismas no son estrictamente coincidentes en
los distintos estudios, sí que pueden detectarse pautas comunes. El elevado coste de la
actividad innovadora y las dificultades para financiarlo, unidos a los largos períodos de
recuperación y el riesgo que en consecuencia la innovación lleva asociado son
contemplados como barreras importantes. La falta de personal cualificado es considerada
también como una importante barrera.
37
3.2. ASPECTOS CUANTITATIVOS DE LA INNOVACIÓN. LA ENCUESTA DEL INE.
En el presente apartado vamos a prestar especial atención a los resultados de la Encuesta
del Instituto Nacional de Estadística. Como indicábamos en el apartado precedente
entendemos que esta Encuesta es, desde el punto de vista estadístico, la más
representativa y además es la que recoge un mayor volumen de datos. Las otras
Encuestas realizadas tanto en España como en el resto de Europa serán utilizadas como
marco de referencia para resaltar determinadas diferencias o particularidades.
En el análisis que sigue hemos agrupado los principales resultados en un conjunto de
categorías homogéneas agrupando las preguntas del cuestionario. Como Anexo 1 de este
trabajo puede encontrarse una copia del citado cuestionario.
3.2.1. Descripción de la población e indicadores básicos
En la Tabla 10, que aparece a continuación se recogen los principales indicadores
básicos de la Encuesta desglosados en función del sector de actividad .
Como antes indicábamos la población total considerada en la encuesta asciende a
163.237 empresas, de las cuales un 10,71 % son empresas innovadoras tal y como
quedaban definidas anteriormente, mientras que a nivel europeo dicho porcentaje se
eleva al 25 %. Este resultado es especialmente desilusionante si tenemos en cuenta que
la definición utilizada en España es mucho más amplia que aquella que se utiliza a
nivel europeo. Es decir, incluso sabiendo que estamos sobreestimando el número de
empresas innovadoras, el porcentaje de las mismas sobre el total es menos de la mitad
del de la media europea.
Un 25 por ciento de las empresas innovadoras realizan I+D, lo que nos indica que una
amplia mayoría de empresas innova por otras vías. Casi un 70 por ciento de las
empresas que realizan I+D posee un departamento de I+D.
TABLA 10. PRINCIPALES INDICADORES BASICOS SEGUN SECTOR DE ACTIVIDAD
RAMA DE ACTIVIDADNº DE EMPS.
Nº EMPS INNOVADORAS
Nº EMPS I+D
NUMERO EMPS CON DPTO I+D
% EMPS INNOVADORAS
% EMPS INNOVADORAS
Q.REALIZAN I+D
% EMPS QUE
REALIZAN I+D CON DEPTO
% EMPS INNOVADORAS
QUE NO REALIZAN I+D
TOTAL 163237 17483 4360 2975 10,71 24,94 68,23 75,06
EXTRACTIVAS 1591 152 28 14 9,55 18,28 50,00 81,72ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 29299 4538 421 380 15,49 9,27 90,26 90,73TABACO 22 7 5 5 31,82 71,43 100,00 28,57TEXTILES 6479 473 224 204 7,30 47,33 91,07 52,67PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 11332 700 58 26 6,18 8,29 44,83 91,71CUERO Y CALZADO 5687 158 20 16 2,78 12,86 80,00 87,14MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 15136 720 116 9 4,76 16,08 7,76 83,92CARTÓN Y PAPEL 1724 210 83 44 12,18 39,42 53,01 60,58EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 11765 1113 16 7 9,46 1,48 43,75 98,52COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 17 7 5 5 41,18 71,43 100,00 28,57QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 3079 866 482 441 28,13 55,6 91,49 44,40FARMACIA 416 180 130 125 43,27 71,83 96,15 28,17CAUCHO Y PLÁSTICO 4748 864 350 118 18,20 40,52 33,71 59,48MINERALES NO METÁLICOS 9432 1273 266 251 13,50 20,93 94,36 79,07METALES FÉRREOS 999 107 50 36 10,71 47,04 72,00 52,96METALES NO FÉRREOS 419 66 27 21 15,75 40,02 77,78 59,98MANUFACTURAS METÁLICAS 25359 2179 269 160 8,59 12,34 59,48 87,66MAQUINARIA (N.C.O.P.) 9687 1202 551 300 12,41 45,82 54,45 54,18MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 82 20 15 15 24,39 75,58 100,00 24,42MAQUINAS EÉCTRICAS 2758 480 295 177 17,40 61,46 60,00 38,54COMPONENTES ELECTRÓNICOS 408 126 90 71 30,88 71,56 78,89 28,44APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 258 118 97 88 45,74 82,4 90,72 17,60INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 1858 395 249 207 21,26 63,1 83,13 36,90AUTOMÓVILES 1427 310 154 104 21,72 49,59 67,53 50,41NAVAL 926 59 15 1 6,37 25,26 6,67 74,74AEROESPACIAL 45 16 11 7 35,56 68,8 63,64 31,20OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 121 35 26 16 28,93 75,14 61,54 24,86MUEBLES 13229 829 165 44 6,27 19,89 26,67 80,11OTRAS MANUFACTURAS 3665 183 104 62 4,99 57,01 59,62 42,99RECICLAJE 198 10 5 2 5,05 48,37 40,00 51,63ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 1071 84 34 21 7,84 40,04 61,76 59,96
39
Análisis por sectores
Un análisis por actividad económica principal muestra importantes diferencias por
sectores. Como se aprecia en el Gráfico 1, que recoge el porcentaje de empresas
innovadoras existentes en cada sector, los sectores más innovadores (mayor número de
empresas innovadoras sobre el total de empresas del sector) son, claramente, coque,
refinado y combustible nuclear, farmacia, química, componentes electrónicos, radio,
TV y comunicaciones, aeroespacial, otro material de transporte y tabaco, siendo que
este último estaría clasificado entre los sectores de tecnología media, en función de los
resultados preliminares de la segunda Encuesta de Innovación.
Si calculáramos el porcentaje que sobre el total de empresas innovadoras del país
(17.483) representan las empresas innovadoras de cada sector, nos encontraríamos con
un reflejo de la estructura industrial nacional, es decir, en los sectores más atomizados
hay un mayor número de empresas y lógicamente un mayor número de empresas
innovadoras. Así, tomando por ejemplo el sector de alimentación y bebidas,
encontramos que 4.538 empresas, es decir un 15,49% del total son innovadoras; pues
bien dicho colectivo de 4.538 empresas representa un 26% del total de empresas
innovadoras del país, reflejo simplemente de la circunstancia antedicha, esto es, el
grado de atomización del sector. La circunstancia contraria se produce, por ejemplo, en
el sector de automóviles, de carácter fuertemente oligopolista. En él tenemos 310
empresas innovadoras, que representan un 21,72% del total de empresas del sector,
pero que tan solo suponen el 1,78% del total de empresas innovadoras del país.
A efectos de profundizar en el análisis sectorial vamos a utilizar la clasificación de Pavitt y
la realizada en función de la actividad innovadora. Los resultados de las dos
clasificaciones sectoriales antedichas se recogen en la Tabla 11 siguiente. Atendiendo a la
clasificación en función de la actividad innovadora de los distintos sectores las principales
características que se aprecian son las siguientes:
• Atendiendo al total de la población más de la mitad de las empresas (un 58,68%) se
encuentran en sectores poco innovadores, un 38,6% en sectores de actividad
innovadora media y tan solo un 2,75% de las empresas en sectores con mayor
actividad innovadora.
GRAFICO 1. PORCENTAJE DE EMPRESAS INNOVADORAS EN CADA SECTOR
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
40,00
45,00
50,00to
tal
EX
TR
ALI
M
TA
B
TE
XT
VE
ST
CA
LZ
MA
D
CA
RT
ED
IC
CO
QU
E
QU
IM
FA
RM
PLA
S
MN
M
ME
TF
ME
TN
F
MA
NM
ET
MA
Q
OR
D
ELE
CT
ron
CO
MP
RT
V
OP
T
AU
T
NA
V
AE
RO
MA
TT
TE
MU
EB
OM
AN
UF
RE
CIC
ELE
CT
TABLA 11. AGRUPACIONES SECTORIALES ALTERNATIVAS: ACTIVIDAD INNOVADORA Y GRUPOS DE PAVITT. PRINCIPALES INDICADORES
Nº EMPRESAS
Nº EMPRESAS INNOVADORAS
Nº EMPRESAS
I+D
Nº EMPRESAS CON DPTO
I+D % EMPRESAS
% INNOVADORAS EN TOTAL
EMPRESAS
% EMPRESAS INNOVADORAS QUE REALIZAN
I+D
% EMPRESAS QUE REALIZAN I+D CON DPTO
I+D
TOTAL 163237 17483 4360 2975 100,00 10,71 24,94 68,23
ACTIVIDAD INNOVADORA
1. BAJA 96438 6.660 1.054 566 58,68 6,6 25,61 47,642. MEDIA 62351 9.445 2.446 1.638 38,57 15,87 41,74 68,633. ALTA 4448 1.375 861 773 2,75 34,44 71,53 86,94
GRUPOS DE PAVITT
1. Dominados por proveedores 69.017 4.386 786 412 42,28 6,74 25,3 50,842. Producción a gran escala 70.683 8.820 1.300 1.014 43,3 17,63 40,07 70,123. Proveedores especializados 12.527 1.702 861 492 7,67 18,07 60,96 71,494. Base científica 10.812 2.575 1.409 1.057 6,62 31,87 64,83 76,82
42
• Si nos fijamos en el porcentaje de empresas innovadoras con relación al total de
empresas3 de cada subgrupo, y como cabía esperar dada la construcción de la
agrupación, el porcentaje de empresas innovadoras es mayor (un 34,44%) en el
subgrupo de empresas altamente innovadoras que en el subgrupo de actividad
media y que en el subgrupo de actividad bajo.
• El porcentaje de empresas innovadoras que realizan actividades de I+D aumenta
también con la actividad innovadora, mostrando pues una relación positiva entre
I+D e innovación. Un 71,53% de las empresas en el subgrupo de alta actividad
innovadora realizan I+D.
• Lo mismo ocurre con respecto a la existencia de departamento de I+D dentro de las
empresas. Crece igualmente el porcentaje de empresas que cuentan con dicho
departamento, hasta llegar a un 87% del total en el grupo de alta actividad
innovadora.
En lo que respecta a la clasificación por grupos de Pavitt la situación es pareja y se
puede afirmar que la evidencia empírica española corrobora ampliamente lo
acertado de esta taxonomía. Las principales notas a destacar son las siguientes:
• La mayoría de las empresas se sitúan en el grupo 1. Dominados por los
proveedores (42,28%) o en el 2. Producción a gran escala (43,30). Tan solo un 7,67%
de las empresas de la población pertenecen a sectores de los denominados
proveedores especializados y tan solo un 6,62% a sectores denominados de base
científica.
3 Los % que se indican son la media de los % de los distintos sectores incluidos en cada grupo, en lugar del% medio. De esta forma se elimina el efecto de la mayor o menor concentración del sector, es decir, el queun sector este más o menos atomizado no influye en el cálculo del porcentaje. El siguiente ejemplo aclaraestas diferencias. Nº empresas Nº empresas innovadoras % empresas innovadoras Alimentación y bebidas 29.299 4.538 15,49 Aeroespacial 45 16 35,56 4.538 + 16 % medio : ---------------- = 15,52 29.299 + 45 15,49 + 35,56 Media de los % : --------------------- = 25,53 2
43
• Por el contrario el porcentaje de empresas innovadoras en el total crece al avanzar
la clasificación, pasando del 6,74% de empresas innovadoras en el grupo 1 a 31,87%
en las empresas del grupo 4.
• El porcentaje de empresas innovadoras que realizan I+D también crece al movernos
a lo largo de la taxonomía, mostrando así el carácter más endógeno de la tecnología
desarrollada por las empresas del grupo 4 (un 65% de las empresas innovadoras
realizan I+D) frente a un 61% del grupo 3 un 40% del grupo 2 y un 25% del grupo
1.
• Lo mismo ocurre con el porcentaje de empresas que realizando actividades
investigadoras cuenta con un departamento de I+D
Quisiéramos, no obstante, llamar la atención sobre este último dato, del que, a nuestro
juicio, no es fácil extraer conclusiones demasiado significativas. Obsérvese por ejemplo
como las diferencias en el porcentaje de empresas con departamento de I+D no difiere
en grado extremo entre los grupos 2, 3 y 4 de Pavitt (oscila entre un 70 y un 77%). Si
observamos el desglose sectorial más amplio que ofrecíamos en la Tabla 10, podemos
ver en la columna correspondiente fuertes discrepancias entre empresas del mismo
subgrupo. Así por ejemplo no llama la atención que tan solo un 7,76% de las empresas
del sector madera y corcho (dentro del subsector 1) tenga departamento de I+D, pero
resulta más raro que en el sector naval (dentro del grupo 2) tan solo se de esta
circunstancia en un 6,67% de empresas. Para llegar a datos más concluyentes sería
preciso efectuar un análisis más detallado por empresas al objeto de conocer
exactamente cómo hacen I+D las que no tienen departamento que merezca tal nombre
y, sobre todo, qué entienden las empresas por tal departamento.
Como se observa en el análisis de correlación siguiente y como tendremos ocasión de
ver en puntos sucesivos del trabajo, a pesar de que el porcentaje de empresas
innovadoras que efectúan I+D es bajo (un 25%) existe un alto grado de correlación
entre actividades de I+D y resultados del proceso innovador.
44
31
30
29
28
2726
25
24
23
22
21
20
19
18
17
1615
14
13
12
11
10
9
8
76
5
4
3
2
1
Relación entre emp. innovadoras y emp. que realizan I+D
50403020100
100
80
60
40
20
0
1 EXTRACTIVAS2 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS3 TABACO4 TEXTILES5 PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA6 CUERO Y CALZADO7 MADERA Y CORCHO (EXCEPTO
MUEBLES)8 CARTÓN Y PAPEL9 EDICIÓN, IMPRESIÓN Y
REPRODUCCIÓN10 COQUE, REFINADO Y COMBUST.
NUCLEAR11 QUIMICA (EXCEPTO
FARMACIA)12 FARMACIA13 CAUCHO Y PLÁSTICO14 MINERALES NO METÁLICOS15 METALES FÉRREOS16 METALES NO FÉRREOS17 MANUFACTURAS METÁLICAS18 MAQUINARIA (N.C.O.P.)19 MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y
ORDEN.20 MAQUINAS EÉCTRICAS21 COMPONENTES ELECTRÓNICOS22 APARATOS DE RADIO, TV
YCOMUNICACIÓN23 INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y
RELOJERÍA24 AUTOMÓVILES25 NAVAL26 AEROESPACIAL27 OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE28 MUEBLES29 OTRAS MANUFACTURAS30 RECICLAJE31 ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA
% E
MP
RE
SA
S Q
UE
RE
ALI
ZA
N I+
D
% EMPRESAS INNOVADORAS
En el análisis gráfico vemos la relación existente entre el porcentaje de empresas que
realizan I+D y el porcentaje de empresas innovadoras sobre el total de cada sector. En
aquellos sectores donde el número de empresas innovadoras es mayor también lo es la
proporción de empresas que realizan I+D sobre el total de empresas innovadoras.
45
Claramente se pueden distinguir tres grupos de sectores: en el extremo superior se
encuentran los subsectores de radio, televisión y comunicaciones (con casi un 90 por
ciento de empresas que realizan I+D y un 45 por ciento de empresas innovadoras),
componentes electrónicos, y ordenadores (es decir, sector electrónico), químicas
(incluye farmacia) y aeroespacial. Es decir, se trata de sectores altamente innovadores,
que además concentran una gran parte de sus esfuerzos en I+D. Como ya hemos
dicho, este hecho está claramente en consonancia con los resultados obtenidos por
Pavitt quien considera que los sectores de electrónica y química se encuentran muy
relacionados con el entorno científico y académico y su actividad depende en gran
medida del esfuerzo en I+D.
El segundo gran grupo que se desprende de este análisis es el compuesto por los
sectores de maquinaria, automoción, manufacturas metálicas, óptica y textiles. Se trata
claramente de un grupo intermedio, con un contenido tecnológico medio, cuyo
porcentaje de empresas innovadoras sobre el total del sector se encuentra por debajo
del 25 por ciento, pero en cuyas industrias la I+D todavía juega un papel fundamental.
Finalmente, en el extremo inferior, nos encontramos con empresas de carácter muy
tradicional y con muy escaso componente innovador como son los subsectores de
manufacturas no metálicas, extractivas, madera y muebles, calzado y vestido,
alimentación, y edición e impresión. En su gran mayoría se trata de sectores de primera
necesidad con demanda madura que al innovar, no lo hacen a través de I+D.
Otro análisis que puede ser realizado de forma inmediata es el porcentaje de empresas
innovadoras que no realizan I+D, lo que nos indica el grado de importancia atribuido
por las empresas a la I+D dentro del conjunto de actividades innovadoras que
llevan a cabo.
Este porcentaje es muy elevado en la mayoría de sectores destacando, especialmente el
subsector de edición, impresión y reproducción, seguido de la confección y
alimentación, con más de un noventa por ciento de empresas innovadoras que no
realizan I+D. En relación a este último sector, estos resultados vienen a confirmar que,
se trata de un sector de bajo nivel tecnológico, como muestran los resultados
preliminares de la segunda Encuesta.
46
Análisis por tamaño de empresa
Una primera aproximación al análisis por tamaño de las empresas muestra las
deficiencias de la variable fundamental utilizada para estratificar por tamaños, esto es el
número de empleados, así como lo inadecuado de la propia estratificación manejada,
tanto cuando se atiende al número de empleados como cuando se atiende al volumen de
negocios. La distinción entre empresas de menos de 5 y de 5 a 19 trabajadores no aporta
riqueza alguna al análisis; recuérdese además que en estos subgrupos se produce un
mayor error de muestreo. Por el contrario considerar dentro de un único bloque las de 200
ó más trabajadores resta posibilidades a la comparación con el resto del mundo en donde
el estrato de empresas grandes se cuenta como mínimo a partir de los 500 y en algunos
casos a partir de los 1000 trabajadores.
La distribución conjunta por tamaño en función del número de empleados y sectores de
toda la población no refleja sino la estructura de la industria española, donde la inmensa
mayoría de las empresas son de pequeño tamaño. Tan sólo en ciertos sectores como
tabaco, refino de petróleo y químico nos encontramos con un porcentaje significativo de
empresas grandes.
Sí resulta, no obstante, interesante reflejar aquí los datos que recogemos en la Tabla 12.
donde se aprecia el ratio de empresas innovadoras respecto al total de la población,
clasificada ésta tanto por sectores de actividad como por número de empleados.
Según dicha Tabla es muy obvio que para la inmensa mayoría de los sectores es más fácil
encontrar empresas innovadoras entre las de 200 o más trabajadores. En conjunto, el
69,66% de las empresas de dicho estrato son innovadoras, mientras que tan solo lo son un
39,15% de las del estrato de 50 a 199 trabajadores. A medida que descendemos de tamaño
el porcentaje de empresas innovadoras es menor.
Confirmando lo inadecuado de esta variable para el análisis de la innovación que
anteriormente mencionábamos, nos encontramos con que esta regla la incumplen los
subsectores máquinas de oficina, cálculo y ordenadores y aparatos de radio, televisión y
comunicación. En ambos en el estrato de empresas de 50 a 199 trabajadores hay un mayor
porcentaje de empresas innovadoras que en las más grandes.
TABLA12. RATIO EMPRESAS INNOVADORAS/TOTAL POR SECTORES DE ACTIVIDAD ECONÓMICA Y NÚMERO DE EMPLEADOS
RAMA DE ACTIVIDAD TOTAL MENOS DE 5 DE 5 A 19 DE 20 A 49 DE 50 A 199 TOTAL 10,71 4,45 13,65 22,60 39,15
EXTRACTIVAS 9,55 10,69 4,79 13,30 21,05ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 15,49 9,76 22,62 17,62 28,37TABACO 31,82 42,86 0,00 0,00 0,00TEXTILES 7,30 0,00 8,42 21,07 32,73PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 6,18 0,00 8,46 23,66 17,65CUERO Y CALZADO 2,78 0,00 0,00 17,05 26,42MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 4,76 0,00 8,28 32,63 30,69CARTÓN Y PAPEL 12,18 0,00 11,71 16,60 37,59EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 9,46 4,16 9,78 13,95 27,27COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 41,18 0,00 20,00 16,67 50,00QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 28,13 12,14 28,30 45,61 65,12FARMACIA 43,27 9,09 31,58 46,03 69,86CAUCHO Y PLÁSTICO 18,20 12,54 16,05 25,97 45,60MINERALES NO METÁLICOS 13,50 12,39 12,29 10,39 36,12METALES FÉRREOS 10,71 0,00 3,79 23,08 31,65METALES NO FÉRREOS 15,75 0,00 14,62 26,87 42,50MANUFACTURAS METÁLICAS 8,59 3,25 11,96 22,96 42,90MAQUINARIA (N.C.O.P.) 12,41 3,95 14,24 34,03 57,00MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 24,39 14,71 25,00 16,67 80,00MAQUINAS EÉCTRICAS 17,40 2,33 19,58 34,67 57,25COMPONENTES ELECTRÓNICOS 30,88 28,77 28,36 39,29 42,31APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 45,74 29,17 32,00 63,64 80,00INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 21,26 14,79 22,33 48,00 61,22AUTOMÓVILES 21,72 7,42 14,46 23,90 58,33NAVAL 6,37 0,00 8,01 18,52 14,71AEROESPACIAL 35,56 28,57 15,38 40,00 60,00OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 28,93 0,00 21,57 18,75 50,00MUEBLES 6,27 0,00 13,06 19,60 39,80OTRAS MANUFACTURAS 4,99 0,00 5,56 40,00 52,08RECICLAJE 5,05 0,00 8,57 5,00 37,50ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 7,84 0,00 11,21 15,87 25,00
TABLA12. RATIO EMPRESAS INNOVADORAS/TOTAL POR SECTORES DE ACTIVIDAD ECONÓMICA Y NÚMERO DE EMPLEADOS
DE 200 Y MÁS
69,66
62,0762,7580,0049,0636,1175,0041,6758,3333,33100,0089,2986,4484,6260,0070,8360,0060,6687,5040,0083,6171,4388,8968,7583,1361,54100,00100,0092,86100,000,00
63,16
48
Se trata evidentemente de sectores muy tecnificados donde el número de
trabajadores no es ni mucho menos la variable más adecuada para estudiar la capacidad
innovadora.
En el Gráfico 2 podemos ver como, con carácter general el porcentaje de empresas
innovadoras crece a medida que aumenta el tamaño de la empresa medido por el número
de empleados.
GRAFICO 2. PORCENTAJE DE EMPRESAS POR TAMAÑO SEGUN NUMERO DE
EMPLEADOS
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
TOTA L MENOSDE 5
DE 5 A19
DE 20A 49
DE 50A 199
DE 200Y MÁS
En la Tabla 13 siguiente hemos reflejado la clasificación por tamaños agregando las
empresas en las dos agrupaciones sectoriales alternativas. Sea cual sea la agrupación
sectorial que tomemos se observa que la actividad innovadora es más frecuente en
empresas de mayor tamaño y situadas en los sectores más intensivos en investigación.
Centrando nuestra atención en la agrupación establecida por Pavitt vemos, como cabía
esperar, que en el colectivo de empresas de 20 a 49 trabajadores un 23,06% de las
empresas del grupo 1 son innovadoras, mientras que este porcentaje se reduce a un
17,32% en el grupo 2; lo cual es lógico si tenemos en cuenta que el grupo 2 se caracteriza
por la producción en gran escala normalmente no compatible con el pequeño tamaño. En
el estrato de 50 a 199 empleados, en los grupos 1 y 2 hay el mismo porcentaje de
empresas innovadoras (un 33%) mientras que el grupo 3 de proveedores especializados
49
tiene un porcentaje de empresas innovadoras (casi un 65%) superior al del grupo 4 (60%).
En el estrato de empresas de más de 200 trabajadores el número de empresas innovadoras
se incrementa en todos lo grupos siendo el porcentaje más elevado (un 84%) en las
empresas del grupo 4 de base científica.
Si al análisis por tamaños partiendo del número de empleados añadimos el análisis
considerando la cifra de negocios como se efectúa en la Tabla 14. encontramos que el
mayor porcentaje de empresas innovadoras se sitúa en el estrato de aquéllas cuya cifra de
negocios es inferior a los 400 millones de ptas., es decir, las más pequeñas, con algunas
excepciones como tabaco, refino de petróleo y farmacia donde pesa la capacidad
innovadora de las empresas más grandes.
En el Gráfico 3 se presenta la distribución porcentual por tamaños atendiendo al volumen
de negocios.
GRAFICO 3. PORCENTAJE DE EMPRESAS INNOVADORAS POR TAMAÑO SEGUN VOLUMEN DE NEGOCIOS
400-159914%
+160010%
<40076%
<400
400-1599
+1600
Como puede observarse el porcentaje de empresas innovadoras disminuye al aumentar el
tamaño medido por la citada variable. Otros trabajos han puesto ya de manifiesto que no
existe una relación clara en nuestro país entre tamaño y capacidad innovadora. Los datos
de esta encuesta muestran que el resultado puede ser contradictorio y que depende de la
variable que utilicemos y de la estratificación que establezcamos para la misma.
Insistimos, en cualquier caso, en que la relación entre tamaño y capacidad innovadora
medida solamente a partir del número de empleados nos parece claramente insuficiente y
se debería insistir ante los organismos internacionales (EUROSTAT, OCDE, etc.) al objeto
de que para analizar el tamaño, se contemple, simultáneamente con el número de
empleados, otra variable.
TABLA 13. AGRUPACIONES SECTORIALES ALTERNATIVAS. ANALISIS POR TAMAÑO: % DE EMPRESAS INNOVADORAS EN CADA ESTRATO
TOTAL MENOS DE 20 DE 20 A 49 DE 50 A 199 DE 200 Y MÁS
TOTAL 10,71 18,10 22,60 39,15 69,66
ACTIVIDAD INNOVADORA
BAJA 6,60 9,68 20,30 30,65 56,29MEDIA 15,86 21,49 26,11 45,56 71,95ALTA 34,43 40,83 31,85 55,25 84,00
GRUPOS DE PAVITT
1. Dominados por proveedores 6,74 8,68 23,07 33,03 60,792. Producción a gran escala 17,62 19,31 17,33 33,39 72,013. Proveedores especializados 18,07 26,60 28,46 64,75 70,374. Base científica 31,86 44,15 44,08 60,59 84,20
TABLA 14. EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN CIFRA DE NEGOCIOS Y ACTIVIDAD ECONOMICA PRINCIPAL
RAMA DE ACTIVIDADNº EMPS
INNOVADORASMENOS DE400
MILL. PTASDE 400 A 1599 MILL, DE PTAS
DE 1600 Y MÁS MILL. PTAS
TOTAL 100 76,09 14,26 9,66
EXTRACTIVAS 100 55,26 26,97 17,76ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 100 77,15 16,06 6,79TABACO 100 42,86 0,00 57,14TEXTILES 100 57,72 29,39 12,90PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 100 88,29 9,71 2,00CUERO Y CALZADO 100 56,96 31,65 12,03MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 100 91,11 6,25 2,50CARTÓN Y PAPEL 100 50,00 23,81 26,19EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 100 90,57 4,94 4,49COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 100 14,29 14,29 71,43QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 100 61,20 18,48 20,32FARMACIA 100 27,78 22,78 50,00CAUCHO Y PLÁSTICO 100 76,50 12,85 10,76MINERALES NO METÁLICOS 100 80,99 10,76 8,33METALES FÉRREOS 100 26,17 25,23 48,60METALES NO FÉRREOS 100 28,79 45,45 25,76MANUFACTURAS METÁLICAS 100 84,76 10,19 5,09MAQUINARIA (N.C.O.P.) 100 73,13 16,47 10,48MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 100 65,00 10,00 25,00MAQUINAS EÉCTRICAS 100 62,08 22,92 15,00COMPONENTES ELECTRÓNICOS 100 84,13 6,35 10,32APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 100 55,93 22,88 21,19INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 100 85,82 8,61 5,32AUTOMÓVILES 100 47,42 19,03 33,55NAVAL 100 69,49 15,25 16,95AEROESPACIAL 100 43,75 31,25 25,00OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 100 37,14 22,86 40,00MUEBLES 100 86,49 9,41 4,22OTRAS MANUFACTURAS 100 70,49 17,49 12,02RECICLAJE 100 60,00 30,00 10,00ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 100 42,86 17,86 39,29
52
Clasificación según la propiedad y relación de dependencia.
El 99 por ciento de las empresas son de carácter privado (Gráfico 4). Sin embargo, entre
las empresas públicas se encuentra un porcentaje más elevado de empresas
innovadoras. Ello puede ser debido a la presencia pública en sectores de alto contenido
tecnológico como defensa o aeroespacial que entran en la categoría de sectores con
elevada densidad de empresas innovadoras.
GRAFICO 4. DISTRIBUCION DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGUN LA NATURALEZA DE LA EMPRESA
EMPRESA PRIVADA99.63%
EMPRESA PÚBLICA
0.37%
La práctica totalidad de las empresas innovadoras son independientes, es decir, no
forman parte de ningún grupo nacional o multinacional de empresas, como muestra el
Gráfico 5
GRAFICO 5. DISTRIBUCION PORCENTUAL DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGUN DEPENDENCIA Y SEDE
EMP. INDEPENDIENTE87% EMP. GRUPO INTL. CON
SEDE EN PAÍSES DE LA UE4%
EMP. GRUPO INTL. CON SEDE EN OTROS PAÍSES
1%OTRA FORMA DE
INTERDEPENDENCIA1%
EMP. GRUPO NACIONAL DE EMPRESAS
7%
53
Sin embargo, en el Gráfico siguiente (Grafico 6) se comprueba que el porcentaje de
empresas innovadoras es claramente superior en los subgrupos de empresas que
mantienen algún tipo de relación con otras, siendo particularmente elevado (casi un
65%) en el conjunto de empresas que son matriz de un grupo.
GRAFICO 6. PORCENTAJE DE EMPRESAS INNOVADORAS SEGUN DEPENDENCIA Y SEDE
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00
EM P . IN D E P E N D IENTE
EM P . GRUPO NACIONAL DE
EM P R E S A S
EM P . GRUPO INTL. CON
SEDE EN PAÍSES DE LA UE
EM P . GRUPO INTL. CON
SEDE EN OTROS PAÍSES
O T R A F O R M A D E
IN T E R D E P E N D E N C I A
En el caso de empresas ligadas a algún grupo se aprecia, no obstante, una escasa
relación tecnológica con las otras empresas que pertenecen al mismo. Tan sólo un
12,74% de las empresas ligadas que adquieren tecnología lo hacen dentro del grupo y
solo un 4,3% ceden tecnología dentro del grupo, siendo el ámbito comercial
predominante la Unión Europea (incluida España).
AMBITO COMERCIAL
ADQUISICIÓN DE TECNOLOGÍA CON EMPS.
MISMO GRUPO
TRANSFERENCIA TECNOLOGÍA A EMPS. MISMO
GRUPO
TOTAL 670 231ESPAÑA 473 207OTROS PAÍSES DE LA UE 435 136OTROS PAÍSES EUROPEOS 73 12USA 93 46JAPÓN 37 8RESTO DE PAÍSES 13 5
54
Este tipo de análisis, sin embargo, es muy limitado si no se cuenta con el valor de las
transacciones, dato que sí nos permitiría extraer conclusiones sólidas sobre la
importancia de las transacciones entre empresas y el ámbito comercial predominante.
Sin embargo, es consistente con los resultados de investigaciones previas. La escasa
relación que detectábamos en otros momentos (Sánchez Muñoz, 1984 y 1988) entre la
inversión española en el exterior y los movimientos tecnológicos entre las empresas del
grupo sigue manteniéndose en la actualidad. Es sin duda un fenómeno que merece un
análisis más en profundidad.
En el próximo epígrafe se analizan las transacciones de tecnología de las empresas
españolas con más detalle.
3.2.2. Adquisición y transferencia de tecnología
Como se comentaba en el apartado de Metodología, las cuestiones relativas a la
adquisición y transferencia de tecnología no permiten llegar a resultados concluyentes
sobre dichos mecanismos al disponer, tan sólo, del número de empresas que adquieren o
transfieren tecnología a través de diversos mecanismos pero no el volumen de las
transacciones. Con todo en las páginas siguientes comentaremos algunos de los
resultados que arroja esta parte de la Encuesta. Al objeto de simplificar la lectura la
mayoría de las Tablas que sirven de base por los comentarios se incluyen en el Anexo 2.
No obstante incluimos dos esquemas (Tablas 15 y 16) que recogen las ideas
fundamentales descritas.
Total de la población
Lo primero que cabe decir es que el porcentaje de empresas que manifiestan comprar o
vender tecnología, por algunas de las vías señalizadas, es muy escaso. Tan solo el
12,12% manifiestan adquirir y tan solo un 1,24% manifiestan vender.
En lo que respecta a la adquisición de tecnología extranjera para el conjunto de la
población la principal vía de adquisición es la compra de equipos, un 88% de las
empresas manifiestan adquirir tecnología por esta vía, seguida muy de lejos por la I+D
contratada fuera de la empresa, tan solo un 12% de las empresas manifiestan acudir a
55
este mecanismo. El resto de las modalidades son utilizadas por un porcentaje inferior
de empresas.
Por lo que respecta al área geográfica las relaciones con otras empresas españolas son
las más numerosas. Salvo en cesión de patentes todas las restantes modalidades son
utilizadas por más de un 90% de las empresas con otras empresas españolas. Del resto
del mundo solo es destacable la relación con otros países de la Unión Europea, un 62%
de las empresas manifiestan adquirir derechos de patentes en países de la Unión y
porcentajes que oscilan entre el 18 y el 30% de las empresas adquieren tecnología por
distintas vías a dicho grupo de países. Del resto solo es destacable que un 13% de las
empresas manifiestan licenciar patentes procedentes de los Estados Unidos.
En lo que respecta a la transferencia de tecnología española al exterior se observa en
primer lugar una menor concentración en la modalidad venta de equipo. Así,
manifiestan transferir tecnología por esta vía un 37% de las empresas, mientras que un
30% indican hacerlo vía otro tipo de relaciones, un 29% transfieren tecnologías a través
de servicios de consultoría y un 19% a través de la movilidad de personal
especializado.
La concentración geográfica también es menor. Si bien se mantiene el hecho de que la
practica totalidad de las empresas manifiestan tener relaciones de transferencia de
tecnología con otras empresas españolas, y se mantiene la importancia de las relaciones
con países de la Unión Europea, cabe mencionar, aunque en porcentajes ciertamente
modestos, las relaciones con otros países no europeos y con otras áreas.
56
TABLA 15. ADQUISICION Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA.
PRINCIPALES RASGOS. TOTAL DE LA POBLACION
1. ADQUISICION.
% empresas que adquieren tecnología 12,12% Vías principales de adquisición. (1)
- Compra de equipo 88,33% - I+D contratada fuera de la empresa 12,22%
Areas geográficas a las que se adquiere: - España 90,06% - Unión Europea 18,65%
2. CESION
% empresas que ceden tecnología 1,24% Vías principales de cesión. (1)
- Venta de equipo 37,22% - Relaciones con otras empresas 30,70% - Servicios de consultoría 28,92% - Movilidad de personal especificado 18,66%
Areas geográficas a las que se cede: - España 90,03% - Unión Europea 12,64%
(1) Se indica el % de empresas que usan cada modalidad
57
TABLA 16. ADQUISICION Y TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS. PRINCIPALES RASGOS.
% empresas que solo adquieren tecnología 56,54% % empresas que solo transfieren tecnología 2,16% % empresas que adquieren y transfieren 7,14% % empresas que no realizan transacciones 34,18%
Aspectos a resaltar : - 45% empresas del sector máquinas de oficina, cálculo y ordenadores no realizan transacciones tecnológicas. - Lo mismo ocurre con el 63,29% del sector de instrumentos de óptica y relojería. - Las pequeñas empresas tienen, en general, menos transacciones tecnológicas que las grandes.
1� ADQUISICION : % empresas que adquieren tecnología 63,68% Vías principales de adquisición (1): - Compra de equipo 81,53%
- I+D fuera de la empresa 21,83% - Servicios consultoría 14,95% - Relaciones con otras empresas 12,57%
Areas geográficas a las que se adquiere: - España 89,50% - Unión Europea 24,03%
Aspectos a resaltar : - En general, los sectores de mayor nivel tecnológico utilizan más vías diferentes de adquisición. - El sector de prendas de vestir y peletería es el principal en las relaciones con Japón y el resto del mundo.
- Las empresas grandes diversifican más las formas de adquisición de tecnología y las áreas geográficas con las que se relacionan que las empresas pequeñas.
2� CESION % empresas que ceden tecnología 9,29%
Vías principales de cesión(1) : - Venta de equipo 38,28%- Servicios de consultoría 35,26%- Relaciones con otras empresas 33,35%- Movilidad de personal especializado 22,65%
Areas geográficas a las que se cede: - España 88,86%- Unión Europea 14,46%- Resto países 7,69%
Aspectos a resaltar : - Las empresas grandes también diversifican más su actividad tanto en las vías de cesión como en las áreas geográficas con las quese relacionan.
(1) Se indica el % de empresas innovadoras que usan cada modalidad
58
Empresas innovadoras
Si del total de la población pasamos a considerar exclusivamente el colectivo de empresas
innovadoras el volumen de empresas que tiene relaciones tecnológicas con otras aumenta
pero aún así, como aparece en el Gráfico 7 el conjunto de empresas innovadoras del país
tiene menos relaciones tecnológicas con el exterior de lo que cabría esperar. Más de la
mitad tan solo adquieren tecnología y más del 30% no realizan ningún tipo de transacción
tecnológica con el exterior.
GRAFICO 7. EMPRESAS INNOVADORAS SEGUN LAS TRANSACCIONES DE TECNOLOGIA
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00
SÓLO ADQUIERETECNOLOGÍA
SÓLO TRANSFIERETECNOLOGÍA
ADQUIERE YTRANSFIERE
NO REALIZATRANSACCIONES DE
En la Tabla 16 se resumen los principales rasgos de análisis. Resulta particularmente
llamativo, como puede observarse, que un 45% de las empresas del sector de máquina de
oficina, cálculo y ordenadores manifiesten no realizar ningún tipo de transacción
tecnológica con el exterior o que este porcentaje sobrepase el 63% en el sector de
instrumentos de óptica y relojería4.
Como cabía esperar la ausencia de relaciones tecnológicas con el exterior es más frecuente
entre empresas pequeñas que entre empresas grandes.
4 Recordemos, no obstante que el error de muestreo en este último sector es muy alto y que, portanto, las anomalías que observamos en el mismo pueden no ser reales.
59
Para el colectivo de empresas innovadoras se mantiene la característica antes mencionada
para el conjunto de la población: las empresas pequeñas tienen menos relaciones
tecnológicas con el exterior y en menos modalidades que las grandes.
Por lo que respecta a la transferencia de tecnología al exterior del colectivo de empresas
innovadoras destaca, desde el punto de vista sectorial, la diversificación geográfica del
sector farmacéutico y el sector químico en general. Los sectores caucho y plástico,
minerales metálicos, maquinaria, aparatos de radio y comunicación e instrumentos de
óptica y relojería también ceden tecnología a la mayoría de los países.
Por tamaño, al igual que ocurre en la adquisición, la incidencia de las grandes empresas
tanto en el nivel de diversificación geográfica como en la diversificación de los
mecanismos de transmisión es aquí mucho más acusada que en las pequeñas.
3.2.3. Análisis del gasto en innovación
Consideramos de especial importancia este apartado dado que a través del análisis del
gasto en innovación podemos inferir las principales estrategias de las empresas
españolas y, en consecuencia, posibilitar el diseño de políticas. Tanto la distinción de
los distintos tipos de gasto como el estudio de las fuentes de financiación utilizadas
para los mismos, son ayudas importantes para la toma de decisiones políticas.
La disponibilidad de análisis similares a nivel europeo posibilita la comparación
internacional en lo referente a la distribución total y por sectores resultando, sin
embargo, imposible realizar ningún tipo de comparación según tamaño de empresa,
por las causas ya mencionadas en el apartado de metodología.
Análisis por tipo de gasto
En el Gráfico 8 encontramos una primera visión de la distribución del gasto en
innovación por tipo de gasto. Como puede observarse los gastos internos y externos en
I+D representan un 42% del total, idéntico porcentaje que los gastos en equipo,
ingeniería industrial y lanzamiento de la fabricación. Las demás categorías de gastos
representan unos porcentajes bien modestos.
60
GRAFICO 8. DISTRIBUCION PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACION DE LAS
EMPRESAS INNOVADORAS POR TIPO DE GASTO. ESPAÑA.
GASTOS INTERNOS EN I+D33%
GASTOS EN EQUIPO INGENIERÍA INDUSTRIAL Y
LANZAMIENTO DE LA FABRICACIÓN
42%
COMERCIALIZACIÓN DE NUEVOS PRODUCTOS
4%OTROS GASTOS1%
GASTOS PARA ADQUISICIÓN DE
TECNOLOGÍA INMATERIAL
8%
GASTOS EXTERNOS EN I+D9%
GASTOS EN DISEÑO INDUSTRIAL
3%
GRAFICO 9. DISTRIBUCION PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACION DE LAS
EMPRESAS QUE REALIZAN I+D POR TIPO DE GASTO. ESPAÑA.
GASTOS INTERNOS EN I+D51%
GASTOS EN EQUIPO INGENIERÍA
INDUSTRIAL Y LANZAMIENTO DE LA
FABRICACIÓN22%
GASTOS PARA ADQUISICIÓN DE
TECNOLOGÍA INMATERIAL
8%
GASTOS EXTERNOS EN I+D11%
GASTOS EN DISEÑO INDUSTRIAL
3%
C O M E R C IA L I Z A C I Ó N D E
N U E V O S P R O D U C T O S
4%
OTROS GASTOS1%
Si tomamos en consideración sólo las empresas que realizan I+D (Ver Gráfico 9.)
obtenemos una distribución diferente. Como cabía esperar el porcentaje de gasto
destinado a I+D interno y externo supera claramente el resto de los gastos. Los gastos
en equipo, ingeniería y lanzamiento de la fabricación representan tan sólo un 22% del
total, frente al más del 60% destinado a I+D.
61
La distribución por tipo de gasto que arroja el análisis de la encuesta europea queda
reflejada en el Gráfico 10.
A pesar de la aparente similitud en el porcentaje de gastos dedicados a I+D, existen
importantes diferencias metodológicas que deben ser tenidas en cuenta. Así, en Europa
el 20% de gasto total dedicado a I+D recoge exclusivamente gastos corrientes, situando
los gastos de capital de I+D dentro del capítulo denominado inversión. En nuestro caso
los gastos en I+D recogen tanto gastos corrientes como de capital.
La diferencia con los datos europeos nos inclina a pensar que el volumen de gasto en
investigación en nuestro país está sobrevalorado y que las empresas españolas están
incluyendo en dicha rubrica gastos que sus congéneres europeos consideran de otra
naturaleza. Con todo, como tendremos ocasión de ver epígrafes sucesivos, sea lo que
sea aquello a lo que las empresas denominan I+D, prueba tener una gran influencia en
la capacidad innovadora de las empresas y en sus resultados.
GRAFICO 10. DISTRIBUCION PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACION POR
TIPO DE GASTO. MEDIA EUROPEA
Prototipos, pruebas11%
Diseño de producto10%
Otros4%
Marketing3%
Inversión50%
I+D20%
Tecnología inmaterial2%
Fuente: Evangelista y otros (1996)
62
TABLA 17. COMPARACIÓN ENTRE LOS GASTOS DE INNOVACIÓN EN ESPAÑA Y EN EUROPA
TIPO DE GASTO ESPAÑA (1) EUROPA (2)
I+D 42% (3) 20% (4)
Equipo, ingeniería y lanzamiento de producto 42% 61% (5)
Tecnología inmaterial 8% 2%
Diseño 3% 10%
Comercialización 4% 3%
Otros 1% 4%
1. Datos Encuesta INE2. Community Innovation Survey. Datos tomados de Evangelista y otros (1996)3. Incluye gastos internos y externos, así como gastos corrientes y de capital4. Solo incluye gastos corrientes5. Incluye gastos en prototipos y pruebas
63
Llama la atención en nuestro país el mayor peso relativo de la adquisición de
tecnología inmaterial, extremo este conocido desde hace mucho tiempo en España
(Sánchez, M.P., 1984, 1985, 1990 y 1992), y la menor importancia relativa de diseño
industrial. Con todo lo más llamativo es la magnitud del esfuerzo en I+D, en términos
relativos. Conviene recordar que solamente el 25% de las empresas innovadoras
realizan actividades de I+D. Sin embargo la gran importancia que para este grupo más
reducido tiene el gasto dedicado a investigación, eleva el porcentaje que el mismo
representa en el conjunto de empresas innovadoras.
Vamos a efectuar el análisis sectorial atendiendo a las tres agrupaciones sectoriales con
las que hemos trabajado en epígrafes anteriores: la primera de ellas es la agrupación de
los datos a 31 sectores que elabora el propio INE. La segunda divide las empresas en:
empresas de alta, media y baja tecnología en función del porcentaje de empresas
innovadoras existentes en cada sector, tal como presentamos en la Tabla 2 y la tercera
agrupa dichos 31 sectores atendiendo a la taxonomía de Pavitt que recogíamos en la
Tabla 3.
Atendiendo a la primera clasificación sectorial encontramos en la Tabla 18 la
distribución por tipo de gasto en términos porcentuales. Como puede observarse en
doce de los treinta y un sectores considerados se destinan más de la mitad de los gastos
a I+D: Coque, refinado y combustible nuclear, química, farmacia, maquinaria y
máquinas de oficina, componentes electrónicos, aparatos de radio y comunicación,
óptica, transporte (naval, aeroespacial y otro material de transporte), destacando con
casi un noventa por ciento el subsector de energía (agua, electricidad y gas).
En todos los sectores mencionados anteriormente, salvo en el químico, la intensidad
tecnológica, medida como la proporción de gastos internos en I+D sobre el total de
gastos en innovación, es superior al cincuenta por ciento, siendo muy elevada (más del
ochenta por ciento) en el subsector de aparatos de radio, TV y comunicaciones.
Si atendemos a los valores absolutos de los gastos en innovación que aparecen en la
primera columna de la Tabla 18, podemos ver que los sectores que más gastan son, por
este orden, automóviles, alimentación y bebidas, farmacia, aparatos de radio, televisión
y comunicación, química en general y aeroespacial. Dividiendo el gasto total del sector
64
por el número de empresas innovadoras del mismo (columna segunda de la Tabla)
observamos como sectores con un reducido gasto global, como máquinas de oficina y
ordenadores o aparatos de radio, TV y comunicación, tienen un elevado gasto medio
por empresa.
El primer lugar, atendiendo a este último criterio, lo ocupa el sector Aeroespacial, con
casi 2.000 millones de ptas. de gasto por empresa, seguido de Coque, refinado y
combustible nuclear (854 millones). A continuación encontramos Tabaco (381
millones), Automóviles (332 millones), Otro material de transporte (309 millones),
Farmacia (234 millones) y Máquinas de oficina (206 millones).
En la Tabla 19 se recogen estos mismos datos agrupados en las dos clasificaciones
sectoriales complementaria.
Atendiendo a la clasificación en función de la actividad innovadora se detecta lo
siguiente:
• El gasto medio en innovación por empresa en los sectores más innovadores es de
124 millones de ptas., tres veces y media superior al gasto medio de las empresas
en sectores de actividad media y más de siete veces superior a las empresas en
sectores de actividad baja.
• El gasto en I+D representa el 71% del gasto en innovación en los sectores más
innovadores, porcentaje que es como mínimo el doble del porcentaje que gastan en
esta actividad los otros dos grupos.
• La proporción inversa la encontramos en los gastos en equipo. Los mismos
representan más de la mitad del gasto en innovación de los sectores con actividad
baja, casi el 50% de los sectores con actividad media y tan sólo el 19% de los
sectores con intensidad alta.
TABLA 18. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACIÓN DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN TIPO DE GASTO Y SECTOR
RAMA DE ACTIVIDAD
TOTAL DE GASTOS EN INNOVACIÓN (MILES DE PTAS)
TOTAL DE GASTOS EN INNOVACIÓN
POR EMPRESA (MILES DE PTAS)
GASTOS INTERNOS Y EXTERNOS EN I+D
%
GASTOS PARA ADQUISICIÓN DE
TECNOLOGÍA INMATERIAL %
GASTOS EN DISEÑO INDUSTRIAL %
GASTOS EN EQUIPO INGENIERÍA
INDUSTRIAL Y LANZAMIENTO DE LA
FABRICACIÓN %
COMERCIALIZACIÓN DE NUEVOS
PRODUCTOS Y OTROS GASTOS %
TOTAL 620.238.429 35.477 42,85 7,79 3,36 41,01 4,99
EXTRACTIVAS 11.504.954 75.690 10,43 0,09 1,43 87,94 0,12ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 99.256.091 21.872 7,57 10,38 1,80 74,37 5,89TABACO 2.672.600 381.800 45,97 0,00 0,00 51,60 2,43TEXTILES 11.664.477 24.660 23,60 2,91 6,94 59,31 7,24PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 8.892.367 12.703 20,05 3,76 17,95 50,22 8,02CUERO Y CALZADO 2.511.574 15.896 20,15 0,07 12,57 58,83 8,38MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 9.740.584 13.529 1,89 2,16 0,23 81,43 14,30CARTÓN Y PAPEL 7.316.798 34.841 20,56 3,47 3,51 68,48 3,99EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 16.174.665 14.532 8,06 8,39 1,75 75,29 6,52COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 5.978.806 854.115 83,03 13,17 2,22 1,54 0,04QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 36.026.326 41.600 62,95 5,35 1,14 22,08 8,48FARMACIA 42.213.022 234.516 74,37 4,35 0,60 16,75 3,93CAUCHO Y PLÁSTICO 19.213.784 22.238 36,39 2,54 4,46 51,12 5,49MINERALES NO METÁLICOS 29.998.211 23.564 19,54 2,44 5,03 67,19 5,81METALES FÉRREOS 11.759.928 109.905 37,48 2,30 1,80 57,34 1,08METALES NO FÉRREOS 2.995.289 45.383 31,09 0,96 1,85 65,24 0,86MANUFACTURAS METÁLICAS 21.448.372 9,843 22,65 2,17 9,16 58,51 7,50MAQUINARIA (N.C.O.P.) 31.068.761 25.847 61,74 3,11 6,67 23,75 4,73MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 4.129.849 206.492 81,98 0,45 0,85 16,26 0,46MAQUINAS EÉCTRICAS 21.169.442 44.103 45,71 6,25 9,07 31,94 7,04COMPONENTES ELECTRÓNICOS 3.777.785 29.982 71,95 2,06 2,89 20,23 2,87APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 39.517.269 334.892 86,45 4,81 0,58 5,62 2,55INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 9.280.021 23.493 59,80 1,21 6,45 26,44 6,09AUTOMÓVILES 103.216.609 332.956 40,21 21,46 3,67 29,29 5,30NAVAL 6.559.955 111.185 70,82 10,42 2,58 15,63 0,55AEROESPACIAL 31.543.093 1.971.443 78,98 3,56 0,02 17,41 0,03OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 4.954.512 309.657 59,19 3,31 6,32 26,99 4,18MUEBLES 6.162.776 7.433 22,54 3,55 6,24 61,01 6,67OTRAS MANUFACTURAS 4.361.844 23.835 51,36 2,38 9,91 31,03 5,32RECICLAJE 127.827 12.782 47,93 0,00 0,23 48,37 3,47ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 15.000.839 178.581 88,92 0,81 1,12 8,24 0,91
TABLA 19. AGRUPACIONES SECTORIALES ALTERNATIVAS. ANALISIS POR TIPO DE GASTO EN INNOVACION
AGRUPACION SECTORIAL
GASTO MEDIO EN INNOVACION POR EMPRESA (MILES DE PTS)
GASTOS INTERNOS Y
EXTERNOS EN I+D %
GASTOS PARA ADQUISICIÓN DE
TECNOLOGÍA INMATERIAL %
GASTOS EN DISEÑO
INDUSTRIAL %
GASTOS EN EQUIPO
INGENIERÍA INDUSTRIAL Y LANZAMIENTO
DE LA FABRICACIÓN %
COMERCIALIZACIÓN DE NUEVOS
PRODUCTOS Y OTROS GASTOS %
TOTAL 35.477 42,85 7,79 3,36 41,01 4,99
ACTIVIDAD INNOVADORA
1. BAJA 17539 32,37 3,06 5,84 52,98 5,752. MEDIA 35497 36,01 5,41 4,43 49,52 4,633. ALTA 124227 71,65 4,12 1,62 19,83 2,77
GRUPOS DE PAVITT
1. Dominados por proveedores 15.236 21,03 3,34 7,39 60,70 7,562. Producción a gran escala 35.753 43,08 5,63 3,08 45,32 2,893. Proveedores especializados 33.118 63,14 3,27 5,53 23,98 4,084. Base científica 70.513 67,27 3,41 2,31 22,81 4,21
67
• No existen diferencias significativas en lo que respecta a adquisición de tecnología
inmaterial. Los gastos en diseño industrial y en comercialización de nuevos
equipos tienen mayor importancia relativa para los sectores de menor actividad
innovadora.
Por lo que respecta a la clasificación por grupos de Pavitt, las conclusiones no difieren
significativamente de las antedichas. Cabe no obstante destacar lo siguiente:
• El gasto medio en innovación es más importante en el grupo de empresas de base
científica (70 millones de ptas.), que en todos los demás. El sector de producción a
gran escala gasta en promedio (35 millones) algo más que el de proveedores
especializados (33 millones).
• A medida que avanzamos en la clasificación, de menor a mayor nivel tecnológico,
aumentan proporcionalmente los gastos en I+D y disminuyen proporcionalmente
los gastos en equipo, como ocurría en la clasificación anterior. Sin embargo aquí es
de destacar que los grupos de proveedores especializados y de base científica no
difieren significativamente en los porcentajes relativos de estos dos tipos de gasto.
En el Gráfico 11 se representan las características que acabamos de describir.
Análisis por tamaño de la empresa
El análisis de los resultados por tamaño de empresas puede resultar engañoso puesto
que no hay que olvidar que en todo momento estamos tratando únicamente con las
empresas innovadoras que existen en cada segmento de tamaño. Tan sólo un 4 por
ciento de las empresas de menos de 5 trabajadores son innovadoras frente al casi 70 por
ciento de las de más de 200 empleados. Es decir, en el caso de estas últimas, los
resultados son más significativos.
Por tamaño de empresa, como comentábamos anteriormente, no es posible realizar
comparaciones por intervalos con los análisis europeos. Sin embargo, sí es posible
apreciar en ambos casos que los porcentajes destinados a equipos y a I+D son inversa y
directamente proporcionales, respectivamente, al tamaño de empresa.
GRAFICO 11. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACIÓN. AGRUPACIONES SECTORIALES
ACTIVIDAD INNOVADORA
GRUPOS DE PAVITT
BAJA
GASTOS EN I+D
EQUIPO
OTROS
MEDIA
GASTOS EN I+D
EQUIPO
OTROS
ALTA
GASTOS EN I+D
EQUIPO
OTROS
DOMINADOS POR PROVEEDORES
GASTOS EN I+D
EQUIPO
OTROS
PRODUCCIÓN A GRAN ESCALA
GASTOS EN I+D
EQUIPO
OTROS
PROVEEDORES ESPECIALIZADOS
GASTOS EN I+D
EQUIPO
OTROS
BASE CIENTÍFICA
GASTOS EN I+D
EQUIPO
OTROS
69
Es decir, a medida que las empresas aumentan su tamaño se aprecia un crecimiento en
la proporción de gastos destinados a I+D en detrimento del gasto destinado a la
adquisición de equipos.
Así las empresas de menos de 50 empleados dedican un alto porcentaje de sus gastos a
la adquisición de equipo y a lanzamiento de la fabricación, mientras que a partir de los
50 empleados se hace cada vez más importante el gasto en I+D sobre el total de coste
de la innovación. El Gráfico 12 siguiente nos muestra estas diferencias.
GRAFICO 12. DISTRIBUCION PORCENTUAL DEL GASTO POR TIPO Y TAMAÑO
DE LA EMPRESA
0 . 0 0
1 0 . 0 0
2 0 . 0 0
3 0 . 0 0
4 0 . 0 0
5 0 . 0 0
6 0 . 0 0
7 0 . 0 0
8 0 . 0 0
9 0 . 0 0
M E N O SD E 5
D E 5 A1 9
D E 2 0A 4 9
D E 5 0A 1 9 9
D E 2 0 0Y M Á S
G A S T O S E N I+D
G A S T O S E N E Q U IPO, INGENIERÍAIN D U S T R IA L Y L A N Z A M IENTO DE LAF A B R ICA C IÓ M
O T R O S G A S T O S
Mecanismos de financiación del gasto en innovación
En España, y como se aprecia en el Gráfico 13, casi la totalidad (un 90%) de los gastos
en innovación se financia por las propias empresas. De ese volumen, tan sólo un 7% es
debido a préstamos de las administraciones públicas, lo que demuestra la clara
independencia de las fuentes externas en lo referente a innovación.
El 10% restante se reparte entre los contratos de la Administración (4%), la
financiación extranjera (4%), los fondos provenientes de otras empresas (1%) y otras
fuentes (1%).
70
GRAFICO 13. FINANCIACION DE LA INNOVACION. EMPRESAS
INNOVADORAS.
FONDOS PROPIOS DE LA EMPRESA
88%
CONTRATOS DE LAS ADMINISTRACIONES
PÚBLICAS6%
FINANCIACIÓN EXTRANJERA Y OTRAS
FUENTES5%
DE OTRAS EMPRESAS1%
La práctica totalidad de actividades económicas (véase Tabla 20) responde a la
situación general descrita anteriormente. La clara excepción, por otra parte esperable,
corresponde a los subsectores naval y aeroespacial. El primero se nutre,
principalmente, de los contratos con la Administración, además de sus propios fondos,
mientras que el segundo se nutre de muy diversas fuentes financieras, destacando las
fuentes extranjeras diferentes de la comunitaria (28.56%), la Administración (13%),
otras empresas (15%) y fondos propios (42,46%).
Llama la atención que los sectores de reciclaje y óptica y relojería obtienen un 17 y 10
por ciento respectivamente, de los fondos destinados a innovación de las
Administraciones públicas lo que les sitúa también muy por encima de la media.
Este resultado, sin duda, es consecuencia de un error de muestreo excesivamente
elevado en ambos sectores lo que provoca que sus resultados no sean significativos, y
por tanto, no deben ser tenidos en cuenta para los resultados generales.
TABLA 20. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACIÓN DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN EL ORIGEN DE LOS FONDOS Y ACTIVIDAD ECONÓMICA PRINCIPAL
RAMA DE ACTIVIDAD
TOTAL DE GASTOS EN INNOVACIÓN
(MILES DE PTAS)
FONDOS PROPIOS DE LA
EMPRESADE OTRAS EMPRESAS
CONTRATOS DE LAS ADMINISTRACIONES
PÚBLICAS (1)
FINANCIACIÓN EXTRANJERA Y
OTRAS FUENTES (2)
TOTAL 620.238.429 88,32 1,21 5,91 4,55
EXTRACTIVAS 11.504.954 90,03 0,49 8,28 1,19ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 99.256.091 83,39 0,02 12,82 3,76TABACO 2.672.600 99,70 0,00 0,00 0,30TEXTILES 11.664.477 86,90 6,74 5,88 0,48PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA8.892.367 97,30 0,00 2,70 0,00CUERO Y CALZADO 2.511.574 95,40 0,00 4,18 0,42MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES)9.740.584 96,06 0,00 3,41 0,54CARTÓN Y PAPEL 7.316.798 92,75 0,23 5,98 1,04EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN16.174.665 99,72 0,00 0,18 0,10COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR5.978.806 86,10 2,00 2,16 9,74QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA)36.026.326 97,12 0,28 1,95 0,45FARMACIA 42.213.022 96,91 0,70 2,77 0,92CAUCHO Y PLÁSTICO 19.213.784 91,60 0,09 2,75 5,57MINERALES NO METÁLICOS 29.998.211 87,29 0,92 11,10 0,72METALES FÉRREOS 11.759.928 92,88 0,14 5,03 1,94METALES NO FÉRREOS 2.995.289 93,38 0,00 6,14 0,48MANUFACTURAS METÁLICAS 21.448.372 92,31 0,65 3,13 3,91MAQUINARIA (N.C.O.P.) 31.068.761 91,32 0,06 4,60 4,02MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN.4.129.849 93,86 3,11 0,70 2,35MAQUINAS EÉCTRICAS 21.169.442 86,56 2,69 2,64 8,11COMPONENTES ELECTRÓNICOS3.777.785 90,20 2,39 7,10 0,33APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN39.517.269 86,67 0,37 2,80 10,16INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA9.280.021 87,66 0,53 7,91 3,90AUTOMÓVILES 103.216.609 96,99 0,03 1,35 1,64NAVAL 6.559.955 49,49 0,00 50,18 0,34AEROESPACIAL 31.543.093 42,49 15,01 13,26 29,24OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE4.954.512 94,99 0,00 4,44 0,55MUEBLES 6.162.776 93,70 0,00 3,94 2,30OTRAS MANUFACTURAS 4.361.844 93,89 0,00 5,77 0,35RECICLAJE 127.827 86,01 0,00 12,45 1,52ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 15.000.839 82,65 0,77 2,69 13,88
(1) Incluye fondos de la Administración Central, de las Administraciones Autonómicas y de otras Administraciones Públicas(2) Incluye programas de la U.E., otra financiación extranjera y otras fuentes.
72
Hemos analizado también la financiación del gasto en innovación para las dos
agrupaciones sectoriales que hemos venido manejando, sin que se hayan apreciado
diferencias significativas entre los distintos grupos.
Si analizamos las fuentes de financiación por tamaños la única circunstancia que
merece la pena mencionar es que la financiación procedente de las administraciones
autonómicas se dirige fundamentalmente a las pequeñas empresas, exactamente algo
más de un 73% de la financiación procedente de estos entes va dirigidas a empresas de
menos de 50 empleados. Para este colectivo de empresas los fondos que reciben de las
Comunidades Autónomas representan el 10% de todo su gasto en innovación,
elevándose este porcentaje a algo más del 15% si nos centramos en el subgrupo de
empresas de 5 a 19 empleados.
Gastos corrientes versus gastos de capital
Se les pedía a las empresas en la encuesta que del total de gastos en innovación
estimasen el porcentaje correspondiente a gastos de capital, entendiendo por éstos las
inversiones en instalaciones, maquinaria y equipo. Pues bien, en conjunto, casi un 60%
de los gastos en innovación de las empresas innovadoras españolas son de carácter
corriente, correspondiendo el resto a gastos de capital.
En el Gráfico 14. siguiente, se aprecian las diferencias a nivel sectorial. Los sectores en
los que predominan los gastos corrientes son aquéllos intensivos en investigación ya
que la mayor parte de los gastos en I+D suelen ser considerados por las empresas
como gastos del ejercicio y por tanto corrientes.
Claramente, y como es posible apreciar en el Gráfico, estos sectores corresponden a:
coque, refinado de petróleo y combustible nuclear, farmacia, maquinaria, máquinas de
oficina, componentes electrónicos, aparatos de radio, TV y comunicación, instrumentos
de óptica y relojería, automóviles, naval, aeroespacial y otro material de transporte.
Estos sectores son además aquellos que más destinan a gastos en I+D, con la excepción
del sector de automoción, donde los gastos en adquisición de tecnología inmaterial
(patentes, marcas, etc.) son muy importantes.
GRAFICO 14.DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN LA NATURALEZA DEL GASTO
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00
TOTAL
EXTRACTIVAS
ALIMENTACIÓN, BEBIDAS
TABACO
TEXTILES
PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA
CUERO Y CALZADO
MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES)
CARTÓN Y PAPEL
EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN
COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR
QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA)
FARMACIA
CAUCHO Y PLÁSTICO
MINERALES NO METÁLICOS
METALES FÉRREOS
METALES NO FÉRREOS
MANUFACTURAS METÁLICAS
MAQUINARIA (N.C.O.P.)
MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN.
MAQUINAS EÉCTRICAS
COMPONENTES ELECTRÓNICOS
APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN
INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA
AUTOMÓVILES
NAVAL
AEROESPACIAL
OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE
MUEBLES
OTRAS MANUFACTURAS
RECICLAJE
ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA
GASTOS CORRIENTES
GASTOS DE CAPITAL
74
Los sectores intensivos en gastos de capital, es decir aquellos que destinan una mayor
parte de sus gastos a la adquisición de instrumentos, máquinas y equipos son los
siguientes: extractivas, alimentación, cartón y papel, minerales no metálicos y
manufacturas metálicas.
Si desgajamos, como hemos hecho en ocasiones anteriores, del colectivo de empresas
innovadoras aquellas que tienen actividades de I+D vemos como para la inmensa
mayoría de los sectores, la relación gastos de capital/gastos corrientes es menor en el
colectivo de empresas que efectúan investigación. En el epígrafe 3.2.8. volvemos más
extensamente sobre este punto.
Si analizamos la naturaleza del gasto por tamaños, como efectuamos en el Gráfico 15
siguiente podemos apreciar como los gastos corrientes crecen con el tamaño de la
empresa. Los resultados anómalos del colectivo de empresas de menos de 5 empleados
debemos ignorarlos, ya que el error muestral de este pequeño grupo de empresas -solo
un 4% de las empresas de menos de 5 empleados es considerada como innovadora-
tiene un alto error muestral.
GRAFICO 15. DISTRIBUCION PORCENTUAL DEL GASTO EN INNOVACION DELAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGUN LA NATURALEZA DEL GASTO YNUMERO DE EMPLEADOS
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
TOTAL MENOS DE 5 DE 5 A 19 DE 20 A 49 DE 50 A 199 DE 200 Y MÁS
GASTOS DE CAPITAL
GASTOS CORRIENTES
75
Para terminar mostramos en el Gráfico 16 la distribución del gasto en innovación por
Comunidades Autónomas. Se aprecia claramente que los gastos en innovación se
concentran en aquellas Comunidades que, por otra parte, acogen al mayor número de
empresas españolas. Resulta interesante constatar, no obstante que Cataluña tiene un
volumen de gasto superior al de Madrid y Aragón superior al del País Vasco. Las
causas de esta, en cierto modo, inesperada distribución, debemos buscarlas en dos de
las características destacadas en páginas anteriores. Recuérdese que el 90% del gasto en
innovación que estamos considerando es de origen privado. Esto puede explicar que la
Comunidad de Madrid y el País Vasco, comunidades en las que el gasto público tiene
una gran importancia, queden en posiciones relativas más atrasadas. Recuérdese
igualmente que el sector que, en valor absoluto, realiza un mayor gasto en innovación
es el de automoción y que la planta fundamental de General Motors se encuentra en
Aragón. El segundo sector atendiendo al gasto total en innovación es el de
Alimentación y Bebidas, muchas de cuyas empresas se encuentran situadas en
Cataluña. Con todo, estas hipótesis deberán ser verificadas con análisis posteriores más
detallados.
3.2.4. Resultados del proceso innovador
Como avanzábamos al inicio de este trabajo no son muchos los indicadores sugeridos
en el Manual de Oslo para evaluar los resultados del proceso innovador. Hay, no
obstante, dos muy obvios, que son los utilizados en el análisis de la Encuesta Europea
por el grupo dirigido por el Prof. Pavitt (Calvert y otros, 1996); nos referimos al
porcentaje de exportaciones y de ventas en general, atribuibles a los productos
innovadores. Por el momento no se han desarrollado indicadores de resultados de las
innovaciones de proceso.
Lógicamente conviene distinguir entre distintos tipos de innovaciones: de producto y
de proceso; radicales e incrementales; de mayor o menor grado de novedad, etc.
Veamos sucesivamente dichos resultados.
GRAFICO 16. DISTRIBUCIÓN DEL GASTO TOTAL EN INNOVACIÓN POR COMUNIDADES AUTONOMAS
0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00
ANDALUCIA
ARAGON
ASTURIAS (PRINCIPADO DE)
BALEARES (ISLAS)
CANARIAS
CANTABRIA
CASTILLA Y LEON
CASTILLA Y LA MANCHA
CATALUNIA
COMUNIDAD VALENCIANA
EXTREMADURA
GALICIA
MADRID (COMUNIDAD DE)
MURCIA (REGION DE)
NAVARRA (COMUNIDAD FORAL DE)
PAIS VASCO
RIOJA (LA)
77
Según la naturaleza de la innovación: de producto o de proceso
Lo primero que cabe decir respecto a esta distinción es que en ocasiones puede ser un
poco artificial. Es muy difícil que se puedan efectuar innovaciones de producto sin
introducir al mismo tiempo alguna innovación de proceso, por tanto lo más normal es
que nos encontremos con que la mayor parte de las empresas innovadoras desarrollan,
simultáneamente, ambos tipos de innovaciones, como puede apreciarse en el Gráfico
17 siguiente.
GRAFICO 17. DISTRIBUCION PORCENTUAL DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS
SEGUN LA NATURALEZA DE LA INNOVACION DESARROLLADA
SOLO DE PRODUCTO22%
SOLO DE PROCESO22%
DE PRODUCTO Y DE PROCESO
56%
Por sectores, se mantiene esta tendencia general con la excepción de algunos
subsectores, como son industrias extractivas, edición, impresión y reproducción y
electricidad gas y agua donde el porcentaje de empresas que realizan sólo innovaciones
de proceso tiene una cierta relevancia.
Según puede apreciarse en la Tabla 21, que ofrece las agrupaciones sectoriales
complementarias que hemos venido manejando en páginas anteriores, se observa lo
que parecía lógico esperar: al aumentar el carácter innovador son más frecuentes las
empresas que realizan simultáneamente innovaciones de producto y de proceso. El
mayor porcentaje de innovaciones exclusivas de proceso se da justamente en los
sectores de menor actividad innovadora.
78
Un hecho a destacar es que la proporción de empresas innovadoras que introducen
innovaciones de productos conjuntamente al desarrollo de innovaciones de procesos
aumenta con el tamaño de la empresa. Es decir, las empresas grandes son más
proclives a acometer una amplia gama de innovaciones mientras que las de menor
tamaño tienden a concentrarse en un determinado tipo (producto o proceso).
Queremos hacer notar que en todas las Tablas que se incluyen en este apartado, para
cada uno de los aspectos analizados vamos a incluir dos datos; el primero se refiere al
conjunto de empresas innovadoras del país (como se recordará un total de 17.483
empresas), el segundo se refiere a las empresas que hacen investigación y desarrollo
(un total de 4.360 empresas). Aquí sólo vamos a comentar los primeros, en el punto
3.6., más adelante, se efectúa el análisis comparado entre unos y otros.
Ventas y exportaciones de productos innovadores
Con relación a los indicadores que vamos a analizar en el presente epígrafe, vamos a
seguir en todos los casos el mismo método. Así, para cada uno de ellos, presentaremos
en primer lugar una Tabla con las dos agrupaciones sectoriales que hemos venido
manejando y el detalle posterior para los 31 sectores originales del INE. Un breve
comentario seguirá a cada Tabla destacando los aspectos más sustanciales, incluyendo
al final un comentario de tipo general que presente los aspectos básicos globales.
Ventas
En las Tablas 22 y 23 se presenta el porcentaje de las ventas que las empresas atribuyen
a innovaciones de producto, distinguiendo entre productos nuevos y productos
sustancialmente mejorados. En cierto modo esta distinción entre productos nuevos y
productos sustancialmente mejorados puede asimilarse a la terminología más común
que distingue entre innovaciones radicales e innovaciones incrementales. Hemos
preferido, sin embargo, mantener la terminología utilizada en el propio cuestionario.
En conjunto las empresas innovadoras del país consideran que un 31,68% de sus ventas
son productos nuevos o mejorados. Las modificaciones ligeras se equiparaban en la
Encuesta a productos sin modificar y no se consideran por tanto innovaciones.
TABLA 21. DISTRIBUCION PORCENTUAL DE LAS EMPRESAS SEGÚN LA NATURALEZA DE LA INNOVACION. AGRUPACIONES SECTORIALES
AGRUPACION SECTORIALINNOVACION DE
PRODUCTOINNOVACIONES DE
PROCESOINNOVACIONES DE
PRODUCTO Y PROCESO
INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D
TOTAL 22,08 24,36 22,35 2,13 55,56 73,51
ACTIVIDAD INNOVADORA
1. BAJA 16,82 9,08 27,93 9,58 55,26 81,482. MEDIA 20,32 20,83 19,63 3,34 60,19 75,693. ALTA 20,50 20,30 9,26 3,- 70,16 76,7
GRUPOS DE PAVITT
1. Dominados por proveedores 15,90 11,19 23,98 3,23 60,13 86,062. Producción a gran escala 16,01 12,18 23,34 11,51 60,79 76,023. Proveedores especializados 29,73 27,15 14,86 0,51 55,41 72,334. Base científica 25,87 26,11 6,90 1,41 67,08 72,47
TABLA 22, PORCENTAJE DE LAS VENTAS DEBIDAS A NUEVOS PRODUCTOS SEGÚN EL GRADO DE MODIFICACION DEL PRODUCTO. AGRUPACIONES SECTORIALES
INNOVACIONES PRODUCTOS
RAMA DE ACTIVIDAD TOTAL PRODUCTOS NUEVOS
PRODUCTOS SUSTANCIALMENTE
MEJORADOS
LIGERAMENTE MODIFICADOS O SIN
MODIFICAROTROS
CONCEPTOS
INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D
TOTAL 31,68 33,13 12,13 12,81 19,55 20,32 61,93 60,37 6,39 6,5
ACTIVIDAD INNOVADORA
1. BAJA 30,99 33,23 13,59 15,4 17,4 17,83 62,54 59,46 6,47 7,32. MEDIA 30,85 31,93 13,62 14,19 17,23 17,74 62,75 61,19 6,4 6,893. ALTA 41,53 41,72 21,26 21,42 20,27 21,29 54,39 54,95 4,08 2,33
GRUPOS DE PAVITT
1. Dominados por proveedores 35,79 37,82 17,27 19,46 18,52 18,35 58,08 54,98 6,13 7,212. Producción a gran escala 31,23 32,06 12,52 13,25 18,71 18,81 62,47 61,44 6,50 6,493. Proveedores especializados 50,05 52,02 26,64 26,67 23,41 25,35 43,75 42,08 6,20 5,904. Base científica 33,23 34,6 17,49 17,83 15,74 16,77 62,59 61,94 4,18 3,46
TABLA 23, DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA CIFRA DE NEGOCIOS EN LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN TIPO DE PRODUCTO Y ACTIVIDAD ECONÓMICA PRINCIPAL
INNOVACIONES
RAMA DE ACTIVIDAD TOTALPRODUCTOS
NUEVOS
PRODUCTOS SUSTANCIALMENTE
MEJORADOS
PRODUCTOS LIGERAMENTE
MODIFICADOS O SIN ALTERAR
OTROS CONCEPTOS
TOTAL 31,68 12,13 19,55 61,93 6,39 87,87
EXTRACTIVAS 5,15 1,75 3,40 85,13 9,72 98,25ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 26,86 7,28 19,58 65,67 7,47 92,72TABACO 70,51 2,05 68,46 29,46 0,03 97,95TEXTILES 39,60 23,88 15,72 49,51 10,89 76,12PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 48,47 21,14 27,33 50,15 1,38 78,86CUERO Y CALZADO 34,96 14,23 20,73 61,40 3,64 85,77MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 33,48 13,03 20,45 55,51 11,01 86,97CARTÓN Y PAPEL 18,39 4,26 14,13 77,54 4,07 95,74EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 21,94 7,58 14,36 70,65 7,41 92,42COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 3,76 0,36 3,40 96,23 0,01 99,64QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 27,67 8,17 19,50 66,95 5,38 91,83FARMACIA 21,20 11,27 9,93 67,63 11,17 88,73CAUCHO Y PLÁSTICO 30,33 14,05 16,28 66,41 3,26 85,95MINERALES NO METÁLICOS 32,72 12,00 20,72 60,21 7,07 88,00METALES FÉRREOS 14,66 4,68 9,98 70,97 14,37 95,32METALES NO FÉRREOS 29,26 23,30 5,96 68,74 2,00 76,70MANUFACTURAS METÁLICAS 29,89 9,04 20,85 63,66 6,45 90,96MAQUINARIA (N.C.O.P.) 51,48 15,05 36,43 44,95 3,57 84,95MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 67,84 52,69 15,15 28,53 3,63 47,31MAQUINAS EÉCTRICAS 30,82 12,17 18,65 57,77 11,41 87,83COMPONENTES ELECTRÓNICOS 50,78 25,49 25,29 48,37 0,85 74,51APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 45,87 25,76 20,11 51,21 2,92 74,24INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 29,51 12,61 16,90 65,19 5,30 87,39AUTOMÓVILES 44,47 30,81 13,66 50,05 5,48 69,19NAVAL 34,55 13,31 21,24 64,56 0,89 86,69AEROESPACIAL 27,24 25,07 2,17 72,36 0,40 74,93OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 58,90 40,52 18,38 28,73 12,37 59,48MUEBLES 42,77 24,27 18,50 53,14 4,09 75,73OTRAS MANUFACTURAS 46,70 29,73 16,97 46,75 6,55 70,27RECICLAJE 10,34 0,00 10,34 86,26 3,40 100,00ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 24,06 5,14 18,92 63,79 12,15 94,86
82
Como puede observarse, atendiendo a la clasificación en función de la actividad
innovadora, son las empresas localizadas en sectores con mayor actividad las que
obtienen mejores resultados en términos de porcentaje de ventas de productos
innovadores. Sin embargo, nos parece más interesante resaltar que apenas existe
diferencia entre los grupos de actividad baja y actividad media y algo parecido ocurre
cuando distinguimos por grupos de Pavitt. En este segundo caso tan sólo el conjunto
que agrupa a los sectores de proveedores especializados presenta unos resultados
claramente mejores que el resto. Este resultado es especialmente interesante si
consideramos que un grupo de baja actividad innovadora como son los sectores
dominados por proveedores muestran un porcentaje de ventas debidas a productos
innovadores (casi un 36%) superior al de los sectores de producción a gran escala o de
base científica.
Por lo que respecta a la distinción entre productos totalmente nuevos y productos
sustancialmente mejorados, se observa que en las agrupaciones de menor nivel
tecnológico (baja y media según la actividad innovadora y sectores dominados por los
proveedores y de producción a gran escala en grupos de Pavitt) el porcentaje de
ventas debido a productos mejorados es superior al de productos nuevos, es decir, la
innovación es de carácter incremental. La circunstancia contraria se da en las
agrupaciones de mayor nivel (actividad innovadora alta y proveedores especializados
y sectores de base científica), en ellos las ventas derivadas de productos nuevos son
superiores a las de productos mejorados. En el Gráfico 18 se presentan estos mismos
datos.
Si centramos nuestra atención en la Tabla 23 en que aparece el desglose sectorial total
nos encontramos con que en todas las agrupaciones hay sectores con resultados
mejores que el promedio. Serían estos: textiles, prendas de vestir y peletería, cuero y
calzado, madera y corcho, naval, muebles, otras manufacturas, minerales metálicos,
maquinaria y automóviles. Son todos ellos sectores tradicionales donde el esfuerzo
innovador se traduce en unas ventas de productos nuevos o mejorados superiores al
32%.
83
Por último tenemos sectores como máquinas de oficina y ordenadores, componentes
electrónicos, aparatos de radio, televisión y comunicación y otro material de
transporte, que cuentan con el porcentaje de empresas más innovadoras del país, en los
que la proporción de ventas consecuencia de innovaciones es siempre superior al 45%.
Conviene destacar varias anomalías que aparecen en la citada Tabla 23. Una primera es
la del sector coque, refinado y combustible nuclear. La población completa de este
sector, como puede apreciarse en la Tabla 21., que aparece en páginas precedentes, es
tan sólo de 17 empresas, de las cuales 7, es decir un 41,18% son innovadoras. En
función de la definición de los grupos de alta, media y baja tecnología que hemos
efectuado, debe en consecuencia situarse dentro del grupo de más alta actividad
innovadora (aquellos sectores en los que el 25% o más de sus empresas son
innovadoras).
Sin embargo, como podemos observar ahora y tendremos oportunidad de ver en las
siguientes Tablas, los resultados de este sector son muy pobres en términos de ventas o
exportaciones de innovaciones. Las causas de esta anomalía habría que buscarlas en el
detalle de las empresas del sector. Es posible que se trate de una consecuencia de la
definición de empresa innovadora. Recuérdese que se define como tal a aquella que
realiza actividades innovadoras y no a aquella que lanza al mercado innovaciones.
Pudiera pues tratarse de empresas que no tienen éxito en su actividad innovadora. No
podemos achacar esta anomalía a errores muestrales ya que el error muestral de este
sector es 0, es decir se está contemplando adecuadamente a la población. Es obvio
que para profundizar más sería preciso conocer el dato individualizado de las
empresas que componen el sector, al menos de las 7 empresas innovadoras, cosa que,
dadas las obligaciones de secreto estadístico en que se desenvuelve el INE, no es
posible.
Merece la pena matizar también los resultados del sector de Tabaco. Como hemos
comentado en otros apartados del trabajo, si bien, en función de los resultados de la
encuesta, es considerado un sector de alta tecnología, utilizando los datos preliminares
de la segunda encuesta, estaría mejor clasificado como un sector de media tecnología,
lo cual está mucho más acorde con los resultados de la OCDE y de la Unión Europea.
84
GRAFICO 18. PORCENTAJE DE LAS VENTAS DEBIDAS A NUEVOS PRODUCTOSSEGUN EL GRADO DE MODIFICACION DEL PRODUCTO. AGRUPACIONESSECTORIALES.
0
10
20
30
40
50
60
70
BAJA MEDIA ALTA
PRODUCTOSNUEVOS
PRODUCTOSINCREMENTALES
OTROS
0
10
20
30
40
50
60
70
DOM INADOS POR
PROVEEDORES
PRODUCCIÓN A
GRAN ESCALA
PROVEEDORES
ESPECIALIZADOS
BASE CIENTÍFICA
PRODUCTOSNUEVOS
PRODUCTOSINCREMENTALESOTROS
85
Otra anomalía es la relativa al sector químico y sobre todo al sector farmacéutico. El
porcentaje de ventas debidas a innovaciones del sector químico no llega al 28% y las
del sector farmacéutico en particular apenas sobrepasan el 21%. En los estudios
realizados a nivel europeo la situación es parecida, es decir, química y farmacia
presentan unos resultados por debajo del promedio. La interpretación que se le ha
dado en la Encuesta Europea (Calvert y otros, 1996) es que en estas industrias las
innovaciones de proceso son mucho más importantes que las innovaciones de
producto.
Por último, otro sector que también llama la atención por sus pobres resultados es el de
la industria aeroespacial, donde tan sólo un 27,24% de las ventas procede de
innovaciones. Aquí también tenemos pocas empresas, un total de 45, de las cuales 16
(un 35,5%) son innovadoras. Estos pobres resultados en términos de ventas de este
sector merecerían también un estudio más en profundidad a nivel de dichas empresas
innovadoras.
En los Gráficos 20 y 21, al final de este análisis de resultados, se presentan los datos
globales españoles y europeos, respectivamente, para su comparación. Como podemos
ver para el indicador que estamos manejando en estos momentos, y tendremos ocasión
de ver igualmente en los siguientes, los resultados españoles en promedio son
inferiores a la media europea. Así, el porcentaje de ventas que el conjunto de empresas
innovadoras del país atribuyen a productos nuevos o mejorados es del 31,68% del total,
mientras que en Europa sobrepasa el 45%. Sin embargo si atendemos a los sectores de
medio y bajo contenido tecnológico, las diferencias entre el conjunto español y la media
europea apenas existen. Es decir, los resultados españoles en términos de ventas en
muchos sectores tradicionales son perfectamente comparables a los europeos. Donde
nos diferenciamos más es en las áreas de mayor nivel tecnológico.
Las Tablas 24 y 25 recogen también el porcentaje de las ventas debidas a nuevos
productos distinguiendo entre los que son novedad para la empresa y novedad para la
industria. Como puede observarse la mayor parte de las ventas, en todas las
agrupaciones sectoriales, son novedad para la empresa y sólo un porcentaje que en
promedio no supera el 10% son novedad para la industria y por tanto auténticas
innovaciones. Atendiendo a estas últimas nos encontramos con aspectos ciertamente
86
interesantes de destacar. Así en la agrupación realizada en función de la actividad
innovadora, son las empresas situadas en los sectores más tradicionales las que
presentan un mejor resultado en términos de ventas de productos que son novedad
para la industria (casi un 13% del total de ventas). Por grupos de Pavitt son los sectores
situados en el grupo de proveedores especializados los que presentan mejor resultados
globales, seguidos, y de nuevo esto es lo que interesa resaltar, por el grupo de sectores
dominados por los proveedores donde se encuentran, recordemos los sectores más
tradicionales, los cuales, atendiendo a la clasificación en función de su actividad
innovadora, han sido calificados como de baja actividad.
Yendo al detalle de estos sectores, como hacemos en la Tabla 25, vemos (los porcentajes
aparecen en negrita) que el sector de máquinas de oficina, cálculo y ordenadores es el
que presenta un porcentaje superior de ventas que constituyen innovaciones para la
industria (un 37% del total). Dentro del grupo de empresas de más alta actividad
innovadora destacan también el sector aeroespacial y el de otro material de transporte,
en los que un 20 y un 18% de las ventas, respectivamente, son novedades para la
industria. De nuevo, sin embargo, resaltan un buen número de sectores tradicionales
en los que los porcentajes de sus ventas que son novedad para la industria son
superiores al promedio. En sentido contrario destaca el sector tabaco en el que un 70%
de sus ventas se consideran innovaciones, pero en su totalidad son innovaciones para
la empresa sin que manifiesten que las mismas tienen ese carácter para la industria.
Comparando estos resultados con la media europea (Gráficos 20 y 21) nos encontramos
con una situación muy parecida a la comentada en las Tablas precedentes. Es decir, en
los sectores de mayor nivel tecnológico el porcentaje de ventas que constituyen
novedad para la industria es, en general, mayor en Europa que en España. En los
sectores tradicionales los resultados españoles son perfectamente equiparables a la
media europea.
Así pues, en dichos sectores tradicionales empezamos ya a ver lo que entendemos que
es una conclusión importante del análisis: es escaso en ellos el porcentaje de empresas
innovadoras, pero aquellas que innovan obtienen buenos resultados lanzando al
mercado productos nuevos, productos sensiblemente mejorados y que en muchos
casos son novedad para la industria.
87
TABLA 24
TABLA 24. PORCENTAJE DE LAS VENTAS DE NUEVOS PRODUCTOS SEGÚN EL GRADO DE NOVEDAD AGRUPACIONES SECTORIALES
DEBIDAS A INNOVACIONES DE PRODUCTO RESTO DE LAS VENTASAGRUPACION SECTORIAL TOTAL NOVEDAD PARA LA EMPRESA NOVEDAD PARA LA INDUSTRIA
INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D
TOTAL 31,68 33,14 21,37 21,83 10,30 11,30 68,33 66,86
ACTIVIDAD INNOVADORA
1. BAJA 30,99 33,23 18,21 20,01 12,78 13,22 69,00 66,772. MEDIA 30,85 31,93 21,49 21,90 9,36 10,03 69,15 68,073. ALTA 41,53 41,61 29,00 29,25 12,53 13,47 58,50 57,28
GRUPOS DE PAVITT
1. Dominados por proveedores 35,79 37,82 22,01 23,92 13,78 13,90 64,21 62,182. Producción a gran escala 31,23 32,06 22,64 22,34 8,60 9,72 68,79 67,943. Proveedores especializados 50,05 52,02 29,34 30,86 20,71 21,16 49,95 47,984. Base científica 33,23 33,18 21,36 22,16 11,87 12,44 66,77 65,70
25, DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA CIFRA DE NEGOCIOS DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN EL GRADO DE NOVEDAD DE LAS INNOVACIONES DE PRODUCTO Y LA ACTIVIDAD ECONÓMICA PRINCIPAL
DEBIDAS A INNOVACIONES DE PRODUCTO
RAMA DE ACTIVIDAD TOTALSON NOVEDAD EN
LA EMPRESASON NOVEDAD EN
LA INDUSTRIARESTO DE LAS
VENTAS
TOTAL 31,67 21,37 10,30 68,33
EXTRACTIVAS 5,15 4,47 0,69 94,85ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 26,87 21,20 5,67 73,13TABACO 70,51 70,51 0,00 29,49TEXTILES 39,60 25,72 13,88 60,40PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 48,47 36,05 12,42 51,53CUERO Y CALZADO 34,96 25,50 9,45 65,04MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 33,49 12,88 20,61 66,51CARTÓN Y PAPEL 18,39 11,13 7,26 81,61EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 21,95 8,10 13,85 78,05COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 3,76 3,58 0,18 96,24QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 27,67 17,36 10,31 72,33FARMACIA 21,21 18,04 3,17 78,79CAUCHO Y PLÁSTICO 30,32 18,99 11,33 69,68MINERALES NO METÁLICOS 32,72 24,85 7,87 67,28METALES FÉRREOS 14,66 11,83 2,82 85,34METALES NO FÉRREOS 29,26 25,69 3,58 70,74MANUFACTURAS METÁLICAS 29,89 15,66 14,23 70,11MAQUINARIA (N.C.O.P.) 51,48 36,10 15,38 48,52MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 67,85 30,76 37,09 32,15MAQUINAS EÉCTRICAS 30,82 21,15 9,67 69,18COMPONENTES ELECTRÓNICOS 50,78 37,64 13,14 49,22APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 45,87 35,27 10,60 54,13INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 29,50 15,29 14,21 70,50AUTOMÓVILES 44,47 28,64 15,83 55,53NAVAL 34,56 21,92 12,64 65,44AEROESPACIAL 27,24 6,91 20,33 72,76OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 58,90 40,96 17,94 41,40MUEBLES 42,78 29,55 13,22 57,22OTRAS MANUFACTURAS 46,70 27,13 19,57 53,30RECICLAJE 10,34 9,21 1,13 89,66ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 24,06 2,34 21,72 75,94
25, DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA CIFRA DE NEGOCIOS DE LAS EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN EL GRADO DE NOVEDAD DE LAS INNOVACIONES DE PRODUCTO Y LA ACTIVIDAD ECONÓMICA PRINCIPAL
89
Exportaciones
Pasamos ahora a analizar un nuevo indicador cuál es la propensión a exportar de las
empresas innovadoras. Las Tablas 26 y 27 y el Gráfico 19 recogen los resultados
agrupados o desglosados sectorialmente.
El primer dato a destacar es el alto porcentaje de empresas innovadoras que no
exportan, un 67,15% del total. Del porcentaje restante más de la mitad sólo exporta
entre el 0 y el 20% de su producción. La relación con la actividad innovadora aparece
muy clara en la primera agrupación sectorial efectuada; más del 60% de las empresas
en sectores con baja actividad innovadora no exportan, pero el porcentaje se invierte si
acudimos a los grupos más innovadores, donde exportan más del 60% de las empresas.
Estas últimas exportan además porcentajes mayores de su producción.
Las diferencias son por el contrario menos obvias atendiendo a los grupos de Pavitt.
No se observa una relación clara en función de esta última clasificación.
Si analizamos los sectores individualmente nos encontramos con que sectores
tradicionales, en los que, sin embargo, había un cierto porcentaje de empresas
innovadoras, abastecen fundamentalmente al mercado nacional, siendo su exportación
muy reducida; este el caso de prendas de vestir y peletería, muebles y, en menor
medida textiles. No ocurre así en el sector de cuero y calzado en el que más del 80% de
sus empresas son exportadoras y de ellas más de un 34% exportan más de la mitad de
su producción. Otros sectores de medio nivel tecnológico que también presentan un
buen nivel exportador son los de metales férreos y no férreos y maquinaria. Entre los
altamente innovadores destaca el sector químico en el que si bien, como veíamos en
páginas precedentes, las ventas debidas a productos innovadores no eran muy
elevadas, exporta sin embargo el 85% de su producción.
En las Tablas 28 y 29 encontramos un indicador complementario al de las dos Tablas
anteriores; se trata del porcentaje de exportaciones debidas a innovaciones tanto de
productos nuevos como de productos que hayan experimentado mejoras sustanciales.
TABLA 26 PORCENTAJES DE EMPRESAS SEGÚN SU NIVEL DE EXPORTACION. AGRUPACIONES SECTORIALES
NO REALIZA EXPORTAN EL SIGUIENTE% DE SU PRODUCCIONAGRUPACION SECTORIAL EXPORTACION 0-20% 20-50 % 50-100%
INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D
TOTAL 67,15 35,16 17,81 34,17 8,00 17,84 7,04 12,82
ACTIVIDAD INNOVADORA
1. BAJA 64,22 41,65 14,49 26,94 11,06 19,92 10,33 11,482. MEDIA 51,89 34,22 23,34 33,69 15,07 18,77 9,77 13,333. ALTA 39,95 29,73 33,99 44,48 15,54 12,78 10,98 13,01
GRUPOS DE PAVITT
1. Dominados por proveedores 54,46 37,28 19,10 28,90 14,51 25,07 11,90 9,242. Producción a gran escala 47,52 31,31 26,67 32,84 16,51 21,93 9,50 13,953. Proveedores especializados 44,45 31,03 29,54 37,34 16,67 16,14 11,01 15,614. Base científica 45,75 37,46 33,30 35,84 10,23 13,81 10,61 12,85
TABLA 27. PORCENTAJE DE EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN SU NIVEL DE EXPORTACION. ANALISIS SECTORIAL.
RAMA DE ACTIVIDADNO REALIZA
EXPORTACION 0-20% 20-50 % 50-100%
TOTAL 67,15 17,81 8,00 7,04
1 EXTRACTIVAS 68,42 23,03 4,61 3,951 TEXTILES 52,01 24,31 17,97 5,711 PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 91,86 5,29 1,57 1,431 CUERO Y CALZADO 17,09 17,72 31,01 34,181 MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 91,94 3,33 2,64 2,081 EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 86,25 3,59 9,34 0,811 MANUFACTURAS METÁLICAS 22,03 28,81 28,81 22,031 NAVAL 5,46 33,33 27,87 32,791 MUEBLES 80,00 10,00 0,00 10,001 OTRAS MANUFACTURAS 98,81 1,19 0,00 0,001 RECICLAJE 68,77 17,28 7,99 5,991 ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 88,03 6,04 0,90 5,02
Promedio 1 64,22 14,49 11,06 10,332 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 68,77 17,28 7,99 5,992 CARTÓN Y PAPEL 88,03 6,04 0,90 5,022 CAUCHO Y PLÁSTICO 66,09 23,50 7,29 3,132 MINERALES NO METÁLICOS 76,20 11,70 4,63 7,542 METALES FÉRREOS 14,95 40,19 23,36 20,562 METALES NO FÉRREOS 16,67 37,88 39,39 7,582 MAQUINARIA (N.C.O.P.) 34,19 28,62 26,46 10,732 MAQUINAS ELÉCTRICAS 49,17 25,00 13,54 12,292 INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 34,52 28,06 19,35 18,062 AUTOMÓVILES 70,29 15,17 7,76 6,79
Promedio 2 51,89 23,34 15,07 9,773 TABACO 34,52 28,06 19,35 18,063 COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 70,29 15,17 7,76 6,793 QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 14,29 42,86 28,57 14,293 FARMACIA 57,14 28,57 14,29 0,003 MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 30,56 43,89 11,67 13,893 COMPONENTES ELECTRÓNICOS 50,00 35,00 10,00 10,003 APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 47,62 32,54 7,14 11,903 AEROESPACIAL 43,75 31,25 12,50 12,503 OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 11,43 48,57 28,57 11,43
Promedio 3 39,95 33,99 15,54 10,98Promedio general 53,20 23,01 13,65 10,34
GRAFICO 19, NÚMERO DE EMPRESAS INNOVADORAS SEGÚN NIVELES DE EXPORTACION
Numero de empresas innovadoras por nivel de exportación según actividad innovadora
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000 20000
TOTAL
50-100%
20-50 %
0-20%
NO REALIZA EXPORTACION
TOTAL
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000
Total 1
Total 2
Total 3
Total 4
TOTAL
Numero de empresas innovadoras por nivel de exportación
TOTAL
50-100%
20-50 %
0-20%
NO REALIZA EXPORTACION
GRAFICO 20, PORCENTAJE DE VENTAS Y EXPORTACIONES DE PRODUCTOS INNOVADORES. ESPAÑA.
Proporción de las ventas en nuevos productos por industria
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
TABACO CONFECCIÓN COMPONENTESELECTRON,
MUEBLES TEXTILES MADERA MAQ.ELÉCTRICA
METALES ALIMENTACIÓN AGUA YELECTRIC.
PAPEL RECICLAJE COQUE YREFINO
Ventas de nuevosproductos/total deventas
Ventas de nuevosproductos cambiosradicales/total ventas
Ventas de nuevosproductos cambiosincrementalesles/total ventas
Proporción de exportaciones de nuevos productos por industria
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
CONFECCIÓN VEHICULOS OTRASMANUFAC.
TEXTILES CALZADO OPTICA MADERA CAUCHO YPLASTICO
QUIMICA ALIMENTACIÓN METALÚRGICOS COQUE YREFINO
RECICLAJE
Exportaciónnuevosproductos/totalexportaciones
Exportaciónproductoscambiosradicales/totalexportaciones
Exportaciónproductoscambiosincrementales/total exportaciones
Proporción de las ventas nuevo para la empresa / nuevo para la industria por sector
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
70,00
80,00
AGUA YELECTRIC.
OTRASMANUFAC.
NAVAL METALES TEXTILES MUEBLES CAUCHO YPLASTICO
MAQ.ELÉCTRICA
QUIMICA PAPEL METALÚRGICOS EXTRACTIVAS TABACO
Ventasnuevosproductosfirma/totalventas
Ventasnuevosproductosindustra/totalde ventas
GRAFICO 21. PORCENTAJE DE VENTAS Y EXPORTACIONES DE PRODUCTOS INNOVADORES. EUROPA
Proportion of Sales in New Product Areas by Industry: 1992
0
10
20
30
40
50
60
70
80O
ffice
Mac
hine
ry
Veh
icle
s
Oth
Tra
nspo
rt
Ele
ctric
al
Rad
io, T
V &
Com
m.
Inst
rum
ents
Rub
ber
etc.
Mac
hine
ry
Fur
nitu
re
Che
mic
als
Tex
tiles
etc
.
Oth
er M
an
Fab
r. M
etal
Foo
d et
c.
Met
als
Prin
ting
Non
Met
alM
iner
als
Pap
er &
Pul
p
All
Indu
strie
s
SNP
IncSNP
RadSNP
Proportion of Exports in New Product Areas by Industry: 1992
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Offi
ceM
achi
nery
Veh
icle
s
Oth
. Tra
nspo
rt
Rad
io, T
V &
Com
m.
Inst
rum
ents
Rub
ber
etc.
Ele
ctric
al
Mac
hine
ry
Fur
nitu
re
Met
als
Tex
tiles
etc
.
Fab
r. M
etal
Pap
er &
Pul
p
Prin
ting
Foo
d et
c.
Oth
er M
an
Non
Met
alM
iner
als
Che
mic
als
All
Indu
strie
s
ENP
IncENP
RadENP
Proportion of Sales New to the Firm and New to the Industry by Industry: 1992
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Oth
. Tra
nspo
rt
Offi
ceM
achi
nery
Veh
icle
s
Inst
rum
ents
Ele
ctric
al
Che
mic
als
Rad
io, T
V &
Com
m.
Mac
hine
ry
Rub
ber
etc.
Tex
tiles
etc
.
Prin
ting
Fur
nitu
re
Fab
r. M
etal
Met
als
Pap
er &
Pul
p
Foo
d et
c.
Oth
er M
an
Non
Met
alM
iner
als
All
Indu
strie
s
NInd
NFir
SNP : Ventas de nuevos productos, IncSNP : Ventas de nuevos productos con cambios incrementales, RadSNP : Ventas de nuevos productos con cambios radicales, ENP : Exportaciones de nuevos productos, IncENP : Exportaciones de nuevos productos debidas a cambios incrementales, RadENP : Exportaciones de nuevos productos debidas a cambios radicales, NInd : Proporción de ventas de productos nuevos para la industria, NFir : Proporción de ventas de productos nuevos para la empresa.
95
La relación entre las exportaciones debidas a innovaciones y las distintas agrupaciones
sectoriales es aquí menos clara. Las empresas de actividad innovadora alta tienen un
mayor porcentaje de exportaciones, sobre todo de productos nuevos, que las de los
grupos medio y bajos, pero las diferencias no son muy significativas. Menos clara es
aún la situación por grupos de Pavitt. Como en los casos anteriores es el grupo en el
que se encuentran los sectores de proveedores especializados el que exporta más
innovaciones seguido de los sectores incluidos en los dominados por los proveedores.
En la Tabla 29 vemos, marcados en negrita, los sectores cuyas exportaciones debidas a
productos innovadores son superiores a la media nacional. Muchos de los sectores
tradicionales se encuentran en esta circunstancia, junto con maquinaria y automóviles
en el grupo de tecnología media y máquinas de oficina, componentes electrónicos y
otro material de transporte en el grupo de sectores más innovadores.
Sin embargo, los resultados obtenidos para algunos sectores merecen ser matizados, a
la luz de los primeros resultados de la Segunda encuesta de innovación del INE que
acaba de ser finalizada. Como consecuencia de los menores errores de muestreo, se
podría afirmar que, para algunos sectores, los datos de esta segunda encuesta estarían
más ajustados a la realidad. Así, por ejemplo, la proporción de productos nuevos y
sensiblemente mejorados del sector Tabaco sería respectivamente del 0.05 y 4.48 por
ciento, frente al 7.68 y cerca del 18 por ciento de la Encuesta que actualmente estamos
analizando. Lo mismo cabría decir de los sectores de Prendas de Vestir y peletería,
Madera y Corcho y Edición, impresión y reproducción, cuyos porcentajes de
exportaciones de productos no innovadores aumenta, en detrimento de las de
innovaciones. Tendencia contraria es la que muestran los sectores de Metales no
férreos e Instrumentos de Optica y relojería que, según esta segunda encuesta,
exportarían más productos innovadores que los que figuran en la encuesta objeto de
análisis.
Volviendo a los resultados de esta primera encuesta y comparando con los resultados
europeos la situación también es la misma a la de los indicadores vistos con
anterioridad.
TABLA 28. PORCENTAJE DE LAS EXPORTACIONES DEBIDAS A NUEVOS PRODUCTOS SEGÚN EL GRADO DE MODIFICACION DEL PRODUCTO.
AGRUPACIONES SECTORIALES
INNOVACIONES PRODUCTOS
AGRUPACION SECTORIAL TOTAL PRODUCTOS NUEVOS
PRODUCTOS SUSTANCIALMENTE
MEJORADOS
LIGERAMENTE MODIFICADOS O SIN
ALTERAR OTROS CONCEPTOS
INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D INNOVA I+D
TOTAL 38,39 40,75 21,37 24,15 10,3 16,6 56,47 54,34 5,13 4,92
ACTIVIDAD INNOVADORA
1. BAJA 35,62 35,99 17,82 17,83 17,8 18,16 51,46 58,86 4,59 5,162. MEDIA 32,64 35,37 15,29 16,55 17,35 18,82 62,08 58,87 5,58 5,763. ALTA 37,97 47,28 22,55 24,92 15,42 22,36 58,66 50,44 3,38 2,28
GRUPOS DE PAVITT
1. Dominados por proveedores 44,32 41,8 22,53 21,44 21,79 20,36 49,58 51,50 6,1 6,72. Producción a gran escala 30,32 40,23 16,84 20,01 13,48 20,21 56,70 55,33 4,90 4,443. Proveedores especializados 47,11 48,24 20,33 19,99 26,78 28,25 49,93 49,05 2,98 2,714. Base científica 33,68 35,6 18,06 18,87 15,62 16,73 62,78 60,83 3,54 3,58
29. PORCENTAJE DE LAS EXPORTACIONES DEBIDAS A NUEVOS PRODUCTOS SEGUN EL GRADO DE MODIFICACIÓN DEL PRODUCTO. ANÁLISIS SECTORIAL.
INNOVACIONES
RAMA DE ACTIVIDAD TOTALPRODUCTOS
NUEVOS
PRODUCTOS SUSTANCIALME
NTE MEJORADOS
PRODUCTOS LIGERAMENTE
MODIFICADOS O SIN ALTERAR
OTROS CONCEPTOS
TOTAL 38,39 22,44 15,95 56,47 5,13
1 EXTRACTIVAS 23,15 8,03 15,12 76,66 0,191 TEXTILES 44,46 27,76 16,70 47,5 8,041 PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 70,91 32,76 38,15 29,09 0,001 CUERO Y CALZADO 42,70 19,44 23,26 48,57 8,731 MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 33,01 11,86 21,15 66,21 0,771 EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 44,68 27,71 16,97 41,14 14,171 MANUFACTURAS METÁLICAS 27,07 10,99 16,08 66,13 6,801 NAVAL 40,41 16,70 23,71 58,40 1,191 MUEBLES 54,71 27,54 27,17 41,43 3,861 OTRAS MANUFACTURAS 46,26 31,03 15,23 42,39 11,351 RECICLAJE 0,00 0,00 0,00 100,00 0,001 ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Promedio 1 35,61 17,82 17,80 51,46 4,592 ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 24,18 8,66 15,52 67,52 8,302 CARTÓN Y PAPEL 17,85 2,14 15,71 80,29 1,872 CAUCHO Y PLÁSTICO 28,07 11,62 16,45 68,61 3,312 MINERALES NO METÁLICOS 34,10 13,12 20,98 57,53 8,372 METALES FÉRREOS 16,61 4,06 12,55 64,09 19,302 METALES NO FÉRREOS 34,40 31,10 3,30 63,58 2,022 MAQUINARIA (N.C.O.P.) 51,60 14,05 37,55 44,06 4,342 MAQUINAS EÉCTRICAS 32,20 11,55 20,65 63,36 4,452 INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 34,43 16,32 18,11 64,77 0,812 AUTOMÓVILES 52,96 40,31 12,65 43,97 3,07
Promedio 2 32,64 15,29 17,35 61,78 5,583 TABACO 25,21 7,68 17,53 74,78 0,003 COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 6,34 0,62 5,72 93,65 0,003 QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 24,73 9,71 15,02 70,57 4,703 FARMACIA 28,06 6,79 21,27 60,21 11,733 MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 57,51 35,38 22,13 42,36 0,143 COMPONENTES ELECTRÓNICOS 56,19 32,91 23,28 43,33 0,483 APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 34,05 20,65 13,40 62,32 3,633 AEROESPACIAL 30,23 28,42 1,81 69,67 0,103 OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 79,36 60,77 18,59 11,04 9,60
Promedio 3 37,96 22,55 15,42 58,66 3,38Promedio general 35,34 18,38 16,96 56,88 4,56
TABLA 30. VOLUMEN DE VENTAS POR EMPRESA. RATIO EMPRESAS INNOVADORAS / EMPRESAS NO INNOVADORAS AGRUPACIONES SECTORIALES
AGRUPACION SECTORIALVOLUMEN DE VENTAS POR EMPRESA
(Miles de pesetas) RATIOEMPRESAS NO INNOVADORAS
EMPRESAS INNOVADORAS
TOTAL 117.531 1.466.544 12
ACTIVIDAD INNOVADORA
1. BAJA 125.849 843.809 122. MEDIA 176.785 1.353.327 83. ALTA 416.246 5.263.746 13
GRUPOS DE PAVITT
1. Dominados por proveedores 77.018 450.931 62. Producción a gran escala 147.406 1.964.842 133. Proveedores especializados 124.065 1.123.365 94. Base científica 199.066 1.722.692 9
TABLA 31, VOLUMEN DE VENTAS POR EMPRESA. RATIO EMPRESAS INNOVADORAS/EMPRESAS NO INNOVADORAS. ANALISIS SECTORIAL (Miles de pesetas)CIFRA DE NEGOCIOS EN MILES DE PESETAS PARA CADA SECTOR DE ACTIVIDAD ECONÓMICA PRINCIPAL
VOLUMEN DE VENTAS NÚMERO DE EMPRESAS RATIO V.V./EMPRESA
TOTAL EMPRESAS
EMPS. INNOVADORAS
EMP. NO INNOVADORAS Nº TOTAL EMPS
Nº EMPS INNOVADORAS
Nº EMPS. NO INNOVADORAS TOTAL INNOVADORAS
NO INNOVADORAS
INNOVADORAS VS. NO
INNOVADORAS
TOTAL 42.770.149.383 25.639.591.882 17.130.557.501 163237 17483 145754 262.013 1.466.544 117.531 12
EXTRACTIVAS 485.088.990 221.337.477 263.751.513 1591 152 1439 304.896 1.456.168 183.288 8ALIMENTACIÓN, BEBIDAS8.055.972.779 3.638.250.998 4.417.721.781 29299 4538 24761 274.957 801.730 178.415 4TABACO 1.523.038.644 1.495.335.523 27.703.121 22 7 15 69.229.029 213.619.360 1.846.875 116TEXTILES 1.236.005.811 361.086.609 874.919.202 6479 473 6006 190.771 763.397 145.674 5PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA808.638.794 174.351.555 634.287.239 11332 700 10632 71.359 249.074 59.658 4CUERO Y CALZADO673.376.363 113.222.627 560.153.736 5687 158 5529 118.406 716.599 101.312 7MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES)773.289.408 172.087.882 601.201.526 15136 720 14416 51.089 239.011 41.704 6CARTÓN Y PAPEL1.008.353.162 466.517.875 541.835.287 1724 210 1514 584.892 2.221.514 357.883 6EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN1.296.606.477 290.882.667 1.005.723.810 11765 1113 10652 110.209 261.350 94.416 3COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR2.099.577.376 2.090.032.480 9.544.896 17 7 10 123.504.552 298.576.069 954.490 313QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA)2.637.095.055 1.942.453.822 694.641.233 3079 866 2213 856.478 2.243.018 313.891 7FARMACIA 930.926.234 789.885.332 141.040.902 416 180 236 2.237.803 4.388.252 597.631 7CAUCHO Y PLÁSTICO1.410.901.742 838.433.253 572.468.489 4748 864 3884 297.157 970.409 147.391 7MINERALES NO METÁLICOS2.096.322.410 915.395.329 1.180.927.081 9432 1273 8159 222.256 719.085 144.739 5METALES FÉRREOS1.453.217.979 1.074.976.644 378.241.335 999 107 892 1.454.673 10.046.511 424.037 24METALES NO FÉRREOS497.025.299 316.315.902 180.709.397 419 66 353 1.186.218 4.792.665 511.925 9MANUFACTURAS METÁLICAS2.163.289.178 772.350.457 1.390.938.721 25359 2179 23180 85.307 354.452 60.006 6MAQUINARIA (N.C.O.P.)1.846.786.365 1.042.231.681 804.554.684 9687 1202 8485 190.646 867.081 94.821 9MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN.363.831.348 100.382.686 263.448.662 82 20 62 4.436.968 5.019.134 4.249.172 1MAQUINAS EÉCTRICAS1.044.357.780 769.352.660 275.005.120 2758 480 2278 378.665 1.602.818 120.722 13COMPONENTES ELECTRÓNICOS123.436.286 66.156.858 57.279.428 408 126 282 302.540 525.054 203.119 3APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN491.856.159 451.142.864 40.713.295 258 118 140 1.906.419 3.823.245 290.809 13INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA320.340.562 188.709.286 131.631.276 1858 395 1463 172.411 477.745 89.974 5AUTOMÓVILES 4.401.906.509 3.531.990.928 869.915.581 1427 310 1117 3.084.728 11.393.519 778.796 15NAVAL 269.908.024 174.337.519 95.570.505 926 59 867 291.477 2.954.873 110.231 27AEROESPACIAL 145842860 141.923.338 3.919.522 45 16 29 3.240.952 8.870.209 135.156 66OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE182.754.866 160.337.365 40.831.528 121 35 86 1.510.371 4.581.068 474.785 10MUEBLES 814.634.951 249.757.016 564.877.935 13229 829 12400 61.579 301.275 45.555 7OTRAS MANUFACTURAS344.649.463 149.876.493 194.772.970 3665 183 3482 94.038 818.997 55.937 15RECICLAJE 41.773.489 7.128.784 34.644.705 198 10 188 210.977 712.878 184.280 4ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA3.229.345.019 2.933.347.972 295.997.047 1071 84 987 3.015.261 34.920.809 299.896 116
100
En promedio las exportaciones españoles debidas a innovaciones (un 38,39%) son
inferiores a las europeas (en torno al 50%); la situación más desfavorable la presentan
los sectores de mayor nivel tecnológico. Por el contrario, en los sectores tradicionales la
situación es equiparable.
Las Tablas 30 y 31 aportan un dato adicional acerca del interés de la innovación;
recogemos en ellos las ventas medias por empresa, para cada uno de los 31 sectores y
para las dos agrupaciones sectoriales, hallando el ratio entre las ventas medias de las
empresas innovadoras y de las empresas no innovadoras. Para el conjunto del país las
primeras venden en promedio 12 veces más que las segundas. Con respecto a las
distintas agrupaciones sectoriales nos encontramos con que hay tres sectores,
electricidad, gas y agua, coque refinado y combustible nuclear y tabaco en que la
desproporción de ventas medias entre empresas innovadoras y no innovadoras es tan
abrumadora que distorsiona las comparaciones. Esto implica que las agrupaciones en
las que dichos sectores están incluidas (Grupo 3, alta según la actividad innovadora y
Grupo 2, producción a gran escala según Pavitt) presentan un ratio anormalmente alto.
La conclusión general en cualquier caso es válida, es decir la innovación es muy
rentable en términos de volumen de ventas y esto es verdad no solamente en sectores
de alta tecnología sino también en sectores tradicionales.
Antes de pasar a contemplar los principales indicadores de inputs de la innovación,
queremos anticipar una reflexión general que será un elemento importante de las
conclusiones de este trabajo. Como ya pusimos de manifiesto en un trabajo previo
(Sánchez Muñoz, 1993) y basándonos en la teoría desarrollada por Dosi y otros (1990),
observamos que en los sectores de mayor nivel tecnológico el esfuerzo en innovación,
medido entonces por el gasto en I+D y la adquisición de tecnología a través de licencia
de patentes y asistencia técnica, era poco significativo, en términos de incremento de
nuestra cuota de mercado, en aquellos sectores de mayor nivel tecnológico. La razón
estriba en que nuestra brecha tecnológica con los líderes mundiales es muy elevada, en
esos sectores no tenemos ventajas comparativas y dicho esfuerzo tecnológico sirve tan
sólo para mantener las posiciones pero no para mejorar en términos relativos. Por el
contrario en sectores más tradicionales, donde nuestra brecha tecnológica con respecto
a los líderes mundiales no es tan elevada (en algún caso puede incluso ser muy escasa)
101
el esfuerzo en innovación que se hace en España se traduce de forma muy clara de
mejora en las cuotas de mercado.
Pues bien, los resultados de aquel trabajo, efectuado en el año 92 y en el que se
analizaban datos del período 1984-1990 se corroboran aquí. En todos los indicadores
que hemos venido manejando es interesante constatar que los resultados de algunos
sectores tradicionales en términos de ventas de productos nuevos o sensiblemente
mejorados o de ventas de innovaciones que son novedad para la industria, son muy
positivos, en algunos casos incluso superiores a los de sectores de mayor nivel
tecnológico. Más aún si comparamos dichos resultados con los europeos encontramos
que, en promedio, nuestros indicadores están claramente por debajo de la media
europea. Ahora bien, donde tenemos las verdaderas diferencias es en sectores de
mayor nivel tecnológico. En sectores tradicionales nuestros resultados son
perfectamente comparables con los europeos.
Esto debe llevar a una importante reflexión política, cuál es la necesidad de incorporar
nuevas tecnologías para el desarrollo de innovaciones en nuestros sectores
tradicionales, ya que de esa manera puede incrementarse notablemente la capacidad de
competir de los mismos tanto en los mercados interiores como en los exteriores.
3.2.5. Principales indicadores de inputs de la innovación
El propio Instituto Nacional de Estadística al elaborar el proyecto de encuesta sobre
innovación tecnológica en las empresas españolas se planteó ya el cálculo de una serie
de indicadores de input. Son los siguientes:
1. Intensidad de I+D (Gastos internos en I+D respecto de la cifra de negocios)
2. Intensidad de Innovación (Gastos de innovación respecto a la cifra de negocios)
3. Intensidad Tecnológica (Gastos internos en I+D respecto a los gastos totales de
innovación)
102
En las líneas que siguen vamos a mostrar las diferencias sectoriales que se aprecian en
estos tres indicadores.
El INE también preveía estratificar dichos indicadores en una serie de intervalos.
Nosotros hemos preferido no efectuar dicha estratificación sino presentar el indicador
para cada uno de los sectores y para las agrupaciones sectoriales con las que hemos
venido trabajando. Además, al calcular la intensidad de I+D hemos hecho los cálculos
siguiendo tanto la definición del INE (considerando sólo de los gastos internos en I+D)
como considerando gastos internos más gastos externos, por entender que el esfuerzo
global que hace la empresa en I+D es lo significativo y no tanto que dicho esfuerzo se
haga intramuros de la empresa o que se encargue a instituciones de investigación o a
otro tipo de instituciones.
En la Tabla 32 y en el Gráfico 22 aparecen los mencionados indicadores en las distintas
agrupaciones sectoriales y los resultados son bastante claros: las empresas más
innovadoras dedican un mayor porcentaje de sus ventas a gastos de innovación en
general y a gastos de I+D en particular.
Es especialmente significativo que el ratio de intensidad tecnológica es decir, la
relación entre gastos de I+D y gastos de innovación es más del doble en los sectores
más innovadores que en los menos innovadores.
Atendiendo a los grupos de Pavitt, nuestro país corrobora la taxonomía por él
establecida. El esfuerzo investigador de las empresas de base científica es superior al de
proveedores especializados y éste, a su vez, superior al de los otros dos grupos. En lo
que respecta a la intensidad en la innovación, es decir, al ratio gastos en innovación
respecto del volumen de ventas, los resultados también corroboran la teoría
establecida por Pavitt. Así, el primer grupo de empresas dominadas por los
proveedores tiene un elevado ratio (3,59%) consecuencia de las fuertes inversiones en
equipo que hacen las empresas de estos sectores. El ratio disminuye (2,23) en el grupo
de empresas de producción a gran escala, consecuencia lógica del incremento del
denominador de dicho ratio. El grupo de empresas de base científica tiene un ratio (7,3)
que es prácticamente el doble que el de las empresas de proveedores especializados.
103
Por lo que respecta al último ratio el de intensidad tecnológica, se observa que los dos
últimos grupos, proveedores especializados y base científica, tienen más de la mitad de
sus gastos totales de innovación concentrados en I+D, corroborando así lo expuesto
por Pavitt en el sentido de que la generación de conocimiento en ese tipo de empresas
tiene un carácter más endógeno que en las demás. En la Tabla 33 se presentan los
indicadores para todos los sectores.
GRAFICO 22, INDICADORES DE INPUT EN INNOVACION. AGREGACIONES SECTORIALES
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
TOTAL Promedio baja Promedio media
Inputs de la innovación en las empresas innovadoras en España
INTENSIDAD DE I+D
INTENSIDAD DE INNOVACIÓN
INTENSIDAD DE TECNOLOGÍA
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
Promedio 1 Promedio 2 Promedio 3 Promedio 4
Inputs de la innovación de las empresas innovadoras en España según grupos de Pavitt
INTENSIDAD DE I+D
INTENSIDAD DE INNOVACIÓN
INTENSIDAD DE TECNOLOGÍA
TABLA 32. INDICADORES DE INPUTS DE LA INNOVACION. AGRUPACIONES SECTORIALES
AGRUPACION SECTORIAL INTENSIDAD DE I+D INTENSIDAD DE INNOVACION INTENSIDAD TECNOLOGICAGASTOS INT. I+D / V.V.(1) GASTOS INT. + EXT. I+D / V.V. GASTOS INNOVACION / V.V. GASTOS I+D / GTOS. INNOVACION
INNOVA I+D INNOVA INNOVA I+D INNOVA I+D
TOTAL 0,81 1,03 1,04 2,42 2,0 33,44 51,40
ACTIVIDAD INNOVADORA
1. BAJA 0,59 1,03 0,83 3,43 1,98 21,48 49,102. MEDIA 0,83 1,1 0,99 2,55 2,29 29,95 44,933. ALTA 3,86 4,03 4,43 5,73 5,75 60,20 68,16
GRUPOS DE PAVITT
1. Dominados por proveedores 0,47 0,99 0,65 3,59 2,05 15,38 44,062. Producción a gran escala 0,61 0,81 0,76 2,23 1,59 33,79 52,243. Proveedores especializados 1,90 2,08 2,16 3,28 3,36 55,13 59,714. Base científica 4,72 5,05 5,45 7,30 7,39 55,76 64,87
TABLA 33, INDICADORES DE INPUTS DE LA INNOVACION. ANALISIS SECTORIAL
EMPRESAS INNOVADORAS INTENSIDAD I+D INTENSIDAD DE INNOVACION
RAMA DE ACTIVIDAD
VOLUMEN VENTAS EMPS. INNOVADORAS (Miles de ptas)
TOTAL DE GASTOS EN INNOVACIÓN (Miles de pts)
GASTOS INTERNOS EN I+D (Miles de pts)
GASTOS EXTERNOS EN I+D (Miles de pts)
GASTOS INT. I+D / V.V. GASTOS INT. + EXT. I+D / V.V. GASTOS INNOVACION/V.V.
TOTAL 25.639.591.882 620.238.429 207.407.731 58.364.436 0,81 1,04 2,42
EXTRACTIVAS 221.337.477 11.504.954 1.035.446 164.521 0,47 0,54 5,20TEXTILES 361.086.609 11.664.477 1.987.627 765.190 0,55 0,76 3,23PRENDAS DE VESTIR Y PELETERÍA 174.351.555 8.892.367 1.564.167 218.752 0,90 1,02 5,10CUERO Y CALZADO 113.222.627 2.511.574 444.297 61.785 0,39 0,45 2,22MADERA Y CORCHO (EXCEPTO MUEBLES) 172.087.882 9.740.584 148.057 36.040 0,09 0,11 5,66EDICIÓN, IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN 290.882.667 16.174.665 454.508 849.170 0,16 0,45 5,56MANUFACTURAS METÁLICAS 772.350.457 21.448.372 4.098.784 759.272 0,53 0,63 2,78NAVAL 174.337.519 6.559.955 3.501.704 1.144.056 2,01 2,66 3,76MUEBLES 249.757.016 6.162.776 1.136.416 252.674 0,45 0,56 2,47OTRAS MANUFACTURAS 149.876.493 4.361.844 1.425.014 815.229 0,95 1,49 2,91RECICLAJE 7.128.784 127.827 19.033 42.234 0,27 0,86 1,79ELECTRICIDAD, GAS Y AGUA 2.933.347.972 15.000.839 8.049.450 5.289.296 0,27 0,45 0,51Baja 10.398.218 0,59 0,83 3,43ALIMENTACIÓN, BEBIDAS 3.638.250.998 99.256.091 6.024.845 1.488.841 0,17 0,21 2,73CARTÓN Y PAPEL 466.517.875 7.316.798 1.119.470 384.864 0,24 0,32 1,57CAUCHO Y PLÁSTICO 838.433.253 19.213.784 6.305.964 685.932 0,75 0,83 2,29MINERALES NO METÁLICOS 915.395.329 29.998.211 4.859.710 1.001.940 0,53 0,64 3,28METALES FÉRREOS 1.074.976.644 11.759.928 3.687.913 719.708 0,34 0,41 1,09METALES NO FÉRREOS 316.315.902 2.995.289 824.903 106.333 0,26 0,29 0,95MAQUINARIA (N.C.O.P.) 1.042.231.681 31.068.761 16.081.191 3.100.662 1,54 1,84 2,98MAQUINAS EÉCTRICAS 769.352.660 21.169.442 7.894.085 1.782.467 1,03 1,26 2,75INSTRUMENTOS DE ÓPTICA Y RELOJERÍA 188.709.286 9.280.021 5.049.259 500.193 2,68 2,94 4,92AUTOMÓVILES 3.531.990.928 103.216.609 27.620.765 13.882.634 0,78 1,18 2,92Media 23.653.574 0,83 0,99 2,55TABACO 1.495.335.523 2.672.600 1.170.064 58.530 0,08 0,08 0,18COQUE, REFINADO Y COMBUST. NUCLEAR 2.090.032.480 5.978.806 3.782.791 1.181.412 0,18 0,24 0,29QUIMICA (EXCEPTO FARMACIA) 1.942.453.822 36.026.326 13.210.854 9.467.718 0,68 1,17 1,85FARMACIA 789.885.332 42.213.022 23.884.128 7.509.697 3,02 3,97 5,34MAQUINAS DE OFICINA, CALCULO Y ORDEN. 100.382.686 4.129.849 3.152.314 233.336 3,14 3,37 4,11COMPONENTES ELECTRÓNICOS 66.156.858 3.777.785 2.248.160 469.956 3,40 4,11 5,71APARATOS DE RADIO, TV Y COMUNICACIÓN 451.142.864 39.517.269 31.929.953 2.232.726 7,08 7,57 8,76AEROESPACIAL 160.337.365 31.543.093 21.925.604 2.987.131 15,45 17,55 22,23OTRO MATERIAL DE TRANSPORTE 141.923.338 4.954.512 2.743.809 188.767 1,71 1,83 3,09Alta 24.329.274 3,86 4,43 5,73
106
3.2.6. Relación input-output del proceso innovador. Análisis econométrico
Para evaluar la relación entre el input y el output del proceso innovador utilizando
todos los sectores se ha realizado un análisis econométrico a través de métodos de corte
transversal.
Consideramos la cifra de negocios (volumen de ventas) correspondiente a nuevos
productos (CNNP) como la variable que representa los resultados del proceso
innovador y, por tanto, como la variable dependiente. Como variables explicativas se
han tomado el total de gastos en innovación (TGIN) y el total de gastos en I+D de las
empresas innovadoras (TGID).
1. CNNP = f(GTIN)
2. CNNP = f(GTID)
Estas ecuaciones han sido estimadas en dos niveles de datos; por una parte,
considerando el total de la industria (31 sectores) y, por otra, atendiendo a una de las
clasificaciones alternativas, cual es obtenida en función del nivel de actividad
tecnológica.
Análisis de los resultados
En primer lugar, para el total de la industria (es decir considerando los 31 sectores), los
resultados de las estimaciones de las ecuaciones (1) y (2) son los siguientes, una vez
corregidos los problemas de heterocedasticidad:
(1) CNNP = -22.682.517 + 6,14 TGIN
(2,29)
R2 = 0,62 DW = 1,99
(2) CNNP = 4.668.968 + 11,15 TGID
(1,74)
R2 = 0,41 DW = 2,01
107
Como se puede observar, las variables explicativas son estadísticamente significativas
y el signo es igual al teóricamente esperado, es decir los gastos en innovación o en I+D
influyen positivamente en las ventas de productos innovadores. En el caso de la
ecuación (2), el total del gasto en I+D es significativo al 10%, lo que se acepta como
válido a efectos económicos dado que el signo corresponde al esperado y no presenta
más problemas estadísticamente importantes. El R2 es bastante relevante, indicando
que el total del gasto en innovación explica un 62% de las ventas debidas a nuevos
productos, mientras que el Total de gastos en I+D alcanza a explicar el 41%, mientras
que los coeficientes del Durbin-Watson indican que no existe autocorrelación.
Para comprender mejor la relación entre estas dos variables se han estimado las
ecuaciones para cada grupo de actividad tecnológica. Los resultados quedan recogidos
a continuación5.
GRUPO CONSTANT
E
COEF. TGIN COEF. TGID R2 DW
Baja (TGIN) 12.903.174 3,34**(1,73) 0,23 1,49
Baja (TGID) 16.257.340 9,96**(5,22) 0,73 2,78
Media (TGIN) -33.565.504 6,96* (1,99) 0,64 1,09
Media (TGID) -54.244.188 24,64**(6,38)(1) 0,86 1,76
Alta (TGIN) 25.108.097 2,03**(2,95) 0,52 3,21
Alta (TGID) 29.824.294 2,37**(3,03)(1) 0,43 3,00
** Significativo al 5%;
* Significativo al 10%
(1) Resultados una vez corregida la heterocedasticidad por el método de White
Como puede observarse, con excepción de la relación entre las ventas de nuevos
productos y el gasto en I+D para el grupo de baja tecnología, los resultados obtenidos
en la desagregación son mejores que los correspondientes a las estimaciones de la
5 Las salidas de ordenador figuran en Anexo. Los resultados de los sectores de baja actividadcorresponden al análisis de las variable 1 a 12 (Sample 1-12), los de media a las variables 13 a 22(Sample 13-22) y por último los de alta a las variables 14 a 31 (Sample (14-31)
108
industria en general; el R2 es superior y las estimaciones presentan buenas medidas de
ajuste final. Aunque los valores del Durbin-Watson no son próximos a 2, se ha
comprobado que no existen problemas de autocorrelación.
Como se comentaba la excepción a estos resultados más satisfactorios lo constituye el
grupo de sectores de baja actividad tecnológica. En este grupo la relación entre el gasto
en innovación y las ventas debidas a nuevos productos no es significativa, siendo
además el R2 muy bajo.
Este resultado es perfectamente compatible con lo que hemos venido afirmando en
páginas anteriores. En efecto, en el colectivo de sectores y empresas de baja tecnología,
es decir, poco innovadoras, hay algunas que sí innovan y algunas que, además
efectúan I+D. La sensibilidad de las ventas ante estas actividades parece ser mayor que
en los sectores y empresas de mayor nivel tecnológico. Ahora bien al agregar aquí y
analizar estadísticamente la relación, el peso de la mayoría de las empresas, que no
tienen ni gastos generales en innovación, ni particulares en investigación, afecta al
conjunto y la relación entre las dos variables manejadas (gastos en innovación o I+D y
ventas de nuevos productos) resulta ser no significativa. Con todo, si se dispusiera del
dato individualizado por empresa, se podría discriminar perfectamente entre las que se
encuentran en cada supuesto, para verificar mejor las hipótesis que estamos
manejando.
En conclusión pues, y a nivel global, el análisis econométrico muestra una relación
positiva y significativa entre el gasto en innovación y el gasto en I+D y las ventas
debidas a nuevos productos, considerando tanto las innovaciones radicales como las
incrementales.
3.2.7. Dinámica de la innovación. Expectativas de crecimiento.
En la Tabla 34 siguiente, se presentan los resultados del pequeño análisis prospectivo
que la Encuesta de Innovación efectúa. Se les preguntaba, tanto a las empresas
innovadoras en el período 92-94, como a las no innovadoras, si creían que iban a
innovar en el período 95-97. Como puede apreciarse el crecimiento de las expectativas
es tanto más importante cuanto menor es el nivel tecnológico del grupo que
109
contemplemos. El número de empresas innovadoras de los sectores de baja actividad
innovadora o los dominados por los proveedores, según la clasificación de Pavitt, va a
duplicarse con creces. En los grupos que en la actualidad ya tienen un mayor nivel
innovador el incremento esperado en el número de empresas innovadoras ronda el
40%.
Los resultados parecen muy optimistas en cualquier caso y quizás sean reflejo más de
un desideratum que de una realidad. El mayor crecimiento esperado en los grupos de
menor nivel tecnológico puede ser reflejo también de un mayor desconocimiento de las
dificultades que la innovación implica. En cualquier caso hay un aspecto positivo en
todo ello, es el reflejo de una cultura que se está extendiendo y que obliga al
empresario a decir que tiene previsto acometer actividades de innovación.
Como tendremos ocasión de ver al analizar el nuevo cuestionario elaborado para la
segunda Encuesta Española de Innovación, en futuras consultas no se va a preguntar
simplemente si se piensa innovar o no a lo cual es muy fácil dar una respuesta positiva,
sino que se va a preguntar qué presupuesto se tiene previsto adjudicar en el ejercicio
siguiente a las actividades innovadoras. La obligación de dar una cifra es muy posible
que implique que las expectativas que quepa deducir de la Encuesta siguiente sean
más fiables.
Por último, debemos añadir un dato que quizás nos permita mantener las expectativas
de crecimiento que refleja la Tabla 34 sin reducirlas por considerar que esa visión es
excesivamente optimista. Nos referimos al hecho de que dichos porcentajes están
calculados teniendo en cuenta el total de empresas de la muestra en el período 92-94.
En el año 1997 la mejora en la actividad económica está dando lugar a la creación de un
buen número de empresas. Si la buena marcha de la economía se mantiene es
previsible que dicha creación de empresas continúe en los años sucesivos. Por tanto
puede crecer el número de empresas innovadoras como consecuencia de que una parte
importante de las nuevas empresas que se crean sean empresas decididas a acometer
este tipo de actividades.
TABLA 34. DINAMICA DE LA INNOVACION. EXPECTATIVAS PARA EL PERIODO 95-97
AGRUPACION SECTORIAL % DE CRECIMIENTO DE EMPRESAS INNOVADORAS RESPECTO AL TOTAL DE EMPRESAS
TOTAL 90,61
ACTIVIDAD INNOVADORA
1. BAJA 129,482. MEDIA 70,953. ALTA 37,35
GRUPOS DE PAVITT
1. Dominados por proveedores 136,992. Producción a gran escala 83,183. Proveedores especializados 83,714. Base científica 47,47
111
3.2.8. Comparación entre empresas innovadoras y empresas investigadoras.
Recapitulación.
Al analizar el gasto en innovación de las empresas innovadoras españolas veíamos
como, en comparación con las europeas, daba la impresión de que el gasto en
investigación y desarrollo era porcentualmente superior, lo que nos inducía a pensar
que, muy posiblemente, buena parte de las empresas españolas estaban llamando
investigación y desarrollo a actividades que sus congéneres europeas no consideran
como tales.
Queremos ahora particularizar el análisis, sobre todo en lo que a resultados respecta,
en las empresas que dicen realizar actividades de I+D, sea lo que sea lo que entiendan
como tal, al objeto de comparar los distintos indicadores que ofrecen este grupo de
empresas con el conjunto total de innovadoras. Se trata en definitiva de ver si en las
empresas que hacen investigación mejoran sensiblemente los resultados, es decir, si el
esfuerzo en investigación es realmente rentable.
Al objeto de no incrementar excesivamente el número de Tablas, los datos específicos
relativos a las empresas investigadoras se han incluido al lado de los datos de las
empresas innovadoras, en todas las Tablas analizadas en los epígrafes anteriores. Nos
referiremos, en los comentarios que se presentan a continuación, a dichas Tablas.
Conviene recordar que el colectivo al que vamos a referirnos agrupa un total de 4.360
empresas que representan un 24,94% del total de empresas innovadoras de la
población analizada.
Gastos en innovación
Comparando el porcentaje de empresas investigadoras e innovadoras según el número
de empleados, encontramos, como cabía esperar, que en el estrato de empresas más
pequeñas, de menos de 20 empleados, es mayor el porcentaje de empresas innovadoras
que el de empresas que efectúan I+D. Lo contrario ocurre en los restantes estratos. Es
decir, entre las empresas pequeñas predominan las que hacen innovación por vías
112
distintas de la investigación, mientras que lo contrario ocurre en las empresas más
grandes.
En relación con el tipo de gasto es obvio que, por definición, las empresas que hacen
I+D han de tener un porcentaje mayor de gastos de esta naturaleza que el total de
innovadoras. En contraposición las empresas investigadoras tienen un menor gasto
porcentual en equipo. Como ya veíamos en el epígrafe 3.2.3. (Gráficos 8 y 9) las
diferencias entre empresas investigadoras y el colectivo total de innovadoras eran poco
importantes en lo que respecta a los restantes tipos de gasto.
Con respecto a la relación gastos de capital /gastos corrientes, los resultados
comparativos se ofrecen en la Tabla 35 Como ya vimos la relación gastos de capital
/gastos corrientes disminuye, en términos generales al aumentar la actividad
innovadora de las empresas ya que las más innovadoras invierten, en términos
relativos menos en equipo y más en actividades de I+D que son consideradas, desde el
punto de vista contable, como gastos corrientes. El menor nivel del ratio y su
disminución a medida que se incrementa el nivel de los distintos subgrupos en las
empresas de I+D era algo totalmente esperable.
Por último en lo que respecta a los mecanismos de financiación del gasto en
innovación, no se observan diferencias significativas en cuanto a dicha procedencia
entre las empresas innovadoras y las que hacen I+D.
Innovaciones de producto y de proceso
Como podemos apreciar si volvemos de nuevo a la Tabla 21, las tres cuartas partes de
las empresas investigadoras desarrollan innovaciones tanto de producto como de
proceso, mientras que tan sólo algo más de la mitad se encontraban en esta
circunstancia entre las empresas innovadoras. Las innovaciones exclusivas de proceso
sólo son realizadas por un 2% de las empresas que hacen I+D.
TABLA 35, RATIO GASTOS DE CAPITAL / GASTOS CORRIENTES EMPRESAS INVESTIGADORAS. AGRUPACIONES SECTORIALES.
AGRUPACION SECTORIAL GASTOS DE CAPITAL/GASTOS CORRIENTESEMPRESAS I+D EMPRESAS INNOVADORAS
TOTAL 0,31 0,68
ACTIVIDAD INNOVADORA
1, BAJA 0,60 1,612, MEDIA 0,59 1,103, ALTA 0,25 0,28
GRUPOS DE PAVITT
1, Dominados por proveedores 0,84 1,382, Producción a gran escala 0,49 1,433, Proveedores especializados 0,29 0,344, Base científica 0,23 0,37
114
Atendiendo a las dos agrupaciones sectoriales manejadas se observa como las
diferencias entre empresas innovadoras e investigadoras es más marcada en los grupos
de menor nivel tecnológico. Así atendiendo a la agrupación en función de la actividad
innovadora, un 81% de las empresas en sectores de baja tecnología que hacen
investigación consiguen innovaciones de producto y proceso. El porcentaje equivalente
para el colectivo de empresas innovadoras es del 51%. Lo mismo ocurre si nos fijamos
en la clasificación por grupos de Pavitt. En el sector de menor nivel tecnológico, el
dependiente de los proveedores, un 86% de las empresas que hacen I+D desarrollan
innovaciones de producto y de proceso. El mismo porcentaje en el colectivo de
innovadoras apenas supera el 60%.
Así pues la investigación, en términos de innovaciones simultáneas de producto y
proceso parece ser relativamente más rentable en los sectores más tradicionales.
Ventas y exportaciones de productos
Si volvemos nuevamente a la Tabla 22 podemos comparar el porcentaje de las ventas
debidas a productos totalmente nuevos o sustancialmente mejorados de las empresas
investigadoras con las innovadoras. Las diferencias son ligeras tanto en el promedio
del total de las empresas, como en las distintas agrupaciones pero siempre a favor de
las empresas investigadoras. Es decir, la investigación también parece ser rentable en
cuanto a ventas de productos innovadores.
Ahora bien, examinando todos los sectores sin agrupar (el detalle puede verse en el
Anexo) encontramos que aquellos en los que existe más diferencia entre el porcentaje
de ventas de las empresas innovadoras y las que efectúan I+D son los siguientes:
Prendas de vestir y peletería, cuero y calzado, metales no férreos y maquinaria en
general. Es decir, en estos sectores son pocas las empresas que hacen I+D, pero las que
lo hacen ven compensado su esfuerzo con un incremento relevante de las ventas por
nuevos productos. Así, las empresas innovadoras del sector de cuero y calzado
consideran que un 35% de sus ventas corresponden a productos innovadores; este
porcentaje se eleva al 62% para las empresas del sector que hacen I+D. En el sector de
prendas de vestir y peletería los porcentajes por idénticos conceptos son
respectivamente el 48% y el 63%.
115
En el Cuadro 24 distinguíamos entre las ventas debidas a innovaciones de productos
nuevos para la empresa y nuevos para la industria. Una vez más en todas las
agrupaciones sectoriales los resultados son mejores para el colectivo de empresas
investigadoras. Igualmente los mayores incrementos porcentuales se aprecian en
sectores de carácter tradicional. Por ejemplo, las empresas innovadoras del sector
prendas de vestir y peletería consideran que el porcentaje de sus ventas debidas a
productos que son novedad para la industria se eleva a un 12%; las empresas
investigadoras de este mismo sector consideran que el porcentaje de sus ventas que son
novedad para la industria superan el 27% del total.
Pasando ahora a analizar las diferencias en lo que a exportación respecta, y volviendo
de nuevo los ojos a la Tabla 26, las mejoras son muy evidentes. Un 67,15% de las
empresas innovadoras no efectúan ningún tipo de exportación, este porcentaje se
reduce al 35% para las empresas investigadoras. Las empresas innovadoras que
exportan entre el 0 y 20% de su producción son el 17%. Este porcentaje se multiplica
por dos en el caso de las investigadoras. Las innovadoras que exportan entre el 20 y el
50% de su producción es el 8% del total, este porcentaje se transforma en casi un 18%
en el caso de las investigadoras. Por último si bien tan sólo un 7% de las empresas
innovadoras exportan más del 50% del total, este porcentaje se eleva a casi el 13% en el
caso de las empresas que hacen I+D. Todas las agrupaciones sectoriales mejoran en
cuanto a porcentaje de empresas exportadoras y volumen exportado, si bien, de nuevo
las mejoras son más apreciables en los grupos de menor nivel tecnológico como
claramente puede verse en la Tabla 36 siguiente. Se observa, asimismo, que aumentan
mucho más las empresas exportadoras, cuando se hace investigación, en los sectores
más tradicionales.
Si atendemos a la mejora introducida en los productos exportados, la comparación
entre empresas innovadoras y empresas investigadoras podemos verla en la Tabla 28.
Los resultados mejoran globalmente para todas las empresas investigadoras, siendo los
sectores en los que más se aprecia dicha mejora los denominados de producción a gran
escala, incluidos desde el punto de vista de su actividad innovadora entre los sectores
de actividad media y alta. Las diferencias más acusadas se observan en el sector del
tabaco en el que la exportación de las empresas que hacen I+D representa el 98% de sus
ventas frente a tan sólo el 25% del conjunto de las innovadoras. Cabe decir no obstante,
116
que hay sectores en los que el porcentaje de exportaciones de nuevos productos del
colectivo de investigadoras se reduce frente al colectivo de innovadoras. Ahora bien,
esta circunstancia se observa en sectores con elevado error muestral y por tanto deben
ser tomados con gran cautela.
Por último, como cabía esperar, los dos indicadores en los que interviene el gasto en
I+D en el numerador del ratio, es decir, la intensidad de I+D (gastos I+D / volumen de
ventas) y la intensidad tecnológica (gastos I+D / gastos en innovación) son más
elevados siempre para todas las empresas que hacen I+D que para el conjunto de
innovadoras. Por el contrario, el indicador de intensidad en la innovación (gastos en
innovación respecto al volumen de ventas) es en general menor en las empresas
investigadoras. Recuérdese que las no investigadoras tienen una fuerte inversión en
equipo, lo que eleva sin duda este ratio.
En resumen pues, los datos confirman lo que al principio avanzábamos, es decir, la
investigación es una actividad rentable en términos de innovaciones y lo es tanto más
para las empresas que se encuentran en sectores tradicionales.
TABLA 36, COMPARACION DE PORCENTAJES DE EMPRESAS EXPORTADORAS ENTRE LAS EMPRESAS INNOVADORAS Y LAS QUE HACEN I+D
AGRUPACION SECTORIAL % DE EMPRESAS EXPORTADORAS Tasa de incrementoINNOVADORAS I+D
(1) (2) (2)/(1)TOTAL
ACTIVIDAD INNOVADORA
1, BAJA 35,78 58,35 63,08%2, MEDIA 48,11 65,78 36,73%3, ALTA 60,05 70,27 17,02%
GRUPOS DE PAVITT
1, Dominados por proveedores 45,54 62,72 37,73%2, Producción a gran escala 52,48 68,69 30,89%3, Proveedores especializados 55,55 68,97 24,16%4, Base científica 54,25 62,54 15,28%
118
119
4. EL FUTURO DE LOS ESTUDIOS DE INNOVACION
4.1. NUEVOS PLANTEAMIENTOS METODOLÓGICOS
A lo largo del desarrollo de este trabajo, se han producido cambios tanto en las teorías
como en los métodos de recogida de la información empírica que sirve de base para el
análisis. Así nos encontramos en estos momentos con una nueva versión del Manual de
Oslo que ha servido de base para el desarrollo de dos nuevos cuestionarios, uno que ya
está aplicando España en la segunda Encuesta Española de la Innovación, y otro que se
comenzará a aplicar en Europa y que dará lugar a la segunda Encuesta Europea.
Sin embargo, tanto el contenido del Manual, como la elaboración de los cuestionarios, la
realización de las encuestas y su análisis posterior se ha realizado hasta el momento sin
participación de representantes empresariales y sin tener en cuenta la información que
las empresas elaboran para sí mismas, tanto a efectos de toma de decisiones internas,
como de su presentación a terceros. Es decir, no se está teniendo en cuenta la valoración
que las empresas hacen de sus propias actividades y a veces se le solicitan datos que
tienen poco menos que inventarse, dado que no se extraen de la información contable y
financiera que elaboran. El análisis de dicha información contable-financiera y la medida
en que la misma refleja la nueva realidad empresarial es objeto de preocupación
internacional y está recibiendo creciente atención. A ella dedicamos un apartado
posteriormente. Como introducción a la desconexión que se produce entre los estudios de
la innovación surgidos a partir del Manual de Oslo y la información que las empresas
elaboran, sirva ahora el esquema siguiente:
Inversiones en activos tangibles norelacionados con actividades innovadoras Inversiones en activos
tangibles
Inversiones en activos tangibles (Información contable- Actividades relacionados con actividades innovadoras financiera) innovadoras (Manual de Oslo) Inversiones en intangibles relacionados
con actividades innovadorasInversiones enIntangibles (Información
Inversiones en intangibles no relacionados contable-financiera)con actividades innovadoras
120
Las actividades innovadoras que el Manual de Oslo contempla son de dos tipos. De
una parte las inversiones en activos tangibles y de otra las inversiones en intangibles,
unas y otras relacionados con actividades innovadoras. Por el contrario la información
contable-financiera que elaboran las empresas distingue, de una parte entre inversiones
en activos tangibles, tanto las relacionadas como las no relacionadas con actividades
innovadoras y de otra, inversiones en intangibles, las cuales pueden estar igualmente
relacionadas o no con actividades innovadoras. Las empresas van a distinguir
perfectamente a nivel de su contabilidad las inversiones en tangibles e intangibles, pero
no siempre dentro de cada una de ellas van a poder distinguir entre actividades
innovadoras y no innovadoras.
Nuevos cuestionarios en España y en Europa
El segundo cuestionario español (una copia del cual se incluye como Anexo 1 ha sido
enviado a las empresas en la primavera del presente año 1997. En esas fechas estaba
todavía en proceso de discusión el segundo cuestionario europeo, al que más adelante
nos referimos; sin embargo el Instituto Nacional de Estadística prefirió no esperar a
que la discusión en el EUROSTAT finalizara, en parte por temor a que nuevos recortes
presupuestarios impidieran su realización. Así pues, si las circunstancias se desarrollan
en la manera prevista, España contará con una segunda encuesta que, como ocurrió en
la primera, diferirá en algunos aspectos de la encuesta europea.
En el Anexo 1 del trabajo se incluyen junto con el mencionado segundo cuestionario
español un comentario detallado sobre las diferencias entre dicho nuevo cuestionario y
el que ha servido de base para todo el análisis previo. Baste decir aquí que, en general,
el nuevo cuestionario presenta mejoras con respecto al anterior, habiéndose eliminado
algunas de las cuestiones cuyas respuestas eran poco explicativas e incorporado
algunos nuevos datos, tales como los relativos a aspectos cualitativos de la innovación
que se echaban en falta en la primera Encuesta.
A lo largo del presente año, como consecuencia de los trabajos del EUROSTAT, se han
sucedido diversos borradores del cuestionario que se va a utilizar para la segunda
encuesta europea de la innovación. El que incluimos en el Anexo 1 es el distribuido en
el mes de julio de 1997 y tiene las siguientes características generales:
121
• El período de referencia es el mismo que el que está utilizando el INE, es decir, el
año 1996.
• Se elaboran dos cuestionarios, uno para empresas industriales y otro para empresas
de servicios. Concretamente las actividades a las que van a ser dirigidos son las
siguientes:
§ Todas las industrias manufactureras, electricidad, gas y agua
§ Comercio al por menor
§ Transporte
§ Telecomunicaciones
§ Intermediarios financieros
§ Actividades informáticas
§ Servicios de Ingeniería
El detalle de las diferencias entre el nuevo Cuestionario Europeo y el que ya seestán lanzando en España se presenta también en el Anexo 1.
De la comparación entre ambos se desprende que hay un importante grado de
coincidencia en aspectos sustantivos que va a permitir la continuación de análisis
comparativos. Persisten sin embargo diferencias entre ambas encuestas que habría que
tratar de evitar en el futuro al objeto de aumentar dicho grado de comparabilidad.
4.2. UTILIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN CONTABLE-FINANCIERA
4.2.1. (7) La valoración de los intangibles en los estados financieros. Situación actual
Cualquier modelo, teoría o simple práctica fuertemente arraigada se hace resistente al
cambio, recordemos lo que Feyerabend y su "principio de tenacidad" (1970; 203) ponían
de manifiesto a este respecto. La visión sociológico-paradigmática de Kuhn (1971)
requería la acumulación de anomalías para la emergencia de una teoría mejor. El
7 Lo contenido en el presente epígrafe ha sido elaborado por la autora del Informe junto con L.Cañibano (CAÑIBANO, L.; SANCHEZ, P.(1997)
122
tradicional modelo contable de rendición de cuentas otorga una absoluta preeminencia a
los activos tangibles frente a los intangibles, los primeros deben ser escrupulosamente
medidos y valorados porque constituyen inversiones que transcienden del período en que
fueron incurridos y, por lo tanto, forman parte del patrimonio empresarial encontrándose
claramente asociados con beneficios futuros. Los segundos, los intangibles, pertenecen las
más de las veces al reino de la incertidumbre, no está claro que puedan ser objeto de
transmisión o venta ni de que esté razonablemente asegurada su recuperación con
beneficios futuros, por lo tanto constituyen unos costes necesarios para preservar la
continuidad del negocio en marcha, con vida efímera desde el punto de vista contable y
de la información financiera periódica de tal naturaleza, que sirve para la rendición de
cuentas.
Esta forma de hacer responde a la lógica que viene orientando los criterios de
contabilidad financiera, cuyo objetivo no es otro que asignar en el tiempo costes e ingresos
para determinar unos beneficios periódicos. Todo coste que no esté claramente asociado
con ingresos futuros debe ser reconocido como gasto de inmediato y afectar, en
consecuencia, al beneficio del ejercicio. Cualquier duda que se suscite con respecto a la
capacidad generadora de ingresos de los costes hoy incurridos, es zanjada mediante su
inmediata adscripción al cálculo de los beneficios, de acuerdo con el conocido principio
de prudencia o conservadurismo contable. En consecuencia, los costes reconocidos como
activos, cuyo efecto en el cálculo del beneficio queda pospuesto en el tiempo, deben
ofrecer todas las garantías respecto a su recuperabilidad futura mediante la corriente de
ingresos.
En virtud de lo anterior nos encontramos con que los estados financieros que informan
sobre el patrimonio y los resultados empresariales prestan escasa o nula atención a los
intangibles. En efecto, dada la tendencia a su inmediata afectación al cálculo del resultado
periódico, raramente formarán parte de los activos incluidos en el balance. Además, el
cálculo de los resultados no requiere una agregación de los gastos bajo un punto de vista
en que el concepto de innovación constituya el "leít motiv", simplemente se atiende bien a
la naturaleza de los gastos (servicios exteriores, personal, financieros, etc.) -como ocurre
en España- bien a su adscripción funcional en la empresa (producción, distribución,
administración, etc.) de acuerdo con los criterios imperantes al uso.
123
Los usuarios de la información contable-financiera emitida periódicamente por las
empresas, difícilmente pueden encontrar en la misma referencias cuantitativas a los
conceptos asociados a la innovación tecnológica, porque ni los intangibles forman parte
de los activos del balance ni se identifican los costes incurridos en ellos al presentar los
gastos en la Cuenta de Pérdidas y Ganancias. (Cañibano y otros, 1988).
Esta forma de medir y valorar el patrimonio y los resultados empresariales es difícilmente
compatible con una economía basada en el conocimiento, en la que no son los activos
materiales los determinantes del beneficio futuro, sino los elementos intangibles con que
cuenta la organización, su capacidad innovadora, la credibilidad de sus directivos, su
habilidad para atraer y retener los mejores profesionales, la lealtad de la clientela, etc.
(Ernst &Young, 1997; 5). Lo que está ocurriendo es que los estados financieros están
dejando de ser explicativos de la realidad sobre la que tratan de informar, porque las
premisas en las que se asientan sus criterios de medición y valoración de intangibles han
dejado de responder a las características de la economía actual.
Para probar el aserto anterior se han realizado diversos estudios empíricos, entre los que
probablemente sea el efectuado por Baruch Lev (1996) el que ha alcanzado mayores
niveles de difusión, debido a su presentación en un foro internacional de tanto relieve
como es la OCDE, que ha dedicado sucesivas conferencias internacionales al tratamiento
de este tema en los últimos tiempos. Lev examina como ha fluctuado el ratio M/B
(Capitalización bursátil / Valor contable) en una muestra de 300 empresas durante un
período de veinte años (1973-1992), que pasa de un nivel de 0,811 en 1973 a un nivel de
1,692 en 1992. Esta tendencia, de acuerdo con Lev, representa no solo un cambio en el
proceso económico de creación de valor, también pone de manifiesto la pérdida de
relevancia de las tradicionales medidas financieras. En sus propias palabras: "El
incremento de este ratio, que pasa de 0,811 a 1,692, indica claramente un desfase creciente
entre los valores de las empresas según sus balances (valor contable o valor en libros) y
según los inversores (valor de mercado o valor bursátil). El citado desfase en 1992 indica
que en el 40% del valor de mercado de la empresa media había desaparecido de su
balance. Para las empresas de alta tecnología, cuyo ratio M/B medio en 1992 era 2,09, la
proporción del valor del mercado desaparecido de sus balances era del 50%" (Lev 1996; 8-
9). También en un foro internacional organizado por la OCDE y el gobierno sueco en
Estocolmo en febrero de 1997, la conferencia internacional sobre "Competitividad
124
Industrial en la Economía basada en el conocimiento", fue presentado un estudio relativo
a Suecia (Johanson y otros, 1997), en el que se puede apreciar que el valor de mercado de
las compañías cotizadas en la Bolsa de valores se sitúa siempre por encima del valor
contable durante el período 1985-1994.
El hecho de que haya sido la OCDE y no un foro académico el que ha servido de elemento
de resonancia a las investigaciones citadas, pone de manifiesto que la preocupación sobre
la medición de los intangibles es un problema que transciende los campus universitarios,
que llega a las esferas gubernamentales y a los responsables de los mercados de valores,
siendo en este sentido dignas de mención las palabras del comisario de la SEC, Steven
Wallman (1995; 85) que dice: "... algunos de los nuevos y más significativos factores de
negocio apenas aparecen en los balances, los cuales ofrecen una pobre imagen de la
verdadera posición financiera de las empresas. Por ejemplo laboratorios como Merck no
muestran activo alguno relacionado con sus innovaciones de productos, ... la marca Coca-
Cola no se refleja como un activo en el balance de dicha compañía, ... Microsoft cuyas
acciones valen decenas de billones de dólares presenta un balance que le hace parecer
mucho más pequeña8".
Ante esta situación, solo cabe señalar que la anomalía representada por el tratamiento
contable de los intangibles está cobrando cada vez mayor importancia y que si se quiere
que los estados financieros sigan jugando el papel que hasta la fecha han venido teniendo,
no queda otra alternativa que replantearse los criterios que se han venido utilizando para
la preparación de los mismos. Si su capacidad representativa de la realidad económica
sigue decreciendo, los inversores acabarán haciendo caso omiso de ellos a la hora de
adoptar sus decisiones, amparando su criterio en otras bases de información de distinta
naturaleza. Ni que decir tiene que han surgido varias alternativas que proponen
modificar el sistema de información financiera imperante, así como complementar el
mismo con otro género de medidas no financiera. A ambos tipos de propuestas vamos a
referirnos seguidamente.
8 A 31-12-1994 el ratio M/B de Microsoft era 8
125
4.2.2. Propuestas de cambio
Como acabamos de señalar las propuestas de cambio sobre la medición de los intangibles
se refieren tanto a su perspectiva financiera como no-financiera. Veamos primero las de
índole financiera.
Recordemos que esos cambios deben incidir sobre un modelo de rendición de cuentas
que se basa en dos conjuntos de documentos, uno con base contable: los estados
financieros y otro que transciende este género de información e incorpora opiniones y
perspectivas: el informe de gestión. Los estados financieros están formados por el balance,
la cuenta de resultados y la memoria o notas anexas a los estados financieros, mediante
las que se precisan los criterios contables utilizados, se desglosa la información agregada
en los estados precedentes, se detallan las pautas seguidas en las estimaciones contables y
se informa sobre hechos o transacciones que se consideran de cierta entidad, pero que
caen fuera de los estados financieros anteriores.
Cualquier cambio en un criterio de medición financiero podría afectar a todos los
documentos integrantes del modelo de rendición de cuentas o solo a alguno de ellos. No
es lo mismo modificar el balance y la cuenta de resultados que las explicaciones
complementarias que se ofrecen en la memoria o notas anexas, como tampoco es idéntico
modificar los estados financieros que modificar el informe de gestión. Ni que decir tiene
que los cambios más drásticos y difíciles de llevar a cabo son los que afectan al balance y
la cuenta de resultados.
De esta última índole han sido precisamente los propuestos respecto a la medición
contable de los intangibles por Baruch Lev (1996; 26-31), quien propone aplicar a las
inversiones en intangibles los mismos principios contables que normalmente se utilizan
para los activos tangibles, es decir capitalización primero como activo y amortización
después a lo largo de los períodos que resultan beneficiados por esas inversiones. En su
opinión existen las mismas dificultades para predecir la generación de ingresos futuros
provenientes de un activo tanto cuando se trata de uno tangible como de un intangible,
porque en una economía competitiva, caracterizada por un entorno tecnológico
cambiante, la confianza en las estimaciones de los futuros beneficios depende menos de la
naturaleza de las inversiones (tangibles vs intangibles) que de las características del
126
mercado en que las citadas inversiones operan, tales como el grado de competencia y la
rapidez del cambio tecnológico. ¿Por qué existen mayores seguridades sobre los futuros
beneficios procedentes de un local comercial adquirido que sobre los de un programa de
ordenador internamente generado?
Si se rechaza que existan diferencias substanciales entre activos tangibles e intangibles,
sean adquiridos a terceros o internamente generados, nada se opone a que puedan
capitalizarse todas las inversiones en intangibles a las que se les puedan atribuir
beneficios futuros específicos y que en opinión de la dirección el valor actual de sus
ingresos esperados exceda del de sus costes. Esto supondría que gastos de I+D, costes de
desarrollo de productos, inversiones para el desarrollo de marcas e incremento de la
clientela y costes de organización y reestructuración, podrían entrar a formar parte de los
activos de los balances y ser objeto de amortización en períodos subsiguientes. Como
señala Lev (1996; 29) esta política contable "acabaría con el absurdo de que los ladrillos y
el mortero de las empresas químicas, farmacéuticas, electrónicas, informáticas, de
biotecnología y de telecomunicaciones sean considerados como activos, mientras que las
inversiones en intangibles generadoras de la mayor parte de sus ingresos no puedan
encontrarse en sus estados financieros".
Esta nueva orientación sobre la contabilización de los intangibles está comenzando a
penetrar, siquiera sea tímidamente, en esferas profesionales, siendo digna de mención a
este respecto la propuesta del Comité de Normas Internacionales de Contabilidad sobre
"Activos Intangibles", que prevé la posibilidad de capitalizar los internamente generados,
si bien con notorias cautelas (IASC, 1995; 17-21). Asimismo, el citado Comité dio un paso
significativo en pro del reconocimiento como activo de los costes de desarrollo,
eliminando la opcionalidad previamente existente, cuando en 1993 llevó a cabo su
programa de comparabilidad de los estados financieros (IASC, 1993; 51-60).
Dada la dificultad que entraña modificar una estructura tan trabada y compleja como son
los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, otras propuestas relativas a los
intangibles han apuntado no hacia el Balance y la Cuenta de Resultados, sino hacia la
Memoria o notas anexas o hacia el Informe de Gestión. En este sentido debemos
mencionar la procedente del ya citado Steven Wallman quien propone sustituir el
tradicional modelo contable de rendición de cuentas (en blanco y negro según sus propias
127
palabras) por otro que incorpore capas adicionales de información (coloreado) (Wallman
1996; 143). Este nuevo modelo supondría relajar las exigencias para que una partida forme
parte de la información financiera, pero ésta quedaría dividida en varias capas o niveles.
En el primero de ellos quedarían las partidas que satisfacen el criterio contable tradicional,
por ser medibles, relevantes y fidedignas. En el segundo nivel, al relajarse la última de las
características antedichas, entrarían ya partidas tales como: gastos de I+D, publicidad,
desarrollo de marcas y gastos para mejorar la satisfacción de la clientela. En niveles
sucesivos de información, con mayores dificultades de medición y confianza, quedarían
otros conceptos tales como los gastos de formación, fondo de comercio o capital
intelectual.
¿Dónde encajar estos nuevos niveles o capas de información? ¿Se trata de nuevos estados
contables complementarios que pasarían a formar parte de la Memoria o notas anexas, o
de información adicional a integrar en el Informe de gestión? La distinción no es baladí,
porque si se trata de lo primero se requieren normas contables que habrían de reconocerse
como Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados, mientras que si se trata de lo
segundo, el tema es más flexible pudiendo ir desde una revelación voluntaria hasta una
inserción obligada por el órgano regulador correspondiente, pero siempre presentada al
margen del cuerpo principal de los estados financieros. Por el momento, dado el contexto
en el que surge la propuesta, en los Estados Unidos, la pelota está entre los tejados de la
SEC y del FASB, entre el regulador de la bolsa y el ente emisor de normas contables.
La información no financiera sobre los intangibles esta siendo, igualmente, objeto de
estudio en los últimos años. El suplemento al Informe Anual de Skandia sobre "Procesos
de Creación de Valor" presentado por primera vez en 1994, se ha convertido ya en un
clásico pese al escaso tiempo transcurrido desde su inicial publicación. Partiendo de la
idea de que el valor de una empresa consiste en algo más de lo que tradicionalmente se
muestra en el balance y la cuenta de resultados, desvela los activos que ocultan los
anteriores, destacando la importancia creciente del capital intelectual y ofreciendo una
sucinta información sobre los procesos que crean valor en su organización, los cuales son
examinados mediante la utilización conjunta de ratios financieros e indicadores no
financieros.
128
En un reciente estudio realizado por Ernst & Young (1997) presentado en la conferencia
internacional organizada por la OCDE y el gobierno sueco en Estocolmo en febrero de
1997, antes citada, se llegaba a interesantes conclusiones sobre la importancia de las
medidas no financieras a que venimos refiriéndonos. Un 60% de los entrevistados (275
directivos de sociedades de inversión) consideraba que dichas medidas influían en el 20-
50% de las decisiones de inversión, otro 20% de dichos entrevistados elevaba la citada
influencia al 50-59%, mientras que el restante 20% no las consideraba influyentes. Las
medidas no financieras propuestas en dicho estudio fueron las siguientes: 1) Calidad de la
dirección, 2) Calidad de los productos y servicios, 3) Satisfacción de la clientela, 4) Solidez
de la cultura corporativa, 5) Calidad de la relación con los inversores, 6) Remuneración de
los directivos, 7) Calidad del desarrollo de nuevos productos y 8) Solidez de la posición
de mercado. El estudio concluye poniendo de manifiesto la importancia de las medidas
1), 2) y 5), que prueba son las más influyentes sobre el precio de las acciones de las
compañías estudiadas.
4.2.3. La relevancia de la información contable-financiera
Como hemos puesto de manifiesto con anterioridad, la distancia que separa el valor de
mercado de las acciones de su valor contable constituye un buen indicador de la
consideración que los intangibles merecen a los inversores, ya que el mercado valora algo
no reconocido contablemente en los activos de los balances. Conviene señalar que
también los activos tangibles pueden encontrarse infravalorados, pues el principio del
coste histórico implica la posible minusvaloración de aquellos activos cuya adquisición se
aleja en el tiempo.
El último estudio publicado por la Central de Balances del Banco de España (1996; 33) al
calcular el Patrimonio Neto de las empresas no financieras con criterios de contabilidad
nacional, que implica valorar activos y pasivos a precios de mercado, pone de manifiesto:
"la sobrevaloración que el mercado hace de determinadas empresas respecto del valor
corriente de sus activos netos de pasivos, lo que significa que se están recogiendo posibles
activos de naturaleza inmaterial (imagen de la empresa, cartera de clientes, formación del
personal, etc.) que la propia contabilidad no reconoce, pero que están implícitos en la
estimación de beneficios futuros y en el valor de cotización en Bolsa".
129
Nuestra hipótesis de trabajo es la siguiente: El ratio M/B, es decir, la relación entre el
valor de mercado y el valor contable de las acciones de una compañía, es mayor en las
empresas cuyos intangibles son más importantes. Puesto que el nivel tecnológico se mide
por la relevancia de ciertos intangibles, las empresas de mayor nivel tecnológico deberán
tener un ratio M/B mayor.
Los datos utilizados para el cálculo del ratio M/B provienen de las siguientes fuentes:
* Valor de mercado o Capitalización bursátil: valor de cotización de las acciones de
más de un centenar de empresas en la Bolsa de Madrid (mercado continuo) al término de
los años 1990 a 1995 ambos inclusive.
* Valor contable: Fondos propios según los balances auditados de las mismas
empresas, correspondientes a las fechas indicadas.
El comienzo de la serie en 1990 es debido a que es a partir de esa fecha cuando comienza
la obligación legal de someter a auditoría externa independiente los estados financieros de
las empresas.
Para la agrupación de los datos se ha partido inicialmente de la clasificación sectorial que
efectúa la Bolsa de Madrid. Las empresas de servicios (financiero, energético -electricidad,
gas y agua- transportes, construcción e inmobiliaria) que aparecen en la Tabla 1
responden a dicha agrupación. Para las empresas industriales se ha calculado el ratio
M/B clasificándolas de tres maneras distintas.
En primer lugar, el ratio M/B1 divide a las empresas en alto, medio o bajo nivel
tecnológico en función de que pertenezcan a los sectores definidos como tales por la
OCDE, según los datos recogidos en la Tabla 2. Es obvio que esta clasificación no tiene
porqué responder a las características de la economía española, ya que está calculada
teniendo en cuenta la situación en promedio de los países de la OCDE, claramente
superior a la española en lo que a capacidad tecnológica respecta.
El segundo criterio de clasificación, ratio M/B2, se basa directamente en la estructura
innovadora española. Los sectores se clasifican en alto, medio y bajo nivel tecnológico en
130
función del porcentaje de empresas innovadoras que existen en los mismos según la
Encuesta Española de Innovación que también aparecían en dicha Tabla 2. Recordemos
que, se consideran de alto nivel tecnológico los sectores en los que más del 25% de sus
empresas son innovadoras, de nivel tecnológico medio, aquéllos en los que entre el 10 y el
25% de sus empresas son innovadoras y de nivel tecnológico bajo, aquellos en los que
menos del 10% de sus empresas son innovadoras.
En tercer lugar se ha calculado el ratio M/B3, en este caso, sólo para el año 95, clasificando
de nuevo las empresas en alto, medio y bajo nivel tecnológico en función del porcentaje
del volumen de ventas que dedican a gastos en I+D. Este último dato procede de la
encuesta de I+D del Instituto Nacional de Estadística. La clasificación corresponde al
siguiente criterio, comunmente utilizado por la OCDE. Son empresas de alto nivel
tecnológico aquéllas que dedican más del 4% del volumen de ventas a I+D, de medio
nivel tecnológico, las que dedican entre el 1 y el 4% y de bajo nivel tecnológico aquéllas
que dedican a investigación y desarrollo menos del 1%.
Para el calculo del ratio se han seguido dos procedimientos alternativos. En primer lugar
calculamos el ratio medio, es decir:
n∑ Vmi
i=1 = M/B, siendon∑ Vci
i=1
Vmi = Valor de mercado de las acciones de la empresa i.
Vci = Valor contable de las acciones de la empresa i.
Con este procedimiento de cálculo del ratio se observó que existía un sesgo en el
resultado ya que el mismo resultaba influido por los valores absolutos que tomaran
ambas variables, que a su vez vienen determinados por el tamaño de las empresas. Así, se
observaba que el ratio de las grandes empresas, determinaba en parte el ratio del
conjunto.
131
Se calculó alternativamente el ratio M/B como media de los ratios individuales para cada
empresa, es decir,
M/bi
------------- = M/B, siendo n
Vmi
m/bi =Vci
En este segundo caso todas las empresas tienen la misma consideración con
independencia de los valores absolutos de las variables manejadas y en consecuencia de
su tamaño.
En las Tablas 37 y 38 que se presentan se utiliza este segundo criterio del cálculo de ratio
para las tres clasificaciones sectoriales antes indicadas. El número de empresas en cada
subgrupo varía de un año a otro en función de las que han cotizado en Bolsa en el
mercado contínuo y de la información que de ellas se dispone. Puede así observarse que
el ratio M/B3 se ha podido calcular para un número menor de empresas que los otros dos
ratios, ya que el Instituto Nacional de Estadística no disponía de la información necesaria
para cada una de ellas.
132
TABLA 37. RELACION ENTRE EL VALOR DE MERCADO Y EL VALOR CONTABLE DE LAS ACCIONES
Ratio Q1: Clasificación sectorial : - Empresas de servicios. Agrupación de la Bolsa de Madrid- Empresas industriales. Clasificación OCDE en Alto, Medio y Bajo nivel tecnológico (OCDE, 1995)
Año 1990 1991 1992 1993 1994 1995
Sector Q1 Nº Empr. Q1 Nº Empr. Q1 Nº Empr. Q1 Nº Empr. Q1 Nº Empr. Q1 Nº Empr.
Financiero 1,81 24 1,75 24 1,23 19 1,46 19 1,80 23 2,- 24Energético 0,82 15 0,93 14 0,81 14 1,25 14 1,11 12 1,35 13Transportes 0,98 2 1,18 3 3,74 3 7,34 3 1,12 4 1,68 5Construcción 2,15 15 1,34 18 2,- 16 1,53 17 1,55 18 1,16 16Inmobiliario 1,45 15 0,98 18 0,64 18 1,35 17 1,52 19 2,11 17y otros serviciosAlto nivel 0,77 9 1,02 10 1,23 10 1,47 8 2,14 8 1,42 10tecnológico (A)Medio nivel 1,67 8 1,64 8 1,44 7 2,29 7 3,05 7 2,31 6tecnológico (M)Bajo nivel 1,10 14 1,34 14 1,04 16 1,53 16 1,40 16 1,15 16tecnológico (B)
----- ---- ----- ---- ----- ---- ----- ---- ----- ---- ----- --- 1,34 102 1,27 109 1,51 103 2,27 101 1,71 107 1,65 107
133
TABLA 38. RELACION ENTRE EL VALOR DE MERCADO Y EL VALOR CONTABLE DE LAS ACCIONES
Ratio Q2: Clasificación en función del grado de innovación del sector en España.Ratio Q3 : Clasificación en función de la intensidad innovadora de la empresa.
Año 1990 1991 1992 1993 1994 1995
Q2 Nº Empr. Q2 Nº Empr. Q2 Nº Empr. Q2 Nº Empr. Q2 Nº Empr. Q2 Nº Empr. Q3 Nº Empr.
Alto contenido tecnológico (A) 1,03 15 1,34 16 1,23 15 1,50 23 1,98 13 1,42 14 2,32 4
Medio contenidotecnológico (M) 2,04 21 1,63 21 1,90 23 1,91 13 2,11 24 1,61 22 1,20 6
[ A + M ] / 2 1,53 1,49 1,56 1,70 2,04 1,51 1,76
Bajo contenidotecnológico (L) 0,75 18 0,83 17 0,88 18 1,28 18 1,13 16 1,26 18 1,38 39
----- ---- ----- ---- ----- ---- ----- ---- ----- ---- ----- --- ---- --- 1,27 54 1,26 54 1,33 56 1,56 54 1,74 53 1,43 54 1,63 49
Q2 : Cada grupo incluye las empresas que operan en sectores de actividad que en la Encuesta Española de Innovación tienen el siguiente % de empresasinnovadorasA : Más del 25% M: Entre el 10% y el 25% C: Menos del 10%
I+DQ3 : Cada grupo incluye las empresas en las que la relación ------------------------ se sitúa en los siguientes niveles
Volumen de Ventas
I+D I+D I+D A: ------- > 4 % M: 1 = ------- = 4% B: ------ < 1%
V.V V.V V.V
134
Lo primero que cabe decir con respecto a los resultados es que los mismos deben ser
considerados con extraordinaria cautela. Se trata ésta de una primera aproximación que
deberá ser corroborada por análisis posteriores de más profundidad. Con todo son
bastante evidentes los aspectos siguientes:
§ En promedio, el mercado valora las acciones de las empresas por encima de los
resultados que ofrecen sus datos contables. El ratio M/B, cualquiera que sea el criterio
de clasificación utilizado, es para todos los años superior a la unidad.
§ Se observa una cierta influencia del ciclo económico en el ratio. Es menor,
particularmente para ciertos sectores, como por ejemplo el inmobiliario (Ver Tabla 37),
en los años de recesión, como fueron los años 91 a 93, que en los años en los que la
actividad económica se recupera. No obstante, para asegurar ésto con mayor certeza
sería preciso disponer de una serie más larga.
§ La clasificación entre empresas de alto, medio y bajo nivel tecnológico, utilizada para
el cálculo del ratio M/B2 entendemos que es la que mejor refleja la estructura de las
empresas españolas en lo que a innovación respecta, ya que parte, como hemos dicho,
de los datos de la Encuesta Española de Innovación. Según puede observarse en la
Tabla 38. dicho ratio crece a lo largo del período, incluso en el período recesivo 91-93.
La hipótesis formulada se contrasta favorablemente, toda vez que, sistemáticamente,
las empresas situadas en sectores de alto y medio nivel tecnológico presentan un
ratio superior a las empresas en las que dicho nivel es menor. No obstante cabe
destacar que las empresas de nivel medio muestran, para todos los ejercicios, un ratio
superior a las de nivel alto. Aunque es preciso profundizar más en el análisis, este
hecho podría apuntar a una cierta aversión al riesgo de los mercados financieros,
coherente con otras características del país, como pueden ser la escasa importancia en
España del Venture-capital o la casi nula financiación por parte de las entidades
financieras de proyectos de investigación o innovación. En cualquier caso el ratio
medio para las empresas de alto y medio nivel tecnológico es siempre superior al ratio
de las de bajo nivel.
§ En los resultados que arroja el ratio M/B1 también se refleja esta circunstancia incluso
de forma más acusada. Es decir, son las empresas de medio nivel tecnológico las que
135
presentan un ratio más elevado. Para los dos primeros años del periodo las empresas
de alto nivel tecnológico presentan un ratio M/B incluso superior a las de alto nivel.
Insistimos, no obstante, en que la asignación sectorial utilizada para el cálculo de este
ratio M/B1, la establecida con carácter general para la OCDE, es menos acertada en
nuestro caso que la establecida para el cálculo del ratio M/B2 en que la asignación a
cada grupo se produce a partir del análisis de la capacidad innovadora de los sectores
industriales españoles.
§ Para el cálculo del ratio M/B3, en el que como hemos dicho hemos clasificado a las
empresas en función de la intensidad de sus gastos en I+D, destacan claramente las de
mayor nivel tecnológico en las que el ratio M/B supera los dos puntos. Es preciso
destacar, no obstante, la menor significatividad de este tercer ratio dado que, en
función de esta clasificación, empresas de alto y medio contenido tecnológico tan solo
hay 10 de las 49 estudiadas. El que haya menos empresas respecto de las cuales se
posee el dato y el que la mayoría, un total de 39, caigan bajo el epígrafe de empresas
de bajo contenido tecnológico está reflejando dos circunstancias. Una primera que
muchas de las empresas que estamos analizando no responden a la encuesta sobre
actividades de I+D que elabora el Instituto Nacional de Estadística. Conocemos de
ellas el valor de mercado de sus acciones y su valor contable pero no sus gastos en
I+D respecto a su volumen de ventas. El segundo dato que muestran es que la
actividad investigadora de la mayoría de las empresas españolas es reducida. El gasto
en I+D en valores absolutos o relativos de las empresas españolas no es pues, por sí
solo, un buen indicador de la capacidad innovadora de las empresas españolas. Con
todo se verifica también el supuesto general, ya que el ratio M/B para el conjunto de
empresas tecnológicamente más avanzadas supera al ratio M/B de las de bajo nivel.
4.2.4. Conclusiones sobre la información contable-financiera y propuestas de futuro.
§ Los estudios sobre medición de la innovación empresarial proceden de dos fuentes,
encuestas estadísticas e información contable-financiera, cuyos análisis han discurrido
en paralelo sin implicarse mutuamente. Resulta necesario hacer converger ambos, y
en este sentido parece caminar la OCDE, al abrir sucesivamente sus foros de discusión
a uno y otro planteamiento. Es además necesario que en esos foros de discusión
participen activamente representantes empresariales.
136
§ La regulación contable tiene una fuerte raigambre nacional, si bien ha sido
reconducida hacia soluciones más amplias a través de los procesos de armonización
contable internacional acometidos a través de organizaciones internacionales como las
aquí citadas: UE, OCDE e IASC. Cuando las regulaciones nacionales no han tratado
todavía la emisión de norma contable alguna, como ocurre en el caso que nos ocupa, y
alguna de las internacionales, en particular la OCDE, toma la bandera en pro de su
conveniencia, parece razonable pronunciarse por la adopción de criterios
armonizados desde un principio, dado el mundo globalizado en que nos movemos.
Las tradicionales soluciones nacionalistas como primer paso, para continuar con la
armonización posterior de criterios distintos no resultan muy lógicas. Dada la
novedad del campo con que nos enfrentamos, la medición de la innovación, construir
de entrada a nivel internacional supondría un importante ahorro de esfuerzos.
§ La adopción de decisiones por parte de las empresas, los inversores o el sector
público, requiere contar con una información obtenida a tiempo. La información
contable-financiera periódica emitida regularmente por las empresas, con todas sus
posibles deficiencias y limitaciones, es la única que realmente cumple con dicha
condición, por lo tanto la acomodación de los criterios que rigen la misma a las
características de una economía basada en el conocimiento, deviene en un objetivo
esencial.
§ Los estudios sobre innovación tienen el inconveniente de su desfase temporal y de su
nivel agregado, debido al secreto estadístico, pero ese nivel puede suponer también
una gran ventaja, ya que bajo su perspectiva pueden detectarse tendencias, variables
clave e indicadores explicativos que orienten la discusión y sirvan para delinear los
criterios que han de regir en la preparación de la información empresarial que se hace
periódicamente.
§ Existe evidencia empírica suficiente en el contexto internacional que pone de
manifiesto el desfase entre los valores de mercado y los valores contables de las
empresas, de donde se infiere que los inversores están valorando intangibles no
contenidos en los estados financieros, sobre los que además no se ofrece explicación
adicional suficiente en el conjunto de información a través de la que se produce la
137
rendición de cuentas periódica. Conviene adecuar por lo tanto los criterios contables
y de revelación de información que rigen dicha rendición de cuentas.
§ La evidencia empírica sobre España, corrobora lo anteriormente expuesto, pues
también las empresas españolas son valoradas por la bolsa por encima de sus valores
contables. Esta superior valoración del mercado es más notoria en las empresas de
contenido tecnológico medio y alto, sobre todo cuando se utiliza como criterio de
clasificación tecnológico el que se deriva de la encuesta española de innovación, cuyos
resultados son los mostrados en la Tabla 38.
§ Dada la trascendencia de la innovación empresarial en el crecimiento económico, los
gobiernos no pueden permanecer al margen de este proceso, sino que deben actuar
intensamente en política científica y tecnológica. Esta requiere una adecuada
información, respecto de los cuales los gobiernos tampoco son ajenos, porque pueden
contribuir a su solución. El apoyo a las normas armonizadoras que sin duda irán
surgiendo en el ámbito de la OCDE, la UE y otras instancias internacionales, será
determinante para la efectiva implantación de éstas, y en consecuencia, para disponer
de una información empresarial orientada hacia una economía basada en el
conocimiento.
138
139
5. CONCLUSIONES
Vamos a dividir las conclusiones de este trabajo en cinco apartados que son los
siguientes: Conclusiones de tipo metodológico, resultados del análisis cualitativo de la
innovación, principales resultados del análisis cuantitativo y, por último, conclusiones
relativas al futuro de los estudios de innovación.
5.1. METODOLÓGICAS
Las principales conclusiones a destacar son las siguientes:
- Se hacen demasiadas encuestas en España. El INE efectúa dos, una sobre actividades
de I+D con carácter anual, otra sobre innovación, prevista cada dos años. El Ministerio
de Industria efectúa anualmente una encuesta sobre transferencia de tecnología y en el
año 1997 se ha publicado un estudio resultado de una encuesta sobre innovación. El
Círculo de Empresarios ha efectuado también sendos análisis, basados en encuestas,
sobre la innovación en España. Las distintas encuestas utilizan metodologías diferentes
y, en consecuencia, los resultados no son siempre comparables. Creemos que el coste y
el esfuerzo es excesivo y que, al menos a nivel público, habría que aunar dichos
esfuerzos y realizar una única encuesta completa que pudiera ser utilizada por los
distintos organismos e investigadores interesados en los resultados.
- Sigue habiendo diferencias con la encuesta europea que convendría subsanar para
una mejor comparabilidad de los resultados. Las nuevas encuestas, que se están
empezando a efectuar en Europa y en España, con datos de 1996, utilizan cuestionarios
diferentes. Es particularmente grave que en dicha segunda encuesta, en otros países
europeos se pueda hacer un análisis de las empresas de servicios, mientras que en
España vamos a seguir limitando el análisis a las empresas industriales.
- Siguen sin considerarse adecuadamente los cambios organizativos y en gestión de
recursos humanos. Dichos cambios son prerrequisitos para la innovación. Sería
conveniente la realización de estudios de casos que permitan definir el tipo de
preguntas que las empresas pueden contestar, para incluir cuestiones sobre dichos
temas en futuras ediciones de la encuesta.
140
5.2. ASPECTOS CUALITATIVOS DE LA INNOVACIÓN
Los resultados sobre aspectos cualitativos de la innovación están extraídos, en general,
de la encuesta efectuada por el Círculo de Empresarios, ya que la encuesta del INE, con
escasas excepciones, no contemplaba dichos aspectos.
- El incremento de la cuota de mercado, la mejora en la calidad de los productos y la
disminución de costes aparecen como los objetivos principales de las empresas
innovadoras. No hay en este aspecto grandes diferencias con las empresas europeas.
- Las empresas españolas otorgan más importancia a los factores internos, tales como
los directivos de la empresa o la presión del departamento de I+D, como fuentes de la
innovación. Las empresas europeas sitúan claramente a la cabeza fuentes externas
como son los clientes. Esta es una diferencia que pone de manifiesto una característica
del conjunto de actores del sistema español de innovación, como es la escasa frecuencia
con la que se mira "aguas abajo" del proceso. Así, las universidades o centros de
investigación no prestan suficiente atención a los usuarios de los resultados de su
investigación, es decir, a las empresas, y estas últimas no atienden suficientemente a
los usuarios de sus bienes y servicios, esto es, sus clientes.
- En lo que respecta a la cooperación con agentes externos para la innovación,
proveedores o clientes son considerados como más importantes que las universidades
o centros públicos de investigación.
- Las principales barreras a la innovación que las empresas identifican son el elevado
coste de la actividad innovadora y las dificultades para financiarlo, los largos periodos
de recuperación y el riesgo, que, en consecuencia, la innovación lleva asociado. Es
asimismo importante la escasez de personal cualificado.
5.3. PRINCIPALES RESULTADOS DEL ANÁLISIS CUANTITATIVO
En este apartado nos centramos, fundamentalmente, en los resultados que arroja la
encuesta del INE, por ser, con diferencia, la más significativa, por su amplitud y
metodología, de las efectuadas en España.
141
5.3.1. Aspectos generales
- El concepto de empresa innovadora utilizado en España es distinto del utilizado en
Europa. Aquí consideramos como tal a las empresas que realizan actividades
relacionadas con el lanzamiento de un nuevo producto o el desarrollo de un nuevo
proceso, mientras que en Europa, de acuerdo con lo establecido en el Manual de Oslo,
se considera como empresa innovadora aquella que haya lanzado al mercado nuevos
productos o procesos. Puede pues darse el caso de que estemos considerando como
empresas innovadoras en España aquellas que han realizado ciertas actividades, sin
que el éxito las haya acompañado, es decir, sin que hayan conseguido nuevos
productos o procesos. El distinto concepto utilizado, implica que, en teoría, el colectivo
de empresas consideradas innovadoras en España es superior al colectivo considerado
como tal en el conjunto europeo.
- El error de muestreo en la encuesta del INE es elevado en algunos sectores. En
consecuencia, los datos agregados que se presentan (por ejemplo, las agregaciones
sectoriales) son más fiables que los datos individualizados.
- Los datos analizados se refieren a 1994. La población estudiada asciende a un total de
163.237 empresas, de las cuales un 10,71%, es decir, 17.483, son empresas innovadoras.
A este último colectivo se refiere la mayor parte de los análisis efectuados. De ellas un
total de 4.360, es decir, casi un 25%, efectúan actividades de I+D, es decir, tres cuartas
partes de las empresas innovan como consecuencia de actividades distintas a la I+D.
- A pesar de que el concepto de empresa innovadora es más amplio que en Europa, el
porcentaje de innovadoras es mucho mayor en la media europea. Un 25 % frente al
10,71 % mencionado para España.
Se efectúan, para la práctica totalidad de los indicadores, tres análisis sectoriales: A).
Basado en los 31 sectores en que el INE clasifica los datos. B). Se clasifica a los sectores
en alta, media y baja tecnología en función del porcentaje de empresas innovadoras
que existen en el mismo. El grupo de alta tecnología contiene sectores en los que más
del 25% de las empresas son innovadoras, el de media tecnología sectores en los que
entre el 10 y el 25% de las empresas son innovadoras y el de baja tecnología sectores en
142
los que menos del 10% de las empresas son innovadoras. Esta agrupación sectorial es
por tanto un buen reflejo de la estructura innovadora española, apreciándose algunas
diferencias con otras clasificaciones, como por ejemplo la que se efectúa para el
promedio de la OCDE9. C). Se clasifica a los sectores según la taxonomía establecida
por Keith Pavitt, distinguiéndose entre los cuatro grandes grupos siguientes: 1.
Sectores dominados por proveedores; 2. Sectores de producción a gran escala; 3.
Sectores de proveedores especializados; 4. Sectores de base científica. Las empresas de
los grupos 3 y 4 generan endogénamente más conocimiento y tecnología que las de los
grupos 1 y 210.
- Tenemos muchas más empresas del país en las agrupaciones de baja o media
actividad innovadora o en los primeros niveles por grupos de Pavitt. El porcentaje de
empresas innovadoras dentro del total de entidades, es mayor, sin embargo, como
cabía esperar, al avanzar en dichas agrupaciones. Así, el 59 % de las empresas de la
muestra están los sectores que hemos determinado de baja tecnología. De ellas, tan solo
el 6,6% de las empresas son innovadoras. El 39% se sitúan en sectores de actividad
media, siendo un 16% de dichas empresas innovadoras, mientras que tan solo un 2,7%
de las empresas están en sectores de actividad alta y de ellas casi un 35% son
innovadoras11.
- Se observa un alto grado de correlación entre innovación e I+D. Como mínimo dos
tercios de las empresas que se sitúan en los sectores de mayor actividad innovadora
realizan investigación.
- La actividad innovadora crece al aumentar el tamaño de la empresa medido por el
número de empleados. El 70% de las empresas de 200 o más trabajadores son
innovadoras, disminuyendo este porcentaje a medida que disminuye el número de
trabajadores. Incumplen esta regla los sectores más tecnificados como son máquinas de
oficina, cálculo y ordenadores y aparatos de radio, televisión y comunicación. En ellos
en el estrato de empresas de 50 a 199 trabajadores hay mayor porcentaje de empresas
innovadoras que en las más grandes. El análisis de la innovación en función del
9 El detalle de los sectores que se localizan en cada una de las tres agrupaciones puede verse enla Tabla 2. 10 La asignación de sectores españoles a los mencionados grupos se recoge en la Tabla 3
143
tamaño de la empresa debe hacerse, a nuestro juicio, teniendo siempre en cuenta otras
variables adicionales, como el volumen de ventas o el volumen de activos, ya que el
número de trabajadores se va a ver afectado por el nivel tecnológico del sector.
Conviene además, en la estratificación sectorial, distinguir, dentro del colectivo de más
de 200 trabajadores, aquellas que tienen entre 500 y 1.000 y más de 1.000 a efectos de
poder comparar mejor con los resultados europeos.
- El 99% de las empresas están en manos privadas. Sin embargo entre las empresas
públicas hay un porcentaje más elevado de empresas innovadoras, debido
probablemente a la presencia pública en sectores de alto contenido tecnológico como el
aeroespacial.
- El 87% de las empresas son independientes, es decir, no forman parte de ningún
grupo nacional o multinacional. Sin embargo el porcentaje de empresas innovadoras es
claramente superior en aquellos casos en que se mantiene algún tipo de relación con
otras empresas, así el 65% de las empresas que son matriz de un grupo son
innovadoras.
- Los datos relativos a adquisición y transferencia de tecnología no permiten un análisis
riguroso debido a la forma en que están planteadas las preguntas. Con todo, se observa
que la vía fundamental de adquisición o cesión de tecnología es la compra de equipo.
Aparte de las relaciones con otras empresas españolas, que son las más numerosas,
destaca la adquisición o cesión con empresas de la Unión Europea.
5.3.2. El gasto en innovación
- El principal tipo de gasto en innovación de las empresas españolas en términos
porcentuales es I+D (42%), mientras que en las europeas dicho porcentaje se eleva al
20%12. El siguiente tipo de gasto más relevante, tanto para unas como para otras, es el
gasto en equipo. Al margen de las diferencias metodológicas que, en parte, pueden
explicar la abultada diferencia entre el gasto en I+D en España y en el promedio
europeo, es muy posible que las empresas españolas estén llamando I+D a actividades
11 Tabla 11. 12 Gráficos 8, 9 y 10
144
que las empresas europeas incluyen en otras categorías de gasto. Con todo, como se ve
más adelante, sea lo que sea aquéllo a lo que las empresas denominan I+D, prueba
tener una gran influencia en la capacidad innovadora de las empresas y en sus
resultados.
Los sectores con un mayor gasto en innovación son los siguientes:
Automóviles 103.000Millones de ptas.
Alimentación y bebidas 99.000 Millones de ptas.
Farmacia 42.000 Millones de ptas.
Aparatos de radio televisión y comunicación 39.000 Millones de ptas.
Química (Excepto farmacia) 36.000 Millones de ptas.
Aeroespacial 31.000 Millones de ptas.
Maquinaria en general 31.000 Millones de ptas.
La importancia de los dos primeros sectores es una consecuencia del elevado número
de empresas que en los mismos se sitúa (el sector automóviles incluye toda la industria
auxiliar). Sin embargo si consideramos el gasto medio por empresa, los primeros
sectores quedan ordenados de la forma siguiente13:
Aeroespacial 2.000 Mill. Ptas.
Coque refinado y combustible nuclear 854 Mill. Ptas.
Tabaco 381 Mill. Ptas.
Aparatos de radio, televisión y telecomunicación 334 Mill. Ptas.
Automóviles 322 Mill. Ptas.
Otro material de transporte 309 Mill. Ptas.
Farmacia 234 Mill. Ptas.
Maquinas de oficina 206 Mill. Ptas.
- El gasto medio en innovación por empresa es mucho mayor en las agrupaciones
sectoriales de mayor nivel tecnológico que en las de menor. Así las empresas
englobadas en sectores considerados de alta actividad innovadoras gastan en
innovación un promedio de 124 millones de pesetas, que baja a 35 millones en las
145
empresas de actividad media y a 17 millones en las empresas de actividad baja. En
estas agrupaciones el porcentaje del gasto total en innovación que se destina a I+D se
eleva al 71%, 36% y 32% respectivamente. De nuevo pues vemos que cuando hay una
actividad innovadora intensa la misma está fuertemente basada en actividades
investigadoras.
- Los porcentajes de gastos destinados a equipos y a I+D son inversa y directamente
proporcionales, respectivamente, al tamaño de la empresa. Es decir, a medida que las
empresas aumentan de tamaño se aprecia un crecimiento en la proporción de gastos
destinados a I+D, en deprimento del gasto relativo destinado a la adquisición de
equipos.
- Casi el 90% de los gastos en innovación se financia por las propias empresas, tan solo
un 10% procede de subvenciones de las administraciones públicas, de fondos
procedentes de otras empresas o de financiación extranjera, incluyendo la de la Unión
Europea. La única excepción a esta norma general son los sectores naval y aeroespacial
en los que algo más de la mitad de su gasto en innovación es financiado por fuentes
públicas y extranjeras. Debería efectuarse un análisis más en profundidad de este tema
para ver si, como estos datos apuntan, los fondos que se dedican a subvencionar
innovación en las empresas tienen escasa utilidad y se debieran aprovechar para usos
alternativos.
- Dado que los gastos en I+D se contabilizan, en la inmensa mayoría de los casos, como
gastos corrientes, cuanto mayor es el nivel innovador de la empresa o del sector, más
elevado es el ratio gastos corrientes/gastos de capital en el conjunto de sus gastos de
innovación.
- Analizando el gasto por Comunidades Autónomas se aprecia que el mismo se
concentra en aquéllas que acogen al mayor número de empresas españolas. Resalta que
Cataluña tenga un volumen de gasto superior al de Madrid y Aragón superior al del
País Vasco, reflejo, sin duda de dos de las características antes apuntadas. El que el 90%
del gasto en innovación sea de origen privado explica que la Comunidad de Madrid o
el País Vasco, áreas en las que el gasto público tiene gran importancia, queden en
13 Tabla 18.
146
posiciones relativas más atrasadas. El primer sector en gastos en innovación en valor
absoluto es el de automoción y Aragón acoge la planta fundamental de General
Motors. El segundo sector atendiendo al gasto total en innovación es el de alimentación
y bebidas, muchas de cuyas empresas se encuentran situadas en Cataluña. Este
resultado debería ser matizado en función de los resultados preliminares de la segunda
Encuesta de Innovación del INE, según los cuales el sector de Alimentación y Bebidas,
pertenece a los sectores de bajo nivel tecnológico.
5.3.3. Resultados de la innovación
- En los sectores y agrupaciones más innovadores es más fácil encontrar empresas que
realicen simultáneamente innovaciones de producto y de proceso, que de uno u otro
tipo exclusivamente. Tan solo en los sectores de industrias extractivas, de edición e
impresión y electricidad, gas y agua predominan empresas que sólo tienen
innovaciones de proceso.
Indicadores de inputs en la innovación
- Los indicadores estudiados son los siguientes: 1. Gasto interno en I+D/Volumen de
ventas. 2. Gasto total en innovación/Volumen de ventas. 3. Gasto interno en
I+D/Gasto total en innovación. Los promedios de las empresas innovadoras del país
son 0,81 %, 2,42 %, y 33,44 %, respectivamente. Estos indicadores se triplican en los
sectores más innovadores son respecto a los menos innovadores
Ventas de productos innovadores sobre el total de ventas
- El volumen de ventas medio de las empresas innovadoras es 12 veces superior al de
las no innovadoras..
- Las ventas de productos innovadores representan un 31,68 % del total de ventas de
las empresas innovadoras. En el promedio europeo dichas ventas representan más de
un 40 %. En los sectores de actividad innovadora alta las mismas suponen el 41,53 %.
De ellas, algo más de la mitad corresponden a productos con mejoras radicales y el
resto a productos con mejoras incrementales. Es llamativo, no obstante, que en los
147
sectores de actividad media y baja el porcentaje de ventas de nuevos productos se
mantenga en niveles parecidos (un 30 %). Por grupos de Pavitt tan solo el grupo 3.
Proveedores especializados (agrupa los sectores máquina de oficina, cálculo y
ordenadores y máquinas eléctricas) presenta unas ventas de nuevos productos del 50
%. En los otros 3 grupos la proporción se sitúa ligeramente por encima del 30 %.
- Hay sectores tradiciones (textiles, prendas de vestir y peletería, cuero y calzado,
madera y corcho, muebles, maquinaria, etc.) donde el esfuerzo innovador se traduce
en ventas de productos nuevos o mejorados superiores al 32 % del total.
- La mayor parte de las ventas son novedad para la empresa y solo una pequeña
proporción (10 % en conjunto) son novedad para la industria.
- Llaman la atención los pobres resultados de los sectores coque, refinado y
combustible nuclear y aeroespacial, que quizás se deban a la definición de empresas
innovadoras (las que acomenten actividades innovadoras y no las que lanzan nuevos
procesos o productos al mercado). También son pobres los resultados del sector
químico, en general, y farmacéutico, en particular. Esto último también ocurre en el
promedio europeo y se atribuye a la importancia relativa que en estos sectores tiene la
innovación de proceso frente a la de producto que es la que medimos con este
indicador.
- Relación input-output. El análisis econométrico realizado muestra que existe una
relación positiva y estadísticamente significativa entre el gasto en innovación y en I+D
y el volumen de ventas de nuevos productos.
- En comparación con Europea el porcentaje medio de ventas de nuevos productos es
inferior (31,68 % frente a algo más del 40 %). Ahora bien, las diferencias se sitúan, en
general, en los sectores de mayor nivel tecnológico. Los resultados españoles en
términos de ventas en muchos sectores tradicionales son perfectamente comparables a
los europeos. Se apunta con este indicador una interesante conclusión del análisis: En
los sectores tradicionales es escaso el porcentaje de empresas innovadoras, pero
aquéllas que innovan obtienen buenos resultados, lanzando al mercado nuevos o
mejorados productos, que, en muchos casos, son novedad para la industria.
148
Exportaciones de productos innovadores
- Solo son exportadoras un 33 % de las empresas innovadoras. De ellas más de la mitad
exportan menos del 20 % de su producción. La propensión a importar, incluso en las
empresas innovadoras del país, es pues muy baja.
- El porcentaje de exportaciones de productos innovadoras no varía significativamente
en función del nivel tecnológico del sector.
- En comparación con Europa la situación es similar a la indicada más arriba. En
promedio, las exportaciones españolas debidas a innovaciones (un 38,39 %) son
inferiores a las europeas (en torno al 50 %); la situación más desfavorable la presentan,
en general, los sectores de mayor nivel tecnológico. Por el contrario, en los sectores
tradicionales la situación es equiparable.
Una reciente teoría establece que un país puede no tener ventajas comparativas en
aquéllos sectores en los que su distancia tecnológica al líder o líderes mundiales es muy
elevada. En ellos el esfuerzo tecnológico que se realice apenas permite mantener las
posiciones, es muy difícil aumentar en ellos la cuota de mercado. Puede, por el
contrario, tener ventajas comparativas en sectores en los que su distancia tecnológica a
los líderes mundiales es menor. En ellos los esfuerzos en investigación y en innovación
se traducen de forma significativa en incrementos de la cuota de mercado. Tanto
estudios anteriores, como el que ahora se presenta corroboran esta teoría para nuestro
país.
5.3.4. Comparación entre empresas innovadoras y empresas investigadoras
Todos los indicadores manejados muestran que los resultados son mejores para las
empresas que hacen investigación
5.3.5. Dinámica de la innovación. Expectativas de crecimiento
- Parece haber un excesivo optimismo en las expectativas de crecimiento del número
de empresas innovadoras. Dicho optimismo es mayor en los sectores menos
149
innovadores, lo cual puede indicar un mayor desconocimiento de las dificultades a las
que hay que enfrentarse.
5.4. EL FUTURO DE LOS ESTUDIOS DE INNOVACIÓN
El análisis de la innovación basado en encuestas presenta graves problemas, que impiden
que sus resultados sean más y mejor utilizados para la toma de decisiones, tanto a nivel
empresarial, como a nivel político. Nos referimos al elevado lapso de tiempo que
transcurre desde que los datos se producen (1994 en el estudio que nos ocupa) hasta que
se dispone del análisis (1997) y al grado de agregación conque es preciso efectuar dicho
análisis para guardar el secreto estadístico.
Una mejor alternativa para la toma de decisiones sería utilizar como fuente de datos la
información económico-financiera que las empresas elaboran y hacen pública al menos
con periodicidad anual.
Sin embargo la realidad muestra que los estados financieros, en su situación presente,
reflejan muy mal la capacidad innovadora de las empresas, toda vez que las inversiones y
gastos en intangibles están insuficientemente recogidas en dichos estados.
Tanto en España como en otros muchos países se demuestra que el valor de mercado de
las acciones difiere tanto más del valor contable de las mismas cuanto más elevado es su
nivel tecnológico y por tanto, cuanto, previsiblemente, mayores son sus inversiones
intangibles. Los mercados financieros están tomando en consideración información que
no obtienen en las cuentas anuales de las empresas.
Los esfuerzos a nivel internacional se centran en debatir los cambios, o información
adicional, a introducir en los estados financieros para que reflejen mejor el potencial
innovador de la empresa. La OCDE y la Unión Europea están impulsando este tipo de
investigación, en la que va a jugar un papel importante el estudio de casos. España
debería engancharse desde el principio en estas nuevas líneas de investigación, para
disponer cuanto antes de instrumentos de medición que complementen a los estudios de
innovación basados en encuestas y posibiliten una más rápida toma de decisiones a todos
los niveles.
150
151
6. BIBLIOGRAFIA
ARUNDEL, A (1996). Entreprise strategies and barriers to innovation. Comunicación
presentada a la International Conference on Innovation measurement and policies.
Luxemburgo.
BANCO DE ESPAÑA (1996) Central de Balances. Resultados Anuales de las empresas no
financieras 1995.Madrid. Noviembre
CALVERT, J.; IBARRA, C.; PATEL, T Y PAVITT, K. (1996). Innovation output in
European Industry: Analysis from CIS. Comunicación presentada a la International
Conference on Innovation measurement and policies. Luxemburgo.
CAÑIBANO, L. y otros (1988). Costes de investigación y desarrollo. Instituto de
Contabilidad y Auditoría de Cuentas. Madrid
CAÑIBANO, L; SANCHEZ, M.P. (1992). El desarrollo tecnológico: un reto para la
contabilidad. Revista Española de Financiación y Contabilidad. Vol XXI, nº 71, abril-junio. pp.
329-46.
------ (1997). La información contable-financiera como indicador de la actividad
innovadora. Comparación con otros indicadores. Ponencia presentada al: VII Seminario
Latino Americano de Gestión Tecnológica. ALTEC-97. Innovación Competitividad y
desarrollo. La Habana, Cuba 27-29 de Octubre.
CIRCULO DE EMPRESARIOS (1988) Actitud y comportamiento de las grandes empresas
españolas ante la innovación. Madrid.
------- (1995) Actitud y comportamiento de las grandes empresas españolas ante la innovación.
Madrid.
COMISION EUROPEA (1995). Libro verde sobre la innovación. Boletín de la Unión Europea.
Suplemento 5/95.
152
DAVID, P.; FORAY, D. (1995). Interaction in knowledge systems: Foundations policy
implications and empirical methods. STI Review. n. 16 pp. 14-68.
DOSI, G. PAVITT, K. SOETE, L. (1990) The economics of technical change and
international trade. Harvester. Wheatsheaf- Nueva York
ERNST & YOUNG. (1997). Measures that Matter: An Exploratory Investigation of
Investors Information Needs and Value Priorities. Paper presented at the Stockholm
OCDE Conference. February 20-21.
EVANGELISTA, R; SANDVEN, T.; SIRILLI, G. Y SMITH, K. (1996). Measuring the cost of
innovation in European Industry. Comunicación presentada a la International Conference
on Innovation measurement and policies. Luxemburgo (1996).
FEYERABEND, P. (1970). Consolations for the Specialist. En: I. Lakatos y A.
Musgrave: Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge.
FREEMAN, C. (1987) Technology Policy and Economic Performance : Lessons from
Japan. Pinter Publishers. Londres
FUNDACION COTEC PARA LA INNOVACION TECNOLÓGICA (1996a). Innovación en
las PYMES: Factores de éxito y relación con su supervivencia. Estudio bibliográfico 1987-1995.
Madrid.
--------- (1996b). Informe COTEC 1996. Tecnología e Innovación en España Madrid.
--------- (1997a). Informe COTEC 1997. Tecnología e Innovación en España. Madrid.
--------- (1997b). Documento para el debate sobre el sistema español de innovación. Madrid.
---------(1998a) Informe COTEC 1998. Tecnología e Innovación en España. Madrid.
--------- (1998b) El Sistema Español de Innovación. Diagnósticos y Recomendaciones.Madrid.
IASC. (1995). Proposed Internacional Accounting Standard: Intangible Assets. London.
153
JOHANSON, V. Y OTROS (1997) Evaluating the importance of Invisibles. Paper
presented ar the Stockolm OECD Conference. February 20-21
KLINE, S.; ROSEMBERG, N. (1868) An overview of innovation. En Landau y Rosemberg
(eds). The positive sum strategy. National Academy of sciences. Washington DC.
KUHN, T. S. (1971). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura
Económica, México.
LEV, B. (1996). The Boundaries of Financial Reporting and how to extend them. Working
paper. University of California at Berkeley. August.
LUNDVALL, B.A. (Ed) (1992) National systems of innovation. Towards a theory of innovation
and interactive learning. Pinter Publishers. Londres
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (1997). La industria española ante el proceso de
innovación.. Madrid.
MOLERO, J. ; BUESA, M. (1997) La innovación tecnológica en la empresa española: resultados
de la encuesta IAIF-CDTI (1995). Docuemnto de trabajo del Instituto Industrial y Financiero
(IAIF), nº 5. Madrid.
NELSON, R.;WINTER, S. (1982) An evolutionary theory of economic change. Harvard
University Press. Cambridge. MA.
OCDE (1992) Technology and the Economy. The Key relationships. Paris
---- (1996) Oslo Manual (second edition). DSTI/STP(96/10); Distribución 1 de octubre del
96.
PAVITT, K. (1984) Sectoral Patterns of technical change: Towards a taxonomy and a
theory. Research Policy, 13, 6. pp.343-373.
SANCHEZ MUÑOZ, M.P. (1984) La dependencia tecnológica española: contratos de
154
transferencia de tecnología entre España y el exterior. Ministerio de Economía y Hacienda.
Madrid.
----- (1985) La dependencia tecnológica española. Importación y exportación de tecnología
en 1985. Economistas. España, 1985. Un balance. Nº 17. Diciembre pp. 140-141
----- (1988) La empresa española y la exportación de tecnología. Instituto Español de
Comercio Exterior. Secretaría de Estado de Comercio. Madrid
----- (1990) Una nota a la balanza de pagos tecnológicos de 1989. Boletín Semanal de
Información Comercial Española. 9-15 julio. pp. 2701-2710
----- (1992) La balanza de pagos tecnológicos. Un indicador de ciencia y tecnología en
peligro de extinción. Boletín Semanal de Información Comercial Española. 11-17 mayo. pp.
1503-1510
----- (1993) La innovación tecnológica en la empresa española y la competitividad. En:
Jesús Banegas (Ed.) La industria de la información. Situación actual y perspectivas.
Colección Encuentros. Fundesco. Pp. 67-93.
WALLMAN, S. (1995). The future of Accounting and Disclosure in an Evolving World: The
need for dramatic change. Accounting Horizons. Vol 9, nº
3, September pp. 81-91.