¿Es necesaria en Chile una política nacional de desarrollo rural?

Alberto ValdésSeminario Nuestro Chile Rural

Desafío de una Nueva EstrategiaINDAP Mayo 23, 2013

1En colaboración con William Foster

¿Hay una disparidad rural-urbano - un sesgo urbano - que reduce la contribución de lo rural al desarrollo nacional?

• Tres criterios:

1. Contribución de lo rural al desarrollo económico nacional.

2. Metas sociales y de bienestar: – Disparidades en ingreso per cápita rural vs. urbano.

– Menor acceso a servicios básicos en rurales.

– ¿Hay tendencia a la convergencia?

3. Territorios rurales aportan bienes “públicos” : por sus recursos naturales, cumple roles de soberanía, contribuye al medio ambiente e integración geo-política y es parte de la identidad y cultura del país.

2

Contribución al desarrollo nacional• Urbanización es un proceso natural.• ¿Pero existe una urbanización “excesiva”, que reduce el

potencial del desarrollo agrícola y rural en Chile? • Hay beneficios/economías de “aglomeración” urbana:

– menor costos de transacción y beneficios de densidad y mayor integración (especialización, economías de escala, menor costo unitario de provisión de servicios básicos, etc.), mayor acceso a esparcimiento y eventos culturales, otros.

• Pero urbanización excesiva también impone costos/deseconomias:– Directos en áreas urbanas: congestión, contaminación,

inseguridad.– Indirectos: mayor inversión pública urbana reduce inversión

publica y privada en áreas rurales.• ¿Qué implica excesiva urbanización?

3

¿Un sesgo anti-rural en la estrategia de gasto publico?

• Concentración de inversión para satisfacer demandas urbanas-políticamente mayoritaria.

• ¿Reduce atención al gasto rural en educación, salud, e infraestructura - aun cuando su productividad social pudiera ser similar o mayor a urbana? La meta- ¿debería ser igualar gasto efectivo por habitante?

• Áreas rurales con baja densidad – mayor costo en proporcionar infraestructura y servicios básicos.

• Ausencia de una estrategia y compromiso con desarrollo rural-territorial genera incertidumbre que reduce inversión privada y eleva la migración rural-urbana.

4

Interrogantes

• ¿Que es rural? Debate sobre indicadores..

• Definir metas y demandas con una perspectiva rural territorial.

• ¿Cuál es la situación en áreas rurales respecto a brechas en ingreso y bienestar con lo urbano?

5

Población “rural” es mayor que la cifra oficial.Enfoque poblacional: Cifras de censos oficiales con diversos criterios

versus criterio comparable y “relevante” (150 habitantes/km2 y >1 hora distancia a ciudad) para tomar decisiones públicas…

00.10.20.30.40.50.60.7

150

WDI

Proportion rural

Fuente: Banco Mundial – Beyond the City, the Rural Contribution to Development.

6

7

Relevancia del enfoque territorial: el “gradiente” de densidad

poblacional

Asentamientos urbanos

(>5000) Densidad

8

Center for International Earth Science Information Network

RM

% alto del territorio

Fuente: S. Soto, Abril 2013, Tesis PUC.

Fuente CASEN, en

base a fuente

principal de ingreso familiar.

A nivel nacional: número total de hogares según rama económica para el periodo 2000-2011

9

Descripción series/ Región

151 2 3 4 5 RM 6 7 8 9

1410 11 12

Total

Agropecuario-silvícola 3,3 0,1 0,0 2,1 4,5 3,3 0,8

12,7

12,4 6,3

11,9

12,9 7,9 1,71,62,8

Pesca 0,4 0,8 0,1 0,3 0,5 0,1 0,0 0,0 0,1 1,0 0,3 1,1 6,113,0 1,2 0,4

Minería 9,346,7

62,7

47,7

40,9

16,6 0,5

24,8 1,0 0,1 0,0 0,0 0,0 5,9

20,8

12,2

Industria manuf13,6 2,9 5,5 0,6 3,4

15,8

11,7

12,7

15,8

23,0 9,4

21,9

10,7 2,5

13,2

10,7

Electricidad, gas y agua 2,9 3,0 3,2 3,8 1,7 0,0 1,8 4,0

19,4

13,2 2,3 3,7 4,2 0,9 0,0 3,3

Construcción 5,110,3

10,4

22,6 7,9 8,4 4,5

11,0 8,4

11,0

10,8 4,5

10,0

20,7 8,2 6,9

Comercio, restaurantes y

hoteles13,8

14,9 4,2 5,5 9,0 7,7

15,8 6,1 8,0 7,9

10,8

12,6

10,3 7,7

11,4

10,6

Transportes y comunicaciones 9,3 5,9 5,0 4,5 6,6

14,0 6,9 5,7 8,1 6,9

10,6 8,7

10,6 6,4 7,1 6,7

Servicios financieros y empresariales 3,4 3,3 2,4 2,8 5,0 7,7

35,6 8,6 5,5 8,0 9,6 6,7

12,1 2,9 5,7

18,5

Propiedad de vivienda 7,2 2,8 2,1 2,3 4,7 7,2 6,1 3,5 3,6 4,5 7,3 5,3 5,6 5,1 7,0 4,7

Servicios personales

16,9 6,7 3,9 4,8

11,4

12,4

13,0 8,1

12,1

12,7

19,0

15,1

15,7

11,8 9,1

10,5

Administración pública

15,4 4,2 1,3 3,2 4,7 6,1 3,6 3,5 5,6 5,5 8,3 7,7 7,6

22,1

14,9 4,0

Producto interno bruto 100 100 100 100 100 100 100 100

100 100 100 100 100 100 100 100

Participación (%) de las diversas actividades en el PIB a nivel de cada región en 2011, base I/P 2008.

10

Sorprendente. Hogares agrícolas como % de hogares en zonas urbanas y rurales y de total nacional: de 68% de zonas rurales en 2000, hogares agrícolas hoy representan 50%.

11Hogares agrícolas en zonas urbanas – principalmente asalariados.

Rama Año 2000 Año 2011

Urbano Rural Total Urbano Rural Total

Agricultura 6.2 68.3 14.1 4.9 49.9 10.5

Minería 2.4 1.0 2.2 3.4 2.5 3.3

Industria 16.3 6.1 15.0 11.1 7.1 10.6Construcción 10.3 5.3 9.7 11.5 6.6 10.9

Comercio 18.6 6.8 17.1 20.8 14.1 20.0

Las demás 46.2 12.5 41.9 48.3 19.8 44.7

Total 100 100 100 100 100 100

Hogares por actividad en zonas urbanas y rural y nacional, 2000 y 2011 –

porcentaje %

12

Actividad Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 TotalAño 2000

Agricultura 27,840 55,074 81,315 122,516 617,073 180,736 Minería 69,003 139,522 214,097 346,139 893,850 332,122 Industria 50,241 91,348 135,271 222,018 992,427 298,051

Construcción 40,048 77,029 112,375 171,364 609,899 201,953 Comercio 51,351 98,195 155,597 249,595 745,711 260,010 Las demás 53,197 108,090 171,924 292,805 989,281 322,998

Otros 17,617 65,162 108,823 161,685 427,857 156,169 Nacional 38,378 84,357 132,135 220,276 788,949 252,756

Año 2011

Agricultura 48,622 90,006 129,345 185,340

578,884 206,262

Minería 108,332 193,483 296,664 422,199

1,027,587 408,691

Industria 69,880 118,858 166,432 250,274

772,951 275,491

Construcción 67,538 113,167 160,299 246,489

702,087 257,712

Comercio 63,848 115,032 171,226 264,400

817,934 286,361

Las demás 75,471 140,988 214,870 362,778

1,165,162 391,649

Otros 7,096 52,333 91,875 146,220

395,091 138,388

Nacional 46,669 105,796 162,277 262,623

855,492 286,552

Ingreso autónomo per cápita promedio real (pesos 2011) de los hogares según rama económica, quintil de ingreso y año

13

Pobreza en Chile, 1990-2011, urbano y rural

divergencia¿convergencia o artificio

estadístico – línea de pobreza rural?

14

Región

% Cobertura AGUA (Casen

2011)

% Cobertura Servicios Sanitarios

(Casen 2011)

% Cobertura Servicios Electricidad (Casen

2011)

Urbano Rural Urbano Rural Urbano RuralI-Tarapacá 99.8 67.2 99.9 50.8 99.8 95.5

II-Antofagasta 99.3 82.7 99.5 72.0 99.1 96.0III-Atacama 99.6 68.5 99.7 67.9 99.8 93.6

IV-Coquimbo 99.6 90.4 99.5 72.7 99.9 97.7V-Valparaíso 99.4 95.5 99.2 83.6 99.9 99.6VI-O´Higgins 99.6 97.6 98.4 77.5 99.9 99.1

VII-Maule 99.7 95.1 97.9 74.5 99.8 98.9VIII-Biobío 99.7 94.2 98.7 65.6 99.9 98.2

IX-Araucanía 99.7 80.8 99.2 43.5 99.9 96.3X-Los Lagos 99.5 94.3 97.4 44.8 99.8 98.3

XI-Aysén 99.7 94.5 99.3 76.2 100.0 94.7XII-Magallanes 99.8 73.0 99.8 68.6 100.0 96.2

XIII-Metropolitana 99.8 94.8 99.6 82.0 100.0 99.5XIV-Los Ríos 99.4 98.1 98.9 70.1 99.7 98.4XV-Arica y Parinacota 99.9 65.8 99.8 54.3 100.0 94.5

Total 99.7 92.3 99.3 66.5 100.0 98.315

16

12

34

56

78

91

01

11

21

3A

ños

de

Esc

ola

rid

ad

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Edad

Zona Urbana Zona Rural

CASEN 2011Escolaridad promedio por Edad, diferenciando por Zona

Reducción de diferencia

3 años

2 años

17

RegiónPromedio de Años de Escolaridad

(CASEN 2011)

Urbano Rural Ambas ZonasI-Tarapacá 11.1 8.1 10.9

II-Antofagasta 11.3 8.2 11.2III-Atacama 10.4 8.5 10.2

IV-Coquimbo 10.7 8.0 10.1V-Valparaíso 11.0 9.0 10.8VI-O´higgins 10.2 8.6 9.7

VII-Maule 9.9 7.4 9.1VIII-Biobío 10.2 7.7 9.8

IX-Araucanía 10.2 7.5 9.3X-Los Lagos 9.8 8.2 9.3

XI-Aysén 10.1 8.7 9.9XII-Magallanes 10.8 8.8 10.8

XIII-Metropolitana 11.3 9.3 11.2IX-Los Ríos 10.4 8.1 9.7

XV-Arica y Parinacota 11.0 9.6 10.9Total 10.9 8.1 10.5 18

¿Seria conveniente diseñar e implementar una estrategia de desarrollo territorial rural?

• Varias iniciativas en el pasado:

• 1986 Plan Nacional de Desarrollo Rural

• 1995 Comisión Interministerial de Desarrollo Rural

• 1995 INDAP – PRODESAL como instrumento para promover desarrollo rural

• Planes desarrollo territorial específicos a ciertas regiones: IV, VIII, IX

19

¿Porque se logro tan escaso avance?• Aparte de cierto avance en alguna región, no lograron

avanzar mas allá de documentos y mesas inter-ministeriales. Lecciones para una nueva propuesta:

• Enorme peso de inercias institucionales en la coordinación horizontal (inter–agencial), domino visión sectorial.

• ¿Excesivo énfasis agrícola en vez de multisectorial?• ¿Fueron planes rurales y no territoriales?• ¿Falto compromiso político?• ¿Falto marco analítico comprehensivo con indicadores

para monitoreo? • Probablemente requiere mayor descentralización, en que

redistribución del gasto publico es necesario pero no suficiente. Nuevo enfoque a gobernanza: (a) gobierno (ajuste a relación entre nivel nacional, regional, y municipal), participación sector privado y ONGs. 20

Beneficios de una nueva visión de estrategia rural - territorial

• Mayor competitividad y diversidad de actividades económicas en sus territorios (servicios, industria, agricultura, turismo, etc.)

• Mayor igualdad rural-urbana en acceso a servicios básicos

• Mayor coordinación vertical y horizontal (central, regional y municipal) estimula las sinergias y complementariedad entre inversión privada y pública en servicios básicos e infraestructura a nivel del territorio = impacto global mayor que suma de impactos parciales. Ej., acceso a un camino, electricidad y una escuela eleva retornos a educación.

21

fin

22

Anexos

23

Región

% Tipo de establecimiento de salud donde recibió la última atención o consulta médica (CASEN 2011)

Urbano % Rural %Público Privado Público Privado

I-Tarapacá 71.8 28.2 89.7 10.3II-Antofagasta 47.4 52.6 85.3 14.7III-Atacama 60.1 39.9 85.1 14.9

IV-Coquimbo 63.2 36.8 83.5 16.5V-Valparaíso 70.3 29.7 80.8 19.2VI-O´higgins 59.1 40.9 73.1 26.9

VII-Maule 71.1 28.9 81.0 19.0VIII-Biobío 78.5 21.5 86.3 13.7

IX-Araucanía 78.6 21.4 94.5 5.5X-Los Lagos 76.4 23.6 77.1 22.9

XI-Aysén 77.6 22.4 77.1 22.9XII-Magallanes 71.1 28.9 57.1 42.9

XIII-Metropolitana 59.3 40.7 72.6 27.4IX-Los Ríos 74.7 25.3 91.2 8.8

XV-Arica y Parinacota 71.0 29.0 84.9 15.1Total 65.7 34.3 82.6 17.4 24

RamaRango de edad en años / Año 2011

0 - 20 21 - 30 31 - 40 41 - 50 51 - 65 66=<

Agricultura6.817 48.147 85.182 119.622 125.759 28.2451,6% 11,6% 20,6% 28,9% 30,4% 6,8%

Minería1375 23.967 36.670 33.910 32.545 19571,1% 18,4% 28,1% 26,0% 25,0% 1,5%

Industria5.174 63.586 96.292 126.864 109.468 17.2821,2% 15,2% 23,0% 30,3% 26,1% 4,1%

Construcción3.764 65.656 95.676 141.431 108.078 15.7050,9% 15,3% 22,2% 32,9% 25,1% 3,6%

Comercio14.690 126.723 179.942 206.839 220.039 40.048

1,9% 16,1% 22,8% 26,2% 27,9% 5,1%

Las demás21.454 332.490 421.176 462.961 456.685 70.950

1,2% 18,8% 23,9% 26,2% 25,9% 4,0%

Total53.274 660.570 914.939 1.091.628 1.052.575 174.187

1,3% 16,7% 23,2% 27,7% 26,7% 4,4%

Número total de hogares según edad del jefe de hogar (o del que aporta más ingresos) y rama económica año

2011

25

Fuente: S. Soto, Abril 2013, Tesis PUC.

Fuente CASEN, en

base a fuente

principal de ingreso familiar.

Número de hogares según rama económica y categoría asalariados para el periodo 2000-2011

26

Conteo de hogares agrícolas

• Asalariados• Cuenta propia• Empleador• Fuente CASEN, en base a fuente

principal de ingreso familiar.• Sergio Soto (Odepa, tesis PUC).• Foster y Valdés (Estudios Públicos,

2009)

27

Año % de urbano % de rural % de total2000 6.2% 68.3% 14.1%2003 6.9% 67.2% 14.4%2006 6.9% 62.8% 14.0%2009 6.5% 54.8% 12.5%2011 4.9% 49.9% 10.5%

Año No. urbano No. rural No. total2000 167,529 273,413 440,942

2003 205,269 283,698 488,967

2006 217,157 281,828 498,985

2009 210,812 253,349 464,161

2011 169,229 244,543 413,772

Hogares agrícolas en zonas urbanas y rurales, y total nacional

28