Estudio multicéntrico prospectivo con implantes MG …scielo.isciii.es/pdf/maxi/v31n5/en_clinico1.pdf · Estudio multicéntrico prospectivo con implantes MG-OSSEOUS a los 2 años

Resumen: Introducción. La implantología es uno de los procedimientos tera-péuticos más realizados en nuestros días. El objetivo del presente estudio espresentar los resultados de los los implantes MG-OSSEOUS (Mozo-Grau, S.L.,Valladolid, España) a los 2 años de seguimiento. Material y método. La empre-sa Scientific Management in O&SS (Barcelona, España), diseñó unos cues-tionarios exhaustivos que rellenaron, por cada caso, cada uno de los profe-sionales del estudio. La compilación y el tratamiento estadístico de los datosobtenidos fue extremadamente pormenorizada. Se aplicaron estudios de sub-poblaciones desde la población N de implantes totales colocados y, median-te la aplicación de ANOVA, se valoraron parámetros concretos en dichas sub-poblaciones para determinar y concluir la influencia de los mismos sobre elfracaso de los implantes. Resultados. Se colocaron 1475 implantes en 480pacientes entre Junio de 2005 y Mayo de 2006, con una supervivencia del98,2% con un seguimiento de 2 años de promedio con las prótesis cargadas.Se detallan los implantes por posiciones, diámetros y longitudes y se analizanlos resultados en las subpoblaciones de implantes postexodoncia, implantesde carga inmediata e implantes asociados a injertos. Discusión. Se focaliza,realizando un amplio repaso de la bibliografía actual, en el alto fracaso obte-nido en nuestro estudio de los implantes de diámetro ancho (4,25 mm) pos-texodoncia y en la versatilidad del empleo de los implantes de diámetro estre-cho (3,4 mm) en cualquier posición oral para cualquier tipo de carga. Con-clusiones. Este estudio es la completa antítesis de la filosofía, en el que se inter-preta de una sola manera, científica y reproducible, una serie de resultadosen el campo de la implantología oral, nuestra realidad. Seguiremos este estu-dio para alargar el tiempo observacional, como mínimo, a 5 años.

Palabras clave: Implantes dentales; Edentulismo; Titanio; Implantes auto-roscantes

Recibido: 24.06.2009Aceptado: 30.10.2009

Abstract: Introduction. Implantology is the most commontherapeutic procedure nowadays. Professor P.I. Branemark beganthis procedure in 1965 and got very bad results. Since the HarvardConsensus Conference, 30 years ago, showing and explaining thesurprising criteria of the implant’s survey, until now we have movedto the opposite side. All the rules are broken and they try to convinceyou by publishing some trials that are not scientific enough. Wepresent this truly scientific trial using MG-OSSEOUS implants (Mozo-Grau SL, Valladolid, Spain) as a humble contribution, based on welldefined and realistic clinical uses. Material and methods. TheSpanish company Scientific Management in O&SS (Barcelona)designed a complete questionnaire to be completed by theimplantologist dealing with each clinical case. The compilation andstatistical processing were extremely rigorous. Data was managed,from the total rate of implants (N), to conclude if it was possible toobtain true data of different samples, and using ANOVA, to analyzeselected parameters from these samples, in order to see the directrelation between them and the failure of the implants. Results.1,475 dental implants were placed in 480 patients, between June2005 and May 2006. The global implants success rate was 98.2%with an average of 2 years follow-up with the connected prostheses.The implants’ position, length and diameter are detailed and thesamples are also analyzed, as post extraction implants, immediateloading implants and implants associated with grafts. Discussion.We focused on, completing an exhaustive revision of actualbibliographical sources, the high failure rate obtained by the widediameter implants (4,25 mm) post extraction and on the versatilityof the strength diameter implants (3,4 mm) to be placed anywherein the mouth, with no mean of the type of prosthesis associated.Conclusions. This trial can be defined as the philosophy’s antithesis,in which we allow scientific and reproducible conclusions in implantsurgery, our scientific truth. We will extend this trial to reach, atleast, 5 years of follow-up.

Key words: Dental implants; Edentulism; Titanium; Self-tappedimplants

Estudio multicéntrico prospectivo con implantesMG-OSSEOUS a los 2 años de seguimiento

Multicentric prospective study of MG-OSSEOUS implants at 2 year follow-up

E. Serrano1, R. Martín-Granizo2

Artículo clínico

1 Cirujano oral y maxilofacial. Práctica privada de cirugía maxilofacial e implantes,Barcelona. España

2 Médico adjunto. Servicio de cirugía oral y maxilofacial. Hospital Clínico San Carlos,Madrid. España

Correspondencia:C/ Gran Via Carles III 58-60, esc A. At 1º08028 Barcelona. EspañaEmail: [email protected]

Rev Esp Cir Oral Maxilofac 2009;31,5 (septiembre-octubre):295-308 © 2009 ergon

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 295

Introducción

La implantología dental es uno de los procedimientos terapéu-ticos más realizados en la actualidad para la rehabilitación de laboca. Tal vez se haya perdido la perspectiva real de esta técnica ycon frecuencia nos encontramos sobreindicaciones de este proce-dimiento, muchas de ellas avaladas por estudios clínicos poco con-sistentes y con dudosa validez científica, a veces contaminados poroscuros intereses comerciales.

Ni medio siglo hace, desde el año 1965, que el profesor P.I. Bra-nemark, cirujano ortopeda, empezó a colocar implantes en pacien-tes tras un sorprendente hallazgo casual en conejos, con los con-siguientes problemas que una técnica, todavía, precaria, ocasiona-ba a los pacientes y a los odontólogos suecos de la época. Y ape-nas 30 años de la Harvard’s Consensus Conference, en la cual seestipulaba como criterios de éxito de los implantes, una reabsor-ción ósea de menos de un tercio de la longitud del implante yuna movilidad del mismo de 1 mm. (Albrektsson y Wennerberg2005).

Hay numerosas casas comerciales que han publicado sus estu-dios sobre implantes dentales, aunque hay una gran variedad detrabajos, resultados y metodología empleada en la literatura cien-tífica, lo cual no permite sacar conclusiones fiables que no esténempañadas por intereses comerciales.

En este estudio multicéntrico prospectivo, realizado con implan-tes MG-OSSEOUS (Mozo-Grau S.L., Valladolid, España), han par-ticipado un grupo de profesionales, realizando una implantologíabien planteada y responsable, sin técnicas aventuradas ni proce-dimientos heroicos. Esta conclusión se extrae tras el análisis exhaus-tivo de los cuestionarios completados por dichos profesionales,en los que se detallaba cada detalle del planteamiento implantoló-gico en cada paciente. El objetivo del presente artículo es mostrarlos resultados a medio plazo (dos años de seguimiento) obtenidoscon los implantes MG-OSSEOUS colocados en diferentes situacio-nes entre los años 2005 y 2006. Este implante es un implante cóni-co, autorroscante, de titanio puro y con un tratamiento de super-ficie tipo RBM (siglas en inglés de arenado con medios reabsorbi-bles) que se altera con medios biocompatibles (cerámica de fosfa-to de calcio); la conexión es de hexágono externo compatible.

Sirva entonces este estudio como modesta aportación para reco-nocer y centrar las directrices de la implantología exitosa, basán-dose en criterios estables y estudios honrados.

Material y método

El diseño y desarrollo de este estudio multicéntrico fue dirigi-do por una empresa independiente y especializada en este tipode análisis y sin relación con el fabricante del material, ScientificManagement in O&SS S.L. (Barcelona, España), Se emplearonimplantes dentales MG-OSSEUS (Mozo-Grau S.L., Valladolid, Espa-ña).

Tras analizar las variables a estudiar, se elaboró un detalladocuestionario (Fig. 1) que se envió a cada uno de los profesionalesque aceptaron sin intereses comerciales tomar parte en el presen-

Estudio multicéntrico prospectivo con implantes MG-OSSEOUS...296 Rev Esp Cir Oral Maxilofac 2009;31,5 (septiembre-octubre):295-308 © 2009 ergon

Introduction

Dental implant is one of the most common therapeuticprocedures used in mouth rehabilitation. Perhaps the realperspective of this technique has been lost and we often findindicators of this procedure, many of them guaranteed byclinical studies that are not very consistent and whose sci-entific validity is doubted. Sometimes they are even conta-minated by commercial interests.

Not even half a century since 1965 when Professor P.I.Branemark, orthopedic surgeon, started to give implantsto patients after he made an accidental discovery in rabbits.There were problems with the still precarious technique thatcaused by Swedish patients and doctors from that time.Almost 30 years of Harvard’s Consensus Conference wheresuccessful implant criteria were stipulated, bone reabsorb-ing of less than one third of the length of the implant andits mobility of 1 mm. (Albrektsson and Wennerberg 2005).

There are a lot of commercial houses that have publishedstudies about dental implants. Although there is a great vari-ety of work, results and methodology used in scientific lit-erature the published works don’t allow us to draw concreteconclusions that are not corrupted by commercial inter-ests.

In this multicentric prospective study, carried out withMG OSSEOUS implants (Mozo-Grau S.L. Valladolid, Spain)a group of professionals have participated, performing a welldiscussed and responsible implant, without dangerous orheroic procedures. This conclusion is drawn after exhaustiveanalysis of the completed questionnaires that these profes-sionals filled out. The questionnaires documented implantdetails for each patient. The purpose of this article is to showthe results after a two year follow-up obtained with MG-OSSEOUS implants that were placed in different situationsbetween 2005 and 2006. This implant is a conic implantAUTORROSCANTE, made of pure titanium and with RBMsurface treatment that is altered with biocompatible mea-sures (calcium phosphate ceramic); the connection is madeof compatible external hexagon.

This study is a modest contribution to recognize and con-centrate the diretrix of successful implantation, based on sta-ble criteria and honest studies.

Materials and method

The design and development of this multicentric studywas directed by a business that is independent and special-ized in this type of analysis and there is no relation with themaker of the material, Scientific Management in O&SS S.L.(Barcelona, Spain). Dental implants MG-OSSEUS (Mozo-Grau SL, Valladolid Span) were used.

After analyzing the variables to study a detailed ques-tionnaire (Fig. 1) was designed and sent to each one of theprofessionals that had agreed to take part in this study with-

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 296

Figura 1. Cuestionario detallado que ha sido cumplimentado para este estudio. Figure 1. Detailed questionnaire that was completed for this study.

Rev Esp Cir Oral Maxilofac 2009;31,5 (septiembre-octubre):295-308 © 2009 ergon 297E. Serrano, R. Martín-Granizo

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 297


out commercial interests. Thisquestionnaire was used to col-lect complete information thatincluded:• Patients state of health

(prior medical and oralhealth conditions).

• Preoperative state (compli-mentary tests, ferules, boneanalysis according to the Leck-holm and Zarb classification(1989), restoring the maxilla,previewed prosthesis).

• Implant placement (lengths,diameters, explicit tech-niques, stitches used).

• Associated grafts (bones,soft tissues, donor zones).

• Prosthetic plantation (mate-rials used, complications,taking measurements, pros-thetic design).

• Patient and Doctor satis-faction (expressed on aobjective and reproduciblescale).

• Detailed complications dur-ing and after treatments.

• Detail of complications dur-ing and after treatment.

• Special box for particularobservations in each case forobservations.

The professionals that inter-vened in this study filled out thequestionnaire for each patient. The cases were carried outbetween May 2005 and June2006. All of the patients havebeen controlled up untiltoday’s date without report-ing any new incidences.The data from the question-

naire was collected by two people and materialized into tablesspecially designed for this case. One of had no knowledge ofimplantology, the contrast between the two people in chargeof collecting and classifying the information would make itvery difficult for the skewing of information to go unnoticed..The treatment of the data was carried out objectively withoutextrapolating or supposing any results that would benefit thisstudy. 49 implants cases were not included in the study becausetheir questionnaires were not filled out properly.

We could not determine the proportion of men andwomen since the questionnaires did not include the namesof the patients and 45% of patients did not report their sex.

te estudio. Con este cuestionario se pre-tendía recabar una completa informa-ción, que incluía:• Estado de salud del paciente (ante-

cedentes médicos y salud oral).• Estudio preoperatorio (pruebas com-

plementarias, férulas, análisis del tipode hueso según la clasificación deLeckholm y Zarb (1989), el maxi-lar a restaurar, prótesis prevista)

• Colocación del implante (longitu-des, diámetros, técnicas explícitas,suturas empleadas).

• Injertos asociados (óseos, tejidosblandos, zonas donantes).

• Planteamiento protésico (materialempleado, percepción de compli-caciones, toma de medidas, diseñoprotésico).

• Satisfacción tanto del paciente comodel implantólogo (expresada en unaescala objetivable y reproducible)

• Detalle de las complicaciones duran-te y después del tratamiento.

• Apartado especial para observacio-nes particulares en cada caso.Los profesionales que intervinieron

en el estudio rellenaron un cuestiona-rio por cada paciente.

Los casos fueron realizados entremayo de 2005 y junio de 2006. Todoslos pacientes han sido controlados hastala fecha de hoy, sin reportar nuevas inci-dencias.

Los datos de los cuestionarios fue-ron recogidos por dos personas y plas-mados en unas tablas especialmentediseñadas para el caso. Una de ellas notenía ningún conocimiento de implan-tología, por lo que, el contraste entrelas dos personas encargadas de la reco-gida y clasificación de los datos, per-mitía obviar el sesgo de información uobservación. El tratamiento de los datos fue realizado de maneraobjetiva sin extrapolar ni suponer un solo resultado que beneficia-se o perjudicase el estudio. Esta objetividad llevó a descartar 49implantes, en los que no se refería fracaso alguno, por deficien-cias en la cumplimentación de los cuestionarios.

Además, no se ha podido determinar la proporción entre muje-res y hombres, ya que en los cuestionarios no constaban los nom-bres de los pacientes y, en más de un 45%, no se había detalladoel sexo.

Cuando definimos fracaso en este estudio, lo hacemos como lacaída o pérdida de estabilidad del implante, aunque se tuvieron encuenta los criterios definidos por Smith y Zarb en 1989.

Figura 2. Gráfica que representa, en porcentajes, la higiene oralde los pacientes participantes en el estudio.Figure 2. Graph that represents percentages of oral hygiene of patientswho participated in this study.

Figura 3. Gráfica que distribuye la presencia o ausencia de enfer-medad periodontal en los pacientes del estudio.Figure 3. Graph that distributes the presence or absence of perio-dontal illness in patient’s n this study.

Figura 4. Tipos de hueso (según clasificación de Leckholm y Zarb,1995) en los pacientes del estudio.Figure 4. Types of bone (according to the Leckholm and Zarb clas-sification, 1995) in patients in the study.

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 298


In this study when we definefailure we do so as decrease orloss of implant stability, eventhough they take into accountthe criteria defined by Smithand Zarb in 1989.The protocol in this study isapplied to each case wasexhaustive and included:• Orthopantogram of all the

patients• Helicoid CT when grafts

were used and when theywanted to have control overthe alveolar inferior nervecanal. When there was morefavorable bone availabilitythe clinical evaluation wasperformed without CT.

• Model Studies in all caseswas designed of completeand hybrid prosthesis like inimmediate loading for par-tially fixed prosthesis, com-plete or hybrid.

• Surgery of models in caseswith immediate loading ofthe partially fixed, completeor hybrid prosthesis.

• Surgical Ferule in those casesof immediate or differedloading, in 17.4% of theimplants.

The objective of this study is tovalue the survival of the placedimplants. When dealing with astudy of 1,475 implants, Nglobal populations, placedaccording to different indica-tors and techniques we presenta statistically exhaustive treat-ment that we go into moredetail about later.

The first objective was to carry out the calculation todetermine, from population N of the total implants, the cre-ation of dependent samples (n) with a sufficient number ofimplants in each one, in order to obtain statistically validresults that are independent from the initial populations. Allof this is intended to carry out independent survival studiesof the different samples considered, immediate loading (ni)and post extraction (np). In order to do this we apply thefollowing considerations (Pita 1995):• To get the size of the sample we should define what the

standard of error is going to be to get the variance andestablish the fluctuation of ∃ (average value of the vari-

El protocolo de estudio aplicado acada caso fue exhaustivo e incluía:• Ortopantomografia en todos los

pacientes.• TC helicoidal (dentaescan) cuando

se empleaban injertos y cuando sequería tener un exacto control sobreel canal del nervio alveolar inferior.En casos con disponiblidad dehueso más favorable se hacía unaevaluación clínica sin TC.

• Estudio de modelos en todos loscasos de diseño de prótesis com-pletas o híbridas, así como en cargainmediata para prótesis parcialesfijas, completas o híbridas.

• Cirugía sobre modelos en casos decarga inmediata para prótesis par-ciales fijas, completas o híbridas.

• Férula quirúrgica en aquellos casosde carga inmediata o diferida, en el17,4% de los implantes.El objetivo de este estudio es valo-

rar la supervivencia de los implantescolocados. Al tratarse de un estudiosobre 1.475 implantes, población Nglobal, colocados siguiendo diferentesindicaciones y técnicas, planteamos untratamiento estadístico exhaustivo, quese les detalla a continuación.

El primer objetivo era realizar el cál-culo para determinar, desde una pobla-ción N de implantes totales, la creaciónmuestras dependientes (n) con un sufi-ciente número de implantes en cadauna, como para obtener resultadosestadísticamente válidos e indepen-dientes de la población inicial. Todoello con el fin de realizar estudios desupervivencia independientes de lasdiferentes muestras consideradas, cargainmediata (ni) y postexodoncia (np).Para este fin, aplicamos las siguientesconsideraciones (Pita 1995):• Para obtener el tamaño de la muestra se debe definir cual va a

ser el error estándar para obtener a partir de allí la varianza yestablecer la fluctuación de ∃ (valor promedio de una variable)con respecto a # (valor promedio de la misma variable en lapoblación N).

• Por otra parte, una vez se ha objetivado si de la población N deimplantes podemos crear subpoblaciones independientes y repre-sentativas, estudiamos el fracaso de esos implantes en cada unade ellas, mediante el empleo del análisis normal de la varianza(ANOVA), tomando como parámetros comparativos dos fac-tores bien detallados en nuestro cuestionario: la higiene del

Figura 5. Distribución de las longitudes de los implantes en todaslas posiciones orales. Población N de los implantes desglosada porlongitudes. Los más colocados fueron los implantes de 13 y 15 mm.Figure 5. Distribution of the lengths of all of the orally positionedimplants. Population N of the implants by length. The most placedimplants were 13 and 15 mm.

Figura 6. Distribución de los implantes según sus diámetros enlas diferentes posiciones. Población N de los implantes desglosa-da por diámetros. Los más empleados los implantes de 3,4 mm.Figure 6. Distribution of the implants according to their different dia-meters and positions. Population N of the implants “desglosada bydiameters. The most used implants were 3.4 mm.

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 299


able) with respect to # (aver-age value of the same variablein population N).• On the other hand, once it

has been established if we cancreate independent and rep-resentative subpopulationsfrom the N population ofimplants, we study the failureof those implants in each ofthem, using the normal analy-sis of the variance (ANOVA).Our questionnaire reports twocomparative parameters fac-tors: patient hygiene and thetype of bone according to theLeckholm and Zarb classifica-tion (1985). With this wedetermine, regarding thesame parameters of popula-tion N, if the failure is in thesesubpopulations(ni and ni) isa casual factor or if it is influ-enced by one of these para-meters.

Results

A total of 1,475 implants wereplaced in 480 patients with anaverage age of 53.7 years(15-88 years) between may2005 and june 2006, with anaverage clinical and radiolog-ical follow-up of 2 years (from19 to 29 months).80% of patients had eithergood or very good oralhygiene (Fig. 2) and only 18%had periodontal disease (Fig.3). The bones were predomi-nant (according to Leckholmand Zarb 1995) type II (51%)and III (26%) (Fig. 4).

The length of the implants used in each of the restoreddental positions is shown (Fig. 5), for example the diameterof each one of them in regards to the dental positions cho-sen (Fig. 6). In like manner these figures show the detail oflength and diameter in absolute numbers. The length usedthe most was 13 mm, (40.5%) followed by 15 mm (27%).The most used diameter was 3.4 mm (36.3%) followed by3.75 mm and 4.25 mm (both 31%).

Narrower diameters were used in the majority of casesin all positions, even in molar regions; they are the second

paciente y el tipo de hueso según laclasificación de Leckholm y Zarb(1985). Con ello, determinamos, res-pecto a los mismos parámetros dela población N, si el fracaso en estassubpoblaciones, ni y np, es un fac-tor aleatorio o está influenciado poralguno de estos parámetros.

Resultados

Se colocaron un total de 1.475implantes en 480 pacientes con unaedad media de 53,7 años (15-88 años),entre mayo del 2005 y junio del 2006,con un promedio de seguimiento cíni-co y radiológico, tras la carga de los mis-mos, de 2 años (de 19 a 29 meses).

El 80% de los pacientes presentabanuna higiene oral buena o muy buena(Fig. 2) y solamente el 18% tenían enfer-medad periodontal (Fig. 3). Predomi-naban claramente los huesos (según cla-sificación de Leckholm y Zarb, 1995) detipo II (51%) y III (26%) (Fig. 4).

Se muestran las longitudes de losimplantes empleadas en cada una delas posiciones dentales restauradas (Fig.5), así como el diámetro de cada unode ellos respecto a las posiciones den-tales escogidas (Fig. 6). Asimismo, estasfiguras muestran, en números absolu-tos, el detalle por longitudes y diáme-tros. La longitud más empleada fue lade 13 mm, (40,5%), seguida de los de15 mm (27%) y, en cuanto a diáme-tros, el más utilizado fue el de 3,4 mm(36,3%), seguido de los de 3,75 y 4,25(ambos un 31%). Se observó el empleomayoritario en cualquier posición de losimplantes de diámetro más estrecho,incluso en regiones molares, siendo enel maxilar superior los de segunda elec-ción después de los de diámetro de4,25 mm.

Tras este seguimiento de 2 años de promedio, han fracasado 26implantes en 24 pacientes, lo que supone un 1,8% del total. Se ana-lizaron tres variables en la subpoblación de implantes fracasados,que fueron la higiene oral de los pacientes, el tipo de hueso dondese colocaron y la presencia de enfermedad periodontal (Fig. 7). Elanálisis estadístico mediante la prueba de ANOVA, demuestra queninguno de estos dos últimos parámetros es un factor dependien-te o condicionante del fracaso de los implantes. Esta apreciacióncambia notablemente cuando analizamos la higiene de estos pacien-

Figura 7. Variables analizadas en la subpoblación de implantesfracasados, tipo de hueso (arriba), higiene oral del paciente (medio)y presencia de enfermedad periodontal (debajo).Figure 7. Variables analyzed in the subpopulation of failed implants,types of bone (up) oral hygiene of the patient (middle) and presen-ce of periodontal disease (below).

Figura 8. Gráfica que detalla las causas de fracaso del total de losimplantes.Figure 8. Graph that details the cause of total implant failure.

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 300


option after 4.25 mmimplants for superiormaxilla implants. After this average 2-yearfollow-up, 26 implantsfailed in 24 patients,which make up 1.8% ofthe total. The three vari-ables of the subpopula-tion were analyzedwhich included patienthygiene, the type ofbone where they wereplaced and the presenceof periodontal disease(Fig. 7). The statisticalanalysis was performedusing the ANOVA test,demonstrating thatnone of these two para-meters is a dependentfactor or conditional offailure of the implants.This changes notablywhen we analyze thehygiene of these patients(percentual expressionwith respect to the total

number of implants in each patient), since ANOVA rejectsthe equality of these measures. Our study allows us to con-clude that patients’ hygiene is a determining factor in thefailure of implants.

77% of failed implants were caused by an error in Osseointegration, periimplantitis is the cause in the remaining 23%(Fig. 8). The maxilla bone distribution reveals that 16 ofthe failed implants were located in the superior maxilla and10 in the mandible. Analysis of the implants based on theirdiameters and the evaluation of their primary stability at themoment of placement by the implantologist is detailed in fig-ure 9. Although implants with 3.4 mm diameter were themost often used, they are not the ones that have the mostintegration failure. Other factors have been analyzed it is thisstudy that are showed independent from the failed implants(Table 1). 654 implant prosthesis´ were designed, with anaverage prosthesis/patient ratio of 1.4 and an averageimplant/prosthesis ratio of 2.2. The detail of the prosthesistype in total numbers as well as in percentages is in Fig 10,revealing that 46% were partially fixed prosthesis and 36%unitary. It is only related to prosthetic failure because of ascrew fracture. The prosthetic survival in this study was 99.8%.

Post extraction implants

These implants have been called subpopulation np. Thestatistical calculation of variance and fluctuation of $ with

tes (expresión porcentual respecto anúmero de implantes totales en cadapaciente), ya que ANOVA sí recha-za la igualdad de estas medias. Nues-tro estudio permite concluir que lahigiene de los pacientes sí es un fac-tor determinante en el fracaso de losimplantes.

El 77% de los implantes fracasa-dos lo hicieron por un fallo de la oste-ointegración, siendo la periimplanti-tis la causa en el 23% restante (Fig.8). La distribución por huesos maxi-lares, destaca que 16 de los implan-tes fracasados estaban ubicados enel maxilar superior y 10 en la man-díbula. El análisis de los mismos pordiámetros y con la valoración de suestabilidad primaria en el momentode la colocación por parte del implan-tólogo, se detalla en la Figura 9. Apesar de ser los de 3,4 mm de diá-metro los más empleados, no son losque presentan un mayor fracaso deintegración. Se han analizado otrosfactores es este estudio que se mues-tran independientes al fracaso de losimplantes (Tabla 1).

Se diseñaron un total de 654 prótesis sobre implantes, con unpromedio de prótesis/paciente de 1,4 y un promedio de implan-tes/prótesis de 2,2. El detalle del tipo de prótesis, tanto en núme-ros totales como porcentuales de muestra en la Figura 10, desta-cando que el 46% se trató de prótesis parciales fijas y el 36% de uni-tarias. Únicamente se relata un fracaso protésico, por fractura deun tornillo. La supervivencia protésica en este estudio fue del 99,8%.

Implantes postexodonciaA estos implantes los hemos denominado subpoblación np. El

cálculo estadístico de la varianza y fluctuación de ∃ respecto a #aplicado a partir del a población N de implantes totales, nos ha per-mitido concluir que la subpoblación np es representativa de la pobla-ción N y, por ello, podemos extraer una serie de resultados y con-clusiones.

Se colocaron un total de 215 implantes postexodoncia (np), quesuponen un 14,6% del total, en 79 pacientes (16,4%) de los pacien-tes del estudio y se diseñaron 83 prótesis (12,7% del total) sobreestos implantes postexodoncia. El 67% se ubicaron en el maxilarsuperior y el 33% en la mandíbula. La Figura 11 muestra su distri-bución en ambos maxilares según las posiciones dentales.

Los diámetros elegidos con mayor frecuencia fueron los de 3,75mm y 3,4 mm (Fig. 12). Se diseñaron principalmente prótesis par-ciales fijas y unitarias en la misma proporción (36% ambas) (Fig. 13).

Fracasaron 7 implantes en estos 2 años de seguimiento, conuna supervivencia global de la subpoblación np del 96,8%. Cua-

Tabla 1. Otros factores estudiados que se muestran independientes alfracaso de los implantes

Edad del pacienteAntecedentes médicos del pacienteEstudio previo del pacienteMaxilar implantadoVelocidad del fresadoIrrigación empleada durante el fresado (interna, externa o mixta)Técnica de inserción del implante (manual o contraángulo)Torque de inserción (35 a 45 Ncm)Diámetro del implanteImplante inmediato postexodonciaInjerto asociado (tipo, material o cronología)

Table 1. Other factors studied that are independent from implant failure

Patient ageMedical history of patientPrevious study of patientImplanted maxillaDrill speedIrrigation used during drilling (internal, external or mixed)Implant insertion technique(manual or contraangle)Insertion torque (35 to 45 Ncm)Implant diameterImplant immediately after extractionAssociated graft (type, material or chronology)

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 301


respect to # applied to pop-ulation N, this has allowedus to we can extract a seriesof results and conclusions.A total of 215 post extrac-tion implants (np) that makeup 14.6% of the total, in 79patients (16.4%) of thepatients in the study and 83prosthesis were designed(12.7% of the total) overthose post extractionimplants. 67% were placedin the superior maxilla and33% in the mandible. Thefigure 11 shows the distrib-ution in both maxillasaccording to their dentalpositions.The diameters selected themost were 3.75 mm and 3.4mm (Fig. 12). Mainly par-tially fixed and unitary pros-thesis of the same proportionwere designed both 36%)(Fig. 3).7 implants failed in the 2years of follow up and theglobal survival rate of the npsubpopulation was 96.8%.Four failures happened in thesuperior maxilla and 3 in themandible, they all happenedbecause of failed Osseo inte-gration. Figure 14 details thefailure according to the dis-tinct diameters, the percent-age of failure for 4.25 mm innp is 7.3% and the percent-age for all 4.25mm diame-ter implants is 1.5%. It canbe deduced that the diame-ter is a determining factor inthe failure of post extractionimplants.Other factors were analyzedto determine their implica-tion in the failure of the postextraction implants (np): thetype of bone and the hygieneof patients (Fig. 15). Usingthe application of theANOVA statistical parame-

ter we conclude that these factors are not determinant inthe failure of post extraction implants.

tro fracasos acontecieron en el maxilarsuperior y 3 en la mandíbula, ocurrien-do en todos los casos por un fallo de laosteointegración. La Figura 14 detallael fracaso según los distintos diámetros,siendo el de los de 4,25 mm en np es de7,3%; por otro lado el fracaso de los de4,25 mm en el total de los implantes esde 1,5%. Podría deducirse que el diá-metro sí es un factor determinante enel fracaso de los implantes postexo-doncia.

Se analizaron otros factores paradeterminar su implicación en el fracasode los implantes postexodoncia (np): eltipo de hueso y la higiene de los pacien-tes (Fig. 15). Mediante la aplicación delparámetro estadístico ANOVA, se con-cluye que estos factores no son deter-minantes en el fracaso de los implantespostexodoncia.

Implantes con carga inmediataOtra consideración especial hacemos

en este estudio a los implantes con cargainmediata (Hourichi y cols., 2000; Maloy cols., 2003). Se considera carga inme-diata aquellos implantes a los que se lesha aplicado la prótesis en las primeras24-48 horas tras su colocación, según loscriterios descritos en el World CongressConsensus Meeting de Barcelona en elaño 2002 (Aparicio y cols., 2003; Coch-ran y cols., 2004).

Se aplicó carga inmediata a 58implantes (ni) en nuestro estudio, el 3,9%del total. Esta poca representatividad encuanto a número global de la subpo-blación ni hace que los resultados queobtengamos de esta subpoblación noserán avalados estadísticamente, por loque nos limitaremos a expresar los resul-tados sin poder extraer conclusiones váli-das de ellos; 41 de estos implantes (71%)se colocaron en la mandíbula (Fig. 16).Todos los implantes superaban los 10mm de longitud, predominando los de13 mm, (Fig. 17) y se emplearon, prác-ticamente en todos los casos, implantesde diámetros de 3,75 mm y 4,25 mm(Fig. 18).

Se diseñaron 32 prótesis de cargainmediata, el 50% para prótesis parciales fijas, seguidas de las uni-tarias, con un 44%. El resto fueron híbridas y completas mandi-

Figura 9. Detalle de los diámetros de los implantes fracasados,con especial mención a la consideración de la consecución deuna estabilidad primaria en el momento de la colocación.Figure 9. Detail of the diameters of the failed implants, with spe-cial mention to the consideration of the consecution of the first ins-tability at the moment of placement.

Figura 10. Detalle en números absolutos y en porcentaje de lasprótesis diseñadas en el estudio. PPF- prótesis parcial fija (2 a4); SDS-sobredentadura superior (4); SDI-sobredentadura infe-rior (2 a 4); HS-híbrida superior (5 a 6); HI-híbrida inferior (4);CCS-completa de coronas superior (6 a 10); CCI-completa decoronas inferior (4 all on four a 8).Figure 10. Detail of absolute numbers and percentage of the prost-hesis designed in this study... PPF-Partially Fixed Prosthesis (2 a 4);SDS-over superior denture (4); SDI-over inferior denture (2 a 4); HS-superior hybrid (5 a 6); HI-inferior hybrid(4); CCS-complete superiorcrowns (6 a 10); CCI-complete inferior crowns (4 all on four a 8).

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 302


Implants thatimmediately loadAnother special considerationthat we do in this study ofimmediate loading implants(Hourichi y cols. 2000: Maloand cols. 2003). Immediateloading implants are the onesthat had prosthesis in thewithin 24-48 hours after theirplacement. This is accordingto the criteria described in theWorld Congress ConsensusMeeting in Barcelona in 2002(Aparicio and cols. 2003;Chochran and cols 2004). Immediate loading took placein 58 implants (ni) in ourstudy, 3.9% of the total. Thissmall representation inregards to the global numberof the subpopulation nimeans that the results weobtain of this subpopulationwon’t be statistically guaran-teed which will limit our abil-ity to express results withoutthe power to draw valid con-clusion from them. 41 ofthese implants (71%) wereplaced in the mandible (Fig.16). All the implants werelonger than 10mm in lengthprevailing the ones that are13mm (Fig. 17). In almost allof the cases implants 3.75mm and 4.25mm in diame-ter (Fig. 18) were used.32 prosthesis of immediateloading were designed, 50%of which were for partiallyfixed prosthesis and 44% forunitary. The rest were hybridand complete mandible (Fig.19). 97% of the prosthesiswas cemented.One implant failed that was4.25 by 13 mm (1.7%respect to ni). It was animmediate post extraction,

there was pain although there was no movement in patientswith bruxism.9,10 Survival of the implants subjected to imme-diate loading in our series of follow up of 2 years was 98.3%.

107 implants (no) (7.2% of the total) along with a bonegraft procedure in 55 patients (11.5% of the total) the autol-

bulares (Fig. 19). El 97% de las próte-sis fueron cementadas.

Fracasó 1 implante de 4,25 por 13mm (1,7% respecto a ni). Era un implan-te inmediato postexodoncia que pre-sentaba dolor aunque sin movilidad enun paciente bruxista.9,10 La superviven-cia de los implantes sometidos a cargainmediata en nuestra serie con un segui-miento de 2 años fue del 98,3%.

Injertos óseosSe colocaron 107 implantes (no)

(7,2% del total) junto a algún procedi-miento de injerto óseo en 55 pacien-tes (11,5% del total). El injerto autólo-go se empleó en el 76% de los casos(Fig. 20). El 61% fueron injertos óseosonlay (Fig. 21). Dentro de los injertosóseos autólogos, el 82% eran particula-dos. En la figura 22 se detalla el origeny la zona donante de cada uno de ellos.

Discusión

De los resultados presentados en esteestudio, nos parece interesante destacardos aspectos fundamentales del mismo.Dado el tratamiento estadístico aplica-do, obviaremos analizar el apartado dela carga inmediata, ya que, por el aná-lisis de la varianza y fluctuación de nues-tra subpoblación ni, los resultados noson extrapolables ni reproducibles, y porello, la alta supervivencia (98,7%) a los2 años no es significativa.

Analizaremos los implantes inmedia-tos postexodoncia y concretamente elelevado fracaso observado con losimplantes de diámetro ancho (4,25 mmy plataforma de 4,1 mm) así como elempleo de implantes estrechos (3,4 mmy plataforma estándar de 4,1 mm) encualquiera de las posiciones orales, yaque han sido los implantes más usados(36,3% del total). No es fácil encontrarbibliografía reciente que analice elempleo de los implantes anchos inme-diatos postexodoncia. Existe un estudio que demuestra que existemás reabsorción de hueso crestal en comparación al empleo deimplantes con un diámetro estándar (Davarpanah, 2001).

Si analizamos los cambios morfológicos que acontecen en el lechoalveolar tras la exodoncia, veremos que la distancia horizontal o

Figura 11. Distribución de los implantes postexodoncia entre loshuesos maxilares (absoluta y porcentual), así como las posicionesen cada uno de los maxilares.Figure 11. Distribution of post extraction implants between the maxi-lla bones (absolute and percentage), like he positions of each one ofthe maxilla.

Figura 12. Detalle del diámetro de los implantes postexodonciaempleados.Figure 12. Detail of the diameter of implants used after extraction.

Figura 13. Prótesis realizadas sobre los implantes postexodoncia.Figure 13. Prosthesis carried out over the post extraction implants.

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 303


Figura 14. Detalle de los implantes postexodoncia fracasados según el diáme-tro.Figure 14. Detail of the failed post extraction implants according to their diameter.

Figura 15. Parámetros estudiados para determinar su implicación en el fraca-so de los implantes postexodoncia: tipo de hueso (arriba) e higiene de los pacien-tes (debajo).Figure 15. Parameters studied to determine the implications of bone type (up)and patient hygiene (down) in post extraction implants.

Figura 16. Distribución por maxilares y posiciones dentales de los implantescolocados y sometidos a carga inmediata.Figure 16. Distribution by maxillaries y posiciones dentales de los implantes colo-cados y sometidos a carga inmediata.

Figura 17. Longitudes de implantes (en mm) empleadas paracarga inmediata.Figure 17. Length of immediately loaded implants (in mm).

Figura 18. Diámetros de los implantes (en mm) empleadospara carga inmediata.Figure 18. Diameter of implants used for immediate loading (inmm).

Figura 19. Distribución porcentual de las prótesis diseñadaspara carga inmediata (ver Fig. 10).Figure 19. Percentage distribution of the prosthesis designed forimmediate loading (sea Fig. 10).

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 304

ogous graft was used in 76%of the cases (Fig. 20). 61%were onlay bone grafts (Fig.21) among the autologousbone grafts, 82% were par-ticulated. In figure 22 the ori-gin and donor zone of eachone of them is detailed.

Discussion

Out of the results presentedin this study, it is interestingto discuss two fundamentalaspects. Given the statisticaltreatment applied, it is obvi-ous we need to analyze thebox of immediate loadingsince, because of the analy-sis of the variance and fluc-tuation of the ni subpopula-tion; the results are notextrapolated or reproducible.As a result a high survivalrate (98.7%) after two yearsis not significant.We analyze immediate postextraction implants, specifi-cally the high failure rate seenin wide diameter implants(4.25mm and 4.1mm plat-form). So the use of narrowimplants (3.4 mm and stan-dard 4.1 mm platform) inany of the oral positions,since they have been themost used implants (36.3%of the total).It is not easy to find a recentbiography that analyzes theuse of wide immediate postextraction implants. There isone study that demonstratesthat there is more crestal

bone reabsorbing compared to the use of implants with astandard diameter (Davarpanah, 2001).

If we analyze the morphological changes that happenin the alveolar bed after extraction, we will see that the hor-izontal distance and width of the lingual vestibule reducesbetween 5-7 mm in a period of 6-12 months. This repre-sents almost 50% of the initial alveolar width. The majorityof these changes take place during the first 4 months of scar-ring (Lam 1960). These biological data suggest surgical rec-ommendations when carrying out extraction prior to plac-

anchura vestíbulo-lingual se reduce entre5-7 mm en un periodo de 6-12 meses, loque representa casi el 50% de la anchu-ra alveolar inicial. La mayoría de estoscambios tienen lugar durante los 4 pri-meros meses de cicatrización (Lam,1960). Estos datos biológicos sugierenunas recomendaciones quirúrgicas a lahora de realizar una exodoncia previa ala colocación de un implante inmediato,como son la máxima preservación de lasparedes alveolares, sobre todo la vesti-bular en el maxilar superior y la lingualen la mandíbula (Peñarrocha y cols.,2004). Cuando se coloca un implante enun lecho postexodoncia, se busca la esta-bilidad primaria, tanto fresando entre 3y 5 mm, como mínimo, por encima delápice del lecho alveolar, como emplean-do implantes de un diámetro ligeramen-te más ancho que el proceso alveolarremanente (Becker y Becker, 1996). Si seemplean implantes de diámetro anchopara disminuir la distancia entre el huesoy la superficie implantaria, junto al debi-litamiento de las paredes alveolares trasla exodoncia, parece que existe unamayor probabilidad de reabsorción óseapor compresión de una pared alveolardébil cuando se emplea un implante dediámetro ancho. Esta podría ser una razóndel elevado índice de fracaso proporcio-nal de implantes más anchos en inme-diatos postexodoncia. Por ello, podría serconveniente conseguir una estabilidadprimaria de los implantes postexodonciamediante un fresado más apical al lechoalveolar, en lugar de comprimiendo lasparedes alveolares con implantes de diá-metro más ancho.

Muchos autores abogan por dejaruna discreta discrepancia (menor a 1,5mm) entre la superficie del implante ylas paredes alveolares, recurriendo a téc-nicas de regeneración ósea guiada parallenar este espacio. Autores como Brugnami y cols., 1996 o Dea-lemans y cols., 1997 recomiendan el empleo de injertos óseos autó-logos para mejorar la capacidad osteoinductiva. Otros autores (Mos-covitch, 2001), proponen y defienden el uso de dos implantes demenores diámetros (principalmente 3,5 mm) para la restauraciónde lechos alveolares postexodoncia en zonas molares, evitando com-presiones de las paredes óseas y empleando técnicas de regenera-ción ósea.

A pesar de ello, la supervivencia del 96,8% en estos 2 años deseguimiento en estos implantes, se similar a los resultados del meta-

Figura 20. Distribución del tipo de injertos empleados en el estu-dio.Figure 20. Distribution of grafts used in this study.

Figura 21. Distribución inlay/onlay de los injertos óseos del estu-dio (arriba). Gráfico de subdivisión según los materiales emple-ados en números absolutos de procedimientos (debajo).Figure 21. Distribution inlay/Orly of the bone grafts in the study (up).Graphic subdivision according to the materials used in numbers abso-lute to the procedures (down).


CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 305


ing an immediate implant.They are the maximumpreservation of the alveolarwalls especially the vestibularin the superior maxilla andthe lingual of the mandible(Peñarrocha and cols. 2004).When an implant is placed inthe floor after extraction welook for primary stabilitywhen drilling between 3 and5 mm minimum above theapex of the alveolar bed, likeusing implants with a diam-eter that is slightly wider thanthe remaining alveolarprocess (Becker and Becker1996). If implants with awide diameter are used todecrease the distancebetween the bone and theimplant surface, along withweakening the alveolar wallsafter extraction it seems thatthere is a greater possibilityof bone reabsorbing by com-pression of a weak alveolarwall when a wide diameter

implant is used. This could be the cause of the elevated fail-ure index proportional to wider implants in immediate postextraction. Because of this it could be convenient to estab-lish primary stability of the post extraction implants using amore apical drill for the alveolar bed in stead of compro-mising the alveolar walls with implants that are wider indiameter.

Many authors are in favor of discrete discrepancy betweenthe surface of the implant and the alveolar walls, resortingto regenerative bone techniques intended to fill this space.Authors like Brugnami and cols, 1996 or Dealemans andcols 1997 recommend the use of autologous bone graftsto improve the bone inductive capacity. Other authors(Moscovitch 2001) propose and defend the use of 2 implantswith smaller diameters for the restoration of post extractionalveolar bed in molar zones, avoiding compression of bonewalls and using bone regenerative techniques.

Despite this, the 96.8% survival rate in the 2 year fol-low-up of these implants is similar to the results of Metaanalysis by Chen and cols in 2004 when reviewing 18 stud-ies that put survival between 89.9% and 100%.

It is also interesting to analyze the increased percentageof implants with a 3.4 mm diameter (narrow) used in anyoral position, including restoring molars (mainly in first molars)in both maxillas. The narrow implants were commerciallyintroduced in the 90’s, initially used as transitional implants(Petrungaro and Windmiller 2001; Brown Tarnow 2001).

análisis de Chen y cols. en 2004 en unarevisión de 18 estudios, que sitúan lasupervivencia entre el 89,9% y el 100%.

El otro interesante de analizar es elelevado porcentaje (36,3% del total) deimplantes de diámetro de 3,4 mm (estre-chos) empleados en cualquier posiciónoral, incluso en restauraciones de mola-res (principalmente de los primerosmolares) en ambos maxilares. Losimplantes estrechos fueron comercial-mente introducidos en la década de los90, empleados inicialmente comoimplantes transicionales (Petrungaro yWindmiller 2001; Brown y Tarnow2001). Hoy en día se utilizan de unaforma más generalizada para cualquiertipo de rehabilitación. Diversos estudioshan demostrado que se integran de lamisma manera que los de diámetroestándar y se han publicado resultadoscon un seguimiento entre 6 y 27 meses,que oscilan entre el 93% y el 98% desupervivencia (English y Bohle, 2003;Froum y cols., 2005; Cho y cols., 2007;Labarre y cols., 2008). Un estudio sobre2.514 de estos implantes a los 5 años(Shatkin y cols., 2007), reporta una tasade supervivencia del 94,2%.

Los resultados en el presente estudio de supervivencia de estosimplantes de 3,4 mm de diámetro (535 colocados, 9 fracasos conun 98,3% de supervivencia a los 2 años) son muy aceptables. Ana-lizando las altas tasas de supervivencia de estos implantes publica-dos en la literatura, parece que su empleo es muy útil y garantiza tanbuenos o mejores resultados, en cualquier posición de la boca, quelos implantes de diámetro estándar de 3,75 mm (451 colocados, 10fracasos, con un 97,8% de supervivencia a los 2 años).

El presente estudio con los implantes MG-OSSEOUS puede sercomparado con otros estudios publicados en la literatura, como losque se reflejan en la tabla 2.

Conclusiones

Un buen protocolo de estudio, personalizado para cada una delas indicaciones, asegura unos buenos resultados finales. Se pue-den emplear implantes de diámetro estrecho (3,4 mm) en cual-quier posición oral, incluida la zona molar, principalmente en elmaxilar superior, con una supervivencia a los 2 años similar a losestándar. La higiene oral de los pacientes es un factor que parececondicionar el fracaso de los implantes aunque parece no ser unfactor determinante de fracaso en los implantes inmediatos pos-texodoncia. El empleo de implantes de diámetro ancho (4,25 mm)en casos postexodoncia podría ser factor de riesgo que para el fra-caso.

Figura 22. Detalle de las forma de obtención y de las zonas donan-tes de los injertos óseos autólogos particulados y sólidos.Figure 22. Details of the way the grafts were obtained and the donorzones of the autologous bone grafts.

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 306


Today they aregenerally usedfor any type ofrehabilitation.Various studieshave show thatthey integratethe same waythe ones with astandard diame-ter do. Resultshave been pub-lished with 6 and27 months of fol-low-up that oscil-late between93% and 98%survival (Englishand Bohle 2003;Froum and cols.2005; Cho andcols. 2007;Labarre and cols2008). A study of2,514 of theseimplants has asurvival rate of94.2% after 5years. The results ofthis study’s3.4mm diameterimplant survivalrate (535placed, 9 failedwith 98.3% sur-vival alter 2years) are veryacceptable. Afteranalyzing thehigh survivalrates of theimplants pub-lished in the lit-erature it seemsthat their use isvery useful andguarantees goodor better results,in any positionof the mouth,than theimplants with a

standard 3.75 mm diameter (451 placed, 10 failed with97.8% survival after 2 years).

Agradecimientos

A los Dres. Juan Luis Alon-so de Dios, Luis Antonio Her-nandez Martin, Luis NavalGías, Carlos Orduña Domin-go, Salvador Ortuño Laguia,Juan Jose Rodriguez Ortega,Angel Sancho Garcia, FerminTerron Miron y Marcos TerronGonzalez, por su participacióndesinteresada en este estudio.

Bibliografía

1. Albrektsson T, Wennerberg A.

The impact of oral implants-past

and future, 1966-2042. J Canad

Dent Ass 2005;71:327.

2. Aparicio C, Rangert B, Sennerby

L. Immediate/early loading of

dental implants: a report form

the Sociedad Española de

Implantes World Congress Con-

sensus Meeting in Barcelona,

Spain. Clin Impl Dent Rel Res

2002;5:57-60.

3. Barajas Pinzón OM. Breve Histo-

ria de la Ingeniería Mecánica.

Parte I. Ingenierias 2003;19:47-

53.

4. Becker W, Becker BE. Flap designs

for minimization of recession

adjacent to maxillary anterior

implant sites. A clinical study.

Inter J Oral Maxillofac Impl

1996;11:46-54.

5. Brown M, Tarnow D. Fixed pro-

visionalization with transtional

implants for partially edentulous

patients: a case study. Pract Procc

Aesth Dent 2001;13:123-127.

6. Brugnami F, Then P, Moproi H.

Histological evaluation of human

extraction sockets treated with

demineralized freeze-dried bone

allograft and cell occlusive mem-

brane. J Periodontol 1996;67:821-

825.

7. Chen ST, Wilson TG, Hämmerle

CHF. Immediate or early place-

ment of implants following tooth

extraction: review of biologic bases, clinical procedures and outcomes. Int Jo

Oral Maxillofac Impl 2004;19(suppl): 12-25.

Tabla 2. Otros estudios comparativos

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 307


The current study of MG-OSSEOUS implants can be com-pared to other published studies in the literature, like thosethat are reflected in table 2.

Conclusions

A good study protocol that is personalized for each oneof these indicators assures good final results. Implants withnarrow diameters can be used in any oral position includingthe molar zone, mainly in the superior maxilla, with a sur-vival rate of 2 years similar to the standard. The oral hygieneof patients is a factor that seems to condition failure of theimplants although it doesn’t seem to be a determining fac-tor in failed immediate post extraction implants. The useof wide diameter implants (4.25 mm) in post extraction casescould be a risk factor for failure.

Acknowledgements

To the Dres. Juan Luis Alonso de Dios, Luis Antonio Her-nandez Martin, Luis Naval Gías, Carlos Orduña Domingo,Salvador Ortuño Laguia, Juan Jose Rodriguez Ortega, AngelSancho Garcia, Fermin Terron Miron y Marcos Terron Gon-zalez for your disinterested participation in this study.

8. Cho SC, Froum SJ, et al. Immediate loading of narrow diameter implants with

overdentures in severely atrophic mandibles. Practical Proccedings of Aesthethic

Dentistry 2007;19:168-174.

9. Cochran DL, Mortin D, Weber HP. Consensus statements and recommended

clinical procedure regarding loading protocols for endosseous dental implants.

Int J Oral Maxillofac Impl 2004;19(Suppl):109-1.3

10. Davarpanah M, Martinez H, Kebir M, Etienne D, Tecucianu JF. Wide-diameter

implants: new concepts. Int J Period Rest Dent 2001;21:149-159.

11. Dealemans P, Hermanns M, Godet F. Autologous bone graft to augment the

maxillary sinus in conjunction with immediate endosseous implants: a retros-

pective study up to 5 years. Int J Period Rest Dent 1997;17:27-39.

12. English CE, Bohle GC. Diagnostic, procedural and clinical issues with the Sendax

mini dental implant. Comp Cont Educ Dent 2003;24:3-25.

13. Froum SJ, Simon H, et al. Histologic evaluation of bone implant contact of imme-

diately loaded transitional implants after six to 27 months. J Oral Maxillofac Impl

2005;20:54-60.

14. Hourichi K, Uchida H, Yamamoto K, Sugimura M. Inmediate loading of Brane-

mark system implants following placement in edentulous patiens: a clinical

report. Int J Oral Maxillofac Impl 2000;15:824-839.

15. Labarre E, Alhstrom R, Noble W. Narrow diameter implants for mandibular den-

ture retention. CDA Journal 2008;36:283-286.

16. Lam RV. Contour changes of the alveolar processes following extractions. J Prosth

Dent 1960;10:25-32.

17. Lekholm U, Zarb GA. Patient selection and preparation. En: Branemark PI, Zarb

GA, Albrektsson T. Tissue-integrated prostheses: osseointegration in Clinical Den-

tistry. Chicago: Quintessence 1985.

18. Maló P, Rangert B, Mech Eng, Nobre M. "All-on-four" Inmediate-function con-

cept with Branemark system implants for completely edentulous Mandibles: a

retrospective clinical study. Clin Impl Dent Relat Rese 2003;5(Suppl 1):2-9.

19. Moscovitch M. Molar restorations supported by 2 implants. An alternative to

wide implants. J Canad Dent Ass 2001;67:535-9.

20. Petrungaro PS, Windmiller N. Using transitional implants during the healing

phase of implant reconstruction. Gen Dent 2001;49:46-51.

21. Peñarrocha M, Uribe R, Balaguer J. Implantes inmediatos a la exodoncia. Situa-

ción actual. Med Oral 2004;9:234-242.

22. Pita Fernández S. Epidemiología. Conceptos básicos. En: Tratado de Epidemio-

logía Clínica. Madrid; DuPont Pharma SA; Unidad de epidemiología Clínica,

Departamento de Medicina y Psiquiatría. Universidad de Alicante. 1995;p.25-

47.

23. Shatkin TE, Shatkin S, y cols. Mini dental implants for long term fixed and remo-

vable prosthetics: a retrospective analysis of 2,514 implants placed over a five-

year period. Com Cont Ed Dent 2007;28:92-100.

24. Smith DE, Zarb GA. Criteria for success of osseointegrated endosseous implants.

J Prosth Dent 1989;62:567-72.

CO 31-5 72 pag 15/12/09 11:03 Página 308

Documents

Estudio multicéntrico prospectivo con implantes MG …scielo.isciii.es/pdf/maxi/v31n5/en_clinico1.pdf · Estudio multicéntrico prospectivo con implantes MG-OSSEOUS a los 2 años