Публикация подготовлена при поддержкеekmair.ukma.edu.ua/bitstream/handle/123456789/892/ukr_eur_rus.pdf · 1775 г. Русская армия разрушает

Публикация подготовлена при поддержке Фонда Фридриха Науманна «За свободу», Международного фонда «Возрождение»

и Национального университета «Киево-Могилянская академия»

ISBN 978-966-8009-97-6

В этой публикации автор стремится дать ответы на вопросы об Украине, которые обычно ставит зарубежная, и прежде всего российская, аудитория.Для понимания позиции Киева на международной арене автор объясняет основы украинской политики. Геополитически и цивилизационно Украина —часть Европы, что при всей неоднозначности ситуации в стране неминуемовлияет на ее политическую культуру и политическую систему.

© Olexiy Haran, 2009© Алексей Гарань, издание на

русском языке, 2010© Карты: Дмитрий Вортман, 2010© Обложка: Алена Каминская, 2010

Ответы на с. 36—42 подготовлены совместно с Ириной Герц, Аленой Качкан, Андреем Пилипенко.

Автор благодарит за помощь канд. ист. наук Константина Гломозду.

УДК 327(4+477)ББК66.4(4Укр)Г 20

Презентация первого, англоязычного, издания «Ukraine in Europe: Questions and Answers» состоялась в Мюнхене, Кельне и Берлине в декабре2009 г. Текст брошюры см. на: www.spa.ukma.kiev.ua; www.ukraine.fnst.org;www.irf.kiev.ua.

Гарань А. В. Украина в Европе: вопросы и ответы. — К.: Стилос, 2010. —

79 с.; 4 с. фото.Г 20

ISBN 978-966-8009-97-6

СОДЕРЖАНИЕ

Список вопросов ........................................................................3

Основные даты истории Украины ..............................................6

О стране кратко ....................................................................10

Вопросы и ответы ..................................................................11

«Теории заговора» рассказывают нам о западных, и в особенности американских, сценариях распада СССР. Какой же в действительности была позиция Запада в отношении независимости Украины? ......................................11

Почему, в отличие от некоторых других советских республик, в Украине на пути к независимости не было межэтнических конфликтов?............................................................................13

Учитывая масштабы русификации на востоке Украины, в сенсационном докладе ЦРУ в начале 1994 г. было высказано предположение о возможности «распада» Украины на две части. Почему этого не произошло?..................................14

Какова современная этнолингвистическая ситуация в Украине? Находится ли русский язык под угрозой? ..................................16

Несмотря на глубокие региональные различия, федерализацияУкраины не произошла. Почему? ..............................................18

Почему Украина не признала независимость Косово? ..................19

Из-за чего Украина является одним из «основателей», но не «страной-членом СНГ»?....................................................20

Что такое «кассетный скандал» и как он повлиял на украинскую политику? ........................................................21

Как страна была сознательно поляризована администрацией Кучмы на президентских выборах 2004 г.? ........22

В чем состояли причины успеха помаранчевой революции? Была ли она следствием «заговора Запада»? ..............................24

Какие же результаты помаранчевой революции? ........................25

3

Как Партии регионов удалось возродиться, а Януковичу снова стать премьер-министром, а затем и президентом? ......................26

Украинская политика насыщена бурными конфликтами, но в конечном итоге они завершались компромиссами (по крайней мере, так было до президентства Януковича). Почему? Что такое «плюрализм по умолчанию» (pluralism by default)? ......27

Что происходит с конституционной реформой? ..........................29

Необходимо ли Украине возвращаться к мажоритарной системе выборов парламента? ....................................................30

На протяжении 90-х гг. коммунисты были самой сильной партией в парламенте. Влиятельны ли они сейчас? ........31

Насколько сильным является влияние России в Украине? ..........31

Создание «образа врага» в лице Украины ..................................33

Почему украинское православие расколото? Каковы перспективы создания канонической автокефальнойУкраинской православной церкви? ............................................34

История разделяет? Гетман Мазепа............................................36

На чем основывается утверждение, что голод 1933 года был геноцидом украинского народа? ..........................................38

История разделяет? Организация украинских националистов (ОУН) и Украинская повстанческая армия (УПА)........................39

Советская, а теперь, к сожалению, и российская пропаганда представляет украинское национальное движение антисемитским и распространяет этот стереотип в западных СМИ. Какова же история украинско-еврейских отношений?..................43

Может ли в Крыму повториться южноосетинский/абхазский сценарий?................................................................................46

«Газовые войны»: что же произошло между Россией и Украиной зимой 2006 и 2009 гг.? ..........................................49

Готов ли ЕС признать перспективу членства Украины?................52

Визовый режим: тест на добрую волю ЕС ..................................55

Насколько может быть эффективным внеблоковый статус Украины?................................................................................57

4

Существует стереотип, что политика присоединения к НАТО была сформулирована президентом Ющенко после помаранчевой революции. Но именно президент Кучма провозгласил курс на вступление Украины в НАТО ................................................58

Действительно ли Янукович говорил, что в 2008 г. Украина вступит в НАТО ? ....................................................................61

В 2008 г. Североатлантический Альянс пообещал, что Украина станет членом НАТО, но отказался предоставить План действий по подготовке к членству в НАТО (ПДЧ). Как это могло произойти? ..............................................................................61

Куда ведет страну президент Янукович? Есть ли угроза авторитаризма в Украине? ........................................................64

Сохранится ли европейский вектор развития Украины? ..............66

Карты

1. Киевская Русь около 1000 г...................................................68

2. Восточнославянские земли около 1262 г. ................................69

3. Восточнославянские земли около 1450 г. ................................70

4. Украинские земли, 1649 г. ....................................................71

5. Украинские земли около 1750 г. ............................................72

6. Украина, 1914 г. ..................................................................73

7. Украина, январь 1919 г. ......................................................74

8. Украина, 1937 г. ..................................................................75

9. Украина, 1970 г. ..................................................................76

10. Украина, 2010 г. ................................................................77

5

Основные даты истории Украины

6

Начало VI в. н. э. Славянские племена впервые упоминаются в исторических источниках

Конец IX — начало X вв.

Формирование восточнославянского государства с центром в Киеве — Киевской Руси

988 г. Крещение Киевской Руси при князе Владимире Святославиче

1054 г. Раскол христианской церкви на католическуюи православную

XII в. Раздробление Киевской Руси на несколько княжеств

1187 г. Топоним «Украина» впервые упоминается в летописи

1237—1264 гг. Правление Даниила Галицкого. Возвышение Галицко-Волынского княжества (королевства)

1237—1241 гг. Монгольское нашествие на Русь. РазрушениеКиева

ХІІІ в. Формирование Великого княжества Литовского

1330—1360-е гг. Южнорусские земли входят в состав Великого княжества Литовского

1349 г. Польское королевство захватывает Галицию

1569 г.

Люблинская уния, создание Речи Посполитой(польско-литовского государства). Украинскиеземли становятся частью Польского королевства

1570—1580-е гг. Возникновение Запорожской Сечи — военногоцентра украинского казачества

1596 г. Брестская уния, создание униатской (греко-католической) церкви

1648—1657 гг.

Освободительная война под руководством Богдана Хмельницкого («казацкая революция»). Создание казацкого государства (Гетманщины)

1654 г. Переяславский договор. Гетманщина переходит под протекторат Российского царства

1686 г.Договор о «Вечном мире» между Речью Посполитой и Российским царством. КазацкаяУкраина разделена по Днепру

1708—1709 гг.Провал попытки гетмана Ивана Мазепы перейтиво время Северной войны из российского поддан-ства под протекторат Швеции

1772 г. Первый раздел Речи Посполитой. Галиция от-ходит к империи австрийских Габсбургов

7

Украина в Европе: вопросы и ответы

1764—1782 гг. Россия ликвидирует Гетманщину

1775 г. Русская армия разрушает Запорожскую Сечь

1783 г. Россия аннексирует Крымское ханство

1793—1795 гг.Второй и третий разделы Речи Посполитой.Россия присоединяет Правобережную Украину(Киевщину, Подолию и Волынь)

1-я половина XIX в.Формирование современного украинского национального самосознания. «Кобзарь» Тараса Шевченко (1840)

1861 г. Отмена крепостного права в Российской империи. Начало «великих реформ»

1863 г.

Валуевский циркуляр. Запрет публикаций на украинском языке (кроме художественной литературы). Отрицание существованияукраинского языка

1876 г.Эмский указ запрещает все издания, публичные чтения и представления на украинском языке

Конец XIX — началоXX вв.

Культурно-просветительская деятельностьукраинской интеллигенции перерастает в политическое движение

1905—1907 гг. Первая российская революция

1914—1918 гг. Первая мировая война

1917 г., февраль Свержение монархии в России

1917 г., март Создание украинской Центральной Рады

1917 г., ноябрь

Приход большевиков к власти в Петрограде.Центральная Рада провозглашает Украинскую Народную Республику (УНР) какавтономию в составе России

1917 г., декабрь Создание в Украине первого советского правительства

1918 г., 22 января Центральная Рада провозглашает независи-мость УНР

1918 г., ноябрь Провозглашение Западно-Украинской Народной Республики (ЗУНР).

1919 г., 22 января Акт объединения УНР и ЗУНР

1918—1920 гг.УНР ведет борьбу с большевистскими и белогвардейскими войсками, ЗУНР — с польскими войсками

1921 г. Рижский договор. Западная Украина (Гали-ция и Западная Волынь) отходит к Польше

8


1922 г. Украинская ССР становится одним из основателей СССР

1923—1933 гг.

Кампания «украинизации» в советскойУкраине (поддержка ранее дискриминируемых украинского языка икультуры с целью создания «украинского рабочего класса и новой интеллигенции»)

1929 г. Создание Организации украинских националистов (ОУН)

1930-е гг. Репрессии в Советской Украине. Прекращение«украинизации»

1932—1933 гг. Голодомор в УССР

1939—1945 гг. Вторая мировая война

1939—1941 гг. Установление советского контроля над Западной Украиной

1941 г.Нападение Германии на СССР, ОУН провозгла-шает восстановление украинской государствен-ности, нацистские репрессии против ОУН

1942 — сер. 1950-х гг. Борьба Украинской повстанческой армии (УПА)

1944—1945 гг. Восстановление советского контроля над Западной Украиной

1954 г.Передача Крыма из состава Российской СФСРУкраинской ССР. Завершение формированиясовременных границ Украины

1960-е гг. Начало диссидентского движения в Украине заправа человека и против русификации

1976 г. Украинская Хельсинская группа, с 1988 г. —Украинский Хельсинский Союз

1986 г. Катастрофа на Чернобыльской АЭС

1989 г.Учредительный съезд Народного РухаУкраины — широкого национал-демократиче-ского оппозиционного движения

1990 г. Первые выборы в Верховную Раду УССР наконкурентной основе

1991 г., 24 августа Верховная Рада Украины провозглашает независимость после провала путча в Москве

1991 г., 1 декабряПодтверждение независимости на всеукраин-ском референдуме, избрание президентом Л. Кравчука

1994 г.Леонид Кравчук проигрывает президентскиевыборы Леониду Кучме. Начало экономических реформ

9


1996 г. Принятие новой Конституции, введение национальной валюты — гривни

1997 г. Договор о дружбе с Россией, Хартия о стратегическом партнерстве с НАТО

1999 г. Переизбрание Л. Кучмы президентом, Виктор Ющенко назначен премьер-министром

2000 г., осень Убийство журналиста Георгия Гонгадзе, начало «кассетного скандала»

2001 г., апрель Правительство В. Ющенко отправляют в отставку

2004 г., ноябрь—декабрь

Президентские выборы фальсифицируются в пользу Виктора Януковича. Помаранчевая(оранжевая) революция. Конституционная реформа. В. Ющенко избран президентом

2005 г., сентябрьПервый раскол среди «помаранчевых». Виктор Ющенко отправляет в отставку премьер-министра Юлию Тимошенко

2006 г., январь Первая «газовая война» между Россией и Украиной

2006 г., март—август

«Помаранчевые» силы выигрывают парламентские выборы. Из-за противоречиймежду ними Янукович формирует коалицию и становится премьер-министром

2007 г., сентябрь—декабрь

Досрочные парламентские выборы. Формиро-вание второго правительства Ю. Тимошенко

2009 г., январь Вторая «газовая война» между Россией и Украиной

2010 г., февраль В. Янукович побеждает на президентских выборах

2010 г., март—апрель

Новое коалиционное правительство. Конститу-ционный Суд изменяет свое прежнее решениео возможности формирования коалиционногобольшинства только на основе фракций

2010 г., апрель

Харьковское соглашение президентов ВиктораЯнуковича и Дмитрия Медведева о продлениисрока аренды российской военно-морской базы вСевастополе до 2042 г. (с возможностью пролон-гации на последующие пятилетние сроки)

2010 г., октябрь Конституционный Суд отменил конституцион-ную реформу 2004 г. Оппозиция протестует

На основе таблицы из: Andrew Wilson. The Ukrainians: Unexpected Nation. —New Haven, London: Yale Nota Bene, Yale University Press, 2002. С дополне-ниями А. Гараня и Д. Вортмана.

О СТРАНЕ КРАТКО

Территория: 603 700 кв. км

Население: 45,9 млн (на 01.08.2010)

Этнический состав (перепись декабря 2001 г.): украинцы (77,8 %),русские (17,3 %), белорусы (0,6 %), крымские татары (0,5 %), болгары (0,5 %), молдаване (0,5 %), румыны (0,3 %), венгры (0,3 %),поляки (0,3 %), евреи (0,2 %), армяне (0,2 %), греки (0,2 %), немцы(0,1 %)

Государственный язык: украинский

Конституция: утверждена парламентом 28 июня 1996 г.

Президент: Виктор Янукович, избран прямым голосованием, вступилв должность в феврале 2010 г. (почетный лидер Партии регионов)

Следующие президентские выборы в 2015 г.

Парламент (Верховна Рада): 450 депутатов, избираемых по закры-тым партийным спискам (проходной барьер — 3 %)

Последние выборы: 30 сентября 2007 г., следующие выборы в 2012 г.

Председатель (спикер) парламента: Владимир Литвин (с декабря 2008 г.)

Правящее большинство (с марта 2010 г.): Партия регионов (175мест), Коммунистическая партия Украины (27 мест), Блок Литвина(20 мест). Большинство обеспечивается за счет перехода в коалициюоколо 30 депутатов из оппозиционных фракций.

Оппозиция: Блок Юлии Тимошенко (156 мест), «Наша Украина — На-родная Самооборона» (72 места) (на момент избрания)

Премьер-министр: Николай Азаров (с марта 2010 г., после избранияВ. Януковича президентом — председатель Партии регионов)

Местные выборы: 31 октября 2010 г.

10

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

«Теории заговора» рассказывают нам о западных, и в осо-бенности американских, сценариях распада СССР. Какой же вдействительности была позиция Запада в отношении незави-симости Украины?

До 1990-х гг. Украина оставалась для Запада в значительнойстепени terra incognita. История Украины была искажена со-ветской пропагандой, многие важные документы были за-крыты для общественности и большинства ученых. Западныесоветологи традиционно рассматривали события в Украинесквозь призму Москвы. Более чем 40 лет отношения с Совет-ским Союзом определяли американскую внешнюю политику, апрямые контакты между Белым домом и советскими лидерамитолько укрепляли «москвоцентричный» подход.

В то же время в 1959 г. президент США Дуайт Эйзенхауэрподписал резолюцию о «порабощённых народах» (Captive Na-tions resolution), которая была единогласно принята конгрессомСША. Он заявил, что независимость стран, находящихся подкоммунистическим контролем (включая Украину и ряд дру-гих советских республик), является жизненно важным инте-ресом Соединенных Штатов. Согласно резолюции, каждый годпрезидент США обращается к американцам с призывом отме-тить третью неделю июля выражениями солидарности с «порабощёнными народами». Резолюция породила определен-ные обязательства со стороны Соединенных Штатов в отноше-нии «порабощенных народов». Западная Европа, напротив, непринимала таких резолюций и в меньшей степени подчерки-вала проблемы в области прав человека в отношениях междуВостоком и Западом.

Тем не менее, широко признано, что резолюция о «порабо-щенных народах» была в основном символическим жестом и неоказала особого влияния на реальную внешнюю политику.Генри Киссинджер, советник президента США Ричарда Ник-сона по вопросам национальной безопасности, 12 июня l969 г.

11

посоветовал советскому послу Анатолию Добрынину не обра-щать внимания на «отдельные публичные критические заяв-ления президента касательно Восточной Европы или каких-тодругих стран, поскольку это всего лишь дань некоторым слоямнаселения США, играющим важную роль в американских вы-борах»1.

В 1990—1991 гг., то есть перед самим распадом СССР, Запад не-дооценил силу национально-освободительных движений, осо-бенно в Украине. Это случилось потому, что Запад стремилсяпрежде всего сохранить хорошие отношения с Михаилом Горба-чевым по вопросам ядерного разоружения и глобальной безопас-ности, а также боялся «балканизации» Советского Союза. В1990 г. премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер вовремя визита в Киев сравнила Украину с Калифорнией: мол, какэто можно отделить Калифорнию от США? 1 августа 1991 г.,менее чем за три недели до неудачной попытки путча, сорвав-шей планы Горбачева относительно подписания нового Союзногодоговора, президент США Джордж Буш-старший не двусмыс-ленно поддержал идею Союзного договора, направленного на сохранение СССР, и подверг критике «суицидальный на циона-лизм». Это выступление Буша в Верховной Раде Украинской ССРбыло иронично названо на Западе «котлетой по-киевски» (Chi-cken Kyiv speech). В ноябре 1991 г. группа специалистов в обла-сти ядерной безопасности из Гарварда утверждала, что «уСоединенных Штатов по-прежнему есть стимул желать настолькоминимальной дезинтеграции [СССР], насколько это возможно...Соединенные Штаты имеют мало рычагов влияния на процессдезинтеграции. Но они, скорее, попытаются создать стимулы длясоюза, а не для независимости»2.

До последней минуты западные политики надеялись, чтобудет возможно сохранить Советский Союз в той или иной


12

1 Schmemann S. Soviet Archives: Paper Trail of a Rigid, Authorita-rian System // The New York Times. — 1993. — 8 February. — Р. A8.

2 Soviet Nuclear Fission: Control of the Nuclear Arsenal in a Disin-tegrating Soviet Union (CSIA Studies in International Security).— Cam-bridge, Mass.: Harvard University, 1991. — No. 1. — Р. 69—70.

форме. Однако во время референдума 1 декабря 1991 г. более90% избирателей проголосовало за независимость Украины,при этом большинство было зарегистрировано во всех регио-нах страны, включая Крым и Севастополь. Мирный путьУкраины к независимости побудил страны Запада изменитьсвою политику. Канада и Польша стали первыми странами,признавшими украинскую независимость 2 декабря. Соеди-ненные Штаты признали независимость Украины, как и неко-торых других бывших советских республик, только послеотставки Горбачева 25 декабря 1991 г. Германия признала не-зависимость Украины 26 декабря, Франция — 27 декабря, Ве-ликобритания — 30 декабря 1991 г.

Неудивительно, что даже после обретения Украиной неза-висимости «русоцентричный» подход (Russia-first approach)продолжал господствовать в странах Запада. Некоторые за-падные аналитики начали говорить о возможности межэтни-ческих конфликтов, ЦРУ озвучило сценарий «раскола страны»как один из возможных в Украине. Даже в 1995 г. Джек Мэт-лок-младший, посол США в СССР в 1987—1991 гг., написалстатью об Украине под названием «The Nowhere Nation»(«Нация, которой нигде нет»).

Ситуация начала меняться в 1994 г., после того, какУкраина отказалась от своего ядерного оружия (а она обла-дала третьим по величине арсеналом в мире!). После прези-дентских и парламентских выборов в том же году произошламирная смена власти, и стало ясно, что, несмотря на всестрахи, возврата к объединению с Россией в какой-либо формеуже не будет.

Почему, в отличие от некоторых других советских республик,в Украине на пути к независимости не было межэтническихконфликтов?

Украинцы, евреи, поляки, венгры, крымские татары — всепострадали при советском режиме от русификации, нацио-нальной и религиозной дискриминации. Диссиденты разныхнациональностей учились реальному (а не декларируемому по-


13

советски) интернационализму в советских тюрьмах и лагерях.На протяжении десятилетий польский эмигрантский журнал«Kultura» отстаивал идею польско-украинского примирения.Польская «Солидарность», вдохновлявшая стремление украин-цев к демократии, приветствовала создание в 1989 г. украин-ского национально-демократического движения — «Рух»,ко торый, в свою очередь, призвал различные этническиегруппы поддержать процессы взаимного национального воз-рождения. Таким образом, современный украинский национа-лизм является «территориальным», а не «этническим», и,скорее, «включающим» (inclusive), чем «исключающим»(exclusive). Толерантная позиция национал-демократов в отношении национальных меньшинств повлияла на на ционал-коммунистов, которых возглавлял первый президент не зави-симой Украины Леонид Кравчук (1991—1994 гг.).

Хотя закон, принятый Верховной Радой Украинской ССР в1989 г., провозгласил украинский единственным государст-венным языком, русский продолжает играть исключительноважную роль (об этом ниже). Что касается вопроса о граждан-стве, Украина приняла в октябре 1991 г. так называемый «ну-левой вариант»: все, проживающие на тот момент в Украине,получили право на гражданство без всяких условий.

Таким образом, социально-экономические и политическиевозможности украинских граждан не были ограничены или по-ставлены в зависимость от этнических и языковых критериев.

Учитывая масштабы русификации на востоке Украины, всенсационном докладе ЦРУ в начале 1994 г. было высказанопредположение о возможности «распада» Украины на двечасти. Почему этого не произошло?

Украина не раскололась даже в самый трудный 1993 г.,когда уровень инфляции составлял 10 000%. Опросы, прове-денные в начале 1994 г., показали, что только 1% респонден-тов во Львове и 5% в Донецке (основных городах на западе ивостоке Украины) хотели, чтобы Украина прекратила суще-ствование в качестве единого государства.


14

Этнолингвистические границы в пределах Украины раз-мыты, русский и украинский языки близки. Само деление нарусско- и украиноязычных является схематичным и опреде-ленным преувеличением, поскольку большинство населенияявляется двуязычным. Молодое поколение украинцев разгова-ривает на русском языке (несмотря на то, что половина из нихне учит его в школе), учитывая, в частности, что российское те-левидение доступно в Украине и значительная часть теле- ирадиопрограмм в Украине по-прежнему ведется на русскомязыке или на обоих языках. Не будем забывать также об ин-тернете, СМИ и книгоиздательстве (см. ниже).

В преамбуле Конституции 1996 г. «украинский народ» опре-делен как «граждане Украины всех национальностей». Рус-скоязычные политики не чувствовали себя исключенными изполитического процесса в Киеве: они понимали, что более реа-листично соперничать за власть и ресурсы в Киеве, а не в Мо-скве. Обретение Украиной независимости превратило тех, кторанее был всего лишь провинциальной элитой, в политиче-скую и деловую элиту 46-миллионной страны независимо оттого, на каком языке они говорили. Характерно, что второйпрезидент Украины Леонид Кучма (1994—2004) заново выучилукраинский язык (который он призабыл за годы учебы в уни-верситете и работы в ракетной промышленности). Он даже на-писал книгу (опубликованную в России на русском языке) подназванием «Украина — не Россия», где, в частности, объяснял,почему нельзя сделать русский язык вторым государственнымв Украине.

Хотя электоральный разрыв между южной и восточнойУкраиной, с одной стороны, и западной и центральной, с дру-гой, сохраняется на всех выборах, есть признаки того, что ос-новные политические силы постепенно продвигаются и врегионы, которые традиционно поддерживают их оппонентов.В то же время радикальные националистические силы (какукраинские, так и пророссийские) не преодолевают 3% пар-ламентский барьер.


15

Какова современная этнолингвистическая ситуация в Украи -не? Находится ли русский язык под угрозой?

Результаты переписи 2001 г. (первой в независимой Украине)показали постепенную украинизацию части ранее русифициро-ванных украинцев. По сравнению с 1989 г. доля тех, кто при-числял себя к этническим украинцам, увеличились с 72,7% до77,8%, а этнических русских снизилась с 22,1% до 17,3%, чтоприблизительно соответствует показателям 1959 г. Вместе с тем,число тех, кто считает русский язык родным, выше — 29,6%.Русский язык доминирует в восточных и южных частях страны.

В 1990 г., перед распадом СССР, только 45% школьниковобучалось на украинском (начиная с 70-х гг., родителишкольников вообще могли написать заявление об отказеизучать украинский!), а в сфере высшего образования около90% предметов преподавались на русском языке. В незави-симой Украине русификацию в сфере образования удалосьприостановить. Тем не менее, в 2008—2009 учебном году 17,6%школьников обучались на русском языке, и если добавить тех,кто изучает русский язык как предмет, эта цифра увеличива-ется до 46,6%3. (Сравните с Россией: там проживает 2,49 млнукраинцев, но нет ни одной украинской школы, украинскийязык изучало только около 200 учащихся.)

Что касается высшего образования, около 12% украинскихстудентов обучались на русском, но фактически эта цифравыше (ее трудно точно определить, так как один профессорможет преподавать на русском, другой — на украинском).

Количество обучающихся на украинском языке намногоменьше в восточных и южных областях. В Крыму украинцы со-с тавляют 24% населения, но только 7% школьников обу-чаются на украинском языке. В профессионально-техническихучилищах Крыма в 2008—2009 учебном году все (!) предметыпреподавались на русском языке. В вузах Крыма на русскомобучается 90% студентов, в Донецкой области — более 50%.


16

3 Большинство цифр взяты из газеты «Зеркало недели» за 15 ав-густа 2009; 25 сентября 2010. См. также: «Мовний режим-2»(http://upload.com.ua/get/901928667).

42% тиража книг издается на русском языке (по данным наиюль 2009 г.), но с учетом импорта книг из России эта цифравозрастает до 87 %. Две трети тиража газет страны и 90%журналов печатаются на русском. Более половины телеэфира —также на русском языке. Таким образом, самая большая проб лема в том, как продвигать украинское слово на медиа-рынке. Русский язык доминирует в бизнесе, спорте, шоу-биз-несе. Несмотря на закон о языках 1989 г., многие членыпарламента и правительства не утруждают себя изучениемукраинского (единственного государственного языка!) ипродол жают говорить на русском языке в парламенте и вовремя официальных мероприятий.

Учитывая века неприкрытой русификации в царской Рос-сии (кульминацией в 1876 г. стал Эмский указ, запрещавшийвсе издания на украинском языке, публичные чтения и пред-ставления) и скрытую русификацию в послевоенном СССР,придание русскому языку статуса второго государственного (зачто выступает ряд политиков; более того, этот лозунг былвключен в программу Партии регионов) несет угрозу самомусуществованию украинского языка. Мы можем вернуться кэтому вопросу лишь в будущем, когда страна станет стабиль-ной и процветающей, а статус и права украинского языкабудут в безопасности.

Став президентом, Виктор Янукович (как и ранее Кучма)понял, что, во-первых, у него нет необходимого конституцион-ного большинства в парламенте (2/3 от общего числа депутатов);во-вторых, по данному вопросу, согласно Конституции, необхо-димо проведение общенационального референдума, который по-ляризует страну и подорвет его легитимность как президентаУкраины. Поэтому он заявил, что украинский останется един-ственным государственным языком. Но осенью 2010 г. возникла опасность, что Партия регионов может простым боль-шинством голосов в парламенте принять новый закон о языках,который даст русскому языку существенные преференции и при-ведет к сужению прав и сферы распространения украинскогоязыка.


17

Несмотря на глубокие региональные различия, федерализацияУкраины не произошла. Почему?

Идея федерализации Украины была выдвинута в 1989 г., вчастности, Вячеславом Чорноволом, бывшим диссидентом, азатем главой Руха — основного национально-демократическогооппозиционного движения. Однако во время перехода Украинык независимости советские аппаратчики пытались использо-вать эту идею для поляризации страны и организации сепара-тистских движений. В первые годы независимости стало ясно,что федерализация, привлекательная как модель для демо-кратического и мультикультурного общества, может стимули-ровать центробежные тенденции в Украине. В результатеЧорновил отказался от идеи федерализации. Эту модель можнорассматривать лишь как перспективу для будущего стабиль-ного демократического общества. Важно отметить, что в Кон-ституции l996 г. идея федерализации была отклонена, арусский язык так и не получил официального статуса. Тотфакт, что национал-демократы (правые) объединились с цен-тристами и к ним примкнула даже часть левых депутатов, сы-грал важную роль в принятии Конституции.

Во время помаранчевой революции и после нее Партия ре-гионов также использовала идею федерализации для защитысвоих позиций на востоке и юге страны, для оппонирования «по-маранчевой» власти в Киеве, а также как слоган предвыборнойкампании. Учитывая региональную поляризацию страны, отсутствие административно-территориальной реформы и сла-бое финансирование местного самоуправления, федерализацияможет привести не к развитию самоуправления, а, скорее, к ре-гиональной «феодализации» страны. Ключевым же вопросомявляется становление реального самоуправления на уровне де-ревни, города, района. Основные политические силы странысоглашаются, по крайней мере, в своих заявлениях, относи-тельно необходимости усиления местного самоуправления. Ха-рактерно, что Партия регионов в своей программе не упоминаето «федерализации».


18

Почему Украина не признала независимость Косово?

Современные украинские границы окончательно сформи-ровались во время и после окончания Второй мировой войны(в том числе в результате советского вторжения в Польшу иугрозы применения силы в отношении Румынии после под-писания пакта Молотова—Риббентропа). Они были зафикси-рованы в международных договорах с соседями Украины. Темне менее, после 1991 г. ультрарадикальные силы в Польше,Венгрии, Румынии выдвинули ряд территориальных претен-зий к Украине, не говоря уже о претензиях России на Крым.Эти претензии могли создать зону нестабильности на грани-цах Украины. Однако подобные заявления не были домини-рующими в политической жизни большинства соседейУкраины. Лидеры украинского государства и национально-демократической оппозиции твердо отстаивали принцип не-рушимости послевоенных границ, несмотря на то, что в рядеслучаев меж государственные границы не соответствовали гра-ницам этническим (при коммунистическом режиме некото-рые украинские территории были включены в состав Россиии Польши).

Принцип нерушимости послевоенных границ считается sinequa non украинской внешней политики. Несмотря на сменыпрезидентов страны, политика Киева в отношении террито-риальной целостности Грузии и Молдовы является неизменной(хотя молдаване составляют только 32% населения самопро-возглашенной Приднестровской Молдавской Республики, в товремя как русские — 30% и украинцы — 29%, а до 1940 г. этотрегион был частью Украинской ССР). Во время президентскойизбирательной кампании 2010 г. лидер Партии регионов Вик-тор Янукович сделал двусмысленные заявления о возможно-сти рассмотрения вопроса признания Абзахии и ЮжнойОсетии, делая таким образом реверансы в сторону России. Од-нако аналитики подчеркивали, что ни один украинский пре-зидент на это не пойдет (и это подтвердил Янукович послесвоего избрания), поскольку так закладывалась бы мина подтерриториальную целостность Украины.


19

Это объясняет также, почему Киев при президенте Ющенко,несмотря на евроатлантический курс, не признал Косово.Точно так, как не делают этого Испания, Румыния, Греция,Словакия, Грузия, Азербайджан, Россия, Китай, Индия и дру-гие страны, которые сталкиваются с сепаратистскими движе-ниями или потенциальными территориальными спорами.

Из-за чего Украина является одним из «основателей», но не«страной-членом СНГ»?

После распада Советского Союза многие западные и россий-ские аналитики полагали, что рано или поздно союз постсо-ветских стран будет восстановлен в той или иной форме.Однако, несмотря на три столетия общего существования водном государстве с Россией, украинская политика не можетбыть объяснена лишь переплетением исторических и культур-ных факторов (согласно концепции «столкновения цивилиза-ций», только Западная Украина принадлежит к западнойцивилизации) или же экономической зависимостью от России.Украинская политика — это результат соотношения внутреннихсил и позиции украинской элиты. Москва и Киев рассматри-вали будущее Содружества Независимых Государств (СНГ), соз-данного 8 декабря 1991 г., с противоположных точек зрения —«реинтеграции» или «цивилизованного развода». Украина неподписала Устав СНГ. Таким образом, несмотря на то, чтоУкраина является одним из основателей Содружества, она фор-мально не член СНГ, что позволяет избежать обязательного вы-полнения принимаемых в СНГ решений. Киев также отказал сяподписывать Договор о коллективной безопасности 1992 г. (Таш-кентский договор) с тем, чтобы исключить возможность вовле-чения в военные конфликты на постсоветском пространстве.

Украинская дипломатия традиционно стремилась избежатьдискуссии о наднациональных интеграционных структурах ивместо этого основное внимание уделяла разработке двусто-ронних отношений в рамках СНГ и ратификации Россией сог-лашения 1994 г. в рамках СНГ о свободной торговле (котороедо сих пор не произошло).


20

По той же причине Киев имеет только статус наблюдателя вЕвразийском экономическом сообществе (в которое в 2000 г.был преобразован Таможенный союз СНГ). Формально в2003 г. Украина вступила в Единое экономическое простран-ство (ЕЭП) с Россией, Беларусью и Казахстаном, но ограничи-лась участием в поддержке создания зоны свободной торговли,а не Таможенного союза, поскольку это противоречило бы офи-циальной цели вступления в Европейский Союз.

Что такое «кассетный скандал» и как он повлиял на украин -скую политику?

В сентябре 2000 г. исчез интернет-журналист Георгий Гон-гадзе, который писал критические статьи о власти и олигар -хах, а в начале ноября он был найден убитым. В конце того жемесяца один из лидеров оппозиции, глава Социалистическойпартии Александр Мороз, представил аудиозаписи, якобы сде-ланные в кабинете президента Украины Л. Кучмы майоромМельниченко, сотрудником охраны президента (позже ему пре-доставили убежище в США). Согласно этим записям, прези-дент и его окружение обсуждали похищение Гонгадзе и егоустранение. В записях также содержались многие нелицепри-ятные для Кучмы высказывания об организации давления напрессу, оппозицию, бизнес.

Оппозиция организовала митинги и шествия с требованиямиотставки Кучмы. В начале 2001 г. российские и украинскиеСМИ, подконтрольные провластным олигархам, утверждали:скандал инициирован США с целью подрыва российско-украинских отношений и продвижения в президенты проза-падно настроенного премьер-министра Виктора Ющенко.Однако эти утверждения не были подтверждены последую-щими событиями.

На самом деле, после скандала отношения Украины с За-падом резко ухудшились. В апреле 2001 г. парламент от-правил Ющенко в отставку. В то же время президент РоссииВладимир Путин поддержал Кучму и заметно усилил актив-ность России в Украине. Это стало поводом для утвержде-


21

ний, что именно российские спецслужбы стояли за «кассет-ным скандалом».

Тем не менее, поскольку слишком тесные отношения с Рос-сией угрожали позициям украинской элиты, Киев попыталсяодновременно улучшить отношения с Западом, особенно с Ва-шингтоном. Кучма пожертвовал самим термином «многовек-торная политика» (балансирование между Россией и Западом),провозгласив приоритетом Киева европейскую интеграцию, идаже направил украинские войска в Ирак. Но, несмотря на этиусилия, после «кассетного скандала» он был уже не в состоя-нии восстановить свою репутацию на Западе.

Во время президентской кампании 2004 г. Виктор Ющенкообещал найти людей, виновных в убийстве Гонгадзе, и при-влечь их к ответственности. Но шесть лет спустя расследованиевсе еще продолжается (также как и дело об отравленииЮщенко во время президентской кампании 2004 г.). В марте2005 г., всего за несколько часов до дачи показаний в качествесвидетеля по делу Гонгадзе, бывший министр внутренних делЮрий Кравченко покончил жизнь самоубийством (хотя этаверсия подвергается сомнению). Суд приговорил трех бывшихсотрудников Министерства внутренних дел к 12—13 годам тю-ремного заключения. Но только в июле 2009 г. был арестованодин из главных подозреваемых — генерал Алексей Пукач(странно, однако, что его смогли найти лишь тогда, когда на-чалась предвыборная кампания). До сих пор неясно: кто орга-низовал похищение и убийство Гонгадзе, каким образом былисделаны записи в кабинете Кучмы и, наконец, кто же стоял зарешением обнародовать содержание кассет?

Как страна была сознательно поляризована администрациейКучмы на президентских выборах 2004 г.?

Основная оппозиционная сила во главе с бывшим премьер-министром Виктором Ющенко — блок «Наша Украина» — объе-диняла не только традиционную национально-демократическуюоппозицию, но и ряд политиков, бизнесменов, ранее поддер-живавших Кучму. В ходе избирательной кампании сторонники


22

Ющенко использовали успехи его правительства (декабрь 1999 —апрель 2001 гг.), когда был проведен ряд необходимых реформи начался экономический подъем. Важные изменения произо-шли и в сфере энергетики, где вице-премьер Юлия Тимошенколиквидировала бартерные схемы и смогла наполнить бюджетстраны.

Среди политиков, лояльных к Кучме, представитель донец - кого клана и премьер-министр Украины с ноября 2002 г.Виктор Янукович имел наибольший рейтинг (в силу ад ми -нистративного ресурса, которым он обладал как глава пра-вительства). Правда, его прошлое — две судимости — ос лаблялоперспективы победы на выборах. Но, по мнению Кучмы иПутина, это только придавало аргументы выдвижению Яну-ковича в президенты, так как ослабленного политика можнолегче контролировать.

В течение избирательной кампании администрация Кучмыделала все возможное, чтобы не дать Ющенко победить. Ос-новная стратегия заключалась в том, чтобы представитьЮщенко в качестве радикального националиста, который будет«угнетать» русскоязычное население, в то время как Януко-вича представляли большим другом России.

Российские и украинские политтехнологи Януковича про тиво-поставляли «националистическую» Западную и «инду ст ри аль -ную» Восточную Украину. Придуманные ими пред вы борныеплакаты изображали Ющенко в фашистской форме и делилиУкраину на три части. Эти политтехнологи организовали анти-западную, антиамериканскую кампанию. Российские власти от-крыто поддержали кампанию Януковича, а президент Путиндважды поздравил Януковича с «победой».

Однако результаты голосования были сфальсифицированы.Экзит-поллы показали, что, несмотря на неприкрытое давле-ние и манипуляции, Ющенко победил на выборах с разрывомпочти в 9%, но результаты выборов были искажены в пользуЯнуковича почти на 12% (а в центре страны — на 17%)!

Во время массовых ненасильственных протестов, которыестали известны как помаранчевая (оранжевая) революция, Вер-


23

ховный Суд Украины принял решение о проведении заново вто-рого тура (часто его неправильно называют «третьим туром»),так как из-за нарушений было невозможно установить победи-теля. При этом, поскольку было ясно, что Ющенко победит, впарламенте достигли компромисса путем спешного внесения из-менений в Конституцию, которые ограничивали полномочия бу-дущего президента с 1 января 2006 г. (об этом ниже).

В ходе повторного второго тура Ющенко набрал 52% голо-сов, а Янукович — 44%. Тем не менее, страна вышла из этихвыборов крайне поляризованной.

В чем состояли причины успеха помаранчевой революции?Была ли она следствием «заговора Запада»?

Поддержка Западом гражданского общества в независимойУкраине имела важное значение для его развития, особенново время второго президентского срока Л. Кучмы, когда на-растали авторитарные тенденции. Однако доминирующиефакторы помаранчевой революции были, конечно же, внут-ренние. Не секрет, что оппозиция готовилась призвать людейвыйти на улицы. Но даже Ющенко и его союзники не ожи-дали таких масштабных, длительных, ненасильственных митингов по всей Украине, сочетавших празднование победы(о которой было известно благодаря независимым экзит-пол-лам) с протестами против фальсификаций. Основными фак-торами, которые привели к успеху мирных акций протеста,были:

1) слабость режима и относительный плюрализм политиче-ской системы Украины по сравнению с Россией и большин-ством постсоветских государств;

2) поддержка со стороны малого и среднего бизнеса (сред-ний класс);

3) раскол внутри ведущих бизнес-групп, недовольных рас -тущим авторитаризмом Кучмы;

4) активность гражданского общества; 5) международное осуждение фальсификаций и требования

Запада, чтобы Кучма отказался от применения силы.


24

Какие же результаты помаранчевой революции?

Помаранчевая революция имела огромное значение для всегопостсоветского пространства. Несмотря на задействованный административный ресурс и поддержку Москвы, Кучме так ине удалось передать власть назначенному «преемнику» и по-вторить «сценарий Ельцин — Путин». Основными достиже-ниями помаранчевой революции стали политические свободы(включая свободу СМИ) и проведение свободных выборов.После пар ламентских выборов 2006 г. Украина стала единст -венной из стран СНГ, которую рейтинги «Дома свободы» (Free-dom House) отнесли к категории «свободных». Результатывыборов в Украине принимались проигравшей стороной, а с2004 г. кресло премьера переходило от власти к оппозиции ужечетыре раза.

Это означает, что выборы в Украине действительно имеютзначение: ни «помаранчевые», ни Партия регионов не смогли(во всяком случае, до последнего времени) монополизироватьвласть. С другой стороны, большинство лозунгов помаранче-вой революции оказались нереализованными, в особенностиборьба с коррупцией, верховенство закона, реформа судебнойсистемы и т. д. Поэтому избиратели, особенно те, кто голосо-вал за Ющенко в 2004 г. и его блок «Наша Украина» в 2006 и2007 гг., были разочарованы.

На пути осуществления реформ возникло несколько препят-ст вий:

1) конституционная реформа, которая ослабила роль прези-дента, в результате чего Ющенко имел полномочия, необходи-мые для проведения реформ, только один год (см. ниже);

2) после инаугурации Ющенко в январе 2005 г. политикисразу стали думать о запланированных на март 2006 г. парла-ментских выборах, в итоге, вместо необходимых, но непопу-лярных реформ все занялись популистскими играми;

3) дифференциация и внутренние разногласия в рамках ши-рокой и неоднородной коалиции, пришедшей к власти на ло-зунгах борьбы с режимом Кучмы.


25

Зарождающаяся демократия и цепочка выборов (парламент -ские 2006 г., досрочные парламентские 2007 г., президент ские2009—2010 гг.) сделали украинскую политику популистской,в целом, и «помаранчевые» силы, в частности, заложникамиэлекторальной демократии. Таким образом, по маранчевая ре-волюция оказалась лишь первым шагом на пути к экономиче-ским и политическим реформам, необходимых стране.

Как Партии регионов удалось возродиться, а Януковичу сновастать премьер-министром, а затем и президентом?

Политические свободы облегчили возможность критики «по-маранчевых» их противниками. СМИ и эксперты также сво-бодно критиковали ошибки власти. Хотя на выборах 2006 и2007 гг. «помаранчевые» силы совместно получали большинствов парламенте, постоянная борьба между Виктором Ющенкои его бывшей союзницей Юлией Тимошенко (после помаран-чевой революции Ющенко дважды вынужден был назначатьее премьер-министром) укрепила позиции Партии ре гионов.Ее фракция стала наиболее многочисленной в парламенте. В2006—2007 гг. эта сила даже сформировала правительственнуюкоалицию, на что Ющенко вынужден был дать свое согласие.Поскольку Партия регионов получала такие результаты в ходесвободных выборов, она (в отличие от ситуации 2004 г.) выгля-дела легитимным политическим игроком. Партия и ее лидеры (втом числе бизнес-элиты) стремились представить себя в болеецивилизованной, облагороженной форме.

Кроме того, Партия регионов периодически формировалатактические альянсы с представителями «помаранчевых» сил(то с «Нашей Украиной», то с Блоком Юлии Тимошенко —БЮТ) и вела с ними переговоры о создании так называемой«большой коалиции». Президентская кампания 2009—2010 гг.протекала на фоне последствий мирового экономического кри-зиса, что давало Партии регионов возможность критики пра-вительства Тимошенко (часто с популистских позиций). К томуже, критика премьера Тимошенко со стороны президентаЮщенко, а потом и его призыв не поддерживать во втором туре


26

ни Януковича, ни Тимошенко фактически сыграли на руку ли-деру Партии регионов, поскольку деморализовали часть пост -помаранчевого электората.

Украинская политика насыщена бурными конфликтами, но вконечном итоге они завершались компромиссами (по крайнеймере, так было до президентства Януковича). Почему? Чтотакое «плюрализм по умолчанию» (pluralism by default)?

Со времени перестройки и достижения независимости наи-более важные решения в стране принимались в результате ком-промисса. В этом смысле Украина отличалась от многихдругих советских республик, так как достигла независимостимирно, без межэтнических конфликтов. Это стало следствиемкомпромисса между национально-демократической оппозициейи «национал-коммунистами» (то есть теми, кто понял необхо-димость независимости республики). Украина также стала пер-вой страной СНГ, в которой на демократических выборах1994 г. произошла смена и президента, и парламента.

Конституция Украины 1996 г. была принята в результатекомпромисса между президентом и парламентом, в отличие отельцинского «революционного подхода» со штурмом россий-ского парламента, а затем принятием Конституции на рефе-рендуме в обход парламента.

Компромиссы в Украине были необходимы. Молодое государ-ство, в отличие от его посткоммунистических западных соседей,столкнулось с огромными вызовами после про возглашения не-зависимости. Украина должна была строить новое государство,современную политическую нацию, гражданское общество, де-мократию и рыночные отношения одновременно. Ничего из этогонельзя добиться в одночасье, суверенитет страны нужно было по-стоянно отстаивать, и все это подталкивало к компромиссу с пост коммунистической номенклатурой. В то же время недостатокукраинской системы разделения полномочий и политическихкомпромиссов состоял в том, что сохранилось влияние советскогопрошлого, которое по сравнению с Польшей, Венгрией, странамиБалтии не было радикально ограничено.


27

Украина также является регионально и политически раз нооб-разной, что не позволяет одной силе монополизировать власть(pluralism by default). Даже тогда, когда президент Кучма стано-вился все более авторитарным, ему так и не удалось им племен-тировать результаты референдума 2000 г., что наделило бы егобóльшими властными полномочиями. Кучма вынес на референ-дум шесть вопросов, но Конституционный Суд (КС) при знал дваиз них неконституционными (ситуация, которую трудно пред-ставить в России Ельцина и Путина). К тому же, КС постановил,что результаты референдума должны воплощаться, исходя изконституционной процедуры, то есть с одобрения 2/3 депутатовпарламента. Этого Кучма так и не смог достичь.

Еще одним отличием политической культуры Украины посравнению с Россией является более сильная традиция ин диви-дуа лизма, частной собственности на землю, отсутствие широкойобщественной поддержки авторитарного лидера. Во время пома-ранчевой революции 2004 г. и политического кризиса после рос-пуска парламента президентом Ющенко в 2007 г. оказалось, чтополитические и бизнес-элиты Украины не желали дальнейшейполяризации, которая могла привести к дестабилизации всейстраны и тем самым поставила б под угрозу их интересы. В ре-зультате, помаранчевая революция с ее лозунгом «Бандитам —тюрьмы» также закончилась компромиссом. Повторное голосо-вание второго тура, в котором победил лидер «по маранче вых»,стало возможным в обмен на конституционную реформу с пере-дачей бóльших полномочий парламенту и правительству. В2006 г. вследствие создания новой парламентской коалиции пре-зидент Ющенко вынужден был внести в парламент кандидатуруЯнуковича на пост премьер-министра. В следующем году ужеЯнукович оказался в ситуации, когда должен был согласитьсяна досрочные парламентские выборы и принять их результаты,которые опять отбросили его в оппозицию.

Эти компромиссы имеют и обратную сторону, особеннокогда договоренности являются закулисными. Они отклады-вают радикальные реформы «на потом». Все это делает путьк достижению европейских стандартов долгим и трудным.


28

Что происходит с конституционной реформой?

Одним из препятствий для начала радикальных экономиче-ских и политических реформ после помаранчевой революциистал противоречивый компромисс, достигнутый в украинскомпарламенте в декабре 2004 г. (между сфальсифицированнымвторым туром президентских выборов и повторным вторымтуром). Целью реформы было ослабление власти президента,что, следовательно, повышало важность парламентских выбо-ров в марте 2006 г. Это позволило сторонникам Кучмы и Яну-ковича меньше бояться победы Ющенко и, таким образом,открывало путь к завершению драматической президентскойкампании. В итоге Ющенко был избран с широкими полномо-чиями времен Кучмы, но конституционная реформа, котораявступала в силу с 1 января 2006 г., их существенно сокращала.Премьер-министр теперь должен был опираться на парламент - ское большинство, сформированное по результатам выборов, апрезидент не мог, как раньше, отправить его в отставку в любоевремя (даже без объяснения причин!). Таких изменений демо-кратические силы добивались на протяжении многих лет. Всёже, реформа была поспешной и не последовательной, заложивпротиворечия между полномочиями президента (Ющенко) ипремьер-министра (как Януковича, так и Тимошенко), каж-дый из которых пытался перетянуть канат на себя.

В каком направлении будет изменяться Конституция? Дви-жение к парламентской модели является возможным, но, таккак партии слабы, эта модель может быть нестабильной. Болеетого, если одна партия получает большинство в парламенте, тоона может монополизировать власть. Поэтому нужен некий ба-ланс. Важно также, что украинцы хотели бы сохранить правоизбирать президента прямыми выборами.

Начиная с 2005 г., обсуждался вопрос об отмене реформы2004 г., так как в КС не был направлен ряд предложенных из-менений, а, согласно Конституции, перед парламентским го-лосованием необходимо заключение КС. Однако Ющенко невоспользовался возможностью оспорить реформу. Страна ужечетыре года живет по обновленному Основному Закону. Кон-


29

ституционные изменения, несмотря на процедурные проблемы,уже стали, по терминологии юристов, «телом Конституции». Нов результате давления на КС после избрания Януковича, КС от-менил реформу 2004 г. и восстановил старую редакцию Консти-туции 1996 г. Таким образом Янукович вернул себе пол номочияКучмы. Однако тут для него (как и для Кучмы) возникаетриск, что отныне вся критика за просчеты власти будет скон-центрирована именно на нем.

Более оптимальным для страны был бы вариант смешанноймодели, где исполнительная власть не расколота и находитсяпод контролем правительства, но в то же время сбалансиро-вана президентом, избранным прямыми выборами (что похожена польскую модель). Согласно Конституции и украинским по-литическим реалиям, такие перемены могут возникнуть толькокак результат компромисса между основными политическимисилами страны. Теоретически, это создает возможность для достижения сбалансированной системы, но для этого нужнасоот ветствующая политическая воля.

Необходимо ли Украине возвращаться к мажоритарнойсистеме выборов парламента?

До 1998 г. в Украине действовала мажоритарная система вы-боров с 450-ю одномандатными округами. Если никто из кан-дидатов не получал в первом туре абсолютного большинстваголосов, назначался второй тур с участием двух кандидатов,набравших наибольшее количество голосов в первом туре. По-скольку политические партии были слабы, после выборов1994 г., к примеру, половина депутатов парламента были бес-партийными. Это вело к нестабильности парламентских фрак-ций. Депутаты становились объектами давления cо стороныадминистрации Кучмы и, в результате, кочевали из фракциив фракцию: к концу каждой каденции в парламенте насчиты-валось более десятка фракций. С 1998 г. Украина перешла ксмешанной (мажоритарно-пропорциональной) системе, а с2006 г. — к чисто пропорциональной системе с 3% проход-ным барьером. После выборов 2006 и 2007 гг. в парламенте


30

было представлено пять политических сил. Как следствие,произошло структурирование украинского парламента попартийным линиям.

Однако сегодняшняя избирательная система подвергаетсябольшой критике, потому что избиратели должны выбиратьмежду закрытыми партийными списками. Власть концент -рируется в руках партийного лидера, который и формируетсписок. Несмотря на большую поддержку в обществе идеи воз-вращения к мажоритарной или смешанной системе (и на этомстремится сыграть Партия регионов), большинство экспертовсоглашается, что это вернет нас к временам доминирования«денежных мешков» и ад министративного ресурса, исполь-зуемого властью. Поэтому более пред поч ти тельным являетсявведение открытых региональных пар тийных списков.

На протяжении 90-х гг. коммунисты были самой сильнойпартией в парламенте. Влиятельны ли они сейчас?

Во время парламентских выборов 1998 г. коммунистическаяпартия набрала 24,7% голосов. На выборах 2002 г. она по -лучила 20%, но оказалась позади правоцентристского блокаВ. Ющенко «Наша Украина».

На президентских выборах 2004 и 2010 гг., парламентских2006 и 2007 гг. коммунистическая партия набирала от 3,5% до5% голосов. И хотя ее позиция до сих пор важна при голосо-ваниях в парламенте и формировании большинства, вос стано-вить свои прежние позиции коммунисты уже не смогут.

Насколько сильным является влияние России в Украине?

«Российский фактор» продолжает играть важную роль вукраинской политике. Однако большинство аналитиков схо-дится во мнении, что его значение за годы независимости не-уклонно снижалось (по крайне мере, до последнего времени) ивектор политического развития Украины определялся преждевсего внутренней динамикой украинских элит. Москва несмогла помешать Ющенко выиграть выборы в 2004 г. или пре-


31

дотвратить досрочные выборы в 2007 г., после которых Яну-кович был вынужден оставить пост премьер-министра. Двестраны, если говорить об институциональном развитии, дви-гались в разных направлениях. Кроме того, очевидно, чтоукраинские бизнес-группы не хотели опять попасть под конт - роль Москвы, поскольку они не смогли бы конкурировать сгораздо более мощными российскими бизнес-группами и го су-дарственными монополиями.

Степень экономической зависимости Украины от Россииуменьшилась. С 1994 г. по 2008 г. доля России во внешнейторговле Украины снизилась с 47,5% до 23,05%, украинскийэкспорт в Россию уменьшился с 37,4% до 23,5%, импорт изРоссии — с 58,1% до 22,7%.

Но в абсолютных цифрах ситуация была другой. Правда, в1994 г. торговля с Россией составляла 18,0 млрд дол., а в 2001 —только 11,7 млрд дол. (напомним, что это было как раз припрезиденте Кучме), но в 2004 г. — товарооборот снова выросдо 17,7 млрд дол., а в предкризисном 2008 г. — до 35,2 млрддол. Иначе говоря, вопреки утверждениям об «антироссий-скости помаранчевых», товарооборот с Россией с 2004 по2008 гг. вырос вдвое! За этот же период украинский экспортувеличился с 5,9 млрд дол. до 15,7 млрд дол. (в 2,7 раза!), аимпорт — с 11,8 млрд дол. до 19,4 млрд дол.

Критической точкой остается, однако, зависимость Украиныот российских энергоносителей (см. с. 49—52).

После избрания В. Януковича президентом маятник внеш-ней политики резко качнулся с прозападного направления всторону России. Янукович идет прежде всего на такие уступкиРоссии, которые, по мнению капитанов Партии регионов, ненесут угрозы их экономическим интересам: продление арендывоенно-морской базы в Севастополе, отказ от курса на вступ-ление в НАТО, от требования признать голод 1933 г. геноци-дом украинского народа и т. д.

В случае усиления авторитарных тенденций в политикеЯнуковича не исключено охлаждение отношений с Западом,и тогда он будет более заинтересован в поддержке Москвы


32

(так как это уже случилось с Кучмой в начале 2000-х гг.). Нои в этом случае существует красная линия, которую Януко-вич и бизнес-спонсоры Партии регионов вряд ли смогут пере ступить, поскольку это будет угрожать их власти, по ли-тической и экономической (действия того же Кучмы томуподтверждение).

Создание «образа врага» в лице Украины

Если до 2004 г. многие российские СМИ были нацелены надискредитацию независимого украинского государства, то, на-чиная с 2004 г., основным направлением стала дискредитацияукраинской демократии в глазах как внутренней, российской,так и внешней аудитории. (В то время как российские демо-краты надеялись на успех «помаранчевых», что имело бы де-монстрационный эффект для России.) На протяжении всейкаденции президента В. Ющенко Россия стремилась убедитьключевые европейские государства, что Украина является«рас колотой страной» с непредсказуемым будущим. Во времявизита в Германию в апреле 2005 г. президент России Влади-мир Путин сказал: «Если Украина войдет в Шенгенскую зону,будет определенная проблема. Там, на Украине, ведь живет,насколько мне известно, не менее 17% русского населения.Это же разделение народа! Это напоминает разделение Герма-нии на Восточную и Западную!»

Будучи премьер-министром, В. Путин посетил могилу ли-дера Белой гвардии Антона Деникина и процитировал егослова: «Преступление — это если кто-то только начинает гово-рить о разделении России и Украины». Юрий Лужков, мэр Мо-с квы до осени 2010 г., член руководства правящей «ЕдинойРоссии», во время посещения Крыма, неоднократно заявлял,что Севастополь является «русским городом». Министерствоиностранных дел России де-факто защищало его позицию,заявляя, что Лужков просто выражает точку зрения многихроссиян. «Русский журнал», веб-сайт с претензией на интел-лектуальность, редактируемый консультантом Кремля ГлебомПавловским, опуб ликовал несколько статей, в одной из кото-


33

рых, к примеру, обсуждались военные планы оккупацииУкраины, включая «детонацию ядерного устройства в болотахсеверной Украины» с целью шантажа Киева4.

По данным опроса, проведенного российским «Левада-цен-тром» в январе-феврале 2009 г. (то есть после информационныхатак на Киев в связи с войной на Кавказе и «газовой войной»),62 % россиян воспринимали Украину негативно/в основномнегативно. Украина заняла третье место в списке «недружест-венных государств» после США и Грузии. В то же время 90%украинцев положительно относятся к России. Частично это,наверное, связано с тем, что россияне в подобных опросах ду-мают об отношении к государству, а украинцы — об отноше-нии к близким им по языку и годам, прожитым вместе,россиянам.

Почему украинское православие расколото? Каковы пер -спективы создания канонической автокефальной Украинскойправославной церкви?

Во время помаранчевой революции одной из наиболее вдох-новляющих сцен была ежедневная совместная молитва десят-ков тысяч протестующих на Майдане (площадь Независимостив Киеве). В ней принимало участие духовенство всех основныхконфессий: православной, католической, протестантской, иу-дейской и мусульманской.

Большинство украинских верующих — православные. Киев-ская Русь приняла христианство в 988 г. и стала каноническойтерриторией Константинопольского патриархата. Так продол -жалось до 1686 г.: в результате согласованного давления Ос-манской империи и Российского царства Вселенский патриархпередал Киевскую митрополию под юрисдикцию Московскогопатриархата (основанного веком ранее).


34

4 См.: Операция «Механический апельсин». Если вы хотитемира? // Русский журнал. — 2008. — 21 апреля. — Режим доступа:http://russ.ru/pole/Operacija-Mehanicheskij-apel-sin.

Первый раскол украинского православия произошел еще в1596 г., когда Украина была частью Речи Посполитой (польско-литовского государства): часть православных священников при-знала верховенство Папы Римского, сохранив пра во славныеобряды (отсюда и название, греко-католическая церковь или ка-толическая церковь восточного обряда). Православная церковьсчитала их изменниками и инструментом полонизации; вовремя казацких восстаний греко-католики становились жерт -вами наряду с католиками и были вытеснены с Украины, заисключением Западной Украины. Несмотря на это, парадоксистории состоит в том, что именно там греко-католическая цер-ковь превратилась в один из важнейших факторов защитыукраинцев от полонизации, своеобразный «маркер» украин-ской идентичности. В результате, она стала действительно на-циональной церковью. Греко-католическая церковь былапринудительно «воссоединена» с Русской православной цер-ковью (РПЦ) в 1946 г. Ее глава, митрополит Иосиф Слипый,исчез в лагерях ГУЛАГа, но в 1963 г. после давления со сто-роны папы Иоанна XXIII и президента США Джона Кеннедион, по решению Никиты Хрущева, был освобожден и посе-лился в Риме. В Украине греко-католики вышли из подпольятолько в конце 1980-х гг., уже во время перестройки. Тогдаже возродилась Украинская автокефальная православная цер-ковь (УАПЦ), созданная в 1920—1921 гг. и запрещенная в1930-х.

Русская православная церковь в Украине раскололась, кактолько Украина стала независимой. В результате слияния с ча-с тью УАПЦ появилась Украинская православная церковьКиевского патриархата (УПЦ—КП). Она выступает за созданиеобъединенной украинской православной церкви, независимойот Москвы. Тем не менее, эта церковь не признается канони-ческими православными церквями и Украинской православ-ной церковью, находящейся под юрисдикцией Московскогопатриархата (УПЦ(МП)), которая до сих пор по числу прихо-дов остается наиболее крупной конфессией в Украине (инте-ресно отметить, что при этом, согласно ряду опросов, большее


35

число православных все-таки идентифицируют себя с Киев-ским патриархатом).

Российские власти стремятся использовать УПЦ(МП) какинструмент своей политики в Украине. В то же времяУПЦ(МП) имеет автономию, включая право на собственныйсинод и назначение епископов без формального одобренияМосковского патриарха. Некоторые из ее епископов поддер-живают идею объединенной автокефальной украинскойцеркви. В период 2007—2009 гг. УПЦ(МП) и УПЦ—КП нако-нец-то начали осторожный диалог. В ноябре 2008 г. синодУПЦ(МП) назвал голод 1933 г. геноцидом украинского на-рода, что противоречит российской позиции. Но это толькопервые шаги. Новый патриах РПЦ Кирилл стремится огра-ничить автономию УПЦ(МП). Несомненно, дорога к объеди-ненной Украинской православной церкви, которая получилабы автокефалию от Москвы или от Вселенского патриарха,будет длинной и трудной.

История разделяет? Гетман Мазепа

При Петре І Русская православная церковь предала гетманаМазепу анафеме. Совсем недавно телеканал РТР сравнивал егос генералом Власовым. За что заслужил такие сравнения го-сударственный деятель, известный своим образованием, лич-ной смелостью, дипломатическим даром, меценатством истроительством православных церквей? В западноевропейскойлитературе за Мазепой закрепился образ романтического героя(о нем писали Вольтер, Байрон, Гюго). У Пушкина оценка сов-сем другая.

Во время Северной войны Мазепа и часть казаков перешлина сторону шведского короля Карла XII. После Полтавскойбитвы 1709 г. Мазепа бежал и в том же году умер в г. Бендеры(тогдашняя Османская империя, ныне Молдова). По приказуПетра русские войска под командованием Меньшикова сожглидотла гетманскую столицу Батурин и уничтожили ее жителей,включая женщин и детей.


36

Вот что вкладывает в уста Мазепы декабрист Кондратий Ры-леев в поэме «Войнаровский»5:

Уж близок час, близка борьба,Борьба свободы с самовластьем!…Спокоен я в душе своей;И Петр, и я — мы оба правы:Как он, и я живу для славы,Для пользы Родины моей.

Подчеркнем, что это — поэтический и идеализированныйобраз Мазепы. Но обратимся к книге российского историкаТ. Таировой-Яковлевой «Мазепа», изданной в 2007 г. в серии«Жизнь замечательных людей» (!). По ее мнению, исходя изтогдашних политических реалий, это была не измена, а сменасоюзника — явление обычное для того времени. Автор этойкнижки помнит, что в советской школе нас учили, как Бог-дан Хмельницкий мечтал о «воссоединении» с Россией. А насамом деле, в начале восстания Хмельницкий хотел преобра-зовать польско-литовскую Речь Посполитую из союза двух го-сударств в союз трех. Но не получилось, и в 1654 г. Украинаприняла протекторат Российского царства, сохранив широ-кую автономию. Однако за полстолетия, вопреки соглаше-ниям, Москва неустанно сужала и автономию Гетманщины(официальное название государства — Войско Запорожское), иправа казачества — дело шло к их ликвидации. Мазепе этобыло ясно. Кроме того, в войне с Карлом Петр решил приме-нить в Украине тактику «выжженной земли». По мнениюТ. Таировой-Яковлевой, рушилось все, что было создано Ма-зепой более чем за 30 лет его гетманства, и у 76-летнего Ма-зепы не оставалась иного выбора, чем совершить наиболеедраматичный шаг в жизни.


37

5 Андрей Войнаровский — племянник и любимец бездетного гет-мана Мазепы. До 1716 г. Войнаровский находил убежище в ЗападнойЕвропе, но затем по требованию России был схвачен в Гамбурге и сос-лан в Сибирь.

После смерти Мазепы оставшаяся ему верной казачья стар-шина избрала в 1710 г. гетманом Пылыпа (Филиппа) Орлика.Во время выборов были провозглашены составленные Орликом«Пакты и Конституции прав и вольностей Войска Запорож-ского». Этот документ получил в украинской историографииназвание «Бендерская конституция»/«Конституция Орлика»),но, поскольку Орлик не смог вернуть власть в Украине, онаимела больше символическое, чем практическое значение. А вРоссийской империи наступление на автономию Гетманщиныпродолжалось: в 1764 г. Екатерина II упразднила институт гет-мана, в 1775 г. была разрушена Запорожская Сечь, в 1782 г.ликвидировано казацкое полковое устройство. Гетманщина пе-рестала существовать.

На чем основывается утверждение, что голод 1933 года былгеноцидом украинского народа?

В Конвенции ООН 1948 г. о предупреждении преступлениягеноцида и наказания за него (статья 2) четко сформулировано:«под геноцидом понимаются следующие действия, совершае-мые с намерением уничтожить, полностью или частично,какую-либо национальную, этническую, расовую или рели-гиозную группу как таковую:

(с) предумышленное создание для какой-либо группытаких жизненных условий, которые рассчитаны на ееполное или частичное физическое уничтожение» (выде-лено Авт.).

В 1932 г. хлебозаготовки в Украине в несколько раз пре-высили нормы хлебофуражного баланса. Советское государ-ство экспортировало зерно в обмен на импорт машин иоборудования для обеспечения политики индустриализации.Нужды крестьян игнорировались. Так как украинское селосо противлялось коллективизации и являлось к тому же, помнению Сталина, опасным источником национализма, возник-ший голод стал спланированной травлей крестьян, подавляю-щее большинство которых были этническими ук раинцами.Большинство этнических русских в Украине проживало в го-


38

родах, и поэтому пострадали меньше, поскольку горожанеснабжались по карточной системе; в то же время крестьянамзапрещалось менять место жительства. Оценки количестважертв голода 1932—1933 гг. в Украине очень расходятся: от3 до 10 млн, но в последнее время склоняются к цифре около4 млн чел., непосредственно погибших от Голодомора. Рядроссийских источников также называет цифру 4 млн для ка-тегории «избыточной смертности» в Украине, 2,3—2,4 млн —для России и 1 млн — для Казахстана. «Индекс сверхсмерт-ности» (соотношение умерших в 1933 г. со средним уровнемсмертности за 1932 и 1934 гг.) был самым высоким вУкраине — 3,2, на Кубани (заселенной в то время в основномукраинцами) — 2,6, в Нижнем Поволжье (включая Автоном-ную Социалистическую Советскую Республику Немцев По-волжья) — 2,75. Средний же индекс по России составлял1,446. Тем не менее, советское правительство отказывалосьот всякой поддержки извне и настаивало, что «голод — этоклеветническая фабрикация врагов СССР».

Верховная Рада Украины признала Голодомор актом геноцида15 мая 2003 г. (то есть еще при президенте Кучме). Такие же ре-шения приняли парламенты более чем 20 стран (в том числе Ав-стралии, Аргентины, Бразилии, Венгрии, Испании, Канады,Мексики, США, стран Балтии, Польши, Словакии, ЧешскойРеспублики и др.). О голоде 1933 г. как геноциде говорят всетри православные церкви Украины (среди них и УПЦ Москов-ского патриархата), Вселенский патриарх и Ватикан; об искус-ственном Голодоморе — Европарламент и ЮНЕСКО.

История разделяет? Организация украинских националистов(ОУН) и Украинская повстанческая армия (УПА)

У российских и украинских историков радикально противо-положные взгляды на многие исторические события. Но, навер-


39

6 См., например, данные Российской академии наук в: ДемоскопWeekly. — 2003. — № 101—102. — Режим доступа: http://www.demos-cope.ru/weekly/2003/0101/tema03.php.

ное, самый спорный исторический вопрос — украинское на-ционалистическое движение во время Второй мировойвойны. Большинство украинцев воевало в Красной армии.Другие боролись за украинскую независимость в рядах ОУНи УПА. Советская, а затем и российская пропаганда назы-вает их нацистскими коллаборационистами. Однако, полу-чив доступ к ранее засекреченным документам, историкиподтвердили, что ОУН и УПА противостояли и нацистам, исоветским войскам7.

ОУН была основана в 1929 г. с целью борьбы за независимоеукраинское государство. Она отвергала разделение украинцев напартии и провозглашала себя лидирующей силой украинскогонационально-освободительного движения. ОУН базировалась вЗападной Украине и использовала тактику на сильственнойборьбы против польской власти (например, убийство министравнутренних дел Бронислава Перацкого в 1934 г.). После убий-ства лидера ОУН Евгения Коновальца советским агентом в Рот-тердаме в 1938 г. организация пережила свой первый раскол.Бóльшую фракцию — ОУН(б) — возглавил Степан Бандера.Члены ОУН полагали, что они могли бы воспользоваться вой-ной между Германией и СССР для создания независимогоукраинского государства. Так как после 1939 г. СоветскийСоюз контролировал всю Украину, ОУН рассматривала СССРкак главного врага. После начала Второй мировой войныОУН(б) с одобрения Берлина сформировала два батальона(около 600 чел.), которые, по замыслу националистов,должны были стать ядром будущей украинской армии. КогдаГермания вторглась в СССР в 1941 г., ОУН(б) 30 июня1941 г. провозгласила во Львове восстановление украинской не- зависимости. Однако у нацистов не было намерений допуститьнезависимость Украины: они немедленно арестовали Бандеру,нескольких его соратников и бросили их в концентрационныйлагерь до 1944 г. Много членов организации было убито. ОУН


40

7 Классическое исследование данной темы — работа Джона Арм-стронга «Украинский национализм» (Armstrong John. Ukrainian Na-tionalism. — New York: Columbia University Press, 1963).

ушла в подполье на всей территории Украины, контролируемойтеперь нацистами.

Первые отряды Украинской повстанческой армии (УПА)появились в 1942 г. на территории Волыни как силы сопро-тивления немецкой администрации и советским партизанам8.Вскоре ОУН(б) стала доминирующей силой в УПА, хотя таобъединила людей с разными политическими и идеологиче-с кими убеждениями и включала несколько национальныхотрядов, сформированных из бывших солдат Красной армии(самыми большими были азербайджанский, узбекский, гру-зинский и татарский). УПА воевала на два фронта: против на-цистов и советских войск.

Согласно западным историкам, наиболее многочисленной УПАбыла в 1944 г.: от 25 тыс. до 40 тыс. чел. Это было движение,опиравшееся на массовую поддержку населения. В советских инемецких источниках отмечается, что только между 1944 и1946 гг. около 200 тыс. чел. принимали участие в деятельностиУПА. В этой массовой борьбе идеология ОУН изменилась с ра-дикального, авторитарного национализма на «де мократическийнационализм» (как его называют некоторые западные исследо-ватели). На ІІІ чрезвычайном съезде в августе 1943 г. ОУН(б) осу-дила и фашизм, и коммунизм, признала демократическиесвободы и права национальных меньшинств (лозунг «Свобода на-


41

8 На протяжении Второй мировой войны украинцы и поляки такжевели кровавую борьбу за контроль над Западной Украиной. Нацистыи коммунисты, которые хотели ослабить силы сопротивления, частопровоцировали насилие между ними. В июле 2003 г. президент Рес-публики Польша Александр Квасневский и президент Украины Лео-нид Кучма открыли в волынском селе Павловка памятник жертвамтрагедии и сделали заявление о примирении (хотя ряд историков иобщественных деятелей в обеих странах до сих пор расходятся во мне-ниях об этих событиях). Важно подчеркнуть, что, несмотря на исто-рические обиды на протяжении веков, польско-украинскиестратегические отношения сейчас часто сравнивают с примире-нием Франции и Германии после Второй мировой войны, и поль-ское руководство (несмотря на смены президентов и премьеров)лоббировало интеграцию Украины в Европу.

родам! Свобода человеку!»). Более того, когда в июле 1944 г.был создан всеукраинский представительный орган, прото-парламент — «Украинский Главный Освободительный Совет»(«Ук раїн ська Головна Визвольна Рада» — УГВР), большин-ство со бравшихся не были членами ОУН, а десять из двадцатиприсутствовавших представляли северо-запад и центр Украины.Окруженная советскими войсками, УПА продолжала свою во-оруженную борьбу на западе страны до 1954 г.

Несмотря на то, что после Второй мировой войны ОУН рас-палась на три фракции, советская власть так боялась деятель-ности ОУН, что направила в Мюнхен агентов, убивших двухлидеров ОУН: Льва Ребета в 1957 г. и Степана Бандеру в1959 г. Советская пропагандистская машина никогда не пре-кращала идеологическую войну против украинского освободи-тельного движения9. Тем не менее, ОУН продолжала свою


42

9 В этих попытках советская пропаганда использовала, например,противоречивую историю дивизии СС «Галичина» (14-я гренадерскаядивизия войск СС), которую немцы организовали в 1943—1944 гг. дляборьбы на советском фронте как часть программы по созданию ино-странных (например, французских, голландских, валлонских, русских,эстонских, латышских и др.) формирований в войсках СС (именно бое-вых, а не карательных формирований). Почему же около 15—18 тыс.украинцев из Галичины вступили в дивизию, когда уже было понятно,что Германия проигрывает войну? Их замысел состоял в том, чтобыполучить военную подготовку и создать ядро, как они надеялись, бу-дущей украинской национальной армии, способной бороться с Крас-ной армией (что такое советская власть, они уже знали по репрессиям,депортациям и коллективизации 1939—1941 гг.). Летом 1944 г. вовремя советского наступления дивизию разгромили в битве под Бро-дами. После этого часть оставшихся солдат присоединилась к УПА.

Важно заметить, что ОУН(б) не поддержала создание дивизии СС«Галичина», поскольку опасалась обвинений в коллаборационизме.Но именно так и случилось. Невзирая на побуждения и действия сол-дат дивизии «Галичина», советская, а теперь и российская пропагандаиспользует эту страницу непростой истории, чтобы обвинять украин-ское национальное движение во время Второй мировой войны в колла-борационизме. Но, несмотря на советские обвинения, специальная

политическую деятельность на Западе и вместе с другими ор-ганизациями диаспоры привлекала внимание международногосообщества к национально-освободительному движению на тер-ритории Украинской ССР.

Советская, а теперь, к сожалению, и российская пропагандапредставляет украинское национальное движение анти се -митским и распространяет этот стереотип в западных СМИ 10.Какова же история украинско-еврейских отношений?

В истории украинско-еврейских отношений было немало тра-гических периодов, когда оба народа подвергались дискримина-ции, стравливанию и планомерному истреблению. Во времяосвободительной войны от польского господства в 1648—1657 гг.жестоко пострадало и невинное еврейское население, по-скольку казаки и крестьяне видели в евреях представителейпольских помещиков. Евреи на территории Украины неодно-кратно становились жертвами погромов, провоцировавшихсяцарскими властями, затем в ходе гражданской войны 1918—1920 гг. и, особенно, во время Холокоста.

Вместе с тем, есть множество примеров того, как евреи иукраинцы поддерживали друг друга. Еврейские партии в Цен-т ральной Раде в 1917—1918 гг. голосовали за создание Украин-ской Народной Республики (УНР). В правительстве УНР было


43

канадская комиссия («комиссия Дешена») пришла в 1986 г. к вы-воду, что «дивизия СС “Галичина” не может быть обвинена как еди-ная группа. Членов дивизии проверяли индивидуально в целяхбезопасности перед тем, как допустить въезд в Канаду. Обвинениядивизии СС “Галичина” в военных преступлениях никогда не былиподтверждены». Интересно отметить, что один из командиров диви-зии Павло Шандрук был награжден в 1965 г. коммунистическим (!)правительством Польши высшей военной наградой — орденом «VirtutiMilitari» — за героизм во время военных действий 1939 г. в составепольской армии.

10 См. об этом, напр.: Фишбейн М. Еврейская карта в российскихспецоперациях против Украины. — Режим доступа: http://may-sterni.com/publication.php?id=35259.

создано министерство по еврейским делам, а идиш стал однимиз языков, используемых Центральной Радой в ее воззванияхи даже на денежных знаках (см. фото).

В Украинской Галицкой Армии был создан еврейский ба-тальон, евреи были и в рядах анархистской армии НестораМахно, который издал специальное воззвание, осуждающее по-громы. Но во время гражданской войны и белогвардейскиеотряды, и крестьянские банды, и партизанские группы — всесовершали злодеяния против евреев. Частично это было свя-зано и с тем, что в ЧК и среди комиссаров Красной армии былонемало евреев и, в результате, в них видели сторонников боль-шевизма. Но в погромах принимали участие также отряды икрасноармейцев, и анархистов.

УНР и командование ее армии (возглавляемые в 1919—1920 гг.Симоном Петлюрой) издавали приказы приговаривать к смертипогромщиков: «Мирное еврейское население, их дети и ихжены, так же, как и мы, было угнетено и лишено своей на-циональной воли. Ему некуда идти от нас, оно живет с намис давних пор, разделяя с нами нашу долю... Тех же, кто под-стрекает вас на погромы, решительно приказываю выбрасы-вать из нашего войска и отдавать под суд как предателейродины. Суд же пусть судит их по их делам, не жалея для пре-ступников самых суровых кар закона» (приказ Петлюры от26 августа 1919 г.).

Ряд организаторов погромов был расстрелян, но в условияхпартизанщины и атаманщины — войны «всех против всех» —многие отряды УНР было невозможно контролировать, и онитоже принимали участие в погромах (что впоследствии ис-пользовали в обвинениях против Петлюры).

Правительство УНР оказывало помощь евреям, пережившимпогромы. В 1921 г. Зеев Жаботинский, основатель ревизионист-ского сионизма (родом из Одессы), подписал соглашение с пред-ставителями Петлюры о создании еврейской жандармерии длязащиты от погромов. Однако советская пропаганда оказалась эф-фективнее в формировании западного общественного мнения.Когда в 1926 г. Петлюра был убит в Париже анархистом


44

С. Шварцбардом (по некоторым данным, убийство инспириро-вали советские спецслужбы), французский суд оправдал убийцу,поскольку тот заявлял, что отомстил Петлюре за погромы.

Во время Второй мировой войны в Украине, как и в другихоккупированных странах, ряд местных полицейских отрядовучаствовал в организованном нацистами геноциде. В то жевремя израильский мемориал памяти Яд Вашем внес в список«праведников мира» более 2 300 украинцев, которые риско-вали жизнью, спасая евреев. Митрополит Украинской греко-католической церкви Андрей Шептицкий укрывал евреев всвоей резиденции и греко-католических монастырях. ПапаИоанн Павел II причислил к лику блаженных отца ОмелянаКовча, который спас несколько сотен евреев, был отправлен заэто в концентрационный лагерь Майданек и убит там в 1943 г.Евреи были в составе УПА, есть документально подтвержден-ные случаи, когда УПА спасало жизни евреям11. Герш Келлер,бывший воин УПА, стал одним из руководителей восстания в


45

11 Среди «праведников мира» — Федор Вовк, вице-президент Украин-ского главного освободительного совета (УГВР) и член ОУН. Одна излистовок УПА провозглашала: «Пусть живет государство Израиль идружба между украинским и еврейским народами!» В 1942—1943-х гг.Наталья Шухевич, жена главнокомандующего УПА Романа Шухевича,спрятала еврейскую девочку Иру Райхенберг в своем доме. ГенералШухевич обеспечил ее фальшивым паспортом на имя Ирины Рыжко,что позволило девочке уцелеть во время войны (См. документы Службыбезопасности Украины. — Режим доступа: www.ssu.gov.ua/sbu/con-trol/uk/publish/article?art_id=77689&cat_id=39574).

В УПА евреи были прежде всего среди медицинского персонала.Доктор «Кум», погибший в бою с НКВД, получил посмертно наградуУПА Серебряный Крест за заслуги. Стелла Кренцбах, дочь раввина,была в УПА медсестрой и разведчиком. Арестованная советскимивластями и приговоренная к смерти, она была освобождена УПА. Всвоих мемуарах, написанных в Израиле, Кренцбах заявляла: «Я осоз-наю: тот факт, что я сегодня жива и посвящаю все силы свободномуИзраилю, стал возможным благодаря только Богу и Украинской пов - станческой армии… В нашей группе [УПА] я насчитала двенадцатьевреев, восемь из которых были врачами» (Фишбейн М. Указ. ст.).

советском лагере в Кенгире в 1954 г., где большинство вос-ставших были украинцы.

В 1970—1980-х гг. украинское диссидентское движение под-держивали Иосиф Зисельс (член Украинской Хельсинскойгруппы), Семен Глузман (осужден за независимую психиатри-ческую экспертизу генерала Петра Григоренко), Михаил Хей-фец (написавший о Вячеславе Чорноволе очерк «Зековскийгенерал»), Яков Сусленский и другие евреи-диссиденты. Не-мало евреев принимало участие в создании Народного РухаУкраины в конце 1980-х. В свою очередь, Рух издал специ-альное обращение к евреям и сформировал среди своих руко-водящих органов Совет национальностей. В отличие отпечально известной группы «Память», в независимой Украинеантисемитские группы не получили сколь-нибудь значимой об-щественной поддержки. Когда радикально настроенный ОлегТягнибок, один из членов парламента, входивший во фракциюблока В. Ющенко «Наша Украина», сделал в 2004 г. антисе-митские и антирусские заявления, его исключили из фракции.

Конечно, в Украине, как и в других странах, можно услы-шать антисемитские заявления от маргинальных политиковили найти их в специфичных газетах с ограниченным тира-жом. Борьба против антисемитизма далеко не завершена. Иочень важно, что официальный Киев демонстрирует свое вни-мание к еврейскому меньшинству в Украине и роли евреев вукраинской истории. В центре Киева, рядом с синагогой (в со-ветское время превращенной в театр кукол), поставлен памят-ник Шолому Алейхему, недалеко от него, на Бессарабке,сооружена мемориальная доска премьеру Израиля Голде Меир,родившейся в Киеве. А «на углу Крещатика и Прорезной», каки в романе «Золотой теленок», вновь стоит один из героевкниги Михаил Самуэлевич Паниковский.

Может ли в Крыму повториться южноосетинский/абхазскийсценарий?

Автономная Республика Крым — единственный регион вУкраине, где русские составляют большинство (58%). Это


46

также историческая родина крымских татар, которые были де-портированы Сталиным в 1944 г. и получили разрешение вер-нуться только в 1989 г. (около 12% населения Крыма).

В Конституции Украины 1996 г. заявлено: «На территорииУкраины не допускается размещение иностранных военныхбаз» (ст. 17). Но, поскольку на момент принятия Конституциина территории Украины находилась база российского ВМФ вСевастополе, в переходные положения Конституции былавключена специальная статья: «Использование существующихвоенных баз для временного пребывания иностранных воен-ных формирований возможно на условиях аренды в порядке,определенном международными договорами Украины, рати-фицированными Верховной Радой Украины» (выделено Авт.).В 1997 г. Россия и Украина достигли компромисса: Москва при-знала территориальную целостность Украины, Киев согласилсяна присутствие российского ВМФ в Севастополе до 2017 г.

Однако в апреле 2010 г. в Харькове президенты В. Януковичи Д. Медведев договорились (в обмен на снижение для Ук раи -ны цены на российский газ на 30%) о продлении срока арендыдо 2042 г. с возможностью дальнейшей пролонгации на сле-дующие пятилетние сроки (хотя, по мнению многих юристов,это противоречит Конституции Украины). Таким образом, рос-сийская база в Севастополе остается инструментом давленияна Украину. Российское консульство выдает паспорта Россииукраинским гражданам в Крыму, хотя двойное гражданство вУкраине запрещено. Тем не менее, Россия вряд ли сможетповторить южноосетинский/абхазский сценарий в Крыму.

Во-первых, ничто не угрожает правам русских в Крыму(хотя об этом и говорят пророссийские силы). Как раз наобо-рот, не русский, а украинский язык и культура нуждаются вподдержке в Крыму (см. с. 16).

Второй фактор — позиция крымских элит. Парадоксально, новыборы первого (и последнего) крымского президента ЮрияМешкова в 1994 г., ориентировавшегося на Москву, раскололиместные пророссийские силы. Их распри создали для президентаУкраины Л. Кучмы возможность вмешаться и резко ограничить


47

полномочия крымской власти. Должность крымского президентабыла отменена (Мешков, кстати, сейчас живет в Москве), Кон-ституция АР Крыма утверждается Верховной Радой Украины. ВКрыму ведется непрерывная борьба за власть и конт роль над про-цессом приватизации среди влиятельных групп, связанных с«партией власти». Но местной элите (большинство которой ужеявляется членами всеукраинских партий) выгоднее оставаться всоставе Украины и «торговаться» и с Киевом, и с Москвой. Еслиони окажутся под контролем Москвы, то сразу же потеряют этупереговорную позицию.

Третий фактор — позиция крымских татар. Их националь-ный герой — Петр Григоренко, советский генерал, ставший дис-сидентом и одним из основателей Украинской Хельсинскойгруппы. Он отстаивал право крымских татар на возвращение народину и за это был заключен советской властью на пять лет вспециальную психиатрическую больницу. Начиная с конца1980-х, Народный Рух Украины и крымские татары поддержи-вали друг друга. Лидеры крымских татар избирались в украин-ский парламент по партийному списку Руха, а позже — посписку блока «Наша Украина». Поэтому крымские татары под-держивали эти политические силы во время выборов. В офици-альной позиции Киева в целом отсутствует антимусульманскаяриторика (среди политических сил Украины она проявляетсяпрежде всего у коммунистов, пророссийских сил в Крыму и от-дельных представителей Партии регионов).

Но, если крымские татары и далее будут чувствовать, чтоих права в Крыму не защищены (прежде всего в вопросах пре-доставления земли для постройки домов), это может укрепитьпозиции радикалов вне Меджлиса (де-факто крымско-татар-ский парламент), которому уже 20 лет удавалось сохранитьдвижение ненасильственным12. Следует учесть, что во время


48

12 15 лет нынешний глава Меджлиса Мустафа Абдулджемиль Ки-римоглу (Мустафа Джемилев) находился в советской тюрьме, лаге-рях и ссылке. Он провел самую длительную в истории движения заправа человека голодовку (303 дня) и выжил лишь благодаря прину-дительному питанию.

депортации крымских татар Крым был частью РоссийскойФедерации, но именно на Киеве сейчас лежит основное фи-нансовое бремя по обустройству возвратившегося коренногона се ления.

Четвертый фактор — крупномасштабный конфликт вКрыму может спровоцировать резко негативную реакциюмеждународного сообщества и ударить бумерангом по дол-госрочным российским интересам. Вспомним, когда в 1993 г.российская Дума заявила о Севастополе как «российском го-роде», незамедлительно последовало заявление Совета Безо-пасности ООН о территориальной целостности Украины.

Все это препятствует попыткам отторгнуть Крым от Ук -раины. Однако российские политики могут использовать си туацию в Крыму для давления на Киев и влияния на ук -раинскую внутреннюю и внешнюю политику. Так случилось,когда Украина подала в 2008 г. заявку на получение Планадействий по подготовке к членству в НАТО (ПДЧ): в Крымусразу же были организованы антинатовские демонстрации.Могут провоцироваться стычки между русскими и крымскимитатарами или же в Севастополе с украинскими организациями.Такое уже бывало, конфликты удавалось погасить. Но опас-ность подобной дестабилизации не устранена.

«Газовые войны»: что же произошло между Россией иУкраиной зимой 2006 и 2009 гг.?

Вопросы, связанные с поставками газа, в значительнойстепени формируют российско-украинские двусторонние от-ношения и влияют на внутреннюю политику Киева. Ук раин-ская газотранспортная система пока остается основнымпутем поставок газа в Европу. 80% газового экспорта Рос-сии идет в Европейский Союз, а 20% всего газа, потребляе-мого ЕС, по ставляется по украинским трубопроводам.Невзирая на давление со стороны «Газпрома», претендующегона контроль над трубопроводами, украинская газотранспорт-ная система все еще пол ностью остается в соб ст венностиУкраины.


49

В энергетической стратегии Российской Федерации, сфор-мулированной в 2003 г., четко сказано: «Россия располагаетзначительными запасами энергетических ресурсов и мощнымтопливно-энергетическим комплексом, который является базойразвития экономики, инструментом проведения внутренней ивнешней политики». В частности, Москва, не колеблясь, ис-пользует свой газовый экспорт как политическое оружие в от-ношениях с Украиной.

Самое большое поражение президента Украины В. Ющенков отношениях с Россией было связано с неспособностью соз-дать прозрачные и стабильные отношения в газовой сфере. Вноябре—декабре 2005 г. Россия и Украина начали сложные пе-реговоры о поставках газа и его транзите в страны ЕС. Рос-сийская сторона политизировала газовый вопрос в ходемас сированной информационной кампании в СМИ, представ -ляя «помаранчевую» Украину ненадежным партнером. Не-смотря на существующие соглашения, «Газпром» неожиданнообъявил о повышении цен на газ с 50 дол. за тысячу кубомет -ров до 160 дол., но потом вдруг еще увеличил цену до 230 дол.С 1 января 2006 г. «Газпром» снизил давление в трубопрово-дах, резко сократив объем поставок российского газа черезУкраину в Европу. В ответ президент Ющенко заявил, что по-даст иск о нарушении коммерческих контрактов в Стокгольм -ский арбитражный суд.

4 января 2006 г. стороны неожиданно разрешили этот спор.Монопольным импортером в Украину российского и средне-азиатского газа по цене 95 дол. за тысячу кубометров стала«Рос УкрЭнерго» (РУЭ) — зарегистрированная в Швейцариикомпания, половина которой принадлежит «Газпрому», а дру-гая половина — двум украинским бизнесменам. Благодаря этойнепрозрачной схеме, РУЭ получила возможность оказывать дав-ление на украинскую сторону и в экономических, и в политиче-ских вопросах. Цены на газ продолжали расти в течение двухследующих лет, несмотря на формирование правительства Яну-ковича, к которому отношение России было более благосклон-ным. В 2008 г. цена достигла 180 дол. за тысячу кубометров.


50

Новая «газовая война» началась, когда Москва и Киев несмогли договориться о цене на газ и его поставках на 2009 г. Вовремя рождественских праздников, 7 января 2009 г., Россияполностью остановила подачу газа через Украину в Европу.Ряд стран ЕС серьезно пострадал. Прекращение поставок газав Европу не использовалось Москвой даже в годы «холоднойвойны». Во время последующих переговоров в российскихСМИ велась настоящая пропагандистская война, полная обви-нений Украины в ненадежности и нестабильности. Украинскиезрители могли видеть, как премьер-министр В. Путин на цен-тральных российских каналах публично использовал форму-лировки типа «мы выбросим документы, представленныеУкраиной, в огонь», «мы лишим девушку ил люзий». Россий-ская сторона настаивала также на новом пути транзита черезУкраину, который, в случае его осуществления, отрезáл, посути, восточные регионы Украины от поставок газа.

Поставки газа были полностью возобновлены только 21 ян-варя 2009 г., после переговоров между премьер-министрамиВладимиром Путиным и Юлией Тимошенко. Стороны за-ключили соглашение сроком на 10 лет. Непрозрачный по-средник РУЭ был устранен и, в конце концов, введеныформулы для расчета цены на газ и транзитные тарифы. Этостало определенным достижением для украинской стороны,поскольку без этих формул Россия могла произвольно навя-зывать цены на газ, которые оторваны от ситуации на энер-гетическом рынке.

Тем не менее, так называемая «базовая цена» для расчетовбыла одной из самых высоких в Европе (450 дол. за тысячукубометров), в то время как «базовая ставка» для транзитныхтарифов — одной из самых низких (2,04 дол. за тысячу кубо-метров на 100 км пути). Кроме того, компания «НафтогазУкраины» подверглась бы серьезным санкциям в случае сни-жения объема закупок газа, а «Газпрому» штрафные санкциине грозили, даже если бы он поставлял газ в объеме, меньшесогласованного. Таким образом, это соглашение использова-лось Москвой для экономического давления на Киев.


51

Согласно Харьковским договоренностям Медведева и Яну-ковича в апреле 2010 г., цена на газ снижалась на 100 дол. (вобмен на продолжение базирования российского флота в Сева-стополе). Но базовая цена в 450 дол. осталась без изменений,а это означало, что для Украины — соседа России — конечнаяцена будет такой же, как и для более далекой Германии. Пре-зидент Янукович заявляет о необходимости изменения газо-вого соглашения. Какова будет плата за это? В Харькове онпошел по пути наименьшего сопротивления. Киеву необходимоуменьшить зависимость от российского газа, осуществить ди-версификацию источников поставок энергоносителей, а такжепровести реформы для сокращения потребления энергии встране. Украинским бизнес-группам это тоже было бы выгодно,однако в команде нового президента лоббисты РУЭ остаютсянаиболее влиятельной группой (хотя РУЭ пока не смогла вер-нуть себе позиции посредника в украинско-российских газо-вых отношениях).

Готов ли ЕС признать перспективу членства Украины?

Желание Украины присоединиться к ЕС было провозгла-шено еще президентом Кучмой, задолго до помаранчевой ре-волюции. В Киеве понимали, что сама перспектива членства вЕС (так же, как и в НАТО) является стимулом для позитивныхизменений в стране (как это было в других посткоммунисти-ческих странах, ставших членами ЕС и НАТО). Но Брюссельизбегал упоминания о такой возможности даже в отдаленномбудущем. Именно поэтому Европейская политика соседства(ЕПС), разработанная ЕС в 2004 г., не являлась приемлемой сточки зрения Киева. Кроме того, в соответствии с Европейскойполитикой соседства, Украина официально относилась к тойже категории стран, что и североафриканские и другие араб-ские государства (Ливия, Палестина, Сирия и т. д.), которые непретендуют на членство в ЕС.

Наиболее позитивный сигнал был дан Украине сразу послепомаранчевой революции. 13 января 2005 г. Европейскийпарламент принял резолюцию о результатах выборов в


52

Украине, в которой, в частности, предлагалась возможность«дать Ук раине четкую европейскую перспективу в ответ напродемонстрированные устремления подавляющего боль-шинства ук раинских граждан, что могло бы привести в ко-нечном итоге к присоединению страны к ЕС». В резолюциитакже подчеркивалось: «ст. 49 Договора о ЕвропейскомСоюзе гласит, что членство в ЕС является возможным длявсех европейских стран, которые отвечают необходимымусловиям и обязательствам; [ЕС] ожидает от Украины глу-бокой трансформации, которая приведет страну к этой цели,и берет обязательство оказывать помощь и поддержкуУкраине в этом процессе» (выделено Авт.).

Тем не менее, эти формулировки не были развиты в Планедействий Украина—ЕС на 2005—2007 гг., принятом в феврале2005 г. План подготовили еще при президенте Кучме, и многиеаналитики в Брюсселе исходили из того, что премьер-министрЯнукович станет преемником. Новая команда, при шедшая квласти после помаранчевой революции, сущест венно план непересмотрела.

План действий предполагал со стороны ЕС конкретные обе-щания: активизацию работы над соглашениями об экспортеУкраиной стальных и текстильных изделий в ЕС, анализ пер-спективы создания зоны свободной торговли (эту задачу сфор-мулировали еще в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве,подписанном ЕС и Украиной в 1994 г. и ратифицированномстранами ЕС в 1998 г.). Брюссель поддержал стремлениеУкраины вступить в ВТО. Став членом ВТО в мае 2008 г., Киевсмог начать официальные переговоры о создании «глубокой ивсеобъемлющей (deep and comprehensive) зоны свободной тор-говли Украина—ЕС». ЕС стал крупнейшим иностранным ин-вестором Украины. С 2000 по 2008 гг. товарооборот междуЕС и Украиной увеличился более чем в 4,6 раза, экспортУкраины вырос с 4,5 млрд до 18,1 млрд дол., а импорт изЕС — с 4,0 млрд до 28,9 млрд дол. Тем не менее, учитывая по-тенциал обеих сторон, этот рост, и особенно украинский экс-порт, являлись недостаточными.


53

В целом ЕС ограничился формулировками, что «он при-знает европейские устремления Украины и приветствует ееевропейский выбор». Это не позволяло расширить влияниеЕС на события в Украине, поскольку Брюссель не имел воз-можности использовать наиболее мощный инструмент своейвнешней политики, а именно — обусловленность этапов при-соединения страны-кандидата к ЕС (conditionality of the ac-cession process).

7 мая 2009 г. в Праге ЕС инициировал программу «Восточ-ное партнерство». Она охватывает Армению, Азербайджан, Бе-ларусь, Грузию, Молдову и Украину. Идею предложилиПольша и Швеция. В качестве инструмента углубления со-трудничества, упрощения визового режима, создания зон сво-бодной торговли и соглашений о партнерстве программа будетспособствовать приближению этих стран к стандартам ЕС. Вто же время в «Восточном партнерстве» дипломатично обой-ден вопрос о перспективах присоединения к ЕС.

На саммите Украина—ЕС в Париже в сентябре 2008 г. былапринята «Совместная декларация о соглашении об ассоциациимежду Украиной и ЕС». В настоящее время ведутся перего-воры об ассоциации. Киев хотел четкой перспективы членствав ЕС. Опросы общественного мнения за последние нескольколет всегда показывали, что более 50% населения поддержи-вают эту идею. В Украине распространено мнение о том, чточеткая «европейская перспектива» послужит катализаторомпроведения реформ и объединяющим фактором для украин-ской политической элиты (как это было в Центральной и Вос-точной Европе). Такая перспектива также поможет преодолетьстереотипы о том, что «в Европе никто нас не ждет», которыечасто используют противники евроинтеграции.

Однако, судя по всему, новое соглашение не будет напоми-нать «Европейские соглашения об ассоциации», которые ЕСподписывал со многими странами Центральной и ВосточнойЕвропы (от Польши и Румынии в первой половине 1990-х гг.до Западных Балкан в конце 1990-х гг.), открывавшие пер-спективу членства этих стран в ЕС. Румыния и Болгария на то


54

время, не говоря уже о беспокойных Западных Балканах,были не в лучшем состоянии, чем Украина. Вне сомнения,эти решения ЕС были обусловлены прежде всего политиче-скими соображениями.

Правда, в декларации 2008 г. появились новые слова: «Ук -раина, как европейская страна, имеет общую историю и общиеценности со странами Европейского Союза». Будущее согла-шение должно углубить «политическую ассоциацию и эконо-мическую интеграцию между Украиной и ЕвропейскимСоюзом». Вопрос, однако, заключается в том, как наполнитьсоглашение об ассоциации конкретными шагами, упомяну-тыми в декларации: «дальнейшее сближение между Украинойи ЕС во внешней политике и вопросах безопасности», котороевключает в себя сотрудничество в рамках Европейской поли-тики безопасности и обороны (ESDP); «глубокая и всеобъем-лющая зона свободной торговли с широкомасштабнымнормативным приближением Украины к стандартам ЕС будетспособствовать постепенной интеграции Украины во внутрен-ний рынок ЕС»; либерализация визовой политики и «созданиев долгосрочной перспективе безвизового режима для кратко-срочных поездок».

К концу президентства В. Ющенко соглашение об ассоциа-ции, по его словам, было готово на три четверти. Но ЕС при-нял решение подписывать его только после завершенияпереговоров о зоне свободной торговли. Президент В. Януковичподтвердил официальный курс на вступление в ЕС и свой пер-вый зарубежный визит нанес в Брюссель. Новому президентупредстоит завершить переговоры об ассоциации. Украинскийбизнес, с одной стороны, заинтересован в создании зоны сво-бодной торговли, но, с другой стороны, отраслевые лоббистывыдвигают свои условия. Продвижение Украины в Европубудет продолжаться, вопрос в том, какими темпами.

Визовый режим: тест на добрую волю ЕС

После помаранчевой революции для граждан ЕС отмениливизы для въезда в Украину. Граждане новых членов блока, Бол-


55

гарии и Румынии, также получили право безвизового въезда вянваре 2008 г. В то же время Венгрия, Словакия и Польша при-соединились к Шенгенской зоне и предъявили с декабря 2007 г.шенгенские требования к украинским гражданам, что сделалопроцесс въезда в эти страны более сложным.

В январе 2008 г. вступили в силу два соглашения междуУкраиной и ЕС: об упрощении визового режима и о реадмис-сии. Это была своего рода «пакетная сделка». Украинские кри-тики соглашения о реадмиссии обеспокоены тем, что ономожет сделать Украину «перевалочной базой для нелегальныхмигрантов». (Тем не менее, соглашение предусматривало спе-циальную финансовую помощь и два года отсрочки от возвра-щения в Украину граждан третьих стран, попавших в ЕС с еетерритории.) Что касается соглашения об упрощении визовогорежима, то оно должно было облегчить украинским гражданампроцесс получения краткосрочных виз и упростить критериимногоразовых виз для студентов, бизнесменов, журналистов иблизких родственников. Однако, по данным мониторинга Цен-тра мира, конверсии и внешней политики Украины за 2009 г.,из 55% опрошенных, имевших потенциальное право на полу-чение долгосрочной визы, только 20% получили визы на срокболее 5 месяцев. Только 0,5% респондентов получили визы насрок более чем один год (2—3 года), большинство из этих визпредоставила Польша. Около 15% опрошенных ожидали кон-сульского решения более 10 дней (срок, определенный в сог-лашении).

Таким образом, взаимно провозглашенная цель создания без-визовой зоны для краткосрочных поездок между Украиной иЕС является долгосрочной перспективой. Киев хотел бы до-стичь этого к чемпионату Европы по футболу 2012 г., про-водимого совместно Украиной и Польшей. Пока еще нет«дорожной карты» (roadmap) достижения этой цели. Пред-полагается, что она может быть одобрена на саммитеУкраина—ЕС в ноябре 2010 г. В любом случае первый шаг — за-ставить эффективно работать соглашение об упрощении визо-вого режима.


56

Насколько может быть эффективным внеблоковый статус Украины?

В 1994 г. Киев отказалась от своего ядерного оружия, а 5 де-кабря 1994 г. был подписан «Будапештский меморандум о га-рантиях безопасности в связи с присоединением Украины кДоговору о нераспространении ядерного оружия» между Россией,Великобританией и США (Франция и Китай присоединилисьпозже). Стороны взяли на себя обязательство уважать границыУкраины, воздерживаться от применения силы или угрозы в от-ношении Украины, поддерживать Украину при попытке давле-ния на нее экономически и рассматривать Советом БезопасностиООН любую попытку агрессии ядерной страны против нее. Однако Будапештский меморандум давал только «заверения вбезопасности» (security assurances), но не «гарантии безо -пасности» (security guarantees), а продолжающиеся территори-альные претензии, озвучиваемые рядом российских по ли тиков,и экономическое давление со стороны России не способствуютфор мированию чувства безопасности у многих украинцев. Сле-довательно, Украина оказалась в так называемой «серой зоне(не)безопасности» или «вакууме безопасности».

Неудивительно, что если в Декларации о государственномсуверенитете Украинской ССР 1990 г. говорилось о «намере-нии стать в будущем постоянно нейтральным государством»(напомним, что речь шла об УССР, находящейся в составеСССР), то в Конституции 1996 г. упоминания о нейтралитетеуже не было: президент Л. Кучма не хотел ограничивать воз-можность присоединения Украины к одной из систем безопас-ности в Европе (НАТО, Западноевропейский союз, ЕС). Лишьпосле избрания В. Януковича президентом был принят новыйзакон «Об основах внутренней и внешней политики», провоз-гласивший внеблоковый статус Украины при «продолженииконструктивного партнерства с Организацией Североатланти-ческого договора и другими военно-политическими блоками».По мнению многих аналитиков, наспех подготовленный законс весьма аморфными положениями был принят прежде всегоради дипломатического реверанса в сторону России.


57

Насколько может быть эффективным внеблоковый статусУкраины? Провозглашение нейтралитета Молдовой не при-вело к выводу российских войск из Приднестровья, котороеони должны были покинуть еще до 2002 г. Часто ссылаютсяна опыт нейтральных стран Европы. Но Швеция, Ирландия,Австрия, Финляндия, не входящие в НАТО, являются в тоже время членами ЕС, который сейчас имеет и оборонныйкомпонент (ранее это был Западноевропейский союз). Крометого, большинство стран ЕС является одновременно и чле-нами НАТО, поэтому, с точки зрения многих западных экс-пертов, даже для нейтральных государств членство в ЕС даетопосредованный доступ к натовским гарантиям. Нейтральныестраны-члены ЕС в последнее время модифицируют свою обо-ронную политику, развивая сотрудничество с НАТО, котороевключает участие в маневрах совместно со странами НАТО, втом числе и на своей территории. Более того, Швеция, Фин-ляндия, Австрия, Швейцария принимали участие в миро-творческих силах на Балканах, возглавляемых НАТО.Сторонникам украинской внеблоковости следует также учестьфинансовый аспект: затраты на оборону на душу населениятех же Швеции, Финляндии, Швейцарии в 2—5 раз превы-шают аналогичные показатели всех новых восточноевропей-ских членов НАТО.

Существует стереотип, что политика присоединения к НАТОбыла сформулирована президентом Ющенко после по ма -ранчевой революции. Но именно президент Кучма провозгла-сил курс на вступление Украины в НАТО

В ходе своей предвыборной кампании в 1994 г. Л. Кучма несколько раз говорил о так называемом «евразийском про-странстве». Двумя центральными вопросами его кампаниибыли: расширение сотрудничества с Россией, в первую очередьв экономической сфере, а также официальный статус русскогоязыка. И украинские национал-демократы, и западные экс-перты предупреждали об опасности «возвращения Украины вЕвразию». Однако очень скоро после своей победы на выборах


58

Л. Кучма начал решать проблемы укрепления украинского го-сударства лучше, чем первый президент Л. Кравчук. Он сделалэто путем реструктурирования долга Украины перед Россией,ослабления сепаратистских сил в Крыму и подписания в1997 г. Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Рос-сией, которая, наконец, признала границы Украины. Балан-сируя между Россией и Западом в рамках «многовекторнойполитики», он начал осторожно продвигаться в сторону За-пада. Л. Кучма следовал логике государственного строитель-ства. Дистанцируясь от своего предшественника Л. Кравчука,политика которого считалась «националистической» в восточ-ных областях Украины, Л.Кучма одновременно принимал вовнимание и позицию тех, кто голосовал за первого президентав западных и центральных регионах страны.

Так начался постепенный процесс расширения отношений сНАТО. Украина стала первой страной СНГ, присоединившейсяв 1995 г. к программе НАТО «Партнерство ради мира». Тер-мины «внеблоковый статус» и «нейтралитет» не зафиксированыв новой Конституции 1996 г. «Хартия об особом парт нерствемежду Украиной и НАТО» была подписана в 1997 г. на истори-ческом саммите НАТО в Мадриде, назвавшем новых кандида-тов на членство в НАТО («первая волна расширения НАТО»).Таким образом была подчеркнута роль Украины в обеспеченииевропейской безопасности. В том же году в Киеве открыли пер-вый в истории Альянса Центр информации и документацииНАТО и создана Комиссия Украина—НАТО.

В новой геополитической ситуации, сложившейся после тер-рористической атаки на США 11 сентября 2001 г., Запад со-средоточился на сотрудничестве с Россией, и Киев столкнулсяс угрозой оказаться «в тени» северного соседа. Следовательно,для Киева было чрезвычайно важно напомнить Западу о своихевропейских устремлениях. Украинское руководство также пы-талось использовать сближение НАТО с Россией (в частности,создание Совета Россия—НАТО 28 мая 2002 г.), чтобы объявить23 мая 2002 г. о «начале практической реализации курса навступление Украины в НАТО».


59

В рамках сближения России с НАТО ослабли аргументыукраинских противников блока о его «антироссийской на-правленности». Действительно, если посмотреть на картуРоссии, то откуда исходит основная угроза: с Запада илиВостока (из Ирана, Афганистана, Пакистана, Китая, Север-ной Кореи)? Вопреки стереотипам, распространяемым вСМИ, Вашингтон скоординировал с Москвой свержение «Та-либана» в 2001 г., поскольку это движение несло угрозуюжным границам России, а министр иностранных дел Рос-сии С. Лавров заявил, что его страна желает успеха НАТО вАфганистане.

После оптимистичных результатов демократических сил напарламентских выборах 2002 г. некоторые украинские и за-падные аналитики призывали начать движение Украины кПлану дей ст вий по подготовке к членству в НАТО. Однако на-чавшийся «кассетный скандал» не позволил это сделать. Темне менее, в ноябре 2002 г. на саммите НАТО по вопросам рас-ширения Альянса Комиссия Украина—НАТО приняла «Пландействий Украина—НАТО».

Киев подчеркивал, что Украина является донором, кон-трибутором (contributor) европейской и международной бе-зопасности. Украина участвовала в миссиях по поддержаниюмира на Балканах с самого начала международных операцийв регионе (в Хорватии, Боснии, Македонии и Косово).Украинские миротворцы принимали участие в международ-ных силах ООН в Ливане и Сьерра-Леоне. В 2001—2003 гг.украинские военно-транспортные самолеты были задейство-ваны для перевозки европейских воинских частей и обору-дования в Афганистан. Украина участвовала в военныхоперациях в Ираке, разместив там пятый по численностивоенный контингент. Частично это объяснялось желаниемКучмы улучшить отношения с США после «кассетного скан-дала». После избрания президентом В. Ющенко украинскиевойска были выведены из Ирака в соответствии с его пред-выборной программой.


60

Действительно ли Янукович говорил, что в 2008 г. Украинавступит в НАТО ?

Все вышеупомянутые шаги были поддержаны премьер-ми-нистром В. Януковичем и его Партией регионов. Более того, в«Стратегии для Украины на 2004—2015 годы», под го тов лен нойпод эгидой тогдашнего премьера Януковича, крайний срок длявступления в альянс планировался на 2008 г.! В 2003 г. фрак-ция Партии регионов единогласно проголосовала за Закон «Обосновах национальной безопасности», в котором четко указы-валось, что целью Украины является вступление в НАТО; в2004 г. — за Меморандум Украины и НАТО об обес печении под-держки опе раций Альянса, а в 2006 г. — за Меморан дум Ук раи -ны и НАТО об участии стратегической транс портной авиацииУк раи ны в операциях Альянса.

Это свидетельствует о том, что антинатовские кампании Пар-тии регионов направлены на предвыборную мобилизацию ееэлектората, а закон 2010 г. «Об основах внутренней и внешнейполитики», провозгласивший внеблоковый статус Украины, яв -ля ется прежде всего реверансом в сторону России.

В 2008 г. Североатлантический Альянс пообещал, что Украинаста нет членом НАТО, но отказался предоставить План дей ст -вий по подготовке к членству в НАТО (ПДЧ). Как это моглопро и зой ти?

После помаранчевой революции украинские власти ре ши лисьнаконец подать заявку на получение ПДЧ. В апреле 2005 г.между НАТО и Украиной начался т. н. «Ин тенсифици ро ван ныйдиалог», который был подготовкой к получению ПДЧ. Тем неменее, эта возможность была утрачена после вы боров 2006 г.,когда «помаранчевые» силы не смогли сформировать но вуюкоа ли цию. После создания второй «по маранчевой» коалициипрезидент В. Ющенко, премьер-ми нистр Ю. Тимошенко и спи-кер Верховной Рады А. Яценюк в ян варе 2008 г. направи ли офи- циальное письмо Генеральному секретарю НАТО о намеренииУкраины присоединиться к ПДЧ. Украина хотела получить егона саммите НАТО в Бу харес те в апреле 2008 г.


61

Среди наиболее активных сторонников этого шага былиСША, Канада, Польша (основной европейский лоббистУкраины в НАТО и ЕС), Великобритания, страны Балтии. Од-нако оппоненты в НАТО (в первую очередь Франция и Герма-ния) использовали следующие аргументы:

• сильная оппозиция ПДЧ в Украине: Партия регионов заблокировала парламент.

Компромисс был найден: основные политические силы сог-ласились, что вступление в НАТО состоится только по ре-зультатам референдума (ПДЧ, как известно, не означаетавтоматическое вступление в Альянс). Кроме того, как упо-миналось выше, Партия регионов подчиняла этот вопроссвоим тактическим планам и, таким образом, могла потен-циально изменить свою позицию. На самом деле, оппозициячленству в НАТО существовала в свое время и в западныхстранах: немецкие социал-демократы 1950-х гг., испанскиесоциалисты, в том числе Хавьер Солана, будущий генераль-ный секретарь НАТО (!). Но это не помешало этим странамвступить в НАТО.

• Низкий уровень общественной поддержки.

По данным социологических опросов, проведенных ЦентромРазумкова в августе 2008 г. (то есть во время российско-гру-зинской войны), поддержка вступления в НАТО составляла22,3% (в то время как 52% были против), а в июне 2002 г.(при президенте Л. Кучме) число сторонников и противниковбыло равным (32,0% и 32,2% соответственно). Показатель в32%, на самом деле, был хорошим стартом для информационнойкампании даже по сравнению с некоторыми странами Цент - ральной и Восточной Европы (например, Словакии, Болгарии)или Испании (где на момент вступления в НАТО в 1982 г. об-щественная поддержка составляла лишь 18%)13. Снижение


62

13 Испанская ситуация была весьма показательной. В мае 1982 г.социалисты выступили против решения о присоединении страны кНАТО. В ходе выборов в октябре 1982 г. они пообещали референдум

уровня общественной поддержки по сравнению с периодомКучмы можно объяснить следующим: в ходе президентскойкампании 2004 г. при поддержке России и ключевых фигур вокружении президента Л. Кучмы была развязана интенсивнаяантизападная, антиамериканская кампания, после чего этотвопрос в Украине стал слишком политизированным. Иначе го-воря, информационная кампания могла увеличить число сто-ронников НАТО в Украине. Важно подчеркнуть, что 80%украинских экспертов по вопросам безопасности всегда выска-зывались в пользу вступления в Альянс.

• Самый важный аргумент «против» был открыто высказан Францией, а в более завуалированной форме Германией, а именно: негативная позиция России.

Это, однако, противоречит официальной позиции НАТО:«нет — новому разделу Европы»; «ни одна страна не имеетправа вето на внешнюю политику других стран».

Итак, хотя Украине и не был предоставлен ПДЧ на саммитев Бухаресте, в заключительном коммюнике было сказано, что«Украина и Грузия станут членами НАТО» (если, конечно, этистраны сами того пожелают). Следующая возможность рас-смотрения вопроса о предоставления Украине ПДЧ была за-планирована НАТО на декабрь 2008 г.

К тому времени разногласия внутри правящей «помаранче-вой» коалиции стали главной причиной, почему вопрос о ПДЧдля Украины не был рассмотрен. Политика Ющенко оказаласьконтрпродуктивной.

В то же время 3 декабря 2008 г. НАТО и Украина решили,что Киев будет разрабатывать ежегодную национальную про-грамму: ее содержание будет аналогичным ПДЧ, но без фор-


63

о членстве в НАТО, однако, после прихода к власти изменили своемнение в отношении членства в НАТО. Правительство социалистовпровело референдум в марте 1986 г. Несмотря на сильные антина-товские настроения, зафиксированные опросами, 52,6 % избирате-лей поддержали позицию правительства сохранить членство страныв НАТО («против» проголосовали 39,8 %).

мального использования термина ПДЧ. Чтобы идти вперед,украинской власти нужна была политическая воля, стабиль-ность и широкая информационная кампания. Позиция прези-дента Януковича, снявшего с повестки дня курс на вступлениев НАТО, может сделать многие компоненты этой программыформальными. Тем не менее, сотрудничество с НАТО не пре-кратится: оно многое дает украинской армии, которой трудносамой осуществлять модернизацию в сложных финансово-эко-номических условиях.

Куда ведет страну президент Янукович? Есть ли угрозаавторитаризма в Украине?

7 февраля 2010 г. во втором туре президентских выборовВиктор Янукович победил Юлию Тимошенко с небольшимотрывом: 49% против 45,5%. При этом Тимошенко вышлавперед в 17 регионах (в том числе столице), а Янукович — в 10.У Партии регионов не было большинства в парламенте. По-этому и украинские, и международные аналитики исходили изтого, что Партии регионов придется вступить в коалицию с ееоппонентами — «Нашей Украиной» В. Ющенко или даже сфор-мировать «широкую коалицию» с БЮТ. Следовательно, учи ты-вая разделение полномочий после реформы 2004 г. междупрезидентом и правительством, расстановка сил была бы более-менее сбалансированной. Кроме того, в случае распада коали-ции, поддерживавшей премьера Тимошенко, у Януковичаоставался вполне конституционный путь: распустить парла-мент и назначить досрочные выборы.

Но на этих выборах Партии регионов пришлось бы столк-нуться с конкуренцией новых сил, с которыми потом тоженужно было бы вести коалиционные переговоры. Партия регио-нов решила не рисковать и избрала путь нарушения Конститу-ции. 9 марта 2010 г. при поддержке небольших фракций —коммунистов и Блока Литвина (спикера парламента) — Партиярегионов внезапно внесла изменения в Закон «О регламентеВерховной Рады Украины», которые давали право вступать впарламентскую коалицию отдельным депутатам из других


64

фракций. 11 марта 2010 г. было сформировано правящее боль-шинство из трех фракций, которые вместе насчитывали лишь219 голосов (при необходимых 226), но к ним присоединилосьна индивидуальной основе 16 депутатов из «Нашей Украины»и БЮТ: перво-наперво бизнесмены, на которых, судя по всему,оказали давление.

Совсем недавно, 17 сентября 2008 г., КС подтвердил ст. 83Конституции о том, что коалиция формируется только на ос-нове парламентских фракций. Это было одним из положенийконституционной реформы 2004 г. Поскольку, как показалидействия администрации Кучмы, на отдельных депутатов былолегко оказывать давление, это положение Основного Законакак раз и направлено на то, чтобы парламент был структури-рован по партийным фракциям. Но 6 апреля 2010 г. те жечлены КС прочитали эту статью диаметрально противополож-ным образом и разрешили участие в коалиции отдельным де-путатам. Можно лишь догадываться, какое на них оказывалосьдавление.

В результате, было сформировано правительство во главе сблизким соратником В. Януковича и бывшим главой налоговойадминистрации (при президенте Кучме) Николаем Азаровым.Согласно Конституции, формирование парламентского боль-шинства необходимо лишь для утверждения правительства, араспад коалиции дает президенту возможность (но не обязан-ность) распустить парламент. Это означало, что Партия регио-нов будет контролировать правительство до следующихпарламентских выборов 2012 г. А поскольку закон о выборахпринимается простым большинством, к следующим выборамон может быть легко изменен, так же, как и другие законы.Парламент теперь штампует решения, игнорируя оппозицию инередко нарушая саму процедуру. Однако эта власть кажетсяадминистрации Януковича недостаточной. 1 октября 2010 г.КС отменил конституционную реформу 2004 г. и вернул ны-нешнему президенту полномочия Кучмы.

Началось также наступление на свободу слова. Согласно за-кону о регламенте, оппозиция имеет право возглавлять кон-


65

трольные комитеты парламента, например, по свободе слова.Но если при «помаранчевых» этот комитет возглавляла Партиярегионов, то нынешней оппозиции в этом праве отказывалосьна протяжении полугода. В Национальном совете по телевиде-нию и радиовещанию нет теперь ни одного представителя оп-позиции (такого не было даже при Кучме). Главой Службыбезопасности Украины, а затем и членом Высшего совета юсти-ции стал мультимиллионер и медиа-магнат В. Хорошковский,что явно является конфликтом интересов. И это, к сожалению,лишь немногие примеры.

Сохранится ли европейский вектор развития Украины?

Упомянутые выше действия властей привели к жесткойкритике со стороны оппозиции и гражданского общества. Ноне только их. Следуя институциональной логике, парламен-тарии, включая тех, кто связан с бизнес-элитами Партии ре-гионов, а также младшие партнеры Партии регионов покоалиции не заинтересованы в ослаблении роли парламентаи, соответственно, их собственного значения. На самом деле,вряд ли они заинтересованы и в концентрации власти в рукаходного лидера (даже если он и принадлежит к их партии) иодной бизнес-группы (РУЭ), которая сейчас доминирует в ад ми -ни страции В. Януковича. Следовательно, рано или поздно будетвозникать противодействие попыткам создания авторитарноймодели не только со стороны гражданского общества, оппози-ции, малого и среднего бизнеса, но также изнутри неоднородныхправящих элит.

И, кроме того, захочет ли В. Янукович быть президентомтолько части Украины, вынужденным опираться на поддержкуроссийской власти и стать, таким образом, зависимым от нее?Предложенные Москвой членство Украины в Таможенномсоюзе, Организации договора о коллективной безопасности,слияние «Газпрома» и «Нафтогаза Украины», потеря контролянад газотранспортной системой Украины — все это несет угрозуи его власти, и интересам бизнес-элит Партии регионов, кото-рые в таком случае не смогут конкурировать с более мощным


66

российским капиталом. Украинские бизнес-элиты потен-ци ально заинтересованы в наличии устойчивых правил игры ив политике, и в экономике. Более того, мировая экономиче-ская ситуация заставит Киев рано или поздно проводить ре-формы, в том числе, чтобы ослабить зависимость от России вэнергетической сфере.

Поэтому весьма вероятно, что маятник украинской внешнейполитики, вроде бы резко качнувшийся после избрания пре-зидентом Януковича в сторону России, будет со временем воз-вращаться в равновесное состояние. Похоже, что рано илипоздно украинское руководство будет вынуждено вернуться клогике президента Кучмы, который балансировал между За-падом и Россией, но при этом геополитическая логика подтал-кивала Украину (несмотря на все зигзаги) к Европе. Вопрекираспространенным стереотипам российской элиты, успехиУкраины на этом пути, на самом деле, стали бы выигрышемдля России, поскольку способствовали бы модернизации и рос-сийского общества. В то же время неудачи политики Ющенкопоказали, что решить вопросы модернизации и европейскойинтеграции «кавалерийской атакой» и красивой риторикой неудастся. На то, чтобы пройти этот путь, потребуется не одингод кропотливой работы, последовательных усилий и власти, иобщества.


67

АЛЕКСЕЙ ГАРАНЬ

1959 года рождения, трудовую карьеру начал «разнорабочимI раз ряда»: строил новые корпуса Киевского университета, которыйи окончил в 1981 г. по специальности «международные от ношения».В 1985—1991 гг. работал в Институте истории НАН Украины и при-нимал тогда участие в создании «неформальных» организаций. В пе-риод становления Национального университета «Киево-Могилянскаяакадемия» (НаУКМА) в 1991—1992 гг. был деканом-организаторомфакультета общественных наук, а в 1993—1994 гг. первым заве-дующим кафедрой политологии НаУКМА. В 1996—1997 гг. при-нимал участие в создании украинской ежедневной газеты «День».В 2005—2006 гг. — региональный вице-президент Фонда Евразия(по Украине, Беларуси и Молдове). В 2002 г. был одним из осно-вателей Школы политической аналитики при НаУКМА, на сегод-няшний день — её научный директор. Доктор исторических наук,профессор политологии.

Автор публикаций «Ukraine in Europe: Questions and Answers»(2009), «Убити дракона: З історії Руху та нових партій України»(1993); «Трансатлантические дебаты: Поворот Западной Европы кразрядке и позиция США» (1990). Редактор сборника «Українабагатопартійна» (1991), соредактор книг «Становлення владнихструктур в Україні» (1997), «Українські ліві: між ленінізмом і со-ціал-демократією» (2000), «Политические и экономические пре-образования в России и Украине» (Москва, 2003). Статьи ианалитические доклады А. Гараня издавались в Германии, Дании,Польше, США, Швейцарии, Швеции.

В 2000—2004 гг. входил в состав Общественного совета экспер-тов по внутриполитическим вопросам при Президенте УкраиныЛ. Кучме, консультативных советов Института Кеннана (Ва шинг-тон) и журнала «Pro et Contra» (Москва). В настоящий момент —член Общественного совета при МИД Украины, американо-рос-сийской «Программы новых подходов к исследованиям и безопас-ности в Евразии» (PONARS-Eurasia) и консультативного советажурнала «Demokratizatsiya. The Journal of Post-Soviet Democrati-

zation» (Вашингтон).

Общественно-политическое издание

Алексей Гарань

УКРАИНА В ЕВРОПЕ:ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

Редактор Леся ПизнюкМакет Галина Шалашенко

Художественное оформление Алена Каминская

Подп. к печ. 04.10.2010 р. Формат 60x84/16Бумага офс. Печать офс. Гарнитура UkrainianSchoolBook.

Усл. печ. л. 4,86. Уч. изд. 5,05.Тираж 3700 экз. Зам. №

Издательство «Стилос»04070, Киев-70, Контрактовая пл., 7

Свидетельство Госкоминформа Украины(серия ДК №150 от 16.08.2000 г)

Тел. (044) 467-51-89

Напечатано в типографии предприятия «ЦСТРІ» г. Киева, филиал № 7Украина, г. Киев, вул. Боженко 86-б, тел. (050) 144-64-00

Documents

Публикация подготовлена при поддержкеekmair.ukma.edu.ua/bitstream/handle/123456789/892/ukr_eur_rus.pdf · 1775 г. Русская армия разрушает