Feher Judit a Buddhista Kozeput Filozofiaja

FEHR JUDIT: A BUDDHISTA KZPT FILOZFIJA - BUDDHAPLITA:

A KZPT ALAPVERSEINEK MAGYARZATA A FELTTELEK VIZSGLATA

A buddhizmus fejldstrtnetben a madhjamaka (kzpt) iskola gondolat-rendszere a legfontosabb helyet foglalja el. A madhjamaka buddhizmus alapmve az iskolaalapt Ngrdzsuna (Ngrjuna i. sz. II. szzad) ltal rott, A kzpt alapversei (Mulamadhyamakakrikh, Dbu-ma-rtsa ba'i tshig-le'ur byas-pa) cm verses m. Ngrdzsuna alapversei kr az idk sorn tekintlyes mret szanszkrit, tibeti, knai nyelv kommentr-irodalom ntt, ami nmagban is az iskola npszersgt mutatja. A ktetnkben elsknt olvashat szemelvnyek az egyik mellzhetetlen indiai kommenttor, Buddhaplita (Buddhaplita) kommentrjbl valk. Buddhaplita (c. 470-540) A kzpt alapverseinek magyarzata (Mlamadhyamakavrttih, Dbu-ma-rtsa-ba'i 'grel-pa) cm eredeti szanszkrit nyelv kommentrja elveszett, fordtsunk a Bstan-'gyur-ban tallhat tibeti vltozat alapjn kszlt. A tibeti vltozat Dnynagarbha (Jnnagarbha) s Klu'i rgyal-mtshan IX. szzadi fordtsa. Az iskola neve a madhjamaka (kells kzepn lev, kzbls; madhyamaka, dbuma) szbl ered, amely a kvetk dogmatikus szlssgektl mentes llspontjra utal. A sz szkebben vett rtelmben minden buddhista mdhjamiknak (mdhyamika, dmu-ma-pa) mondhat, hiszen mr a buddhizmus alaptja, Gautama Skjamuni Buddha is hangslyozta, hogy a korra jellemz kt szlssges eszmeramlat kztt elhelyezked llspontrl hirdeti tantsait. Buddha korban eme szlssges nzetek lnyegket tekintve a ssvatavda (ssvatavda), illetve az uccshdavda (ucchedavda) tpus-csoportokba soroltattak. A ssvatavda (ms nven: tmavda, bhavadrsti) a llekben vagy valamilyen ms, lland, rk ltezs szubsztanciban val hit. Ebbe a csoportba tartoztak a brhmanikus filozfiai rendszerek. Az uccshdavda (ms nven: antmavda, vibhava) terminus a materialistkat jellemezte, akik nem hittek semmilyen lland szubsztanciban, minden dolog llandtlansgt, megsemmislst vallottk, a llek felttelezse helyett szmukra csupn az anyag (test) ltezett. Skjamuni Buddha elvetette e kt szlssges nzet-fajtt, s kijelentette, hogy csakis a filozfiai kzptrl val szemllet szntetheti meg az emberi szenvedst eredmnyez tudatlansgot (avidy). A "kzpt" terminust teht mr Buddha is hasznlta, a knonikus irodalomban elszrtan megtallhat, csupn a jelentskrbe tartoz filozfiai gondolatok a Knonban mg nem voltak egysges rendszerbe szedve. Ngrdzsuna iskoljnak madhjamaka elnevezse utalni akar arra, hogy a mdhjamikk Buddha eredeti tantshoz kvntak visszatrni, hogy filozfijuk a lnyegt tekintve nem klnbzik a Buddha beszdeiben megjelen, de mg filozfiai rendszerbe nem szedett elkpzelsektl. A madhjamaka terminus ezen tlmenen egy specilisabb mdon is rthet, mivel Ngrdzsuna kzptja nem helyezhet el az ellenttes nzetek kztt. A mdhjamikk szmra a megklnbztet fogalmi gondolkodssal alkotott nzetek, kategrik egytl egyig hamisak, gy a madhjamaka elnevezs mindenfajta nzettl val mentessget (drsti-sunya) is jelent. Nem vletlen Ngrdzsunnak az a szndka, hogy Buddha tantsait "j" szempontbl rtelmezze. Ngrdzsuna korra mr tbb buddhista iskola kialakult, s mindegyik a maga sajtos mdjn interpretlta, vitte tovbb Buddhnak a Knonban lefektetett

Forrs: http://www.doksi.hu

gondolatait. Az eredeti tantsok koherens rtelmezse mr kzvetlenl Buddha halla utn is nehzsget jelentett, mivel Buddha beszdei igen heterognek voltak abbl a szempontbl, hogy keveredtek bennk a filozfiai s gyakorlati tantsok, a felsznen sokszor ellentmondsosnak tn negatv s pozitv lltsok, a hallgatk rtelmi kpessgeihez mrt vilgmagyarzatok. Buddha tantsainak els szisztematikus szintzist a buddhista knon Abhidharma ("A dharmrl") rsznek az sszelltsa jelentette, s felttelezhet, hogy az ebben tallhat szvegek Buddha tantsait hen adjk vissza. Kt knonikus Abhidharma-szveggyjtemny maradt rnk, a thravdinok (Theravdin) Pli nyelv s a szarvsztivdinok (Sarvstivdin) szanszkrit nyelv Abhidharma-ja. Az id mlsval egyre tbb buddhista filozfus foglalkozott az Abhidharma szvegek magyarzatval, bhidharmika iskolk alakultak ki, amelyek kzl emltsre mlt a szarvsztivda s a szautrntika (Sautrntika) iskola. A knonikus Abhidharma szvegek kzponti tmja a llek, lland szubsztancia nem-ltezse (antma, pudgalanairtmyam). Buddha tantsai szerint az emberi tapasztalsnak nincsen lland szubsztrtuma, nincs llek, amely "tulajdonosa" lenne az ember tudatbeli llapotainak. A szemlyisg nem ms, mint klnbz jelensgek, lt-elemek (dharmh, chos) egymstl fgg keletkezse, egymsra kvetkezse (pratityasamutpdah, rten-cing 'brel-bar 'byung-ba). A tudatjelensgeket mr a knonikus Abhidharma szvegekben is gondosan analizltk, s egymsra val hatsaik, sszefggseik alapjn klnbz csoportokba (yatana, skandha, dhtu; skye-mched, phung-po, khams) rendeztk ket. A tudatjelensgek alapjait, s magukat a tudatjelensgeket is - Buddha szhasznlathoz hen - dharmknak neveztk. Az Abhidharma magyarzk kzl a szarvsztivdinok odig mentek interpretcijukkal, hogy mind az emberi mikrokozmoszt, mind a klvilgot meghatrozott szm (75) alapjelensgre, lt-elemre (dharma, chos) bontottk. Szmukra a dharmk tovbb mr nem analizlhat alapjelensgekk, vgs, "atomikus" lt-elemekk vltak. A szarvsztivdinok szerint ezen vgs sszetevk, alkotelemek szakadatlan egymsra kvetkez folyama (santna, rgyun) alkotja a vilgot. A dharmknak nincsen idbeli, trbeli kiterjedse, jobb sz hjn pillanatnyiaknak (ksanika, skad-cigma) nevezik ket, mivel csak egy "pillanatra" jnnek ltre, s rgtn e1 is mlnak. Az j dharmk megjelense nem vletlenszer, hanem mindig a megelz pillanat dharmitl, dharma-halmazaitl val fggsben keletkeznek a rkvetkez pillanat dharmi. Mivel a dharmk sohasem elszigetelten mkdnek, hanem oksgi trvnyek alapjn mindig valamilyen halmazban, kombinciban jelennek meg, ezrt ezek a kombincik (samskrtadharma, dus-byas-kyi chos) a dolgok, jelensgek llandsgnak a ltszatt keltik. m valjban a jelensgek illuzrikus egysge nem ms, mint az szrevehetetlenl egymst vlt, klnbz dharmk folyama. Noha a szarvsztivdinok tlzsba vittk elem-tanukat, rendszerk mgtt ott hzdik Buddha eredeti tantsa, hiszen k is azt akartk bebizonytani, hogy a ltre jellemz szenveds nem vals dolgokhoz val ktdsbl fakad. A megszabaduls, a nirvna szmukra az az llapot, amikor az ember rbred, hogy a dharmk illuzrikusan lland egysgeihez ktdik, s a dharmk mkdst, integrcijt megsznteti. Ngrdzsuna, akit a hagyomny teht a madhjamaka iskola alaptjnak tart, a brhmanikus filozfiai rendszereken kvl fleg az Abhidharma magyarzkat tmadta, s ezek kzl elssorban a szarvsztivdinokat. Az kritikjukon keresztl foglalta filozfiai rendszerbe Skjamuni Buddha tantsaiban, valamint a Pradnyp-ramit (Prajnpramit, "Tkletes blcsessg") s a Mahjna (Mahyna, "Nagy kocsi") sztrkban mg rendszeresen ki nem fejtett, szrvnyosan megjelen snjat (snyat, ressg) elkpzelseket. A jelensgek ressge mr a Knonban is megemltdik, s ezen


kvl Buddha tbb beszdnek felsznre nem hozott, szval megnevezetlen mlyrtege. A Pradnypramit s Mahjna sztrk vgl is Buddha tantsainak ezen mlyrtegre, Buddha negatv lltsaira ptettek. Mivel a madhjamaka iskolnak kzponti eszmje, hogy minden egyes dolog, jelensg "res" (sunya, stong-pa), mert mstl fggetlen, nmagban val ltk nincsen, ezrt a mdhjamikkat snjat-vdinoknak (stnyatvdin, "ressget/relativitst vallk") s nihszvabhva-vdinoknak (nihsvabhvavdin, "nlt-nlklisget vallk") is nevezik. Ngrdzsuna s kveti a jelensgek ressgt mindig dialektikus analzissel bizonytjk be. Ez a mdszer jl lthat Ngrdzsuna A kzpt alapversei (ezentl MMK) cm mvben, ahol tbbek kztt a korbban emltett bhidharmikk (fleg szarvsztivdinok) dharma tant semmisti meg. Kritikjban a prattjaszamutpda (pratityasamutpda, fggsben val keletkezs) trtkeldik, mlyebb jelentst kap. les logikval rmutat arra, hogy a jelensgek fggsben val keletkezse egyetemes ressggel, relativitssal egyenrtk. Bebizonytja, hogy a szarvsztivdinok rendszere bels ellentmondsokkal terhes. Ha a dharmk vgs, sajt termszettel br, nmagukban ltez (svabhvat, ngo-bo-nyid) sszetevk, akkor nem lehet kzttk fggsgi-oksgi viszony. Ha viszont egymstl fggve lteznek, akkor fggsgk nemcsak temporlis egymsra kvetkezs, hanem lnyegi viszony; mivel a jelensgek, dharmk csupn fggsben, relcikban lteznek, ezrt mstl fggetlen, relcibl kiszakthat sajt ltk nincsen (nihsvabhva, ngo-bo-nyid med-pa), nem valsgosak, vals lttl resek. Ngrdzsuna teht mr nemcsak az emberi szemlyisg llek-nlklisgt, hanem minden egyes dharma, dharma-kombinci ressgt, nlt-nlklisgt (dharma-nairtmyam, chos-kyi bdag-med) hirdette. A mdhjamikk dialektikus analzise felsznre hozza, hogy minden egyes konvencionlis fogalom, tapasztalati tny (pl. keletkezs-elmls, oksg, mozgs, id stb.) bels ellentmondst hordoz. A fogalmainkban, szavainkban rgztett dolgok nem valsgosak, mert kptelensg megtallni mgttk magukat a dolgokat. A tudat (buddhi, blo) a vilgot eleve "dolgokban" val megklnbztets tjn interpretlja, partikularizlja, az ember ellentt-prokban, relcikban gondolkodik, s olyan spekulatv fogalmakat hoz ltre, amelyeknek valdi, rgzthet tartalmuk nincsen, "resek". Az (abszolt) valsg (Tattva, Tathat, Dharmat; De-kho-na-nyid, De-bzhin-nyid, Chos-nyid) nem relatv, nem kategorizlhat, meghatrozsoktl mentes. Az ember megklnbztet fogalmi gondolkodsa (vikalpa, rnam-par rtog-pa) s verblis interpretcija (prapanca, spros-pa) hozza ltre az (abszolt) Valsgot eltakar empirikus vilgot (samvrti-sat, kun-rdzob-tu yod-pa). Az Abszolt transzcendens, gondolaton tli, csupn kettssg nlkli tudssal (jnnam advayam, gnyis-med-kyi ye-shes) ragadhat meg. A kettssg nlkli tuds a pradny (prajn, "intuitv" vagy kzvetlen tuds), amellyel a dolgokat gy ltjuk, ahogy azok valban vannak (dharmnm bhtapratyaveks), az objektum s a szubjektum klnllsa nlkl. A pradny a valsg reflektv tudatossga, a dolgok termszetnek figyelse interpretci nlkl. Amikor a pradny olyannyira tkletesedik, hogy az (abszolt) Valsg s a tuds egybeesik, a pradnyt pradnypramitnak (prajnpramita) nevezik, s egyenlv teszik az (abszolt) Valsggal. A pradnypramit (tkletes blcsessg) teht ilyen rtelemben ugyanaz, mint az (abszolt) Valsg (Tattva, Tathat, Dharmat, Snyatd, Nirvna). Az Abszolt s az Empirikus/Fenomn valsg kztt nincs ontolgiai klnbsg, klnbzsgk csupn episztemolgiai. Az Abszolt, ha a megklnbztet fogalmi gondolkods kategriin keresztl kzeltjk meg, a fenomnvilg (samsra, 'khor-ba), s a fenomnvilg, ha pradnyval szemlljk, az Abszolt. A pradny sem ontolgiailag


jonnan ltrejv tuds, hanem mindenfajta tuds generikus alapja. Ha a tudatot megtiszttjuk a megklnbztet fogalmi gondolkods kategriitl, teriitl, megnylik a lehetsg a valsg kzvetlen szemllsre, eltnik a pradny. Ezrt a pradnynak nincsen konvencionlis rtelemben vett tartalma, hiszen a dolgok elvesztik megklnbztetett hatraikat, s a "Valsg mint olyan" (Tathat, De- bzhin-nyid) hatrtalansgban jelenik meg. A mdhjamikk csupn ismeretelmleti szinten, vagyis aszerint, hogy az ember milyen tudattal tekint egyazon vilgra, ktfle igazsgot klnbztetnek meg, az Abszolt s Empirikus igazsgot. Az Empirikus igazsg (samvrti-satya, kun-rdzob-tu bden pa) a nyelvhasznlattal jr, megklnbztet spekulatv gondolkodsmdon alapul, konvencionlisan elfogadott, tapasztalati igazsg. A szamvriti-szatja a fenomnvilg relatv igazsga, amely mlyebb analzist nem br ki. Az Abszolt igazsg (paramrtha-satya, don dam-pa'i bden-pa) az (abszolt) Valsg ltsa, gondolaton tli, a korbban ismertetett pradnyval ("intuitv" tudssal) rhet el. m az Abszolt igazsg csak az Empirikus igazsgon keresztl, negatv mdon kzelthet meg, mivel az ember eleve a priori s tapasztalati nem-tudssal indul. A negatv mdszer abban ll, hogy tudatunkat gymond ki kell rtennk, meg kell szabadulnunk a konvencionlisan hasznlt (lokavyavahra, jig-rten tha-snyad) fogalmak, "valsg"-interpretcik korltaitl. Noha az (abszolt) Valsg termszett nem lehet gondolati kategriinkkal visszaadni, az ember szmra az egyetlen kiindulpont csakis a fenomnvilg, az empirikus gondolkodsmd lehet, hiszen a tudat szmra a fenomnvilg egyrszt adott, msrszt a tudat sztnsen tovbbpti azt. A fenomnvilgot, amely teht a "nem tudatos tudat", a kpzelet (vikalpa, rnam-par rtog-pa) ptmnye, tudatos, racionlis analzissel lehet lerombolni. A mdhjamikk dialektikus analzisnek f clja, hogy megtiszttsa a nem-tuds ltal elhomlyostott tudatot, s legalbb kzvetve jelezze az (abszolt) Valsg termszett. A madhjamaka logika, dialektikus kritika pragmatikus szempontbl addig rvnyes, amg a tudatban ltre nem jn a kvnt vltozs. A madhjamaka logika nem szokvnyos abban az rtelemben, hogy vgs trgya nem az empirikus vilg. Empirikus kategrikkal dolgozik, de ezek valsgt nem fogadja el, ppen hogy az sszes lehetsges kategria logikai lehetetlensgt bizonytja be. A kzvetlen valsg-tudssal rendelkez megvilgosodott ember is csak ilyen destruktv, kzvetett mdon kpes arra, hogy rzkeltesse az (abszolt) Valsgot a kznapi ember szmra. A mdhjamikk "kt" igazsg-terminusa mgtt nyilvnvalan csak egyetlen igazsg van, a paramrtha-szatja, amely az egyetlen, (abszolt) Valsgot ragadja meg. Mivel a szamvriti-szatja jelezni kpes a paramrtha-szatjt, tnak, mdszernek (upya) is nevezik, utalva arra, hogy csakis az Empirikus igazsg tjn elindulva juthatunk el a clba (upeya), az (abszolt) Igazsghoz. A mdhjamikk a buddhista knonikus szvegeket is rejtett jelents (neyrtha, drang-don) s vgleges jelents (nitrtha, nges-don) rsokra osztottk attl fggen, hogy tartalmuk az abszolt vagy a konvencionlis igazsg trgykrbe esik. Rejtett jelentsek azok a szvegek, amelyek az Empirikus valsgot trgyaljk (pl. dharma-tan), nem szabad sz szerint rtelmezni ket, jelentsk tlmutat nmagukon. Vgleges jelentsek azok a sztrk, amelyek negatv mdon az Abszolt valsgra utalnak. Csandrakrti (Candrakirti, 600-650) az MMK nagytekintly kommenttora pldul hangslyozza, hogy Ngrdzsuna kifejezetten avval a szndkkal rta az MMK-t, hogy felhvja a figyelmet Buddha rejtett, illetve vgleges jelents tantsai kztti klnbsgtevs fontossgra. Maga Buddha is emltette, hogy a dharma-tan tutajhoz hasonl; miutn tkeltnk a ltezs tengern, el kell hagynunk, mivel mr betlttte funkcijt.


A jelen rs keretei nem engedik meg, hogy rszletesen kitrjnk a madhjamaka iskola Indiban elkezddtt, majd Tibetben burjnzan folytatd gasodsra, s Ngrdzsuna alapverseinek hatalmas kommentr-irodalmra. A madhjamaka iskolnak Tibetbe rkeztekor, azaz az els trts (snga-dar; IX. szzad) sorn mg csak kt elklntett ga volt (Yogcra-madhyamaka, Rnal-'byor spyod-pa'i dbu-ma, ill. Sautrntika-madhyamaka, Mdo-sde spyod-pa'i dbu-ma), m a msodik trtstl (phyi-dar) kezdve, az nll tibeti irodalom megkezddsvel, a XI. szzadtl folyamatosan, egyre tbb madhjamaka alosztly jtt ltre. Indiban s a IX. szzadi Tibetben Buddhaplitt mg hallgatlagosan a szautrntika alosztlyba soroltk, s csak ksbb, az nll tibeti madhjamaka irodalom megszletsvel kezdtk t a prszangika-madhjamaka (Prsangika-madhyamaka, Dbu-ma 'thal 'gyur-ba) iskola alaptjnak nevezni. A tibetiek Buddhaplitt az ltala meghonostott praszanga (prasanga, 'thal 'gyur-ba; kvetkezmny) rvelsmd alapjn tettk meg iskola-alaptnak, mindazonltal Tibetben szerzett tekintlyt nagymrtkben Csandrakrtinek ksznheti. Csandrakrti a Praszannapad-nak (Prasannapadd, 'Tshig-gsal) nevezett MMK kommentrjban, amelyet a XI. szzadban fordtottak tibetire, Bhvavivka (Bhvaviveka) nll, sajt fonal (svatantra, rang rgyud-pa) rvelsvel szemben a praszanga tpus rvelsmd mellett foglalt llst, ezt tartotta igazi madhjamaka mdszernek. A praszanga egy olyan kvetkezmny, amelyet egy adott llts szksgszeren maga utn von. A kzlt szemelvnybl jl lthat, hogy Buddhaplita reductio ad absurdum mdon rvel, azaz az opponens lltsait az abszurditsig levezetve bizonytja be az lltsbl fakad kvetkezmny lehetetlensgt, s ily mdon magnak az lltsnak a helytelensgt. Buddhaplitnak soha sincs pozitv tzise, egy tzis cfolata nem jelenti az antitzis elfogadst. Buddhaplita MMK-kommentrja, akrcsak Ngrdzsuna alapmve, 27 fejezetbl ll. Ngrdzsuna minden egyes fejezetben egy-egy brhmanikus vagy bhidharmika buddhista kategria dialektikus kritikjt adja. Analizlja a tudat ltal ltrehozott fogalmakat, a tudat szmra megjelen jelensgeket, s bebizonytja, hogy mindegyik bels ellentmondssal teli, nem valsgos, nmagban nem ltez. A felttelek vizsglata (Pratyaya-pariks, Rkyen brtag-pa) cm I. fejezet kulcsfontossg tbb szempontbl is. A fejezet tmja az oksg, amivel minden indiai filozfiai rendszer behatan foglalkozott, s a madhjamaka filozfia megrtshez elengedhetetlenl szksges. Az oksg, ok-okozatisg nem ms, mint a prattjaszamutpda, a jelensgek klnbz felttelektl/okoktl fgg keletkezse. Ngrdzsuna gondolatmenete a kvetkez. Ha elfogadjuk, hogy a jelensgek klnbz felttelek alapjn lteznek, mrpedig ezt tapasztaljuk, akkor a dolgoknak nincs nmagukban val ltezse, az adott relciktl fggetlenl meghatrozhat tartalma. Ha pedig nincsen nmagukban val, valdi ltezsk, akkor a dolgok okok szabta keletkezsrl is rtelmetlen beszlni, hiszen a keletkezs sem valdi (abszolt), mert nem keletkezik valban (abszolt) ltez dolog. Ngrdzsuna teht az Empirikus valsgban jelensgknt megjelen prattjaszamutpdbl kiindulva eljut a prattjaszamutpda-jelensg ressghez, az ssz-ressghez (Snyat), ami maga az Abszolt valsg (Tattva, Tathat, Dharmat). Ngrdzsuna dialektikus analzissel feltrja elttnk, hogy az ok-okozat fogalmaink nem valsgosak, (egy)mstl fggetlen ltk nincsen, s ezrt nem rgzthetk nmagukban. A buddhista filozfiban szoksos ngyfle mdon (catuskoti) megvizsglja az ok-okozat kztti lehetsges kapcsolatokat, s megmutatja, hogy az okot s okozatot semmilyen mdon sem lehet logikusan meghatrozni. Az ok s okozat nem lehet azonos (1), nem lehet klnbz (2), nem lehet azonos is meg klnbz is egyszerre (3), s nem lehet sem nem azonos, sem nem klnbz (4) sem. Az oksg, az


okbl val okozat keletkezse ktes rtk igazsg, csak empirikus rvnyessge van. A megjrt, a meg-nem-jrt s a jrva-lev t vizsglata (Gatgatagamyamnh, Song-ba-dang ma-song-ba-dang bgom-pa) cm II. fejezetben Ngrdzsuna a mozgs kategrijt vonja vizsglat al. A mozgs tnylegesen tapasztalhat a vilgban, mgsem bizonyul (abszolt szempontbl) valsgosnak. A mozgs trgykrben hrom alapvet fogalmat (t=gantavyam, brgod-par bya-ba; mozgs-cselekvs=gamanam, 'gro-ba; mozg alany=gan t, 'gro-ba-po) vizsgl meg, ezeknek klcsns kapcsolatait elemzi, s felsznre hozza, hogy mindezen terminusok-noha llandan hasznljuk ket, tartalom, jelents nlkliek. A mozgs e hrom tnyezjt elssorban a tulajdonos/tulajdonsghordoz (dharmin, chos-cart) s a tulajdon/tulajdonsg (dharma, chos) kztti fggsgi kapcsolat-minta alapjn vizsglja. A mozgs s a mozg alany, valamint a mozgs s a mozgs helye, az t ugyangy klcsnsen egymstl fgg fogalmak, mint a tulajdonos s a tulajdon. A mozgsnak teht fggetlen, abszolt valsga nincsen. A nirvna vizsglata (Nirvnapariks, Mya-ngan-las 'das-pa brtag-pa) cm XXV. fejezetben Ngrdzsuna a Buddha ltal szndkosan megvlaszolatlan (avykrta) 14 krdssel foglalkozik. Ezek a krdsek sszegezve a vilg rkkvalsgra-megsemmislsre, a vilg vgessgre-vgtelensgre, a Tathgata hall utni ltre-nemltre, a llek s a test azonossgra-klnbzsgre vonatkoznak, s Buddha a pli Knon tanbizonysga szerint mindig megtagadta rjuk a vlaszt. Buddha, mint mr emltettk, a korra jellemz spekulatv teriktl mentes kzptrl akarta szemllni a vilgot, s sajt tantsait is csak segdeszkznek, provizrikusnak sznta; ezzel szemben a 14 krdsre adhat kt f alternatv vlasz az rk szubsztanciban hvk (ssvatavda), illetve a materialistk (ucchedavda) llspontjt kpviseli. Ngrdzsuna tmakezelsben tkletesen h Buddhhoz, utal a fenomnvilg (samsra, 'khor-ba) s a nirvna azonossgra, hangslyozza, hogy a vilgrl elgondolhat nzetek mindegyike hamis. Az utols verssorokban rzkletes kpt adja a nirvnnak, amely nem ms, mint az elgondolt fenomnektl kirtett szamszra.

Megsznik minden gondolat, Megsznnek a szavak, csend van.

Buddha sehol, senkinek, Semmilyen tant nem hirdetett.

Fehr Judit

BUDDHAPLITA: A KZPT ALAPVERSEINEK MAGYARZATA

A FELTTELEK VIZSGLATA Ellenvets: Elszr is azt magyarzztok el, hogy a keletkezs (skye-ba, utpdah) sz mirt csupn konvencionlis kifejezs (tha-snyad-tsam, vyavahramtram)! Vlasz: Ezt kell legelsnek elmagyarznunk.


1. Sem magbl, sem msbl, Sem mindkettbl, sem ok nlkl, Sehol, semmilyen dolog Sohasem keletkezik. Azaz, ha ltrejnne valamilyen dolog (dngos-po, bhvah), akkor az a dolog vagy magbl, vagy msbl, vagy mindkettbl, magbl is, s msbl is, vagy ok nlkl jnne ltre. De ha megvizsgljuk, (kiderl, hogy) semelyik mdon sem lehetsges. Mirt? Magbl (bdag-las, svatah) azt jelenti, hogy nmagbl (bdag-nyid-las, tmanah). Nos, elszr is a dolgok nem keletkeznek sajt magukbl (bdag-gi bdag-nyid-las, svtmnah), mert akkor rtelmetlen lenne a keletkezsk, s a keletkezs vg nlkl zajlana. Teht a mr nmagukban ltez dolgoknak nincs szksge arra, hogy jra keletkezzenek. Ha akkor is jra keletkeznnek, amikor mr lteznek, akkor sohasem lennnek nem-keletkezk. Ez pedig elfogadhatatlan. Ezrt elszr is a dolgok nem keletkeznek magukbl. A dolgok nem keletkeznek msbl sem. Mirt? Mert ennek az lenne a kvetkezmnye, hogy minden mindenbl keletkezhetne. Nem keletkeznek mindkettbl sem, azaz magukbl is, s msbl is, mert mindkt feltevs hibs kvetkezmnyekkel jr. Ok nlkl sem keletkeznek, mert ennek az lenne a kvetkezmnye, hogy szakadatlanul minden mindenbl keletkezhetne, s gy, hibsan, minden erfeszts rtelmt veszten. gy teht, mivel a dolgoknak semmilyen mdon sem lehetsges a keletkezse, ezrt nem ltezik keletkezs. Kvetkezskppen a keletkezs sz csupn egy konvencionlis kifejezs. Ellenvets: (Elismerjk, hogy) a dolgok nem keletkeznek nmagukbl, s hogy ennek megfelelen, ahogy elmagyarzttok, "hogyan is keletkezhetne a hajts magbl a hajtsbl". (Azt is elismerjk, hogy) ha nincs nmagbl val keletkezs, akkor az nmagbl is, s msbl is, azaz a mindkettbl val keletkezs is tarthatatlan, mert az egyik oldal mr rvnyessgt vesztette. Az az llspont, hogy ok nlkl keletkeznek, nagyon silny, ezrt ezt egyltaln nem lltjuk. m ellenvetst kell tennnk arra a hatrozott lltsotokra s magyarzatotokra, hogy "a dolgok bizony nem keletkeznek msbl". 2. Ngy felttel van: Az ok, a trgy, a kzvetlen megelz, Valamint az uralkod. tdik felttel nem ltezik. Azzal az lltssal, hogy "tdik felttel (rkyen, pratyaya) nem ltezik", az egyik mester azt hatrozta meg, hogy minden egyes felttel, amely a kzhasznlatban lv szavainkban eltr ettl a ngy feltteltl, e kz a ngy felttel kz tartozik. Azrt tantotta ez a mester, hogy a ngy felttel, az ok s a tbbi a dolgok keletkezsnek a felttelei, hogy a dolgok ebbl a ngy felttelbl keletkeznek, hogy ezt elmagyarzza. Mivel a dolgok ebbl a tlk klnbz ngy felttelbl keletkeznek, ezrt nem helyes azt mondani, hogy "a dolgok bizony nem keletkeznek msbl". Vlasz: Ha az ltalatok klnbznek nevezett ngy felttel, az ok s a tbbi valban klnbzne a keletkez dolgoktl, akkor a dolgok keletkezhetnnek msbl. De lehetetlen, hogy azok a felttelek msok legyenek, mint a dolgok. Hogyan?


3. A dolgoknak nincs Sajt lte a felttelekben stb... Ha nincs n-lt, Nincs ms-lt sem. Azaz, az egyidejleg ltez, egymstl klcsnsen fgg dolgok klnbzek lehetnek, mint ahogy pldul Gupta ms, mint Csaitra, Csaitra pedig ms, mint Gupta. m a hajts s a tbbi dolog nem ugyanabban a ltllapotban (gnas-skabs, avasth) van, mint a mag s a tbbi felttel. Ezrt, ha fel is ttelezzk, hogy ltezik az ok s a tbbi felttel, a hajtsnak s a tbbi dolognak nincsen nnn ltezse (rang-bzhin yod-pa, svabhvah). Ha pedig nincs nmagukban val ltezsk (bdag-gi dngos-po, svabhvah), akkor az ok s a tbbi felttel hogyan lehet tlk klnbz? gy teht lehetetlen, hogy az ok s a tbbi felttel ms legyen, mint a hajts s a tbbi dolog. Ezrt, mivel egyltaln nem ltezik ms-lt (gzhan-gyi dngos-po, parabhvah), nem helyes azt mondani, hogy "a dolgok msbl keletkeznek". Azrt jelentettk ki, hogy "(a dolgoknak nincs sajt lte) a felttelekben stb...", mert ez az llts ms elmletekre is vonatkoztathat. Teht rmutattunk egyttal arra is, hogy a dolgok keletkezse ms elmletekben is lehetetlen. Ellenvets: Ha van anyagi forma (gzugs, rpah), taln nem jn ltre az szlels (rnam-par- shes-pa, vijnnah)? Vlasz: Nem. Vizsgljuk meg a dolgoknak ezt a fajta keletkezst! Ha felteszitek, hogy az szlels, amely mg nem jtt ltre, nmagtl klnbz felttelekbl jn ltre, akkor az szlelsnek, amely mg nem is jtt ltre, hogyan lehetne nmagban val lte? Ha pedig nincs nmagban ltez, hogyan is lehetne tle klnbz ltez? Ha nem ltezik ms-lt, akkor ez (az szlels-plda) a hajtshoz s a tbbihez hasonl. St, ez a kvetkezt is jelenti: a dolgoknak nincsen n-lte sem a felttelekben, sem a felttelektl valami klnbzben, sem mindkettben. Mirt? Mert az az elkpzels, hogy a keletkezs felttelek alapjn trtnik, az rtelmetlensg hibjt vonja maga utn. Vagyis, ha a dolgoknak mr nnn ltezse van akr a felttelekben, akr a felttelektl valami klnbzben, akr mindkettben, akkor mi rtelme van egy mr ltez dolog keletkezsnek? rtelmetlen a mr sajt maguk rvn ltez dolgoknak az jrakeletkezst felttelezni. s mi rtelme van a feltteleknek egy mr ltez dolog esetben? gy teht nincs rtelme feltteleket elkpzelni. Ezrt A dolgoknak nincs Sajt lte a felttelekben stb... Ami pedig nem ltezik a felttelekben, annak nincs n-lte, mert nem lehet feltenni, hogy azoktl a felttelektl klnbz. Ha nincs n-lt Nincs ms-lt sem. Ha pedig nem ltezik valamitl klnbz ltez, akkor ki is mondhatja, hogy "a dolgok msbl keletkeznek"? Ellenvets:


Mi rtelme van (azon tprengennk,) hogy "a dolgok nmagukbl vagy msbl stb. keletkeznek"? A szem s a tbbi a felttelei annak a cselekvsnek (bya-ba, kriy), amely az szlelst termeti meg. Hogyan? Ebben az esetben a keletkezs-cselekvs: a megteremt, a keletkez dolog s a keletkezs, s tbbnyire az szlelsben vgzdik. Az szlels bizony keletkezik. gy teht a szem s a tbbi az szlelst megteremt cselekvst vltjk ki. Mivel kivltjk a cselekvst, felttelek. Pldul a fzs-cselekvs a fz alanybl s a fztt dologbl ll, s tbbnyire prolt rizsben lt alakot. A prolt rizs a mr megfztt dolog; a fz ember, az edny, a vz, a tz, a tzhely s a tbbi, amelyek mind sajt cselekvst fejtenek ki, a fzs-cselekvst kivlt feltteleknek tekinthetk. Vlasz: A cselekvs nem foglalja magban a feltteleket. Ide vonatkozan, ha ti azt mondjtok, hogy a szem s a tbbi az szlelsnek a felttelei, mert kivltjk az szlelst ltrehoz cselekvst, akkor lehetetlen azt felttelezni, hogy ugyanez a cselekvs stabilizldik az szlelsben. s akkor hogyan lehet a szem s a tbbi annak a msik cselekvsnek a kivltja? Ha megkrdezitek, hogy mirt, erre a vlaszunk: Ebben az esetben a keletkezs-cselekvs vagy a mg nem keletkezett, vagy a mr keletkezett szlelsben stabilizldik. Elszr is nem stabilizldhat a mg nem keletkezett szlelsben, mert akkor mg nincs r helye. Teht a keletkezs-cselekvs stabilizldhat az szlelsben, ha annak mr van stabil helye, de nem stabilizldhat hely nlkl. Ezrt, amikor az szlels mg nem keletkezett, a hely mg nem ltezik. Ha pedig nem ltezik, akkor a keletkezs-cselekvs hogyan lokalizldhatna benne? A keletkezs-cselekvs nem stabilizldhat a mr keletkezett szlelsben sem. Mirt? Mert az szlels mr keletkezett, s ezrt a mr keletkezett nem keletkezik jra. Nem helyes arra sem gondolni ezek utn, hogy a keletkezs-cselekvs az ppen keletkezflben lv szlelsben van. Mirt? Mert nem ltezik ppen keletkezflben lv a mr keletkezettl s a mg nem keletkezettl elklnlten. Mivel arra mr rmutattunk, hogy a keletkezs-cselekvs nem stabilizldhat sem a mr keletkezettben, sem a mg nem keletkezettben, ezrt a keletkezs-cselekvs egyltaln nem ltezik. Evvel a fzs-cselekvst is tisztztuk. Kvetkezskppen a cselekvs nem foglalhatja magban a feltteleket. Ha ezek utn azt gondoljtok, hogy ltezik felttelek nlkli cselekvs, azt vlaszoljuk: 4. Nem ltezik felttelek nlkli cselekvs. Teht nem ltezik olyan cselekvs, amely felttelek nlkli. Ha ltezne, akkor szakadatlanul minden mindenbl keletkezhetne. Ebben az esetben rtelmetlenn vlna mindenfle erfeszts, ez pedig elfogadhatatlan. Ezrt felttelek nlkli sem lehet a cselekvs. Ellenvets: Elszr is a felttelek lteznek. Ha pedig lteznek, a dolgok ltezse is bizonytott. Ha a dolgoknak a ltezse bizonytott, akkor a keletkezs is bizonytott. Vlasz: 4. Nem lteznek cselekvs nlkli felttelek.


Azok a dolgok, amelyeknek nincs cselekvse, nem felttelek. Hogyan? Mr korbban elmagyarztuk, hogy lehetetlen a keletkezs-cselekvs, amikor azt felttelezttek, hogy a szem s a tbbi az szlels felttelei, mert kivltjk a keletkezs-cselekvst. De ha egyltaln nem ltezik keletkezs-cselekvs, akkor hol lesz a kivltott dolog? Mivel nem ltezik a kivltott dolog, a szem s a tbbi nem felttelei a keletkezs-cselekvsnek. Ha nem felttelei a (nem-ltez) keletkezs-cselekvsnek, hogyan lehetnek felttelek? Ha pedig mgis felttelek lennnek, akkor brmi brminek a felttele lehetne. Ha gy lenne, brmi brmibl keletkezne, ez pedig nem gy van. Ezrt nem lteznek cselekvs nlkli felttelek. Ellenvets: Taln mi azt mondjuk, hogy a felttelek cselekvs nlkliek? A felttelek termszetesen magukban foglaljk a cselekvst. Vlasz: 4. Sem cselekvst magukban foglalk. Ez (a sor) a "nem lteznek" (verssorhoz) kapcsoldik. Nem lteznek cselekvst magukban foglal felttelek. Azt mr korbban elmagyarztuk, hogy nem ltezik sem feltteleket magban foglal, sem felttelek nlkli cselekvs. Ha nem ltezik a cselekvs, akkor a felttelek hogyan foglalhatnnak magukban cselekvst? gy teht, mivel nem lehetnek a felttelek cselekvs nlkliek, cselekvst magukban foglal felttelek pedig nem lteznek, ezrt rtelmetlen dolog feltteleket elkpzelni. Ellenvets: Mi rtelme van flslegesen azon tprengeni, hogy a cselekvst magukban foglaljk-e avagy sem a felttelek? Mivel a dolgok mindenflekppen az oktl s a tbbitl, azaz a ngy feltteltl val fggsben keletkeznek, ezrt az ok s a tbbi a dolgoknak a felttelei. Vlasz: A levegt bokszoljtok az kltkkel. Mr korbban elmagyarztuk, hogy a keletkezs-cselekvs valjban nem ltezik, s mert nem ltezik, a felttelek sem lehetsgesek. Akkor pedig hogyan lehet azt mondani, hogy "tlk val fggsben keletkeznek a dolgok"? Tovbb: 5. Ezeket feltteleknek hvjk, Mert ezektl val fggsben keletkeznek a dolgok. Mirt, hogy ezek nem nem-felttelek addig, Amg a dolgok nem keletkeznek? Ha felteszitek, hogy ezek azrt felttelek, mert ezektl val fggsben keletkeznek a dolgok, akkor mirt nem felttelezitek azt is, hogy amg nem keletkeznek a dolgok, addig ezek nem-felttelek? Ha azt gondoljtok, hogy ksbb vlik felttell az, ami korbban nem volt felttel, ez lehetetlen. Mirt? Mert ebbl a feltevsbl szksgszeren kvetkezne, hogy brmi brminek felttele lehet, ez pedig elfogadhatatlan. Ha. azt gondoljtok, hogy ebbl nem kvetkezik az, hogy brmi brminek felttele lehet, mert a nem-felttelek is felttelekk vlhatnak valami ms dolog viszonylatban, ebben az esetben is ugyanaz a helyzet. Ha valamivel, brmi lgyen is az, sszefggsbe kerlvn a nem-felttel is felttell vlik, akkor annak a felttelnek is lesz egy msik felttele, s azt kellene gondolnunk, hogy annak a msik felttelnek is ugyangy van egy msik felttele. A vgnlklisg hibjt is maga utn


vonja. Ha valamivel sszefggsbe kerlvn felttell vlik, akkor az (a mr fgg felttel) is jra fggsbe kerlne valami mssal, s az (a mr ktszeresen fgg felttel) is fggsbe kerlne valami mssal. Ez pedig elfogadhatatlan, mert vgnlklisg kvetkezik belle. Ezrt lehetetlen, hogy a felttelek valban ltezzenek. Tovbb: 6. Sem nem-ltez, sem ltez dolognak Felttele nem lehet. Ha nem ltezik, minek lesz a felttele? Ha ltezik, mi rtelme a felttelnek? Ha azt mondjtok, hogy "ez a dolog attl val fggsben keletkezik", s ezer kapcsolat-viszony miatt "ennek a dolognak az a felttele", akkor is az "ez-az' kapcsolat-viszonyt is vagy egy mr ltez, vagy egy mg nem-ltez dolog felttelnek kell tartani. De nem helyes azt mondani, hogy ez egy ltez vagy egy nem-ltez dolognak a felttele. Mirt? Ha nem ltezik, minek lesz a felttele? Ha ltezik, mi rtelme a felttelnek? Ha felteszitek, hogy egy nem-ltez dolognak felttele van, akkor mit tudtok vlaszolni arra a krdsre, hogy "ez minek lesz a felttele"? Ennek megfelelen nem helyes gy magyarzni, hogy a fonalak a mg nem-ltez szvetnek a felttelei. Ellenvets: Mivel a fonalakbl szvet jn ltre, a ksbbi keletkezse miatt helynval azt tantani, hogy a fonalak a felttelei a szvetnek. Vlasz: Ti taln a meg nem szletett fiatok rksgvel akarjtok elvenni az anyjt? Mr mondtuk, hogy egy nem-ltez dolognak nem lehet felttele. A felttelek lehetetlensge miatt tagadjuk a dolgok valdi keletkezst, s ti mgis egy dolog majdani keletkezsvel akarjtok az oksgot bizonytani. Mivel a dolgoknak sehol, semmikor sincs valdi keletkezse, ezrt szgeztk le azt a tnyt, hogy Ha nem ltezik, minek lesz a felttele? (Ha pedig nincs keletkezs,) akkor a ti feltteletek, amely ppen egy ksbb keletkez dologtl fgg, hogyan vlhat valsgoss? Kvetkezskppen ez az ellenvetsetek nagyon sznalmas. Ha eztn azt gondolntok, hogy egy ltez dolognak van felttele, akkor a vlaszunk: Ha ltezik, mi rtelme a felttelnek? Lehetetlen, hogy egy ltez dolognak felttele legyen. Azaz, ha mr ltezik, mi rtelme van egy jabb felttelnek? Nem helyes azt tantani, hogy a fonalak a mr ksz s ltez szvetnek a felttelei. Ellenvets: Mi nem mondjuk azt, hogy a mr ltrejtt dologra jabb felttelek hatnak, hanem csak azt mondjuk, hogy a szvetnek a fonalak a felttelei, mivel konvencionlisan a fonalakat nevezik a mr ltez szvet feltteleinek. Vlasz: Ti taln a fiatok nslsre gondoltok, amikor mg sajt magatok sem nsltetek meg? Ha mr ltezik egy dolog, lehetetlen a keletkezs felttele. Ezen felttel lehetetlensge miatt tagadjuk a dolgok valdi keletkezst, s ti mgis a mr ltez szvet keletkezsnek a felttelt akarjtok kimutatni. m a dolgok keletkezsnek a


bizonytsa vgett azt is lehetne mondani, hogy "elszr fond meg a fonalat, s aztn ez a fonal annak a szvetnek a felttele". Kvetkezskppen ez az ellenvets is nagyon sznalmas. Ellenvets: Itt, ezen a fldn a dolgok megklnbztet jegyek (mtshan-nyid, laksanam) alapjn lteslnek. A fok (rgyu, hetu) megklnbztet jegyt is elmagyarztuk mr; a fok a ltrehoz ok. gy teht a megklnbztet jegyvel br fok ltezik. Vlasz: 7. Ha sem ltez, sem nem-ltez, Sem ltez-s-nemltez dolog nem ltesl, Akkor hogyan igazolhat A ltrehoz ok? Azaz, annak a dolognak (chos, dharma), amelyet felttelezsetek szerint egy fok hoz ltre, vagy lteznek, vagy nem-lteznek, vagy lteznek-s-nemlteznek kellene lennie. De semelyik mdon sem lehetsges. Elszr is nem hoz ltre mr ltez dolgot, mert az mr (egyszer) keletkezett. Ebben az esetben mi rtelme lenne a mr keletkezett jra-keletkezsnek? Ha a mr ltez is jra keletkezne, soha sem sznne meg keletkezni. Ez pedig elfogadhatatlan. A fokot sem lehet kimutatni. Vagyis, ha mr ltezik valami, mi rtelme van a foknak? Teht elszr is mr ltez dolgot nem hoz ltre. Na mr most, nem-ltez dolgot sem hoz ltre, mivel az nem ltez. Ha a nem ltez is keletkezhetne, akkor a nylnak is szarva lehetne. Ha azt mondjtok, hogy "a dolgok a fok rvn keletkeznek", akkor ez nem helyes, mert lehetetlen a fok ltezse. Vagyis, ha egy dolog nem ltezik, mi lesz az ok s minek lesz az oka? s mi csinl az az n. fok, amirt okk vlik? Ily mdon teht, ha egyltaln nem ltezik semmilyen dolog, akkor az a megklnbztetsen alapul magyarzat, hogy "ez ok az pedig nem-ok", hogyan vlik igazz? Kvetkezskppen a nem-ltez dolgot sem hozza ltre a fok. Na mr most, a ltezt-s-nemltezt sem hozza ltre, mert a lteznek s a nemlteznek az egytt-keletkezse ellentmonds, s mert elkerlhetetlenl a korbban (mr felsorolt) hibk merlnnek fel. gy teht a ltezt-s-nemltezt sem hozza ltre. Ezrt, ha ily mdon megvizsglva (kiderl, hogy) a dolgok lteslse sehogyan sem lehetsges, Akkor hogyan igazolhat A ltrehoz ok? Ha pedig gy van, akkor nem helyes azt mondani, hogy a ltrehoz ok ltezik. Ellenvets: A trgyi felttel (dmigs-pa, lambanam) bizony ltezik, mert a tudatossgnak (rnam par shes-pa, vijnnah) s a tbbinek kpezi az alapjt. Vlasz: A ltez tudatjelensget trgyi felttellel brnak Tantjk, br valjban nincs neki. Itt, ennek a versnek a kiegsztse: "trgyi felttellel sszekapcsoltnak" (dmigs-pa dang bcas-pa, slambanah). Egy ltez tudatjelensgrl (chos, dharmah) csupn akkor


mondhat, hogy a trgyi felttellel sszekapcsoldott, ha a trgyi felttel ltezik. De mivel a trgyi felttel valjban nem ltezik, ti csak a sajt fejetek utn mentek amikor azt lltjtok, hogy a tudatjelensg trgyi felttelhez kapcsoldik. Mily mdon? Itt a "trgyi felttellel sszekapcsolt" llts azt jelenti, hogy "birtokolja a trgyi felttelt". Ha a tudatjelensg ltezik, sszekapcsoldhat a trgyi felttellel ellenben ha nem ltezik, nem kapcsoldhat ssze. Mivel a trgyi felttellel val sszekapcsolds eltt mg nem birtokolja a trgyi felttelt, ezrt a tudatjelensgnek nincs trgyi felttele. gy pldul mondhatjuk, hogy "aki vagyont birtokol, az vagyonnal sszekapcsolt, vagyonos". Ha valaki ltezik, sszekapcsoldhat vagyonnal, de ha nem ltezik, nem kapcsoldhat ssze. Mivel a vagyonnal val sszekapcsolds eltt mg nem birtokolja a vagyont, ezrt vagyontalan. Kvetkezskppen ti csupn a sajt kpzeletetekre hagyatkoztok, amikor azt felttelezitek hogy egy tudatjelensgnek trgyi felttele van, br valjban nincs neki. Erre a vlaszunk: 8. Ha teht a tudatjelensgnek elszr nincs trgya, Akkor hogyan lesz ksbb trgya? A "teht" (de-ltar, atha) sz a krdst vezeti be. A "hogyan lesz" (ga-la `gyur, kutah) az rvet jelzi. Ha teht egy tudatjelensg trgyi felttel nlkl is lteznek bizonyul, akkor mirt kpzelitek el a flsleges trgyi felttelt? Ellenvets: Nem rtetttek meg igazn a tanttelnket, s ezrt rosszul fogjtok fel a dolgokat. Mi nem mondjuk azt, hogy a trgyi felttel birtoklsa, azaz a trgyi felttellel val sszekapcsolds ugyanolyan, mint a vagyonnal val sszekapcsolds. Ennek (a ttelnknek) a kvetkez a jelentse: egy ltrejtt tudatjelensgnek az a trgyi felttele, amely a lteslst megalapozta. Ezrt tantjuk, hogy a trgyi felttellel sszekapcsoldott. Vlasz: Ez lehetetlen. Erre jra azt vlaszoljuk, hogy Ha teht a tudatjelensgnek elszr nincs trgya, Akkor hogyan lesz ksbb trgya? Ha teht a tudatjelensgnek elszr nincs trgyi felttele, s ezrt mg nem ltezik, mg nem valsgos, akkor hogyan lehetsges a trgyi felttel ltezse? Bizony "a tudatjelensg trgyi felttele" nem bizonyul valsgosnak. Ha a tudatjelensg nem valsgos s nem ltezik, akkor hogyan ltezhet szmra trgyi felttel? Ha pedig a trgyi felttel nem ltezik, akkor hogyan tudja ltrehozni a trgyi felttel a tudatjelensget? Ezrt a trgyi felttel nem ltezik, a tudatjelensgnek pedig nincs trgyi felttele. Ellenvets: Egy dolog kzvetlen megelz megsemmislse egy msik dolog keletkezsnek a felttele. Ez a kzvetlen megelz felttel (de ma-thag, anantara), s ez ltezik. Vlasz: 9. Ha a dolgok nem keletkeznek, Nem is semmislhetnek meg. Ezrt a kzvetlen megelz felttel tarthatatlan. Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a felttel?


Az utols kt alapverssorra a kvetkez sorrendben kell tekintennk: Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a felttel? Ezrt a kzvetlen megelz felttel tarthatatlan. gy tekintsk, hogy a "mgis" (yang, ca) sz "a nem keletkez dolgokra" utal vissza Mivel a "mgis" a nem-keletkezett dolgokra vonatkozik, ezrt ahhoz (a verssorhoz) hogy Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a felttel? hozz kell tennnk, hogy "mi lehetne a felttele a nem-keletkezett dolgoknak". Ez a kett (verssor) a versels kedvrt nem lett megfelel sorrendbe tve. Nem lehetsges amit mondtok, hogy "egy dolog kzvetlen megelz megsemmisls egy msik dolog keletkezsnek a felttele". Mirt? Mert Ha a dolgok nem keletkeznek, Nem is semmislhetnek meg. Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a felttel? A "megsemmisls" ('gag-pa, niruddham) "nem-ltezst" (med-pa, abhvah) jelent. Teht, ha a mag megsemmisl a hajts keletkezse eltt, azaz a mag megsemmisl s ezrt nem ltezik, akkor mi lesz a hajts keletkezsnek a felttele? Tovbb, mi is a felttele a mag megsemmislsnek? Ha a mag megsemmisl s ezrt nem is ltezik, hogyan vlhat a hajts keletkezsnek a felttelv? A mg ltre nem jtt hajtsnak hogyan lehet felttele a mag megsemmislse? Ezrt abbl az elkpzelsbl, hogy a hajts a mag megsemmislse utn keletkezik, szksgszeren kvetkezik, hogy mindkett, a megsemmisls s a keletkezs is ok nlkl trtnik. Az ok-nlklisg pedig elfogadhatatlan. Ellenvets: Abban az esetben is ltezik a kzvetlen megelz felttel, ha azt felttelezzk, hogy a mag kzvetlenl a hajts keletkezse utn semmisl meg, mert ily mdon a hajts keletkezse azonnal a mag megsemmislsnek a felttelv vlik. Vlasz: Ez is lehetetlen. Mirt? Mg ha ltre is jn a hajts, hogyan vlik felttell? Ha a mag akkor semmislne meg, amikor a hajts mr ltrejtt, s ezrt a hajts keletkezs cselekvse mr vget rt, akkor mi lesz a felttele a megsemmislsnek? s mi lesz a felttele a hajts keletkezsnek? Ezrt ebbl a feltevsbl is az kvetkezik, hogy mindkett, a keletkezs s megsemmisls is ok nlkl trtnik. Nem helyes azt gondolni sem, hogy a hajts akkor keletkezik, amikor a mag ppen megsemmislben van, s ezrt nem merl fel az ok-nlklisg hibja. Mirt? Mert ebben az esetben az, ami megsemmisl, s az, ami keletkezik, mindkett egyszerre ltezik; a mag mg nem semmislt meg, a hajts pedig mr keletkezik. Ha kt dolog egyszerre ltezik, hogyan lehet brmelyik is kzvetlen megelz felttel? Teht a kzvetlen megelz felttel akkor is lehetetlen, ha azt kpzelitek, hogy a keletkezs s a megsemmisls egyszerre trtnik; az egyidejsg miatt lehetetlen. Ezrt a kzvetlen megelz felttel elfogadhatatlan. Mivel ily mdon a kzvetlen megelz felttel az


sszes lehetsges mdon megvizsglva lehetetlennek bizonyult, ezrt lehetetlen azt mondani, hogy "a kzvetlen megelz felttel ltezik". Ezenkvl a kvetkezt is jelenti (az elz vers): Mi itt mr korbban bebizonytottuk, hogy a dolgok nem keletkeznek. Ezrt, miutn mr bizonytott, hogy a dolgok nem keletkeznek, Ngrdzsuna azt mondja: Ha a dolgok nem keletkeznek, Nem is semmislhetnek meg. Ha a dolgok nem keletkeznek, s ezrt nem lteznek, lehetetlen, hogy megsemmisljenek. Hogyan tudna megsemmislni az, ami nem ltezik? Ezrt a kzvetlen megelz felttel tarthatatlan. gy teht, mivel a dolgok megsemmislse lehetetlen, ezrt a kzvetlen megelz felttel tarthatatlan. Mg ha fel is ttelezitek a megsemmislst, akkor is tarthatatlan a kzvetlen megelz felttel. Mirt? Ha mgis megsemmislnnek, mi lesz a felttel? Mg ha ltezne is keletkezs, hogyan vlna felttell (a mr megsemmislt dolog)? Ennek az rtelmt mr korbban elmagyarztuk. Ellenvets: A dominns felttel (bdag-po-nyid, adhipati-pratyayah) bizony ltezik. A dominns felttel a dominl dolog. Rviden pedig: "Ha ez ltezik, az is ltrejn; ha ez nem ltezik, az sem jn ltre; ez annak a dominns felttele." Vlasz: 10. Mivel n-lt hjn a dolgoknak Nincsen valdi ltezse, Lehetetlen azt lltani, hogy "Ha ez ltezik, az is ltrejn". Ide vonatkozan, mr korbban is elmagyarztuk, s ksbb rszletesen el fogjuk magyarzni, hogy a dolgoknak nincsen nmagban val ltezse. Miutn ez mr korbban bizonytott, ezrt mondja Ngrdzsuna, hogy "nlt hjn a dolgoknak. ..". gy, mivel "nlt hjn a dolgoknak valdi ltezse", azaz valban ltez dolog lehetetlen, ezrt nem ltezik olyan dolog, amelyrl azt tudnnk mondani, hogy "ha ez ltezik,..." ('di yod-pas, asmin sati). Ha pedig a "ha ez ltezik" llts "ez"-je nem ltezik, akkor hogyan lehet azt lltani, hogy "az is ltrejn" ('di 'byung, idam bhavati)? Ha lehetetlen azt mondani, hogy "ha ez ltezik, az is ltrejn", akkor mi lesz a dominns felttel, s minek lesz a dominns felttele? Ezrt a dominns felttel is lehetetlen. Ellenvets: Noha nem mondhatjuk, hogy ily mdon bebizonytottuk a felttelknt funkcionl dolgoknak (rkyen-gyi dngos-po-rnams, pratyayabhvah) a ltezst, ennek ellenre a felttelek valban lteznek. Mirt? Mert bellk jn ltre a kvetkezmny. Mivel tapasztaljuk, hogy bellk jn ltre a kvetkezmny, ezrt azok a kvetkezmny feltteleiknt ismeretesek. Vlasz:


11. A kvetkezmny bizony nincs benne A felttelekben, sem kln-kln, sem sszessgkben. Ami nincs benne a felttelekben, Az hogyan keletkezik a felttelekbl? A bizony (nyid, ca) sz azt jelenti, hogy eredenden (kho-na, eva). Azaz a felttelekben sem kln-kln, sem sszessgkben nincs benne eredenden a kvetkezmny. Ha lehetetlen megmagyarznotok a felttelek bizonytsra felhasznlt kvetkezmny keletkezst, akkor hogyan lesz bizonytott a felttelek ltezse? Mirt? Azrt, mert a felttelekben sem kln-kln, sem sszessgkben nincs benne eredenden a kvetkezmny. Ami nincs benne a felttelekben sem kln-kln, sem azok sszessgben, az hogyan fog bellk keletkezni? Ha pedig nem keletkezik kvetkezmny, hogyan bizonytjtok a feltteleteket? Abban az esetben is lehetetlen a felttelek ltezse, ha ezek utn arra gondolntok, hogy a felttelekben eredenden benne van a kvetkezmny; mert ily mdon ha a kvetkezmny mr elre ltezik, akkor a feltteleknek nem lesz aktivitsa (bya ba med-de), s mert nincs szksg egy mr ltrejtt dolog ismtelt ltrehozatalra. Tovbb, ha a kvetkezmny eredenden benne van a felttelekben, akkor kvetkezmny, melynek szmos felttele van, vagy teljes egszben, vagy csak rszlegesen lenne benne minden egyes felttelben. Na mr most, ha elszr is azt felttelezzk, hogy a kvetkezmny minden egyes felttelben teljes egszben benn van, akkor nem tbb felttele lesz. Abbl, hogy mindegyik felttelben kln-kln benne van a kvetkezmny, az kvetkezik, hogy minden egyes felttelbl egymstl fggetlenl ltrejn egy kvetkezmny. Ha pedig azt felttelezzk, hogy minden egyes felttelben a kvetkezmnynek egy-egy rsze van benne, akkor is az kvetkezik ebbl, hogy minden egyes felttelbl egymstl fggetlenl ltrejn a kvetkezmnynek egy-egy rsze. Ez szintn elfogadhatatlan. Kvetkezskppen lehetetlen, hogy a kvetkezmny eredenden benne legyen a felttelekben, akr kln-kln, akr azok sszessgben. Ha eztn azt gondolntok, hogy "br a kvetkezmny nincs benne a felttelekben, mgis a felttelekbl keletkezik, s a kvetkezmny keletkezsre val tekintettel szmunkra a felttelek bizonytst nyertek", akkor erre azt vlaszoljuk, hogy: 12. Ha az is keletkezhet a felttelekbl, Ami nem ltezik bennk, Akkor nem-felttelekbl Mirt nem keletkezik kvetkezmny? Azaz, ha a kvetkezmny alapjn tesztek klnbsget felttel s nem-felttel kztt, akkor azt vlaszoljuk, hogy sem a felttelekben, sem a nem-felttelekben nincs benne eredenden a kvetkezmny. Ha pedig a kvetkezmny a felttelekbl keletkezik anlkl, hogy eleve meglenne bennk, akkor mirt nem keletkezik nem-felttelekbl is? Mivel a felttelekben s a nem-felttelekben egyformn nincs benne a kvetkezmny, ezrt csupn kpzelgs az az lltsotok, hogy "a felttelekbl keletkezik, a nem-felttelekbl pedig nem keletkezik kvetkezmny". Kvetkezskppen lehetetlen a kvetkezmny keletkezse. Ha pedig nem keletkezik kvetkezmny, akkor hogyan nyer bizonytst a felttelek ltezse? Ellenvets:


Nem azt mondjuk, hogy a felttelekben eleve meglv vagy meg nem lv kvetkezmny keletkezik a felttelekbl. Ellenben azt mondjuk, hogy a kvetkezmny a felttelekbl alakul ki, a felttelek termszett birtokolja (rkyen-gyi bdag-nyid; pratyaytman), a felttelekbl ll ssze (rkyen-las byung, pratyayamayam). Ennek megfelelen a szvet a fonalakbl alakul ki, a fonalak termszett birtokolja, a fonalakbl ll ssze. Ezrt a fonalak a szvet felttelei. Vlasz: 13. A kvetkezmny a felttelekbl ll ssze, De a felttelek nem llnak nnnmagukbl. Az a kvetkezmny, amely nem nmagukbl llkbl van, Hogyan llhat ssze a felttelekbl? Ha felttelezzk is, hogy a kvetkezmny a felttelekbl alakul ki, hogy a felttelek termszett birtokolja, hogy a felttelekbl ll ssze, maguk a felttelek nem nmagukbl alakultak ki, nincsen sajt valsguk, nincsen sajt termszetk, nem llnak nnnmagukbl, nmagukban val ltezsk nincsen (ngo-bo-nyid med-pa, nihsvabhvah). Ha felteszitek, hogy a kvetkezmny olyan felttelekbl ll ssze, amelyek nem nmagukbl alakultak ki, amelyeknek maguknak sincs valsguk, amelyeknek nincsen sajt termszetk, amelyek nem llnak nnnmagukbl, amelyeknek nincsen nmagukban val ltezse, akkor hogyan kell rteni azt, hogy felttelekbl ll ssze? Ennek megfelelen, ha a fonalaknak maguknak lenne valsga, akkor nnnmagukbl llnnak ssze, s gy azt is lehetne mondani, hogy a szvet a fonalakbl ll ssze. De ha a fonalak maguk sem valsgosak, nem llnak nnnmagukbl, nmagukban val ltezsk nincsen, ha sajt maguk is alapanyagokbl lettek, az alapanyagok termszett birtokoljk, az alapanyagokbl lltak ssze, akkor hogyan lehet azt mondani, hogy "a szvet a fonalakbl ll ssze": rjadva mester is azt mondja: A szvet anyagbl van, De az anyag ismt valami msbl van. Az, ami nem nmagbl van, Hogyan hozhat ltre magtl mst? gy teht, mivel a feltteleknek nincsen nnn valsguk, mivel nem llnak nnnmagukbl, s nincsen nmagukban val ltezsk, 14. Ezrt nem ltezik felttelekbl sszell. Nem ltezik felttelekbl sszell kvetkezmny. Ha erre azt gondoljtok, hogy kvetkezmny nem-felttelekbl ll ssze, azt vlaszoljuk: 14. Nem ltezik nem-felttelekbl sszell kvetkezmny. Ha nem lehet azt mondani, hogy a szvet a fonalakbl ll ssze, akkor hogyan lehetne azt mondani, hogy a szvet fvekbl ll ssze, ami a mindennapi tapasztalatnak ellentmond ('jig-rten-dang 'gal-ba, lokaviruddha). Ezrt a kvetkezmny nem is nem-felttelekbl ll ssze. Ellenvets:


Pedig a felttelek valban lteznek. Mirt? Mert ktsgtelen, hogy mi a felttel s mi a nem-felttel. Azaz hatrozottan lthat, hogy mi felttel s mi nem-felttel. Csakis olaj, nem pedig vaj kszl az olajos magvakbl. Csakis vaj, nem pedig olaj kszl a aludttejbl. A homokbl pedig semelyik sem kszl. Mivel ennek megfelelen azt mondjuk, hogy "ezek annak a felttelei, ezek pedig annak nem-felttelei, kvetkezskppen a felttelek ltezse bizonytst nyert. 14. Ha a kvetkezmny nem ltezik, Hogyan lesznek felttelek s nem-felttelek? Most ti az olaj s a tbbi kvetkezmny keletkezst, illetve nem-keletkezst hozttok fel rvnek annak bizonytsra, hogy "ktsgtelen, hogy mi a felttel s mi a nem-felttel". De mi mr korbban elmagyarztuk, hogy ha a kvetkezmny nem ltezik, akkor nem lehet azt mondani, hogy "ezek annak a felttelei, ezek pedig annak nem-felttelei". Ltezzen br ez a kett, azaz a felttelek s a nem-felttelek a kvetkezmnyre val tekintettel, de maga a kvetkezmny nem ltezik. Ha pedig a kvetkezmny nem ltezik, hogyan lesznek felttelek s nem-felttelek? Kvetkezskppen, ha lehetetlen a kvetkezmny ltezse, akkor a felttelek s a nem-felttelek sem lteznek. Mivel nem ltezik sem kvetkezmny, sem felttel, sem nem-felttel, ezrt bizonytst nyert, hogy a keletkezs sz csupn konvencionlis kifejezs.

A MEGJRT, A MEG-NEM-JRT S A JRVA-LEV T VIZSGLATA

Ellenvets: Most, hogy rvekkel elmagyarzttok, hogy nem ltezik keletkezs, kvncsiv tettetek bennnket az ressg (Stong-pa-nyid, Snyat) (tant) hallani. Ezrt mondjtok el, hogy mirt lehetetlen a kzeled s tvolod mozgs, amely pedig tnylegesen lthat a vilgban. Vlasz: 1. Elszr is nincs mozgs a megjrt ton. S nincs mozgs a meg-nem-jrt ton sem . Ennek megfelelen, ha ltezik valamilyen mozgs, akkor annak vagy a mr megjrt ton, vagy a mg meg-nem-jrt ton kell lennie. Elszr is a mr megjrt ton nincs mozgs, mert a mozgs-cselekvs ('gro-ba'i bya-ba, gami-kriy) mr befejezdtt A mg meg-nem-jrt ton sincs mozgs, mert a mozgs-cselekvs mg nem kezddtt el. Ellenvets: Ez igaz. De br nincs mozgs sem a mr megjrt, sem a mg meg-nem-jrt ton mgis van mozgs az ppen jrva-lev ton. Vlasz: 1. A megjrt s a meg-nem-jrt ttl elklntve Az ppen jrva-lev t nem ismerhet meg.


A mr megjrt s a mg meg-nem-jrt ttl elklntve nem ismerhet meg, hogy mi az ppen jrva-lev t. Hogyan? gy: "nem ismerhet meg" (shes-par mi 'gyur, na gamyate) azt jelenti, hogy "nem rzkelhet", s ezrt "nem lehetsges". Ily mdon mivel az ppen jrva-lev t a mr megjrt s a mg meg-nem-jrt ttl kln bizony nem rzkelhet, nem lehetsges, kvetkezskppen nincs mozgs rajta mert az ppen jrva lev t egyltaln nem ltezik. Ellenvets: Az ppen jrva-lev t biztos, hogy ltezik, s van rajta mozgs. Mily mdon? 2. Ahol test-mozgats van, ott van a mozgs. Az pedig valakinek a jrva-lev tjn van. Test-mozgats nincs sem a megjrt, sem a meg-nem-jrt ton, ezrt a jrva-lev ton van a mozgs. Mivel ebben az esetben a mozgs nem-ltezst avval az rvvel bizonytotttok, hogy a mozgs-cselekvs mr befejezdtt a mr megjrt ton, illetve mg nem kezddtt el a mg meg-nem-jrt ton, ezrt ebbl kvetkezik, hogy: Ahol test-mozgats van, ott van a mozgs. Az a testmozgats pedig valakinek az ppen jrva-lev tjn lthat. Valakinek (gang-gi, yatah) azt jelenti, hogy a mozg alanynak ('gro-ba-po'i, gantuh). Mivel ennek megfelelen, noha nem ltezik test-mozgats sem a mr megjrt, sem a mg meg-nem-jrt ton, ltezik test-mozgats az ppen jrva-lev ton. Ezrt, ahol van test-mozgats, ott van mozgs is. Teht a mozgs ltezik, s a mozgs az ppen jrva-lev ton van. Vlasz: 3. Hogyan lehet mozgs A jrva-lev ton, Ha a jrva-lev t Mozgs (-cselekvs) nlkl lehetetlen. Erre vonatkozan, ppen a mozgssal val sszekapcsolds miatt tartotok valamit jrva-lev tnak. Ha (ezen tl mg) azt mondjtok, hogy azon mozgs van, akkor azt vlaszoljuk, hogy csak egy mozgs-cselekvs van, azt pedig mr hozzrendelttek az ppen jrva-lev t kifejezshez. Ebbl az az abszurdits kvetkezik, hogy a mozgs van kifejezs, amely meg lett fosztva a mozgs-cselekvstl, mozgs nlkl marad. Ez pedig lehetetlen. Mozgs-cselekvs nlkl hogyan is lehetne mondani, hogy mozgs van. Vagyis, ha a mozgs-cselekvstl megfosztott mozgs van kifejezs rtelmetlen, akkor hogyan is lehetne azt mondani, hogy a jrva-lev ton mozgs van. Ezenkvl Ngrdzsuna azt mondja: 4. Aki azt tartja, hogy van mozgs a jrva-lev ton, Az knytelen elfogadni azt is, Hogy a jrva-lev t mozgs nlkli. Mivel elfogadja a jrva-lev t (kifejezst). Aki gy gondolja, hogy a korbbi feltevs nem helyes, mert tves kvetkeztetst von maga utn, azt gondolhatja, hogy a mozgs a mozgs van kifejezssel van


sszekapcsoldva. m szmra is az az abszurd kvetkezmny addik, hogy az ppen jrva-lev t, egy faluhoz vagy egy vroshoz hasonlan, mozgs nlkl marad, a mozgstl megfosztott lesz, mivel a mozgst a mozgs van kifejezssel kapcsolta ssze. De ez sem elfogadhat, mert az ppen jrva-lev t szksgkppen a faluba jrva van (kifejezsbeli faluhoz) lenne hasonl. Ezrt semmikppen sem lehet azt mondani, hogy az ppen jrva-lev ton mozgs van. Ha valaki gy vli, hogy az elz feltevs nem helyes, mert ezt a hibt vonja maga utn, s ezrt gy gondolja, hogy mind a van mozgs, mind a jrva-lev t kifejezs rendelkezik mozgssal, akkor abbl a kvetkez hibs kvetkeztets addik. Ngrdzsuna azt mondja: 5. Ha van mozgs a jrva-lev ton, Akkor szksgszeren kett mozgs van. Az egyik, mely rvn a jrva-lev t van, A msik, amely azon van. Ha feltesszk, hogy a mozgs mozgssal rendelkez jrva-lev ton van, akkor szksgszeren kett mozgs lesz. A mozgssal val trsts rvn elszr ltrehozzuk az ppen jrva-lev t kifejezst, s aztn az azon mozgs van kifejezssel feltteleznk egy msodik mozgst. Mivel kt mozgs nem fogadhat el, ezrt ez feltevs is helytelen. Ebben a vonatkozsban mg a kvetkez hiba is megvan: Ngrdzsuna azt mondja: 6. Ha kt mozgs a kvetkezmny, Kt mozg lesz, Mivel mozg nlkli Mozgs lehetetlen. Ha kt mozgs a kvetkezmny, akkor szksgszeren kt mozg alanynak is kell lennie. Mirt? Mivel mozg nlkli Mozgs lehetetlen. Mivel, ha van mozg alany, akkor van mozgs is. Ellenben mozg alany nlkl nincsen mozgs. Ezrt, ha kt mozgs a kvetkezmny, akkor szksgszeren kt mozg alanynak is kell lennie. Ez szintn elfogadhatatlan. Mivel ez a fltevs sok hibt von maga utn, ezrt az ppen jrva-lev ton nincs mozgs. Mivel a mozgs lehetetlen mind a mr megjrt, mind a mg meg-nem-jrt, mind az ppen jrva-lev ton, ezrt a mozgs egyltaln nem ltezik. Erre az ellenvets: Bebizonyosodott, hogy lehetetlen a mozgs a megjrt, a meg-nem-jrt s a jrva-lev ton. De mgis ltezik mozgs a mozg alanytl val fggsben, mert lthat a mozg alany esetben. Vlasz: 7. Ha nincs mozg, A mozgs lehetetlen.


Elzleg mr kifejtettk, hogy lehetetlen a mozgs, ha nincs mozg alany. Ha lehetetlen a mozgs mozg alany nlkl, akkor mi az a mozgs, ami a mozg alanytl fgg, s a mozg alanyba lp be? Ellenvets: Nem azt mondjuk, hogy a mozg alanyba belp mozgs a mozg alanytl elklnlten, mint valami ms ltezik. mbr azt lltjuk, hogy ltezik a mozgs, amelynek birtoklsa rvn a mozg alany kifejezs ltrejn. Erre Ngrdzsuna vlasza: 7. Ha nincs mozgs, Hogyan lehet mozg? Ha a mozgs ltezse bizonytott lenne mindennem alap (rten) nlkl, akkor azt a mozg alany vagy akr a nem-mozg alany birtokolhatn. De nem ltezik a mozg alanytl elklnlt, alap nlkli mozgs. gy teht, ha nem ltezik nllnak bizonytott mozgs, akkor a ti mozg alanyotok, amely ppen a mozgs birtoklsa rvn vlik ltezv, hogyan ltezhet? Ha pedig nem ltezik a mozg alany, akkor ki lesz a mozgs? Ezrt a mozgs nem ltezik. Ellenvets: Mi rtelme van ennek az okoskodsnak (spros-pa, prapanca)? A mozgs az, amellyel val sszefggsben azt mondjuk, hogy mozog ('gro 'o, gacchati). Erre a vlasz: Ha maga a mozog kifejezs valsgosnak bizonyulna, akkor a mozgs is bizonytott lenne. Az viszont nem bizonyul valsgosnak; ezrt hogyan is lehetne bizonytott a mozgs? Mily mdon? Ha ltezne valamilyen mozgs, akkor felttelezni lehetne, hogy vagy a mozg alany vagy a nem-mozg alany mozog. Evvel kapcsolatban Ngrdzsuna azt mondja: 8. Elszr is a mozg nem mozog, S a nem-mozg sem mozog. Ms, mint a mozg s nem-mozg, Mily harmadik mozog? Ezrt a mozog kifejezs valsga nem bizonytott. Mirt? Mert lehetetlen. Hogyan? 9. Elszr is hogyan lehet, Hogy "a mozg mozog", Mikor mozgs nlkl Mozg nem lehet. Ebben a vonatkozsban, a mozg alany mozog ('gro-ba-po 'gro 'o, gant gacchati) kifejezsben csupn egy mozgs-cselekvs van, s az pedig a mozog kifejezshez lett hozzrendelve. Ebbl az kvetkezik, hogy a mozg alany ('gro-ba-po, gant) mozgs nlkl marad, s csupn egy nvv vlik, mint pl. Gupta s Csaitra. Ez pedig elfogadhatatlan. Kvetkezskppen, ha mozgs nlkl mozg alany nem lehet, akkor a mozg alany mozog kifejezs hogyan lehetsges? Ezenkvl Ngrdzsuna azt mondja: 10. Aki azt tartja, hogy "a mozg mozog", Az knytelen elfogadni azt is,


Hogy a mozg mozgs nlkli. Mivel mozgsos mozgt fogad el. Aki gy gondolja, hogy az elz feltevs nem helyes, mert tves kvetkeztetst von maga utn, s ezrt azt tartja, hogy egy mozgssal rendelkez mozg alany mozog, az knytelen elfogadni azt is, hogy a mozg alany mozgs nlkli, mivel a mozg alany kifejezshez kapcsolta a mozgs-cselekvst. Ez azt jelenti, hogy mivel mozgsos mozgt fogad el, az az abszurd kvetkezmny addik, hogy a mozog kifejezs mozgs nlkli lesz. Ez lehetetlen. A mozog kifejezs hogyan lehetne mozgs nlkli? Ha valaki gy gondolja, hogy ez a feltevs nem helyes, mert evvel a hibval jr, s ezrt azt mondja, hogy mind a mozg alany, mind a mozog kifejezs rendelkezik mozgssal, akkor is a kvetkez hiba merl fel: Ngrdzsuna azt mondja: 11. Ha "a mozg mozog", Akkor szksgszeren kt mozgs van. Az egyik, mely rvn " mozg"-nak nevezzk, A msik, ami mozg lvn "mozog". Ha azt felttelezzk, hogy egy mozgssal rendelkez mozg alany mozog, akkor szksgszeren kt mozgs lesz. Az egyik mozgs az, amelynek birtoklsa rvn valakit mozg alanynak neveznk, a msik mozgs az, amelyre tekintettel azt mondjuk, hogy mozog. Kt mozgs pedig elfogadhatatlan. Ha kt mozgs a kvetkezmny, akkor, ahogy korbban (mr bebizonytottuk), szksgszeren kt mozg alanynak is kell lennie. Ez pedig elfogadhatatlan. Ezrt a mozg alany mozog kifejezs rtelmetlen. Na mr most, a nem-mozg alany sem mozog. Ha lehetetlen, hogy a mozg mozog, akkor hogyan mondhatnnk, hogy a mozgstl mentes nem-mozg alany mozog? Ezrt a nem mozg alany sem mozog. Ha most valaki azt gondolja, hogy a mozg-s-nem-mozg mozog, akkor erre a vlasz: Ms, mint a mozg s nem-mozg, Mily harmadik mozog? Mi az a harmadik, mozgtl s nem-mozgtl klnbz dolog, amelyrl azt lehet mondani, hogy mint mozg-s-nem-mozg mozog? Mivel ilyen nem ltezik, a mozg- s-nem-mozg sem mozog. gy, mivel lehetetlen azt mondani, hogy akr a mozg, akr a nem-mozg, akr a mozg-s-nem-mozg mozog, ezrt a mozog kifejezs nem bizonyult valsgosnak. Ha nincs mozog kifejezs, akkor hogyan lesz bizonytott a mozgs ltezse?Erre az ellenvets: Br bebizonytott, hogy lehetetlen azt mondani, hogy akr a mozg, akr a nem-mozg, akr a mozg-s-nem-mozg mozog, mgis lehet azt mondani, hogy mozog, pl. a Gupta mozog, Csaitra mozog kifejezsekben. Vlasz: Ezzel semmit sem mondtatok. Ami Guptt illeti, taln nem magyarztuk el, hogy Gupta vagy mint mozg, vagy mint nem-mozg, vagy mint mozg-s-nem-mozg mozoghat? Teht ez ugyanaz. Erre az ellenvets: Mozgs tnyleg ltezik. Mirt? Mert a mozgs-cselekvs elkezddse ltezik. Ide vonatkozan, noha nem mondhatjuk, hogy a megjrt, meg-nem-jrt vagy a jrva-lev


ton mozgs van, mgis, amikor valaki a mozdulatlan helyzetbl kimozdul, akkor a mozdulatlansg-cselekvs megszntvel a mozgs-cselekvs azonnal jelentkezik. Ezrt, mivel a mozgs-cselekvs elkezddse ltezik, mozgs valban ltezik. Vlasz: Zavaros az agyatok, hogy a sajt fiatok arct nem ismeritek fel, csak azrt, mert nevet vltoztatott? Az utbbi elkpzelssel ugyanazt a dolgot mondttok ms szavakkal. A mozgs-cselekvs elkezddse is, amelyrl azt kpzelitek, hogy ltezik, vagy a megjrt, vagy a meg-nem-jrt, vagy a jrva-lev ton lenne. Erre ugyanazokkal a korbban mr elmagyarzott rvekkel vlaszolunk: 12. Elszr is nincs mozgs-kezdet a megjrt ton. Mirt? Mert a mozgs-cselekvs mr befejezdtt. 12. S nincs mozgs-kezdet a meg-nem-jrt ton sem. Mirt? Mert a mozgs-cselekvs mg nem kezddtt el. 12. Ha nincs (mozgs-)kezdet a jrva-lev ton, Mirt? Mert az ppen jrva-lev t nem ltezik, mert szksgszeren kt mozg lesz, mert szksgszeren kt mozg alany lesz. Akkor most vlaszoljatok a kvetkez krdsre: 12. Hol lehetne mozgs-kezdet? Kvetkezskppen a mozgs elkezddse nem ltezik. Ha az elkezddse nem ltezik, hogyan is ltezhetne mozgs? Ellenvets: A mozgs pedig valban ltezik. Mirt? Mert a jrva-lev, a megjrt s meg-nem-jrt t kifejezsek lteznek. Azrt mondjuk, hogy ppen jrva van, mert mozgssal rendelkezik; azrt mondjuk, hogy mr megjrt, mert a mozgs vget rt; a mg meg nem jrt mozgs-cselekvsre val tekintettel pedig azt mondjuk, hogy meg-nem-jrt. Ezrt, mivel a jrva-lev, a megjrt s meg-nem-jrt t ltezik, a mozgs ltezik. Vlasz: Ti taln az gben jrkltok, amikor fellltok? 13. A mozgs elkezddse eltt Nincs sem "jrva-lev", sem "megjrt" Amin majd a mozgs elkezddik. Ez azt jelenti, hogy a mozgs megkezdse eltt, a mozdulatlansg idejn mg nem ltezik sem a jrva-lev, sem a megjrt t, amin majd elkezddik a mozgs. Ha nincs mozgs-kezdet, akkor hogyan ltezhet mozgssal rendelkez jrva-lev t? Ha pedig nincs mozgssal rendelkez t, akkkor hogyan ltezhet az, ahol vget r a mozgs? Erre az ellenvets: A meg-nem-jrt t bizony ltezik, ezen fog elkezddni a mozgs. Vlasz:


13. A meg-nem-jrt ton hogyan lehet mozgs? Itt az a meg-nem jrt t, ahol mozdulatlansg van s nincs jrs. Azon bizony nincs mozgs-kezdet. Amikor valaki jr, akkor az a tr, amin jr, az nem a meg-nem-jrt t. A meg-nem-jrt tr az, ahol nincs jrs. Ezrt a meg-nem-jrt ton hogyan is lehetne a mozgs elkezddse? Ily mdon megvizsglva: 14. Mi az, mi megjrtnak, mi az, mi jrva-levnek, Mi az, mi meg-nem-jrtnak kpzelt, Ha a mozgs-kezdet semmilyen mdon Sem szlelhet? Ha a mozgs elkezddse nem szlelhet gy, az sszes lehetsges mdot figyelembe vve, akkor mi az, amit ti megjrt, vagy jrva-lev, vagy meg-nem-jrt tnak kpzeltek? Ellenvets: Elszr is a meg-nem-jrt t ltezik. Vlasz: Szomorkodsz a meg nem szletett fiad halla miatt? Br nincs megjrt t, mgis a meg-nem-jrtat kpzeled el. Vagyis a meg-nem-jrt t a megjrt tnak az antitzise, s ezrt ha nem ltezik megjrt, akkor hogyan ltezhet szmotokra meg-nem-jrt? Ellenvets: Mg ha nem ltezik is a megjrt, mivel nem ltezik az antitzise, a mozgs mgis bizonytott. Mirt? Mert ltezik az ellentettje; azaz a mozgs ellentettje, a mozdulatlansg ltezik. Kvetkezskppen, mivel az ellentettje ltezik, a mozgs valban ltezik. Vlasz: Ha a mozdulatlansg ltezne, akkor a mozgs is ltezhetne. De mivel a mozdulatlansg lehetetlen, hogyan is ltezne a mozgs? Hogyan? Ide vonatkozan, ha ltezne mozdulatlansg, akkor az vagy a mozg alany, vagy a nem-mozg alany lenne. Erre (Ngrdzsuna azt mondja): 15. Elszr is a mozg nem mozdulatlan, S a nem-mozg sem mozdulatlan. Ms, mint a mozg s nem-mozg, Mily harmadik mozdulatlan? Ezrt a mozdulatlansg valban nem ltezik. Mirt? Mert lehetetlen. Mily mdon? Erre a vlasz: 16. Elszr is "a mozg mozdulatlan" Hogyan lenne lehetsges? Ha nincs mozgs, A "mozg" teljesen lehetetlen. Evvel kapcsolatban, akkor lesz valaki mozg, ha mozgssal rendelkezik. Teht, ha nincs mozgs, akkor mozg nem lehet. Ha a mozdulatlansg kifejezs a mozgs megsznst jelenti, akkor mozgs s mozdulatlansg, e kt ellentt nem ltezik egy idben, egy helyen. Ezrt teht, elszr is hogyan lehetne azt mondani, hogy a mozg mozdulatlan?


Na mr most, a nem-mozg sem mozdulatlan. Mirt? Mert nincs mozgsa. Ebben az esetben, ha a mozdulatlansg a mozgs megsznst jelenti, akkor a nem-mozg bizony mozdulatlan, mivel mozgs nlkli. Vele kapcsolatban mi rtelme van egy jabb mozdulatlansgnak? Ha arrl, ami mozdulatlan, jra flteszitek, hogy mozdulatlan, akkor ebbl szksgszeren kvetkezik, hogy kt mozdulatlansg s kt mozdulatlan alany van. Ezrt a nem-mozg sem mozdulatlan. Ha ezutn azt gondoljtok, hogy a mozg-s-nem-mozg mozdulatlan, akkor a vlasz: Ms, mint a mozg s nem-mozg, Mily harmadik mozdulatlan? Ki az a harmadik, mozgtl s nem-mozgtl klnbz, akirl azt kpzelitek, hogy mint mozg-s-nem-mozg mozdulatlan? Mivel ilyen bizony nem ltezik, a mozg-s- nem-mozg sem mozdulatlan. Tovbb, ha a mozdulatlansg kifejezs a mozgs megsznst jelenti, akkor is az a mozgs-beszntets vagy a jrva-lev, vagy a megjrt, vagy a meg-nem-jrt ton lesz. Erre a vlasz: 17. Az ember nem lesz mozdulatlan sem a jrva-lev, Sem a megjrt, sem a meg-nem-jrt ton. Az ember nem lesz mozdulatlan a jrva lev ton. Mirt? Azrt (nevezzk) jrva- lev(nek), mert mozgssal rendelkezik. A mozdulatlansg ppen a mozgs ellenkezje, ezrt mozgs s mozdulatlansg, e kt ellentt nem ltezhet egy idben, egy helyen. Kvetkezskppen a jrva-lev ton mozgs-beszntets nincs. Na mr most, az ember nem lesz mozdulatlan sem a megjrt, sem a meg-nem jrt ton. Mirt? Mert nincs rajtuk mozgs. A mozdulatlansg ppen a mozgs ellenkezje, mozgs pedig a megjrt s meg-nem-jrt ton nincsen. Ha nincs mozgs, akkor hogyan is ltezhet a mozgs ellenkezje? Ha nem ltezik a mozg ellenkezje, akkor hogyan is ltezik a mozdulatlansg? Kvetkezskppen a megjrt s meg-nem-jrt ton sincs mozgs-beszntets. 17. (A mozdulatlansgot kvet) mozgsra, kezdetre, s megsznsre ugyanazok llnak, mint a mozgs(nl elmondottak) Ahogy mr elmagyarztuk, a mozg alany nem lesz mozdulatlan, mert a mozdulatlansg s a mozgs kt ellenttes dolog; ugyangy, mivel a mozdulatlansg s a mozgs kt ellenttes dolog, a mozdulatlan alany sem mozog. Ahogy mr elmagyarztuk, a nem-mozg alany sem lesz mozdulatlan, mert akkor szksgszeren kt mozdulatlansg lenne; ugyangy, mivel szksgszeren kt mozgs lenne a kvetkezmny, a nem-mozdulatlan alany sem mozog. Ahogy mr elmagyarztuk, a mozg-s-nem-mozg alany sem lesz mozdulatlan, mert ilyen nem ltezik; ugyangy a mozdulatlan-s-nem-mozdulatlan alany sem mozog, mivel ilyen nem ltezik. Teht, elszr is ugyanaz ll a mozdulatlan alany mozgsra, mint a mozg alany mozdulatlansgra. Na mr most, ahogy mr elmagyarztuk, a mozgs kezdete lehetetlen mind a megjrt, mind a meg-nem-jrt, mind a jrva-lev ton; ugyangy a mozdulatlansg kezdete is lehetetlen mind a mr mozdulatlann-lett (bsdad-pa, sthita), mind a mg mozdulatlann-nem-lett (ma sdad-pa, asthita), mind az ppen mozdulatlan (sdod-pa,


sthiyamna) (ember helyn). Ezrt a mozdulatlansg kezdetre ugyanaz ll, mint a mozgs kezdetre. Na mr most, ami a mozgs megsznst illeti, az ember nem sznik meg mozogni a megjrt, a meg-nem jrt s a jrva-lev ton; ugyangy a mozdulatlansg megsznsre vonatkozan, az ember nem mozdul el onnan, ahol mr mozdulatlann-lett, mert ott nincs mozgs. Onnan sem mozdul el, ahol mg mozdulatlann-nem-lett, mert ott sincs mozgs. Onnan sem mozdul el, ahol ppen mozdulatlan, mert a mozdulatlansg s a mozgs kt ellenttes dolog. Kvetkezskppen a mozdulatlansg megsznsre ugyanaz ll, mint a mozgs megsznsre. Erre az ellenvets: Noha nem mondhatjuk, hogy a mozgs, a mozgs kezdete, a mozgs megsznse a megjrt, a meg-nem-jrt vagy a jrva-lev ton ltezik, s azt sem mondhatjuk, hogy ezek a mozg, a nem-mozg vagy valami ms alanyban lteznek, mgis, amikor Csaitrt lpkedni ltjuk, Csaitrt mozgnak nevezzk. Ezrt a mozg alany s a mozgs ltezik. Vlasz: Elszr is, az a mondsotok, hogy "noha nem mondhatjuk... " szellemtelen megjegyzs (phongs-pa'i tshig). Csaitra lpkedst ltvn, Csaitrt mozgnak gondoljtok. De ennek a lpkedsnek Csaitrval vagy azonosnak, vagy Csaitrtl klnbznek kellene lenni. Erre (Ngrdzsuna azt mondja): 18. A mozgs s a mozg ugyanaz, Ezt mondani nem helyes. A mozgs s a mozg klnbz, Ezt mondani sem helyes. Hogyan? 19. Ha a mozgs Maga a mozg lenne, A cselekv s a cselekvs is Szksgszeren azonos lenne. Ha a mozg alany ugyanaz lenne, mint ami a mozgs, akkor a cselekv alanynak (byed-pa-po, kart) s a cselekvsnek (bya-ba, kriy) is szksgszeren azonosnak (gcig-pa-nyid, ekibhvah) kellene lennie. Ez pedig lehetetlen. Hogyan is lenne cselekvs ugyanaz, mint ami a cselekv alany? Ha valaki gy gondolja, hogy ez nem helyes, mert ezt a hibs kvetkezmnyt vonja maga utn, s ezrt azt mondja, hogy a cselekv alany s a cselekvs, e kett klnbz (gzhan-pa-nyid, anyatvam), akkor erre a kvetkezkppen kell vlaszolnunk: 20. Ha a mozgs s a mozg Klnbznek kpzelt, Mozg nlkli mozgs, s mozgs nlkli mozg lesz. Ha valaki - beltvn a cselekv alany s a cselekvs azonossgnak hibs kvetkezmnyt - azt kpzeli, hogy a mozg alany s a mozgs klnbz, akkor a mozgs, amely gy fgg alapjt (gzhi) veszti, s elklnltt vlik a mozg alanytl, nmagban ltezne. Ha a mozgs, fgg alap nlkl, nmagban ltezne, akkor a mozg


alany is a mozgstl elklnlten, fggsgi viszony nlkl, nmagban ltezne. Mindkett teljesen lehetetlen. Hogyan is lehetne mozg nlkli mozgs, s mozgs nlkli mozg? Erre az ellenvets: Csupn puszttsra hasznljtok az ertket? Mi nem fogadjuk el azt sem, hogy cselekv alany s a cselekvs klnbz, mert e kett elklnlt ltezse nem bizonythat (tha-dad-par grub-pa med, na prthak-siddham), de azt sem fogadjuk el, hogy e kett azonos, mert a mozg alany ms, mint a mozgs. Ezrt e kett (azaz azonossg s klnbzsg) nlkl is ltezik az a kett (azaz a cselekv alany s a cselekvs). Vlasz: Mi nem hasznljuk csupn puszttsra az ernket. Ellenben ti kinyjtott karral, ssze-vissza hadonszva, leveg utn kapkodva sztok a kprzat vizben (smig-rgyu'i chu, maricikjala). A cselekv alany s a cselekvs ltezse gondolatval az azonossgtl s a klnbzsgtl valami ms, nem ltez llspontra (phyogs, paksa) helyezkedtek. 21. Hogyan lehet bizonytott az a kett dolog, Amelyek sem azonos dolognak, Sem klnbz dolgoknak Nem bizonythatk. Ha a cselekv alany s a cselekvs, e kett ltezse nem bizonythat azonossggal s klnbzsggel, akkor mondjtok meg, hogy milyen, e ketttl ms mdon bizonythat az a kett. Ezrt ez csupn kpzelgs. Erre az ellenvets: Mirt kellene ezt az e vilgban tnylegesen lthat tnyt ('jig-rten-gyi mngon-sum-gyi don, loka-pratyaksrtha) a szoksostl eltren (gab-gab-kyis), mshogyan (biznytani)? Ltezik az, ami nlkl azt mondjuk, hogy nem-mozg; a mozgs az, amellyel val sszefggsben azt mondjuk, hogy valaki mozg, ebben az esetben t mozg alanynak nevezzk. Vlasz: Ti taln eunuch-kal szeretkeztek, ha gyereket akartok? Ti a nem-ltez mozg alanyt mozgnak kpzelitek. Teht, ha ltezne a bejrand t/n, akkor helyes lenne a mozg alanyt/frfit is felttelezni. De ha a bejrand t/n ltezse mg akkor is lehetetlen, ha felttelezik a mozg alany ltezst, akkor mi rtelme van ennek a hasznavehetetlen elkpzelsnek? Mirt lehetetlen a bejrand t ltezse? Mi mr elmagyarztuk, hogy az a bejrand t nem lehet a mr meg-jrt s a mg meg-nem-jrt t, s hogy az ppen jrva-lev t nem ismerhet meg. Ha csak az szmthat mozg alanynak, aki azt a kettt megjrja, az pedig nem jrja meg azokat, akkor a mozg alany elkpzels rtelmetlen. Erre az ellenvets: Mivel mozg, mozgst hajt vgre ('gro-ba nyid 'gro-ste, gatim gacchati), mint ahogy pldul azt is mondjuk, hogy a beszlk beszdet mondanak, a cselekvk cselekvst csinlnak. Vlasz: Mg ha felttelezzk is a mozg alany mozgst, az a mozgs, amelyet a mozg vgrehajt ('gro, gacchati), vagy azonos vagy klnbz lesz attl a mozgstl, amely rvn mozg alanyknt jelenik meg (mngon-pa, ajyate). De mindkett lehetetlen. Mily mdon?


22. Nem hajtja vgre azt a mozgst, Mely rvn "mozgknt" jelenik meg. Csaitra a mozg alany nem hajtja vgre azt a mozgst ('gro-bar byed-pa, gatim karoti), amelynek birtoklsa miatt Csaitra, mint mozg alany jelenik meg szmunkra. Mirt? 22. Mert (a mozg) a mozgs eltt nem ltezik, (Mint amikor) valaki valami fel megy. A mozgs eltt azt jelenti, hogy azon mozgs eltt, amely rvn valaki mozg alanyknt jelenik meg; az eltt a mozgs eltt a mozg alany nem ltezik. ppen azrt nevezzk mozg alanynak, mert mozgssal rendelkezik. Amikor valaki valami fel megy, pldul egy faluba vagy egy vrosba, akkor (tle lnyegileg) klnbz fel megy; de az a mozgs, amelyet mozg alanyknt vgrehajt, a mozg alanytl (lnyegileg) nem klnbz gy, mint egy falu vagy egy vros. Teht elszr is, mozg alany nem hajtja vgre azt a mozgst, amely mozgs rvn mint mozg alany jelenik meg. Ha ezutn azt gondoljtok, hogy a mozg attl klnbz mozgst hajt vgre, akkor a vlasz: 23. Nem hajt vgre ms mozgst, Mint ami rvn "mozgknt" jelenik meg. Csaitra a mozg alany nem hajt vgre ms mozgst sem, mint aminek birtokls miatt Csaitra, mint mozg alany jelenik meg szmunkra. Mirt? 23. Mert egyetlen mozgban Kt mozgs nem lehet. Mert egyetlen mozg alanyban nem lehet kt mozgs: az egyik, amely rvn mozg alanyknt jelenik meg, s a msik mozgs, amelyet mr mint mozg alany hajt vgre. Ezzel megvlaszoltuk a beszlk beszdet mondanak, a cselekvk cselekvst csinlnak mondsaitokat is. Erre az ellenvets: Taln nem ltezik a falu, a vros, stb., amely fel a mozg alany megy (brgod-par bya, gantavyam)? Vlasz: Erre mr vlaszoltunk. A falu s a vros viszonylatra is ugyanaz ll, mint amit mr fontolra vettnk, hogy a mozgs a falu fel vezet mr meg-jrt ton van-e, a mozgs a mg meg-nem-jrt ton van-e, vagy a mozgs az ppen jrva-lev ton van-e. Ezrt ez ugyanaz, (mint amit mr elmagyarztunk). Tovbb: 24. A valsgos mozg Nem hajt vgre mozgst a hromfle mozgs-helyen. A nem-valsgos sem Hajt vgre mozgst a hromfle mozgs-helyen. 25. A valsgos-s-nem-valsgos sem Hajt vgre mozgst a hromfle mozgs-helyen.


Ezrt sem a mozgs, sem a mozg, Sem a bejrand t nem ltezik. A valsgos mozg ('gro-po yin-par gyur-pa, sadbhto gant) egy olyan mozg alanyt jelent, aki rendelkezik mozgssal. A nem-valsgos (gro-ba-po ma yin-par gyur-pa, asadbhuto gant) pedig egy olyan mozg alanyt jelent, aki nem rendelkezik mozgssal. A valsgos-s-nem-valsgos ('gro-ba-po yin-pa-dang ma yin-par gyur-pa, sadasadbhutogant) pedig egy olyan mozg alanyt jelent, aki rendelkezik is, meg nem is rendelkezik mozgssal. A mozgs-hely ('gro, gamana) a bejrand utat (brgod-par bya-ba gantavyam) jelenti. A hromfle (rnam gsum-du, tripakram) jelentse: a mr megjrt, a mg meg-nem-jrt s az ppen jrva-lev t. Ezrt, ha gy, a valsgot kvet elmvel (yang-dag-pa' i rjes-su brang-ba'i blo, samyaganusribuddhih) megvizsgljuk: a valsgos mozg nem hajt vgre mozgst a hromfle bejrand ton, a nem-valsgos sem hajt vgre mozgst a hromfle bejrand ton, s a valsgos-s-nem-valsgos mozg sem hajt vgre mozgst a hromfle bejrand ton. Ezrt a mozgs, a mozg alany s a bejrand t nem ltezik. Mivel a cselekvsek kzl a mozgs-cselekvs a legfontosabb, ezrt a mozgs-cselekvst elemeztk. Ahogy a mozgs ltezse lehetetlennek bizonyult, ugyangy minden ms cselekvs is lehetetlen.

A NIRVNA VIZSGLATA Ellenvets: 1. Ha mindez res, Nincs keletkezs s elmls. gy minek az elhagystl s megsznstl Vrja az ember a nirvnt? Ha mindez, ami mozog res (stong-pa, snya), akkor nem ltezik keletkezs s elmls. Mivel ezek nem lteznek, minek az elhagystl s megsznstl vrja az ember a nirvnt (mya-ngan-las 'das-pa)? Hiszen elhagys s megszns (ebben az esetben) lehetetlen. Ezrt nem gy van. Viszont ha mindez nem-res, akkor a nirvnt el lehet rni a bajok (nyon-mongs-pa, klesa) elhagysval s a vgs sszetevk kombinciinak (phung-po, skandha) megsznsvel. Vlasz: 2. Ha mindez nem-res, Nincs keletkezs s elmls. gy minek az elhagystl s megsznstl Vrja az ember a nirvnt? Ha mindez, ami mozog, nem-res, akkor nem ltezik keletkezs s elmls. Mivel ezek nem lteznek, minek az elhagystl s megsznstl vrja az ember nirvnt? Hiszen


elhagys s megszns (ebben az esetben is) lehetetlen. Ezrt ezen a mdon a nirvna lehetetlen, ezt meg kell rteni. Mirt? 3. Nem-elhagyott, nem-elnyert, Nem-megsemmisl, nem-rk, Nem-szn, nem-keletkez, Ezt nevezzk nirvnnak. Ezrt a nirvnnak az ismertetjegye (mtshan-nyid, laksanam) ekknt ismeretes. 4. A nirvna nem "ltez", Mert akkor regsg s hall jellemezn. Nem ltezik regsg s hall Nlkli "ltez". Elszr is a nirvna semmiflekppen sem ltez (dngos-po, bhvah). Ha ltez lenne, szksgszeren regsg s hall jellemezn. Mirt? Mert nem ltezik regsg s hall nlkli ltez. Tovbb: 5. Ha a nirvna "ltez" lenne, Akkor a nirvna sszetett lenne. Egyltaln nem ltezik Semmifle nem-sszetett "ltez". Ha a nirvna ltez lenne, akkor a nirvna sszetett ('dus-byas, samskrtam) lenne. Mirt? Mert egyltaln nem ltezik semmifle nem-sszetett ('dus-byas ma yin-pa, asamskrtam) ltez. Tovbb: 6. Ha a nirvna "ltez" lenne, Hogyan lehetne a nirvna fggsg nlkli? Nem ltezik semmifle Nem-fgg "ltez". Ha feltesszk, hogy a nirvna ltez, akkor az az (elfogadott) llts, hogy a nirvna nem fgg (brten-pa ma yin-pa, anupdya) helytelen lesz. Mirt? Mert egyltaln nem ltezik olyan ltez, amely nem fgg. Ezrt a nirvna nem ltez. Ellenvets: Akkor pedig a nirvna nem-ltez (dngos-po med-pa, abhvam). Vlasz: 7. Ha a nirvna nem "ltez", Hogyan lehet "nem-ltez"? Ha a nirvna semmiflekppen sem ltez, akkor nem is nem-ltez. Mirt? Mert ha a ltez valsga bizonytott lenne, akkor a nem-ltez is bizonythat lenne. Tovbb: 7. Ahol a nirvna "ltez", Ott nem ltezik "nem-ltez".


Ahol a nirvnrl felttelezik, hogy ltez, ott nem ltezik nem-ltez. Mert nem helyes azt mondani, hogy ami ltez, az egyben nem-ltez. Ezrt a nirvna nem is nem-ltez. Tovbb: 8. Ha a nirvna "nem-ltez", Hogyan lehetne a nirvna fggsg nlkli? Egyetlen fggsg nlkli "Nem-ltez" sem ltezik. Ha feltesszk, hogy a nirvna nem-ltez, akkor az az (elfogadott) llts, hogy a nirvna nem-fgg, helytelen lesz. Mirt? Mert egyltaln nem ltezik olyan nem- ltez, amely nem-fgg. Ezrt a nirvna nem is nem-ltez. Ellenvets: De akkor mondjtok meg, hogy milyen a nirvna! Vlasz: 9. Ami fggknt vagy okozottknt Jv-men ltez, Az fggsg s oksg nlkl Nirvnnak tanttatik. Tvhittel (phyin-ci-log, viparysa) a jv-men ltezt (fenomnvilgot) a vgs sszetevk kombinciitl fggnek s okozottnak kpzeljk. m ha ugyanarra a fenomnvilgra tvhit nlkl, fggsgi s oksgi viszony nlkl tekintnk, akkor ppen a vgs sszetevk kombinciinak ltre nem jvetele mondhat nirvnnak. Tovbb: 10. A keletkezs s elmls Elhagyst hirdette a Tant. Ezrt a nirvna bizony Nem lehet sem "ltez", sem "nem-ltez" Mivel Buddha mind a keletkezs, mind az elmls elhagyst tantotta, ezrt bizony a nirvna nem is ltez, s nem is nem-ltez. gy helyes. Ellenvets: Akkor pedig a nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is. Vlasz: 11. Ha a nirvna "Mind ltez, mind nem-ltez" lenne, A megszabaduls is "ltez is, meg nem-ltez" is lenne; ez nem helyes. Ha a nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is lenne, akkor a megszabaduls (thar-pa, moksa) is ltezv is, meg nem-ltezv is vlna. Ez pedig nem helyes, mert kt egymssal ellenttes dolog (phan-tshun 'gal-ba, paraspara-viruddha) egy idben nem ltezik. Tovbb: 12. Ha a nirvna "Mind ltez, mind nem-ltez" lenne,


A nirvna nem lenne fggsg nlkli, Mivel ettl a ketttl fggne. Ha a nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is lenne, akkor a nirvna nem lenne fggsg nlkli, mivel akkor ez a nirvna mind a lteztl, mind a nem-lteztl fggne. Mivel ez nem elfogadhat, ezrt nem helyes azt mondani, hogy a nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is. Ezenkvl a kvetkez miatt sem helyes: 13. Ha a nirvna "Mind ltez, mind nem-ltez" lenne, A nirvna (akkor is) nem-sszetett. "Ltez" s "nem-ltez" pedig sszetett. Nem helyes felttelezni, hogy a nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is. Mirt? Mert a nirvna nem-sszetett, ellenben a ltez s nem-ltez, mindkett sszetett. Ezrt, ezen specifikus okbl sem lehet a nirvna mindkett, ltez is, meg nem-ltez is. Ellenvets: Noha a nirvna nem is mindkett, nem ltez is, meg nem-ltez is, akkor is az a hely a nirvna, ahol mindkett megvan. Vlasz: 14. Ha a nirvnban Mind a "ltez", mind a "nem-ltez" megvan: E kett egy helyen nem ltezik, Mint ahogy a fny s a sttsg sem. Azt sem helyes felttelezni, hogy a nirvnban mindkett, a ltez, meg a nem-ltez is megvan. Mirt? Mert kt egymssal ellenttes dolog ugyanazon a helyen, egy idben, egytt nem ltezhet, mint ahogy pldul a fny s a sttsg sem. Ezrt nem helyes azt mondani, hogy az a hely a nirvna, ahol mindkett, a ltez s a nem-ltez megvan. Ellenvets: A nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez. Vlasz: 15. Az az llts, hogy a nirvna "Sem nem ltez, sem nem nem-ltez", Akkor lenne bizonytott, Ha a "nem-ltez" s a "ltez" bizonytott lenne. Azon lltsotok, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez, nem helyes. Mirt? Mert az a magyarzat, rtelmezs, hatrozott vlemny (rtsol-ba'i blo, vyavasya-buddhi), hogy sem nem ltez, sem nem nem-ltez csak akkor lenne bizonytott, ha a nem-ltez s a ltez valsga bizonytott lenne. Mivel a nem-1tez s a ltez valsga nem bizonytott, ezrt nem helyes azt mondani, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez. Tovbb: 16. Ha a nirvna "Sem nem ltez, sem nem nem-ltez", Akkor ki fogja elmagyarzni,


Hogy mi a "sem nem ltez, sem nem nem-ltez"? Ha felteszitek, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez, akkor azt vlaszoljuk, hogy nincs olyan, hogy sem nem ltez, sem nem nem-ltez. Ha ilyen nincs, akkor ki fogja megvilgtani, megmagyarzni, megrtetni, meghatrozni azt, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez. Ezrt azt sem helyes mondani, hogy a nirvna sem nem ltez, sem nem nem-ltez. A nirvna teht ilyen mdon sem lehetsges. Hogyan? 17. Nem tudhatjuk, hogy ltezik-e Buddha a nirvna utn. Ugyangy azt sem tudhatjuk, hogy nem ltezik, Vagy mindkett, vagy semelyik. 18. Mg akkor sem tudhatjuk, hogy ltezik-e Buddha, amikor mg itt van. Ugyangy azt sem tudhatjuk, hogy nem ltezik, Vagy mindkett, vagy semelyik. Legyen br Buddha a nirvnban vagy itt a fldn (bzhugs-par gyur), nem tudhatjuk, nem llthatjuk, nem tudjuk felfogni, meghatrozni, hogy vajon ltezik-e vagy nem-ltezik, hogy ltezik is, meg nem is ltezik, vagy hogy sem nem ltezik, sem nem nem-ltezik. Ezrt a nirvnt sem lehet meghatrozni. Ha pedig nem lehet meghatrozni, ki is lesz a nirvna? gy teht a nirvna semmilyen mdon sem lehetsges. 19. A szamszrnak a nirvnval szemben A legkisebb klnbzsge sincsen. A nirvnnak a szamszrval szemben A legkisebb klnbzsge sincsen. Erre vonatkozan, ha a szamszrt ('khor-ba, samsra: a lt krforgsa, az empirikus lt) a vgs sszetevk kombinciinak radattl fggnek hatrozztok meg, akkor azt vlaszoljuk, hogy azok a vgs sszetevk bizony nem rendelkeznek (nll) sajt lttel (ngo-bo-nyid-kyis stong-pa, svabhvasnya). Ezrt tantottuk bizony az elejtl kezdve, hogy azok abszolt keletkezs s elmls nlkli tulajdonsgak (chos-can, dharmin). Ezrt, mivel az sszes vgs sszetev igazi keletkezs s elmls nlkli, a szamszra, lvn azonos termszet, a nirvnval szemben a legkisebb klnbzsggel sem rendelkezik. Ahogy a szamszrnak a legkisebb klnbzsge sincs a nirvnval szemben, ugyangy a nirvnnak sincs a legkisebb klnbzsge a szamszrval szemben. 20. Ami a nirvna hatra, Az a szamszra hatra is. E kett kztt A legparnyibb klnbsg sincs. A nirvna s a szamszra valsghatrt (yang-dag-pa'i mtha', bhta-koti), a nem-keletkezs hatrt, a valsghatrhoz rkezst nem lehet elgondolni, mivel azonosak lvn, a legparnyibb klnbsg sincs kztk.


21. A megszns utnra, vgre stb., rkkvalra stb. vonatkoz elmletek A nirvntl, tls vgtl s kezdettl fggnek. (1) Azok az elmletek, hogy a Tathgata (De-bzhin gshegs-pa) a megsznse utn ltezik, nem-ltezik, ltezik is, meg nem is ltezik, sem nem ltezik, sem nem nem-ltezik, (2) valamint azok az elmletek, hogy a vilgnak van vge, a vilgnak nincs vge, van is vge, meg nincs is vge, nincs sem vge, sem nem-vge, (3) valamint azok az elmletek, hogy a vilg rk, nem-rk, rk is, meg nem is rk, sem nem rk, sem nem nem-rk, sorrendben a nirvntl, tls vgtl; kezdettl fggnek. 22. Ha minden dolog res, Akkor minek van vge, minek nincs vge? Mi az, aminek vge is van, meg nincs is vge? Mi az, aminek nincs sem vge, sem nem-vge? 23. Mi az ugyanaz, mi a ms? Mi az rk, mi a nem-rk? Mi az, ami mindkett, rk is, meg nem is rk? Mi az, ami semelyik? 24. Megsznik minden gondolat, Megsznnek a szavak, csend van. Buddha sehol, senkinek, Semmilyen tant nem hirdetett.


S nincs mozgs a meg-nem-jrt ton sem .1. A megjrt s a meg-nem-jrt ttl elklntveMivel mozg nlkliHogyan lehet mozg?

Documents

Feher Judit a Buddhista Kozeput Filozofiaja