Fernando Poblete, MD Especialista en Medicina Familiar , PUC, Chile

Estudio de elaboración de un conjunto de información mínima (CIM) de salud primaria

municipal, como base de creación de un modelo de información de la atención primaria

de salud municipal.

Fernando Poblete, MDEspecialista en Medicina Familiar, PUC, ChileMaster of Public Health, Harvard University, EEUU.Académico Dpto. Medicina Familiar, PUCDirector Centro de Salud Familiar San Alberto HurtadoRed ANCORA UC, P. Universidad Católica de Chile Waldo Ortega, MD, Especialista en Medicina Familiar, PUC, ChileDocente Dpto. Medicina Familiar, PUCMédico Unidad de Epidemiología e Información en Salud, MegasaludDp. Sistemas de Información en Salud, HIBA, ArgentinaPuerto Varas, Septiembre, 2011

OBJETIVOS

Objetivo General:

Contribuir a la gestión del sistema Municipal de APS a través de la generación de un modelo de información.

OBJETIVOS

Objetivos Específicos

OE 1: Definir, a nivel exploratorio, un grupo de indicadores e información válido para el apoyo a la gestión de la Salud Municipal desde la perspectiva de macro-gestión.

OE 2: Levantamiento de información basal, a nivel nacional (Piloto), de algunas áreas definidas como claves para el apoyo a la gestión del sistema de salud APS.

OE 3: Definir un modelo de gestión de información para la Asociación Chilena de Municipalidades a nivel Piloto.

OE 4: Evaluar, en términos de proceso, el levantamiento inicial de datos a nivel nacional para establecer recomendaciones para mejorar el proceso en el futuro.

METODOLOGIA

FASE CUALITATIVA

Método de Recolección de Información: Entrevistas semi-estructuradas y/o grupos focales (vía remota o presencial).

Muestra: Intencionada en acuerdo con representante de la parte mandante

Análisis: contenido

FASE CUATITATIVA

Análisis de información con cruce de variables uni o bivariados

ÁREAS DE INFORMACIÓN MÁS DESTACADAS

OE1: Definir, a nivel exploratorio, un grupo de indicadores e información válido para el apoyo a la gestión de la Salud Municipal desde la perspectiva de macro-gestión

ÁREAS DE INFORMACIÓN MENOS DESTACADAS


ÁREAS DE INFORMACIÓN SELECCIONADAS PARA EL CIM


AREA RR HH FINANCIERO RESULTADOS SANITARIOS

D E T A L L E

1) Dotación a plazo fijo, plazo indefinido, honorarios 2) Carrera funcionaria de cada municipio 3) Tipo de profesionales, cuántos por cada estamento, qué capacitación poseen 4) Evaluación/incentivos 5) Clima laboral (DO) 6) RURAL: diagnóstico de aux de postas (capacitación, etc)

1) Per cápita 2) Otros ingresos (programas, transferencia municipal, etc) 3) Costo carrera funcionaria a nivel nacional y detalle de honorarios 4) Gastos fijos, farmacia, insumos 5) Endeudamiento y Acreedores 6) Costeo de prestaciones GES y no ges

1) Metas sanitarias e IAAPS

2) Morbi mortalidad y su tendencia

3) Calidad de vida

AREA PRODUCCION / OPERACIONES

INVERSIONES EVALUACION

D E T A L L E

1) Demanda de servicios de salud de la población inscrita y validada. 2) Rangos de precio de proveedores, por ej. precios de fármacos

1) Bienes raíces, vehículos 2) Inversiones en TICs 3) Quien decide inversiones y su mantención

4) Equipamiento diagnóstico

1) Evaluación de desempeño 2) Calidad 3) Tasa de derivación

AREA RESULTADOS TRANSVERSALES

1) Relacionar datos con: Simce, deserción, pobreza, áreas verdes por habitante, ver más allá del sector salud. 2) Relacionar datos con rentabilidad de salud en nuestra población (rentabilidad social)

FUENTES DE INFORMACIÓN


SINIM (SUBDERE, 2009)

DEIS (MINSAL, 2010)

FONASA (2010)

MUNICIPIOS DE CHILE (2010)

FLUJO DE DATOS DEL CIMM

UN

ICIP

IOS

DE C

HILE

MU

NICIPIO

S DE CHILE

ALCANCES DEL PROCESO


Proceso piloto, que junto con recolectar información, permitiría evaluar la capacidad de respuesta de los municipios frente a requerimientos de esta naturaleza.

Se definió un conjunto de información que, según evaluación previa, estaría disponible en los municipios.

Se incorporó un período de validación del formato y de la información a solicitar.

Múltiples vías de contacto para difusión y solicitud de la información.

Las características obligatorias de definición para cada campo son:- NOMBRE_VARIABLE- CODIGO- DESCRIPCION- ATRIBUTOS_VARIABLE- UNIDAD_MEDIDA- TIPO_CAMPO- RANGO_VALORES- FUENTE- TIPO- INSTITUCION- INSTRUMENTO

Datos Generales en Salud por Comuna (SINIM) 39

Recursos Financieros-Egresos 548

Recursos Financieros-Ingresos 160

Recursos Financieros-Deuda 4

Recursos Humanos-Carrera funcionaria 7

Recursos Humanos-Personal 19

Tecnologías de Información y Comunicación-TICs 27

Indicadores Sanitarios-Metas Sanitarias 25

Indicadores Sanitarios-IAAPS 19

DICCIONARIO DE DATOS DEL CIM

Las características obligatorias de definición para cada campo son:- NOMBRE_VARIABLE- CODIGO- DESCRIPCION- ATRIBUTOS_VARIABLE- UNIDAD_MEDIDA- TIPO_CAMPO- RANGO_VALORES- FUENTE- TIPO- INSTITUCION- INSTRUMENTO

DICCIONARIO DE DATOS DEL CIM

POBLACIÓN INSCRITA (SINIM)

Población validada por tramo

Frecuencia % % acumulativo

Sin Información 54 15,6 15,6

Hasta 5.000 36 10,4 25,8

Entre 5.001 y 10.000 62 17,9 43,8

Entre 10.001 y 20.000 77 22,3 66,1

Entre 20.001 y 30.000 22 6,4 72,5

Entre 30.001 y 50.000 29 8,4 80,9

Entre 50.001 y 70.000 12 3,5 84,3

Entre 70.001 y 90.000 13 3,8 88,1

Entre 90.001 y 110.000 10 2,9 91,0

Entre 110.001 y 150.000 13 3,8 94,8

Entre 150.001 y 200.000 13 3,8 98,6

Entre 200.001 y 250.000 3 0,9 99,4

Más de 250.001 2 0,6 100,0

Total 346 100,0

65,4% (226 comunas) con ≤ 50.000 inscritos.

29,2% del total de inscritos en la APS.


19,3% (66 comunas) con > 50.000 inscritos

70,7% del total de inscritos en la APS.

NÚMERO DE CENTROS SEGÚN TAMAÑO DE LA POBLACIÓN

INSCRITA (SINIM)

pobl validada 0 1 2 3 4 5 6 7 8 10 12 TotalHasta 5000 21 15 365 mil a 10.000 19 43 6210 mil a 20.000 16 46 15 7720 mil a 30.000 2 16 4 2230 mil a 50.000 15 9 3 2 2950 mil a 70.000 2 8 2 1270 mil a 90.000 4 5 1 2 1 1390 mil a 110.000 1 2 5 1 1 10110 mil a 150.000 2 6 3 2 13150 mil a 200.000 1 7 5 13200 mil a 250.000 1 1 1 3más de 250.000 2 2

Total 78 144 42 14 15 13 8 1 3 1 1 292

Nota: sin datos 28 Municipalidades

226

66

222 56

Número de Municipalidades según número de Consultorios urbanos y rurales

La mayor parte (76%) tiene sólo 1 centro de salud urbano o rural Otro grupo no posee centros (seguramente postas)

Sólo 56 municipalidades poseen más de 2 centros de salud Sólo 27 municipalidades poseen más de 4 centros de salud

Variabilidad en algunos tramos de población inscrita

RESULTADOS SANITARIOS (SINIM-DEIS)

Número de Municipalidades %

Hasta 89 1 0,3 90 a 95 23 6,6 95 a 100 230 66,5 Total 310 89,6

Dato perdido 92 44,7 Total 346 100,0

Sólo 1 Municipio reporta un IAAPS <90%.

Esto es bueno.

PERO, no sirve como diferenciador de comunas (no es “sensible” para buscar diferencias).

INGRESO PER CÁPITA EN RELACIÓN AL GASTO TOTAL (SINIM)

La mayor parte de los municipios está por sobre el 50%.

Número de

Municipalidades % % acumuladoTramo de ingreso en términos

porcentuales del per capita respecto del gasto total (%)

Hasta 10 % 36 10,4 Entre 10 y 20 % 5 1,4 Entre 20 y 30% 12 3,5

Entre 30 y 40% 15 4,3 Entre 40 y 50% 32 9,2 Entre 50 y 60% 61 17,6

59,8 Entre 60 y 70% 56 16,2

Entre 70 y 80% 53 15,3

Entre 80 y 90% 37 10,7 Entre 90 y 100% 11 3,2 Total 318 91,9 Sin dato 28 8,1 Total 346 100

GASTOS EN RRHH (SINIM)

El gasto en personal se concentra entre el 70 a 85% en la mayoría de los municipios.

Número de Municipios % % acumulado

Porcentaje del gasto en personal Hasta 40% 3 0,9 40 a 50% 4 1,2 50 a 60% 4 1,2 60 a 65% 18 5,2 65 a 70% 24 6,9 70 a 75% 60 17,3

71,475 a 80% 85 24,6

80 a 85% 76 22

85 a 90% 26 7,5

Más de 90% 9 2,6 Total 309 89,3

Sin dato 37 10,7 Total 346 100

PERSONAL DE SALUD DE PLANTA Y A CONTRATA (SINIM)

La mayoría (56,7%) de los sistemas municipales posee hasta 100 funcionarios, es decir, son de tamaño pequeño y mediano.

Número de Personas Frequency Percent % acumuladoNúmero de personas trabajando en Salud en municipalidades

Hasta 20 37 10,7

56,721 a 40 70 20,241 a 60 56 16,261 a 80 20 5,881 a 100 13 3,8101 a 150 31 9 151 a 200 14 4 201 a 300 17 4,9 301 a 400 13 3,8 401 a 500 11 3,2 501 a 700 11 3,2 715 1 0,3 726 1 0,3 824 1 0,3 923 1 0,3 934 1 0,3 1650 1 0,3 Total 299 86,4

Sin datos 47 13,6 Total 346 100

TASA DE CONSULTA SEGÚN TAMAÑO DEL MUNICIPIO EN TÉRMINOS DE

POBLACIÓN INSCRITA (SINIM)

Tasa de consulta paciente/año principalmente bajo 1,5 (65%).

A mayor Tasa de consulta, los Municipios tienden a concentrarse en aquellos con menor cantidad de población inscrita, hasta los 20 mil.

Sobre 30.000 inscritos, son muy escasos (7) los municipios que superan 1,5 consultas año.

Hasta 0,5 0,6 a 0,9 1 a 1,50 1,6 a 2,00 2,1 a 3,00 Más de 3Población Hasta 5000 3 2 4 4 19 32validada 5 mil a 10.000 1 8 19 10 9 8 55

10 mil a 20.000 2 18 26 10 7 3 6620 mil a 30.000 2 2 12 2 1830 mil a 50.000 1 9 12 1 1 2450 mil a 70.000 1 9 1 1170 mil a 90.000 1 2 4 1 890 mil a 110.000 1 1 2 1 5110 mil a 150.000 2 3 1 1 7150 mil a 200.000 5 5 10200 mil a 250.000 1 1 2más de 250.000 2 2

Total 9 51 97 30 22 31 240

Tasa de consulta por tramoTotal

157Totales acumulados por grupos

Población validada Hasta 20,00 21 a 40 41 a 60 61 a 80 81 a 100 101 a 150 151 a 200 201 a 300 301 a 400 401 a 500 501 a 700 701 a 934 1650,00Sin dato 19 7Hasta 5000 14 16 25 mil a 10.000 2 39 17 1 110 mil a 20.000 1 8 34 15 8 520 mil a 30.000 1 1 4 3 10 130 mil a 50.000 1 15 9 450 mil a 70.000 1 3 4 2 170 mil a 90.000 1 6 390 mil a 110.000 2 5 2 1110 mil a 150.000 1 1 1 3 4 3150 mil a 200.000 4 7 1 1200 mil a 250.000 3más de 250.000 1Total 37 70 56 20 13 31 14 17 13 11 11 5 1

numero de personas

Destacan diferencias de magnitud en personal de salud (color rojo o rosado).

Variabilidad en el Número de funcionarios en Municipios con N° de inscritos similares.

Municipio mediano con más de 1600 funcionarios (dato real?)

NÚMERO DE PERSONAS DE PLANTA Y CONTRATA SEGÚN TAMAÑO DE MUNICIPIO DE ACUERDO A

NÚMERO DE PERSONAS INSCRITAS (SINIM)




DEIS (MINSAL, 2010)

FONASA (2010)


DEIS (MINSAL) - REM 2010


o El REM recoge múltiples datos que adecuadamente procesados pueden dar origen a información de valor agregado. (Reconociendo todas las limitaciones que la generación del REM tiene).

o Se presenta un análisis simple univariado. El objetivo es mostrar, a modo de ejemplo, las potencialidades de explotar estos datos y transformarlos en información de alto valor a nivel nacional.

o El foco se centra en salud cardiovascular (como contraste del IAAPS) y consultas de salud mental que muestran amplia variabilidad.

Las tasas de control de SCV en muy pocos casos supera los 3 (enfermera y médico).

Esto muestra una variabilidad amplia (podría traducir diferencias en estructura del recurso humano, en la eficiencia, en el modelo de atención, entre otras).

TASAS DE CONTROL EN PROGRAMA DE SCV (REM)

Cunco 9.747 1,70 1.285 1.762 1,37 1.200 2,31La Ligua 9.748 0,26 2.110 7.273 3,45 2.067 4,43 474Chañaral 9.826 1,26 1.268 4.299 3,39 22 3,41 145San J uan de la Costa9.843 1,39 848 2.025 2,39 1.270 3,89 358Río Negro 9.943 1,23 2.110 3.070 1,45 1.839 2,33Ñiquén 9.970 1,98 2.513 2.054 0,82 1.765 1,52Pozo Almonte 10.037 1,05 928 1.676 1,81 583 2,43Maria Pinto 10.068 0,78 1.469 2.740 1,87 1.501 2,89Loncoche 10.096 1,89 1.329 3.973 2,99 1.661 4,24 1Quilleco 10.103 0,78 1.688 1.459 0,86 1.199 1,57 293Saavedra 10.205 1,79 1.499 2.850 1,90 2.030 3,26 30El Quisco 10.476 1,77 2.307 4.655 2,02 556 2,26Cañete 10.502 2,53 2.068 5.318 2,57 2.808 3,93Lumaco 10.610 1,52 1.308 1.884 1,44 799 2,05 487Pichidegua 10.724 2,05 2.262 5.371 2,37 354 2,53 375Puyehue 10.740 0,93 1.941 2.372 1,22 1.355 1,92 36Lago Ranco 10.765 0,96 1.767 2.422 1,37 1.509 2,22 134Pinto 10.814 1,47 2.457 3.059 1,25 1.499 1,86Maullín 10.841 1,13 1.223 2.663 2,18 2.363 4,11Pucón 10.897 1,65 1.044 2.335 2,24 4.321 6,38Palmilla 10.898 0,85 1.955 1.874 0,96 687 1,31

Control SCV

enfermera

Tasa control

Enf+Medico

Consulta por

psicologíaCOMUNA Población

validadaTasa

ConsultaPBC

HTA+DMControl SCV

médicoTasa control

PBC

En la medida en que crece el tamaño de la población a cargo, la tasa de control tiende a mantenerse bajo 3.

TASAS DE CONTROL EN PROGRAMA DE SCV (REM)

Chillán Viejo 18.858 0,99 2.970 3.764 1,27 2.400 2,08Nogales 19.262 0,66 3.754 6.652 1,77 1.453 2,16 6Hualqui 19.342 1,13 2.976 3.924 1,32 2.882 2,29 57Mariquina 19.580 0,67 2.909 4.266 1,47 3.810 2,78 573Las Cabras 19.683 1,46 3.137 3.152 1,00 983 1,32Los Álamos 19.836 0,81 3.191 2.289 0,72 1.843 1,29Yerbas Buenas 19.902 0,65 2.818 3.314 1,18 3.615 2,46 1.590Pitrufquén 19.977 1,28 3.487 2.715 0,78 2.534 1,51 22Vitacura 20.178 0,46 4.672 7.919 1,69 1.520 2,02Mostazal 20.719 1,14 3.906 8.924 2,28 754 2,48Purranque 21.014 0,99 3.771 6.704 1,78 6.045 3,38 64Machalí 21.623 1,33 3.305 3.024 0,91 2.595 1,70 23Calbuco 21.633 1,26 2.344 3.732 1,59 2.425 2,63 134Freire 22.021 1,35 3.053 4.857 1,59 3.354 2,69Los Lagos 22.469 1,12 3.101 2.181 0,70 4.167 2,05Colbún 22.527 0,88 3.838 4.427 1,15 2.322 1,76Coihueco 22.553 1,75 3.438 2.763 0,80 2.757 1,61Molina 22.614 1,22 3.430 5.665 1,65 2.002 2,24 170Requínoa 22.913 1,42 3.852 4.161 1,08 2.420 1,71Quellón 24.808 0,95 2.275 3.889 1,71 1.840 2,52 104

Tasa control

Enf+Medico

Consulta por


validadaTasa

ConsultaPBC

HTA+DMControl SCV

médicoTasa control

PBCControl

SCV enfermera

Se destaca la GRAN variabilidad en consulta por psicología.

¿Será un problema de registro? ¿Un problema de provisión de servicios? ¿Recursos humanos?

TASAS DE CONTROL EN PROGRAMA DE SM (REM)

La Unión 31.804 0,95 4.639 3.825 0,82 8.933 2,75 1.431Lautaro 32.141 1,22 4.988 5.610 1,12 4.393 2,01San Felipe 32.405 0,74 4.654 8.953 1,92 4.690 2,93 424Monte Patria 33.242 0,89 4.146 3.086 0,74 2.579 1,37 111La Reina 33.921 1,37 7.337 13.837 1,89 4.268 2,47Lota 34.807 1,26 4.651 5.429 1,17 7.128 2,70 611Victoria 34.837 0,77 5.437 9.392 1,73 4.523 2,56Lo Barnechea 35.021 1,01 5.677 4.948 0,87 2.011 1,23 21Panguipulli 35.419 0,82 5.656 7.535 1,33 2.790 1,83 944San J avier 35.848 0,73 6.283 5.438 0,87 3.700 1,45 1.035Cauquenes 36.794 1,10 5.865 6.280 1,07 4.337 1,81 12Calera 37.497 0,44 4.818 6.839 1,42 2.141 1,86 3.047Constitución 38.531 1,05 4.271 7.310 1,71 2.876 2,38 322Vallenar 39.124 1,06 5.812 8.896 1,53 978 1,70 6Parral 39.139 1,00 5.695 5.340 0,94 4.746 1,77 85San Clemente 39.755 0,52 6.365 10.752 1,69 4.185 2,35 213Lampa 39.787 1,22 5.145 6.688 1,30 2.183 1,72 2.033Padre Hurtado 40.179 2,38 6.142 11.461 1,87 6.883 2,99Peñaflor 41.307 1,72 5.276 8.536 1,62 5.257 2,61 677Ancud 41.870 0,99 4.934 10.625 2,15 3.788 2,92 1.289Rengo 41.912 0,89 6.283 11.345 1,81 1.412 2,03 141Castro 42.801 0,76 5.312 9.180 1,73 4.554 2,59 523Villarrica 43.411 1,02 6.366 5.732 0,90 5.859 1,82 404

Consulta por


validadaTasa

ConsultaPBC

HTA+DMControl SCV

médicoTasa control

PBCControl

SCV enfermera

Tasa control

Enf+Medico

Sobre 50.000 inscritos, la tasa de control cardiovascular, se mantiene bajo 2, con muy pocas excepciones.

La consulta por psicología sigue mostrando amplia variabilidad.


Independencia 50.038 1,40 9.239 8.287 0,90 7.278 1,68 325Tome 51.646 1,23 8.878 6.278 0,71 5.527 1,33 424Huechuraba 56.186 1,51 10.331 14.537 1,41 5.897 1,98 211San Miguel 56.684 1,16 10.324 12.270 1,19 5.003 1,67 4.086La Cisterna 57.396 0,69 8.723 6.742 0,77 4.904 1,34 1.564Quinta Normal 58.879 1,62 9.794 18.863 1,93 4.676 2,40 4.137Alto Hospicio 60.289 1,30 5.283 11.889 2,25 4.024 3,01 1.341Buin 60.728 1,25 7.972 20.231 2,54 4.095 3,05 25Padre Las Casas 62.929 1,00 9.077 10.601 1,17 7.886 2,04San Fernando 63.080 1,12 8.403 13.488 1,61 754 1,69Chiguayante 63.844 1,10 10.261 13.576 1,32 5.014 1,81Las Condes 67.569 1,06 16.055 28.099 1,75 10.865 2,43Coronel 71.214 1,56 10.905 12.391 1,14 6.947 1,77 198San Pedro de la Paz72.595 1,21 10.266 11.333 1,10 5.899 1,68 241Ñuñoa 75.721 1,15 19.242 5.328 0,28 8.626 0,73 317Linares 75.844 0,55 10.869 10.862 1,00 9.263 1,85 1.121San Antonio 76.492 0,09 14.262 25.524 1,79 9.040 2,42 571Hualpén 79.137 0,79 11.373 15.513 1,36 8.088 2,08 1.027

COMUNA Población validada

Tasa Consulta

PBC HTA+DM

Control SCV médico

Tasa control PBC

Control SCV

enfermera

Tasa control

Enf+Medico

Consulta por

psicología

A mayor nivel de inscritos, la tasa de control cardiovascular sigue disminuyendo, salvo extrañas excepciones.


Maipu 81.235 3,25 10.718 30.454 2,84 15.375 4,28 328Quillota 82.171 0,21 14.558 10.925 0,75 5.540 1,13 506Pedro Aguirre Cerda 84.160 1,38 14.200 12.539 0,88 7.471 1,41 885Punta Arenas 84.394 0,98 12.129 10.148 0,84 7.729 1,47 818San J oaquín 84.959 1,11 14.033 16.962 1,21 6.509 1,67 144Ovalle 91.016 0,88 11.854 12.855 1,08 5.731 1,57 960Valdivia 92.335 1,07 12.810 19.781 1,54 11.001 2,40 36Melipilla 93.199 0,97 14.960 21.367 1,43 7.817 1,95 1Santiago 96.438 1,75 14.999 21.870 1,46 16.963 2,59San Ramón 99.262 1,56 15.066 14.694 0,98 7.333 1,46 1.223Copiapo 100.126 0,58 9.238 12.808 1,39 4.682 1,89Calama 105.126 0,35 6.782 8.021 1,18 5.660 2,02 896Conchalí 109.396 0,93 19.673 15.645 0,80 7.932 1,20 2.946Macul 112.792 0,99 20.370 17.556 0,86 8.881 1,30 488Renca 116.303 1,08 16.290 19.353 1,19 4.338 1,45 11Recoleta 121.764 1,26 16.613 18.979 1,14 6.466 1,53 6Chillán 121.920 1,68 18.621 31.101 1,67 21.899 2,85 2.141Lo Prado 123.261 1,26 19.916 29.431 1,48 6.724 1,82Concepción 123.714 2,12 18.964 27.424 1,45 18.304 2,41 253Cerro Navia 139.189 0,92 18.083 19.017 1,05 6.314 1,40 791La Granja 140.453 0,93 13.520 20.295 1,50 10.621 2,29 1.305

Control SCV

enfermera

Tasa control

Enf+Medico

Consulta por


validadaTasa

ConsultaPBC

HTA+DMControl SCV

médicoTasa control

PBC




DEIS (MINSAL, 2010)

FONASA (2010)



INFORMACIÓN PILOTO SOLICITADA DIRECTAMENTE A MUNICIPIOS

o Los datos de tipo financiero y recursos humanos disponibles en fuentes externas no están completas y omiten parte de la información de ingresos y gastos.

o Sólo se obtuvo respuesta de 5 comunas, en forma no completa. Si bien el objetivo no establecía la necesidad de obtener respuesta a nivel nacional (proceso piloto), la cantidad de comunas con respuesta fue muy por debajo del estimado inicial (entre un 5 a 10%).

o Se presenta un análisis comparativo general de la ejecución

presupuestaria de las comunas informantes, sin identificar a cada una de ella. Para mejorar las comparaciones se incluyeron algunos datos del REM 2010 y de la base de SINIM de 2009.

El gasto per-cápita total es cercano a los 5 mil pesos per-cápita, salvo en el municipio 4, de 91 mil inscritos, que es de unos 3.500 pesos.

¿Es más o menos efectivo el municipio que muestra un gasto mucho menor per-cápita? ¿Es más o menos eficiente el municipio que muestra un gasto mucho menor per-cápita?

CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y EVALUACIÓN GENERAL DEL PROCESO

Es muy escasa la percepción de necesidad de un modelo de información para la gestión a nivel nacional entre los gestores municipales. Se requiere de un cambio cultural.

No hay un sistema que soporte un proceso de levantamiento de información como el intentado en este estudio.

Se recomienda invertir recursos en desarrollo o compra de soluciones afines, particularmente si se busca establecer como rutina la recolección de la información en el futuro (dato generado en la fuente, digitado sólo 1 vez).

CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y EVALUACIÓN

GENERAL DEL PROCESO

Es muy escasa la percepción de necesidad de un modelo de información para la gestión a nivel nacional entre los gestores municipales. Se requiere de un cambio cultural.

No hay un sistema que soporte un proceso de levantamiento de información como el intentado en este estudio.

Se recomienda invertir recursos en desarrollo o compra de soluciones afines, particularmente si se busca establecer como rutina la recolección de la información en el futuro (dato generado en la fuente, digitado sólo 1 vez).


GENERAL DEL PROCESO

El problema anterior no solo es tecnológico, sino que también organizacional. Es decir, la estructura de la organización de la ACHM está poco articulada y es pequeña, como para una función que requiere de alta coordinación y eficiencia.

Propuesta:


GENERAL DEL PROCESO

Municipalidad

Municipalidad

Municipalidad

Municipalidad

Municipalidad

Municipalidad

Municipalidad

Municipalidad

Sub-regional

Regional

Sub-regional

Municipalidad

Municipalidad

Municipalidad

Municipalidad

Municipalidad

Municipalidad

Municipalidad

Municipalidad

Sub-regional

Regional

Sub-regional

AsociaciónChilena

Municipalidades

Aparece muy claro la existencia de dos grandes grupos de Municipos (quizás tres) de sistemas de salud municipal, y que implican desafíos y potencialidades distintas.

Un grupo mayoritario de municipios son de pequeña envergadura, que en términos numéricos son cerca de un 65% de los municipios, pero que atiende a un poco menos de un tercio de los pacientes.

Hay otro subgrupo minoritario de municipios, cerca del 19% de los municipios, pero que atiende al 70% de los pacientes bajo control (más de 8 millones de personas). .


GENERAL DEL PROCESO

Esta brecha traduce diferencias radicales en varios aspectos. En ese sentido, las diferencias en financiamiento, recursos humanos, centros de salud, muestra la necesidad de focalizar los esfuerzos, por un lado en municipios con más problemas de tipo geográficos y financieros y, por otro, con municipios en un nivel de complejidad y magnitud que exige un mayor grado de tecnificación y profesionalización de la gestión.


GENERAL DEL PROCESO

Los datos analizados, hay algunos que representan una oportunidad importante para comparar entre distintos sistemas municipales. En ese sentido, los análisis del REM muestran que datos de consultas pueden ser muy “sensibles” a las diferencias en organización y gestión de los recursos en cada Municipio.

El uso de la planilla de ejecución presupuestaria recibida de sólo 5 municipios muestra un alto valor estratégico. Análisis sencillos evidencian IMPRESIONANTES diferencias entre municipios, cuyo estudio más específico podría abrir insospechados beneficios para todo el sistema.


GENERAL DEL PROCESO

Hoy el flujo de información lo representa la figura, principalmente desde los municipios a otras entidades, sin pasar por la ACHM.

Es muy necesaria la Integración de sistemas de información disponibles (SINIM, FONASA, DEIS, y MUNICIPIOS), pues hoy se generan muchos datos, pero se genera poca información y menos aún se transforma en conocimiento para la toma de decisiones en gestión.


GENERAL DEL PROCESO

La evaluación y el “benchmarking” no es un concepto tan popular en estos momentos, sobre todo desde la perspectiva nacional. De ahí que se debe intencionar una cultura de evaluación entre los sistemas municipales. Es probable que el comité de expertos tenga un rol importante en este punto.


GENERAL DEL PROCESO

El sistema debiese funcionar como en la figura, donde la ACHM debe ser una actor recopilador y de análisis.

El dibujo, intencionadamente, refleja el tamaño de la ACHM tal como hoy se comporto en términos de manejo de la información, muy inferior en relación a las organizaciones públicas involucradas (SINIM, DEIS, FONASA)


GENERAL DEL PROCESO

Generar un sistema de información nacional requiere de una inversión financiera importante para facilitar procesos.En tal sentido, es casi MANDATORIO invertir en ello. Los principales usuarios son organizaciones del estado y los municipios, de modo que el financiamiento debe ser aportado fuertemente por el gobierno si desea modernizar y facilitar este proceso estratégico. No es sólo de cargo del Municipio.

Debiese estar basados en soluciones orientadas al usuario que genera el dato, de tal forma que sea útil a la tarea diaria y evite la multidigitación. (se concibe como un sistema integrado, más que un nuevo sistema paralelo)


GENERAL DEL PROCESO

Debe haber una Estandarización mínima del sistema de registro y recuperación de datos, desde el ejecutor local (personal de salud) hasta administradores (Municipal, DEIS, etc.) por la vía de modelos de información, estándares, vocabularios controlados, generación de diccionarios de datos. Esto necesariamente debe estar en concordancia con lo trabajado a nivel del MINSAL, en particular, con el organismo encargado de definir dichas materias.


GENERAL DEL PROCESO

ARQUITECTURA DEL MODELO DE INFORMACION DEL CIM

¡GRACIAS!

Documents

Fernando Poblete, MD Especialista en Medicina Familiar , PUC, Chile