FFĠĠKKRRÎÎ VVEE SSIINNAAĠĠ HHAAKKLLAARR DDEERRGGĠĠSSĠĠ - Legal · 2015. 2. 17. · anonymous peer reviewer. In accordance with reviewer’s report, amendments may be done

ISSN: 1305-774X

FFĠĠKKRRÎÎ VVEE SSIINNAAĠĠ HHAAKKLLAARR

DDEERRGGĠĠSSĠĠ JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY

RIGHTS

Üç Ayda Bir Yayınlanır

Quarterly Journal

Cilt: 10 / Sayı: 40

Volume: 10 / Issue: 40

Yıl / Year: 2014

Fikrî ve Sınai Haklar Dergisi

JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY

RIGHTS “Hakemli Dergidir” / “Peer reviewed Journal”



Yıl / Year: 2014

Yayın Sahibi / Publisher:

Sorumlu Yazı ĠĢleri Müdürü

Responsible Manager:

Basımcının Adı / Printed by:

Basıldığı Yer / Place of Publication:

Basım Tarihi / Publication Date:

Yönetim Yeri/Place of Management:

E-posta / E-mail:

URL:

Yayın Türü / Type of Publication:

Legal Yayıncılık A.ġ. adına

Sahibi ve Genel Yayın Yönetmeni/

On Behalf of Legal Yayıncılık A.S.

Publisher and Executive Editor

Av. / Aal. Lütfürrahman BAġÖZ

(Sertifika No. / Certificate No. 27563)

Av. / Aal. Ramazan ÇAKMAKCI

Net Kırtasiye Tanıtım ve Matbaa San. Tic.

Ltd. ġti (Net Copy Center)

(Sertifika No. / Certificate No. 13723)

Tel.: 0 212 249 40 60

Ġnönü Cad. Beytülmalcı Sk. No: 23/A

GümüĢsuyu/Beyoğlu-Ġstanbul

Aralık / December 2014

Bahariye Cad. No: 63/6 Kadıköy/Ġstanbul

Tel.: (216) 449 04 85 – 449 04 86

Faks / Fax: (216) 449 04 87

[email protected]

www.legal.com.tr

Bu dergi yılda dört sayı olarak yayımlanan

yerel, süreli hakemli bir hukuk dergisidir.

This journal is a peer reviewed national

law journal published four times a year.

ISSN: 1305-774X

Derginin Önerilen Kısa (Atıf) Adı: FSHD

For citations please use the abbreviation: “FSHD”

Katkıda bulunmak isteyenler için iletiĢim bilgileri: /

All correspondence concerning articles and other submissions should

be addressed to:

E-mail: [email protected]

Telefon / Phone: 0 216 449 04 85

Faks / Fax: 0 216 449 04 87

Posta Adresi / Postal Address: Bahariye Cad. Çam Apt. No: 63 D. 6 Kadıköy – Ġstanbul

Bu dergide yayımlanan yazılarda ileri sürülen görüĢler yazarlara

aittir.

Articles published in this journal represent only the views of the

contributors.

Copyright © 2014

Tüm hakları saklıdır. Bu yayının hiçbir bölümü, LEGAL YAYINCILIK A.ġ.‟nin yazılı

izni olmadan, fotokopi yoluyla veya elektronik, mekanik ve sair suretlerle kısmen veya

tamamen çoğaltılamaz, dağıtılamaz, kayda alınamaz.

All rights reserved. No part of this publication may be copied, reproduced, stored in a

retrieval system, or transmitted, in any form or by means, without the prior expressed

permission in writing of the LEGAL YAYINCILIK A.S.

FĠKRÎ VE SINAĠ HAKLAR DERGĠSĠ

Bahariye Cad. Çam Apt. No: 63 D. 6 Kadıköy – Ġstanbul

Tel: (216) 449 04 85 – 449 04 86 Fax: (216) 449 04 87

www.legal.com.tr

[email protected]

YYaayyıınn YYöönneettmmeennii // EEddiittoorr

Av. Gülsaniye EKMEKÇĠ

YYaayyıınn KKoooorrddiinnaattöörrüü // PPuubblliisshhiinngg CCoooorrddiinnaattoorr

Av. Haydar AKSOY

YYaayyıınn KKuurruulluu // EEddiittoorriiaall BBooaarrdd

Av. Gülsaniye EKMEKÇĠ

Av. Hatice UÇUM

Av. Haydar AKSOY

Av. BaĢak DÖKER BAYLAN

Av. Mehmet UÇUM

Av. Burcu SARI

Av. Kağan ULAġ

Av. Yunus ARAS

Av. Gülendam SAN KARABULUTLAR

Av. Emrah ÖNGÖREN

Av. Dilek SALMAN

Av. Mehmet ġerif SAĞIROĞLU

Av. Nuran ASLANER

Doç. Dr. Mustafa Erdem CAN

Av. Pınar SÖNMEZ

Yrd. Doç. Dr. Remzi Tamer PEKDĠNÇER

DDaannııĢĢmmaannllaarr KKuurruulluu // AAddvviissoorryy BBooaarrdd

Prof. Dr. Ziya AKINCI

Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi

Prof. Dr. Nigan BAYAZIT

İTÜ Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölümü

Prof. Dr. Ömer EKMEKÇĠ

İst. Üniversitesi İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku ABD Öğr. Üyesi

Prof. Dr. ġafak N. EREL

Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi

Prof. Dr. Abuzer KENDĠGELEN

İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD

Prof. Dr. Hakan PEKCANITEZ

Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Usul ve İcra-İflas Hukuku ABD

Prof. Dr. Alkan SOYAK

Marmara Üniversitesi İİBF İktisat Politikası ABD

Prof. Dr. Arzu OĞUZ

Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi

Prof. Dr. Bahadır ERDEM

İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Devletler Özel Hukuku ABD

Prof. Dr. Ġlhan HELVACI

İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk ABD

Prof. Dr. Gürsel ÖNGÖREN

İstanbul Aydın Üniversitesi

Prof. Dr. Muhammet ÖZEKES

Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Usul ve İcra-İflas Hukuku ABD

Prof. Dr. Tekin MEMĠġ

İstanbul Şehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi

Prof. Dr. Sami KARAHAN

Marmara Üniversitesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Başkanı

Doç. Dr. K. Emre GÖKYAYLA

Bahçeşehir Üniversitesi

Doç. Dr. Gülay HASDOĞAN

ODTÜ Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölümü

Doç. Dr. Tahir SARAÇ

Rekabet Kurumu Kurul Üyesi

Yrd. Doç. Dr. Sinan BAYINDIR

İstanbul Aydın Üniversitesi Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku Anabilim Dalı

Öğretim Üyesi

Yrd. Doç. Dr. Gül OKUTAN NILSSON

Bilgi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku ABD

Yrd. Doç. Dr. Hamdi PINAR

Bilkent Üniversitesi Hukuk Fakültesi

Yrd. Doç. Dr. Mete TEVETOĞLU

Özyeğin Üniversitesi

Dr. Gürsel ÜSTÜN

İTÜ Mimarlık Fakültesi End. Tasarım Böl. Genel Hukuk ve Tasarım Hukuku

Av. Ali ÇAVUġOĞLU

Avrupa Patent Vekili-ASİAD ve MESİAD Yönetim Kurulu Üyesi

Av. Dr. Kemal EROL Rekabet Derneği İstanbul Şubesi Başkanı ve TÜSİAD Rekabet Çalışma Grubu Başkanı

A. Bülent DALOĞLU

Türk Patent Enstitüsü Uzmanı

FĠKRÎ VE SINAĠ HAKLAR DERGĠSĠ YAYIN ĠLKELERĠ PUBLICATION AND SUBMISSION REQUIREMENTS OF JOURNAL OF

INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS

1. Fikrî ve Sınai Haklar Dergisi, üç ayda bir yayımlanan hakemli

bir dergidir.

The Journal of Intellectual Property Rights is a peer reviewed

journal published four times a year.

2. Dergi‟de yayımlanabilecek yazılar, fikrî ve sınai haklar alanını ilgi-

lendiren içerikte her türlü makale, karar incelemesi, ve kitap incelemesi ile

çevirilerdir. Yazıların dili, Türkçe veya diğer Avrupa dilleridir.

This is a journal of law focusing on legal issues concerning intellectual

property rights. Articles, case notes and comments, discussions of legislative

development, book reviews and other similar type of papers which are

written in Turkish and in other European languages are welcome. 3. Dergi‟de yayımlanmak üzere gönderilen yazılar baĢka bir yerde

yayımlanmamıĢ ya da yayımlanmak üzere gönderilmemiĢ olmalıdır. Articles that will be sent to the editor should not be published

elsewhere, nor be submitted to other journals simultaneously. 4. Yazılar Microsoft Word (Microsoft Office 98 ve üzeri versiyon-

lar) formatında (.doc veya.docx dosya uzantılı olarak) yazılmıĢ olmalı-dır. Ayrıca yazılar, aĢağıdaki Ģekil Ģartlarına uygun olarak kaleme alın-mıĢ olmalıdır:

Kağıt boyutu: A4 Üst: 2, 5 cm; Alt: 2, 5 cm; Sol: 2 cm; Sağ: 2 cm Metin: Times New Roman, 12 punto, 1.5 satır aralığı, iki yana

yaslı Dipnotlar: Sayfa altında, Times New Roman, 10 punto, 1 satır ara-

lığı, iki yana yaslı Articles should be submitted as Microsoft Word (either with.doc

or.docx file extensions) documents (Microsoft Office 1998 or higher versions). Articles should be written according to the following style guidelines:

Paper size: A4 Top: 2.5 cm; Bottom: 2.5 cm; Left: 2 cm; Right: 2 cm Text body: Times New Roman, 12 points, at 1.5 line spacing,

justified Footnotes: Times New Roman, 10 points, at 1 line spacing,

justified

10

5. Her yazı, kaydedildiği bir CD ile ya da elektronik posta yolu ile Microsoft Word formatında editöre teslim edilmelidir. Yazının basılı olarak teslimi gerekmemektedir.

Softcopy of the article either on a CD or as an attached Microsoft Word Document via e-mail should be submitted to the editor. There is no need to submit any hardcopy of the article.

6. Yazıyla birlikte yazarın (veya yazarların) adına, unvanına, çalıĢ-

tığı kuruma, açık adresine, kolay ulaĢım sağlanabilecek telefon numara-larına ve elektronik posta adreslerine iliĢkin bilgiler de editöre ulaĢtırıl-malıdır.

The name (s), formal position (s), institutional affiliation (s) and contact details (especially e-mail (s)) of the author (s) must be clearly included with the submission to the editor.

7. Dergi‟ye gönderilen makaleler Türkçe ve Ġngilizce baĢlık ile

hem Ġngilizce hem de Türkçe özet kısmı içermelidir. Each submission should contain a Turkish and an English Title, as

well as an Abstract part in Turkish and English. 8. Dergi‟ye gönderilen makalelerde, ilgili makaledeki konuyu ta-

nımlayan Türkçe ve Ġngilizce uygun anahtar kelimeler bulunmalıdır. All articles should be accompanied by a sufficient number of key-

words in Turkish and English that reflect the content of the article. 9. Dergi‟ye gönderilen makalelerde kullanılan kaynaklar, makale

sonunda kaynakça olarak alfabetik sırada verilmiĢ olmalı ve kullanılan kaynaklar dipnotunda veya metin içerisinde kısa olarak yer almalıdır.

All references cited in the text should be numbered in the order of mention in the text and should be given in abbreviated form in footnotes. They should be listed in full form at the end of the article in an alpha-betically arranged bibliography as well.

10. Dergi‟ye gönderilen makalelerin yazım bakımından son dene-

timlerinin yapılmıĢ olduğu ve basılmaya hazır olarak verildiği kabul edilir.

All submissions are regarded as ready to publish and already proofread by the author himself.

FSHD - Volume: 10 / Issue: 40 / Year: 2014

11

11. Yayım Kurulu‟nda ilk değerlendirilmesi yapılan makaleler, anonim olarak hakeme gönderilecek, hakemden gelen rapor doğrultu-sunda makalenin yayımlanmasına, hakemden gelen rapor çerçevesinde düzeltme istenmesine ya da yayımlanmamasına karar verilecek ve yazar durumdan en kısa zamanda ve genellikle e-posta yolu ile haberdar edile-cektir. TamamlanmıĢ veya düzeltilmiĢ yazı, Yayım Kurulu‟nca, tekrar hakeme gönderilebilir.

Initial assessment of the articles will be done by the editorial bo-ard. After the assessment is completed, the articles will be sent to an anonymous peer reviewer. In accordance with reviewer’s report, amendments may be done or the article may be decided not to be published. After the amendments are completed, the article may be sent to peer reviewer again, by the editorial board.

12. Dergi, hakemin yazarı bilmemesi esasına (kör hakemlik)

dayanır. Hakeme gönderilecek makalelerde de yazarın kimliğine iliĢkin bilgilerin gizliliği sağlanır.

All articles submitted are subject to a blind peer review. The iden-tity of the author (s) and reviewer (s) will not be revealed to the other party.

13. Dergi basıldıktan sonra ilgili sayının yazarlarına ve bu sayıda

hakemlik yapmıĢ olanlara ücretsiz olarak gönderilir.

Free copies of the of the published issue will be sent both to the author (s) and to the reviewer (s).

Dergimiz Hakkında / About Our Journal

Fikrî ve Sınai Haklar Dergisi (FSHD), yılda dört sayı olarak ya-

yımlanan, hakemin yazarı bilmemesi esasına dayalı hakemli bir hukuk

dergisidir. 2005 yılından beri yayın hayatını sürdürmekte olan dergide

hakem denetiminden geçmiĢ makaleler, karar tahlilleri, içtihat ve mev-

zuat kronikleri ile eser incelemelerine yer verilmektedir. Her sayıda Türk

ve yabancı akademisyenler ve hukuk uygulamacıları tarafından kaleme

alınan, fikrî ve sınai haklar hukuku ile ilgili değerli eserler yayımlan-

maktadır.

Okuyucularımızın göndereceği fikrî ve sınai haklar alanına iliĢkin

makaleler ve diğer türdeki eserlerle (karar tahlilleri, eser incelemeleri

vb.), dergimizin daha da zenginleĢeceğine inanıyoruz.

Journal of Intellectual Property Rights (FSHD) is a peer reviewed

academic law journal published regularly four times a year, concentrating

on issues of intellectual property rights law and considers for publication

articles, case notes and comments, discussions of legislative developments

and book reviews. It has been in publication since 2005. Each issue

contains scholarly works concerning intellectual property rights law,

authored by scholars and practitioners around the globe.

We welcome your contributions in the form of articles, notes,

comments or reviews on topics reflecting a broad range of perspectives

on intellectual property rights; with your contributions and support our

journal will progress.

SSUUNNUUġġ…/PRESENTATION…

Legal Fikri ve Sınai Haklar Dergisi, 2014 yılının son sayısı ile siz-

lerle birlikteliğimiz devam etmektedir.

Makaleler bölümünde; Dr. Duygu Özer SARITAġ ve Özlem GÜ-

VENĠR‟in “Fikri Mülkiyet Hukuku Açısından Seramik Eserleri” ve Av.

Abdurrahim AYAZ‟ın “Sınai Haklar Sonraki Tescillerle Sınırlanabilir

mi?” isimli makalelerine yer verilmiĢtir.

Uzman görüĢleri bölümünde; Av. Bilâl KILINÇ‟ın “Ġnternet Süje-

lerinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan Kaynaklanan

Sorumlulukları” ve Av. Zeynep ÜZÜM‟ün “TanınmıĢ Markaların Türk

Hukuku Kapsamında Tanımı ve Korunması”

Yabancı Mahkeme Kararları bölümünde; ArĢ. Gör. Esen CAM‟ın

“ABAD Beşinci Daire’nin Colloseum Holdıng AG ve Levi Strauss & Co.

Bileşke Marka Ön Yorum Kararı” isimli karar çevirisine yer verilmiĢtir.

Fikri mülkiyet haklarına iliĢkin uygulamaların geliĢim yönünü

göstermesi açısından önemli bir yeri olduğunu düĢündüğümüz Yüksek

Mahkeme kararları bu sayımızda da yerini almıĢ bulunmaktadır.

Dergimizin yararlı olmasını diliyor, katkı ve eleĢtirilerinizi bekli-

yoruz.

Yayın Kurulu / Editorial Board

FĠKRÎ VE SINAĠ HAKLAR DERGĠSĠ


Yıl: 2014

ĠÇĠNDEKĠLER

Makaleler ..................................................................................................................... 21

Fikri Mülkiyet Hukuku Açısından Seramik Eserleri

Dr. Duygu Özer SARITAġ

Özlem GÜVENĠR ................................................................................................... 23

Sınai Haklar Sonraki Tescillerle Sınırlanabilir mi?

Av. Abdurrahim AYAZ

Çev.: Av. Abdurrahim AYAZ

Av. Merve TUNÇER .............................................................................................. 37 Uzman GörüĢleri ....................................................................................................... 105

Ġnternet Süjelerinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan Kaynaklanan

Sorumlulukları

Av. Bilâl KILINÇ.................................................................................................. 107

TanınmıĢ Markaların Türk Hukuku Kapsamında Tanımı ve Korunması

Av.. Zeynep ÜZÜM .............................................................................................. 127 Yabancı Mahkeme Kararı ....................................................................................... 161

ABAD BeĢinci Daire‟nin Colloseum Holding

AG ve Levi Strauss & Co. BileĢke Marka Ön Yorum Kararı

Çev.: ArĢ. Gör. Esen CAM ................................................................................... 163 Haberler ..................................................................................................................... 185 Yargıtay Kararları .................................................................................................... 297

Yargıtay Hukuk Daire Kararları ............................................................................ 299

Yargıtay Ceza Daire Kararı ................................................................................... 327 Uygulamaya ĠliĢkin Bilgiler ..................................................................................... 329

Kokular Da Marka Olarak Tescil Edilebilir mi? .................................................. 331

Müseccel Markanin Anlami Nedir? Ürünlerde Sıklıkla KarĢilaĢilan ® © TM ve

SM Ne Anlama Gelir? ........................................................................................... 333 Faydalı Bilgiler .......................................................................................................... 339

LEGAL HUKUK DERGĠLERĠ SĠPARĠġ FORMU ............................................. 378 2014 Yılı Yüksek Mahkeme Kararları Arama Dizinleri ...................................... 379

Kavramlara Göre Arama Dizini ............................................................................ 381

Kanun Maddelerine Göre Arama Dizini ............................................................... 385

LEGALBANK ABONELĠK FORMU .................................................................. 387

JOURNAL OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS


Year: 2014

CONTENTS Articles ......................................................................................................................... 21

Ceramics Works in Terms of Intellectual Property


Özlem GÜVENĠR ................................................................................................... 23

May Industrial Property be Limited with Latter Registrations

Atty. Abdurrahim AYAZ

Translated by: Atty. Abdurrahim AYAZ

Atty. Merve TUNÇER ............................................................................................ 37 Expert Opinions ........................................................................................................ 105

Liabilities of the Internet Subjects under the 5846 Numbered Intellectual Property

Law

Atty. Bilâl KILINÇ ............................................................................................... 107

The Protection and the Recognition of Well-Known Brands under the Turkish Law

Atty. Zeynep ÜZÜM ............................................................................................. 127 Foreign Judgment ..................................................................................................... 161

Judgment of the Court (Fifth Chamber) 18 April 2013

Translated by: Res. Asst. Esen CAM .................................................................... 163 The News ................................................................................................................... 185 Decisions of the Court of Appeal ............................................................................. 297

Decisions of Civil Chambers of the Court of Appeal ............................................ 299

Court of Appeal Criminal Chamber Decision ....................................................... 327 Practical Informations .............................................................................................. 329

Is It Possible to Register Smells as Trademarks? .................................................. 331

What is the Meaning of “Registered Trademark”? What do ®, ©, TM, and SM

Frequently Encountered on Products Signify? ...................................................... 333 Useful Informations .................................................................................................. 339

ORDERING FORM FOR THE LEGAL LAW JOURNALS ............................... 378 Index of Supreme Court Decisions Related Year 2014 .......................................... 379

Index of Related Legal Terms ............................................................................... 381

Index of Related Statutory Provisions ................................................................... 385

SUBSCRIPTION FORM FOR THE LEGALBANK LAW DATABASE ........... 387

MMAAKKAALLEELLEERR

AARRTTIICCLLEESS

* Fikri Mülkiyet Hukuku Açısından Seramik Eserleri

Ceramics Works in Terms of Intellectual Property


Özlem GÜVENĠR

* Sınai Haklar Sonraki Tescillerle Sınırlanabilir mi?

May Industrial Property be Limited with Latter Registrations

Av./Atty. Abdurrahim AYAZ

Çev./Translated by: Av./Atty. Abdurrahim AYAZ

Av./Atty. Merve TUNÇER

H

FĠKRĠ MÜLKĠYET HUKUKU AÇISINDAN

SERAMĠK ESERLERĠ (CERAMICS WORKS IN TERMS OF INTELLECTUAL PROPERTY)


Özlem GÜVENĠR*

ÖZET

Seramik sanatçıları, çamuru yaratıcılığı ve hayal gücüyle Ģekillen-

dirirken ortaya hukuki bir eser çıkarttığını düĢünmez. Bu durum seramik

sanatçıları için doğaldır. Ancak seramik ürünün hukuki eser olarak ko-

runması emeğin boĢa gitmemesini sağlar. Bu nedenle seramik ürünleri-

nin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında eser

olup olmadığının belirlenmesi önem taĢımaktadır. Kanunda seramik

eserlerinden açıkça bahsedilmemiĢtir. Seramik eserlerinin kanun kapsa-

mında eser olarak nitelendirilip nitelendirilmediğini ve nitelendiriliyorsa

hangi koĢullar altında korunduğunu açıklamak gereklidir.

Anahtar Kelimeler: Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, Telif Hakkı,

Seramik Ürünleri, Eser, Eser Sahibinin Hakları

ABSTRACT

Ceramic artists do not think that they create a legal piece while

shaping the mud by their creativity and imagination. This is natural for

ceramic artists. However, protection of the ceramic products as legal

pieces avoid the labor from going down the pan. Therefore, it is

essential to determine whether the ceramic product is within the scope of

the Law on Intellectual and Artistic Works No: 5846. The law does not

explicitly mention about the ceramic works. It is required to be clarified

H Hakem denetiminden geçmiĢtir.

* Anadolu Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi; Anadolu Üniversitesi Güzel

Sanatlar Fakültesi Öğrencisi Bu çalıĢma, Anadolu Üniversitesi Güzel Sanatlar Fa-kültesi‟nin 2014-2015 Öğretim Yılı Güz Dönemin‟de SAN319 Kodlu Fikir Ve Sanat Eserleri Hukuku dersinin ürünüdür.

Fikri Mülkiyet Hukuku Açısından Seramik Eserleri

FSHD - Cilt: 10 / Sayı: 40 / Yıl: 2014

22

whether the ceramic products are determined within the scope of the law

and under which circumstances it is protected.

Keywors: Law on Intellectual and Artistic Works, Copyright,

Ceramic Products, Rights of Author

***

...

Seramik eserlerde tıpkı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsa-

mında korunan eserler gibi eserin yaratıldığı andan baĢlayan doğal bir

korumadan yararlanır. Eserin herhangi bir kuruma kayıt (tescil) ettiril-

mesine ya da onaylattırılmasına gerek yoktur. Bir eserin korunması için

sahibinin özelliğini taĢıması ve yasada sayılan eser türleri kapsamında

olması yeterlidir. Koruma süresi, eser sahibi yaĢadığı sürece ve ölümün-

den itibaren 70 yıldır. Eser sahibi tüzel kiĢiyse veya eser sahibi belli de-

ğilse, koruma süresi aleniyet tarihinden itibaren 70 yıl olup bu süreci

baĢlatmak için herhangi bir iĢlem yapılmaz. Sahibinin ölümünden sonra

alenileĢen eserlerde koruma süresi ölüm tarihinden sonra 70 yıldır. Ko-

ruma sürelerinin dolmasıyla birlikte eser sahibine tanınan mali haklar

sona erdiği gibi eser sahipleri, telif haklarının ihlali halinde hukuk ya da

ceza davası da açamazlar. Bu sebeple koruma süresi dolmuĢ eserler, eser

sahibinden izin alınmaksızın serbestçe kullanılabilir. Eser sahiplerine ait

mali haklardan olan iĢleme çoğaltma, yayma, umuma iletim ve diğer

hakların kullanımı için mutlaka eser sahibinden, ölmüĢse mirasçılarından

izin alınması zorunludur. Eser sahiplerine ulaĢılamaması halinde, eserin

kullanımı amacıyla herhangi bir kurumca örneğin Bakanlıkça izin veril-

mesi mümkün değildir. ...

MMaakkaalleenniinn ddeevvaammıınnaa,, ddeerrggiimmiizziinn 4400.. ssaayyııssıınnddaann

uullaaĢĢaabbiilliirrssiinniizz

H

SINAĠ HAKLAR SONRAKĠ TESCĠLLERLE

SINIRLANABĠLĠR MĠ? (MAY INDUSTRIAL PROPERTY BE LIMITED WITH LATTER REGISTRATIONS)

Av./Atty. Abdurrahim AYAZ

Çev./Translated by: Av./Atty. Abdurrahim AYAZ

Av./Atty. Merve TUNÇER

ÖZET

Marka, tasarım, patent gibi sınai mülkiyet haklarının koruma kap-

samları, baĢvuru/tescil tarihi itibari ile ilgili yasalarla belirlenmiĢtir.

BaĢkalarının daha sonraki tarihli tescilleri ile bu haklar sınırlanabilir mi?

Daha açık bir ifade ile daha sonraki tarihli tesciller tecavüz davalarında

savunma aracı olarak kullanılabilir mi?

Bu sorulara verilecek cevaplar, sınai mülkiyetlerin koruma kap-

samları ile yenilik ve yaratıcılığın ne kadar korunduğunu ortaya koy-

maktadır. Yukarıdaki soruların cevapları evet ise, gerçekte var olan sınai

mülkiyet haklarından çok çoğu zaman bu haklara tecavüz fiillerinin ko-

runması durumu ortaya çıkacaktır.

Belirtilen her iki sorunun da cevabı, Yargıtay kararları doğrultu-

sunda Ģüphesiz evettir. Avrupa Birliği yargı kurumları karar ve içtihatları

bakımından ise her iki sorunun da cevabı hayırdır.

Avrupa Birliği ile Türkiye‟deki yargı organlarının bir birlerinin

tamamen aksi yöndeki bu yaklaĢımları yenilik ve yaratıcılık açısından

ekonomi alanında faaliyet gösteren kiĢi ve kuruluĢların davranıĢları bü-

yük ölçüde farklı yönde etkilemektedir. Avrupa Birliği‟nde bir markaya

tecavüz eden, o markanın aynısını veya benzerini tescil ettirmeyi baĢar-

mıĢ olsa bile tecavüzünün tüm sonuçlarınından sorumludur. Yargıtay‟a

göre ise tecavüz eden adına tescilli marka var olduğu müddetçe ortada

bir tecavüz ve dolayısı ile sorumluluk da yoktur. Benzer Ģekilde bir pa-

tenti faydalı model olarak tescil ettirerek o patente, bir tasarımın aynısını

H Hakem denetiminden geçmiĢtir.



24

tescil ettirerek o tasarıma tecavüz etmek Türkiye‟de mümkün ve yaygın

olarak baĢvurulan bir yöntem iken Avrupa Birliği‟nde sonraki tesciller

tecavüz davalarında hiçbir Ģekilde dikkate alınmadan tecavüz fiilini iĢle-

yenler mahkum edilmektedir.

Netice olarak ise Avrupa Birliği‟nde ekonomi alanında faaliyet

gösteren kiĢi ve kuruluĢlar yaratıcılığa yönelirken Türkiye‟de yaratıcı-

lıktan yıldırılmakta ve baĢkalarının haklarına tecavüz etmeye yönlendi-

rilmektedir.

Anahtar Kelimeler: Endüstriyel haklar, Marka, Endüstriyel tasa-

rım, Patent, Koruma kapsamı, Sonraki tescil, Yaratıcılık, Avrupa Adalet

Divanı

ABSTRACT

The scope of protection given by industrial property as trademarks,

industrial designs and patents defined by relevant laws with effect as of

filing/registrations thereof. Is it possible to limit the scope of protection

given by industrial property by latter third party registrations? In another

word, is it possible to use latter registrations as defense in infringement

actions basen on former registrations?

The answers to these questions reveal the level of protection

provided to industrial property, innovation and creativity. If the answer

to these questions is yes, protection of infringement of industrial

property will appear often and more than protection of industrial

property itself.

The answer to both of these questions within the frame of Yargı-

tay’s decisions is, with no no doubt, YES. In terms of decisions and case

laws of judicial authorities of European Union (EU), the answer to both

questions is NO.

Such a completely opposite approaches of judicial authorities of

EU and Turkey influence the behaviours of players in the economic

fields in completely different directions. Whoever infringes a registered

mark in European Union is held reliable of the consequenses of that

infringment no matter whether that infringer has subsequently registered

the same or similar mark. According to Yargıtay, however, there is no

infringement and therefore no responsibility as long as the infringer’s

subsequent registration of that mark remains alive. Similarly, while

Av. Abdurrahim AYAZ


25

latter registrations are never taken into account as a defense tool in

European Union, it is possible and also a widely used method in Turkey

to infringe a patent after registering it as utility model, to infringe an

industrial design after registering the same as industrial design.

As result, while approaches of judicial authorities of EU drive

players in the economic filelds to creativity, Yargıtay’s approaches

demoralize for creativity and drive for infringement of others rights.

Keywords: Industrial property, Trademark, Industrial Design,

Patent, Scope of protection, Latter registration, Creativity, European

Court of Justice

***

...

44. However, as the Advocate General has observed in points 32 and 42 of his Opinion, those circumstances are not conclusive.

45. First, it must be stated that, despite the safeguards provided by the procedure for registering Community trade marks, it is not entirely inconceivable that a sign that is liable to infringe an earlier Community trade mark may be registered as a Community trade mark.

46. This may arise, inter alia, where the proprietor of the earlier Community trade mark has not filed a notice of opposition under Article 41 of the Regulation, or where that opposition has not been examined on its merits by OHIM by reason of non-compliance with the procedural requirements laid down by Article 41(3), as indeed was the position in the case in the main proceedings.

...



26

...

44. Fakat, tetkikinin 32 ve 42. noktalarındaki görüĢleri ile Hukuk

sözcüsü (Advocate General) tarafından ortaya konulduğu gibi bu Ģartlar

kesin değildir.

45. Birinci olarak, Birlik markası tescil süreci ile sağlanan koru-

maya rağmen önceki bir Birlik markasına tecavüz oluĢturan bir iĢaretin

Birlik markası olarak tescil edilmiĢ bir marka olmasının tamamen anla-

Ģılamaz bir Ģey olmadığı ifade edilmelidir.

46. Bu durum, diğerler ihtimallerin yanında, önceki marka

sahibinin Regülasyonun 41. Maddesi kapsamında itiraz etmediği du-

rumlarda veya ana davadaki durumda olduğu gibi önceki Birlik marka

sahibinin yapmıĢ olduğu itirazın 41(3). maddedeki Ģekli gereklilikleri

karĢılamadığı gerekçesi ile OHIM tarafından esasa iliĢkin incelenmediği

durumlarda ortaya çıkabilir.

...

MMaakkaalleenniinn ddeevvaammıınnaa,, ddeerrggiimmiizziinn 4400.. ssaayyııssıınnddaann


UUZZMMAANN GGÖÖRRÜÜġġLLEERRĠĠ

EEXXPPEERRTT OOPPIINNIIOONNSS

* Ġnternet Süjelerinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan

Kaynaklanan Sorumlulukları

Liabilities of the Internet Subjects under the 5846 Numbered Intellectual

Property Law

Av./Atty. Bilâl KILINÇ

* TanınmıĢ Markaların Türk Hukuku Kapsamında Tanımı ve Korunması

The Protection and the Recognition of Well-Known Brands under the

Turkish Law

Av./Atty. Zeynep ÜZÜM

ĠNTERNET SÜJELERĠNĠN 5846 SAYILI FĠKĠR VE SANAT

ESERLERĠ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN

SORUMLULUKLARI (LIABILITIES OF THE INTERNET SUBJECTS UNDER THE 5846 NUMBERED

INTELLECTUAL PROPERTY LAW)

Av./Atty. Bilâl KILINÇ

...

ÇalıĢmamızda internet süjelerinin FSEK‟ten kaynaklanan sorum-

lulukları incelenmiĢtir. Böylece fikri hak ihlâllerinin en çok yaĢandığı

mecra haline gelen internette bu ihlâllerden kimin sorumlu olduğunu

tespit etmiĢ bulunmaktayız. Elbette internet çok geniĢ bir alandır ve her

gün daha da geniĢlemektedir. Buna bağlı olarak da ihlâller günden güne

artmakta ve ihlallerin müeyyidelendirilebilmesi zorlaĢmaktadır. Mahke-

melerin ve Yargıtay‟ın bu konuda hem mevzu hukuku hem de hukuk

hissini çok iyi iĢletebilmesi gerekmektedir. Aksi halde fikri hakların ko-

runması mümkün olmayacaktır veya internet kullanıcısının her fiili ihlâl

olarak nitelenerek mağduriyetlere neden olunacaktır. Adalet her iki ifrat

ve tefrit noktasını görüp hem eser sahibini hem de masum internet kulla-

nıcılarını koruyabilmektir.

YYaazzıınnıınn ddeevvaammıınnaa,, ddeerrggiimmiizziinn 4400.. ssaayyııssıınnddaann


TANINMIġ MARKALARIN TÜRK HUKUKU

KAPSAMINDA TANIMI VE KORUNMASI (THE PROTECTION AND THE RECOGNITION OF WELL-KNOWN BRANDS

UNDER THE TURKISH LAW)

Av./Atty. Zeynep ÜZÜM

...

Türk hukukunda markalarla ilgili yasal düzenleme olan 556 Sayılı

Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname‟de mar-

kanın tanımı yapılmamakla beraber, 556 sayılı KHK‟nın 5. maddesinde

marka niteliğine sahip olabilecek iĢaretler sayılmıĢ ve nelerin marka

olabileceği belirtilmiĢtir.

Bu durumda marka,

“Bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal

veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil,

özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya am-

balajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edile-

bilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işaretleri

içerir.”

Bu hükümden de anlaĢılacağı üzere, bir teĢebbüsün diğer teĢeb-

büsten ayırt edilmesini sağlaması koĢuluyla her türlü iĢaret marka olarak

kabul edilebilecektir.



YYAABBAANNCCII MMAAHHKKEEMMEE

KKAARRAARRII

FFOORREEIIGGNN JJUUDDGGMMEENNTT

ABAD BEġĠNCĠ DAĠRE’NĠN COLLOSEUM HOLDING

AG ve LEVI STRAUSS & Co. BĠLEġKE MARKA ÖN

YORUM KARARI

18 Nisan 2013 (

) (JUDGMENT OF THE COURT (Fifth Chamber) 18 April 2013)

Çev./Translated by: ArĢ. Gör./Res. Asst. Esen CAM

(Markalar – 40/94/EC sayılı Yönetmelik – Madde 15(1) – „Gerçek

kullanımın‟ tanımı – Sadece bir bileĢke markanın bir bileĢeni olarak ya

da baĢka bir marka ile birlikte kullanılan marka)

C-12/12 sayılı davada,

24 Kasım 2011 tarihli karar ile Bundesgerichtshof (Almanya Fede-

ral Adalet Mahkemesi)‟dan Avrupa Birliği‟nin ĠĢleyiĢine Dair Ant-

laĢma‟nın (TFEU) 267. maddesi uyarınca ön yorum kararı için yapılan

ve 9 Ocak 2012 tarihindeki adli kovuĢturmada Divan tarafından kabul

edilen BAġVURU,

Davacı: Colloseum Holding AG

Davalı: Levi Strauss & Co.,

DĠVAN (BeĢinci Daire),

Daire BaĢkanı T. von Danwitz, Hâkimler A. Rosas, E. Juhász (Ra-

portör), D. Šváby ve C. Vajda,

Hukuk Sözcüsü: P. Mengozzi,

Katip: K. Malacek, Yönetici,

Yazılı usül dikkate alınarak ve 29 Kasım 2012 tarihli celseye isti-

naden,

– Colloseum Holding AG‟i temsilen, dava vekili M. Klette,

http://curia.europa.eu/jcms/jcms/j_6/

Davanın orijinal metni Almanca olup, Ġngilizce basımından TürkçeleĢtirilmiĢtir.

Marmara Üniversitesi, Avrupa Birliği Enstitüsü, Avrupa Birliği Hukuku ABD Doktora tez aĢaması. E-posta: [email protected]

mailto:[email protected]

ABAD Beşinci Daire’nin Colloseum Holding

AG ve Levi Strauss & Co. Bileşke Marka Ön Yorum Kararı


34

– Levi Strauss &Co.‟yu temsilen, dava vekilleri H. Harte-

Bavendamm ve M. Goldmann,

– Alman Hükümeti‟ni temsilen, vekil sıfatıyla, T. Henze ve J.

Kemper,

– Ġtalyan Hükümeti‟ni temsilen, vekil sıfatıyla, G. Palmieri, ve

kamu avukatı M. Santoro,

– BirleĢik Krallık Hükümeti‟ni temsilen, vekil sıfatıyla, C.

Murrell, ve dava vekili, S. Ford,

– Avrupa Komisyonu‟nu temsilen, vekil sıfatıyla, F. Bulst ve F.

Wilman,

adına sunulmuĢ görüĢlerin değerlendirilmesinin, ve

Hukuk Sözcüsü‟nün dinlenmesinin ardından, bir GörüĢ olmaksızın

yargılamaya devam ederek, aĢağıdaki kararı vermektedir:

Hüküm

1 Bu ön karar baĢvurusu, 40/94/EC sayılı ve 20 Aralık 1993 tarihli

Topluluk Markası (OJ 1994 L 11, p. 1) ile ilgili Konsey Tüzüğü‟nün

15(1) no‟lu maddesinin birinci bendinde yasa değiĢikliği yapılmaksızın

yinelenen 207/2009/EC sayılı ve 26 ġubat 2009 tarihli Topluluk Markası

(OJ 2009 L 78, p. 1) ile ilgili Konsey Tüzüğü‟nün 15(1) No‟lu maddesi-

nin yorumlanması ile ilgilidir.

2 Bu baĢvuru, Colloseum Holding AG („Colloseum‟) ve Levi

Strauss & Co. („Levi Strauss‟) arasında geçen 40/94/EC sayılı Tüzük‟ün

15(1) No‟lu maddesinde belirtilen, tescilli bir markanın yalnızca baĢka

bir bileĢke marka üzerinden, bu bileĢke markanın bir bileĢeni olarak

veya yalnızca baĢka bir marka ile beraber kullanıldığı ve iki markanın

kombinasyonunun/birleĢiminin kendi baĢına bir marka olarak tescillen-

diği durumlarda, „gerçek kullanım‟ teriminin yorumlanması ile ilgili adli

kovuĢturma sırasında yapılmıĢtır.



HHAABBEERRLLEERR TTHHEE NNEEWWSS

* Elektronik Ġmza Ġle Ġlgili Süreçlere ve Teknik Kriterlere ĠliĢkin Tebliğ DeğiĢtirildi

* Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun Yayınlandı

* Ġthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ĠliĢkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/34) Yayınlandı

* Marka Tescil BaĢvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ĠliĢkin Tebliğ

(TPE: 2014/2) Yayınlandı




* Yurt DıĢı Birim, Marka ve Tanıtım Faaliyetlerinin Desteklenmesi Hakkında Tebliğ

(Tebliğ No: 2010/6) DeğiĢtirildi







* Eser Sahibi Sait Okur (Bediüzzaman Said Nursi) Olan Eserler Üzerindeki Hakların Diyanet

ĠĢleri BaĢkanlığı Tarafından Kullanılmasına ĠliĢkin Karar Yayınlandı



HHaabbeerrlleerr aayyrrıınnttııllıı bbiirr ĢĢeekkiillddee ddeerrggiimmiizziinn 4400.. ssaayyııssıınnddaann


YYAARRGGIITTAAYY KKAARRAARRLLAARRII DDEECCIISSIIOONNSS OOFF TTHHEE CCOOUURRTT OOFF

AAPPPPEEAALL

* Yargıtay Hukuk Daire Kararları

Decisions of Civil Chambers of the Court of Appeal

* Yargıtay Ceza Daire Kararları

Court of Appeal Criminal Chamber Decisions

YARGITAY HUKUK DAĠRE KARARLARI DECISIONS OF CIVIL CHAMBERS OF THE COURT OF APPEAL

YARGITAY 11. HUKUK DAĠRESĠ

Esas No. Karar No. Tarihi:

2013/18035 2014/12710 02.07.2014

Ġlgili Kanun/Madde 556 s. KHK/9/1-b, 61 6102 s. TTK/55

HAKSIZ REKABET DURUMUNUN TESPĠTĠNĠ ÖNLENMESĠNĠ VE SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASI ĠSTEMĠ

ÜRETĠLMĠġ ÜRÜNLERLE ĠLGĠLĠ YAYIN BROġÜR AMBALAJ ĠLAN REKLAM AFĠġ TANITIM MALZEMESĠN BULUNDUĞU YERDEN TOPLATILARAK MUHAFAZASI VE ĠLANINI ĠSTEMĠ

ÖZETĠ: Davacının tescilli Ģekil markasındaki ayakkabı görselleri ile davalıdan tespit sırasında alınan ürün örnekleri, yine noter tespiti sırasında elde edilen görseller karĢılaĢtırılıp topluca değerlendirme yapıldığında, davacının 2006/36320 sayılı Ģekil markasındaki ayakkabı görselinin yan kısmındaki ve taban kısmındaki Ģekil ile 2007/42081 sayılı Ģekil markasının gerek yan, gerekse arka üst kısmındaki Ģekil ve spor dikiĢler davalı-nın R.C.ibareli markası altında ürettiği ayakkabılarda balon taban diye tabir edilen taban Ģekli, teknik zorunluluk olmama-sına ve seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen davacının Ģekil markasındaki ayakkabıların arka ve üst kısımlarının Ģekli ve hatta spor dikiĢ Ģekilleri, bağcık kısımları ile dikiĢlerin kullanılıĢ açıları dahi aynen taklit edilmek suretiyle davacının C. ibareli markası ile tescilli ayakkabı Ģekil markalarını kul-lanmak suretiyle ürettiği orijinal ayakkabılara bire bir benze-terek 556 Sayılı KHK'nın 9/1-b ve 61. maddelerinde belirtildiği üzere markaya tecavüz oluĢturacak Ģekilde ürettiği ayakkabı-larda kullandığı, bu fiilin ayrıca 6102 sayılı TTK'nın 55. mad-desinde ifadesini bulan haksız rekabeti de oluĢturduğu gerek-çesi ile, davanın kabulü ile, davacının spor ayakkabı Ģekil markalarına davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulundu-ğunun tespiti ile men ve ref'ine, davacının 2006/36320 ve 2007/42081 sayılı ayakkabı Ģekil markaları ile iltibas oluĢtu-ran davalı ayakkabılarının üretimin, satıĢ ve dağıtımının, ithal ve ihracının ve bu ürünler ile ilgili her türlü tanıtım mater-yallerinin internette kullanılmasının önlenilmesine, taklit ürün ve bu ürünlerle ilgili tanıtım materyalleri var ise toplatı-larak imhasına ve karar özetinin ilanına karar verilmesi doğ-rudur.

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=HAKSIZ%20REKABET%20DURUMUNUN%20TESPİTİNİ%20ÖNLENMESİNİ%20VE%20SONUÇLARININ%20ORTADAN%20KALDIRILMASI%20İSTEMİ



http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=ÜRETİLMİŞ%20ÜRÜNLERLE%20İLGİLİ%20YAYIN%20BROŞÜR%20AMBALAJ%20İLAN%20REKLAM%20AFİŞ%20TANITIM%20MALZEMESİN%20BULUNDUĞU%20YERDEN%20TOPLATILARAK%20MUHAFAZASI%20VE%20İLANINI%20İSTEMİ




Yargıtay Kararları


40



2013/16441 2014/12708 02.07.2014

Ġlgili Kanun/Madde 5846 s. FSEK/22, 38, 68 6102 s. TTK/56

DAVALININ FOTOKOPĠ CĠHAZLARININ BULUNDUĞU ĠġLETMESĠNDE KĠTAP FORMATINDAKĠ ESERLERĠ FOTOKOPĠ ĠLE ÇOĞALTIP SATIġA SUNDUĞU

HAKSIZ REKABET YARATILMASI ESER VEYA MALĠ HAK SAHĠPLERĠNE AĠT

ÇOĞALTMA HAKKININ ĠHLALĠ

ÖZETĠ: Davalının eyleminin FSEK 22.maddesi kapsamında eser veya mali hak sahiplerine ait çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, davalının fotokopi iĢletmesinin bulunduğu, piyasada bulunan ve makul bedelle satıldığı anlaĢılan eserin tamamını fotokopi yoluyla çoğalttığından FSEK'nin 38. maddesinde yer alan Ģahsi kullanım amacıyla çoğaltma istisnasından yararla-namayacağı, anılan çoğaltılmıĢ nüshaların davalıya ait iĢ ye-rinde belirsiz kiĢilere karĢı satıĢa arz edilmiĢ olmasına göre eylemin ayrıca yayma niteliğinde bulunduğu, meslek birliğinin dokuz adet eser için de çoğaltma ve yayma niteliğindeki mali hak ihlalleri ile ilgili takip yetkisinin bulunduğu, FSEK 68. maddesine dayalı telif tazminatı isteminde bulunabileceği, davalının bu eserleri ihlalin devam etmesi muhtemel zaman aralığı itibariyle 8-10’ar adet çoğaltıp yaymıĢ olabileceği, bu sayıya göre telif tazminatı isteminin kabul edilmesinin gerek-tiği; davalının eyleminin ayrıca davacı yayımcı Ģirketlere karĢı haksız iktisadi rekabete giriĢilmesi niteliğinde bulunduğu, zira davacı Ģirketlerin telif ücreti ödeyerek mali haklarını edindiği eser ile ilgili baskı ve birçok unsur için emek ve masraf harca-dığı, buna karĢın davalının hiçbir emek, çaba ve masraf gös-termeksizin anılan ürünü çoğaltıp yaymaya arz ederek dava-cıların emeğinden haksız biçimde yararlandığı, haksız reka-bete maruz kalan davacının eylem tarihinde yürürlükte bulu-nan 6762 sayılı TTK'nın 58 ve 6102 sayılı TTK'nın 56.madde hükümleri uyarınca manevi tazminat isteminde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile FSEK'nin 68. maddesi uyarınca, toplam 905,70 TL telif tazminatı ile 1. 250,00 TL manevi tazminatın 11.12.2010 tarihinden itibaren iĢleyecek avansı faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı Ģirketlere verilmesine karar verilmiĢtir.

http://v2.legalbank.net/belge.aspx?id=1202768




http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=DAVALININ%20FOTOKOPİ%20CİHAZLARININ%20BULUNDUĞU%20İŞLETMESİNDE%20KİTAP%20FORMATINDAKİ%20ESERLERİ%20FOTOKOPİ%20İLE%20ÇOĞALTIP%20SATIŞA%20SUNDUĞU




http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=HAKSIZ%20REKABET%20YARATILMASI

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=ESER%20VEYA%20MALİ%20HAK%20SAHİPLERİNE%20AİT%20ÇOĞALTMA%20HAKKININ%20İHLALİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=ESER%20VEYA%20MALİ%20HAK%20SAHİPLERİNE%20AİT%20ÇOĞALTMA%20HAKKININ%20İHLALİ

Decisions of the Court of Appeal


41



2013/15306 2014/12698 02.07.2014

Ġlgili Kanun/Madde 5846 s. FSEK/84

HAKSIZ REKABET TEġKĠL EDEN EYLEMLERĠN MEN'ĠNE REF'ĠNE KARAR VERĠLMESĠ ĠSTEMĠ

HAKSIZ REKABETĠN ĠġLENMESĠNDE ETKĠLĠ OLAN ARAÇ VE MALLARIN TOPLATILARAK ĠMHASI, ĠNTERNET SĠTESĠNĠN FAALĠYETĠNĠN DURDURULMASI ĠSTEMĠ

MADDĠ VE MANEVĠ TAZMĠNAT ĠSTEMĠ

ÖZETĠ: Davalının davacıya ait markaları kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunması, yargılama sırasında da ıslah dilekçesi ibraz ederek davalı tarafından markaların kullanılması nedeniyle haksız rekabet teĢkil eden eylemlerin men ve ref'ine de karar verilme-sini talep etmiĢ olması karĢısında reddedilen talepler yönün-den davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ge-rekirken mahkemece sadece reddedilen maddi ve manevi taz-minat talepleri yönünden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıĢ, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiĢ ise de, anılan bu yanlıĢlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemiĢtir.



2014/5370 2014/12489 30.06.2014

Ġlgili Kanun/Madde 556 s. KHK/61, 62, 64, 65

MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETĠN TESPĠTĠ ĠSTEMĠ

USULEN TESCĠL VE ĠLAN EDĠLMĠġ OLAN TĠCARET UNVANINI KULLANMAK HAKKI MÜNHASIRAN SAHĠBĠNE AĠTTĠR VE TERKĠN EDĠLĠNCEYE KADAR TESCĠLLĠ BĠR TĠCARET UNVANININ KULLANILMASI HAKSIZ REKABET TEġKĠL ETMEZ

MARKA VE UNVANIN HAKSIZ OLARAK KULLANILDIĞI TARAF ġĠRKETLERĠN AMAÇ VE FAALĠYETLERĠNĠN ÖRTÜġTÜĞÜ ĠDDĠASI

ĠBARENĠN KULLANILDIĞI ĠNTERNET SĠTESĠ ALAN ADI BULUNDUĞU HAKSIZ REKABETE NEDEN OLDUĞU ĠDDĠASI


http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=HAKSIZ%20REKABET%20TEŞKİL%20EDEN%20EYLEMLERİN%20MEN'İNE%20REF'İNE%20KARAR%20VERİLMESİ%20İSTEMİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=HAKSIZ%20REKABET%20TEŞKİL%20EDEN%20EYLEMLERİN%20MEN'İNE%20REF'İNE%20KARAR%20VERİLMESİ%20İSTEMİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=HAKSIZ%20REKABETİN%20İŞLENMESİNDE%20ETKİLİ%20OLAN%20ARAÇ%20VE%20MALLARIN%20TOPLATILARAK%20İMHASI,%20İNTERNET%20SİTESİNİN%20FAALİYETİNİN%20DURDURULMASI%20İSTEMİ




http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=MADDİ%20VE%20MANEVİ%20TAZMİNAT%20İSTEMİ





http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=MARKA%20HAKKINA%20TECAVÜZÜN%20VE%20HAKSIZ%20REKABETİN%20TESPİTİ%20İSTEMİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=MARKA%20HAKKINA%20TECAVÜZÜN%20VE%20HAKSIZ%20REKABETİN%20TESPİTİ%20İSTEMİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=USULEN%20TESCİL%20VE%20İLAN%20EDİLMİŞ%20OLAN%20TİCARET%20UNVANINI%20KULLANMAK%20HAKKI%20MÜNHASIRAN%20SAHİBİNE%20AİTTİR%20VE%20TERKİN%20EDİLİNCEYE%20KADAR%20TESCİLLİ%20BİR%20TİCARET%20UNVANININ%20KULL





http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=MARKA%20VE%20UNVANIN%20HAKSIZ%20OLARAK%20KULLANILDIĞI%20TARAF%20ŞİRKETLERİN%20AMAÇ%20VE%20FAALİYETLERİNİN%20ÖRTÜŞTÜĞÜ%20İDDİASI



http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=İBARENİN%20KULLANILDIĞI%20İNTERNET%20SİTESİ%20ALAN%20ADI%20BULUNDUĞU%20HAKSIZ%20REKABETE%20NEDEN%20OLDUĞU%20İDDİASI





42

ÖZETĠ: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti istemine iliĢkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaĢılacağı üzere mahkemece, tarafların ticaret unvanları arasında ben-zerlik bulunduğu gerekçesiyle davacının ticaret unvanına te-cavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verilmiĢtir. Oysa, Dairemizin yerleĢik içtihatlarına göre (2006/1835 Esas, 2007/5160 Karar sayılı ilamı) 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiĢ olan ticaret unvanını kullanmak hakkı, münhasıran sahibine aittir ve terkin edilin-ceye kadar tescilli bir ticaret unvanının kullanılması TTK 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teĢkil etmez. Somut olayda, davalı ticaret unvanını tescilli olduğu Ģekilde kullan-mıĢ olup bunun dıĢında bir kullanımın bulunduğu iddia ve ispat edilemediğinden haksız rekabetten söz edilemez. Bu iti-barla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerekir.



2014/5886 2014/12178 26.06.2014

Ġlgili Kanun/Madde 6102 s. TTK/52

UNVANA VAKĠ TECAVÜZ NEDENĠYLE OLUġAN HAKSIZ REKABETĠN TESPĠTĠ ĠSTEMĠ

TĠCARET UNVANINDAN BĠR ĠBARESĠNĠN SĠLĠNMESĠ ĠSTEMĠ

ĠNTERNET ORTAMINDA VE HER TÜRLÜ YAZILI BELGEDE BU ĠBAREYĠ KULLANMAKTAN MEN EDĠLMESĠ ĠSTEMĠ

ÖZETĠ: Davalının sicile tescilli ticaret unvanı kullanımının yasal kul-lanım niteliğinde olduğu, ancak karar kesinleĢip iltibas oluĢ-turan "ECOTHERM " ibaresi sicilden terkin edildikten sonra da davalı tarafça kullanıma devam edilmesi halinde haksız rekabetin varlığından söz edilebileceği halde, mahkemece davacının ticaret unvanına haksız müdahalenin men'ine de karar verilmesi doğru görülmemiĢ, kararın bu yönden bozul-masını gerektirmiĢtir.


http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=UNVANA%20VAKİ%20TECAVÜZ%20NEDENİYLE%20OLUŞAN%20HAKSIZ%20REKABETİN%20TESPİTİ%20İSTEMİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=UNVANA%20VAKİ%20TECAVÜZ%20NEDENİYLE%20OLUŞAN%20HAKSIZ%20REKABETİN%20TESPİTİ%20İSTEMİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=TİCARET%20UNVANINDAN%20BİR%20İBARESİNİN%20SİLİNMESİ%20İSTEMİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=TİCARET%20UNVANINDAN%20BİR%20İBARESİNİN%20SİLİNMESİ%20İSTEMİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=İNTERNET%20ORTAMINDA%20VE%20HER%20TÜRLÜ%20YAZILI%20BELGEDE%20BU%20İBAREYİ%20KULLANMAKTAN%20MEN%20EDİLMESİ%20İSTEMİ





43



2014/5925 2014/12070 25.06.2014


MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETĠN TESPĠTĠ ÖNLENMESĠ VE MADDĠ MANEVĠ TAZMĠNAT ĠSTEMĠ

ÖZETĠ: Davalılardan Tasfiye Halinde UST Tekstil Hediyelik EĢya Ayakkabı Dericilik Ev Tekstil San. Ve Tic. Ltd. ġti'nin yargı-lama sırasında tasfiyesinin tamamlanıp 13/08/2012 tarihinde sicilden terkin suretiyle tüzel kiĢiliğinin sonlandığı dosyada mevcut Ġstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21/11/2012 ta-rihli 147610 sayılı yazısı ve eklerinden anlaĢılmaktadır. Bu durumda 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca davalı gösterilen Ģirketin ek tasfiye iĢlemlerinin tamamlanarak Ģirke-tin yeniden tesciline dair karar alınması, davanın yeniden tescil edilecek Ģirkete atanacak tasfiye memur veya memurla-rına karĢı sürdürülmesi gerekirken, taraf teĢkiline iliĢkin ve re'sen gözetilmesi gereken bu husus gözden kaçırılarak dava-nın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıĢ, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiĢtir.



2013/5479 2014/12027 24.06.2014


UNVANDA YER ALAN ĠBARENĠN TĠCARET SĠCĠLĠNDEN SĠLĠNMESĠ ĠSTEMĠ

AYNI ALANDA FAALĠYET GÖSTERDĠĞĠ UNVANIYLA KARIġIKLIK YARATACAK ġEKĠLDE UNVAN TESCĠL ETTĠRDĠĞĠ


http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=MARKA%20HAKKINA%20TECAVÜZÜN%20VE%20HAKSIZ%20REKABETİN%20TESPİTİ%20ÖNLENMESİ%20VE%20MADDİ%20MANEVİ%20TAZMİNAT%20İSTEMİ



http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=UNVANDA%20YER%20ALAN%20İBARENİN%20TİCARET%20SİCİLİNDEN%20SİLİNMESİ%20İSTEMİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=UNVANDA%20YER%20ALAN%20İBARENİN%20TİCARET%20SİCİLİNDEN%20SİLİNMESİ%20İSTEMİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=AYNI%20ALANDA%20FAALİYET%20GÖSTERDİĞİ%20UNVANIYLA%20KARIŞIKLIK%20YARATACAK%20ŞEKİLDE%20UNVAN%20TESCİL%20ETTİRDİĞİ





44

ÖZETĠ: Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkiĢi raporuna göre, taraf Ģirket unvanlarının ek unsuru oluĢturan ibarelerden 'PASLANMAZ ÇELĠK'' ibaresinin aynı olduğu, bunun dıĢında davalı Ģirket unvanında MAY KROM LÜKS ibaresinin yer aldığı, davacı unvanının ek unsuru olan paslanmaz çelik ibaresinin yardımcı unsur ve zayıf bir ibare bulunduğu, cins bildiren bir kelime olduğu kimsenin tekeline verilemeyeceği, davacı kullanımı ile ayırt edicilik kazandığına dair belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının iddia ettiği Ģe-kilde 1991 yılından itibaren Ģirketin piyasadaki varlığının ayırt edicilik kazanımı için yeterli olmadığı, davalı Ģirketin TTK 56 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet oluĢturan bir eyleminin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiĢtir.



2013/5354 2014/12024 24.06.2014

Ġlgili Kanun/Madde 554 s. KHK/45

TESCĠLLĠ TASARIM BELGESĠNDEN DOĞAN HAKLARIN KORUNMASI AMACIYLA ALDIRILAN VE UYGULANAN ĠHTĠYATĠ TEDBĠRDEN DOĞAN MADDĠ VE MANEVĠ ZARARIN TAZMĠNĠ ĠSTEMĠ

ÖZETĠ: Somut olayın özelliği, ihtiyati tedbir kararının alındığı ve tat-bik edildiği tarih ile uygulandığı süre, tarafların konumu, manevi tazminatın niteliği, paranın alım gücü, manevi tazmi-natın zenginleĢme aracı olarak görülmemesi ilkesi dikkate alındığında, davalı aleyhine daha makul oranda manevi taz-minata karar verilmesi gerekirken, yazılı Ģekilde yüksek oranda davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiĢ, kararın davalı yararına bozulması gerek-miĢtir. Kabul Ģekli bakımından da birleĢmiĢ olsalar dahi ayrı ayrı davaların olduğu, ayrı ayrı hüküm kurulması, yine maddi ve manevi tazminatların ayrı davalar bulunduğu, kabul ve redde göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği hususları dikkate alınmadan, yazılı Ģekilde vekalet ücreti tayin edilmesi ve tek bir hüküm kurulması da yanlıĢ olmuĢ, kararın bu yönüyle de davalı yararına bozulması gerekmiĢtir.


http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=TESCİLLİ%20TASARIM%20BELGESİNDEN%20DOĞAN%20HAKLARIN%20KORUNMASI%20AMACIYLA%20ALDIRILAN%20VE%20UYGULANAN%20İHTİYATİ%20TEDBİRDEN%20DOĞAN%20MADDİ%20VE%20MANEVİ%20ZARARIN%20TAZMİNİ%20İSTEMİ






45



2013/5225 2014/11995 24.06.2014

Ġlgili Kanun/Madde 2634 s. TurizmTeĢvikK/30 6100 s. HMK/26

YAYIN VE TANITIMLARININ HAKSIZ REKABET TEġKĠL ETTĠĞĠNĠN TESPĠT VE MENĠ ĠSTEMĠ ĠLE MADDĠ VE MANEVĠ TAZMĠNAT TALEBĠ

ÖZETĠ: Davalılar vekillerinin birleĢen davaya yönelik temyizine ge-lince; kural olarak hakim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya baĢkasına hükmedemez. BirleĢen davada davacı vekili yalnızca maddi tazminatın tah-sili isteminde bulunmuĢ olup, mahkemece mülga 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde davalılar aleyhine manevi tazminata da hükmedilmiĢ olması da doğru bulunmamıĢtır.



2014/6710 2014/11973 24.06.2014

Ġlgili Kanun/Madde 6100 s. HMK/106

HAKSIZ REKABETE KONU ÜRÜN KAPLARININ HALĠ HAZIRDA MÜVEKKĠLĠ ġĠRKET TARAFINDAN KULLANILMADIĞININ TESPĠTĠ

DAVACININ TESPĠT DAVASI AÇMAKTA HUKUKĠ YARARININ BULUNMADIĞI

ÖZETĠ: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine haksız reka-betin tespiti ve men'i talebiyle açılan dava sonunda, müvekki-line ait Büyümix marka ürününün içine konulduğu küçük renkli küp tabir edilen kapların davalıya ait Danino marka ürününe karĢı TTK. 56/b-5 maddesi uyarınca haksız rekabet teĢkil ettiğinden haksız rekabetin men'ine ve bu kapların kul-lanılmasının önlenmesine karar verildiğini, bu karara konu ürün kaplarının kullanımına müvekkili Ģirket tarafından son verildiğini, anılan kararın davalı tarafça icra takibine konu edilmiĢ olması sebebiyle müvekkili Ģirketin, piyasada satıĢa arz edilmiĢ olan ve davalı ürünleri ile haksız rekabet oluĢturma-yan ürünlerinin toplatılması tehlikesi ile karĢı karĢıya kalındı-ğını ileri sürerek, haksız rekabete konu ürün kaplarının hali hazırda müvekkili Ģirket tarafından kullanılmadığının tespi-tine karar verilmesini talep etmiĢtir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/674 esas, 2009/885 Karar sayılı ve 08/12/2009 tarihli kararın 2. maddesindeki haksız rekabete konu teĢkil eden kapların kul-lanılmadığının tespiti talep edilmiĢse de, HMK'nın 106. mad-desi çerçevesinde davacının tespit davası açmakta hukuki ya-rarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi gerekir.



http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=YAYIN%20VE%20TANITIMLARININ%20HAKSIZ%20REKABET%20TEŞKİL%20ETTİĞİNİN%20TESPİT%20VE%20MENİ%20İSTEMİ%20İLE%20MADDİ%20VE%20MANEVİ%20TAZMİNAT%20TALEBİ




http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=HAKSIZ%20REKABETE%20KONU%20ÜRÜN%20KAPLARININ%20HALİ%20HAZIRDA%20MÜVEKKİLİ%20ŞİRKET%20TARAFINDAN%20KULLANILMADIĞININ%20TESPİTİ



http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=DAVACININ%20TESPİT%20DAVASI%20AÇMAKTA%20HUKUKİ%20YARARININ%20BULUNMADIĞI

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=DAVACININ%20TESPİT%20DAVASI%20AÇMAKTA%20HUKUKİ%20YARARININ%20BULUNMADIĞI



46



2014/5617 2014/11950 24.06.2014


EYLEMLERĠN HAKSIZ REKABET OLUġTURDUĞUNUN TESPĠTĠ TECAVÜZÜN MEN'Ġ ELE GEÇĠRĠLEN TÜPLERĠN VE TABELANIN ĠMHASI TALEBĠ

ÖZETĠ: Davacı vekili, davalının müvekkili Ģirketin bayisi olmamasına rağmen izin almaksızın müvekkiline ait tescilli markaları taĢı-yan tüpleri satın alarak satıĢa arz ettiğini, haksız olarak pa-zarladığı ve elinde bulundurduğunu, bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelediğini, bu hususun ilgili cumhuriyet savcılığı nezdinde yürütülen soruĢturma kapsa-mında yapılan arama neticesinde tespit edildiğini, müvekkili Ģirkete ait 49 adet çeĢitli cins tüplerin ele geçirildiğini belirte-rek davalının eylemlerin haksız rekabet oluĢturduğunun tespi-tine, tecavüzün men'ine, ele geçirilen tüplerin ve tabelanın imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiĢtir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkiĢi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının bayisi olmadığı halde davacı Ģirkete ait piyasadan temin ettiği tüpleri sattığı, deposunda ya da iĢyerinde bulun-durduğu, bu eylemin 6102 sayılı TTK'nın 55. maddesi kapsa-mında haksız rekabet oluĢturduğu gerekçesiyle davanın ka-bulüne karar verilmesi doğrudur.



2013/13243 2014/3679 27.2.2014

Ġlgili Kanun/Madde 4721 s. TMK/2 6102 s. TTK/56, 57

MARKALARINA TECAVÜZ EDĠLDĠĞĠ ĠDDĠASINA DAYALI MADDĠ VE MANEVĠ TAZMĠNAT ĠSTEMĠ


http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=EYLEMLERİN%20HAKSIZ%20REKABET%20OLUŞTURDUĞUNUN%20TESPİTİ%20TECAVÜZÜN%20MEN'İ%20ELE%20GEÇİRİLEN%20TÜPLERİN%20VE%20TABELANIN%20İMHASI%20TALEBİ







http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=MARKALARINA%20TECAVÜZ%20EDİLDİĞİ%20İDDİASINA%20DAYALI%20MADDİ%20VE%20MANEVİ%20TAZMİNAT%20İSTEMİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=MARKALARINA%20TECAVÜZ%20EDİLDİĞİ%20İDDİASINA%20DAYALI%20MADDİ%20VE%20MANEVİ%20TAZMİNAT%20İSTEMİ



47

ÖZETĠ: Davalı uyuĢmazlık konusu ibareyi 1998 yılından itibaren mar-kasal olarak kullandığını savunmuĢ ve bu hususta faturalara dayanmıĢtır. Kural olarak marka hakkı bir iĢareti ilk kez oluĢturup kullanan kiĢiye aittir. Bu husus, öğretide ve uygu-lamada gerçek hak sahipliği olarak tanımlanmıĢ olup, 556 sayılı KHK’nin hükümlerinde de aynı ilke yer almıĢtır. Önceye dayalı hak sahibi olan kiĢi, markanın tesciline itiraz etmemiĢ ve yapılan tescil aleyhine hükümsüzlük davası açmamıĢ olsa bile, tescilli marka hakkı sahibi, bu iĢareti önceden beri marka veya sair bir tanıtma iĢareti olarak kullanan kiĢiyi, bu tanıtma iĢaretini önceki kapsamı ile kullanmaktan men edemez. Diğer bir deyiĢle; tescilli marka sahibi daha sonra bu öncelik hakkı bulunan kiĢiye karĢı dava açarak onu bu iĢareti kullanmaktan men edemez. Bu durumda davalının eskiye dayalı kullanım ve uzun süreli sessiz kalma nedeniyle hak kaybına iliĢkin savun-masının yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde tartıĢılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, mahkemece tescilli marka hakkının varlığından bahisle dava-nın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiĢ ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiĢtir.

TTüümm kkaarraarrllaarrıınn ttaamm mmeettiinnlleerriinnee,, ddeerrggiimmiizziinn 4400.. ssaayyııssıınnddaann


YARGITAY CEZA DAĠRE KARARI COURT OF APPEAL CRIMINAL CHAMBER DECISION

YARGITAY 7. CEZA DAĠRESĠ


2013/3960 2014/14689 09.07.2014


MARKA HAKKINA TECAVÜZ SUÇU HAKSIZ REKABET OLARAK DEĞERLENDĠRĠLME

YAPILMASI GEREKTĠĞĠ

ÖZETĠ: Hava ve deniz taĢımacılık hizmetleri konusunda taĢıtların kiralanması yönünde hizmet verdiği, A... ismini de marka ola-rak adına tescil ettirdiği, sanığında K... Ekspres Turizm is-miyle K...’de araç kiralama üzerine faaliyet gösteren Ģirketi olduğu, Ģikayet üzerine kolluk güçlerince düzenlenen 09/11/2010 tarihli raporda da "google maps arama motorunda K... Oto Kiralama ismiyle sorgulama yapıldığında K...ilinde faaliyet gösteren oto kiralama firmalarının isimlerini ve yerle-rini gösterir haritanın ekrana geldiği, bu firmalardan müĢteki firma olan A... Oto Kiralama iĢaretlendiğinde, adres olarak S... Cd. 50. Yıl Apt. Altı No:95, 38020 K... Türkiye adresinin, telefon olarak ise,...8747 - GSM... 9060 numarasının gösteril-diği, Ģikayet dilekçesinde Ģüpheli olarak belirtilen Ekspres Oto Kiralama sorgulandığında F... Mh. Ġ... Cd. 54, 38010 K..., Türkiye adresinin telefon olarak ise yine...8747 - GSM... 9060 numaralarının gösterildiğinin" tespit edildiği belirtilmiĢ olup, internet sitesinde müĢteki Ģirketin adı altında aynı konuda ticari faaliyette bulunan sanığın firmasına ait telefon numa-ralarının yer aldığının mahkeme tarafından da kabul edilmesi karĢısında; katılan'a ait ticari iĢletme için sunulan hizmette sanığa ait irtibat bilgilerinin yer almasının 6762 sayılı Yasa 64/2 ve 6102 sayılı Yasa 62 (l)-b maddeleri kapsamında haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerekirken delillerin takdi-rinde yanılgıya düĢülerek yazılı Ģekilde karar verilmesi Kabul ve uygulamaya göre, Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırıdır.

TTüümm kkaarraarrllaarrıınn ttaamm mmeettiinnlleerriinnee,, ddeerrggiimmiizziinn 4400.. ssaayyııssıınnddaann



http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=MARKA%20HAKKINA%20TECAVÜZ%20SUÇU

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=HAKSIZ%20REKABET%20OLARAK%20DEĞERLENDİRİLME%20YAPILMASI%20GEREKTİĞİ

http://v2.legalbank.net/kavramara.aspx?s=1&a=HAKSIZ%20REKABET%20OLARAK%20DEĞERLENDİRİLME%20YAPILMASI%20GEREKTİĞİ

UUYYGGUULLAAMMAAYYAA ĠĠLLĠĠġġKKĠĠNN

BBĠĠLLGGĠĠLLEERR PPRRAACCTTIICCAALL IINNFFOORRMMAATTIIOONNSS

KOKULAR DA MARKA OLARAK TESCĠL

EDĠLEBĠLĠR MĠ? (IS IT POSSIBLE TO REGISTER SMELLS AS TRADEMARKS?)

556 Sayılı KHK‟nin geniĢ yorumlanması doğrultusunda kokular da

marka olarak tescil edilebilmektedir. Ancak bu tescil iĢleminin sonuç

verebilmesi için kokunun ayırt edici nitelikte olması ve baĢvuruya ko-

kuyu teĢhis etmeye yarayacak örneklerin de eklenmesi gerekmektedir.

Bunun gibi KHK‟nin 23. maddesinde düzenlenen baĢvuru Ģartlarına iliĢ-

kin olarak, markanın yayına ve çoğaltmaya elveriĢli örneğinin gerekmesi

gibi kriterler baĢvuru Ģartlarındaki zorluklara iliĢkin bir ipucudur.

Ülkemizde uygulama açısından ses, melodi ve kokuların marka

olarak tescil edilmesi henüz söz konusu olmamıĢsa da bunların hiçbir

Ģekilde tescil edilemeyeceğinin söylenmesi anlamsızdır. Nitekim ülke-

mizde ses ve koku iĢaretlerinin tescilleri yapılmasa bile Paris SözleĢ-

mesi‟nin 4‟üncü mükerrer 6‟ncı maddesi gereğince kendi ülkelerinde

usulüne uygun olarak tescil edilmiĢ olan markalar, sözleĢmeye taraf olan

ülkelerde korunabilmektedir. Bu durumda, Türkiye‟de koku markaları-

nın tescili yapılmasa bile baĢka bir ülkede yapılmıĢ tescil ve bunun ko-

runması Türkiye‟den talep edilebilir.

UUyygguullaammaayyaa iilliiĢĢkkiinn bbiillggiilleerriinn ddeevvaammıınnaa ddeerrggiimmiizziinn

4400.. ssaayyııssıınnddaann uullaaĢĢaabbiilliirrssiinniizz

MÜSECCEL MARKANIN ANLAMI NEDĠR?

ÜRÜNLERDE SIKLIKLA KARġILAġILAN ® © TM VE SM

NE ANLAMA GELĠR? (WHAT IS THE MEANING OF “REGISTERED TRADEMARK”? WHAT DO ®, ©,

TM, AND SM FREQUENTLY ENCOUNTERED ON PRODUCTS SIGNIFY?)

MÜSECCEL MARKA NEDĠR?

Müseccel Marka, tescil edilmiĢ ve tescilli olarak korunan marka

anlamına gelmektedir.

ĠNGĠLĠZCE ÇEVĠRĠSĠ

registered trade mark

Eġ ANLAMLI KELĠMELERĠ

alametifarika

bellik

fason

fason üretim

jeton

logo

markacı

redevans

sicilli

UUyygguullaammaayyaa iilliiĢĢkkiinn bbiillggiilleerriinn ddeevvaammıınnaa ddeerrggiimmiizziinn


FFAAYYDDAALLII BBĠĠLLGGĠĠLLEERR UUSSEEFFUULL IINNFFOORRMMAATTIIOONNSS

TÜRK PATENT ENSTĠTÜSÜNCE 2014 YILINDA

UYGULANACAK ÜCRET TARĠFESĠNE ĠLĠġKĠN TEBLĠĞ

(BĠK/TPE: 2014/1)

YASAL FAĠZLER VE YÜRÜRLÜK SÜRELERĠ

TĠCARĠ TEMERRÜT (AVANS) FAĠZ ORANLARI

2014 YILI ĠMTĠYAZNAME, RUHSATNAME VE DĠPLOMA

HARÇLARI

2014 YILI YARGI HARÇLARI

MESLEK BĠRLĠKLERĠ MEVZUATI

LEGISLATION OF EMPLOYEE ASSOCIATION

FĠKRĠ VE SINAĠ HAKLARLA ĠLGĠLĠ WEB SĠTELERĠ

WEBSITES RELATED TO INTELLECTUAL PROPERTY

RIGHTS

FFaayyddaallıı bbiillggiilleerriinn ddeevvaammıınnaa ddeerrggiimmiizziinn


LEGAL HUKUK DERGĠLERĠ SĠPARĠġ FORMU ORDERING FORM FOR THE LEGAL LAW JOURNALS

22001144 YYIILLII YYÜÜKKSSEEKK

MMAAHHKKEEMMEE KKAARRAARRLLAARRII

AARRAAMMAA DDĠĠZZĠĠNNLLEERRĠĠ IINNDDEEXX OOFF SSUUPPRREEMMEE CCOOUURRTT

DDEECCIISSIIOONNSS RREELLAATTEEDD YYEEAARR 22001144

* Kavramlara Göre Arama Dizini

Index of Related Legal Terms

* Kanun Maddelerine Göre Arama Dizini

Index of Related Statutory Provisions

KAVRAMLARA GÖRE ARAMA DĠZĠNĠ INDEX OF RELATED LEGAL TERMS

Aynı Alanda Faaliyet Gösterdiği Unvanıyla KarıĢıklık Yaratacak ġekilde

Unvan Tescil Ettirdiği

313/40

Bandrol Yükümlülüğüne Aykırı Eylemde Bulunma 281/39

Belli Hakları Kullanmaktan Yoksun Bırakılma 191/37

Cezai Sorumluluk Açısından Akıl Hastalığı 191/37

Cezai ġart ve Manevi Tazminat 189/37

Davacının Hukuki Yararının Bulunması Gereği 235/38

Davacının Tespit Davası Açmakta Hukuki Yararının Bulunmadığı 320/40

Davalının Adresinin Bildirilmemesi 252/38

Davalının Fotokopi Cihazlarının Bulunduğu ĠĢletmesinde Kitap

Formatındaki Eserleri Fotokopi Ġle Çoğaltıp SatıĢa Sunduğu

301/40

Davalının Mali Haklarına Sahip Olduğu Sinema Filmlerinin Tv

Kanalında Gösterim Hakkının Devri

189/37

Doğruluk ve Bağlılığa Uymayan DavranıĢ 249/38

Eser Sahibinin Ġznini Havi Muvafakatnamenin Sahte Olması 197/37

Eser Veya Mali Hak Sahiplerine Ait Çoğaltma Hakkının Ġhlali 301/40

Eserin Bütünlüğünün Korunmasını Ġsteme 186/37

Eylemlerin Haksız Rekabet OluĢturduğunun Tespiti Tecavüzün Men'i

Ele Geçirilen Tüplerin ve Tabelanın Ġmhası Talebi

321/40

Faydalı Model Belgesine Dayalı Olarak Tecavüzün Men‟i ile Maddi ve

Manevi Tazminat Ġstemi

257/39

KKaavvrraammllaarraa ggöörree aarraammaa ddiizziinniinn ttaammaammıınnaa,, ddeerrggiimmiizziinn


KANUN MADDELERĠNE GÖRE ARAMA DĠZĠNĠ INDEX OF RELATED STATUTORY PROVISIONS

554 Sayılı Endüstrıyel Tasarımların

Korunması Hakkında Kanun

Hükmünde Kararnamenın

Uygulama ġeklını Gösterır

Yönetmelık (554)

Madde Sayfa/Sayı

45 314/40

Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu

(5846)

Madde Sayfa/Sayı

1 184/37, 189/37, 197/37

2 184/37, 186/37, 189/37

4 186/37

13 197/37

16 186/37

22 301/40

35 254/38

38 301/40

67 254/38

68 301/40

71 191/37

76 197/37

81 192/37

83 267/39

84 304/40

Ek4 235/38

KKaannuunn MMaaddddeelleerriinnee GGöörree AArraammaa DDiizziinnii ttaammaammıınnaa,, ddeerrggiimmiizziinn 4400.. ssaayyııssıınnddaann uullaaĢĢaabbiilliirrssiinniizz

LEGALBANK ABONELĠK FORMU

SUBSCRIPTION FORM FOR THE LEGALBANK LAW DATABASE

Documents

FFĠĠKKRRÎÎ VVEE SSIINNAAĠĠ HHAAKKLLAARR DDEERRGGĠĠSSĠĠ - Legal · 2015. 2. 17. · anonymous peer reviewer. In accordance with reviewer’s report, amendments may be done