Fikker 2 - Xresz

8/8/2019 Fikker 2 - Xresz

1/4

-

, x.ls ten szemlyes .

,

Istennek a vilghoz val viszonyt a m e g e l z fejezetbenmr megvitaituk s ott futlag utaltunk arra, hogy a szemlytelen pntheista felfogs tarthatatlan. Most megprbljuk rvekethozni fel annak igazolsra, hogy lsten mindennek t e r e m t j e , . -fenntart szemlye,. Az ember, 'az tlag, az letet l vallsos ember nem is

tudja Istent mskp elkpzelni, mint szemlyes ,Yp losgot. Ltnifogjuk, hogy ez az elkpzels komoly megrzsen ala pl ; olyanmegrzsen, amelyet a gondolkozs figyelmen kv1l nem hagyhat. Termszetesen mg a legkznsgesebb ember is ritkntteleZi fel Istent olyan szellemi szemlyes lnynek, mhil ami-

- r y e n maga. Valahogy egyni m e g g y z d s e , msok vagy sajt. - ...vallsos lmnye azt igazoljk szmra, hogy lsten valamikp-

p e ~ msknt szemlve:;. mint az ember. Ezt a bizonyos tbbletszemlyessget nem tudja ugyan szavakba foglalni, ezt csak rzi,hiszi, tudja.

Mindez azonban nem zrja ki, hogy nincsenek vallsosmegrzsek, amelyeket ne a szemlyes lsten jelenlte jellemezne.Amikor a hatalmas vilg mrhetetlen e r i . a csillagos g fensge az olykor-olykor megnyilatkoz, vilgot m e g r e n d t borzalmas mozdls a sajt semmisgnket juttatjk esznkbe, amikor az gynevezett fggs-rzete, vagy a >tremendum< tvonlvalnkon, ilyenkor nem felttlen szemlyes Istensg az, amitmegrznk. Es az ilyen pillanatok nem ritkk. Amikor azonbane megrzs a,lagi.n lelknk elmlyedni vgyik.c amikor sszekttetseket keresnk e titokzatos je enl'ftel, mgis i g a z a r


2/4

lettel , a valsgos kzde lemmel , az rmmel s fjdalommalhozzk azt kap cso la Iba , abban a .pillanalban megszemlyesifik.Az ember rzi, tudja, hogy a vilgegyetem l. tGondolkoz.zalok a v i l g e g y e l e m r l , minI amely l . l - mondja Jacks egyneves knyvben, - amelyben az let nagy krdseivel kapcso-lalban kimulatja, l ams nema bizonytsa szerint Isten, szksgkppen gykell gondolkoznunk rla; minI amely szemlyes leI. merI sze-mlynek lenni annyit tesz , mint aA vall s azonfeWl, hogy az em-ber s Islen kz ff, Erre mr

egy m e g e l ms szval azl jelenii.hogy azok az tlelek, amelyekel az emberi elmnek felttlenmeg kell hoznia a j s a rossz megjellsre. s z k s g s z e r tlelek; r l h e l e f l e n e k , olyanok. amelyekel a dolgok maguk saz emberi elme lallkozsa n k n l e l e n l feldz. A m i n s g j. klnbsg Iiezse. vagv.is .az r t k e k . e l f o r d l $ a egy,1taL az.Qn-ban azt is jelenti, hogy az ezeket biztost Jste.n sze.mlyes. Sze-, mlyes, z e m l y i -tjk. Ha a vilgbl minden tudato!' killonnnk. tal minden rtket, m i n s g s z e r i n t i megklnbzletst, semmistennk. Legfeljebb azt jegyezhetjk meg, hogy azkel


3/4

jelent, amely se nem szellemi, se nem anyagi, hanem a k e l l kztt l t e z valami, semleges, neutrlis. Ez nem ltezik, nemcselekv, hanem eg y tr s idnlkGJi llapotban elkpzelhetvalami olyan, mint a trben kpzelt mathematikai pont. Szerintk ez a semleges, sem ilyen, sem olyan ltezs f e l e l s mindenltezsr!. A vallsos vilgnzet szerint azonban minden ilyenelvont fogalom s gy a semleges lnyeg is egy isteni gondolats akarat teremtsi formja_ E vilgnzet nem hiszi, hogya szemlyest meg lehetne magyarzni a semlegesseJ. Ezzel szembenmeggyzdse, hogya szemlyes oka lehet a szemlytelennek,a semlegesnek s az rzketlennek. Mint rdekes llspontot ,meg kellett emltennk ezt a felfogst, hiszen ez egy hatrozottlps a vilg szellemi valsgnak felfogsa fel s a materilizmussai szemben haladottabb felfogst kpviseJ. Amint mr amsodik fejezetben Spauldinggal kapcsolatban lttuk, ezek asemleges lnyegek nem anyagi termszetGek , de inkbb hasonltanak a ltezs szellemi formihoz.

Vannak, akik, Istent szemlyfelettinek nevezik.' Szerintk:azt mondani I s t e n r l , hogy szemlyes, ugyanannyi, mind azt lltani, hogy emberi. Ez azonban nem vgzetes ellenvets. Mrlttuk, hogy az anthropomorfizmustl mg akkor sem tudnnkteljesen megszabadlni, ha nagyon akarnnk. Ha a szemlyfelettisg emberfelettisget jelent csupn s nem ntudatnlkGIiszellemet, akkor ez az llspont csak e r s i t h e t i elbbi fejlegetseinket. Ha ez azonban arra taI, hogy lsten ntudattal nemr e n d e l k e z valami, akkor tarthatatlan. Tagadni I s ntudatos_ szemlyisgt, annyit jelent, mint tagadni azt, hogy lsten tervez,akar, tud, szeret, mert mindezen tulajdonsgok tudatos folya-matot tteleznek feJ. Isten rdemes imdsunkra, felttlenvak e r t l flhetnk , de nem tUdjuk; egy ntudatlanszellemet lehet sajnlni, de hozz zsoltrt nekelni kevsbb. Haa tudatos fogalmn tl akarunk menni s azltal akarjuk meg-magyarzni lsten termszetes vonsait, magunk all elveszitjka tapasztalat bizonyossgt. A tudatoson kivfiJ tapasztalatunkszerint csak a tudatnlkli van. A tudatnlkfiJi pedig nemcsak,hogy nem tbb az embernl; j e l e n t s g e tartalma, rtke annlsokkal kevesebb. Eszerint teht a szemlyfeletti inkbb szemlyalattiv zsugorodik ssze. Nem azt jelenti ez termszetesen,

I W. Brown : "Science and Personality" 224 . I.74


4/4

hogy meg I

Documents

Fikker 2 - Xresz