Embed Size (px)
Citation preview
Francesco Silvestri
Università di Napoli Federico II
STUDI DI INGEGNERIA GEOTECNICA SISMICASTUDI DI INGEGNERIA GEOTECNICA SISMICA
Argomenti di Ingegneria Geotecnica – Giornata in ricordo di Filippo VinaleArgomenti di Ingegneria Geotecnica – Giornata in ricordo di Filippo Vinale
21/09/09 Sant’Angelo dei Lombardi
Terremoto (Vittorio Papa, 2008)
Il modello concettuale per la valutazione del rischio sismico
Elementi necessari per quantificare il livello di Rischio Sismico locale ():
•Pericolosità sismica (H, hazard) probabilità che si verifichi un dato evento sismico nel tempo e nello spazio= pericolosità sismica regionale (P) x risposta sismica locale (S)
•Vulnerabilità (V) sensibilità al danneggiamento di un sistema urbanizzato = V. dell’ambiente fisico x V. del costruito x V. di infrastrutture/servizi a rete == (VF) x (VC) x (VR)
•Esposizione (E) perdita percepita dalla comunità e delle risorse interessate
Quantificazione del Rischio Sismico locale: valutazione del prodotto simbolico
= H V E
Inter-disciplinarietà dell’analisi del rischio sismico
PP = Pericolosità sismica regionale(SISMOLOGIA APPLICATA)
SS = Risposta sismica locale (effetto Sito)(GEOFISICA/ING. GEOTECNICA)
VVFF = Vulnerabilità dell’ambiente Fisico
(GEOLOGIA/ING. GEOTECNICA)
VVC = Vulnerabilità del Costruito
VVRR = Vulnerabilità delle Reti
(INGEGNERIA/URBANISTICA)
Fenomeni deformativi
1. Il monitoraggio e l’analisi di fenomeni sismici
2. La caratterizzazione geotecnica dei terreni
3. L’analisi di risposta sismica e la valutazione del rischio
La ‘lista della spesa’
1. Il monitoraggio e l’analisi di fenomeni sismici
(dal bradisismo flegreo al terremoto aquilano)
Preistoria: la crisi bradi-sismica flegrea 1983-84
Sciame del 13.X.83 (circa 350 eventi!)
Evento del 4.X.83 (ML=4.0, I=VII)16.IV.1985: convenzione UniNa - Regione
Laurea Papa & Silvestri
Rete mobile Wisconsin gennaio-maggio 1984: 12 velocimetri 3D (21 siti)
Monitoraggio sismico nei Campi Flegrei
Database accelerometrico per l’area flegreaDatabase accelerometrico per l’area flegrea
Banca dati accelerometrica (O.V. + Facoltà di Ingegneria)
costituita da 16 eventi (ML<3.7) e 276 registrazioni
De Natale et al. (1988)
Danni lievi
Danni di media entità
Danni elevati (crolli > 75%)
Medioevo: la Microzonazione Sismica di Benevento Medioevo: la Microzonazione Sismica di Benevento
Area con edifici e muri crollati dopo il terremoto storico del Sannio nel 1688
(1988 – 1991) (2000 – 2003)
PROGETTOTRAIANO
Simulazione campo di moto prodotto dall’evento sismico del Sannio 1688
(Imax= XI, M 6.7)
PGA a BN per 150 accelerogrammi sintetici
PGAavg 0.35g
Moto sismico di riferimento per la città di BeneventoMoto sismico di riferimento per la città di Benevento
Iannaccone et al. (2002)
150 ACC 15 ACC
Maximum acceleration (g) 0.336 0.335
Maximum relative velocity (cm/s) 0.549 0.547
Maximum relative displacement (cm) 0.050 0.049
Arias intensity (m/s) 0.447 0.461
aRMS (g) 0.127 0.128
Trifunac duration (sec) 1.581 1.534
Characteristic intensity 0.057 0.058
Maximum Spectral Acceleration (g) 0.889 0.879
Maximum Spectral Velocity (cm/s) 69.798 75.694
Spectral acceleration at 0,3 s (g) 0.594 0.555
Spectral acceleration at 1 s (g) 0.376 0.403
Fundamental frequency (Hz) 1.476 1.498
Cosenza - Manfredi factor, ID 15.311 15.374
PGA/PGV 61.222 61.261
Mean Square frequency (Hz) 2.906 2.842
Per le analisi di risposta sismica locale, 150 segnali sintetici ridotti a:
0.00
0.25
0.50
0.75
1.00
1.25
1.50
1.75
2.00
0 0.5 1 1.5 2
Period, T(sec)
Spe
ctra
l acc
eler
atio
n, S
a (g
)
150 signals - average 8 signals - average
150 signals; avg. ±
8 signals; avg. ±
- 15 (criterio della max verosimiglianza) - 8 (clustering basato su PGA, PGV, Ia)
Riduzione del database accelerometricoRiduzione del database accelerometrico
Vinale et al. (2003)
spalla (formazione
Corleto Perticara)
coronamento
banchina
base digafondazione (formazione
Serra Palazzo)
Tempi moderni: monitoraggio della diga di CamastraTempi moderni: monitoraggio della diga di Camastra
0
1
2
3
4
5
6
7
8
0.1 1 10 100
Frequenza, f (Hz)
Fu
nzi
on
e d
i am
plif
icaz
ion
e, S
SR monte-valle
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
0.1 1.0 10.0 100.0
Frequenza, f (Hz)
Acc
eler
azio
ne s
pettr
ale
oriz
., S
A (
cm/s
2)
coronamento
banchina
base diga
formazione diSerra Palazzo
formazione diCorleto Perticara
1S fH6.2V f1 = 3.3 Hz
stazioni accelerometriche CIMA terremoto Molise 31.X.2002
rapporti spettrali cresta / spalla
Interpretazione razionale delle misureInterpretazione razionale delle misure
Sica et al. (2008)
IMCS = IX-X
IMCS = VI
Storia contemporanea: monitoraggio sequenza aquilanaStoria contemporanea: monitoraggio sequenza aquilana
Marzorati et al. (2009)
Polarigramma degli H/H medi
SSR (H/H Onna/Monticchio), ML ≥3
HVSR (H/V) su 12 terremoti con ML ≥3
Onna
Monticchio
Marzorati et al. (2009)
Interpretazione per valutazione effetto di sitoInterpretazione per valutazione effetto di sito
2. La caratterizzazione geotecnica dei terreni2. La caratterizzazione geotecnica dei terreni
(dal sottosuolo dei centri abitati ai terreni da costruzione)
Caratterizzazione del sottosuolo del C.D.N.Caratterizzazione del sottosuolo del C.D.N.
Campagna di indagini:- centinaia sondaggi e CPT- prove laboratorio standard- 4 verticali per prove CH-DH- prove di colonna risonante
Fattori stratigrafici fondamentali:- profondità substrato (tufo) variabile (20-50 m)- lente di torba (0-3m) assente nella zona SW
Vinale (1988)
AGA
CR
DtR
ALG
FLF
Carta e sezione geologica (mod. da Improta et al., 2005)
Proprietà geotecniche da prove o letteratura
AGA
CR
DtR
ALG
FLF
200
30
0 m
a.s
.l.
Terreno VS D0 l v
(kN/m3) (m/s) (%) (%) (%)
Riporti antropici (R) 17 130 – 300 5 0.001 0.01
Detriti, colluvioni (Dt) 18-19 250 -330 3 0.0029 0.0371
Alluvioni recenti (ALG) 18-19 200 – 500 2 0.001 0.01
Alluvioni terrazzate (GS) 19-21 630 -750 1 0.002 0.02
Fluvio lacustri fini (FLF) 19 700 3 0.005 0.05
Fluvio lacustri grossi (FLG) 20 300 – 500 1 0.002 0.02
Conglomerati rissiani (CR)
Alterati 20 600 – 800 1 0.0015 0.042
Cementati 23 800 – 900 0.5 0.02 0.2
Argille plioceniche (AGA)
Superficiali 21.3 450 – 600 3 0.009 0.103
Profonde 22.5 800 2 0.009 0.106
Caratterizzazione del sottosuolo del centro urbano di BeneventoCaratterizzazione del sottosuolo del centro urbano di Benevento
(mod. da Improta et al., 2005)
(Costanzo et al., 2007)
4. Modello geostatistico 3D di VS
3-D Kriging interpolationof Vs
Vs(m/s)
800
650
500
360
180
Vs(m/s)
800
650
500
360
180
L’uso dei sistemi informativi territorialiL’uso dei sistemi informativi territoriali
1. Modello digitale del terreno (DTM) 2. Georeferenziazione sondaggi
3. Colonne stratigrafiche
Modello geotecnico di sottosuolo del Centro Direzionale di NapoliModello geotecnico di sottosuolo del Centro Direzionale di Napoli
Materiale Peso u.d.v. (kN/m3)
VS (m/s)
prove CH-DH
Curve
G(),D()
Terreni di riporto 16.68 (200) a
Ceneri 15.70 161 ± 22 a
Sabbie stratificate 16.68 220 ± 23 a
Torba 13.73 55 ± 10 b
Pozzolana incoerente 15.70 262 ± 21 a
Pozzolana deb. cementata 15.70 326 ± 20 a
Tufo giallo 15.70 400 ÷ 800 c
E
W
Vinale (1988)
G/G0
(%)
D (%)
cella RCTS mod. Isenhower-Stokoe
terreni piroclastici dell’area flegrea
Il laboratorio di Dinamica delle Terre dell’Università di NapoliIl laboratorio di Dinamica delle Terre dell’Università di Napoli
Papa et al. (1988)
argille plioceniche di Beneventocella THOR
L’evoluzione della specieL’evoluzione della specie
d’Onofrio (1996) Penna (2004)
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.1
0.0001 0.001 0.01 0.1 1
deformazione tangenziale, (%)
mod
ulo
di t
aglio
nor
mal
izza
to, G
/G0
cese di preturo S3-C1
cese di preturo S3-C2
cese di preturo S3-C3
monticchio S1-C1
roio piano S1-C8
Vucetic & Dobry (1991) - IP=15%
Vucetic & Dobry (1991) - IP=30%
Vucetic & Dobry (1991) - IP=100%
0
5
10
15
20
0.0001 0.001 0.01 0.1 1
deformazione tangenziale, (%)
fatt
ore
di s
mor
zam
ento
, D
(%
)
cese di preturo S3-C1cese di preturo S3-C2cese di preturo S3-C3monticchio S1-C1roio piano S1 - C8Vucetic & Dobry (1991) - IP = 15%Vucetic & Dobry (1991) - IP = 30%Vucetic & Dobry (1991) - IP = 100%
Prove di laboratorio UniNa-AMRA per l’area aquilanaProve di laboratorio UniNa-AMRA per l’area aquilana
L’attività sperimentale in sito dell’Università di NapoliL’attività sperimentale in sito dell’Università di Napoli
Guys, have you seen my suitcase?
Le prime prove in foro: il test-site del FucinoLe prime prove in foro: il test-site del Fucino
argilla del Fucino
Mancuso et al. (1988)
Le prove CH-DH-SASW-RC sul rilevato della diga di BilancinoLe prove CH-DH-SASW-RC sul rilevato della diga di Bilancino
Mancuso et al. (1993)
0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)
0
10
05001000Vs (m/s)
BEDROCK
A
B
C
Downstreamshell0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)
0
10
05001000Vs (m/s)
BEDROCK
A
B
C
0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)
0
10
05001000Vs (m/s)
BEDROCK
A
B
C
0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)
0
10
05001000Vs (m/s)
BEDROCK
0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)
0
10
05001000Vs (m/s)
BEDROCK
0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)
0
10
05001000Vs (m/s)
BEDROCK
A
B
C
Downstreamshell
SASW
SASW
0
10
20
30
40
50
0 5001000Vs (m/s)
z (m
)
SASW
SDMT 1
SDMT 2
SDMT 3
SDMT 4
0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)
0
10
05001000Vs (m/s)
BEDROCK
A
B
C
Downstreamshell0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)
0
10
05001000Vs (m/s)
BEDROCK
A
B
C
0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)
0
10
05001000Vs (m/s)
BEDROCK
A
B
C
0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)
0
10
05001000Vs (m/s)
BEDROCK
0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)
0
10
05001000Vs (m/s)
BEDROCK
0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)0
10
20
30
40
50
05001000
Vs (m/s)
0
10
20
30
40
05001000
Vs (m/s)
0
10
05001000Vs (m/s)
BEDROCK
A
B
C
Downstreamshell
SASW
SASW
0
10
20
30
40
50
0 5001000Vs (m/s)
z (m
)
SASW
SDMT 1
SDMT 2
SDMT 3
SDMT 4
receivers
source
SASW
SDMT
Le prove SASW sul rilevato della diga di CamastraLe prove SASW sul rilevato della diga di Camastra
Pagano et al. (2008)
Le prove MASW nei siti CASE (L’Aquila)Le prove MASW nei siti CASE (L’Aquila)
Curva di dispersione teorica vs sperimentale
Inversione con metodo Monte Carlo
Riporto
Limo argilloso
Ghiaia
0
5
10
15
20
25
30
35
0 500 1000 1500
Velocità onde di taglio, Vs [m/s]
Pro
fon
dit
à, z
[m
]
DH
MASW
Evangelista L. et al. (2009)
3. L’analisi di risposta sismica 3. L’analisi di risposta sismica e la valutazione del rischioe la valutazione del rischio
(dalle zone urbane alle infrastrutture)
Pro
fon
dit
à tu
fo,
Sp
ess
ore
to
rba
Analisi della risposta sismica del Centro Direzionale di NapoliAnalisi della risposta sismica del Centro Direzionale di Napoli
Analisi 1D (SHAKE) verticali raggruppabili in 3 famiglie di forme spettrali simili
Am
pli
fica
zio
ni,
Fre
qu
enze
n
atu
rali
SW
NE
finput=2.5Hz finput=3.3Hz
Vinale (1988)
Carta di MS del Centro Direzionale di NapoliCarta di MS del Centro Direzionale di Napoli
Vinale (1988)
Analisi della risposta sismica del centro urbano di Benevento Analisi della risposta sismica del centro urbano di Benevento
Sezione fiume Sabato
Risposta in superficie con analisi FEM (QUAD4M)
0,3
0,5
0,7
0,9
75 125 175 225 275 325 375 425 475 525
Acc. (g
)
Santucci de Magistris et al. (2008)
Sezione sul fiume Sabato – Analisi bidimensionale
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
acce
lera
zion
e, a
(g)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
Acce
leraz
ione
, a (g
)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
acce
lera
zion
e, a
(g)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
acce
lera
zion
e, a
(g)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
acce
lera
zion
e, a
(g)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
acce
lera
zion
e, a
(g)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
acce
lera
zion
e, a
(g)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
Acce
leraz
ione
, a (g
)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
Acce
leraz
ione
, a (g
)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
acce
lera
zion
e, a
(g)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
acce
lera
zion
e, a
(g)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
acce
lera
zion
e, a
(g)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
acce
lera
zion
e, a
(g)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
acce
lera
zion
e, a
(g)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
0 2 4 6 8 10
periodo, T (s)
Acc.
spe
ct.,
Sa (g
)
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 20 40 60
tempo, t (s)
acce
lera
zion
e, a
(g)
-0,6
-0,4
-0,2
0
0,2
0,4
0,6
0 10 20 30 40 50 60
Tempo (s)
2D
1D
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00
Periodo (s)
Analisi della risposta sismica 2D vs 1DAnalisi della risposta sismica 2D vs 1D
Santucci de Magistris et al. (2008)
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
0 0.5 1 1.5 2Period, T (sec)
Sp
ectr
al a
ccel
era
tion
, Sa
(g
)
GuerrazziIND_SOND 8 IND_SOND 182IND_SOND 16Input motion
Zone 6
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
0 0.5 1 1.5 2Period, T (sec)
Spe
ctra
l acc
ele
ratio
n, S
a (g
)
IND_SOND 243IND_SOND 253IND_SOND 250Input motion
Zone 5
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
0 0.5 1 1.5 2Period, T (sec)
Sp
ect
ral a
cce
lera
tion
, S
a (
g)
Avellola AT6Viad. SS11Avellola AT8Viad. SS9Avellola AT4Input motion
Zone 4
Analisi RSL 1D 7 zone omogenee in termini di spettri medi di sito
Carta di MS della città di BeneventoCarta di MS della città di Benevento
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
0 0.5 1 1.5 2
Period, T (sec)
Sp
ect
ral a
cce
lera
tion
, S
a (
g)
IND_SOND 113IND_SOND 190IND_SOND 260-261Input motion
Zone 3
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
0 0.5 1 1.5 2
Period, T (sec)
Sp
ect
ral a
cce
lera
tion
, S
a (
g)
Avellola AT1Avellola AT3AvellolaAT2Input motion
Zone 2
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
0 0.5 1 1.5 2Period, T (sec)
Spe
ctra
l acc
eler
atio
n, S
a (g
)
RufinaAsse S1Input motion
Zone 1*
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
0 0.5 1 1.5 2Period, T (sec)
Sp
ect
ral a
cce
lera
tion
, S
a (
g)
PonteGalantiAsse S10Asse S3Viad. SS3Ponte 2Input motion
Zone 1
Santucci de Magistris et al. (2008)
Analisi della risposta sismica della diga di CamastraAnalisi della risposta sismica della diga di Camastra
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0 5 10 15 20 25 30
Time (s)
Inp
ut
acc
ele
ratio
n (
g)
Japan SZO (Tr=500 years)
Valnerina (Tr=800 years)
Japan MYG (Tr=1000 years)
Friuli Tolmezzo (Tr=2500 years)
Montenegro Ph (Tr>5000 years)
Montenegro Uh (Tr>5000 years)
Japan KGS (Tr>5000 years)
57 m
Sezione maestra
Modello FEM (GEFDYN)
Accelerogrammi di progetto
invaso
sisma
Sica & Pagano (2009)
Friuli Tolmezzo
Japan KGS
Japan MYG
Japan SZO
Montenegro PH
Montenegro UHValnerina
50 m
0
5
10
15
20
25
30
35
40
0 1 2 3 4 5
Arias Intensity, Ia (m/s)
Set
tlem
ent
of
the
dam
cre
st, w
(cm
)
Friuli Tolmezzo
Montenegro PH
Japan KGS
Montenegro UH
Japan MYG
Valnerina
Japan SZO
..
Valutazione dei fenomeni deformativi del corpo digaValutazione dei fenomeni deformativi del corpo diga
Cedimenti in cresta correlabili all’energia sismica rilasciata (Intensità di Arias)
Sistema di early warning
(implementato su diga di Conza)
Sica & Pagano (2009)
Centralità dell’Ingegneria Geotecnica nello sviluppo degli studi interdisciplinari di Rischio Sismico
L’importanza del confronto continuo e dell’integrazionecon le competenze sismologiche, geofisiche, geologiche, strutturali, urbanistiche
L’uso intelligente delle tecnologie avanzate in campo sperimentale, analitico, di acquisizione e trattamento dei dati
Saper cogliere l’essenziale dalla moltitudine di informazioni e di analisi
L’insegnamento di Filippo VinaleL’insegnamento di Filippo Vinale
Grazie, DUX!
