GASTO FEDERALIZADO RAMO 20. PROGRAMA …HÁBITAT Marco de Referencia 1 GASTO FEDERALIZADO RAMO 20. PROGRAMA HÁBITAT MR‐HÁBITAT El Programa Hábitat está diseñado, principalmente

HÁBITAT Marco de Referencia

1

GASTO FEDERALIZADO

RAMO 20. PROGRAMA HÁBITAT

MR‐HÁBITAT

El Programa Hábitat está diseñado, principalmente para proveer de infraestructura básica (agua potable, drenaje y electrificación) a asentamientos urbanos en condiciones de pobreza identificados por zonas, denominados Polígonos Hábitat.

En el presente documento se describe un panorama general de la pobreza en México, donde se explica la incidencia de la pobreza rural en el ámbito urbano, así como el objetivo y destino del Programa, en el cual se indica que el Programa Hábitat actúa en ciudades y zonas metropolitanas, con al menos 15 mil habitantes, que integran el Sistema Urbano Nacional (SUN). En este ámbito, se han identificado 296,043 manzanas con altos niveles de pobreza y rezagos en infraestructura y servicios básicos, en los que residen los integrantes de 6.7 millones de hogares. Dentro de este universo de manzanas, se han identificado las zonas con mayor concentración de hogares en situación de pobreza, que se denominan Polígonos Hábitat.1

El Programa se estructura en dos vertientes, que definen ámbitos territoriales de actuación: General y Centros Históricos. Las líneas de acción apoyadas por el Programa Hábitat se dividen de acuerdo con su nivel de prioridad, privilegiando la construcción, ampliación o mejoramiento de redes de infraestructura urbana básica: agua potable, drenaje y electrificación. La asignación presupuestaria a la SEDESOL proviene del recurso federal entregado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a través de la Tesorería de la Federación y recursos locales (recursos estatales o municipales). El presupuesto devengado por el Programa Hábitat en 2010 fue de 4,120.9 millones de pesos, el cual se incrementó en 58.1% respecto del ejercicio de 2009.

En el documento se relacionan las disposiciones normativas que las instancias ejecutoras del Programa deberán aplicar y que se refieren a las disposiciones jurídicas federales y particulares del mismo programa. Asimismo, se define la importancia financiera del Programa en el Presupuesto Ejercido en el Ramo 20 Desarrollo Social, en el cual resalta que el presupuesto devengado del Programa Hábitat en 2008 representó el 3.5% del presupuesto total devengado en el Ramo 20 Desarrollo Social; mientras que la proporción fue de 3.9% en 2009 y de 5.4% en 2010.

Por otro lado, se describe el objetivo de las auditorías, el criterio de selección, así como los procedimientos aplicados identificados en 10 aspectos: Control Interno; Transferencia de Recursos, Registro e Información Contable y Presupuestal; Destino de los Recursos; Participación Social; Transparencia; Obra y Acciones Sociales; Eficiencia en el uso de los Recursos; Eficacia en el Cumplimiento de las Metas del Programa; Impacto y Cumplimiento de Objetivos del Programa, así como las principales observaciones determinadas, conclusiones y recomendaciones.

1 Reglas de Operación del Programa Hábitat para el Ejercicio Fiscal 2010.

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010

2

La pobreza en México es un fenómeno estructural aunque tenga distintas formas (i.e. pobreza rural, pobreza urbana, pobreza indígena, etc.) y características particulares; comparte estructuralmente la mayor parte de las causas que las producen. El Programa Hábitat se enfoca principalmente a una de las dimensiones de la pobreza, es decir, los servicios básicos con los que cuentan las viviendas de las personas en condiciones de pobreza urbana. Busca contribuir a reducir la pobreza en México; no obstante, es necesario implementar estrategias integrales de desarrollo, las cuales podrían conformarse con la armonización de otros programas públicos, lo cual permitiría generar sinergias positivas de desarrollo. Las estrategias de reducción de la pobreza urbana y rural no serían suficientes para evitar que dicha pobreza continúe creciendo, si no se acompañan con medidas que prevengan la reproducción de la misma.

Aunado a lo anterior, las principales recomendaciones al Programa Hábitat, derivadas de los resultados obtenidos en las 9 auditorías realizadas son las siguientes:

• Establecer en las Reglas de Operación del programa, la obligatoriedad de que se incluya en los Acuerdos de Coordinación, la calendarización de la ministración de los recursos.

• Establecer los mecanismos que permitan eficientar la supervisión de las obras por parte de las Delegaciones Estatales de la SEDESOL, para que se ejecuten dentro del ejercicio presupuestal en el que fueron aprobadas.

• Reforzar los mecanismos establecidos para que la ministración de los recursos a los ejecutores se realice conforme a la comprobación de las asignaciones previamente erogadas, y de acuerdo con los avances físicos que realmente presenten las obras.

• Instrumentar mecanismos efectivos de control y supervisión para determinar de manera oportuna, el cumplimiento de los porcentajes máximos o mínimos en los que se deben utilizar los recursos del programa de acuerdo con la normativa, así como de los criterios de prioridad de las obras y acciones.

• Establecer indicadores de desempeño y evaluaciones del programa a nivel estatal, con la finalidad de medir la eficiencia y eficacia en la aplicación de los subsidios federales.

• Implementar en las Reglas de Operación los alcances y responsabilidades del personal que autoriza los proyectos y acciones por parte de la SEDESOL.

• Buscar fuentes de financiamiento diferentes del Fondo de Infraestructura Social Municipal (FISM) para potenciar los recursos del Programa Hábitat.

ANTECEDENTES

Panorama General de la Pobreza en México

1. Distribución y Nivel de la Pobreza en México

El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) adopta un enfoque multidimensional para medir la pobreza y la define como la condición en la que una


3

persona presenta al menos una carencia social y no tiene ingreso suficiente para satisfacer sus necesidades.

El CONEVAL define tres niveles de pobreza vinculados a distintas necesidades básicas, a los cuales les asigna una línea de pobreza en términos monetarios per cápita. Así, la pobreza alimentaria es la incapacidad para obtener una canasta básica alimentaria, aun si se hiciera uso de todo el ingreso disponible en el hogar para comprar sólo los bienes de dicha canasta. La línea de pobreza promedio en 2010 de la pobreza alimentaria fue de 1,066 pesos por persona al mes en el medio urbano, y de 792 pesos en el medio rural. Por su parte, la pobreza de capacidades implica insuficiencia del ingreso disponible para adquirir el valor de la canasta alimentaria y efectuar los gastos necesarios en salud y en educación, aun dedicando el ingreso total de los hogares nada más para estos fines. La línea de pobreza promedio en 2010 de la pobreza de capacidades fue de 1,307 pesos por persona al mes en el medio urbano, y de 937 pesos en el medio rural. Finalmente, la pobreza patrimonial se vincula a la insuficiencia del ingreso disponible para adquirir la canasta alimentaria, así como para realizar los gastos necesarios en salud, educación, vestido, vivienda y transporte, aunque la totalidad del ingreso del hogar sea utilizado exclusivamente para la adquisición de estos bienes y servicios. La línea de pobreza promedio en 2010 de la pobreza patrimonial fue de 2,139 pesos por persona al mes en el medio urbano, y de 1,437 pesos en el medio rural.

Según el CONEVAL, el porcentaje de la población de México en condiciones de pobreza en 2010 fue de 46.2%, lo que representó un 1.6% adicional de la población nacional que cayó en la pobreza respecto a 2008. En 2010 el número de personas en condiciones de pobreza ascendió a 52 millones de personas, es decir, 3.1 millones de personas más que en 2008. De las 32 entidades federativas, sólo 10 redujeron el porcentaje de su población en condiciones de pobreza en 2010 respecto a 2008.

De acuerdo con el CONEVAL en 2010 el porcentaje de la población con carencia de servicios básicos en la vivienda en México fue de 16.5%, lo que representó una disminución de ‐2.8% en esta variable en relación con 2008. En 2010, siete entidades federativas aumentaron su nivel de carencia por servicios básicos en la vivienda en relación con 2008.

2. Tendencia de la Pobreza

A partir de estadísticas de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), y al comparar trienios durante el periodo 1989‐2009, puede observarse que la pobreza en México mostró una tendencia decreciente, con excepción del trienio 1995‐1997, en el cual la pobreza se incrementó por efecto de la crisis económica de México de 1995, así como el trienio de 2007‐2009, en el cual el incremento de la pobreza se vincula a la reciente crisis económica internacional, cuyo punto más crítico se alcanzó en 2009.

3. Antecedentes del Programa Hábitat

Entre 1940 y 1980 México experimentó una tasa creciente de urbanización que nos ha llevado a ser una sociedad predominantemente urbana. En los ochenta, más de la mitad de la población ya residía en localidades urbanas y para 2005 éste alcanzó el 71.4% de la población total. Las tendencias actuales indican que este proceso continuará, aunque a


4

menor velocidad que en las décadas anteriores, y que para 2030 la población urbana representará el 76.2% de la población total del país.2

El CONEVAL estimó que en 2008 el 39.8% de los habitantes localizados en ámbitos urbanos, alrededor de 27.2 millones de personas, se encontraba en situación de pobreza patrimonial. Las personas en situación de pobreza se encuentran segregadas espacial, social y económicamente, en zonas con instalaciones precarias y de escaso valor en el mercado urbano. Estas condiciones, al limitar el acceso de los pobres a las oportunidades que ofrecen las ciudades, imponen barreras a la movilidad de las personas, propician su aislamiento y favorecen la reproducción intergeneracional de la pobreza. Los hogares pobres han tendido a asentarse en zonas que no son apropiadas para el uso residencial, como son las zonas inundables, contaminadas, contiguas a ríos o de topografía muy difícil, lo que se traduce en vulnerabilidades frente a las amenazas de origen natural.3

El Programa Hábitat es promovido por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y otras instancias internacionales, y fue adoptado en México por el Gobierno Federal a través de la Secretaría de Desarrollo Social. El programa inició su operación durante el ejercicio fiscal 2003 en 32 ciudades seleccionadas mayores de 100 mil habitantes. A partir de 2004, la cobertura espacial del programa se organizó bajo criterios de corte regional y con un sentido estratégico, con lo que las acciones quedaron enmarcadas dentro de tres vertientes espaciales: ciudades fronterizas –que incluye las dos fronteras–, general y centros históricos. A partir de 2005 se modificó la integración de vertientes, de tal forma que en el ejercicio 2010 se cuenta con dos vertientes: general y centros históricos.4

El Programa Hábitat actúa en ciudades y zonas metropolitanas con al menos 15 mil habitantes, que integran el Sistema Urbano Nacional (SUN). En este ámbito, se han identificado 296,043 manzanas con altos niveles de pobreza y rezagos en infraestructura y servicios básicos, en los que residen 6.7 millones de hogares. De estos hogares, conforme a los datos del Segundo Conteo de Población y Vivienda 2005, el 28.0% no dispone de agua en la vivienda, 3.5% de drenaje y 0.7% de electricidad. Dentro de este universo de manzanas, se han identificado las zonas con mayor concentración de hogares en situación de pobreza, que se denominan Polígonos Hábitat.5

De los hogares que conforman los Polígonos Hábitat, el 35.2% no disponía de agua en la vivienda, el 4.9% de drenaje y el 0.9% de electricidad. La mayoría de las ciudades donde se ubican estos Polígonos no dispone de sistemas de tratamiento de las aguas residuales y realiza la disposición de buena parte de los desechos en tiraderos a cielo abierto. Las obras y acciones apoyadas con sus recursos inciden en diversos aspectos vinculados con el combate de la pobreza urbana y el mejoramiento de las condiciones de vida de los habitantes de las



4 Jímenez, L. (2008), El Programa Hábitat y la Superación de la Pobreza Urbana en México , Revista Académica de Economía, en www.eumed.net/curcecon/ecolat/mx/2008/lajt2.htm.



5

zonas urbanas marginadas, particularmente de los que se encuentran en situación de pobreza.6

OBJETIVO Y DESTINO

1. Objetivos y Vertientes del Programa Hábitat

De acuerdo con las Reglas de Operación del Programa Hábitat para el Ejercicio Fiscal 2010, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 28 de diciembre de 2009, el objetivo general de dicho programa es contribuir a la superación de la pobreza y al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes de zonas urbano‐marginadas, al fortalecer y mejorar la organización y participación social, así como el entorno urbano de dichos asentamientos. Asimismo, el objetivo específico del Programa Hábitat es mejorar las condiciones físicas y sociales de las zonas urbano‐marginadas, para el desarrollo de sus habitantes. El Programa se estructura en dos vertientes, que definen ámbitos territoriales de actuación: General y Centros Históricos.

a) Vertiente General: El programa tiene cobertura nacional en los Polígonos Hábitat, que forman parte de las Zonas de Atención Prioritaria Urbanas.

b) Vertiente Centros Históricos: Comprende los sitios y centros históricos de las ciudades inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) (Campeche, Ciudad de México –incluido Xochimilco–, Guanajuato, Morelia, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Miguel de Allende, Tlacotalpan y Zacatecas).

2. Población Objetivo

La población objetivo del Programa son los hogares asentados en los Polígonos Hábitat, constituidos por zonas urbanas marginadas en las que se presenta mayor concentración de hogares en situación de pobreza patrimonial. Los Polígonos Hábitat son áreas geográficas que cumplen, entre otros, con los criterios siguientes:

a) Estar ubicados en ciudades de al menos 15 mil habitantes.

b) Tener una concentración de hogares en pobreza patrimonial de al menos el 50.0% de los hogares ubicados en el área.

c) Presentar déficit en la cobertura de infraestructura, equipamiento y servicios urbanos.

d) Contar con al menos un 80.0% de lotes ocupados.

e) Estar claramente delimitados y localizados en el perímetro urbano o urbanizable del municipio o Delegación del Distrito Federal, de acuerdo con el plan o programa de desarrollo urbano vigente.

f) No estar en situación irregular en la tenencia de la tierra.



6

g) No estar ubicados en zonas de reserva ecológica, zonas arqueológicas o áreas naturales protegidas.

3. Líneas de Acción Apoyadas y Criterios de Prioridad

Las líneas de acción apoyadas por el Programa Hábitat se dividen de acuerdo con su nivel de prioridad:

Prioridad 1: Modalidad de Mejoramiento del Entorno Urbano.

a) Introducción o mejoramiento de redes de infraestructura urbana básica: agua potable, drenaje y electrificación.

Prioridad 2: Modalidad de Mejoramiento del Entorno Urbano (se tiene como condición general que al menos el 90.0% de las viviendas del Polígono deberán contar con acceso a los servicios señalados como Prioridad 1):

a) Introducción o mejoramiento de alumbrado público, pavimentación, empedrado, adoquín, guarniciones, banquetas y rampas para sillas de ruedas.

b) Construcción o mejoramiento de vialidades en los Polígonos Hábitat, así como las que permitan la conexión de éstos con la ciudad.

c) Instalación o fortalecimiento de sistemas para la recolección, reciclaje y disposición final de residuos sólidos y para el saneamiento del agua, así como apoyar la limpieza y rescate de barrancas.

d) Construcción, mejoramiento y equipamiento de centros especializados de atención a víctimas de la violencia.

e) Construcción, mejoramiento y equipamiento de centros de desarrollo comunitario.

Prioridad 3: Modalidades de Mejoramiento del Entorno Urbano, Desarrollo Social y Comunitario, y Promoción del Entorno Urbano (se tiene como condición general que al menos el 60.0% de las viviendas del Polígono deberán contar con acceso a los servicios señalados como Prioridad 2, y el Ejecutor deberá estar realizando al menos un proyecto de Prioridad 1).

4. Apoyos por Modalidad

Del total de subsidios asignados por municipio, se deberá destinar hasta el 20.0% a la modalidad Desarrollo Social y Comunitario y hasta el 5.0% para la modalidad Promoción del Desarrollo Urbano, con excepción de los subsidios que se destinen a los apoyos para adquisición de lotes con servicios para hogares en pobreza patrimonial.


7

5. Apoyos por Polígono Hábitat y por Proyecto

El monto del subsidio federal por Polígono Hábitat no podrá exceder del que resulte de multiplicar el número de hogares en situación de pobreza patrimonial residentes en el polígono, por la cantidad de $5,000.0 (cinco mil pesos 00/100 M.N.). El resultado del cálculo anterior constituirá el techo máximo para la realización de cualquier combinación de acciones de las modalidades Desarrollo Social y Comunitario y Mejoramiento del Entorno Urbano.

Se podrán destinar subsidios del Programa en acciones o proyectos ubicados fuera de Polígonos Hábitat, si se cumplen las condiciones establecidas en las Reglas de Operación.

6. Apoyos para Centros Históricos

Los subsidios de la Vertiente Centros Históricos se asignarán por partes iguales entre las ciudades con sitios y centros históricos inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO. Estos recursos se utilizarán exclusivamente en obras o acciones para la protección, conservación y revitalización de estos Centros y se aplicarán únicamente dentro del ámbito territorial reconocido como Centro Histórico y en sus accesos viales.

7. Apoyos a Ciudades Afectadas por Fenómenos Naturales

En situación de emergencia originada por un fenómeno natural, previa emisión y publicación de la Declaratoria de Emergencia por parte de la Secretaría de Gobernación, la SEDESOL podrá realizar acciones para atender la contingencia, de acuerdo con la magnitud de los daños y la inmediatez requerida para atender a la población afectada.

8. Aportaciones Federales y Locales

Las aportaciones federales y locales se llevarán a cabo de la siguiente forma:

a) Proyectos de la Vertiente Centros Históricos: La aportación federal será de hasta el 78.0% del costo del proyecto; la aportación local será de al menos el 22.0% del costo del proyecto.

b) Proyectos de la Vertiente General: La aportación federal será de hasta el 64.0% del costo del proyecto; la aportación local será de al menos el 36.0% del costo del proyecto.

c) Elaboración o actualización de atlas de peligros naturales y de riesgos: La aportación federal será de hasta el 70.0% del costo del proyecto; la aportación local será de al menos el 30.0% del costo del proyecto.

9. Instancias Ejecutoras

Las instancias ejecutores del Programa Hábitat podrían ser: las Delegaciones de la SEDESOL, las entidades sectorizadas de la SEDESOL, los municipios y los gobiernos de las entidades federativas.


8

PRESUPUESTO ASIGNADO

En 2010 el presupuesto devengado por el Programa Hábitat fue de 4,120.9 millones de pesos. En 2008 fue de 1,887.4 millones de pesos, equivalentes a 2,070.0 millones de pesos constantes (año base 2010), y en 2009, de 2,503.1 millones de pesos, equivalentes a 2,607.1 millones de pesos constantes (año base 2010). Por lo que el crecimiento anual real de dicho presupuesto devengado fue de 25.9% en 2009 y de 58.1% en 2010.

PRINCIPALES DISPOSICIONES NORMATIVO‐ESTRATÉGICAS

Los recursos federales del Programa Hábitat se deberán ejercer de conformidad con las disposiciones jurídicas que los sustentan, entre las cuales se encuentran las siguientes:

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y su Reglamento.

• Ley de Fomento a la Participación de las Organizaciones de la Sociedad Civil.

• Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionadas con las Mismas y su Reglamento.

• Ley de Planeación.

• Ley del Servicio de Tesorería de la Federación y su Reglamento.

• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y su Reglamento.

• Ley Federal de Derechos.

• Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.

• Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y su Reglamento.

• Ley General de Asentamientos Humanos.

• Ley General de Desarrollo Social y su Reglamento.

• Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

• Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Social.

• Reglas de Operación del Programa Hábitat, para el ejercicio fiscal 2010.

• Decreto por el que se aprueba el Plan Nacional de Desarrollo 2007‐2012.

• Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2010.

• Lineamientos de Operación Programa Hábitat 2010.

IMPORTANCIA FINANCIERA EN EL RAMO 20 DESARROLLO SOCIAL

El presupuesto devengado en el Ramo 20 Desarrollo Social durante 2008 ascendió a 54,126.5 millones de pesos, equivalentes a 59,362.9 millones de pesos constantes (año base 2010). En 2009, fue de 64,000.6 millones de pesos, equivalentes a 66,661.0 millones de pesos constantes (año base 2010), y en 2010 de 76,560.6 millones de pesos. Así, la tasa de crecimiento anual real del presupuesto devengado en el Ramo 20 Desarrollo Social fue de


9

12.3% en 2009 y de 14.9% en 2010. El presupuesto devengado del Programa Hábitat en 2008 representó el 3.5% del presupuesto total devengado en el Ramo 20 Desarrollo Social en dicho año, en tanto que la proporción fue de 3.9% en 2009 y de 5.4% en 2010.

Gráfica 1. Presupuesto Ejercido en el Ramo 20 Desarrollo Social 2008‐2010 (millones de pesos constantes, año base 2010)

59,362.9

66,661.0

76,560.6

‐

10,000.0

20,000.0

30,000.0

40,000.0

50,000.0

60,000.0

70,000.0

80,000.0

90,000.0

2008 2009 2010

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008, 2009 y 2010; Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008, 2009.

Gráfica 2. Importancia Relativa del Programa Hábitat en el Presupuesto Ejercido del Ramo 20 Desarrollo Social 2008‐2010

96.5% 96.1% 94.6%

3.5% 3.9% 5.4%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%

2008 2009 2010

Hábitat

Otros Programas del Ramo 20 Desarrollo Social


10

AUDITORÍAS PRACTICADAS

Criterios de Selección

Las auditorías practicadas al Programa Hábitat, se seleccionaron con base en los criterios generales y particulares establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica, utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública 2010, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. Asimismo, se consideró la representatividad, trascendencia estratégica y cobertura en el ejercicio y aplicación de estos recursos.

Objetivo de las Auditorías

El objetivo de las auditorías es fiscalizar la gestión financiera de los recursos federales del Programa Hábitat en los estados seleccionados; que cumplan con lo establecido en las Reglas de Operación y demás disposiciones jurídicas aplicables, así como el cumplimiento de metas y objetivos. Un elemento adicional de las auditorías será aportar elementos para realizar una primera aproximación a la evaluación del programa Hábitat, con base en su eficiencia, eficacia e impacto. Las áreas revisadas en las auditorías son: las Delegaciones Estatales de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), así como diversas áreas de los Gobiernos Estatales y Municipales pertenecientes a los estados seleccionados que participaron en el programa.

Entidades Federativas Revisadas

Se realizaron 9 auditorías al Programa Hábitat 2010. Las auditorías se realizaron en las siguientes entidades federativas: Baja California (Municipio de Mexicali, Gobierno del Estado y la Delegación Estatal de la SEDESOL), Campeche (Municipios de Campeche, Champotón y Ciudad del Carmen, y la Delegación Estatal de la SEDESOL), Chiapas (Municipio de Tuxtla Gutierrez y la Delegación Estatal de la SEDESOL), Morelos (Municipio de Jiutepec y la Delegación Estatal de la SEDESOL), Querétaro (Municipios de Querétaro, El Marqués y San Juan del Río, el Gobierno del Estado y la Delegación Estatal de la SEDESOL), Michoacán (Municipio de Morelia y la Delegación Estatal de la SEDESOL), Tamaulipas (Municipio de Victoria y la Delegación Estatal de la SEDESOL), Guerrero (Municipio de Chilpancingo de los Bravo y la Delegación Estatal de la SEDESOL) y Nayarit (Municipios de Tepic, Santiago Ixcuintla y Tuxpan, el Gobierno del Estado y la Delegación Estatal de la SEDESOL).

Procedimientos de Auditorías Aplicados

Los procedimientos de auditoría aplicados en la fiscalización de los recursos federales asignados al Programa Hábitat, entre otros, fueron los siguientes:

Control Interno

• Verificar la existencia de controles internos suficientes para prevenir y minimizar el impacto de los riesgos que pueden afectar la eficacia y eficiencia de las operaciones, la obtención de información confiable y oportuna, el cumplimiento de la normativa y la consecución de los objetivos del programa.


11

Transferencia de Recursos

• Verificar que la Entidad Federativa o en su caso los municipios, en su carácter de instancia ejecutora, formalizó con la SEDESOL en tiempo y forma el Acuerdo de Coordinación respectivo a mas tardar en febrero de 2010, y que especifica como mínimo los proyectos a que se refieren, las zonas dentro de la respectiva entidad federativa a que se destinarán los recursos, las aportaciones monetarias de cada parte y su calendarización.

• Verificar que la entidad ejecutora recibió en tiempo y forma los subsidios federales asignados al Programa Hábitat 2010 por vertiente, de acuerdo con lo establecido en el Oficio de Autorización de Subsidios Federales y el Acuerdo de Coordinación celebrado.

Registro e Información Contable y Presupuestal

• Constatar que los subsidios federales del Programa ministrados a la Delegación Estatal de SEDESOL y a la entidad ejecutora se depositaron en una cuenta bancaria específica productiva, así como las aportaciones locales para la ejecución de los proyectos. Asimismo, que no se ingresaron recursos ajenos al programa.

• Verificar que la Delegación Estatal de SEDESOL y la Entidad Ejecutora cuentan con registros específicos del Programa, debidamente actualizados, identificados y controlados, por fuente de financiamiento, aportados y ejercidos.

• Verificar que la Delegación SEDESOL Federal en la Entidad Federativa efectuó los pagos y liberó recursos presupuestarios con base en los criterios definidos en la normativa aplicable y el calendario de gasto establecido por la SHCP.

• Verificar que la Entidad Ejecutora reintegró a la TESOFE los recursos que no se hubiesen destinado a los fines autorizados; no ejercidos ni devengados al 31 de diciembre; dentro de los 15 días naturales siguientes al fin del ejercicio fiscal, así como el reintegro mensual de los rendimientos financieros generados en la cuenta bancaria productiva del programa.

• Verificar que las cifras del Programa Hábitat reportadas en el Cierre del Ejercicio se corresponden con las indicadas en la Cuenta Pública, y se mantienen conciliadas con la demás información financiera, y que esta coincide con lo registrado en el Sistema Integral del Presupuesto y Contabilidad (SIPREC), con base en las Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC) emitidas.

Destino de los Recursos

• Verificar que las obras y acciones realizadas con los subsidios del programa se encuentran ubicadas dentro de los Polígonos Hábitat aprobados por la SEDESOL.

• Constatar que, en caso de que se hayan destinado subsidios del programa en proyectos o acciones fuera de los Polígonos Hábitat aprobados por SEDESOL, éstos se encuentran incluidos en los casos considerados por la normativa, y que no excedieron el equivalente al 20.0% de los subsidios federales asignados al municipio; que corresponden a las líneas de acción, y representaron un beneficio para la población en situación de pobreza patrimonial, y que no excedieron de 3.5 millones de pesos por proyecto.


12

• Verificar que, en caso de que se hayan aplicado Subsidios Federales en inmuebles, el predio es propiedad de alguno de los tres niveles de gobierno, y que el inmueble está registrado por la SEDESOL.

• Constatar que del total de subsidios asignados por municipio, no se destinó más del 20.0% a la modalidad Desarrollo Social y Comunitario y más del 5.0% para la modalidad Promoción del desarrollo Urbano, con excepción de los subsidios que se destinen a los apoyos para adquisición de lotes con servicios para hogares en pobreza patrimonial.

Participación Social

• Comprobar que en las obras y acciones realizadas se constituyó una contraloría social para el seguimiento, supervisión y vigilancia del cumplimiento de metas y acciones comprometidas en el programa, así como de la correcta aplicación de los recursos asignados al mismo y que está integrada por beneficiarios del programa que residen en el polígono en que se ejecutaron las obras y acciones apoyadas por Hábitat.

Transparencia

• Verificar que los ejecutores reportaron trimestralmente a la Delegación de SEDESOL en la Entidad Federativa, durante los primeros cinco días hábiles del mes inmediato al trimestre que concluye, los avances físicos y financieros de los proyectos aprobados.

• Constatar que el municipio reportó de manera oportuna a la SHCP la información trimestral relacionada con el ejercicio, destino y los resultados obtenidos de los recursos del fondo que le fueron transferidos y de manera pormenorizada el avance físico de las obras y acciones respectivas, y en su caso, la diferencia de los recursos transferidos y los erogados; asimismo, verificar su congruencia con los reportes de avance y registros contables y presupuestales y con la Cuenta Pública Municipal.

Obra y Acciones Sociales

• Verificar que la obra realizada con recursos del Programa se adjudicó de acuerdo con el marco jurídico aplicable y que, en aquellos casos en los que no se sujetó al procedimiento de licitación pública, se acreditaron de manera suficiente los criterios en los que se sustenta la excepción, a fin de asegurar las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.

• Verificar que los trabajos objeto del contrato se ejecutaron de acuerdo con el plazo y monto pactados y, en caso de modificaciones debidamente justificadas y autorizadas a través de oficios o notas de bitácora de obra, se formalizaron mediante los convenios respectivos, y se aplicaron en caso contrario las penas convencionales por su incumplimiento.

• Comprobar que los pagos realizados están soportados con las facturas y estimaciones respectivas, que los conceptos de obra presentados en las estimaciones coinciden con los números generadores, tanto en cantidades como en importe, que sus precios unitarios no se incrementaron injustificadamente y corresponden a los autorizados en el catálogo de conceptos y en el finiquito de obra, que los anticipos otorgados se amortizaron en su totalidad en las estimaciones y que, en caso de presentarse


13

cantidades adicionales o conceptos extraordinarios, están debidamente justificados y autorizados y se realizó la retención del cinco al millar sobre el importe de cada una de las estimaciones de trabajo para servicios de vigilancia, inspección control.

• Constatar, mediante visita de inspección física, las cantidades de los conceptos de obra seleccionados, para determinar si corresponden a los que presentan las estimaciones pagadas y calcular, en su caso, las diferencias encontradas; asimismo, verificar que las obras están concluidas, en operación, y cumplen tanto con las especificaciones del proyecto y de construcción, como con las pruebas de calidad requeridas.

• Verificar que las adquisiciones realizadas con recursos del programa se adjudicaron de acuerdo con el marco jurídico y que, en aquellos casos en los que no se sujetó al procedimiento de licitación pública, se acreditaron de manera suficiente los criterios en los que se sustenta la excepción, a fin de asegurar las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes.

• Verificar que los bienes adquiridos o servicios prestados se entregaron en los plazos pactados en los contratos o pedidos respectivos y, en caso contrario, se aplicaron las penas convencionales por incumplimiento.

Eficiencia en el Uso de los Recursos

• Evaluar la eficiencia en la aplicación en los subsidios del Programa Hábitat en la Vertiente General o Centros Históricos.

Eficacia en el Cumplimiento de las Metas del Programa

• Comprobar que la instancia ejecutora ejerció con eficacia y oportunidad los subsidios del programa, en proyectos de la Vertiente General y Centros Históricos; el cumplimiento de los proyectos y Polígonos Hábitat programados, y el estado físico de las obras.

Impacto y Cumplimiento de Objetivos del Programa

• Evaluar el impacto y el cumplimiento de objetivos, de los subsidios del programa aplicados en la Entidad Federativa en 2010, por vertiente y modalidad, cobertura de Polígonos Hábitat y beneficiarios, así como de los subsidios aplicados fuera de Polígonos Hábitat.

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de las auditorías practicadas encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes: Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.


14

Resultados de las Auditorías Practicadas

Alcances de la Fiscalización

• El universo seleccionado del Programa Hábitat fue de 297.2 millones de pesos.

• La muestra auditada del Programa Hábitat fue de 201.1 millones de pesos, que representan el 67.7% del universo seleccionado. (Cuadro 1)

Observaciones Determinadas y Acciones Promovidas

Como resultado de las auditoría efectuadas, se formularon 110 observaciones, que generaron 165 acciones promovidas; éstas corresponden a: 94 recomendaciones (57.0%); 50 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (30.3%), y 21 pliegos de observaciones (12.7%). Es importante señalar que las entidades fiscalizadas solventaron 101 observaciones en el transcurso de las auditorías. (Cuadro 2)

Recuperaciones, Operadas y Probables

Aunado a lo anterior, se determinaron recuperaciones por 22.8 millones de pesos, de las que 1.4 millones de pesos (6.1%) son operadas (Michoacán, Morelos, Nayarit, Querétaro y Tamaulipas) y 21.4 millones de pesos (93.9%) son probables (Baja California, Campeche, Chiapas, Guerrero, Michoacán, Morelos, Nayarit y Querétaro).

Errores y Omisiones

Se determinaron errores y omisiones de la información financiera por 3.9 millones de pesos, de los cuales 2.4 millones de pesos (62.1%) correspondieron a Nayarit, 1.4 millones de pesos (35.0%) a Tamaulipas y 0.1 millones de pesos (2.9%) a Baja California.

Principales Observaciones Vinculadas con Recuperaciones (Cuadro 3)

• Recuperaciones probables por 8.9 millones de pesos por concepto de remanentes de recursos no reintegrados de obras no concluidas al 31 de diciembre de 2010; a partir de dichas recuperaciones se formularon 2 pliegos de observaciones en los estados de Baja California y Chiapas, correspondientes al Gobierno del Estado y al municipio de Tuxtla Gutiérrez, respectivamente.

• Recuperaciones probables por 4.7 millones de pesos por concepto de recursos federales reintegrados a la SEDESOL sin acreditar su reasignación o el entero a la TESOFE; a partir de dichas recuperaciones se formularon 2 pliegos de observaciones en los estados de Baja California y Michoacán, correspondientes a las Delegaciones Estatales de la SEDESOL.

• Recuperaciones probables por 2.4 millones de pesos por concepto de ejecución de obras en predios que no acreditaron la propiedad; a partir de dichas recuperaciones se formularon 3 pliegos de observaciones en los estados de Campeche, Morelos y Querétaro, correspondientes a los municipios de Campeche, Jiutepec y San Juan del Río, respectivamente.


15

• Recuperaciones determinadas por 0.9 millones de pesos por concepto de recursos no ejercidos al cierre del ejercicio o no comprometidos al término de 2010. El 64.0% de estas recuperaciones ya fueron operadas (0.6 millones de pesos, de los estados de Morelos y Tamaulipas) y el 36.0% son probables (0.3 millones de pesos); respecto de estas últimas se formuló 1 pliego de observaciones, correspondiente al municipio de Campeche, Campeche.

• Recuperaciones determinadas por 0.6 millones de pesos por concepto de rendimientos financieros no reintegrados a la TESOFE. El 45.7% de estas recuperaciones ya fueron operadas (0.3 millones de pesos, de los estados de Morelos, Querétaro, Michoacán, Tamaulipas y Nayarit), y el 54.3% son probables (0.3 millones de pesos); respecto de estas últimas se formuló 1 pliego de observaciones correspondiente a la Delegación de la SEDESOL en el Estado de Morelos.

• Recuperaciones probables por 2.5 millones de pesos por concepto de pagos no justificados o sin autorización; a partir de dichas recuperaciones se formularon 3 pliegos de observaciones en los estados de Campeche, Morelos y Nayarit, correspondientes a los municipios de Campeche, Jiutepec y Tepic, respectivamente.

• Recuperaciones determinadas por 1.8 millones de pesos por concepto de exceso de recursos aplicados en obras fuera de los Polígonos Hábitat, o en las modalidades establecidas por la normativa. El 25.4% de estas recuperaciones ya fueron operadas (0.4 millones de pesos, del Estado de Querétaro), y el 74.6% son probables (1.4 millones de pesos); respecto de estas últimas se formularon 3 pliegos de observaciones de los estados de Michoacán y Nayarit.

• Recuperaciones determinadas por 0.4 millones de pesos por concepto de falta de aplicación de penas convencionales por retraso en la conclusión de obras. El 0.7% de estas recuperaciones ya fueron operadas (0.03 millones de pesos del Estado de Michoacán), y el 99.3% son probables (0.4 millones de pesos); respecto de estas últimas se formularon 4 pliegos de observaciones de los estados de Baja California, Chiapas, Morelos y Nayarit.

• Recuperaciones probables por 0.4 millones de pesos por concepto de diferencia entre el volumen de cemento adquirido y el utilizado; a partir de dichas recuperaciones se formuló 1 pliego de observaciones en el municipio de Chilpancingo de los Bravo, Guerrero.

• Recuperaciones determinadas por 0.2 millones de pesos por concepto de pagos realizados en conceptos diferentes de los contratados. El 48.1% de estas recuperaciones ya fueron operadas (0.1 millones de pesos, de los Estados de Morelos, Querétaro y Tamaulipas), y el 51.9% son probables (0.1 millones de pesos); respecto de estas últimas se formuló 1 pliego de observaciones en el municipio de Chilpancingo de los Bravo, Guerrero.

De acuerdo con lo anterior, las auditorías al Programa Hábitat arrojaron un total de 21 pliegos de observaciones vinculados a recuperaciones por 22.8 millones de pesos, de las


16

cuales el 6.1% (1.4 millones de pesos) ya fueron operadas, y el 93.9% son probables (21.4 millones de pesos).

Principales Observaciones no Relacionadas con Recuperaciones

De los resultados de las 9 auditorías de los recursos federales del Programa Hábitat en 2010, se obtuvo lo siguiente:

• No se tiene establecido en los acuerdos de coordinación la calendarización de las aportaciones, en 9 entidades federativas.

En las revisiones realizadas se detectó que en los Acuerdos de Coordinación no se estableció una calendarización de los recursos a ministrar por parte de la SEDESOL, lo que ocasionó que las obras y acciones no fueran planeadas con anticipación para realizar los procesos de planeación, ejecución, conclusión y el cierre contable de las mismas.

• La evaluación del Control Interno del programa arrojó un nivel regular en 9 entidades federativas.

En la evaluación del Control Interno se observaron debilidades recurrentes entre las que destacaron, la falta de manuales de organización y de procedimientos donde se establecieran las responsabilidades del personal, la falta de código de ética o de conducta que rija la actuación de su personal, no contaron con un sistema de evaluación y selección del personal que garantice que éste desarrolle sus actividades de manera eficiente y profesional, y no contaron con un programa de capacitación del personal responsable de la operación del programa.

• No se abrió una cuenta bancaria específica o bien se abrió una cuenta bancaria no productiva o ambas en 9 entidades federativas.

Con las revisiones se determinó que no se establecieron cuentas bancarias específicas o productivas para el control de los subsidios federales; esto ocasionó una falta de control en la administración, ya que generalmente se mezclaron con recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), lo que no permitió identificar los recursos ministrados para efectos de fiscalización y transparencia; asimismo, el no administrar los recursos en una cuenta bancaria productiva, ocasionó la pérdida de rendimientos financieros.

En el caso de las Delegaciones Estatales de la SEDESOL, los recursos se mezclaron con otro tipo de recursos que maneja la dependencia, lo cual limitó identificar los rendimientos financieros de los subsidios federales del Programa que debieron reintegrarse a la Tesorería de la Federación (TESOFE).

• No se presentó informe trimestral en el Formato único, Nivel de Fondo o Indicadores, o publicó parcialmente, en 9 entidades federativas.

Los ejecutores del programa, desconocen la integración, manejo y envío de los formatos denominados “Único”, “Nivel de Fondo”, así como de “Indicadores de evaluación” establecidos en la normativa, ya que el área administrativa que las maneja, o es nueva en su


17

incorporación a la administración municipal o bien desconoce su manejo y su forma de integrarla y las acciones que la norman.

Además, no publicaron esta información en los órganos locales de difusión, ni en su página electrónica de Internet, ya que aun cuando en algunos casos se publicó esta información, no se hizo de manera detallada.

• Deficiencias y falta de registro en el Sistema Integral de Información de los Programas Sociales de la SEDESOL del padrón de beneficiarios o en actas de entrega‐recepción, en 8 entidades federativas.

Entre los procedimientos específicos que es necesario recabar antes de poder acceder a los recursos es fundamental tener la información detallada de todos los beneficiarios; sin embargo, este requisito ha sido omitido por parte de los ejecutores y avalada en algunos casos por las Delegaciones Estatales de la SEDESOL.

• Se destinaron recursos por concepto de pavimentos y obras similares en Polígonos Hábitat donde existía la necesidad de ejecutar obras de servicio básico, en 5 entidades federativas.

Se realizaron obras de pavimentos en Polígonos Hábitat que tienen déficit de agua potable o de alcantarillado, ya que aun cuando es requisito indispensable cubrir las prioridades establecidas dentro de las reglas de operación o los lineamientos establecidos para tal fin, fue recurrente en cinco de los nueve estados revisados y fue validado por el personal encargado de autorizarlos tanto en las Delegaciones Estatales como en las Oficinas Centrales de la SEDESOL. Ésta es una situación que sucede regularmente, ya que los gobiernos locales le dan preferencia a la creación de obras que son visibles, en lugar de dar prioridad a las necesidades básicas de la población.

• Falta, insuficiencia o incumplimiento de fianzas de anticipo, de cumplimiento y de vicios ocultos, en 4 entidades federativas.

Esto se presentó en el 44.4% de los estados visitados, y su recurrencia se mostró por el desconocimiento de la norma por personal encargado de la ejecución de los proyectos, de revisarlos o bien de solicitar las fianzas.

• Entrega de Recursos del Programa durante 2011 o retraso de ministraciones, en 3 entidades federativas.

Se entregaron extemporáneamente recursos federales en 3 de 9 entidades federativas revisadas, lo que ocasionó en todos los casos la falta de terminación de las obras y acciones reportadas; asimismo, esto se debió a la falta de calendarización de los recursos a ministrar en los Acuerdos de Coordinación.

• Reintegros presupuestales extemporáneos a la TESOFE, en 3 entidades federativas.

Determinados principalmente por la falta de control contable en la atención de los Recursos del Programa y por la falta de supervisión por la Delegación Estatal de la SEDESOL, lo que a


18

su vez repercutió en la elaboración en tiempo y forma de los anexos modificatorios de los Acuerdos de Coordinación.

Participación Social

La proporción de proyectos revisados en donde existe evidencia de la participación de las Contralorías Sociales en el seguimiento, supervisión y vigilancia respecto de los proyectos revisados fue del 3.7%.

Evaluación de los Resultados (Impacto, Eficiencia y Eficacia)

Con la finalidad de aproximar una evaluación de la eficiencia, eficacia e impacto del Programa Hábitat en 2010, la Auditoría Superior de la Federación diseñó un conjunto de indicadores, cuyos resultados promedio de las 9 auditorías son los siguientes:

• El porcentaje ejercido del monto asignado al 31 de diciembre de 2010 fue del 96.2%.

• La proporción de subsidios federales del programa reintegrados a la TESOFE respecto de los asignados en el Acuerdo de Coordinación y Anexo Modificatorio en su caso, fue del 2.4%.

• El porcentaje de ejecución de los proyectos programados fue del 91.4%.

• El porcentaje de obras terminadas revisadas en la muestra de auditoría fue del 93.9%.

• El porcentaje de las obras terminadas que operan adecuadamente fue del 92.3%.

• El porcentaje de Polígonos Hábitat atendidos con el programa 2010 respecto a lo establecido en los Acuerdos de Coordinación fue del 96.5%.

• No se definieron metas por el municipio o ejecutor en los indicadores de desempeño del cuarto trimestre del Sistema de la SHCP.

• La proporción de Polígonos Hábitat atendidos respecto de los registrados por SEDESOL fue del 77.1%.

• La proporción de beneficiarios atendidos con el programa 2010 respecto del total de población incluida en los Polígonos Hábitat fue del 57.7%.

• La proporción de subsidios federales aplicados en zonas fuera de los Polígonos Hábitat registrados por SEDESOL fue del 10.1%.

• La proporción de los subsidios federales del programa 2010 ejercidos en la modalidad de Desarrollo Social y Comunitario fue del 11.5%.

• La proporción de los subsidios federales del programa 2010 ejercidos en la modalidad de Mejoramiento del Entorno Urbano fue del 86.7%.


19

• La proporción de los subsidios federales del programa 2010 ejercidos en la modalidad de Promoción del Desarrollo Urbano fue del 1.8%.

Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados en la Gestión

De las 9 auditorías revisadas se observó que en materia de transparencia en el cumplimiento de entrega de informes del ejercicio, destino y resultados a través del Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño enviados a la SHCP, se detectó que el 44.4% (4 entes) fueron evaluados como bajo, 22.2% (2 entes) como regular y el 33.3% (3 entes) como bueno; en cinco de los nueve casos existió congruencia de la información remitida a la SHCP sobre los montos ejercidos, y en siete casos la presentación de la información remitida a la SHCP fue pormenorizada; asimismo, en los nueve casos los ejecutores no difundieron en su página de Internet, el órgano local de difusión y otros medios locales de comunicación los informes remitidos a la SHCP.

Dictámenes de las Auditorías

En las auditorías practicadas se obtuvieron: 1 dictamen negativo (11.1%), correspondiente al estado de Baja California; 5 dictámenes con salvedad (55.6%), correspondientes a los estados de Campeche, Nayarit, Morelos, Chiapas y Michoacán, y 3 dictámenes limpios (33.3%), correspondientes a los estados de Guerrero, Querétaro y Tamaulipas.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

La pobreza en México es un fenómeno estructural, aunque tenga distintas formas (i.e. pobreza rural, pobreza urbana, pobreza indígena, etc.) y características particulares; comparte estructuralmente la mayor parte de las causas que las producen. El Programa Hábitat se enfoca principalmente a una de las dimensiones de la pobreza, es decir, los servicios básicos con los que cuentan las viviendas de las personas en condiciones de pobreza urbana. Busca contribuir a reducir la pobreza en México; no obstante, es necesario implementar estrategias integrales de desarrollo, las cuales podrían conformarse con la armonización de otros programas públicos, lo cual permitiría generar sinergias positivas de desarrollo. Las estrategias de reducción de la pobreza urbana y rural no serían suficientes para evitar que dicha pobreza continúe creciendo, si no se acompañan con medidas que prevengan la reproducción de la misma.

Las principales recomendaciones al Programa Hábitat derivadas de los resultados obtenidos en las 9 auditorías realizadas son las siguientes:

• Establecer en las Reglas de Operación del programa, la obligatoriedad de que se incluya en los Acuerdos de Coordinación, la calendarización de la ministración de los recursos.

• Establecer los mecanismos que permitan eficientar la supervisión de las obras por parte de las Delegaciones Estatales de la SEDESOL, para que se ejecuten dentro del ejercicio presupuestal en el que fueron aprobadas.


20

• Reforzar los mecanismos establecidos para que la ministración de los recursos a los ejecutores se realice conforme a la comprobación de las asignaciones previamente erogadas, y de acuerdo con los avances físicos que realmente presenten las obras.

• Instrumentar mecanismos efectivos de control y supervisión para determinar de manera oportuna, el cumplimiento de los porcentajes máximos o mínimos en los que se deben utilizar los recursos del programa de acuerdo con la normativa, así como de los criterios de prioridad de las obras y acciones.

• Establecer indicadores de desempeño y evaluaciones del programa a nivel estatal, con la finalidad de medir la eficiencia y eficacia en la aplicación de los subsidios federales.

• Implementar en las Reglas de Operación los alcances y responsabilidades del personal que autoriza los proyectos y acciones por parte de la SEDESOL.

Buscar fuentes de financiamiento diferentes del Fondo de Infraestructura Social Municipal (FISM) para potenciar los recursos del Programa Hábitat.


21

ANEXOS

PROGRAMA HÁBITAT Universo, Muestra, Recuperaciones y Dictamen

(Miles de Pesos)

Cuadro 1

ENTIDAD FEDERATIVA UNIVERSO MUESTRA % DE LA

MUESTRA

RECUPERACIONES DICTÁMEN (OPINIÓN)

TOTAL OPERADAS PROBABLES

BAJA CALIFORNIA 25,846.5 15,002.9 58.0 11,876.5 0.0 11,876.5 NEGATIVO

CAMPECHE 50,427.3 30,151.3 59.8

3,909.8 0.0 3,909.8 CON SALVEDAD

CHIAPAS 27,182.2 24,823.7 91.3

1,552.6 0.0 1,552.6 CON SALVEDAD

GUERRERO 17,563.2 11,753.9 66.9

445.6 0.0 445.6 LIMPIO

MORELOS 14,374.5 11,510.9 80.1

1,354.9 191.7 1,163.2 CON SALVEDAD

MICHOACÁN 32,416.9 18,459.7 56.9 1,709.9 188.2 1,521.7 CON SALVEDAD

NAYARIT 46,664.3 28,799.3 61.7

482.4 30.8 451.6 CON SALVEDAD

QUERÉTARO 39,340.0 25,443.7 64.7 999.6 482.8 516.8 LIMPIO

TAMAULIPAS 43,378.8 35,158.7 81.1

511.2 511.2 0.0 LIMPIO

TOTAL 297,193.7 201,104.1 67.7%

22,842.5 1,404.7 21,437.8


22

PROGRAMA HÁBITAT Número de Observaciones y Acciones Promovidas

Cuadro 2

ENTIDAD FEDERATIVA OBSERVACIONES ACCIONES PROMOVIDAS

R SA PEFCF PO PRAS DH TOTAL

BAJA CALIFORNIA 11 7 3 2 12

CAMPECHE 16 15 3 9 27

CHIAPAS 17 10 2 6 18

GUERRERO 7 3 2 2 7

MORELOS 11 6 4 4 14

MICHOACÁN 11 3 3 8 14

NAYARIT 22 30 3 14 47

QUERÉTARO 10 17 1 2 20

TAMAULIPAS 5 3 3 6

TOTAL 110 94

21 50

165

R= Recomendación; SA= Solicitud de Aclaración; PO= Pliego de Observación; PRAS= Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria; PEFCF= Promoción para

el Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal y DH= Denuncia de Hechos.


23

PROGRAMA HÁBITAT Principales Recuperaciones

(Miles de Pesos) Cuadro 3

RECUPERACIONES (Concepto) BAJA

CALIFORNIA CAMPECHE CHIAPAS MORELOS QUERÉTARO MICHOACÁN TAMAULIPAS GUERRERO NAYARIT TOTAL

Remanentes de recursos no reintegrados de obras no concluidas al 31 de diciembre de 2010.

7,571.6 1,388.4 8,960.0

Recursos federales reintegrados a la SEDESOL sin acreditar su reasignación o el entero a la TESOFE.

4,282.4 400.9 4,683.3

Ejecución de obras en predios que no acreditaron la propiedad.

1,122.9 748.5 516.8 2,388.2

Recursos no ejercidos al cierre del ejercicio o no comprometidos al término del 2011.

334.8 174.7 421.1 930.6

Rendimientos financieros no reintegrados a la TESOFE.

310.7 11.2 185.0 22.0 30.8 559.7

Pagos no justificados o sin autorización.

2,452.1 38.8 28.9 2,519.8

Exceso de recursos aplicados en obras fuera de los polígonos Hábitat, o en las modalidades establecidas por la normativa.

464.3 1,120.8 240.6 1,825.7

Falta de aplicación de penas convencionales por retraso en la conclusión de obras.

22.5 164.2 72.0 3.2 182.1 444.0

Diferencia entre el volumen de cemento adquirido y el utilizado.

353.3 353.3

Pagos realizados en conceptos diferentes a los contratados.

10.2 7.3 68.1 92.3 177.9

TOTAL 11,876.5 3,909.8 1,552.6 1,354.9 999.6 1,709.9 511.2 445.6 482.4 22,842.5

Documents

GASTO FEDERALIZADO RAMO 20. PROGRAMA …HÁBITAT Marco de Referencia 1 GASTO FEDERALIZADO RAMO 20. PROGRAMA HÁBITAT MR‐HÁBITAT El Programa Hábitat está diseñado, principalmente