0

Aprendizaje 2

Metas de aprendizaje N° de horas

Fechas Objetivos de evaluación

Contenidos Actividades Recursos

2. Evaluación de los argumentos planteados por interlocutores, en diversas situaciones comunicativas orales, a partir de experiencias propias o ajenas e informaciones obtenidas de distintas fuentes.

6 3. Juzgar la consistencia o grado de persuasión de los argumentos planteados por otros, cuando participa activamente o de oyente, en situaciones de interacción oral, predominantemente argumentativas.

Criterio de consistencia de los argumentos: suficiencia, relevancia, aceptabilidad. Falacias.

Exposición de criterios de consistencia de un argumento: suficiencia, relevancia y aceptabilidad. Falacias.

Evaluación de argumentos ajenos.

Guía de aprendizaje 2:

Evaluación de argumentos según su consistencia (o solidez).

Evaluación 2 Tabla de especificaciones

Retroalimentación 1

Evaluación de argumentos.

Criterios de consistencia (solidez).

Suficiencia

Falacias

1. Falsa analogía2. Causa falsa.3. Generalización o conclusión presurada.4. Falso dilema

Relevancia

Falacias

1. Razón irrelevante.2. Ataque al oponente (Ad hominem).a) ataque directo (ad hominem (abusivo).b) ataque indirecto (ad hominem circunstancial).c) Ataque por contradicción.3. Envenenar el pozo.4. Apelar a la popularidad (ad populum).5. Apelar a una élite.6. Apelar a la misericordia.7. Apelar a al temor.8. Falsa apelación a la autoridad.

Aceptabilidad

Falacias

1. Premisa problemática.2. Circularidad3. Apelar a la ignorancia.4. Pregunta compleja

1

Guía de aprendizaje 2: Evaluación de argumentos según su consistencia (solidez).

Nombre:

Curso: Fecha:

Criterios de Evaluación de argumentos.

Un “buen argumento” es aquel que es sólido en términos del camino que propone para llegar de las premisas a la conclusión; un “mal argumento”, en cambio, presenta un camino lleno de desvíos, peligros o trampas en las que uno puede caer sin darse cuenta. Sin embargo, rara vez los argumentos son totalmente buenos o totalmente malos y generalmente pueden mejorarse mediante la crítica.

Para evaluar la calidad de un argumento, podemos emplear tres criterios básicos que pueden ser aplicados a cualquier razonamiento. Estos criterios son:

1. Suficiencia.Las premisas o argumentos deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusión. A veces, basta con mostrar un caso, una investigación, una causa o un síntoma, pero en otras ocasiones se requiere mostrar un gran número de casos para que la conclusión sea aceptable.

1. “Marcelo Ríos se dedicó al tenis profesional”. (Premisa 1).2. “En 1998, fue número uno del escalafón mundial”. (Premisa 2).3. “Alcanzó un altísimo nivel tenístico”. “Tuvo un periodo brillante”, etc. (Conclusión).

2. Relevancia. Las premisas o argumentos deben estar relacionadas y ser pertinentes con el contenido de la conclusión y no referirse a otro tema.

1. “Es imposible dejar de comer”. (Premisa 1)2. “Para bajar de peso, hay que comer de forma moderada”. (Premisa 2)3. “No sirve de nada hacer una dieta muy estricta”. (Conclusión).

3. Aceptabilidad.

Las premisas o argumentos deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene que ver con lo adecuado o inadecuado de éstas o con su credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como prueba un estudio estadístico, podré aceptarlo o no si se realizó de manera seria, si sus resultados son fidedignos. Los argumentos deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia sólida.

1. “Según el Banco Central, el crecimiento del país fue del 4%”. (Premisa 1).2. “El INE informó que el desempleo disminuyó en 8% respecto al trimestre anterior”. (Premisa 2).3. “La economía chilena está mejorando”. (Conclusión).

2

Ejercicios: Marque la opción que corresponda al criterio de evaluación de argumentos que NO ha sido utilizado o ha fallado:

1. “Casi todas las veces que he visto un automóvil efectuando una mala maniobra, lo manejaba una mujer. Realmente, todas manejan mal”.A) suficienciaB) relevanciaC) aceptabilidad

2. “Resulta errado su comentario en contra de la guerra de Irak, por cuanto usted no ha tenido ni siquiera instrucción militar”.A) suficienciaB) relevanciaC) aceptabilidad

3. Todos los rottweiller son peligrosos; en televisión mostraron tres casos de ataques feroces de estos perros a gente indefensa”.A) suficiencia.B) relevancia.C) aceptabilidad.

4. “El fin del mundo será el año 2012, según lo afirmó un astrólogo en un programa de televisión.”A) suficiencia.B) relevancia.C) aceptabilidad.

5. “Seguro que me va a ir mal en el examen. Ayer se me ha extraviado mi pulsera de la suerte”.A) suficienciaB) relevanciaC) aceptabilidad

6. “No creo que Juan pueda dar consejos a una pareja. Mal podría hacerlo si no ha conocido vivencialmente la experiencia del matrimonio”.

I. SuficienciaII. RelevanciaIII. Aceptabilidad

A) Sólo I.B) Sólo II.C) I y II.

D) II y III.E) I, II y III.

7. “La primera vez que ella manejó un vehículo lo hizo pésimo, por lo tanto, sería que se olvidase en el futuro de intentar conducir”.

I. SuficienciaII. RelevanciaIII. Aceptabilidad

A) Sólo I.B) Sólo II.C) I y II.D) II y III.E) I, II y III.

8. “Los hijos de matrimonios construidos por psicólogos suelen ser los niños con más problemas de naturaleza emocional”.

I. SuficienciaII. RelevanciaIII. Aceptabilidad

A) Sólo I.B) Sólo II.C) Sólo III.D) I y III.E) II y III.

3

LAS FALACIAS

Las falacias son razonamientos defectuosos, pero que tienen poder persuasivo. Al argumentar podemos emplear procedimientos defectuosos que engañen a nuestro interlocutor, llevándolo a pensar que hemos fundamentado adecuadamente nuestra tesis o punto de vista cuando esto no es efectivo.

Tomemos por ejemplo, el siguiente diálogo:Roberto: Las mujeres manejan mal los autos.Diana: ¿Cómo puedes saber eso?Roberto: El año pasado choqué con una mujer que no respetó el signo PARE.

TIPOS DE FALACIAS

I. FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE SUFICIENCIA:

1. Generalización o conclusión apresurada.

Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la conclusión. Transgrede el principio de generalización. Ejemplo:

R1. “Luli fue mi primera polola”. (Premisa 1).R2. “Luli me traicionó”. (Premisa 2).POR LO TANTO: “Todas las mujeres son traidoras”. (Conclusión).

El ejemplo anterior se trata de una falacia, pues de un solo caso, que es una experiencia personal, se generaliza a toda la población de mujeres, sin considerar, por ejemplo, a su madre, su abuela, las pololas de otros amigos, las mujeres de otras culturas, etc.

2. Causa falsa.

Cuando la razón que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse sólo de una circunstancia que no incide en la constitución de la conclusión y que, por lo tanto, no es suficiente como prueba.

R1. “Las personas van al gimnasio para adelgazar”. (premisa 1)R2. “El gimnasio está lleno de gordos”. (premisa 2)POR LO TANTO: “El gimnasio no sirve para adelgazar” (conclusión)

3. Falsa analogía.

Una analogía se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en ciertos aspectos, pero no suficientes como para establecer una comparación.

R1. “Los abogados tienen escritos para guiarlos durante un juicio”. (premisa 1)R2. “Los constructores tienen planos para guiarlos cuando construyen una casa”. (premisa 2)POR LO TANTO: “A los estudiantes se les debería permitir consultar sus textos de estudio durante los exámenes”. (conclusión)

4

4. Falso dilema (Infringe el criterio de suficiencia).

La falacia lógica del falso dilema involucra una situación en la que se presentan dos puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades.Un falso dilema no tiene por qué estar necesariamente limitado a dos alternativas, pudiendo involucrar tres o más, pero en todo caso se caracteriza por omitir alternativas razonables sin argumentar esa exclusión, sea ésta deliberada o accidental.Los falsos dilemas son muy comunes en política. Con frecuencia se ocultan en preguntas retóricas, y entonces se vuelven similares a la falacia de la pregunta compleja, como en estos ejemplos:

«¿Reelegirá usted al partido en el gobierno o le dará alas al terrorismo?»«¿Está usted con nosotros o con las fuerzas del mal?»

O pueden formularse como sentencias de hecho:

«Mi oponente votó contra el incremento del presupuesto para educación pública. Debe pensar que educar a nuestros hijos no es importante.»«Nadie gana a menos que todo el mundo gane.»«Estás con nosotros o estás contra nosotros.»«En nuestra búsqueda de progreso económico y político todos subiremos, o bien todos bajaremos.»«La bandas violentas se han adueñado de las calles, así que debemos incrementar la presencia policial o dejar que huyan.»

II. FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE RELEVANCIA:

1. Razón irrelevante.

Falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de algo distinto a lo que apunta la conclusión.

R1. “La señora Fernández realizó pruebas semestrales a alumnos de cuarto básico”. (premisa 1)R2. “Se realizaron en la última hora de clases”. (premisa 2)POR LO TANTO: Las prácticas evaluativas de la señora Fernández no son correctas.” (conclusión)

2. Ataque al oponente (Ad hominem).Se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al argumentador y no a su argumento. Existen tres subtipos:

a) Ataque directo (Ad hominem abusivo).

Refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descalificamos al oponente. Una falacia ad hóminem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en sí. Consiste en debilitar al oponente poniendo en duda su experiencia, inteligencia, carácter o buena fe.

R1. “Mi primo nos propone un negocio”. (premisa 1)R2. “Mi primo es un estúpido”. (premisa 2)POR LO TANTO: “El negocio que nos propone no es conveniente.” (conclusión)

5

b) Ataque indirecto (Ad hominem circunstancial).

Se descalifica al oponente pero no por una característica de él mismo, sino por su situación. No se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra: sus vínculos, sus relaciones, sus intereses, etc. “…se hacen aparecer como sospechosas las motivaciones del oponente para presentar su punto de vista o su duda: él tiene un interés personal en el asunto, y, por lo tanto, está sesgado en esa dirección.”

R1. “El Sr. abogado ha defendido vivamente al acusado Mendoza”. (premisa 1)R2. “La esposa del acusado es dueña mayoritaria de un Hotel en que el abogado tiene acciones. (premisa 2)POR LO TANTO: “La defensa, en este caso, no nace sólo de las pruebas.” (conclusión)

c) Ataque por contradicción.

Se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende, por ejemplo.

R1. “Según María la mejor alimentación es la vegetariana”. (premisa 1)R2. “María es carnívora”. (premisa 2)POR LO TANTO: “Sus opiniones sobre alimentación no son correctas.” (conclusión)

3. Envenenar el pozo.

Descalificamos “el agua que se va a compartir”, esto es, las opiniones que se van a expresar. Se afirma que las opiniones planteadas no sólo son inadecuadas, sino que son inadmisibles. El envenenar el pozo es un modo de impedir que se discuta. Califico las ideas del oponente sin lograr invalidarlas.

R1. El Sr. aquí presente expone ideas sobre la fertilidad humana y la anticoncepción. (premisa 1)R2. Sus fundamentos no se basan en los últimos avances de la biología ni en las últimas prácticas de los médicos. (premisa 2)POR LO TANTO: Yo no puedo considerar con seriedad sus argumentos ni participar en la discusión. (conclusión)

4. Apelar a la popularidad (ad populum).Se valida un punto de vista a partir del apoyo masivo que éste pueda tener.

R1. “Alicia en el país de las maravillas acaba de ser estrenada”. (premisa 1)R2. “Hubo enormes filas en los cines para ver Alicia en el país de las maravillas”. (premisa 2)POR LO TANTO: “Alicia en el país de las maravillas es una gran película.” (conclusión)

5. Apelar a una élite.Se valida un punto de vista porque una minoría selecta lo apoya.

R1. Tú eres un buen jugador de tenis y siempre quieres ganar (premisa 1)R2. La raqueta Champion es la raqueta de los campeones: Nadal y Federer la usan (premisa 2)POR LO TANTO: Si quieres triunfar ¡Úsala tú también! (conclusión)

6. Apelar a la misericordia.En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona.

R1. “Se me ha informado que me despedirán de la empresa”. (premisa 1)R2. “Tengo mujer e hijos que alimentar”. (premisa 2)POR LO TANTO: “Usted no puede despedirme”. (conclusión)

6

7. Apelar al temor.En vez de utilizar razones nos valemos de amenazas para que la persona acepte nuestra tesis.

R1. “Una buena secretaria acepta las invitaciones de su jefe”. (premisa 1)R2. “La mala secretaria puede ser despedida”. (premisa 2)POR LO TANTO: “Tú debes aceptar las invitaciones de tu jefe”. (conclusión)

8. Falsa apelación a la autoridad.Cuando se cita como razón lo que ha dicho alguien que no es autoridad o que no lo es en la materia de la tesis.

R1. “Chile jugó un partido de fútbol internacional” (premisa 1)R2. “El Ministro de Salud opinó que Chile no jugó bien”. (premisa 2)POR LO TANTO: “Chile jugó mal”. (conclusión)

III. FALACIAS QUE INFRINGEN EL CRITERIO DE ACEPTABILIDAD:

1. Premisa problemática.Falta al principio de aceptabilidad, la razón que apoya la conclusión no es por sí sola admisible. R1. “En The Beatles tocaban John Lennon y Paul Mc Cartney”. (premisa 1)R2. “John Lennon y Paul Mccartney son los mejores músicos de la historia del rock”. (premisa 2)POR LO TANTO: “The Beatles fue la mejor banda de rock de la historia”. (conclusión)

Las premisas no son aceptadas por la mera información que entregan, pues su validez depende de adscribir a una determinada creencia.

2. Circularidad.Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a éste. El argumento es circular cuando la premisa es la misma que la conclusión.

R1. “El alcohol afecta a quienes lo consumen”. (premisa 1)POR LO TANTO: “El alcohol es soporífico”. (conclusión).

3. Apelar a la ignoranciaNo es correcto el argumento que se sostiene como verdadero simplemente porque no se ha demostrado su falsedad o viceversa. Esta falacia se apoya en el desconocimiento para opinar a favor o en contra.

R.1 “Nadie ha demostrado que los espíritus malignos no existan”.POR LO TANTO: “Existen los espíritus malignos”.

5. Pregunta Compleja

Es una falacia en la que se formula una pregunta, de tal forma que se presupone la verdad de una conclusión implícita en esa pregunta. Se busca lograr la aceptación de la verdad de ciertas proposiciones sin tener que presentar razones para afirmar o defender esas supuestas verdades.

Ejemplos.

- ¿Desde cuándo has dejado de consumir drogas? (la respuesta implica el hecho de que has consumido drogas antes).- ¿Mientes siempre o sólo a veces? (la respuesta implica el hecho de que mientes).

7

Ejercicios: Marque la falacia que corresponde en cada enunciado.

1. “No confiaría en ese vendedor callejero, son todos ladrones; a un amigo le robó uno de ellos”.A) Premisa problemática.B) Apelar al temor.C) Ataque indirecto.D) Generalización apresuradaE) Causa falsa.

2. “No creo que deba darte permiso para salir, porque no creo que deba hacerlo, no más. Y punto”.A) Envenenar el pozo.B) Ataque directo.C) Circularidad.D) Generalización apresurada.E) Falsa apelación a la autoridad.

3. “No puedo compartir tu opinión tan positiva sobre esa película, si tú mismo fuiste su productor.”A) Envenenar el pozo.B) Ataque indirecto.C) Apelación a la misericordia.D) Generalización apresurada.E) Falsa apelación a la autoridad.

4. “La televisión debe ofrecer más programas de farándula; es lo que le gusta a la mayoría de los telespectadores”.A) Ataque directo.B) Ataque indirecto.C) Apelar a la misericordia.D) Generalización apresurada.E) Apelar a la popularidad.

5. “¿Cómo va a ser válida tu defensa de la honestidad de esa multitienda, si trabajas allí y ellos te pagan el sueldo?”A) Falsa analogía.B) Ataque indirecto.C) Apelar al temor.D) Generalización apresurada.E) Falsa apelación a la autoridad.

6. En una reunión, el Jefe de Sección le dice a sus subordinados: “Es preferible asistir a la comida de celebración del aniversario de la empresa; lo contrario se interpretaría como desinterés y falta de compromiso laboral.”A) Envenenar el pozo.B) Ataque indirecto.C) Apelar a la misericordia.D) Generalización apresurada.E) Apelar al temor.

7. “El Prefecto de Investigaciones desaprobó la famosa novela 2666 de Bolaño. No debe ser muy buena, entonces. “A) Envenenar el pozo.B) Apelar a la misericordia.C) Ataque indirecto.D) Generalización apresurada.E) Falsa apelación a la autoridad.

8. “Debemos votar por este candidato; si gana su adversario, vendrá el caos social y político”.A) Circularidad.B) Apelar a la misericordia.C) Apelar al temor.D) Ataque indirecto.E) Generalización apresurada.

9. “Mejor que hoy no invitemos a Nemesio a ver el tenis. Cada vez que ha visto un partido de ese tenista chileno, éste ha terminado perdiendo.”A) Ataque directo.B) Envenenar el pozo.C) Ataque indirecto.D) Premisa problemática.E) Causa falsa.

10. “Beber leche es lo que provoca que una persona consuma drogas. De hecho, la mayoría de las personas que consumen drogas, bebieron leche en su infancia”.A) Ataque directo.B) Apelar al temor.C) Premisa problemática.D) Causa falsa.E) Falsa analogía.

11. “¡No pretendas que yo discuta contigo sobre filosofía del lenguaje, si ni siquiera sabes hablar bien el español...!”A) Apelar a la autoridad.B) Envenenar el pozo.C) Ataque directo.D) Apelar al temor.E) Ataque indirecto.

12. “La mujer es como una cerveza. Huele bien, sabe bien, y podrías matar a tu madre para conseguir una.” Homero Simpson.A) Razón irrelevante.B) Ataque directo.C) Ataque indirecto.D) Circularidad.E) Falsa analogía.

8

13. “Los ricos no son felices. Desde el día que nacen hasta el día en que mueren, creen que son felices. Mas créeme… no lo son.” Moe Szyslak.A) circularidad.B) premisa problemática.C) causa falsa.D) ataque directo.E) envenenar el pozo.

14. “No pueden pedirme prohibir el alcohol, es delicioso, hace las mujeres más bellas y nos hace prácticamente invulnerables a la crítica” Alcalde Diamante.A) apelación a la popularidad.B) razón irrelevante.C) premisa problemática.D) generalización apresurada.E) envenenar el pozo.

15. “El testigo ha dicho que vio a mi defendido entrar a la tienda justo antes de que se oyeran los disparos. Yo le pregunto al testigo, ¿está Ud. seguro? Se lo digo porque sé que estuvo involucrado en un caso de perjurio.”A) ataque indirecto.B) ataque directo.C) envenenar el pozo.D) ataque por contradicción.E) razón irrelevante.

16. El(los) criterio(s) que se ha(n) transgredido en el razonamiento del abogado es (son)

I) suficiencia.II) relevancia.III) aceptabilidad.

A) sólo IB) sólo IIC) sólo IIID) sólo I y IIE) sólo I y III

17. “La infancia es la mejor época de la vida. Por lo tanto, lo único que queda es vivir, el resto de nuestra existencia, de los felices recuerdos de cuando éramos niños.”A) razón irrelevante.B) causa falsa.C) apelación a la misericordia.D) premisa problemática.E) conclusión apresurada.

18. “Chile ganará el mundial, tenemos la mejor hinchada y Dios nos quiere compensar por el terremoto”.A) causa falsa.B) premisa problemática.C) circularidad.D) razón irrelevante.E) envenenar el pozo.

19. “El campeón mundial de tenis, Rafael Nadal, promociona en televisión una raqueta marca Wilson, con la última tecnología inventada para este deporte. Paralelamente, aparece un comercial donde él expone las bondades de un desodorante”. Con respecto a ambas situaciones podemos AFIRMAR:A) en ambos comerciales aparecen falacias para sostener los productos.B) sólo en la primera situación hay una falacia.C) a priori, ninguna situación contiene falacias.D) el razonamiento en ambos casos es de generalización.E) en el primer caso, el razonamiento es por autoridad.

20. “Las películas de Quentin Tarantino han sido vistas por millones de personas. Por esto, es considerado el cineasta más original y creativo de todos los tiempos.” La afirmación anterior ha mal utilizado el(los) criterio(s) de

I) suficiencia.II) relevancia.III) aceptabilidad.

A) Sólo IB) Sólo IIC) sólo IIID) sólo I y IIE) I, II y III

21. “Me compré un vehículo de origen chino y me falló antes de los 5.000 kilómetros, por lo que no se puede confiar en nada que venga de China”.A) Circularidad.B) Apelar a la misericordia.C) Apelar al temor.D) Ataque indirecto.E) Generalización apresurada.

22. “El perro es el mejor amigo del hombre; te acompaña, te protege, te divierte. Pero este amigo, en ciertos casos, puede volverse en contra de ti y puede atacarte. Por ello, desconfía de tus amigos, pueden no ser tan fieles como tú crees”.A) Razón irrelevante.B) Ataque directo.C) Ataque indirecto.D) Circularidad.E) Falsa analogía.

9

23. Cada vez que desayuné huevos durante el año, no tuve problemas en mis evaluaciones, salvo en mi examen final, en el que me quedé dormido y no desayuné. Por ello, si quieres tener buen rendimiento, desayuna huevo”.A) Razón irrelevante.B) Ataque directo.C) Causa falsa.D) Circularidad.E) Falsa analogía.

24. “Mi comunidad me conoce muy bien y sabe que yo no soy una persona que está en este cargo público para enriquecerse. Las acusaciones en mi contra son completamente falsas”.A) Ataque directo.B) Ataque indirecto.C) Apelar a la misericordia.D) Generalización apresurada.E) Apelar a la popularidad.

25. “Quiero que el jurado evalúe si considera lo que el testigo está afirmando en contra de mi cliente. Sabemos que este testigo tiene problemas frecuentes con las drogas y el alcohol”.A) Ataque directo.B) Ataque indirecto.C) Apelar a la misericordia.D) Generalización apresurada.E) Apelar a la popularidad.

26. “Los ciudadanos de este país conocen el apoyo que este gobierno obtuvo en las últimas elecciones. Hemos decidido como Gobierno aprobar esta nueva ley que impone un nuevo impuesto sobre el consumo. Los ciudadanos la aceptarán porque confían en un Gobierno que obtuvo más de un millón de votos a su favor”.A) Premisa problemática.B) Apelar al temor.C) Ataque indirecto.D) Generalización apresuradaE) Causa falsa.

27. En esta empresa todos tenemos que apretarnos el cinturón. La economía está pasando por una crisis, así que no habrá aumento de salario y, si algunos de ustedes no está de acuerdo con esta decisión, les recuerdo que la Junta de Directores tiene la potestad de revisar las condiciones de contratación”.A) Premisa problemática.B) Apelar al temor.C) Ataque indirecto.D) Generalización apresuradaE) Causa falsa.

28. “Dice el alcalde que es importante ayudar a las comunidades marginadas de este país, porque han estado olvidadas muchos años en los presupuestos del Estado. Yo no estoy de acuerdo con él, porque es millonario y no conoce lo que es pasar necesidad en este país. ¿Cómo va a saber ayudar a los pobres?A) Premisa problemática.B) Apelar al temor.C) Ataque directo.D) Generalización apresuradaE) Causa falsa.

29. “No tengo duda de que la falta de ejercicio es la causa de la enfermedad del cáncer. Ningún científico ha podido demostrar lo contrario; por lo tanto, aquellos que no caminen, pronto podrían estar enfermos de esta grave enfermedad”.A) Premisa problemática.B) Apelar al temor.C) apelar a la ignorancia.D) Generalización apresuradaE) Causa falsa.

30. “Se sospecha que Irak y otros países del Oriente Medio tienen armas de destrucción masiva. Yo creo que efectivamente las tienen, pues si no las tuvieran, ya se habría demostrado y nadie ha podido demostrar definitivamente que no las tengan.”A) Premisa problemática.B) Apelar al temor.C) apelar a la ignorancia.D) Generalización apresuradaE) Circularidad.

31. “Hay muchas páginas de Internet que hablan de los beneficios de la marihuana. Yo apruebo que la marihuana se venda en las farmacias, porque así podremos tener remedio más efectivo para el dolor a nuestra disposición.”A) razón irrelevante.B) causa falsa.C) apelación a la misericordia.D) premisa problemática.E) conclusión apresurada.

32. En la falacia de “generalización apresurada o CAUSA FALSA” el error fundamental que se da en el argumento es la falta de:A) Suficiencia.B) Relevancia.C) Aceptabilidad.D) Deducción.E) Analogía.

10

11

II parte.

33. Cuando en lugar de cuestionar las razones se ataca a la persona, nos encontramos frente a una falacia que tiene como error fundamental la:A) Suficiencia.B) Relevancia.C) Aceptabilidad.D) Deducción.E) Analogía

34. “Dado que el ministro de Hacienda ha manifestado en su discurso que la economía del país crecerá sobre un 3% anual, podemos estar absolutamente tranquilos y prever un segundo semestre venturoso para la producción y el comercio. No creemos que se produzcan crisis internacionales”. I. suficiencia II. relevancia III. aceptabilidadA) Sólo I.B) Sólo II.C) Sólo III.D) I y III.E) II y III.

35. En la falacia de premisa problemática, el error fundamental que se da en el argumento es la falta de: I. relevancia II. suficiencia III. aceptabilidadA) Sólo I.B) Sólo II.C) Sólo III.D) II y III.E) I, II y III.

36. “Es necesario recluir a los animales feroces y encerrar a los locos peligrosos. Por lo tanto, no hay nada malo en privar a la gente de su libertad.”A) razón irrelevante.B) premisa problemática.C) conclusión apresurada.D) ataque personal.E) falsa analogía.

37. “Todo el tiempo pasado fue mejor, tal como lo dice el dicho. Por lo tanto, no puedes esperar que las cosas mejoren en el futuro.”A) generalización apresurada.B) razón irrelevante.C) premisa problemática.D) ataque directo.E) apelar a la autoridad.

38. “No debemos aceptar las razones que el señor diputado tiene a favor de la ley de divorcio, puesto que él está separado de su mujer.”A) apelar a la autoridad.B) envenenar el pozo.C) ataque directo.D) apelar a la misericordia.E) ataque indirecto.

39. “El fútbol es el deporte más completo, porque a nivel mundial es el más practicado”.A) razón irrelevante.B) causa falsa.C) falsa analogía.D) premisa problemática.E) apelación a la popularidad.

40. “¿No es verdad que los estudiantes que sacan sólo nota siete estudian mucho? De modo que si usted quiere que yo estudie mucho, profesor, la mejor manera de lograrlo es ponerme un siete en todas las pruebas”.A) conclusión apresurada.B) premisa problemática.C) causa falsa.D) razón irrelevante.E) apelar a la popularidad.

41. “Un buen médico cura a la mayoría de sus pacientes, porque ha tenido una buena educación en la Escuela de Medicina, pues un hombre con buena educación en una Escuela de Medicina cura a la mayoría de sus pacientes”. A) conclusión apresurada.B) premisa problemática.C) causa falsa.D) razón irrelevante.

42. “Mis padres no me dejaron ir a la fiesta anoche, ni me permitieron que me quedara levantado viendo televisión. Nunca quieren que me divierta”.A) ataque directo.B) envenenar el pozo.C) apelar al temor.D) generalización apresurada.E) ataque indirecto.

12

E) circularidad.III43. “¿Pero puede usted dudar de que el aire tenga peso, cuando tiene el claro testimonio de Aristóteles, quien afirma que todos los elementos, con la sola excepción del fuego, tienen peso, incluso el aire?”.A) ataque directo.B) falsa apelación a la autoridad.C) apelar al temor.D) generalización apresurada.E) ataque indirecto.

44. “Si tú crees en él, por supuesto que tendrás regalos del Viejito Pascuero. Pero sólo lleva regalos a los niños que creen en él”.A) conclusión apresurada.B) premisa problemático.C) causa falsa.D) razón irrelevante.E) circularidad.

45.”Usted tiene que aprobarme el préstamo. Soy inválido y tengo cinco hijos.”A) causa falsa.B) apelar al temor.C) envenenar el pozo.D) apelar a la misericordia.E) falsa analogía.

46. “Michael Phelps es el mejor nadador de todos los tiempos; sus admiradores están en todas partes del mundo.”A) falsa analogía.B) causa falsa.C) apelar a la élite.D) circularidad.E) apelar a la popularidad.

47. “Para mantener una buena salud debes beber por lo menos 1 litro de agua al día, porque este elemento le hace bien a tu organismo.”A) falsa analogía.B) causa falsa.C) apelar a la élite.D) circularidad.E) apelar a la popularidad.

48. “Deben agregarme a la lista de integrantes. Tengo muy malas notas. Si no me agregan a la lista del trabajo que hicieron ustedes, repetiré de curso”.A) causa falsa.B) apelar al temor.C) envenenar el pozo.D) apelar a la misericordia.E) falsa analogía.

49. “Es imposible que Ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir”.A) falsa analogía.B) causa falsa.C) apelar a la élite.D) circularidad.E) apelar a la popularidad.

50.”La gran cantidad de ovnis que la gente ve prueba que los extraterrestres existen. Incluso hay grabaciones de pilotos militares que han reportado ovnis.”A) falsa analogía.B) causa falsa.C) apelar a la élite.D) circularidad.E) apelar a la popularidad.

13

51. “El café estimula porque es un gran estimulante.”A) falsa analogía.B) causa falsa.C) apelar a la élite.D) circularidad.E) apelar a la popularidad.

52. “Si todos los chilenos son sudamericanos, entonces Pedro, que es sudamericano, debe ser chileno.”A) falsa analogía.B) causa falsa.C) apelar a la élite.D) circularidad.E) apelar a la popularidad.

53. “Un australiano me robó la cartera, por lo tanto todos los australianos son ladrones.”A) conclusión apresurada.B) premisa problemático.C) causa falsa.D) razón irrelevante.E) circularidad.

54. “Dices que este hombre es inocente pero no puedes ser creíble porque tú también eres un ladrón.”A) ataque indirecto.B) envenenar el pozo.C) apelar a una élite.D) apelar a la misericordia.E) ataque directo.

55. “Cuando Pablo habla no miente, por lo tanto, cuando está hablando Pablo, está diciendo la verdad.”A) falsa analogía.B) causa falsa.C) apelar a la élite.D) circularidad.E) apelar a la popularidad.

56. “¿Cómo vas a ser pacifista si eres militar?”A) apelar a la autoridad.B) envenenar el pozo.C) ataque directo.D) apelar a la misericordia.E) ataque indirecto.

57. “Justificó su conducta, indicando que todo el mundo hace lo mismo.”A) falsa analogía.B) causa falsa.C) apelar a la élite.D) circularidad.E) apelar a la popularidad.

58. “¡Todos los hombres son iguales”!, exclama Berta cuando descubre que su novio ha salido a bailar con otra niña.”A) conclusión apresurada.B) premisa problemático.C) causa falsa.D) razón irrelevante.E) circularidad.

59. “Defender los derechos de los animales es ridículo, la constitución señala que sólo los hombres tienen derechos”.A) Falsa apelación a la autoridad.B) Apelar al temor.C) apelar a la ignorancia.D) Generalización apresurada.E) Causa falsa.

60. “Me encanta esta canción, por lo tanto me gustará también todo el álbum en el que está.”A) Falsa apelación a la autoridad.B) Apelar al temor.C) apelar a la ignorancia.D) Generalización apresurada.E) Causa falsa.

14

61. “Hay pocas señoras entre los Diputados. Parece que a las mujeres no les atrae la política.”A) Falsa apelación a la autoridad.B) Apelar al temor.C) Apelar a la ignorancia.D) Generalización apresurada.E) Causa falsa.

62. “Los restaurantes que están siempre llenos dan muy bien de comer.”A) Falsa apelación a la autoridad.B) Apelar al temor.C) apelar a la ignorancia.D) Generalización apresurada.E) Causa falsa.

63. “El índice de participación en las elecciones municipales ha sido del 24%. Se ve que la gente está harta de los políticos y elige darles la espalda.”A) Falsa apelación a la autoridad.B) Apelar al temor.C) apelar a la ignorancia.D) Generalización apresurada.E) Causa falsa.

64. “Estos cereales son mejores, porque los anuncia la tele.”A) Falsa apelación a la autoridad.B) Apelar al temor.C) apelar a la ignorancia.D) Generalización apresurada.E) Causa falsa.

65. “Tú no eres mujer, así que lo que opines sobre el aborto no cuenta.”A) causa falsa.B) apelar al temor.C) envenenar el pozo.D) apelar a la misericordia.E) falsa analogía.

66. “Usted hace las preguntas para perjudicar al gobierno.”A) apelar a la autoridad.B) envenenar el pozo.C) ataque directo.D) apelar a la misericordia.E) ataque indirecto.

67. “No puedes confiar en ese estudio sobre el tabaco. Lo ha pagado la industria tabacalera.”A) Apelar a la autoridad.B) Envenenar el pozo.C) Ataque directo.D) Apelar a la misericordia.E) Ataque indirecto.

68. “Una vez soñé que sufría un accidente y pocas semanas después mi vecino se accidentó. Mis sueños son proféticos."A) Falsa apelación a la autoridad.B) Apelar al temor.C) Apelar a la ignorancia.D) Generalización apresurada.E) Causa falsa.

69. “Juanita quedó embarazada porque le gustaba ver películas para mayores.”A) Falsa apelación a la autoridad.B) Apelar al temor.C) Apelar a la ignorancia.D) Generalización apresurada.E) Causa falsa.

70. “No me interesa si el Gobierno tiene razón. En ningún caso nos conviene reconocérsela.”A) Conclusión apresurada.B) Premisa problemática.C) Causa falsa.D) Razón irrelevante.E) Circularidad.

Fuente: http://perso.wanadoo.es/usoderazon/conten/arca/dicci/dicci2.htmPágina dedicada al estudio de las falacias.

15

Actividades finales: evaluación de argumentos ajenos de compañeros y de grabación audiovisual.

1. Elabore una opinión oral personal para ser evaluada según la siguiente rúbrica. El tema es ¿Deben los padres regular y/o intervenir en el pololeo de sus hijos/as? (9 puntos en total):

a. suficiencia (3 puntos).b. relevancia (3 puntos).c. aceptabilidad (3 puntos).

Rúbrica para evaluación de argumentos de los alumnos/as:

Indicador Nivel mínimo (0 punto). Nivel Medio Nivel máximo (3 puntos).1. Suficiencia El argumento carece de

suficiencia, la muestra no es representativa para defender la tesis.

El argumento tiene suficiencia, la muestra es representativa para defender la tesis.

2. Relevancia El argumento no tiene relación con la tesis defendida.

El argumento tiene una relación coherente con la tesis.

3. Aceptabilidad El argumento no es creíble y es inadecuado para defender la tesis.

El argumento es creíble y adecuado para defender la tesis.

2. Observe el video “Desigualdad en la calidad de la Educación Chilena - Bryan Smith” y evalúe los argumentos del emisor: (http://www.youtube.com/watch?v=F91Ts89ZUAY)

a. suficiencia (3 puntos).b. relevancia (3 puntos).c. aceptabilidad (3 puntos).

Rúbrica para evaluación de argumentos del emisor del video:

Indicador Nivel mínimo (0 punto). Nivel Medio Nivel máximo1. Suficiencia El argumento carece de

suficiencia, la muestra no es representativa para defender la tesis.

El argumento tiene suficiencia, la muestra es representativa para defender la tesis.

2. Relevancia El argumento no tiene relación con la tesis defendida.

El argumento tiene una relación coherente con la tesis.

3. Aceptabilidad El argumento no es creíble y es inadecuado para defender la tesis.

El argumento es creíble y adecuado para defender la tesis.