HOVRÄTTEN ÖVER DOM Mål nr SKÅNE OCH …...HOVRÄTTEN ÖVER DOM B 13-16 SKÅNE OCH BLEKINGE 2016-02-19 Avdelning l HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 18 mars

HOVRÄTTEN ÖVER DOM Mål nrSKÅNE OCH BLEKINGE 2016-02-19 B 13-16Avdelning l MalmöRotel 12

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEKristianstads tingsrätts dom den 11 december 2015 i mål nr B 1609-15, se bilaga A

PARTER (antal tilltalade 1)

Klagande (Åklagare)Chefsåklagare Pär AnderssonÅklagarmyndighetenÅklagarkammaren i Kristianstad

Motpart (Tilltalad)Nils JIMMY Danjel Nilsson, 741227-3539Frihetsberövande: Intagen i kriminalvårdsanstaltJakobs Väg 28291 60 Kristianstad

Ombud och offentlig försvarare: Advokat Christina DavéusKristianstad Advokatbyrå ABBox 24291 21 Kristianstad

SAKENGrov våldtäkt mot barn, m.m.

HOVRATTENS DOMSLUT

Hovrätten ändrar tingsrättens domslut på så sätt att hovrätten bestämmer fängelsestraf-fets längd till sju år. I övrigt gäller tingsrättens domslut.

Beslagen ska bestå.

Christina Davéus får för försvaret i hovrätten ersättning av allmänna medel med73 292 kr, varav 35 721 kr avser arbete, 20 047 kr tidsspillan, 2 866 kr utlägg och14 658 kr mervärdesskatt. Denna kostnad ska staten svara för.

Hovrätten fastställer tingsrättens sekretessförordnande.

Hovrätten förordnar att sekretessbestämmelserna i 21 kap l § offentlighets- och sekre-tesslagen (2009:400) såvitt avser målsägande F och 35 kap 12 § offentlighets- och sek-retesslagen (2009:400) såvitt avser övriga målsägande ska fortsätta att vara tillämpligapå uppgifter som kan röja målsägandenas identitet och som har lämnats vid hovrättenshuvudförhandling inom stängda dörrar. Detta innefattar identitetsuppgifter och andrauppgifter som kan leda till att identiteten går att klarlägga.

Dok.Id270111PostadressBox 846201 80 Malmö

BesöksadressHovrättstorget 1

Telefon Telefax040-35 57 00 040-783 1 1E-post: hovratten.skaneblekinge@dom.sewww.hovrattenskaneblekinge.domstol.se

Expeditionstidmåndag - fredag08:00-16:00

HOVRÄTTEN ÖVER DOM B 13-16SKÅNE OCH BLEKINGE 2016-02-19Avdelning l

YRKANDEN I HOVRÄTTEN

Åklagaren har yrkat att hovrätten dömer Jimmy Nilsson till ett längre fängelsestraff än

vad tingsrätten har gjort.

Jimmy Nilsson har motsatt sig ändring.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

I enlighet med tingsrättens i denna del inte överklagade dom ska Jimmy Nilsson dömas

för kränkande fotografering, grov våldtäkt mot barn i fyra fall, sexuellt övergrepp mot

barn, grovt sexuellt övergrepp mot barn i 19 fall och grovt barnpornografibrott i 26

fall.

Hovrätten har tagit del av fotografier och filmer som Jimmy Nilsson har tagit av barn

som är aktuella i målet.

Mot bakgrund av det antal brott som Jimmy Nilsson döms för och dess allvarliga ka-

raktär anser hovrätten att den samlade brottslighetens straffvärde är högre än vad tings-

rätten kommit fram till och motsvarar fängelse i åtta år.

Hovrätten delar tingsrättens uppfattning i fråga om vilka omständigheter som i mild-

rande riktning bör beaktas vid straffmätningen. Vid en samlad bedömning av dessa

omständigheter finner hovrätten, i likhet med tingsrätten, att fängelsestraffet bör redu-

ceras med ett år. Jimmy Nilsson ska således dömas till sju års fängelse.

HOVRÄTTEN ÖVER DOM B 13-16SKÅNE OCH BLEKINGE 2016-02-19Avdelning l

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B

Överklagande senast den 18 mars 2016.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Marianne Karlsson, Martin Nilsson och UlrikaOhlsson (referent) samt nämndemännen Catarina Fryland och Per-Ivar Johansson.Domarna är eniga.

Avräkningsunderlag, se bilaga C.

KRISTIANSTADSTINGSRÄTTRotel 7

DOM2015-12-11meddelad iKristianstad

Mål nr: B 1609-15

PARTER (Antal tilltalade: 1)

TilltaladNils JIMMY Danjel Nilsson, 19741227-3539Frihetsberövande: HäktadJakobs Väg 28 Lgh 1003291 60 Kristianstad

Offentlig försvarare:Advokat Esbjörn SvenssonAdvokatbyrån Svensson & PartnersVästra Storgatan 26291 31 Kristianstad

ÅklagareChefsåklagare Pär AnderssonÅklagarmyndighetenÅklagarkammaren i KristianstadBox 527291 25 Kristianstad

MålsägandeSekretess A, se Partsbilaga sekretessSekretess

Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad

Sekretess B, se Partsbilaga sekretessSekretess


PostadressBox 536291 25 Kristianstad

Besöksadress Telefon TelefaxKanalgatan 32 044-18 36 00 044-12 22 53

E-post: [email protected]


KRISTIANSTADS DOM Mål nr: B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11Rotel 7

3. Sekretess C, se Partsbilaga sekretessSekretess


4. Sekretess D, se Partsbilaga sekretessSekretess


5. Sekretess E, se Partsbilaga sekretessSekretess


6. Sekretess F, se Partsbilaga sekretessSekretess



7. Sekretess G, se Partsbilaga sekretessSekretess


8. Sekretess H, se Partsbilaga sekretessSekretess

Målsägandebiträde:Advokat Görel Svensson SkooghAdvokatbyrån Görel Svensson ABNorretullsvägen 8291 32 Kristianstad

9. Sekretess I, se Partsbilaga sekretessSekretess


10. Sekretess J, se Partsbilaga sekretessSekretess



DOM2015-12-11

Mål nr: B 1609-15

11. Sekretess K, se Partsbilaga sekretessSekretess


12. Sekretess L, se Partsbilaga sekretessSekretess


13. Sekretess M, se Partsbilaga sekretessSekretess


14. Sekretess N, se Partsbilaga sekretessSekretess



15. Sekretess O, se Partsbilaga sekretessSekretess


16. Sekretess P, se Partsbilaga sekretessSekretess


17. Sekretess Q, se Partsbilaga sekretessSekretess


18. Sekretess R, se Partsbilaga sekretessSekretess



19. Sekretess S, se Partsbilaga sekretessSekretess


20. Sekretess T, se Partsbilaga sekretessSekretess


DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för1. Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § l st brottsbalken

2015-05-042. Grov våldtäkt mot barn, 6 kap 4 § l st och 3 st brottsbalken

2015-05-18 - 2015-06-12 (4 tillfällen)3. Sexuellt övergrepp mot barn, 6 kap 6 § l st brottsbalken

2015-07-13--2015-07-144. Grovt sexuellt övergrepp mot barn, 6 kap 6 § 2 st brottsbalken

2014-03-10 - 2015-06-12 (19 tillfällen)5. Grovt barnpornografibrott, 16 kap 10a§ I s t l p och 5 p och 5 st brottsbalken

2014-03-10 - 2015-07-19 (26 tillfällen)

Påföljd m.m.Fängelse 6 år 6 månader

Skadestånd1. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess A med 50 000 kr jämte ränta på

beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 10 mars 2014 till dess betalning sker.2. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess B med 50 000 kr jämte ränta på

beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 14 oktober 2014 till dess betalningsker.


3. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess C med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 oktober 2014 till dess betalningsker.

4. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess D med 135 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 3 november 2014 till dess betalningsker.

5. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess E med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 17 november 2014 till dess betalningsker.

6. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess F med 10 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 4 maj 2015 till dess betalning sker.

7. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess G med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 4 maj 2015 till dess betalning sker.

8. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess H med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 13 maj 2015 till dess betalning sker.

9. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess I med 210 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 maj 2015 till dess betalning sker.

10. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess J med 10 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 3 juni 2015 till dess betalning sker.

11. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess K med 10 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 28 maj 2015 till dess betalning sker.

12. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess L med 215 000 kr jämte ränta enligt6 § räntelagen (1975:635) på 35 000 kr från den 15 oktober 2014 och på 180 000 kr frånden 4 juni 2015, allt till dess betalning sker.

13. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess M med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 5 juni 2015 till dess betalning sker.

14. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess N med 280 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 12 juni 2015 till dess betalning sker.

15. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess O med 170 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 12 juni 2015 till dess betalning sker.

16. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess P med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 9 januari 2015 till dess betalning sker.

17. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess Q med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 oktober 2014 till dess betalningsker.

18. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess R med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 oktober 2014 till dess betalningsker.

19. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess S med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 oktober 2014 till dess betalningsker.

20. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess T med 30 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 14 juli 2015 till dess betalning sker.


Förverkande och beslag1. I beslag tagen mobiltelefon förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten;

beslagsprotokoll 2015-5000-BG70806 p.l).2. I beslag tagen dator, hårddisk m.m. förklaras förverkade. Beslagen ska bestå

(Polismyndigheten; beslagsprotokoll 2015-5000-BG70806 p. 2 - 3 och2015-5000-BG71268 p. l - 6, 8, 11 och 15 - 17).

Häktning m.m.Jimmy Nilsson ska kvarbli i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mothonom.

Sekretess1. Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska

även fortsättningsvis vara tillämplig för de uppgifter som har lagts fram undertingsrättens förhandling inom stängda dörrar och som kan röja målsägandenas och derasvårdnadshavares och anhörigas identiteter. Detta innefattar såväl identitetsuppgifterbeträffande målsägandena och deras vårdnadshavare och anhöriga som andra uppgiftersom kan leda till att någon målsägandes identitet kan klarläggas, samt uppgifter i bilagal, bilaga 5, bilaga 6 och bilaga 7 till denna dom.

2. Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- sekretesslagen (2009:400) ska ävenfortsättningsvis vara tillämplig för de handlingar, bilder och filmer, ljud- ochbildupptagningar som har lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar.

3. Sekretessbestämmelsen i 21 kap. l § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) skaäven fortsättningsvis vara tillämplig för de uppgifter som har lagts fram undertingsrättens förhandling inom stängda dörrar och som kan röja Sekretess F:s och hennesvårdnadshavares och anhörigas identiteter. Detta innefattar såväl identitetsuppgifterbeträffande Sekretess F och hennes vårdnadshavare och anhöriga som andra uppgiftersom kan leda till att Sekretess F:s identitet kan klarläggas, samt uppgifter i bilaga l och5 till denna dom.

4. Sekretessbestämmelsen i 21 kap. l § offentlighets- sekretesslagen (2009:400) ska ävenfortsättningsvis vara tillämplig för de handlingar, bilder och filmer, ljud- ochbildupptagningar som har lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar.

BrottsofferfondDen tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) ombrottsofferfond.

Ersättning1. Esbjörn Svensson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 305 898 kr. Av beloppet

avser 179 676 kr arbete, 58 318 kr tidsspillan, 6 725 kr utlägg och 61 179 krmervärdes skatt.


2. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess A med 15 331 kr 60 öre. Av beloppet avser 10 963 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg, samt 3 066 kr 52 öremervärdesskatt.

3. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess B med 18 748 kr 60 öre. Av beloppet avser 13 697 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg, samt 3 749 kr 52 öremervärdesskatt.

4. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess C med 14 353 kr 60 öre. Av beloppet avser 10 181 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 2 870 kr 52 öremervärdesskatt.

5. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess D med 16 470 kr 60 öre. Av beloppet avser kr 11 874 kr26 öre arbete, kr l 155 kr 20 öre tidsspillan, 416 kr 60 öre utlägg och 3 294 kr 52 öremervärdesskatt.

6. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess E med 18 422 kr 60 öre. Av beloppet avser 13 436 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 3 684 kr 52 öremervärdesskatt.

7. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess F med 13 215 kr 60 öre. Av beloppet avser 9 270 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 2 643 kr 52 öremervärdesskatt.

8. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess G med 14 517 kr, 60 öre. Av beloppet avser 10 312 kr26 öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 2 903 kr 52 öremervärdesskatt.

9. Görel Svensson Skoogh tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess H med 22 501 kr 60 öre. Av beloppet avser 16 926 krarbete, l 075 kr 40 öre tidsspillan och 4 500 kr 20 öre mervärdesskatt.

10. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess I med 19 582 kr 60 öre. Av beloppet avser 12 525 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, l 985 kr 60 öre utlägg och 3 916 kr 52 öremervärdesskatt.

11. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess J med 14 191 kr 60 öre. Av beloppet avser 10 051 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 2 838 kr 52 öremervärdesskatt.

12. Görel Svensson Skoogh tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess K med 18 432 kr 60 öre. Av beloppet avser 13 671 krarbete, l 075 kr 40 öre tidsspillan och 3 686 kr 20 öre mervärdesskatt.

10


13. Görel Svensson Skoogh tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess L med 22 501 kr 60 öre. Av beloppet avser 16 926 krarbete, l 075 kr 40 öre tidsspillan och 4 500 kr 20 öre mervärdesskatt.

14. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess M med 22 003 kr 60 öre. Av beloppet avser 16 301 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 4 400 kr 52 öremervärdesskatt.

15. Görel Svensson Skoogh tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess N med 20 873 kr 60 öre. Av beloppet avser 15 624 krarbete, l 075 kr 40 öre tidsspillan och 4 174 kr 20 öre mervärdesskatt.

16. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess O med 15 005 kr 60 öre. Av beloppet avser 10 702 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 3 001 kr 52 öremervärdesskatt.

17. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess P med 15 981 kr 60 öre. Av beloppet avser 11 483 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 3 196 kr 52 öremervärdesskatt.

18. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess Q med 16 145 kr 60 öre. Av beloppet avser 11 614 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 3 229 kr 52 öremervärdesskatt.

19. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess R med 15 493 kr 60 öre. Av beloppet avser 11 093 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 3 098 kr 52 öremervärdesskatt.

20. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess S med 14 842 kr 60 öre. Av beloppet avser 10 572 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 2 968 kr 52 öremervärdesskatt.

21. Görel Svensson Skoogh tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess T med 19 246 kr 60 öre. Av beloppet avser 14 322 krarbete, l 075 kr 40 öre tidsspillan och 3 849 kr 20 öre mervärdesskatt.

22. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdena ska stanna på staten.

11

KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11

Rotel 7

INNEHÅLL

BAKGRUND 13

YRKANDEN M.M 14

DOMSKÄL 17

Skuldfrågan 17

Bevisning 17

Inställning m.m 18

Tingsrättens bedömning 18

Utgångspunkter 18

Bilaga 2 åtalspunkt 1.1 (Sekretess A) 22

Bilaga 2 åtalspunkt 2. l (Sekretess B) 23

Bilaga 2 åtalspunkt 3.l (Sekretess C) 25

Bilaga 2 åtalspunkt 4. l (Sekretess S) 26

Bilaga 2 åtalspunkt 5. l (Sekretess L) 28

Bilaga 2 åtalspunkt 5.2 (Sekretess L) 29

Bilaga 2 åtalspunkt 6. l (Sekretess R) 31

Bilaga 3 (Sekretess Q) 33

Bilaga 2 åtalspunkt 7.1 (Sekretess D) 34

Bilaga 2 åtalspunkt 8.1 (Sekretess E) 36

Bilaga 2 åtalspunkt 9. l (Sekretess P) 37

Bilaga 2 åtalspunkt 10.1 (Sekretess G) 38

Bilaga 2 åtalspunkt 11.1 (Sekretess H) 40

Bilaga 2 åtalspunkt 12.1 (Sekretess F) 41

Bilaga 2 åtalspunkt 13.1 (Sekretess I) 42

Bilaga 2 åtalspunkt 13.2 (Sekretess I) 44

Bilaga 2 åtalspunkt 14.1 (Sekretess M) 45

Bilaga 2 åtalspunkt 15.1 (Sekretess N) 47

Bilaga 2 åtalspunkt 15.2 (Sekretess N) 49

Bilaga 2 åtalspunkt 16.1 (Sekretess O) 51

Bilaga 2 åtalspunkt 17.1 (Sekretess T) 53

Bilaga 4 (Grovt barnpornografibrott) 54

Påföljd 56

12


Rotel 7

Förverkande 59

Skadestånd 60

Häktning 60

Ersättning till målsägandebiträde och offentlig försvarare, m.m 60

Brottsofferfond 63

Sekretess 63

Övrigt 63

HUR MAN ÖVERKLAGAR 64

BILAGOR

Avräkning sunderlag

Bilaga l Namn- och adressförteckning - parter (HEMLIG Partsbilaga)

Bilaga 2 Stämningsansökan den 9 oktober 2015 (grov våldtäkt m.m.)

Bilaga 3 Stämningsansökan den 13 oktober 2015 (grovt sexuellt övergrepp mot

barn)

Bilaga 4 Stämningsansökan den 9 oktober 2015 (grovt barnpornografibrott)

Bilaga 5 Tillägg till bilaga 2 (HEMLIGA partsuppgifter m.m.)

Bilaga 6 Tillägg till bilaga 2 med justering av bilaga 5 (HEMLIGA

partsuppgifter m.m.)

Bilaga 7 Tillägg till bilaga 3 (HEMLIGA partsuppgifter m.m.)

Bilaga 8 Överklagandehänvisning

13


Rotel 7

BAKGRUND

Jimmy Nilsson är en 40-årig man som bor i Kristianstad. Han har

gymnasieutbildning med inriktning mot barn och ungdom. Han har dock under

längre perioder arbetat med annat. Det kan konstateras att han återgick till arbetet

som barnskötare under åren 2001-2003. Under år 2012 började han, såvitt nu är av

intresse, att tillfälligt arbeta i en bemanningspool hos Kristianstads kommun. Enligt

vad som framkommit hade han vid denna period en besvärlig personlig och

ekonomisk situation. Jimmy Nilsson arbetade i bemanningspoolen på detta sätt till

hösten 2014, med avbrott för sommarledigheter. Han blev under hösten 2014

anställd tills vidare. Arbetet i bemanningspoolen innebar att han arbetade på olika

förskolor i kommunen. Det rör sig om ett 40-tal förskolar, men nu aktuellt åtal avser

händelser vid åtta förskolor.

Enligt vad som framkommit har Jimmy Nilsson under flera år laddat ned stora

mängder barnpornografi. Det har skett under i vart fall 15-20 år, kanske längre. Han

har själv uppgivit att han så sent som i januari 2015 dagligen laddade ned nytt

tillgängligt barnpornografiskt material från internet. Jimmy Nilsson har under det

första halvåret 2015 mått allt sämre. Detta eskalerade enligt vad han har uppgivit i

maj/juni 2015 till en nivå som han svårligen kunde kontrollera själv.

Under sommaren 2015 arbetade han på High Chaparral i Kulltorp. Avsikten var att

han efter detta arbete under hösten 2015 skulle återgå till att arbeta i

bemanningspoolen. När han arbetade på High Chaparral kom han att lära känna

Sekretess T lite närmare. De hade viss fysisk kontakt. Den 13 eller 14 juli 2015

hände något som gjorde att Jimmy Nilsson därefter kom att misstänkas för sexuellt

övergrepp mot barn. Jimmy Nilsson har uppgivit att han insåg att Sekretess T inte

hade tyckt om det han hade gjort, och han antog att hon hade talat med sina

föräldrar.

14


Rotel 7

Med anledning av händelsen på High Chaparral kom polis hem till Jimmy Nilsson

den 19 juli 2015. Vid besöket berättade Jimmy Nilsson för de närvarande poliserna

att den version som Sekretess T hade återgett stämde. Under samtalet berättade

Jimmy Nilsson vidare att han hade tillgång till dator och externa hårddiskar med

barnpornografiskt material. Enligt Jimmy Nilsson rörde det sig både om material

som han hade laddat ned från internet och material som han hade producerat själv.

Vid husrannsakan i Jimmy Nilssons bostad påträffades en mängd barntrosor och

andra barnkläder. Ägarna till dessa kläder har inte kunnat identifieras och kläderna

har förstörts.

Jimmy Nilsson anhölls samma dag, dvs. den 19 juli 2015. Han häktades av

tingsrätten den 23 juli 2015.

Under den följande förundersökningen har Jimmy Nilsson hörts ingående. Enligt

vad som då framkom har hans egenproducerade barnpornografiska material

framställts på olika förskolor där han har tjänstgjort. Hans tjänstgöring vid olika

förskolor kontrollerades mot tjänstgöringslisor och närvarolistor för barn på

respektive förskola. Tidsangivelser från hans mobiltelefon på tagna bilder har

jämförts med tjänstgöringslistorna och närvarolistorna. Med denna information

kontaktades föräldrar för att barnen på bilderna skulle kunna identifieras. I det

arbetet har föräldrar tagit del av det material som Jimmy Nilsson förvarade på sin

dator eller externa hårddisk.

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat enligt bilaga 2-4. Vissa förtydliganden framgår av bilaga 5-7.

I anslutning till åtalet har målsäganden yrkat förpliktande för Jimmy Nilsson att

betala skadestånd till dem enligt följande

15


Rotel 7

- Sekretess A med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2

åtalspunkt 1.1, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 1.1 och

15 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från

den 10 mars 2014;

- Sekretess B med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2

åtalspunkt 2. l, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 2. l och


den 14 oktober 2014;

- Sekretess C med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2



den 15 oktober 2014:

- Sekretess D med 135 000 kr, varav 90 000 kr för kränkning avseende bilaga 2

åtalspunkt 7.1 (tre tillfällen å 30 000 kr, 15 000 kr för sveda och värk avseende

bilaga 2 åtalspunkt 7. l (tre tillfällen å 5 000 kr) och 30 000 kr för kränkning

avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 3 november 2014;

- Sekretess E med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2



den 17 november 2014;

- Sekretess F med 10 000 kr, för kränkning avseende bilaga 2 åtalspunkt 12.1, jämte

ränta enligt 6 § räntelagen från den 4 maj 2015;

- Sekretess G med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2



den 4 maj 2015;

- Sekretess H med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2

åtalspunkt 11.1,5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 11.1 och


den 13 maj 2015;

16


Rotel 7

- Sekretess I med 210 000 kr, varav 125 000 kr för kränkning och 15 000 kr för

sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 13.1, 30 000 kr för kränkning och

15 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 13.2, och 25 000 kr för

kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 20 maj

2015;

- Sekretess J med 10 000 kr, för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 §

räntelagen från den 3 juni 2015;

- Sekretess K med 10 000 kr, för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 §

räntelagen från den 28 maj 2015;

- Sekretess L med 215 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2

åtalspunkt 5.1, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 5.1,

125 000 kr för kränkning avseende bilaga 2 åtalspunkt 5.2, 30 000 kr för sveda och

värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 5.2 och 25 000 kr för kränkning avseende bilaga

4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 35 000 kr från den 15 oktober 2014 och på

180 000 kr från den 4 juni 2015;

- Sekretess M med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2



den 5 juni 2015;

- Sekretess N med 280 000 kr, varav 90 000 kr för kränkning avseende bilaga 2

åtalspunkt 15.1 (tre tillfällen å 30 000 kr), 15 000 kr för sveda och värk avseende

bilaga 2 åtalspunkt 15.1 (tre tillfällen å 5 000 kr), 125 000 kr för kränkning

avseende bilaga 2 åtalspunkt 15.2, 15 000 kr för sveda och värk avseende åtalspunkt

15.2 och 35 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 §

räntelagen från den 12 juni 2015;

- Sekretess O med 170 000 kr, varav 125 000 kr för kränkning avseende bilaga 2



den 12 juni 2015;

17


Rotel 7

- Sekretess P med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2



den 9 januari 2015;

- Sekretess Q med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 3,

5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 3 och 15 000 kr för kränkning avseende

bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 15 oktober 2014;

- Sekretess R med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2



den 15 oktober 2014;

- Sekretess S med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2



den 15 oktober 2014, samt

- Sekretess T med 30 000 kr, varav 25 000 kr för kränkning och 5 000 kr för sveda

och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 17.1, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från

den 14 juli 2015.

DOMSKAL

Skuldfrågan

Bevisning

Åklagaren har som muntlig bevisning åberopat förhör med pappan till Sekretess S

beträffande bilaga 2 åtalspunkt 4.1 och inspelat videoförhör med Sekretess T

beträffande bilaga 2 åtalspunkt 17.1. Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat

beslagsprotokoll, protokoll över analys av digital information m.m., närvarolistor

18


Rotel 7

och tjänstgöringslistor. Åklagaren har vidare som bevisning åberopat digitala

fotografier och filmer samt bilder med barn från förskolor, i enlighet med vad som

framgår närmare under respektive åtalspunkt.

Inställning m.m.

Jimmy Nilsson har erkänt samtliga gärningar. Han har beträffande bilaga 2

åtalspunkt 7.1 uppgett att han har endast ett svagt minne av den tredje händelsen

men framhållit att han inte ifrågasätter gärningspåståendet. Han har vidare uppgivit

att han vill att tingsrätten prövar rubriceringen av respektive åtalspunkt, då han inte

delar åklagarens bedömning i alla delar.

Tingsrättens bedömning

Utgångspunkter

Jimmy Nilsson har berättat att han under många år laddat ned barnpornografi från

internet, men att mängden nedladdat material har varierat över tid. Han har enligt

vad han själv uppgivit levt i en sexuell fantasi, där han inte kunnat skilja på

verklighet och fiktion. Enligt Jimmy Nilsson har hans tillstånd medfört att han hela

tiden har sökt efter ytterligare material, och han har saknat tillräcklig

impulskontroll. Situationen har enligt Jimmy Nilsson krävt att han hela tiden

behövde ytterligare och framförallt nytt barnpornografiskt material att ha hemma.

Tingsrätten har förstått honom så att han har hävdat att hans handlande på

förskolorna ska ses i det perspektivet, att han behövt komplettera detta nedladdade

material med ytterligare dokumentation för att kunna leva ut sina sexuella fantasier.

Jimmy Nilsson har alltså erkänt samtliga gärningar. Av 35 kap. 3 § andra stycket

rättegångsbalken följer att tingsrätten trots detta måste pröva, med hänsyn till

omständigheterna, vilken verkan som bevis ett erkännande ska ha. I ett mål av detta

19


Rotel 7

slag har ett erkännande ingen annan betydelse än andra upplysningskällor och

tingsrätten måste pröva erkännandets sanning. I mål om grovt brott, som i detta fall,

där kravet på fullständig utredning gör sig starkt gällande, kan den tilltalades

erkännande uppenbarligen inte läggas till grund för domen, om inte erkännandet

stöds av andra omständigheter (jfr Gärde, Nya rättegångsbalken, s. 479).

Det är tingsrättens intryck att Jimmy Nilsson på olika sätt har försökt bidra till

utredningen på alla sätt. Han har enligt åklagaren och försvaret medverkat i

utredningen under förundersökningen och bidragit till att klara ut eventuella

oklarheter. Det är också tingsrättens intryck att Jimmy Nilsson även under

huvudförhandlingen efter bästa förmåga har försökt bidra till att klarlägga

eventuella oklarheter.

Vid bevisvärderingen går det emellertid inte att bortse från att utredningsmaterialet

och de omständigheter som ligger till grund för åtalet och därmed det underlag som

tingsrätten har att bedöma, i allt väsentligt kommer från Jimmy Nilsson själv, med

undantag för åtalet i bilaga 2 åtalspunkt 4.1 där pappan till Sekretess S hörts och

bilaga 2 åtalspunkt 17.1 med Sekretess T som målsägande. Rent generellt är detta

en svaghet som tingsrätten måste förhålla sig till vid värderingen av Jimmy Nilssons

uppgifter och de övriga omständigheter som åberopats i målet.

Som redan angetts har Jimmy Nilsson uppgivit att han dokumenterade de sexuella

övergreppen för att kunna ha hemma och där återuppleva respektive händelse. Av

hans uppgifter framgår att han då har använt en mobiltelefon, först en Apple

iPhone 4 och sedan en Apple iPhone 5s. Bilder och filmer från dessa har han sedan

fört över till sin dator eller extern hårddisk hemma, enligt vad han själv har berättat.

Materialet har i datorn eller på en extern hårddisk sedan inte systematiserats eller

katalogiserats av Jimmy Nilsson, utan det har sparats i enlighet med de

automatiserade processer som telefon och dator tillhandahållit. Han har alltså inte

manuellt namngivit bilder, t.ex. utifrån barnets namn eller identitet. Jimmy Nilsson

20


Rotel 7

har också berättat att han tagit del av barnpornografiskt material som han har laddat

ned till datorn via internet, men att detta material är sparat på annat sätt.

Till en början kan konstateras att det finns en koppling mellan den telefon av märket

iPhone 5s som påträffades hos Jimmy Nilsson och bilder tagna med denna telefon

samt bilder på dator och hårddisk som fanns i Jimmy Nilssons bostad. Sambandet

bekräftas av telefonnumret 073-326 1861, knutet till Jimmy Nilssons abonnemang,

och mobilens s.k. JJVIEI-nummer 351986060643462. Jimmy Nilssons iPhone 4 har

emellertid inte påträffats. Enligt Jimmy Nilsson sålde han telefonen i samband med

att han köpte den nya iPhone 5s. Även om det därmed inte går att säkert fastställa

den telefonens s.k. IMEI-nummer till en fysisk telefon, har telefonnumret

073-326 1861, knutet till Jimmy Nilssons abonnemang, kunnat säkerställas genom

säkrade säkerhetskopieringar på beslagtagen hårddisk. Som framgår är det samma

telefonnummer som för beslagtagen iPhone 5s. Enligt tingsrättens bedömning råder

det av nu nämnda skäl ingen tvekan om att det bildmaterial som ligger till grund för

åtalet och som fanns i Jimmy Nilssons dator eller på hans hårddisk ursprungligen

kommer från hans mobiltelefoner.

Det mesta bild- och filmmaterialet har en sådan utformning att det inte är möjligt att

direkt identifiera barnen på bilden eller filmen. I denna del har Jimmy Nilsson under

förundersökningen varit behjälplig med identifieringen, men han har också berättat

att han i något fall varit osäker. Tingsrätten återkommer till betydelsen av detta.

Jimmy Nilsson har uppgivit att han levt i en fantasi och att skälet till att han

dokumenterade händelserna på förskolorna har varit att hemma i bostaden kunna

fortsätta sina fantasier och därmed kunna återuppleva händelserna.

Den första bilden som är föremål för tingsrättens prövning togs i mars 2014. Enligt

Jimmy Nilsson hade han vid denna tidpunkt redan laddat ned barnpornografiskt

material från internet under många år. Han har inte kunnat ange något egentligt skäl

till varför han passerade en gräns och började ta egna bilder, annat än att han hade

21


Rotel 7

behov av ytterligare material förutom det som fanns tillgängligt på internet. Han har

alltså inte kunnat förklara varför han började ta bilder, utan framhållit att det första

gången var en "impulsgrej" i samband med ett blöjbyte.

Arbetet med identifieringen av barnen har gått till så att från Kristianstads kommun

har inhämtats tjänstgöringslistor och närvarolistor för barnen för respektive

förskola. Jimmy Nilsson har också genom polisens försorg i något eller några fall

haft tillgång till andra bilder på de aktuella barnen, t.ex. skolfoton. Närvarolistor

och annat material har jämförts med de tidsangivelser som finns angivna i Jimmy

Nilssons dator eller hårddisk när det gäller när en bild eller film har tagits.

Åklagaren har uppgivit att det vid några tillfällen kunnat konstateras att de uppgifter

som Jimmy Nilsson har lämnat, vid en närmare granskning har visat sig inte

stämma. I dessa fall har enligt åklagaren Jimmy Nilsson konfronterats med

uppgifterna, och Jimmy Nilsson har getts möjlighet att ytterligare fundera över sina

uppgifter. Efter ytterligare överväganden har Jimmy Nilsson då lämnat nya

uppgifter, och i något fall har han varit tveksam men då har identiteten fastställts

genom tillämpning av någon form av uteslutning av objektivt sett möjliga barn.

Jimmy Nilsson har dock inte kunnat fastställa identiteten på samtliga de barn som

funnits i hans dator. Försvaret har bekräftat att tillvägagångssättet med

identifieringen har varit det nu beskrivna.

Den omständigheten att Jimmy Nilsson erkänt samtliga gärningar och tagit en aktiv

roll under förundersökningen för att bringa klarhet, torde ha påverkat hur

utredningsmaterialet har presenterats under huvudförhandlingen. Santidigt finns

inget som tyder på att Jimmy Nilsson medvetet lämnat oriktiga eller sinsemellan

motstridiga uppgifter rörande centrala förhållanden. Det finns inte heller något som

tyder på att Jimmy Nilsson till en början lämnat torftiga eller detaljfattiga

berättelser, som i efterhand eller allteftersom ändrats eller anpassats till

utredningsläget utan att för den skull bli fullödiga. I stället finns exempel på att

Jimmy Nilsson inledningsvis haft svårt att acceptera identifieringen av något barn

22


Rotel 7

och att detta drivit utredningen framåt, och inte tvärtom. Det finns också exempel

på att Jimmy Nilsson berättat om en händelse som till en början inte har kunnat

dokumenteras, men där den fortsatta förundersökningen lett fram till att bild- eller

filmmaterialet har kunnat verifiera Jimmy Nilssons uppgifter. Det intryck

tingsrätten har är därför att i den mån det har förekommit, så har Jimmy Nilssons

berättelser under förundersökningen utvecklats i takt med utredningsläget, snarare

än att berättelsen ständigt har ändrats. Generellt sett stärker detta tilltron till de

uppgifter som Jimmy Nilsson har lämnat.

I detta sammanhang kan också noteras att målsägandena på förskolorna i samtliga

fall har varit mycket unga och i praktiken preverbala för utredningen. Jimmy

Nilsson har också under huvudförhandlingen vidgått att hans sexuella intresse

egentligen avser något äldre barn, men att det är svårare att närma sig äldre barn för

att få fram det som han söker. Även denna omständighet har tingsrätten att väga in

vid bedömningen av aktuella gärningar.

Tingsrätten behandlar i det följande respektive åtalspunkt i tidsmässig kronologisk

ordning, om inte flera åtalspunkter rör samma målsägande.

Bilaga 2 åtalspunkt 1.1 (Sekretess A)

Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.

Tingsrätten har tagit del av en bild som visar att Jimmy Nilsson har genomfört en

sexuell handling på sätt som åklagaren har påstått. Som framgår ovan har Jimmy

Nilsson som förklaring till att han tog en bild och därigenom dokumenterade den

sexuella handlingen, uppgivit att det var en impuls. Han har vidare berättat att han

var jättenervös men att det gick att ta bilden då han var ensam med barnet vid

blöjbytet. Själva fotograferingen gjorde att blöjbytet tog 3-4 sekunder extra enligt

23


Rotel 7

Jimmy Nilsson, men fotograferingen kunde genomföras utan att barnet märkte

något eftersom det i övrigt var en vanlig situation för barnet.

Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet

styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 §

brottsbalken. När det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör

tingsrätten följande överväganden.

Vid bedömningen av om brottet är grovt ska enligt nämnda paragrafs andra stycke

det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till barnet eller i övrigt

utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende eller om fler än en

förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om brottet med

hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller annars inneburit ett

hänsynslöst utnyttjande av barnet.

Sekretess A var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala

förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett

särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes

föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet

av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med ett blöjbyte förgrep sig på

Sekretess A på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen

och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till

detta kommer Sekretess A:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt

till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild

hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess A. Brottet är

då att bedöma som grovt.

Bilaga 2 åtalspunkt 2.1 (Sekretess B)


24


Rotel 7

Tingsrätten har tagit del av två bilder som visar att Jimmy Nilsson har genomfört en

sexuell handling på sätt som åklagaren har påstått. Enligt Jimmy Nilsson var detta

andra gången som han själv dokumenterade ett övergrepp, och det skedde ca sju

månader efter den förra händelsen. Jimmy Nilsson har under förundersökningen till

en början haft svårt att identifiera Sekretess B. Han har dock ingående berättat om

situationen på förskolan innefattande att det var i anslutning till en sagostund och att

Sekretess B behövde byta blöja. Han har vidgått att Sekretess B inte var bekväm

med blöjbytet då det skedde på skötbordet och hon ansåg sig vara för gammal för

det. Jimmy Nilsson har till en början vidare haft svårt att identifiera Sekretess B till

namnet. Han har uppgivit att han tagit del av ett gruppfoto från förskolan. Han har

förklarat att minnesbilder har kommit tillbaka när han hänfört sig till händelsen eller

situationen, såsom t.ex. att de befann sig i soffan.





Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda

paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till

barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende

eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet

eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller

annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.

Sekretess B var tre år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala




25


Rotel 7


Sekretess B på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen


detta kommer Sekretess B:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt


hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess B. Brottet är


Bilaga 2 åtalspunkt 3.1 (Sekretess C)


Tingsrätten har tagit del av fyra bilder som är tagna under en minut och som alla

visar att Jimmy Nilsson har genomfört sexuella handlingar i enlighet med vad

åklagaren har påstått. Händelsen inträffade dagen efter gärningen i bilaga 2

åtalspunkt 2.1. Gärningarna i bilaga 2 åtalspunkterna 3.1, 4.1, 5.1 och 6.1 samt

bilaga 3 inträffade samma dag.

Jimmy Nilsson har berättat att han denna dag tog bilder på samtliga flickor för att

kunna ha materialet hemma. Enligt vad han uppgivit befann han sig ensam i

skötrummet samtidigt som en annan anställd tog emot de barn som kom till

förskolan den morgonen. Det finns ansiktsbild på Sekretess C, och Jimmy Nilsson

identifierade henne under utredningen. Av hans uppgifter framgår att han vid

tillfället för gärningen inte reflekterade över vad han gjorde, på annat sätt än att han

inte ville skada barnen fysiskt.





26


Rotel 7







Sekretess C var två år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala





Sekretess C på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen


detta kommer Sekretess C:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt


hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess C. Brottet är


Bilaga 2 åtalspunkt 4.1 (Sekretess S)


Tingsrätten har tagit del av två bilder och det framgår att Jimmy Nilsson har

genomfört en sexuell handling i enlighet med vad åklagaren har påstått. Händelsen

inträffade dagen efter gärningen i bilaga 2 åtalspunkt 2.1. Gärningarna i bilaga 2

åtalspunkterna 3.1, 4.1, 5.1 och 6.1 samt bilaga 3 inträffade samma dag.


Rotel 7


kunna ha materialet hemma. Jimmy Nilsson har uppgivit att han till en början under

förundersökningen förväxlade Sekretess S med Sekretess C, och att skälet till detta

är att han till en början inte mindes fotograferingen av Sekretess S. Han har

framhållit att han hela tiden velat att identifieringen av barnen skulle vara riktig.

Sekretess S:s pappa, som alltså hörts under huvudförhandlingen, har uppgivit att

han är säker på att nu aktuella bilder är tagna på hans dotter. Han har i detta lämnat

uppgifter av personlig art. Han har gjort ett trovärdigt intryck på tingsrätten. Det har

inte framkommit någon särskild omständighet betvivla riktigheten i den

identifiering som han har gjort. Tingsrätten finner därför att hans uppgifter kan

ligga till grund för bedömningen.

Genom Jimmy Nilssons erkännande, de uppgifter som Sekretess S:s pappa lämnat

och det som i övrigt framkommit, bl.a. att åberopade närvarolistor visar att

Sekretess S var på den aktuella förskolan den här dagen, är åtalet styrkt. Gärningen

är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 § brottsbalken. När

det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör tingsrätten följande

överväganden.







Sekretess S var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala



28


Rotel 7



Sekretess S på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen


detta kommer Sekretess S:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt


hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess S. Brottet är


Bilaga 2 åtalspunkt 5.1 (Sekretess L)


Tingsrätten har tagit del av fyra bilder som visar att Jimmy Nilsson har genomfört

sexuella handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått. Händelsen inträffade

dagen efter gärningen i bilaga 2 åtalspunkt 2.1. Gärningarna i bilaga 2



kunna ha materialet hemma att fantisera kring.









29


Rotel 7



Sekretess L var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala





Sekretess L på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen


detta kommer Sekretess L:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt


hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess L. Brottet är


Bilaga 2 åtalspunkt 5.2 (Sekretess L)


Tingsrätten har tagit del av nio bilder, varav en kopia, och en film. Av materialet

framgår det att en sexuell handling genomförs på Sekretess L, innefattande att

Jimmy Nilssons könsorgan finns mot eller i Sekretess L:s könsorgan.

Jimmy Nilsson har angett att det filmmaterial som han har tagit del av på internet

nog har bidragit till att denna händelse kom att äga rum. Jimmy Nilsson har berättat

att han inledningsvis hade förträngt denna händelse, och att han mindes den först

sedan han hade diskuterat saken med utredaren och fått se bild- och filmmaterialet.

Han har fått en minnesbild av att det hela har hänt när han ser bilder, datum och

tidsangivelser. Han har framhållit att utredningen av händelsen har gått framåt med

30


Rotel 7

hjälp av honom och hans minnesbilder och att utredaren inte har lämnat honom

annan information än att han tagit del av bilderna.

Beträffande själva händelsen har Jimmy Nilsson uppgivit att den utspelar sig på

eftermiddagen när han är ensam kvar av den ordinarie personalen. Han minns att

händelsen skedde i samband med ett blöjbyte. Han har minnesbilden att de är ute

och att det är en bajsblöja som ska bytas, att han i samband med detta blöjbyte

begår den sexuella handlingen och att det efteråt är utdelning av frukt utomhus. Det

är enligt Jimmy Nilsson andra gången som han i en sådan här situation använder sitt

könsorgan.

Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är utrett att

Jimmy Nilsson och Sekretess L:s könsdelar i vart fall kommit i beröring av

varandra. Frågan är hur en sådan gärning ska bedömas. Jimmy Nilsson har

nämligen invänt mot åklagarens brottsrubricering och hävdat att det inte varit fråga

om någon penetrering, och därmed inte våldtäkt.

Enligt 6 kap. 4 § första stycket brottsbalken döms, såvitt nu är av intresse, den som

har samlag med ett barn under 15 år för våldtäkt mot barn. Med begreppet samlag

enligt paragrafen innefattas inte något krav på att samlaget måste fullbordas, så som

det uppfattas i allmänt språkbruk. För att ett samlag ska anses föreligga är det

tillräckligt att könsdelarna har kommit i beröring av varandra. Det krävs alltså inte

något inträngande. Av det åberopade materialet framgår att Jimmy Nilsson har

samlag med Sekretess L på det sätt som krävs enligt paragrafen. Han har haft uppsåt

till sitt handlande. Åtalet är därmed styrkt. Jimmy Nilsson har då gjort sig skyldig

till våldtäkt mot barn.

Tingsrätten har därefter att ta ställning till hur gärningen ska rubriceras, och då om

brottet är grovt i enlighet med vad åklagaren har angett. Enligt nämnda paragrafs

tredje stycke, ska vid bedömande av om brottet är grovt, det särskilt beaktas om

31


Rotel 7

gärningsmannen har använt våld eller hot om brottslig gärning eller om fler än en

förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om

gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller

annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. I förevarande fall är det, som

åklagaren gjort gällande, framförallt tillvägagångssättet, Sekretess L:s ålder och

missbruk av förtroende och ställning som kan beaktas.

Utrymmet för att bedöma en gärning som grovt brott utvidgades år 2005 jämfört

med vad som hade gällt tidigare (se prop. 2004/05:45). Sekretess L var två år

gammal när hon vistades på den aktuella kommunala förskolan. Jimmy Nilsson har

i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett särskilt ansvar att utgöra en

trygghet för henne. Det är också något som hennes föräldrar bör kunna räkna med

när deras barn placeras i en kommunal verksamhet av nu aktuellt slag. När Jimmy

Nilsson i samband med blöjbytet förgrep sig på Sekretess L på det sätt han gjorde,

utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen och missbrukade det särskilda

förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till detta kommer Sekretess L:s

mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt till. Enbart Sekretess L:s ålder

talar för att bedöma brottet som grovt (jfr NJA 1993 s. 310 samt prop. 2004/05:45

s. 144 och prop. 1991/92:35 s. 13ff.). Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och

tillvägagångssättet visat särskild hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst

utnyttjande av Sekretess L. Brottet ska således bedömas som grov våldtäkt mot

barn.

Bilaga 2 åtalspunkt 6.1 (Sekretess R)


Tingsrätten har tagit del av två bilder och där en bild visar att Jimmy Nilsson har

genomfört sexuella handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått. Händelsen

32


Rotel 7




kunna ha materialet hemma. Han har uppgivit att han har endast en svag minnesbild

av Sekretess R och att han på bilderna inte kände igen henne under

förundersökningen. Han har angett att han numera är säker på att Sekretess R var på

plats den aktuella dagen och att han tog bilder på henne. Han har vidare framhållit

att han med hjälp av barnens närvarolistor kunnat dra den slutsatsen att det är

Sekretess R på de nu aktuella bilderna, och att han är helt säker på detta.











Sekretess R var två år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala





Sekretess R på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen


33


Rotel 7

detta kommer Sekretess R:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt


hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess R. Brottet är


Bilaga 3 (Sekretess Q)


Tingsrätten har tagit del av fyra bilder, varav en bild visar att Jimmy Nilsson har

genomfört sexuella handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått. Händelsen




kunna ha materialet hemma. Han har berättat att han har en klar minnesbild av

Sekretess Q och att han vet att han fotograferade henne. Det finns enligt Jimmy

Nilsson inget utrymme för tvekan om att bilderna föreställer Sekretess Q.











34


Rotel 7

Sekretess Q var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala





Sekretess Q på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen


detta kommer Sekretess Q:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt


hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess Q. Brottet är


Bilaga 2 åtalspunkt 7.1 (Sekretess D)

Jimmy Nilsson har erkänt gärningen. Han har förtydligat sin inställning på det sättet

att han har endast ett svagt minne av den tredje händelsen men att han inte

ifrågasätter gärningspåståendet.

Tingsrätten har tagit del av 27 bilder och tre filmer. Av materialet framgår sexuella

handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått, vid tre olika tillfällen under

dagen.

Jimmy Nilsson har berättat att han minns händelsen, bl.a. därför att det fanns få

barn och få pedagoger på plats på förskolan den här dagen. Han har uppgivit att han

denna gång passerade ytterligare en gräns i det att han för första gången filmade. En

förklaring till att det blev så många bilder den här dagen är att han inte var nöjd med

bildernas kvalitet och att han började filma eftersom det var svårt att få Sekretess D

att ligga still på skötbordet. Han är helt säker på att det är Sekretess D på bilderna

och filmerna. Av utredningen framgår att bilder och filmer har tagits vid tre

35


Rotel 7

tillfällen, omkring kl. 10.56, kl. 13.42 och kl. 15.50. Enligt Jimmy Nilsson har de

första bilderna och filmerna tagits i samband med ett blöjbyte i anslutning till mat

och det andra tillfället har ägt rum i anslutning till vila. När det gäller det tredje

tillfället saknar han minnesbild av varför han tog bilder vid detta tillfälle.


styrkt. Det gäller även det tredje tillfället, där utredningen stöds på det sätt som

tingsrätten behandlat under rubriken Utgångspunkter. Även om allt ägde rum under

en och samma dag, finns enligt tingsrättens bedömning en tydlig tidsmässig skillnad

mellan de olika tillfällena. Varje tillfälle bör därför enligt tingsrättens bedömning

utgöra ett särskilt brott. Gärningarna är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn

enligt 6 kap. 6 § brottsbalken. När det gäller frågan om brotten ska bedömas som

grova gör tingsrätten följande överväganden.







Sekretess D var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala




av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med blöjbyten förgrep sig på

Sekretess D på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen


detta kommer Sekretess D:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt


36


Rotel 7

hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess D. Brotten

är då att bedöma som grova.

Bilaga 2 åtalspunkt 8.1 (Sekretess E)


Tingsrätten har tagit del av 15 bilder och en film och av materialet framgår att

Jimmy Nilsson har genomfört sexuella handlingar i enlighet med vad åklagaren har

påstått. Vid uppspelning av filmen hör man Jimmy Nilssons röst när han talar till ett

barn i närheten. Därutöver har åklagaren visat 18 bilder, som visar när Sekretess E

byter blöja på sig själv och detta material omfattas av åtalet enligt bilaga 4.

Jimmy Nilsson har uppgivit att han genast kände Sekretess E med hänsyn till att han

varit ganska mycket på den aktuella förskolan. I det här fallet ville han ha bilder

specifikt på Sekretess E då han hade fantiserat en del om henne hemma. Han har

berättat att han höll kameran nära kroppen för att andra pedagoger som stod

runtomkring inte skulle notera vad han höll på med.











37


Rotel 7

Sekretess E var två år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala





Sekretess E på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen


detta kommer Sekretess E:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt


hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess E. Brottet är


Bilaga 2 åtalspunkt 9.1 (Sekretess P)


Tingsrätten har tagit del av 2 bilder samt en kopia av vardera bild, dvs. fyra bilder

sammanlagt. Av materialet framgår att Jimmy Nilsson har genomfört sexuella

handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått.

Jimmy Nilsson har berättat att han minns den aktuella händelsen, men att han först

inte kom ihåg namnet på Sekretess P. Han har vidare uppgivit att det dock inte var

någon tvekan om att det var Sekretess P då han kände igen henne. Händelsen ägde

enligt Jimmy Nilsson rum i samband med ett blöjbyte. Han har inte kunnat ge

någon annan förklaring till sitt handlande än att han ville ha ytterligare material

hemma. Enligt Jimmy Nilsson är det ett missbruk som han måste tillfredsställa på

något sätt. Skälet till att det är ett tidsmässigt uppehåll mellan den 17 november

2014 (åtalspunkt 8.1 ovan) och den nu aktuella händelsen, är att han under den tiden

38


Rotel 7

arbetade som assistent på en grundskola där det inte på samma sätt ges möjlighet till

att fotografera barn då de är äldre.











Sekretess P var två år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala





Sekretess P på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen


detta kommer Sekretess P:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt


hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess P. Brottet är


Bilaga 2 åtalspunkt 10.1 (Sekretess G)


39


Rotel 7

Tingsrätten har tagit del av fem bilder, varav två bilder visar att Jimmy Nilsson har

genomfört sexuella handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått. Gärningen

inträffade samma dag som åtalspunkt 12.1 nedan.

Jimmy Nilsson har uppgivit att han i maj 2015 hade det svårt ekonomiskt, att han

hade blivit av med sin bostad och att han kände att livet höll på att falla sönder. Han

har framhållit att han egentligen ville ha bilder på ett annat barn. Han har varit säker

på identiteten av Sekretess G. Den aktuella dagen var enligt Jimmy Nilsson en s.k.

planeringsdag där han under dagen var ensam barnskötare på avdelningen.











Sekretess G var tre år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala





Sekretess G på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen


40


Rotel 7

detta kommer Sekretess G:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt


hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess G. Brottet är


Bilaga 2 åtalspunkt 11.1 (Sekretess H)


Tingsrätten har tagit del av två bilder, varav en bild visar att Jimmy Nilsson har

genomfört sexuella handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått.

Jimmy Nilsson har uppgivit att denna händelse medfört mycket ångest för honom

på grund av att han träffat Sekretess H sedan hon var nyfödd och att han var bekant

med hennes mamma. Han har vidare berättat att bilderna togs i samband med ett

blöjbyte vid lunchtid. Han har framhållit att han slets mellan samvetet och

tvångsmässigheten att ta bilderna.











41


Rotel 7

Sekretess H var två år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala





Sekretess H på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen


detta kommer Sekretess H:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt


hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess H. Brottet är


Bilaga 2 åtalspunkt 12.1 (Sekretess F)


Tingsrätten har tagit del av 21 bilder som tagits inomhus i kapprummet på förskolan

och som visar Sekretess F i bar överkropp och i tights. Gärningen inträffade samma

dag som åtalspunkt 10.1 ovan.

Jimmy Nilsson har berättat att han befann sig i kapprummet för att hjälpa till när

han fick intresse för Sekretess F som hade tagit av sig tröjan. Jimmy Nilsson har

uppgivit att han tog bilderna för att ha till sin fantasi. Enligt Jimmy Nilsson fanns

det annan personal samt föräldrar och barn vid förskolans ingång, som låg alldeles

nära kapprummet.


han uppsåtligen handlat på sätt åklagaren har påstått. Handlandet har skett

olovligen. Det har skett i ett utrymme som i nu aktuellt fall är att likställa med ett

omklädningsrum, eftersom det var i kapprummet som barnen på förskolan bytte om.

42


Rotel 7

Hans agerande är inte på något sätt försvarligt. Åtalet är därmed styrkt. Gärningen

är att bedöma som kränkande fotografering, såsom åklagaren har gjort gällande.

Bilaga 2 åtalspunkt 13.1 (Sekretess I)


Tingsrätten har tagit del av fem bilder. Av materialet framgår det att en sexuell

handling genomförs på Sekretess I, innefattande att Jimmy Nilssons könsorgan

finns mot eller i Sekretess I:s könsorgan.

Jimmy Nilsson har om bakgrunden till denna händelse uppgivit att detta var första

gången som hans könsorgan var involverat i hans sexuella handlingar på

förskolorna. Han har inte kunnat ge någon förklaring till varför han passerade

ytterligare en gräns i sitt beteende, utan hävdat att det var en impuls mot bakgrund

av en film som han hade sett på internet och denna hade väckt hans nyfikenhet om

hur det skulle kunna vara. Han har vidare angett att han var ensam på avdelningen

när Sekretess I lämnades, eftersom en pedagog hade hand om lunchen och den

andra pedagogen hade hand om barnens vila. Han har berättat att det hela hände

någon minut efter det att Sekretess I lämnades på förskolan. Enligt Jimmy Nilsson

var han hela tiden mycket nervös och tittade ut genom fönstret.


Jimmy Nilsson och Sekretess I:s könsdelar i vart fall kommit i beröring av varandra.

Frågan är hur en sådan gärning ska bedömas. Jimmy Nilsson har nämligen invänt

mot åklagarens brottsrubricering och hävdat att det inte varit fråga om någon

penetrering.

Enligt 6 kap. 4 § första stycket brottsbalken döms, såsom framgår ovan och såvitt

nu är av intresse, den som har samlag med ett barn under 15 år för våldtäkt mot

43


Rotel 7

barn. Med begreppet samlag enligt paragrafen innefattas inte något krav på att

samlaget måste fullbordas, så som det uppfattas i allmänt språkbruk. För att ett

samlag ska anses föreligga är det tillräckligt att könsdelarna har kommit i beröring

av varandra. Det krävs alltså inte något inträngande. Av det åberopade materialet

framgår att Jimmy Nilsson har samlag med Sekretess I på det sätt som krävs enligt

paragrafen. Han har haft uppsåt till sitt handlande. Åtalet är därmed styrkt. Jimmy

Nilsson har då gjort sig skyldig till våldtäkt mot barn.



tredje stycke, ska, som framgår ovan, vid bedömande av om brottet är grovt, det

särskilt beaktas om gärningsmannen har använt våld eller hot om brottslig gärning


eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder

eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. I förevarande fall är det, som

åklagaren gjort gällande, framförallt tillvägagångssättet, Sekretess I:s ålder och



med vad som hade gällt tidigare (se prop. 2004/05:45). Sekretess I var ett år





Nilsson i samband med blöjbytet förgrep sig på Sekretess I på det sätt han gjorde,

utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen och missbrukade det särskilda

förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till detta kommer Sekretess I:s

mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt till. Enbart Sekretess I:s ålder

talar för att bedöma brottet som grovt (jfr NJA 1993 s. 310 samt prop. 2004/05:45

s. 144 och prop. 1991/92:35 s. 13ff.). Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och

44


Rotel 7

tillvägagångssättet visat särskild hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst

utnyttjande av Sekretess I. Brottet ska således bedömas som grov våldtäkt mot barn.

Bilaga 2 åtalspunkt 13.2 (Sekretess I)


Tingsrätten har tagit del av två bilder. Av materialet framgår att sexuella handlingar

har genomförts på Sekretess I i enlighet med vad åklagaren har påstått. Händelsen

inträffade två dagar efter det att Jimmy Nilsson haft samlag med Sekretess I, i

enlighet med åtalspunkt 13.1 ovan.

Jimmy Nilsson har uppgivit att han haft svårt att minnas denna händelse, men att

bilderna är tagna med hans mobilkamera och att bilderna finns på hans hårddisk

samt att ingen annan haft tillgång till hans mobil eller hårddisk. Enligt Jimmy

Nilsson har han känt igen de kläder som Sekretess I bär på sig på bilderna, men han

har vidgått att han inte känner Sekretess I till namnet. Han har vidare angett att vid

en jämförelse med hans tjänstgörings schema och barns närvaro på förskolorna

tillsammans med det faktum att bilderna tagits med hans mobilkamera och att de

funnits på hans hårddisk, känner han ingen tvekan till att han har gjort sig skyldig

till det som åklagaren påstår.

Jimmy Nilsson har förbehållslöst erkänt gärningen, även om han saknar minne av

övergreppet och fotograferingen av detta. Jimmy Nilsson har berättat om ett flertal

övergrepp av samma slag som det nu aktuella. Dessa övergrepp har kunnat

bekräftas med hjälp av ytterligare bevisning. I nu aktuellt fall visar den tekniska

utredningen att bilder finns på Jimmy Nilssons hårddisk och att de är tagna med

hans mobiltelefon. Det kan vidare konstateras att de kläder som Sekretess I har på

bilderna återfinns på gruppfoton tagna genom förskolans försorg. Det kan också

konstateras att Sekretess I var på den aktuella förskolan enligt vad som framgår av

45


Rotel 7

närvarolista. Att Jimmy Nilsson också arbetade där den aktuella tidpunkten framgår

av tjänstgöringslistor. Utredningen stöds alltså på det sätt som tingsrätten behandlat

under rubriken Utgångspunkter. Med hänsyn till det nu angivna finner tingsrätten

ställt utom rimligt tvivel att Jimmy Nilsson har gjort sig skyldig till det som

åklagaren har påstått. Åtalet är därmed styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt

övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 § brottsbalken. När det gäller frågan om brottet

ska bedömas som grovt gör tingsrätten följande överväganden.







Sekretess I var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala




av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson, i samband med att hon var i hans vård,

förgrep sig på Sekretess I på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom

barnomsorgen och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på

förskolan. Till detta kommer Sekretess I:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy

Nilsson känt till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet

visat särskild hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av

Sekretess I. Brottet är då att bedöma som grovt.

Bilaga 2 åtalspunkt 14.1 (Sekretess M)


46


Rotel 7

Tingsrätten har tagit del av sex bilder, varav tre bilder är kopior. Av materialet

framgår att sexuella handlingar har genomförts på Sekretess M i enlighet med vad

åklagaren har påstått. Händelsen inträffade i juni 2015, och vid en tidpunkt då

händelserna med övergrepp och fotografering hade eskalerat till en nivå där Jimmy

Nilsson inte kunde kontrollera situationen enligt vad han har berättat.

Jimmy Nilsson har uppgivit att han haft svårt att minnas även denna händelse, men

att bilderna är tagna med hans mobilkamera och att bilderna finns på hans hårddisk

samt att ingen annan haft tillgång till hans mobil eller hårddisk. Enligt Jimmy

Nilsson har han känt igen Sekretess M men inte kunnat namnge henne. Han har

vidare angett att vid en jämförelse med hans tjänstgörings schema och barns närvaro

på förskolorna tillsammans med det faktum att bilderna tagits med hans

mobilkamera och att de funnits på hans hårddisk, känner han ingen tvekan till att

han har gjort sig skyldig till det som åklagaren har påstått. Han har vidgått att han

under förundersökningen vid något tillfälle angett ett annat namn på flickan än det

rätta Sekretess M, men att han nu alltså inte känner någon tvekan till att det rör sig

om Sekretess M. Beträffande händelsen har Jimmy Nilsson berättat att det hela ägde

rum i samband med ett snabbt blöjbyte före det att mellanmålet skulle serveras.

Jimmy Nilsson har förbehållslöst erkänt gärningen, även om han saknar närmare

minne av övergreppet och fotograferingen av detta. Jimmy Nilsson har berättat om

ett flertal övergrepp av samma slag som det nu aktuella. Dessa övergrepp har

kunnat bekräftas med hjälp av ytterligare bevisning. I nu aktuellt fall visar den

tekniska utredningen att bilder finns på Jimmy Nilssons dator och att de är tagna

med hans mobiltelefon. Det kan vidare konstateras att Sekretess M var på den

aktuella förskolan enligt vad som framgår av närvarolista. Att Jimmy Nilsson även

arbetade där den aktuella tidpunkten framgår av tjänstgöringslistor. Utredningen

stöds alltså på det sätt som tingsrätten behandlat under rubriken Utgångspunkter.

Med hänsyn till det nu angivna finner tingsrätten ställt utom rimligt tvivel att Jimmy

47


Rotel 7

Nilsson har gjort sig skyldig till det som åklagaren har påstått. Åtalet är därmed










Sekretess M var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala




av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson, i samband med att hon var i hans vård,

förgrep sig på Sekretess M på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom


förskolan. Till detta kommer Sekretess M:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy



Sekretess M. Brottet är då att bedöma som grovt.

Bilaga 2 åtalspunkt 15.1 (Sekretess N)

Jimmy Nilsson har erkänt gärningarna.

Tingsrätten har tagit del av 16 bilder, varav nio bilder avser händelsen den 9 juni

2015, fem bilder avser händelsen den 11 juni 2015 och två bilder avser händelsen

48


Rotel 7

den 12 juni 2015. Av materialet framgår att Jimmy Nilsson har genomfört sexuella

handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått.

Jimmy Nilsson har uppgivit att han i juni 2015 befann sig i en situation där nästan

allt hans motstånd mot sitt begär hade försvunnit. De nu aktuella händelserna

inträffade enligt Jimmy Nilsson under sista veckan före semestern, och de var

kulmen på en tidsperiod som hade innehållit mycket fantasier och tankar.

Beträffande den tidsmässigt första händelsen ägde denna enligt Jimmy Nilsson rum

i samband med ett blöjbyte då han var ensam i skötrummet. När det gäller den andra

händelsen har Jimmy Nilsson berättat att han hade tankar på händelsen den 11 juni

(se nedan under åtalspunkt 15.2) och att han bytte alla kläder på Sekretess N med

hänsyn till att hon var blöt redan när hon kom till förskolan. Den sista händelsen

inträffade när de enligt Jimmy Nilsson var ensamma på avdelningen, då alla andra

vistades ute vid tillfället ifråga. Han har vidgått att Sekretess N tyckte att

fotograferingen den 12 juni 2015 var konstig.


styrkt. Samtliga tre gärningar är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt

6 kap. 6 § brottsbalken. När det gäller frågan om brotten ska bedömas som grova

gör tingsrätten följande överväganden.







Sekretess N var två år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala


49


Rotel 7



av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med kläd- och blöjbyten förgrep

sig på Sekretess N på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom


förskolan. Till detta kommer Sekretess N:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy



Sekretess N. Samtliga tre brott är då att bedöma som grova.

Bilaga 2 åtalspunkt 15.2 (Sekretess N)


Tingsrätten har tagit del av en film. Av denna hörs Jimmy Nilssons röst och det

framgår att han genomför en sexuell handling på Sekretess N. Denna händelse

inträffade samma dag som den första händelsen enligt åtalspunkt 15.1 ovan.

Som framgår ovan under åtalspunkt 15.1 har Jimmy Nilsson berättat att han i juni

2015 befann sig i en situation där nästan allt hans motstånd mot sitt begär hade

försvunnit, att de aktuella händelserna inträffade under sista veckan före semestern,

och att de var kulmen på en tidsperiod som hade innehållit mycket fantasier och

tankar.

Jimmy Nilsson har om bakgrunden till denna händelse uppgivit att Sekretess N hade

spillt saft på sig och att hon därför behövde bytas på. Han har hävdat att då han var

den ende ur personalen som tidigare hade träffat Sekretess N, så blev det naturligt

att han tog hand om henne. Han har förnekat att han har penetrerat Sekretess N.

50


Rotel 7


Jimmy Nilsson och Sekretess N:s könsdelar i vart fall kommit i beröring av



om någon penetrering.

Enligt 6 kap. 4 § första stycket brottsbalken döms, såsom framgår ovan och såvitt

nu är av intresse, den som har samlag med ett barn under 15 år för våldtäkt mot

barn. Med begreppet samlag enligt paragrafen innefattas inte något krav på att

samlaget måste fullbordas, så som det uppfattas i allmänt språkbruk. För att ett

samlag ska anses föreligga är det tillräckligt att könsdelarna har kommit i beröring

av varandra. Det krävs alltså inte något inträngande. Av den åberopade filmen

framgår att Jimmy Nilsson har samlag med Sekretess N på det sätt som krävs enligt

paragrafen. Han har haft uppsåt till sitt handlande. Åtalet är därmed styrkt. Jimmy

Nilsson har då gjort sig skyldig till våldtäkt mot barn.








åklagaren gjort gällande, framförallt tillvägagångssättet, Sekretess N:s ålder och



med vad som hade gällt tidigare (se prop. 2004/05:45). Sekretess N var två år



51


Rotel 7



Nilsson i samband med kläd- och blöjbytet förgrep sig på Sekretess N på det sätt

han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen och missbrukade det

särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till detta kommer

Sekretess N:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt till. Enbart

Sekretess N:s ålder talar för att bedöma brottet som grovt (jfr NJA 1993 s. 310 samt

prop. 2004/05:45 s. 144 och prop. 1991/92:35 s. 13ff.). Jimmy Nilsson har med

hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild hänsynslöshet, vilket inneburit

ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess N. Brottet ska således bedömas som grov

våldtäkt mot barn.

Bilaga 2 åtalspunkt 16.1 (Sekretess O)


Tingsrätten har tagit del av en film, som är ca 50 sekunder lång. Av denna hörs

Jimmy Nilssons röst när han talar med andra barn och det framgår att han genomför

en sexuell handling på Sekretess O. Denna händelse inträffade samma dag som den

sista händelsen enligt åtalspunkt 15.1 ovan.

Som framgår ovan under åtalspunkt 15.1 har Jimmy Nilsson berättat att han i juni

2015 befann sig i en situation där nästan allt hans motstånd mot sitt begär hade

försvunnit, att de aktuella händelserna inträffade under sista veckan före semestern,

och att de var kulmen på en tidsperiod som hade innehållit mycket fantasier och

tankar. Han har vid genomgången av denna åtalspunkt tillagt att han denna vecka

"helt spårat ur".

Jimmy Nilsson har om bakgrunden till denna händelse uppgivit att Sekretess O:s

mamma precis hade lämnat henne och han handlade impulsivt utifrån tankarna att

52


Rotel 7

han ville skaffa ytterligare bildmaterial och att han insett att detta var sista chansen

före sommarledigheten. Enligt Jimmy Nilsson var det inte nödvändigt att byta blöja

på Sekretess O men han gjorde det ändå eftersom han hade chansen att få ytterligare

bildmaterial. Han minns inte hur Sekretess O reagerade på det han gjorde, och hans

minnesbild är att hon hade napp i munnen. Han har bekräftat att han minns

händelsen och att det är Sekretess O, även om han till en början inte kom ihåg

hennes namn. I början av förundersökningen mindes inte Jimmy Nilsson att det

fanns bilder från händelsen men det kom fram vid ytterligare förhör i Värnamo.


Jimmy Nilsson och Sekretess O:s könsdelar i vart fall kommit i beröring av



om någon penetrering.

Enligt 6 kap. 4 § första stycket brottsbalken döms, såvitt nu är av intresse, den som

har samlag med ett barn under 15 år för våldtäkt mot barn. Med begreppet samlag

enligt paragrafen innefattas inte något krav på att samlaget måste fullbordas, så som

det uppfattas i allmänt språkbruk. För att ett samlag ska anses föreligga är det

tillräckligt att könsdelarna har kommit i beröring av varandra. Det krävs alltså inte

något inträngande. Av den åberopade filmen framgår att Jimmy Nilsson har samlag

med Sekretess O på det sätt som krävs enligt paragrafen. Av filmen framgår också

att han i vart fall påbörjat penetrering av Sekretess O. Han har haft uppsåt till sitt

handlande. Åtalet är därmed styrkt. Jimmy Nilsson har då gjort sig skyldig till

våldtäkt mot barn.





53


Rotel 7




åklagaren gjort gällande, framförallt tillvägagångssättet, Sekretess O:s ålder och



med vad som hade gällt tidigare (se prop. 2004/05:45). Sekretess O var två år





Nilsson i samband med det närmast påhittade blöjbytet förgrep sig på Sekretess O

på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen och

missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till detta

kommer Sekretess O:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt till.

Enbart Sekretess O:s ålder talar för att bedöma brottet som grovt (jfr NJA 1993 s.

310 samt prop. 2004/05:45 s. 144 och prop. 1991/92:35 s. 13ff.). Jimmy Nilsson har

med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild hänsynslöshet, vilket

inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess O. Brottet ska således bedömas

som grov våldtäkt mot barn.

Bilaga 2 åtalspunkt 17.1 (Sekretess T)


Som framgår ovan, är det enligt utredningen klarlagt att Jimmy Nilsson vid den här

tidpunkten arbetade på High Chaparral. Tingsrätten har tagit del av ett inspelat

förhör som hållits med Sekretess T under förundersökningen. Under förhöret

berättar Sekretess T om den aktuella händelsen. Under förhöret ritar hon också en

54


Rotel 7

bild på papper för att förtydliga det hon berättar om. Av förhöret framgår bl.a.

följande. Hon befann sig med sin familj på semester på High Chaparral. Alla var

utklädda i tidstypiska kläder. Hon besökte flera gånger butiken där en man i 40-års

ålder arbetade. Vid ett tillfälle, hon är osäker på om det var på måndagen eller

tisdagen, var de ensamma i butiken och han ställde sig bakom henne och började

kittla henne. När han stod bakom henne på det här sättet förde han sina händer

innanför hennes kläder, och han berörde henne då på det sätt som åklagaren har

påstått. Det rörde sig om ca en minut.

Enligt Jimmy Nilsson befann han sig i en fantasi och han trodde att Sekretess T

skulle uppskatta det han gjorde och att det hela skulle leda till att han skulle få röra

henne. Han har uppgivit att hon var i butiken nästan dagligen och de hade träffats

där vid 7-8 tillfällen. Han har berättat att han var i sin egen fantasi när han hade sina

händer innanför hennes kläder, och att han inte tänkte på Sekretess T. Det hela

avbröts enligt honom på grund av att ytterligare en person kom in i butiken.

Sekretess T har gjort ett trovärdigt intryck. Förhöret med henne förefaller ha

genomförts på ett sådant professionellt sätt att tillförlitligheten i hennes uppgifter

inte kan sättas i fråga, särskilt sett i ljuset av de uppgifter som Jimmy Nilsson har

lämnat. Genom Jimmy Nilssons erkännande och Sekretess T:s uppgifter, är det

ställt utom rimligt tvivel att Jimmy Nilsson har handlat på det sätt som åklagaren

har gjort gällande. Åtalet är därmed styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt

övergrepp mot barn, i enlighet med vad åklagaren har påstått.

Bilaga 4 (Grovt barnpornografibrott)


Såsom framgår av genomgången av åtalet i bilaga 2 och bilaga 3 har det på Jimmy

Nilssons hårddisk funnits bilder och filmer där målsäganden skildrats

55


Rotel 7

barnpornografiskt, med undantag för bilderna på Sekretess F (åtalspunkt 12.1).

Därutöver har åklagaren visat bilder tagna på Sekretess J och Sekretess K.

När det först gäller Sekretess K är den bilden tagen i maj 2015. Enligt Jimmy

Nilsson är bilden resultatet av en impulshandling, där han mött Sekretess K när hon

har varit på toaletten och tagit bilden på henne när hon vände sig om och gick från

honom.

När det sedan gäller Sekretess J rör det sig om två bilder från juni 2015, dvs. några

dagar efter bilden på Sekretess K. Jimmy Nilsson har berättat att han tog bilderna i

samband med ett toalettbesök efter mellanmålet då han gick in för att hjälpa

Sekretess J. Han har vidare uppgivit att han på eftermiddagen mötte Sekretess J:s

mamma, och att han då kände ångest.

Av utredningen framgår att det alltså sammanlagt är fråga om i vart fall 124 bilder

och sju filmer, där målsäganden i målet på olika sätt har skildrats barnpornografiskt.

Enligt Jimmy Nilsson rör det sig uteslutande om bilder och filmer som han själv har

tagit på olika förskolor för att ha själv hemma i sin bostad för att där kunna leva ut

sina sexuella fantasier och tankar. Han har förnekat att han delat med sig av detta

material till någon annan eller att han på annat sätt har spritt materialet. Utredningen

i tingsrätten ger inte heller i övrigt stöd för att så skulle ha skett.


styrkt. Han ska alltså dömas för att ha skildrat barn i pornografisk bild och för att

han innehaft och betraktat dessa bilder.

Fråga är då hur brottet ska rubriceras. Barnpornografibrott är enligt 16 kap. lOa §

femte stycket brottsbalken att bedöma som grovt, om brottet har begåtts

yrkesmässigt eller i vinstsyfte, utgjort ett led i brottslig verksamhet som utövats

systematiskt eller i större omfattning, avsett en särskilt stor mängd bilder eller avsett

56


Rotel 7

bilder där barnen är särskilt unga, utsätts för våld eller tvång eller utnyttjas på annat

särskilt hänsynslöst sätt.

Antalet bilder och filmer ligger långt ifrån gränsen för att brottet ska vara att

bedöma som grovt enbart med hänsyn till antalet eller mängden. Det är däremot

försvårande att Jimmy Nilsson har producerat samtliga bilder och filmer själv. I

många fall rör det sig om egna sexuella övergrepp på mycket unga och små barn.

Han har dessutom gjort det på sin arbetsplats. Han har i den situationen utnyttjat sin

ställning inom barnomsorgen och missbrukat det särskilda förtroende som han hade

i sin roll på förskolan när han haft ett särskilt ansvar att ta hand om barnen. Allt

detta har Jimmy Nilsson insett. På av åklagaren angivna skäl är gärningen alltså att

bedöma som grovt barnpornografibrott.

Påföljd

Det finns inte någon anteckning i belastningsregistret om Jimmy Nilsson av

betydelse för påföljdsbedömningen i detta mål.

Kriminalvården har den 7 augusti 2015 avgett yttrande.

Tingsrätten har den 22 oktober 2015 beslutat att Jimmy Nilsson ska genomgå

rättspsykiatrisk undersökning. Rättsmedicinalverket har den 20 november 2015

avgett rättspsykiatriskt utlåtande enligt vilket Jimmy Nilsson inte bedöms ha begått

de åtalade gärningarna under påverkan av en allvarlig psykisk störning, han vid

tiden för undersökningen inte bedöms ha en allvarlig psykisk störning och det

därmed bedöms inte finnas medicinska förutsättningar att överlämna honom till

rättspsykiatrisk vård enligt 31 kap. 3 § brottsbalken.

Jimmy Nilsson döms för fyra fall av grov våldtäkt mot barn, 19 fall av grovt

sexuellt övergrepp mot barn, ett fall av sexuellt övergrepp mot barn och ett fall av

57


Rotel 7

kränkande fotografering samt grovt barnpornografibrott. Brottsligheten, med

undantag för kränkande fotografering och grovt barnpornografibrott, är av den arten

att den talar för att bestämma påföljden till fängelse. Det kan också redan nu

konstateras att straffvärdet är så högt att även detta talar för att bestämma påföljden

till fängelse. Frågan är dock hur straffvärdet ska bestämmas i ett fall som detta, när

det är fråga om s.k. flerfaldig brottslighet.

Bestämmelsen i 29 kap. l § brottsbalken ger uttryck för att straffvärdebedömningen

vid flerfaldig brottslighet ska avse brottsligheten i dess helhet. I praktiken innebär

detta att det straff som döms ut vid flerfaldig brottslighet i allmänhet ligger

väsentligt under det straff som skulle bli följden av en sammanläggning av

straffvärdet för varje enskilt brott som ingår i brottsligheten. Samtidigt saknas i

både lagstiftning och rättspraxis tydliga generella principer att tillämpa i ett fall som

detta, även om Högsta domstolen i rättsfallet NJA 2008 s. 359 har uttalat sig i

frågan om straffvärdebedömningen vid flerfaldig brottslighet. Högsta domstolen har

även berört frågan i rättsfallet NJA 2006 s. 510. Frågan har också uppmärksammats

i doktrin (se t.ex. Magnus Ulväng, Påföljdskonkurrens - problem och principer,

2005, och Martin Borgeke, Att bestämma påföljd för brott, 2:a uppl.), men inte

heller där finns någon enhetlig eller samlad uppfattning att hämta vägledning från i

ett fall som detta.

Högsta domstolen har i det nämnda rättsfallet från 2008 angett vissa generella

principer för straffvärdebedömningen. Det framhålls att utgångspunkten för

straffvärdebedömningen i allmänhet är det allvarligaste av de brott som föreligger

till bedömning. Till straffvärdet för detta brott ska sedan en efter hand minskande

del av straffvärdet för vart och ett av de övriga brotten i ordning efter brottens

allvar. Slutligen bör en allmän kontroll också göras av att ett på så sätt beräknat

straffvärde inte framstår som oproportionerligt i förhållande till den typ av

brottslighet som är aktuell.

58


Rotel 7

I detta fall ska det alltså dömas för fyra fall av grov våldtäkt mot barn, 19 fall av

grovt sexuellt övergrepp mot barn, ett fall av sexuellt övergrepp mot barn och ett

fall av kränkande fotografering samt grovt barnpornografibrott. En ren kumulation

av brottens straffvärde ger ett straffvärde på över 30 år. Av 26 kap. 2 § brottsbalken

följer dock att den tillämpliga straffskalan i nu aktuellt fall är fängelse i lägst fyra år

och högst 14 år.

De allvarligaste brotten är de fyra fallen av grov våldtäkt mot barn med ett

minimistraff på fängelse fyra år för vart och ett av brotten. Av dessa framstår

gärningen mot Sekretess O (bilaga 2 åtalspunkt 16.1) som något allvarligare än de

övriga, bl.a. med hänsyn till tiden och omfattningen av den sexuella handlingen.

Redan det sammanlagda straffvärdet för dessa fyra mycket allvarliga brott påverkas

i stor utsträckning av att de enskilda brottens straffvärde ska beaktas i minskande

omfattning. Denna påverkan varierar med hänsyn till hur snabbt avtrappningen

görs. En utgångspunkt kan vara att straffvärdet för dessa fyra brott uppgår till något

mer än fängelse sju år. Härutöver har Jimmy Nilsson gjort sig skyldig till 19 fall av

grovt sexuellt övergrepp mot barn. Varje brott har ett straffvärde som ligger

omkring minimistraffet fängelse ett år. Med hänsyn till den avtrappning av

straffvärdet som ska göras påverkar dessa brott det sammanlagda straffvärdet rätt

obetydligt. I ännu mindre utsträckning påverkar brotten sexuellt övergrepp mot

barn, kränkande fotografering respektive grovt barnpornografibrott. Vid en samlad

bedömning av vad som nu angetts är det tingsrättens bedömning att straffvärdet för

den samlade brottsligheten uppgår till omkring fängelse sju år och sex månader.

Åklagaren har pläderat för att vid straffmätningen väga in att Jimmy Nilsson

medverkat under förundersökningen för att klara ut brottslighetens omfattning och

med att identifiera de målsäganden som utsatts för övergrepp. Enligt åklagaren

skulle heller knappast alla gärningar ha varit möjliga att klara upp utan Jimmy

Nilssons aktiva medverkan under förundersökningen.

59


Rotel 7

I 29 kap. 5 § brottsbalken (enligt SFS 2015:78) anges olika omständigheter som vid

straffmätningen ska beaktas i skälig omfattning utöver brottets straffvärde. När det

gäller Jimmy Nilsson är det tre punkter som kan tänkas vara av betydelse för

straffmätningen. Enligt punkt 4 ska det beaktas om den tilltalade efter förmåga sökt

förebygga eller avhjälpa eller begränsa skadliga verkningar av brottet och enligt

punkten fem om den tilltalade frivilligt angett sig samt enligt punkten sju om det

kan antas att den tilltalade drabbas av avskedande eller uppsägning från anställning

eller av annat hinder eller synnerlig svårighet i yrkes- eller näringsutövning.

Även tingsrätten ansluter sig till åklagarens bedömning att straffmätningen bör

påverkas av Jimmy Nilssons medverkan under förundersökningen men även

påverkan av hans anställning bör beaktas. Vid förhör med Jimmy Nilsson under

förundersökningen påpekade han självmant att det fanns ytterligare material som

polis inte hade hittat eller gått igenom. Vid kontroll upptäcktes det material som

sedermera utgör grund för åtalet under bilaga 2 åtalspunkt 5, dvs. ett fall av grov

våldtäkt mot barn och grovt sexuellt övergrepp mot barn. Det saknas klara

hållpunkter för vilket genomslag olika omständigheter ska få vid straffmätningen

och det måste till sist bli fråga om en samlad bedömning i det enskilda fallet (jfr

t.ex. NJA 2009 s. 599). Tingsrätten kan dock konstatera att den samlade

brottslighetens omfattning medför att straffvärdet för nämnda brott endast i

begränsad omfattning påverkar brottslighetens samlade straffvärde. I Jimmy

Nilssons fall är utgångspunkten ett straffvärde på omkring sju år sex månader. Hans

fängelsestraff bör därför bestämmas till sex år sex månader.

Förverkande

Jimmy Nilsson har medgett yrkandena om förverkande. Yrkandena är lagligen

grundade och ska bifallas.

60


Rotel 7

Skadestånd

Jimmy Nilsson har medgett samtliga skadeståndsyrkanden, och framhållit att detta

gäller oavsett bedömningen i skuldfrågan. Yrkandena ska följaktligen bifallas.

Häktning

Det finns risk för att Jimmy Nilsson på fri fot fortsätter sin brottsliga verksamhet.

Det är inte heller uppenbart att skäl till häktning saknas. Han ska därför kvarbli i

häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom.

Ersättning till målsägandebiträde och offentlig försvarare, m.m.

Advokat Esbjörn Svensson har yrkat ersättning för sitt uppdrag som offentlig

försvarare med 305 898 kr, varav 179 676 kr för arbete i 138 timmar, 58 318 kr för

tidsspillan i ca 40 timmar i samband med förhör och förhandling, 6 725 kr för

utlägg avseende resor i samband med förhör och förhandlingar, och 61 179 kr för

mervärdesskatt.

Advokat Angelika Lesniewicz har yrkat ersättning för sitt uppdrag som

målsägandebiträde med 124 989 kr, varav 80 464 kr för arbete i 61,8 timmar,

17 328 kr för tidsspillan i 14,5 timmar i samband med förhör och förhandling,

2 199 kr för utlägg i samband med förhör och förhandling och 24 998 kr för

mervärdesskatt. Hon har uppgivit att denna kostnad fördelar sig till lika delar på

Sekretess A, Sekretess B, Sekretess C, Sekretess D, Sekretess E, Sekretess F,

Sekretess G, Sekretess I, Sekretess J, Sekretess M, Sekretess O, Sekretess P,

Sekretess Q, Sekretess R och Sekretess S. Hon har därutöver yrkat ersättning

avseende enskilda målsäganden enligt följande.

Sekretess A med 6 999 kr, varav 5 599 kr för arbete i 4,3 timmar och

l 400 kr för mervärdesskatt;

61

KRISTIANSTADSTINGSRÄTT

Rotel 7

DOM2015-12-11

B 1609-15

Sekretess B med 10 416 kr, varav 8 333 kr för arbete i 6,4 timmar och

2 083 kr för mervärdesskatt;

Sekretess C med 6 021 kr, varav 4 817 kr för arbete i 3,7 timmar och


Sekretess D med 8 138 kr, varav 6 510 kr för arbete i 5 timmar och l 628 kr

för mervärdesskatt;

Sekretess E med 10 090 kr (efter rättelse av felsummering), varav 8 072 kr

för arbete i 6,2 timmar och 2 018 kr för mervärdesskatt;

Sekretess F med 4 883 kr, varav 3 906 kr för arbete i 3 timmar och 977 kr


Sekretess G med 6 185 kr, varav 4 948 kr för arbete i 3,8 timmar och


Sekretess I med 11 250 kr, varav 7 161 kr för arbete i 5,5 timmar, l 839 kr

för utlägg för tolk och 2 250 kr för mervärdesskatt;

Sekretess J med 5 859 kr, varav 4 687 kr för arbete i 3,6 timmar och


Sekretess M med 13 671 kr, varav 10 937 kr för arbete i 8,4 timmar och


Sekretess O med 6 673 kr, varav 5 338 kr för arbete i 4,1 timmar och


Sekretess P med 7 649 kr, varav 6 119 kr för arbete i 4,7 timmar och


Sekretess Q med 7 813 kr, varav 6 250 kr för arbete i 4,8 timmar och


Sekretess R med 7 161 kr, varav 5 729 kr för arbete i 4,4 timmar och

l 432 kr för mervärdesskatt; och

Sekretess S med 6 510 kr, varav 5 208 kr för arbete i 4 timmar och l 302 kr

för mervärdesskatt.

62


Rotel 7

Advokat Görel Svensson Skoogh har yrkat ersättning för sitt uppdrag som

målsägandebiträde med 63 683 kr, varav 45 570 kr för arbete i 35 timmar, 5 377 kr

för tidsspillan i 4,9 timmar i samband med förhandling, och 12 736 kr för

mervärdesskatt. Hon har uppgivit att denna kostnad fördelar sig till lika delar på

Sekretess H, Sekretess K, Sekretess L, Sekretess N och Sekretess T. Hon har

därutöver yrkat ersättning avseende enskilda målsäganden enligt följande.

Sekretess H med 9 765 kr, varav 7 812 kr för arbete i 6 timmar och l 953 kr


Sekretess K med 5 696 kr, varav 4 557 kr för arbete i 3,5 timmar och


Sekretess L med 9 765 kr, varav 7 812 kr för arbete i 6 timmar och l 953 kr


Sekretess N med 8 137 kr, varav 6 510 kr för arbete i 5 timmar och l 627 kr

för mervärdesskatt; och

Sekretess T med 6 510 kr, varav 5 208 kr för arbete i 4 timmar och l 302 kr

för mervärdesskatt.

Åklagaren har beretts tillfälle att yttra sig över kostnadsräkningarna och inte haft

någon erinran mot dessa.

Målet har varit omfattande och pågått under en längre tid. Det har varit komplicerat

i det att förundersökningen rört ett flertal brottsmisstankar.

Den av Esbjörn Svensson begärda ersättningen är skälig.

När det gäller advokaterna Angelika Lesniewicz och Görel Svensson Skooghs

kostnadsräkningar framgår att de har lagt ned ett mycket stort antal timmar på sina

respektive uppdrag, särskilt sett i ljuset av att framställda skadeståndsyrkanden har

följt praxis och dessutom medgivits av Jimmy Nilsson. I förevarande fall finner

63


Rotel 7

tingsrätten dock att framställda yrkanden vid en samlad bedömning framstår som

skäliga. Även dessa anspråk ska alltså bifallas.

Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdena ska stanna på staten.

Brottsofferfond

Då fängelse ingår i straffskalan för de brott som Jimmy Nilsson döms för ska han

betala föreskriven avgift till brottsofferfonden.

Sekretess

Sekretess ska fortfarande gälla för uppgifter som lagts fram under tingsrättens

förhandling inom stängda dörrar och som kan medföra att målsägandenas och deras

vårdnadshavares identiteter kan röjas. Detta gäller även de mindre detaljer rörande

gärningarna som kan medföra att målsägandenas och deras vårdnadshavares

identiteter kan röjas, och som framgår av bilaga 5-7. Detta bör också gälla

Sekretess F som utsatts för kränkande fotografering. I Sekretess F:s fall tillämpas 21

kap. l § offentlighets- och sekretesslagen. För övriga sekretessförordnanden

tillämpas 35 kap. 12 § samma lag.

Övrigt

A vräkning sunderlag, se bilaga.

64


Rotel 7

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 400)

Överklagande adresseras till Hovrätten över Skåne och Blekinge och ges in till

tingsrätten senast - på grund av mellankommande helg - den 4 januari 2016.

I avgörandet har deltagit lagmannen Lennart Johansson samt nämndemännen

Sven-Ove Reimers, Mari-Ann Karlsson och Kristoffer Persson. Domarna är eniga.


AVRAKNINGSUNDERLAG2015-12-11Kristianstad

Mål nr: B 1609-15

Underlaget avser

Person-/samordningsnummer/födelsetid19741227-3539

EfternamnNilsson

Datum för dom/beslut2015-12-11

FörnamnNils JIMMY Danjel

Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad somanhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning avstrafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedanangivna tider.

Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet

2015-07-19

Särskild anteckningQ Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården

som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.).

Särskild upplysning till Kriminalvården rn.il. myndigheterQ Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §

strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som harbetydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,m.m.).

Underskrift

PostadressBox 536291 25 Kristianstad

Besöksadress Telefon TelefaxKanalgatan 32 044-18 36 00 044-12 22 53

E-post: [email protected]


ÅKLAGARMYNDIGHETENAklagarområde SydÅklagarkammaren i KristianstadChefsåklagare Pär Andersson

Stämningsansökan

2015-10-09

SidaHandling

1(13)525

Ärende AM-100239-15Handläggare 306A-1

Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten

Kristianstads tingsrättB 1609-15

Häktat mål


INKOM: 2015-10-09MÄLNR: B 1609-15AKTBIL: 61

StämningsansökanAM-100239-15-4

ÅklagareChefsåklagare Pär Andersson

TilltaladeNils Jimmy Danjel Nilsson (19741227-3539)Företräds av advokat Esbjörn Svensson.Anhållande 2015-07-19, Häktad 2015-07-23.

Punkt 1

1.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K946616-15)

Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess A som var ett årgammal. Det hände den 10 mars 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.

Se bilaga.

Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.

Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.

Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken

PostadressBox 52729125 KRISTIANSTAD

Gatuadressöstra Kaserngatan 1

TsWon010-5626270

Telsfax

010-5626271

[email protected]

Stämningsansökan Sida 2(13)Åklagarområde Syd Handling 525Aklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1

1.2 Målsäganden

Sekretess AÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.

Punkt 2


Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess B som var tre årgammal. Det hände den 14 oktober 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.

Se bilaga.

Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt fortroende och utnyttjat sta ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.



2.2 Målsäganden

Sekretess BÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.

Punkt 3


Jimmy Nilsson har genomfort en sexuell handling med sekretess C som var två årgammal. Det hände den 15 oktober 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.

Se bilaga.

Stämningsansökan Sida 3(13)Åklagarområde Syd Handling 525Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1




3.2 Målsäganden

Sekretess CÅklagaren for ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.

Punkt 4


Jimmy Nilsson har genomfort en sexuell handling med sekretess S som var ett årgammal. Det hände den 15 oktober 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.

Se bilaga.




4.2 Målsäganden

Sekretess SÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.


Punkt 5


Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess L som var ett årgammal. Det hände den 15 oktober 2014 på en forskola i Kristianstad kommun,Skåne län.

Se bilaga.




5.2 GROV VÅLDTÄKT MOT BARN (5000-K952662-15)

Jimmy Nilsson har genomfört samlag med sekretess L som var två år gammal. Dethände den 4 juni 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skåne län.

Se bilaga.



Lagrum: 6 kap 4 § l st och 3 st brottsbalken

5.3 Målsäganden

Sekretess LÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Görel Svensson Skoogh.

Stämningsansökan Sida 5(13)Aklagarområde Syd Handling 525Aklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1

Punkt 6


Jimmy Nilsson har genomfort en sexuell handling med sekretess R som var två årgammal. Det hände den 15 oktober 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.

Se bilaga.




6.2 Målsäganden

Sekretess RÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.

Punkt 7

7.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K947462-15, 5000-K947277-15, 5000-K947181-15)

Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess D som var ett årgammal. Det hände vid tre tillfallen den 3 november 2014 på en förskola iKristianstad kommun, Skåne län.

Se bilaga.

Brotten bör bedömas som grova dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brotten har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.



Stämningsansökan Sida 6(13)Åklagarom rade Syd Handling 525Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1

7.2 Målsäganden

Sekretess DÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz,

Punkt 8


Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess E som var två årgammal. Det hände den 17 november 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.

Se bilaga.

Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på forskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.



8.2 Målsäganden

Sekretess EÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.

Punkt 9


Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess P som var två årgammal. Det hände den 9 januari 2015 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.

Se bilaga.





9.2 Målsäganden

Sekretess PÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.

Punkt 10


Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess G som var tre årgammal. Det hände den 4 maj 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skånelän.

Se bilaga.




10.2 Målsäganden

Sekretess GÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.


Punkt 11


Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess H som var två årgammal. Det hände den 13 maj 2015 på en forskola i Kristianstad kommun, Skånelän.

Se bilaga.

Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på forskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.



11.2 Målsäganden

Sekretess HÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Görel Svensson Skoogh.

Punkt 12

12.1 KRÄNKANDE FOTOGRAFERING (5000-K947719-15)

Jimmy Nilsson har olovligen med en mobiltelefonkamera i hemlighet tagit uppbilder av sekretess F, född 2009, då sekretess F klätt om. Det hände den 4 maj2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skåne län.


Lagrum: 4 kap 6 a § l st brottsbalken

12.2 Målsäganden

Sekretess FÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.


Punkt 13


Jimmy Nilsson har genomfort samlag med sekretess I som var ett år gammal. Dethände den 18 maj 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skåne län.

Se bilaga.





Jimmy Nilsson har genomfort en sexuell handling med sekretess I som var ett årgammal. Det hände den 20 maj 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skånelän.

Se bilaga.




13.3 Målsäganden

Sekretess IÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.


Punkt 14


Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess M som var ett årgammal. Det hände den 5 juni 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skånelän.

Se bilaga.




14.2 Målsäganden

Sekretess MÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.

Punkt 15

15.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K953320-15, 5000-K953190-15, 5000-K953111-15)

Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess N som var två årgammal. Det hände vid tre tillfållen under perioden den 9 juni 2015 till den 12 juni2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skåne län, enligt nedan

Antal brott

11

1

Brottstid

2015-06-09

2015-06-11

2015-06-12

Se bilaga.

Stämningsansökan Sida 11(13)Aklagarområde Syd Handling 525Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1

Brotten bör bedömas som grova dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brotten har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.




Jimmy Nilsson har genomfört samlag med sekretess N som var två år gammal. Dethände den 9 juni 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skåne län.

Se bilaga.




15.3 Målsäganden

Sekretess NÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Görel Svensson Skoogh.

Punkt 16


fW *Jimmy Nilsson har genomfört samlag med sekretess O som varfettfår gammal. Dethände den 12 juni 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skåne län.

Se bilaga.

Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsom

ipersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet. l

~i*tf "• f ~ - - — . _ —£>t,<f




16.2 Målsäganden

Sekretess OÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.

Punkt 17

17.1 SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN (5000-K889672-15)

Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess T som var tio årgammal. Det hände någon gång mellan den 13 juli 2015 och den 14 juli 2015 påHigh Chaparral, Kulltorp, Gnosjö kommun.

Se bilaga.


Lagrum: 6 kap 6 § l st brottsbalken

17.2 Målsäganden

Sekretess TÅklagaren for ej talanFöreträds av advokat Görel Svensson Skoogh.

18 Muntlig bevisning

18.1 Förhör med målsäganden T angående åtalspunkten 17 (genom uppspelning avvideoförhör, skiva medtas av åklagaren)

18.2 Förhör med den tilltalade Jimmy Nilsson som vidgår omständigheterna.

19 Övrig bevisning

19.1 Beslagsprotokoll (forundersökningsprotokoll s. 183-190) till styrkande av attteknisk utrustning tillhörande Jimmy Nilsson påträffats.


19.2 Protokoll över analys av digital information m.m. (tilläggsprotokoll s. 6-14) tillstyrkande av att barnpornografiskt material påträffats i tenisk utrustningtillhörande Jimmy Nilsson.

19.3 Fotografier samt filmer (medtas till huvudförhandling av åklagaren) till styrkandeav att Jimmy Nilsson begått åtalade gärningar.

19.4 Tjänstgörningslista (förundersökningsprotokoll s. 163-171) till styrkande av attJimmy Nilsson arbetat på aktuella förskolor.

ÅKLAGARMYNDIGHETENÅklagarområde SydÅklagarkammaren i KristianstadChefsåklagare Pär Andersson

Stämningsansökan

2015-10-13

Sida 1 (2)Handling 536Ärende AM-100239-15Handläggare 306A-1

Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten

Kristianstads tingsrättB 1609-15

Häktat mål

KRISTIANSTADSTINGSRÄTTRotel7

INKOM: 2015-10-13MÅLNR: B 1609-15AKTBIL: 109

StämningsansökanAM-100239-15-8

ÅklagareChefsåklagare Pär Andersson

TilltaladeNils Jimmy Danjel Nilsson (19741227-3539)Företräds av advokat Esbjörn Svensson.Anhållande 2015-07-19, Häktad 2015-07-23.

Punkt 1


Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess Q som var ett årgammal. Det hände den 15 oktober 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.Se bilaga

Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och malsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.



PostadressBox 52729125 KRISTIANSTAD

Gatuadress

Östra Kaserngatan 1Telefon010-5626270

Telefax

010-5626271

E-post

[email protected]


1.2 Målsäganden

Sekretess QÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.

1.3 Muntlig bevisning

1.3.1 Förhör med den tilltalade Jimmy Nilsson som vidgår händelseförloppet menförnekar brott.

1.4 Övrig bevisning

1.4.1 Det åberopas samma bevisning som i tidigare ingiven stämningsansökan

ÅKLAGARMYNDIGHETENAklagarområde SydÅklagarkammaren \ KristianstadChefsåklagare Pär Andersson

Ansökan om stämning

2015-10-09

Sida 1(2)JHandling 528Ärende AM-100239-15Handläggare 306A-1

l Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten

o? u Kristianstads tingsrättBox 536291 25 KRISTIANSTAD


INKOM: 2015-10-09MÅLNR: B 1609-15AKTBIL: 62

TR mål: B 1609-15Handl.: VÅLD

1Tilltalad: efternamn och alla förnamn

Nilsson, Nils Jimmy Dan j elPereonnr

19741227-3539Adress

Medborgare 1

Sverige

Tilltalsnamn

JimmyTelefon

Yrkeffital

Tolkbetiov

Jakobs Väg 28, 291 60 KRISTIANSTADOffentlig försvarare/ombud

Advokat Esbjörn Svensson, Västra Storgatan 26, 291 31 KRISTIANSTADFrttietsberövantfe m.m.

Anhållande 2015-07-19, Häktad 2015-07-23Delgivnlngsuppglfter

Ansvarsyrkanden m.m.

GROVT BARNPORNOGRAFIBROTT (5000-K897586-15, 5000-K947820-15, 5000-K947656-15, 5000-K947601-15, 5000-K947524-15,5000-K947462-15, 5000-K947277-15, 5000-K947181-15, 5000-K947135-15, 5000-K946872-15, 5000-K946616-15, 5000-K950664-15,5000-K951790-15, 5000-K951261-15, 5000-K953320-15, 5000-K953190-15, 5000-K953111-15, 5000-K952895-15, 5000-K952662-15,5000-K952568-15, 5000-K1048274-15, 5000-K1137326-15, 5000-K1138726-15, 5000-K1155335-15)

MålsägandeSekretess A, B, C, D, E, G, I, J, M, O, P, Q, R, S, som samtliga företräds avmålsägandebiträde: Angelika Lesniewicz, c/o Cefyra Advokatbyrå HB, Box144,291 22 KRISTIANSTAD

Sekretess H, K, L, N, som samtliga företräds av målsägandebiträde: GörelSvensson Skoogh, c/o Advokatbyrån Görel Svensson, Norretullsgatan 8,291 32KRISTIANSTAD

GärningJimmy Nilsson har på nedan angiven tid på olika förskolor i Kristianstadkommun skildrat respektive målsägande i barnpornografisk bild och/eller filmoch därefter till och med den 19 juli 2015 innehaft materialet. Jimmy Nilssonhar genom skildringen framställt sammanlagt/l^ bilder samt «j& filmer.

/AV * å*

Box 52729125 KRISTIANSTAD

GatuadressÖstra Kaserngatan 1

Telefon010-5626270

Telefax

010-5626271

[email protected]

Ansökan om stämning Sida 2(2)Åklagarområde Syd Handling 528Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefeåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1

Jimmy Nilsson har därvid skildrat

- sekretess A, ett år gammal, den 10 mars 2014- sekretess B, tre år gammal, den 14 oktober 2014- sekretess C, två år gammal, den 15 oktober 2014- sekretess D, ett år gammal, vid tre tillfällen den 3 november 2014- sekretess E, två år gammal, vid två tillfällen den 17 november 2014- sekretess G, tre år gammal, den 4 maj 2015- sekretess H, två år gammal, den 13 maj 2015- sekretess I, ett år gammal, den 18 samt 20 maj 2015- sekretess J, fyra år gammal, den 3 juni 2015- sekretess K, fyra år gammal, den 28 maj 2015 Q,&(^ ^- sekretess L, två år gammal, dels den 15 oktoberJ2QJ-5J dels den 4 juni 2015- sekretess M, ett år gammal, den 5 juni 2015- sekretess N, två år gammal, dels vid två tillfällen den 9 juni 2015, dels den 11samt 12 juni 2015- sekretess O, två år gammal, den 12 juni 2015- sekretess P, två år gammal, den 9 januari 2015- sekretess Q, ett år gammal, den 15 oktober 2014- sekretess R, två år gammal, den 15 oktober 2014- sekretess S, ett år gammal, den 15 oktober 2014

Brottet bör bedömas som grovt med hänsyn till att Jimmy Nilsson delvis skildrategna sexuella övergrepp på barn, att skildringen skett systematiskt och avseendemycket små barn samt då Jimmy Nilsson missbrukat ett särskilt förtroende ochutnyttjat sin ställning såsom personal på förskolan.


Lagrum -V16 kap 10 a § l st l p och 5 p och 5 st brottsbalken "~1 J> * JP

Spisning

Se föregående stämningsansökan.

Särskilda yrkandenI beslag tagen mobiltelefon ska förverkas enligt 36 kap. 2 § brottsbalken(beslag 2015-5000-BG70806 p. 1)

I beslag tagen dator, hårddisk m.m. ska förverkas enligt lagen (1994:1478) omförverkande av barnpornografi (beslag 2015-5000-BG70806 p. 2-3,2015-5000-BG71268 p. 1-6, 8,11, 15-17)

SVERIGES DOMSTOLAR

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE - DOM l BROTTAAÅL

oQ

Den som vill överklaga tingsrättens dom, ellerett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnastill tingsrätten. Överklagandet prövas av denhovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätteninom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.

Har ena parten överklagat domen i rätt tid, fårockså motparten överklaga domen (s.k. an-slutningsöverklagande) även om den vanligatiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit intill tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Omdet första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.

Samma regler som för part gäller för den sominte är part eller intervenient och som villöverklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-nings överklagande.

För att ett överklagande ska kunna tas upp ihovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om

1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten harkommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av detslut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstill-lämpningen att överklagandet prövasav högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl attpröva överklagandet.

Om prövningstillstånd krävs och sådant intemeddelas står tingsrättens avgörande fast. Detär därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anseratt prövningstillstånd bör meddelas.

l vilka fall krävs prövningstillstånd?

BrottmålsdelenDet krävs prövningstillstånd för att hovrättenska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade

1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller

2. frikänts från ansvar och brottet inte har merän 6 månaders fängelse i straffskalan.

Enskilt anspråk (skadeståndstalan)För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regelgäller följande undantag:

Överklagas domen även i brottmålsdelen ochavser överklagandet frågan om den tilltaladeska dömas till ansvar för en gärning krävs inteprövningstillstånd för ett till denna gärningkopplat enskilt anspråk i de fall

1. det enligt ovanstående regler inte krävsprövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler

2. prövningstillstånd i brottmålsdelenmeddelas av hovrätten.

www.domstol.se

Beslut i övriga frågorKrävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävsäven prövningstillstånd vid beslut som endastfår överklagas i samband med överklagande avdomen.

Skrivelsen med överklagande ska innehållauppgifter om

1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dagoch nummer för domen,

2. parternas namn och hemvist och ommöjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,

3. den ändring av tingsrättens dom somklaganden vill få till stånd,

4. grunderna (skälen) för överklagandetoch i vilket avseende tingsrättensdomskäl enligt klagandens mening äroriktiga,

5. de bevis som åberopas och vad somska styrkas med varje bevis, samt

6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd föratt prövningstillstånd ska meddelas.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare skages in samtidigt med överklagandet. Vill klag-anden att det ska hållas ett förnyat förhör elleren förnyad syn på stället, ska han eller honange det och skälen till detta. Klaganden skaockså ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Ärden tilltalade anhållen eller häktad, ska detanges.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klagandeneller hans/hennes ombud.

Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten.Adress och telefonnummer finns på första si-dan av domen.

Om ni tidigare informerats om att förenkladdelgivning kan komma att användas med er imålet/ärendet, kan sådant delgivningssättockså komma att användas med er i högre in-stanser om någon överklagar avgörandet dit.

www.domstol.se

Bilaga CHOVRÄTTEN ÖVER AVRÄKNINGSUNDERLAG Aktbilaga 24SKÅNE OCH BLEKINGE 2016-02-19Avdelning l Mål nr B 13-16Rotel 12

Underlaget avser

Person-/samordningsnummer/födelsetid741227-3539

EfternamnNilsson

Datum för dom/beslut2016-02-19

FörnamnNils JIMMY Danjel

Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövadsom anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) omberäkning av strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av slutenungdomsvård under nedan angivna tider.

Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet

Datum2015-07-19

Datum2016-01-11

Särskild anteckning

Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hosKriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning avstrafftid m.m.).

Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter

Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som harbetydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,m.m.).

Ulrika Ohlsson, referent

Dok.Id271182PostadressBox 846201 80 Malmö

BesöksadressHovrättstorget 1

Telefon040-35 57 00E-oost: hovratten, s

Telefax040-783 1 1

[email protected]


www.hovrattenskaneblekinge.domstol.se

Hovrätten över Skåneoch Blekinge

Anvisningar för överklagande

Överklagandet skall göras skriftligen. Om avgörandet innehåller beslut i fråga somavses i 49 kap. 5 § rättegångsbalken eller 37 § lagen (1996:242) omdomstolsärenden, far detta överklagas särskilt.

Överklagandet ställs till Högsta domstolen men skall ges in till hovrätten. Detskall ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges under rubriken HURMAN ÖVERKLAGAR.

Målet eller ärendet tas upp av Högsta domstolen endast om Högsta domstolenlämnar tillstånd till det, s.k. prövningstillstånd.

Prövningstillstånd kan meddelas endast om

1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas avHögsta domstolen; eller

2. det finns synnerliga skäl till en sådan prövning, såsom att det finns grund förresning eller att domvilla förekommit eller att målets eller ärendets utgång ihovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.

Om prövningstillstånd meddelas i ett av två eller flera likartade mål eller ärenden,som samtidigt föreligger till bedömande, kan prövningstillstånd meddelas också iövriga.

Prövningstillstånd behövs inte när justitiekanslern eller en justitieombudsmanöverklagar i mål om allmänt åtal.

Upplysningar

I överklagandet till Högsta domstolen skall Ni ange

1. Ert namn, postadress och telefonnummer

2. den dom eller det beslut som överklagas samt målets eller ärendets nummeroch dagen för avgörandet

3. den ändring i domen eller beslutet som yrkas

4. grunderna för överklagandet (de skäl som Ni åberopar) och i vilket avseendehovrättens skäl enligt Er mening är oriktiga

5. de bevis Ni vill åberopa och vad Ni vill styrka med varje särskilt bevis

6. de omständigheter Ni åberopar till stöd för att prövningstillstånd skallmeddelas.

Överklagandet bör vara egenhändigt undertecknat av Er eller Ert ombud.

PostadressBox 846201 80 MALMÖ

BesöksadressHovrättstorget l211 18 MALMÖ

Telefon040-35 57 00

Telefax040-783 11

Expeditionstidmå-f re08.00 - 16.00

Documents

HOVRÄTTEN ÖVER DOM Mål nr SKÅNE OCH …...HOVRÄTTEN ÖVER DOM B 13-16 SKÅNE OCH BLEKINGE 2016-02-19 Avdelning l HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast den 18 mars