HOVRÄTTEN ÖVER DOM Mål nrSKÅNE OCH BLEKINGE 2016-02-19 B 13-16Avdelning l MalmöRotel 12
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEKristianstads tingsrätts dom den 11 december 2015 i mål nr B 1609-15, se bilaga A
PARTER (antal tilltalade 1)
Klagande (Åklagare)Chefsåklagare Pär AnderssonÅklagarmyndighetenÅklagarkammaren i Kristianstad
Motpart (Tilltalad)Nils JIMMY Danjel Nilsson, 741227-3539Frihetsberövande: Intagen i kriminalvårdsanstaltJakobs Väg 28291 60 Kristianstad
Ombud och offentlig försvarare: Advokat Christina DavéusKristianstad Advokatbyrå ABBox 24291 21 Kristianstad
SAKENGrov våldtäkt mot barn, m.m.
HOVRATTENS DOMSLUT
Hovrätten ändrar tingsrättens domslut på så sätt att hovrätten bestämmer fängelsestraf-fets längd till sju år. I övrigt gäller tingsrättens domslut.
Beslagen ska bestå.
Christina Davéus får för försvaret i hovrätten ersättning av allmänna medel med73 292 kr, varav 35 721 kr avser arbete, 20 047 kr tidsspillan, 2 866 kr utlägg och14 658 kr mervärdesskatt. Denna kostnad ska staten svara för.
Hovrätten fastställer tingsrättens sekretessförordnande.
Hovrätten förordnar att sekretessbestämmelserna i 21 kap l § offentlighets- och sekre-tesslagen (2009:400) såvitt avser målsägande F och 35 kap 12 § offentlighets- och sek-retesslagen (2009:400) såvitt avser övriga målsägande ska fortsätta att vara tillämpligapå uppgifter som kan röja målsägandenas identitet och som har lämnats vid hovrättenshuvudförhandling inom stängda dörrar. Detta innefattar identitetsuppgifter och andrauppgifter som kan leda till att identiteten går att klarlägga.
Dok.Id270111PostadressBox 846201 80 Malmö
BesöksadressHovrättstorget 1
Telefon Telefax040-35 57 00 040-783 1 1E-post: hovratten.skaneblekinge@dom.sewww.hovrattenskaneblekinge.domstol.se
Expeditionstidmåndag - fredag08:00-16:00
HOVRÄTTEN ÖVER DOM B 13-16SKÅNE OCH BLEKINGE 2016-02-19Avdelning l
YRKANDEN I HOVRÄTTEN
Åklagaren har yrkat att hovrätten dömer Jimmy Nilsson till ett längre fängelsestraff än
vad tingsrätten har gjort.
Jimmy Nilsson har motsatt sig ändring.
HOVRÄTTENS DOMSKÄL
I enlighet med tingsrättens i denna del inte överklagade dom ska Jimmy Nilsson dömas
för kränkande fotografering, grov våldtäkt mot barn i fyra fall, sexuellt övergrepp mot
barn, grovt sexuellt övergrepp mot barn i 19 fall och grovt barnpornografibrott i 26
fall.
Hovrätten har tagit del av fotografier och filmer som Jimmy Nilsson har tagit av barn
som är aktuella i målet.
Mot bakgrund av det antal brott som Jimmy Nilsson döms för och dess allvarliga ka-
raktär anser hovrätten att den samlade brottslighetens straffvärde är högre än vad tings-
rätten kommit fram till och motsvarar fängelse i åtta år.
Hovrätten delar tingsrättens uppfattning i fråga om vilka omständigheter som i mild-
rande riktning bör beaktas vid straffmätningen. Vid en samlad bedömning av dessa
omständigheter finner hovrätten, i likhet med tingsrätten, att fängelsestraffet bör redu-
ceras med ett år. Jimmy Nilsson ska således dömas till sju års fängelse.
HOVRÄTTEN ÖVER DOM B 13-16SKÅNE OCH BLEKINGE 2016-02-19Avdelning l
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B
Överklagande senast den 18 mars 2016.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Marianne Karlsson, Martin Nilsson och UlrikaOhlsson (referent) samt nämndemännen Catarina Fryland och Per-Ivar Johansson.Domarna är eniga.
Avräkningsunderlag, se bilaga C.
KRISTIANSTADSTINGSRÄTTRotel 7
DOM2015-12-11meddelad iKristianstad
Mål nr: B 1609-15
PARTER (Antal tilltalade: 1)
TilltaladNils JIMMY Danjel Nilsson, 19741227-3539Frihetsberövande: HäktadJakobs Väg 28 Lgh 1003291 60 Kristianstad
Offentlig försvarare:Advokat Esbjörn SvenssonAdvokatbyrån Svensson & PartnersVästra Storgatan 26291 31 Kristianstad
ÅklagareChefsåklagare Pär AnderssonÅklagarmyndighetenÅklagarkammaren i KristianstadBox 527291 25 Kristianstad
MålsägandeSekretess A, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
Sekretess B, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
PostadressBox 536291 25 Kristianstad
Besöksadress Telefon TelefaxKanalgatan 32 044-18 36 00 044-12 22 53
E-post: [email protected]
Expeditionstidmåndag - fredag08:00-16:00
KRISTIANSTADS DOM Mål nr: B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11Rotel 7
3. Sekretess C, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
4. Sekretess D, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
5. Sekretess E, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
6. Sekretess F, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
KRISTIANSTADS DOM Mål nr: B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11Rotel 7
7. Sekretess G, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
8. Sekretess H, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Görel Svensson SkooghAdvokatbyrån Görel Svensson ABNorretullsvägen 8291 32 Kristianstad
9. Sekretess I, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
10. Sekretess J, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
KRISTIANSTADSTINGSRÄTTRotel 7
DOM2015-12-11
Mål nr: B 1609-15
11. Sekretess K, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Görel Svensson SkooghAdvokatbyrån Görel Svensson ABNorretullsvägen 8291 32 Kristianstad
12. Sekretess L, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Görel Svensson SkooghAdvokatbyrån Görel Svensson ABNorretullsvägen 8291 32 Kristianstad
13. Sekretess M, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
14. Sekretess N, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Görel Svensson SkooghAdvokatbyrån Görel Svensson ABNorretullsvägen 8291 32 Kristianstad
KRISTIANSTADS DOM Mål nr: B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11Rotel 7
15. Sekretess O, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
16. Sekretess P, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
17. Sekretess Q, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
18. Sekretess R, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
KRISTIANSTADS DOM Mål nr: B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11Rotel 7
19. Sekretess S, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Angelika LesniewiczCefyra Advokatbyrå HBBox 144291 22 Kristianstad
20. Sekretess T, se Partsbilaga sekretessSekretess
Målsägandebiträde:Advokat Görel Svensson SkooghAdvokatbyrån Görel Svensson ABNorretullsvägen 8291 32 Kristianstad
DOMSLUT
Brott som den tilltalade döms för1. Kränkande fotografering, 4 kap 6 a § l st brottsbalken
2015-05-042. Grov våldtäkt mot barn, 6 kap 4 § l st och 3 st brottsbalken
2015-05-18 - 2015-06-12 (4 tillfällen)3. Sexuellt övergrepp mot barn, 6 kap 6 § l st brottsbalken
2015-07-13--2015-07-144. Grovt sexuellt övergrepp mot barn, 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
2014-03-10 - 2015-06-12 (19 tillfällen)5. Grovt barnpornografibrott, 16 kap 10a§ I s t l p och 5 p och 5 st brottsbalken
2014-03-10 - 2015-07-19 (26 tillfällen)
Påföljd m.m.Fängelse 6 år 6 månader
Skadestånd1. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess A med 50 000 kr jämte ränta på
beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 10 mars 2014 till dess betalning sker.2. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess B med 50 000 kr jämte ränta på
beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 14 oktober 2014 till dess betalningsker.
KRISTIANSTADS DOM Mål nr: B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11Rotel 7
3. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess C med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 oktober 2014 till dess betalningsker.
4. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess D med 135 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 3 november 2014 till dess betalningsker.
5. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess E med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 17 november 2014 till dess betalningsker.
6. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess F med 10 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 4 maj 2015 till dess betalning sker.
7. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess G med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 4 maj 2015 till dess betalning sker.
8. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess H med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 13 maj 2015 till dess betalning sker.
9. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess I med 210 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 20 maj 2015 till dess betalning sker.
10. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess J med 10 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 3 juni 2015 till dess betalning sker.
11. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess K med 10 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 28 maj 2015 till dess betalning sker.
12. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess L med 215 000 kr jämte ränta enligt6 § räntelagen (1975:635) på 35 000 kr från den 15 oktober 2014 och på 180 000 kr frånden 4 juni 2015, allt till dess betalning sker.
13. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess M med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 5 juni 2015 till dess betalning sker.
14. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess N med 280 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 12 juni 2015 till dess betalning sker.
15. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess O med 170 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 12 juni 2015 till dess betalning sker.
16. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess P med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 9 januari 2015 till dess betalning sker.
17. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess Q med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 oktober 2014 till dess betalningsker.
18. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess R med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 oktober 2014 till dess betalningsker.
19. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess S med 50 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 oktober 2014 till dess betalningsker.
20. Jimmy Nilsson ska utge skadestånd till Sekretess T med 30 000 kr jämte ränta påbeloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 14 juli 2015 till dess betalning sker.
KRISTIANSTADS DOM Mål nr: B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11Rotel 7
Förverkande och beslag1. I beslag tagen mobiltelefon förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten;
beslagsprotokoll 2015-5000-BG70806 p.l).2. I beslag tagen dator, hårddisk m.m. förklaras förverkade. Beslagen ska bestå
(Polismyndigheten; beslagsprotokoll 2015-5000-BG70806 p. 2 - 3 och2015-5000-BG71268 p. l - 6, 8, 11 och 15 - 17).
Häktning m.m.Jimmy Nilsson ska kvarbli i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mothonom.
Sekretess1. Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska
även fortsättningsvis vara tillämplig för de uppgifter som har lagts fram undertingsrättens förhandling inom stängda dörrar och som kan röja målsägandenas och derasvårdnadshavares och anhörigas identiteter. Detta innefattar såväl identitetsuppgifterbeträffande målsägandena och deras vårdnadshavare och anhöriga som andra uppgiftersom kan leda till att någon målsägandes identitet kan klarläggas, samt uppgifter i bilagal, bilaga 5, bilaga 6 och bilaga 7 till denna dom.
2. Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- sekretesslagen (2009:400) ska ävenfortsättningsvis vara tillämplig för de handlingar, bilder och filmer, ljud- ochbildupptagningar som har lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar.
3. Sekretessbestämmelsen i 21 kap. l § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) skaäven fortsättningsvis vara tillämplig för de uppgifter som har lagts fram undertingsrättens förhandling inom stängda dörrar och som kan röja Sekretess F:s och hennesvårdnadshavares och anhörigas identiteter. Detta innefattar såväl identitetsuppgifterbeträffande Sekretess F och hennes vårdnadshavare och anhöriga som andra uppgiftersom kan leda till att Sekretess F:s identitet kan klarläggas, samt uppgifter i bilaga l och5 till denna dom.
4. Sekretessbestämmelsen i 21 kap. l § offentlighets- sekretesslagen (2009:400) ska ävenfortsättningsvis vara tillämplig för de handlingar, bilder och filmer, ljud- ochbildupptagningar som har lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar.
BrottsofferfondDen tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) ombrottsofferfond.
Ersättning1. Esbjörn Svensson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 305 898 kr. Av beloppet
avser 179 676 kr arbete, 58 318 kr tidsspillan, 6 725 kr utlägg och 61 179 krmervärdes skatt.
KRISTIANSTADS DOM Mål nr: B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11Rotel 7
2. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess A med 15 331 kr 60 öre. Av beloppet avser 10 963 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg, samt 3 066 kr 52 öremervärdesskatt.
3. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess B med 18 748 kr 60 öre. Av beloppet avser 13 697 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg, samt 3 749 kr 52 öremervärdesskatt.
4. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess C med 14 353 kr 60 öre. Av beloppet avser 10 181 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 2 870 kr 52 öremervärdesskatt.
5. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess D med 16 470 kr 60 öre. Av beloppet avser kr 11 874 kr26 öre arbete, kr l 155 kr 20 öre tidsspillan, 416 kr 60 öre utlägg och 3 294 kr 52 öremervärdesskatt.
6. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess E med 18 422 kr 60 öre. Av beloppet avser 13 436 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 3 684 kr 52 öremervärdesskatt.
7. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess F med 13 215 kr 60 öre. Av beloppet avser 9 270 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 2 643 kr 52 öremervärdesskatt.
8. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess G med 14 517 kr, 60 öre. Av beloppet avser 10 312 kr26 öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 2 903 kr 52 öremervärdesskatt.
9. Görel Svensson Skoogh tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess H med 22 501 kr 60 öre. Av beloppet avser 16 926 krarbete, l 075 kr 40 öre tidsspillan och 4 500 kr 20 öre mervärdesskatt.
10. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess I med 19 582 kr 60 öre. Av beloppet avser 12 525 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, l 985 kr 60 öre utlägg och 3 916 kr 52 öremervärdesskatt.
11. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess J med 14 191 kr 60 öre. Av beloppet avser 10 051 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 2 838 kr 52 öremervärdesskatt.
12. Görel Svensson Skoogh tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess K med 18 432 kr 60 öre. Av beloppet avser 13 671 krarbete, l 075 kr 40 öre tidsspillan och 3 686 kr 20 öre mervärdesskatt.
10
KRISTIANSTADS DOM Mål nr: B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11Rotel 7
13. Görel Svensson Skoogh tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess L med 22 501 kr 60 öre. Av beloppet avser 16 926 krarbete, l 075 kr 40 öre tidsspillan och 4 500 kr 20 öre mervärdesskatt.
14. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess M med 22 003 kr 60 öre. Av beloppet avser 16 301 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 4 400 kr 52 öremervärdesskatt.
15. Görel Svensson Skoogh tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess N med 20 873 kr 60 öre. Av beloppet avser 15 624 krarbete, l 075 kr 40 öre tidsspillan och 4 174 kr 20 öre mervärdesskatt.
16. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess O med 15 005 kr 60 öre. Av beloppet avser 10 702 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 3 001 kr 52 öremervärdesskatt.
17. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess P med 15 981 kr 60 öre. Av beloppet avser 11 483 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 3 196 kr 52 öremervärdesskatt.
18. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess Q med 16 145 kr 60 öre. Av beloppet avser 11 614 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 3 229 kr 52 öremervärdesskatt.
19. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess R med 15 493 kr 60 öre. Av beloppet avser 11 093 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 3 098 kr 52 öremervärdesskatt.
20. Angelika Lesniewicz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess S med 14 842 kr 60 öre. Av beloppet avser 10 572 kr 26öre arbete, l 155 kr 20 öre tidsspillan, 146 kr 60 öre utlägg och 2 968 kr 52 öremervärdesskatt.
21. Görel Svensson Skoogh tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde åt Sekretess T med 19 246 kr 60 öre. Av beloppet avser 14 322 krarbete, l 075 kr 40 öre tidsspillan och 3 849 kr 20 öre mervärdesskatt.
22. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdena ska stanna på staten.
11
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
INNEHÅLL
BAKGRUND 13
YRKANDEN M.M 14
DOMSKÄL 17
Skuldfrågan 17
Bevisning 17
Inställning m.m 18
Tingsrättens bedömning 18
Utgångspunkter 18
Bilaga 2 åtalspunkt 1.1 (Sekretess A) 22
Bilaga 2 åtalspunkt 2. l (Sekretess B) 23
Bilaga 2 åtalspunkt 3.l (Sekretess C) 25
Bilaga 2 åtalspunkt 4. l (Sekretess S) 26
Bilaga 2 åtalspunkt 5. l (Sekretess L) 28
Bilaga 2 åtalspunkt 5.2 (Sekretess L) 29
Bilaga 2 åtalspunkt 6. l (Sekretess R) 31
Bilaga 3 (Sekretess Q) 33
Bilaga 2 åtalspunkt 7.1 (Sekretess D) 34
Bilaga 2 åtalspunkt 8.1 (Sekretess E) 36
Bilaga 2 åtalspunkt 9. l (Sekretess P) 37
Bilaga 2 åtalspunkt 10.1 (Sekretess G) 38
Bilaga 2 åtalspunkt 11.1 (Sekretess H) 40
Bilaga 2 åtalspunkt 12.1 (Sekretess F) 41
Bilaga 2 åtalspunkt 13.1 (Sekretess I) 42
Bilaga 2 åtalspunkt 13.2 (Sekretess I) 44
Bilaga 2 åtalspunkt 14.1 (Sekretess M) 45
Bilaga 2 åtalspunkt 15.1 (Sekretess N) 47
Bilaga 2 åtalspunkt 15.2 (Sekretess N) 49
Bilaga 2 åtalspunkt 16.1 (Sekretess O) 51
Bilaga 2 åtalspunkt 17.1 (Sekretess T) 53
Bilaga 4 (Grovt barnpornografibrott) 54
Påföljd 56
12
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Förverkande 59
Skadestånd 60
Häktning 60
Ersättning till målsägandebiträde och offentlig försvarare, m.m 60
Brottsofferfond 63
Sekretess 63
Övrigt 63
HUR MAN ÖVERKLAGAR 64
BILAGOR
Avräkning sunderlag
Bilaga l Namn- och adressförteckning - parter (HEMLIG Partsbilaga)
Bilaga 2 Stämningsansökan den 9 oktober 2015 (grov våldtäkt m.m.)
Bilaga 3 Stämningsansökan den 13 oktober 2015 (grovt sexuellt övergrepp mot
barn)
Bilaga 4 Stämningsansökan den 9 oktober 2015 (grovt barnpornografibrott)
Bilaga 5 Tillägg till bilaga 2 (HEMLIGA partsuppgifter m.m.)
Bilaga 6 Tillägg till bilaga 2 med justering av bilaga 5 (HEMLIGA
partsuppgifter m.m.)
Bilaga 7 Tillägg till bilaga 3 (HEMLIGA partsuppgifter m.m.)
Bilaga 8 Överklagandehänvisning
13
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
BAKGRUND
Jimmy Nilsson är en 40-årig man som bor i Kristianstad. Han har
gymnasieutbildning med inriktning mot barn och ungdom. Han har dock under
längre perioder arbetat med annat. Det kan konstateras att han återgick till arbetet
som barnskötare under åren 2001-2003. Under år 2012 började han, såvitt nu är av
intresse, att tillfälligt arbeta i en bemanningspool hos Kristianstads kommun. Enligt
vad som framkommit hade han vid denna period en besvärlig personlig och
ekonomisk situation. Jimmy Nilsson arbetade i bemanningspoolen på detta sätt till
hösten 2014, med avbrott för sommarledigheter. Han blev under hösten 2014
anställd tills vidare. Arbetet i bemanningspoolen innebar att han arbetade på olika
förskolor i kommunen. Det rör sig om ett 40-tal förskolar, men nu aktuellt åtal avser
händelser vid åtta förskolor.
Enligt vad som framkommit har Jimmy Nilsson under flera år laddat ned stora
mängder barnpornografi. Det har skett under i vart fall 15-20 år, kanske längre. Han
har själv uppgivit att han så sent som i januari 2015 dagligen laddade ned nytt
tillgängligt barnpornografiskt material från internet. Jimmy Nilsson har under det
första halvåret 2015 mått allt sämre. Detta eskalerade enligt vad han har uppgivit i
maj/juni 2015 till en nivå som han svårligen kunde kontrollera själv.
Under sommaren 2015 arbetade han på High Chaparral i Kulltorp. Avsikten var att
han efter detta arbete under hösten 2015 skulle återgå till att arbeta i
bemanningspoolen. När han arbetade på High Chaparral kom han att lära känna
Sekretess T lite närmare. De hade viss fysisk kontakt. Den 13 eller 14 juli 2015
hände något som gjorde att Jimmy Nilsson därefter kom att misstänkas för sexuellt
övergrepp mot barn. Jimmy Nilsson har uppgivit att han insåg att Sekretess T inte
hade tyckt om det han hade gjort, och han antog att hon hade talat med sina
föräldrar.
14
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Med anledning av händelsen på High Chaparral kom polis hem till Jimmy Nilsson
den 19 juli 2015. Vid besöket berättade Jimmy Nilsson för de närvarande poliserna
att den version som Sekretess T hade återgett stämde. Under samtalet berättade
Jimmy Nilsson vidare att han hade tillgång till dator och externa hårddiskar med
barnpornografiskt material. Enligt Jimmy Nilsson rörde det sig både om material
som han hade laddat ned från internet och material som han hade producerat själv.
Vid husrannsakan i Jimmy Nilssons bostad påträffades en mängd barntrosor och
andra barnkläder. Ägarna till dessa kläder har inte kunnat identifieras och kläderna
har förstörts.
Jimmy Nilsson anhölls samma dag, dvs. den 19 juli 2015. Han häktades av
tingsrätten den 23 juli 2015.
Under den följande förundersökningen har Jimmy Nilsson hörts ingående. Enligt
vad som då framkom har hans egenproducerade barnpornografiska material
framställts på olika förskolor där han har tjänstgjort. Hans tjänstgöring vid olika
förskolor kontrollerades mot tjänstgöringslisor och närvarolistor för barn på
respektive förskola. Tidsangivelser från hans mobiltelefon på tagna bilder har
jämförts med tjänstgöringslistorna och närvarolistorna. Med denna information
kontaktades föräldrar för att barnen på bilderna skulle kunna identifieras. I det
arbetet har föräldrar tagit del av det material som Jimmy Nilsson förvarade på sin
dator eller externa hårddisk.
YRKANDEN M.M.
Åklagaren har yrkat enligt bilaga 2-4. Vissa förtydliganden framgår av bilaga 5-7.
I anslutning till åtalet har målsäganden yrkat förpliktande för Jimmy Nilsson att
betala skadestånd till dem enligt följande
15
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
- Sekretess A med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 1.1, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 1.1 och
15 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
den 10 mars 2014;
- Sekretess B med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 2. l, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 2. l och
15 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
den 14 oktober 2014;
- Sekretess C med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 3.1, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 3.1 och
15 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
den 15 oktober 2014:
- Sekretess D med 135 000 kr, varav 90 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 7.1 (tre tillfällen å 30 000 kr, 15 000 kr för sveda och värk avseende
bilaga 2 åtalspunkt 7. l (tre tillfällen å 5 000 kr) och 30 000 kr för kränkning
avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 3 november 2014;
- Sekretess E med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 8.1, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 8.1 och
15 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
den 17 november 2014;
- Sekretess F med 10 000 kr, för kränkning avseende bilaga 2 åtalspunkt 12.1, jämte
ränta enligt 6 § räntelagen från den 4 maj 2015;
- Sekretess G med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 10.1, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 10.1 och
15 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
den 4 maj 2015;
- Sekretess H med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 11.1,5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 11.1 och
15 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
den 13 maj 2015;
16
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
- Sekretess I med 210 000 kr, varav 125 000 kr för kränkning och 15 000 kr för
sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 13.1, 30 000 kr för kränkning och
15 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 13.2, och 25 000 kr för
kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 20 maj
2015;
- Sekretess J med 10 000 kr, för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 §
räntelagen från den 3 juni 2015;
- Sekretess K med 10 000 kr, för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 §
räntelagen från den 28 maj 2015;
- Sekretess L med 215 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 5.1, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 5.1,
125 000 kr för kränkning avseende bilaga 2 åtalspunkt 5.2, 30 000 kr för sveda och
värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 5.2 och 25 000 kr för kränkning avseende bilaga
4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 35 000 kr från den 15 oktober 2014 och på
180 000 kr från den 4 juni 2015;
- Sekretess M med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 14.1, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 14.1 och
15 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
den 5 juni 2015;
- Sekretess N med 280 000 kr, varav 90 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 15.1 (tre tillfällen å 30 000 kr), 15 000 kr för sveda och värk avseende
bilaga 2 åtalspunkt 15.1 (tre tillfällen å 5 000 kr), 125 000 kr för kränkning
avseende bilaga 2 åtalspunkt 15.2, 15 000 kr för sveda och värk avseende åtalspunkt
15.2 och 35 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 §
räntelagen från den 12 juni 2015;
- Sekretess O med 170 000 kr, varav 125 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 16.1, 30 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 16.1 och
15 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
den 12 juni 2015;
17
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
- Sekretess P med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 9.1, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 9.1 och
15 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
den 9 januari 2015;
- Sekretess Q med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 3,
5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 3 och 15 000 kr för kränkning avseende
bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 15 oktober 2014;
- Sekretess R med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 6.1, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 6.1 och
15 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
den 15 oktober 2014;
- Sekretess S med 50 000 kr, varav 30 000 kr för kränkning avseende bilaga 2
åtalspunkt 4.1, 5 000 kr för sveda och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 4.1 och
15 000 kr för kränkning avseende bilaga 4, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
den 15 oktober 2014, samt
- Sekretess T med 30 000 kr, varav 25 000 kr för kränkning och 5 000 kr för sveda
och värk avseende bilaga 2 åtalspunkt 17.1, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
den 14 juli 2015.
DOMSKAL
Skuldfrågan
Bevisning
Åklagaren har som muntlig bevisning åberopat förhör med pappan till Sekretess S
beträffande bilaga 2 åtalspunkt 4.1 och inspelat videoförhör med Sekretess T
beträffande bilaga 2 åtalspunkt 17.1. Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat
beslagsprotokoll, protokoll över analys av digital information m.m., närvarolistor
18
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
och tjänstgöringslistor. Åklagaren har vidare som bevisning åberopat digitala
fotografier och filmer samt bilder med barn från förskolor, i enlighet med vad som
framgår närmare under respektive åtalspunkt.
Inställning m.m.
Jimmy Nilsson har erkänt samtliga gärningar. Han har beträffande bilaga 2
åtalspunkt 7.1 uppgett att han har endast ett svagt minne av den tredje händelsen
men framhållit att han inte ifrågasätter gärningspåståendet. Han har vidare uppgivit
att han vill att tingsrätten prövar rubriceringen av respektive åtalspunkt, då han inte
delar åklagarens bedömning i alla delar.
Tingsrättens bedömning
Utgångspunkter
Jimmy Nilsson har berättat att han under många år laddat ned barnpornografi från
internet, men att mängden nedladdat material har varierat över tid. Han har enligt
vad han själv uppgivit levt i en sexuell fantasi, där han inte kunnat skilja på
verklighet och fiktion. Enligt Jimmy Nilsson har hans tillstånd medfört att han hela
tiden har sökt efter ytterligare material, och han har saknat tillräcklig
impulskontroll. Situationen har enligt Jimmy Nilsson krävt att han hela tiden
behövde ytterligare och framförallt nytt barnpornografiskt material att ha hemma.
Tingsrätten har förstått honom så att han har hävdat att hans handlande på
förskolorna ska ses i det perspektivet, att han behövt komplettera detta nedladdade
material med ytterligare dokumentation för att kunna leva ut sina sexuella fantasier.
Jimmy Nilsson har alltså erkänt samtliga gärningar. Av 35 kap. 3 § andra stycket
rättegångsbalken följer att tingsrätten trots detta måste pröva, med hänsyn till
omständigheterna, vilken verkan som bevis ett erkännande ska ha. I ett mål av detta
19
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
slag har ett erkännande ingen annan betydelse än andra upplysningskällor och
tingsrätten måste pröva erkännandets sanning. I mål om grovt brott, som i detta fall,
där kravet på fullständig utredning gör sig starkt gällande, kan den tilltalades
erkännande uppenbarligen inte läggas till grund för domen, om inte erkännandet
stöds av andra omständigheter (jfr Gärde, Nya rättegångsbalken, s. 479).
Det är tingsrättens intryck att Jimmy Nilsson på olika sätt har försökt bidra till
utredningen på alla sätt. Han har enligt åklagaren och försvaret medverkat i
utredningen under förundersökningen och bidragit till att klara ut eventuella
oklarheter. Det är också tingsrättens intryck att Jimmy Nilsson även under
huvudförhandlingen efter bästa förmåga har försökt bidra till att klarlägga
eventuella oklarheter.
Vid bevisvärderingen går det emellertid inte att bortse från att utredningsmaterialet
och de omständigheter som ligger till grund för åtalet och därmed det underlag som
tingsrätten har att bedöma, i allt väsentligt kommer från Jimmy Nilsson själv, med
undantag för åtalet i bilaga 2 åtalspunkt 4.1 där pappan till Sekretess S hörts och
bilaga 2 åtalspunkt 17.1 med Sekretess T som målsägande. Rent generellt är detta
en svaghet som tingsrätten måste förhålla sig till vid värderingen av Jimmy Nilssons
uppgifter och de övriga omständigheter som åberopats i målet.
Som redan angetts har Jimmy Nilsson uppgivit att han dokumenterade de sexuella
övergreppen för att kunna ha hemma och där återuppleva respektive händelse. Av
hans uppgifter framgår att han då har använt en mobiltelefon, först en Apple
iPhone 4 och sedan en Apple iPhone 5s. Bilder och filmer från dessa har han sedan
fört över till sin dator eller extern hårddisk hemma, enligt vad han själv har berättat.
Materialet har i datorn eller på en extern hårddisk sedan inte systematiserats eller
katalogiserats av Jimmy Nilsson, utan det har sparats i enlighet med de
automatiserade processer som telefon och dator tillhandahållit. Han har alltså inte
manuellt namngivit bilder, t.ex. utifrån barnets namn eller identitet. Jimmy Nilsson
20
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
har också berättat att han tagit del av barnpornografiskt material som han har laddat
ned till datorn via internet, men att detta material är sparat på annat sätt.
Till en början kan konstateras att det finns en koppling mellan den telefon av märket
iPhone 5s som påträffades hos Jimmy Nilsson och bilder tagna med denna telefon
samt bilder på dator och hårddisk som fanns i Jimmy Nilssons bostad. Sambandet
bekräftas av telefonnumret 073-326 1861, knutet till Jimmy Nilssons abonnemang,
och mobilens s.k. JJVIEI-nummer 351986060643462. Jimmy Nilssons iPhone 4 har
emellertid inte påträffats. Enligt Jimmy Nilsson sålde han telefonen i samband med
att han köpte den nya iPhone 5s. Även om det därmed inte går att säkert fastställa
den telefonens s.k. IMEI-nummer till en fysisk telefon, har telefonnumret
073-326 1861, knutet till Jimmy Nilssons abonnemang, kunnat säkerställas genom
säkrade säkerhetskopieringar på beslagtagen hårddisk. Som framgår är det samma
telefonnummer som för beslagtagen iPhone 5s. Enligt tingsrättens bedömning råder
det av nu nämnda skäl ingen tvekan om att det bildmaterial som ligger till grund för
åtalet och som fanns i Jimmy Nilssons dator eller på hans hårddisk ursprungligen
kommer från hans mobiltelefoner.
Det mesta bild- och filmmaterialet har en sådan utformning att det inte är möjligt att
direkt identifiera barnen på bilden eller filmen. I denna del har Jimmy Nilsson under
förundersökningen varit behjälplig med identifieringen, men han har också berättat
att han i något fall varit osäker. Tingsrätten återkommer till betydelsen av detta.
Jimmy Nilsson har uppgivit att han levt i en fantasi och att skälet till att han
dokumenterade händelserna på förskolorna har varit att hemma i bostaden kunna
fortsätta sina fantasier och därmed kunna återuppleva händelserna.
Den första bilden som är föremål för tingsrättens prövning togs i mars 2014. Enligt
Jimmy Nilsson hade han vid denna tidpunkt redan laddat ned barnpornografiskt
material från internet under många år. Han har inte kunnat ange något egentligt skäl
till varför han passerade en gräns och började ta egna bilder, annat än att han hade
21
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
behov av ytterligare material förutom det som fanns tillgängligt på internet. Han har
alltså inte kunnat förklara varför han började ta bilder, utan framhållit att det första
gången var en "impulsgrej" i samband med ett blöjbyte.
Arbetet med identifieringen av barnen har gått till så att från Kristianstads kommun
har inhämtats tjänstgöringslistor och närvarolistor för barnen för respektive
förskola. Jimmy Nilsson har också genom polisens försorg i något eller några fall
haft tillgång till andra bilder på de aktuella barnen, t.ex. skolfoton. Närvarolistor
och annat material har jämförts med de tidsangivelser som finns angivna i Jimmy
Nilssons dator eller hårddisk när det gäller när en bild eller film har tagits.
Åklagaren har uppgivit att det vid några tillfällen kunnat konstateras att de uppgifter
som Jimmy Nilsson har lämnat, vid en närmare granskning har visat sig inte
stämma. I dessa fall har enligt åklagaren Jimmy Nilsson konfronterats med
uppgifterna, och Jimmy Nilsson har getts möjlighet att ytterligare fundera över sina
uppgifter. Efter ytterligare överväganden har Jimmy Nilsson då lämnat nya
uppgifter, och i något fall har han varit tveksam men då har identiteten fastställts
genom tillämpning av någon form av uteslutning av objektivt sett möjliga barn.
Jimmy Nilsson har dock inte kunnat fastställa identiteten på samtliga de barn som
funnits i hans dator. Försvaret har bekräftat att tillvägagångssättet med
identifieringen har varit det nu beskrivna.
Den omständigheten att Jimmy Nilsson erkänt samtliga gärningar och tagit en aktiv
roll under förundersökningen för att bringa klarhet, torde ha påverkat hur
utredningsmaterialet har presenterats under huvudförhandlingen. Santidigt finns
inget som tyder på att Jimmy Nilsson medvetet lämnat oriktiga eller sinsemellan
motstridiga uppgifter rörande centrala förhållanden. Det finns inte heller något som
tyder på att Jimmy Nilsson till en början lämnat torftiga eller detaljfattiga
berättelser, som i efterhand eller allteftersom ändrats eller anpassats till
utredningsläget utan att för den skull bli fullödiga. I stället finns exempel på att
Jimmy Nilsson inledningsvis haft svårt att acceptera identifieringen av något barn
22
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
och att detta drivit utredningen framåt, och inte tvärtom. Det finns också exempel
på att Jimmy Nilsson berättat om en händelse som till en början inte har kunnat
dokumenteras, men där den fortsatta förundersökningen lett fram till att bild- eller
filmmaterialet har kunnat verifiera Jimmy Nilssons uppgifter. Det intryck
tingsrätten har är därför att i den mån det har förekommit, så har Jimmy Nilssons
berättelser under förundersökningen utvecklats i takt med utredningsläget, snarare
än att berättelsen ständigt har ändrats. Generellt sett stärker detta tilltron till de
uppgifter som Jimmy Nilsson har lämnat.
I detta sammanhang kan också noteras att målsägandena på förskolorna i samtliga
fall har varit mycket unga och i praktiken preverbala för utredningen. Jimmy
Nilsson har också under huvudförhandlingen vidgått att hans sexuella intresse
egentligen avser något äldre barn, men att det är svårare att närma sig äldre barn för
att få fram det som han söker. Även denna omständighet har tingsrätten att väga in
vid bedömningen av aktuella gärningar.
Tingsrätten behandlar i det följande respektive åtalspunkt i tidsmässig kronologisk
ordning, om inte flera åtalspunkter rör samma målsägande.
Bilaga 2 åtalspunkt 1.1 (Sekretess A)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av en bild som visar att Jimmy Nilsson har genomfört en
sexuell handling på sätt som åklagaren har påstått. Som framgår ovan har Jimmy
Nilsson som förklaring till att han tog en bild och därigenom dokumenterade den
sexuella handlingen, uppgivit att det var en impuls. Han har vidare berättat att han
var jättenervös men att det gick att ta bilden då han var ensam med barnet vid
blöjbytet. Själva fotograferingen gjorde att blöjbytet tog 3-4 sekunder extra enligt
23
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Jimmy Nilsson, men fotograferingen kunde genomföras utan att barnet märkte
något eftersom det i övrigt var en vanlig situation för barnet.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 §
brottsbalken. När det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör
tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska enligt nämnda paragrafs andra stycke
det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till barnet eller i övrigt
utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende eller om fler än en
förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om brottet med
hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller annars inneburit ett
hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Sekretess A var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med ett blöjbyte förgrep sig på
Sekretess A på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen
och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till
detta kommer Sekretess A:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt
till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild
hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess A. Brottet är
då att bedöma som grovt.
Bilaga 2 åtalspunkt 2.1 (Sekretess B)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
24
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Tingsrätten har tagit del av två bilder som visar att Jimmy Nilsson har genomfört en
sexuell handling på sätt som åklagaren har påstått. Enligt Jimmy Nilsson var detta
andra gången som han själv dokumenterade ett övergrepp, och det skedde ca sju
månader efter den förra händelsen. Jimmy Nilsson har under förundersökningen till
en början haft svårt att identifiera Sekretess B. Han har dock ingående berättat om
situationen på förskolan innefattande att det var i anslutning till en sagostund och att
Sekretess B behövde byta blöja. Han har vidgått att Sekretess B inte var bekväm
med blöjbytet då det skedde på skötbordet och hon ansåg sig vara för gammal för
det. Jimmy Nilsson har till en början vidare haft svårt att identifiera Sekretess B till
namnet. Han har uppgivit att han tagit del av ett gruppfoto från förskolan. Han har
förklarat att minnesbilder har kommit tillbaka när han hänfört sig till händelsen eller
situationen, såsom t.ex. att de befann sig i soffan.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 §
brottsbalken. När det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör
tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Sekretess B var tre år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
25
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med ett blöjbyte förgrep sig på
Sekretess B på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen
och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till
detta kommer Sekretess B:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt
till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild
hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess B. Brottet är
då att bedöma som grovt.
Bilaga 2 åtalspunkt 3.1 (Sekretess C)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av fyra bilder som är tagna under en minut och som alla
visar att Jimmy Nilsson har genomfört sexuella handlingar i enlighet med vad
åklagaren har påstått. Händelsen inträffade dagen efter gärningen i bilaga 2
åtalspunkt 2.1. Gärningarna i bilaga 2 åtalspunkterna 3.1, 4.1, 5.1 och 6.1 samt
bilaga 3 inträffade samma dag.
Jimmy Nilsson har berättat att han denna dag tog bilder på samtliga flickor för att
kunna ha materialet hemma. Enligt vad han uppgivit befann han sig ensam i
skötrummet samtidigt som en annan anställd tog emot de barn som kom till
förskolan den morgonen. Det finns ansiktsbild på Sekretess C, och Jimmy Nilsson
identifierade henne under utredningen. Av hans uppgifter framgår att han vid
tillfället för gärningen inte reflekterade över vad han gjorde, på annat sätt än att han
inte ville skada barnen fysiskt.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 §
brottsbalken. När det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör
tingsrätten följande överväganden.
26
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Sekretess C var två år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med ett blöjbyte förgrep sig på
Sekretess C på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen
och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till
detta kommer Sekretess C:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt
till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild
hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess C. Brottet är
då att bedöma som grovt.
Bilaga 2 åtalspunkt 4.1 (Sekretess S)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av två bilder och det framgår att Jimmy Nilsson har
genomfört en sexuell handling i enlighet med vad åklagaren har påstått. Händelsen
inträffade dagen efter gärningen i bilaga 2 åtalspunkt 2.1. Gärningarna i bilaga 2
åtalspunkterna 3.1, 4.1, 5.1 och 6.1 samt bilaga 3 inträffade samma dag.
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Jimmy Nilsson har berättat att han denna dag tog bilder på samtliga flickor för att
kunna ha materialet hemma. Jimmy Nilsson har uppgivit att han till en början under
förundersökningen förväxlade Sekretess S med Sekretess C, och att skälet till detta
är att han till en början inte mindes fotograferingen av Sekretess S. Han har
framhållit att han hela tiden velat att identifieringen av barnen skulle vara riktig.
Sekretess S:s pappa, som alltså hörts under huvudförhandlingen, har uppgivit att
han är säker på att nu aktuella bilder är tagna på hans dotter. Han har i detta lämnat
uppgifter av personlig art. Han har gjort ett trovärdigt intryck på tingsrätten. Det har
inte framkommit någon särskild omständighet betvivla riktigheten i den
identifiering som han har gjort. Tingsrätten finner därför att hans uppgifter kan
ligga till grund för bedömningen.
Genom Jimmy Nilssons erkännande, de uppgifter som Sekretess S:s pappa lämnat
och det som i övrigt framkommit, bl.a. att åberopade närvarolistor visar att
Sekretess S var på den aktuella förskolan den här dagen, är åtalet styrkt. Gärningen
är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 § brottsbalken. När
det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör tingsrätten följande
överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Sekretess S var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
28
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med ett blöjbyte förgrep sig på
Sekretess S på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen
och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till
detta kommer Sekretess S:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt
till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild
hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess S. Brottet är
då att bedöma som grovt.
Bilaga 2 åtalspunkt 5.1 (Sekretess L)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av fyra bilder som visar att Jimmy Nilsson har genomfört
sexuella handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått. Händelsen inträffade
dagen efter gärningen i bilaga 2 åtalspunkt 2.1. Gärningarna i bilaga 2
åtalspunkterna 3.1, 4.1, 5.1 och 6.1 samt bilaga 3 inträffade samma dag.
Jimmy Nilsson har berättat att han denna dag tog bilder på samtliga flickor för att
kunna ha materialet hemma att fantisera kring.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 §
brottsbalken. När det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör
tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
29
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Sekretess L var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med ett blöjbyte förgrep sig på
Sekretess L på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen
och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till
detta kommer Sekretess L:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt
till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild
hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess L. Brottet är
då att bedöma som grovt.
Bilaga 2 åtalspunkt 5.2 (Sekretess L)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av nio bilder, varav en kopia, och en film. Av materialet
framgår det att en sexuell handling genomförs på Sekretess L, innefattande att
Jimmy Nilssons könsorgan finns mot eller i Sekretess L:s könsorgan.
Jimmy Nilsson har angett att det filmmaterial som han har tagit del av på internet
nog har bidragit till att denna händelse kom att äga rum. Jimmy Nilsson har berättat
att han inledningsvis hade förträngt denna händelse, och att han mindes den först
sedan han hade diskuterat saken med utredaren och fått se bild- och filmmaterialet.
Han har fått en minnesbild av att det hela har hänt när han ser bilder, datum och
tidsangivelser. Han har framhållit att utredningen av händelsen har gått framåt med
30
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
hjälp av honom och hans minnesbilder och att utredaren inte har lämnat honom
annan information än att han tagit del av bilderna.
Beträffande själva händelsen har Jimmy Nilsson uppgivit att den utspelar sig på
eftermiddagen när han är ensam kvar av den ordinarie personalen. Han minns att
händelsen skedde i samband med ett blöjbyte. Han har minnesbilden att de är ute
och att det är en bajsblöja som ska bytas, att han i samband med detta blöjbyte
begår den sexuella handlingen och att det efteråt är utdelning av frukt utomhus. Det
är enligt Jimmy Nilsson andra gången som han i en sådan här situation använder sitt
könsorgan.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är utrett att
Jimmy Nilsson och Sekretess L:s könsdelar i vart fall kommit i beröring av
varandra. Frågan är hur en sådan gärning ska bedömas. Jimmy Nilsson har
nämligen invänt mot åklagarens brottsrubricering och hävdat att det inte varit fråga
om någon penetrering, och därmed inte våldtäkt.
Enligt 6 kap. 4 § första stycket brottsbalken döms, såvitt nu är av intresse, den som
har samlag med ett barn under 15 år för våldtäkt mot barn. Med begreppet samlag
enligt paragrafen innefattas inte något krav på att samlaget måste fullbordas, så som
det uppfattas i allmänt språkbruk. För att ett samlag ska anses föreligga är det
tillräckligt att könsdelarna har kommit i beröring av varandra. Det krävs alltså inte
något inträngande. Av det åberopade materialet framgår att Jimmy Nilsson har
samlag med Sekretess L på det sätt som krävs enligt paragrafen. Han har haft uppsåt
till sitt handlande. Åtalet är därmed styrkt. Jimmy Nilsson har då gjort sig skyldig
till våldtäkt mot barn.
Tingsrätten har därefter att ta ställning till hur gärningen ska rubriceras, och då om
brottet är grovt i enlighet med vad åklagaren har angett. Enligt nämnda paragrafs
tredje stycke, ska vid bedömande av om brottet är grovt, det särskilt beaktas om
31
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
gärningsmannen har använt våld eller hot om brottslig gärning eller om fler än en
förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om
gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. I förevarande fall är det, som
åklagaren gjort gällande, framförallt tillvägagångssättet, Sekretess L:s ålder och
missbruk av förtroende och ställning som kan beaktas.
Utrymmet för att bedöma en gärning som grovt brott utvidgades år 2005 jämfört
med vad som hade gällt tidigare (se prop. 2004/05:45). Sekretess L var två år
gammal när hon vistades på den aktuella kommunala förskolan. Jimmy Nilsson har
i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett särskilt ansvar att utgöra en
trygghet för henne. Det är också något som hennes föräldrar bör kunna räkna med
när deras barn placeras i en kommunal verksamhet av nu aktuellt slag. När Jimmy
Nilsson i samband med blöjbytet förgrep sig på Sekretess L på det sätt han gjorde,
utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen och missbrukade det särskilda
förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till detta kommer Sekretess L:s
mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt till. Enbart Sekretess L:s ålder
talar för att bedöma brottet som grovt (jfr NJA 1993 s. 310 samt prop. 2004/05:45
s. 144 och prop. 1991/92:35 s. 13ff.). Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och
tillvägagångssättet visat särskild hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst
utnyttjande av Sekretess L. Brottet ska således bedömas som grov våldtäkt mot
barn.
Bilaga 2 åtalspunkt 6.1 (Sekretess R)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av två bilder och där en bild visar att Jimmy Nilsson har
genomfört sexuella handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått. Händelsen
32
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
inträffade dagen efter gärningen i bilaga 2 åtalspunkt 2.1. Gärningarna i bilaga 2
åtalspunkterna 3.1, 4.1, 5.1 och 6.1 samt bilaga 3 inträffade samma dag.
Jimmy Nilsson har berättat att han denna dag tog bilder på samtliga flickor för att
kunna ha materialet hemma. Han har uppgivit att han har endast en svag minnesbild
av Sekretess R och att han på bilderna inte kände igen henne under
förundersökningen. Han har angett att han numera är säker på att Sekretess R var på
plats den aktuella dagen och att han tog bilder på henne. Han har vidare framhållit
att han med hjälp av barnens närvarolistor kunnat dra den slutsatsen att det är
Sekretess R på de nu aktuella bilderna, och att han är helt säker på detta.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 §
brottsbalken. När det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör
tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Sekretess R var två år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med ett blöjbyte förgrep sig på
Sekretess R på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen
och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till
33
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
detta kommer Sekretess R:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt
till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild
hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess R. Brottet är
då att bedöma som grovt.
Bilaga 3 (Sekretess Q)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av fyra bilder, varav en bild visar att Jimmy Nilsson har
genomfört sexuella handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått. Händelsen
inträffade dagen efter gärningen i bilaga 2 åtalspunkt 2.1. Gärningarna i bilaga 2
åtalspunkterna 3.1, 4.1, 5.1 och 6.1 samt bilaga 3 inträffade samma dag.
Jimmy Nilsson har berättat att han denna dag tog bilder på samtliga flickor för att
kunna ha materialet hemma. Han har berättat att han har en klar minnesbild av
Sekretess Q och att han vet att han fotograferade henne. Det finns enligt Jimmy
Nilsson inget utrymme för tvekan om att bilderna föreställer Sekretess Q.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 §
brottsbalken. När det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör
tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
34
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Sekretess Q var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med ett blöjbyte förgrep sig på
Sekretess Q på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen
och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till
detta kommer Sekretess Q:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt
till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild
hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess Q. Brottet är
då att bedöma som grovt.
Bilaga 2 åtalspunkt 7.1 (Sekretess D)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen. Han har förtydligat sin inställning på det sättet
att han har endast ett svagt minne av den tredje händelsen men att han inte
ifrågasätter gärningspåståendet.
Tingsrätten har tagit del av 27 bilder och tre filmer. Av materialet framgår sexuella
handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått, vid tre olika tillfällen under
dagen.
Jimmy Nilsson har berättat att han minns händelsen, bl.a. därför att det fanns få
barn och få pedagoger på plats på förskolan den här dagen. Han har uppgivit att han
denna gång passerade ytterligare en gräns i det att han för första gången filmade. En
förklaring till att det blev så många bilder den här dagen är att han inte var nöjd med
bildernas kvalitet och att han började filma eftersom det var svårt att få Sekretess D
att ligga still på skötbordet. Han är helt säker på att det är Sekretess D på bilderna
och filmerna. Av utredningen framgår att bilder och filmer har tagits vid tre
35
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
tillfällen, omkring kl. 10.56, kl. 13.42 och kl. 15.50. Enligt Jimmy Nilsson har de
första bilderna och filmerna tagits i samband med ett blöjbyte i anslutning till mat
och det andra tillfället har ägt rum i anslutning till vila. När det gäller det tredje
tillfället saknar han minnesbild av varför han tog bilder vid detta tillfälle.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Det gäller även det tredje tillfället, där utredningen stöds på det sätt som
tingsrätten behandlat under rubriken Utgångspunkter. Även om allt ägde rum under
en och samma dag, finns enligt tingsrättens bedömning en tydlig tidsmässig skillnad
mellan de olika tillfällena. Varje tillfälle bör därför enligt tingsrättens bedömning
utgöra ett särskilt brott. Gärningarna är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn
enligt 6 kap. 6 § brottsbalken. När det gäller frågan om brotten ska bedömas som
grova gör tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Sekretess D var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med blöjbyten förgrep sig på
Sekretess D på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen
och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till
detta kommer Sekretess D:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt
till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild
36
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess D. Brotten
är då att bedöma som grova.
Bilaga 2 åtalspunkt 8.1 (Sekretess E)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av 15 bilder och en film och av materialet framgår att
Jimmy Nilsson har genomfört sexuella handlingar i enlighet med vad åklagaren har
påstått. Vid uppspelning av filmen hör man Jimmy Nilssons röst när han talar till ett
barn i närheten. Därutöver har åklagaren visat 18 bilder, som visar när Sekretess E
byter blöja på sig själv och detta material omfattas av åtalet enligt bilaga 4.
Jimmy Nilsson har uppgivit att han genast kände Sekretess E med hänsyn till att han
varit ganska mycket på den aktuella förskolan. I det här fallet ville han ha bilder
specifikt på Sekretess E då han hade fantiserat en del om henne hemma. Han har
berättat att han höll kameran nära kroppen för att andra pedagoger som stod
runtomkring inte skulle notera vad han höll på med.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 §
brottsbalken. När det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör
tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
37
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Sekretess E var två år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med ett blöjbyte förgrep sig på
Sekretess E på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen
och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till
detta kommer Sekretess E:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt
till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild
hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess E. Brottet är
då att bedöma som grovt.
Bilaga 2 åtalspunkt 9.1 (Sekretess P)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av 2 bilder samt en kopia av vardera bild, dvs. fyra bilder
sammanlagt. Av materialet framgår att Jimmy Nilsson har genomfört sexuella
handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått.
Jimmy Nilsson har berättat att han minns den aktuella händelsen, men att han först
inte kom ihåg namnet på Sekretess P. Han har vidare uppgivit att det dock inte var
någon tvekan om att det var Sekretess P då han kände igen henne. Händelsen ägde
enligt Jimmy Nilsson rum i samband med ett blöjbyte. Han har inte kunnat ge
någon annan förklaring till sitt handlande än att han ville ha ytterligare material
hemma. Enligt Jimmy Nilsson är det ett missbruk som han måste tillfredsställa på
något sätt. Skälet till att det är ett tidsmässigt uppehåll mellan den 17 november
2014 (åtalspunkt 8.1 ovan) och den nu aktuella händelsen, är att han under den tiden
38
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
arbetade som assistent på en grundskola där det inte på samma sätt ges möjlighet till
att fotografera barn då de är äldre.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 §
brottsbalken. När det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör
tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Sekretess P var två år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med ett blöjbyte förgrep sig på
Sekretess P på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen
och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till
detta kommer Sekretess P:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt
till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild
hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess P. Brottet är
då att bedöma som grovt.
Bilaga 2 åtalspunkt 10.1 (Sekretess G)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
39
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Tingsrätten har tagit del av fem bilder, varav två bilder visar att Jimmy Nilsson har
genomfört sexuella handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått. Gärningen
inträffade samma dag som åtalspunkt 12.1 nedan.
Jimmy Nilsson har uppgivit att han i maj 2015 hade det svårt ekonomiskt, att han
hade blivit av med sin bostad och att han kände att livet höll på att falla sönder. Han
har framhållit att han egentligen ville ha bilder på ett annat barn. Han har varit säker
på identiteten av Sekretess G. Den aktuella dagen var enligt Jimmy Nilsson en s.k.
planeringsdag där han under dagen var ensam barnskötare på avdelningen.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 §
brottsbalken. När det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör
tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Sekretess G var tre år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med ett blöjbyte förgrep sig på
Sekretess G på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen
och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till
40
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
detta kommer Sekretess G:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt
till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild
hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess G. Brottet är
då att bedöma som grovt.
Bilaga 2 åtalspunkt 11.1 (Sekretess H)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av två bilder, varav en bild visar att Jimmy Nilsson har
genomfört sexuella handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått.
Jimmy Nilsson har uppgivit att denna händelse medfört mycket ångest för honom
på grund av att han träffat Sekretess H sedan hon var nyfödd och att han var bekant
med hennes mamma. Han har vidare berättat att bilderna togs i samband med ett
blöjbyte vid lunchtid. Han har framhållit att han slets mellan samvetet och
tvångsmässigheten att ta bilderna.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 §
brottsbalken. När det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör
tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
41
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Sekretess H var två år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med ett blöjbyte förgrep sig på
Sekretess H på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen
och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till
detta kommer Sekretess H:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt
till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild
hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess H. Brottet är
då att bedöma som grovt.
Bilaga 2 åtalspunkt 12.1 (Sekretess F)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av 21 bilder som tagits inomhus i kapprummet på förskolan
och som visar Sekretess F i bar överkropp och i tights. Gärningen inträffade samma
dag som åtalspunkt 10.1 ovan.
Jimmy Nilsson har berättat att han befann sig i kapprummet för att hjälpa till när
han fick intresse för Sekretess F som hade tagit av sig tröjan. Jimmy Nilsson har
uppgivit att han tog bilderna för att ha till sin fantasi. Enligt Jimmy Nilsson fanns
det annan personal samt föräldrar och barn vid förskolans ingång, som låg alldeles
nära kapprummet.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är utrett att
han uppsåtligen handlat på sätt åklagaren har påstått. Handlandet har skett
olovligen. Det har skett i ett utrymme som i nu aktuellt fall är att likställa med ett
omklädningsrum, eftersom det var i kapprummet som barnen på förskolan bytte om.
42
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Hans agerande är inte på något sätt försvarligt. Åtalet är därmed styrkt. Gärningen
är att bedöma som kränkande fotografering, såsom åklagaren har gjort gällande.
Bilaga 2 åtalspunkt 13.1 (Sekretess I)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av fem bilder. Av materialet framgår det att en sexuell
handling genomförs på Sekretess I, innefattande att Jimmy Nilssons könsorgan
finns mot eller i Sekretess I:s könsorgan.
Jimmy Nilsson har om bakgrunden till denna händelse uppgivit att detta var första
gången som hans könsorgan var involverat i hans sexuella handlingar på
förskolorna. Han har inte kunnat ge någon förklaring till varför han passerade
ytterligare en gräns i sitt beteende, utan hävdat att det var en impuls mot bakgrund
av en film som han hade sett på internet och denna hade väckt hans nyfikenhet om
hur det skulle kunna vara. Han har vidare angett att han var ensam på avdelningen
när Sekretess I lämnades, eftersom en pedagog hade hand om lunchen och den
andra pedagogen hade hand om barnens vila. Han har berättat att det hela hände
någon minut efter det att Sekretess I lämnades på förskolan. Enligt Jimmy Nilsson
var han hela tiden mycket nervös och tittade ut genom fönstret.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är utrett att
Jimmy Nilsson och Sekretess I:s könsdelar i vart fall kommit i beröring av varandra.
Frågan är hur en sådan gärning ska bedömas. Jimmy Nilsson har nämligen invänt
mot åklagarens brottsrubricering och hävdat att det inte varit fråga om någon
penetrering.
Enligt 6 kap. 4 § första stycket brottsbalken döms, såsom framgår ovan och såvitt
nu är av intresse, den som har samlag med ett barn under 15 år för våldtäkt mot
43
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
barn. Med begreppet samlag enligt paragrafen innefattas inte något krav på att
samlaget måste fullbordas, så som det uppfattas i allmänt språkbruk. För att ett
samlag ska anses föreligga är det tillräckligt att könsdelarna har kommit i beröring
av varandra. Det krävs alltså inte något inträngande. Av det åberopade materialet
framgår att Jimmy Nilsson har samlag med Sekretess I på det sätt som krävs enligt
paragrafen. Han har haft uppsåt till sitt handlande. Åtalet är därmed styrkt. Jimmy
Nilsson har då gjort sig skyldig till våldtäkt mot barn.
Tingsrätten har därefter att ta ställning till hur gärningen ska rubriceras, och då om
brottet är grovt i enlighet med vad åklagaren har angett. Enligt nämnda paragrafs
tredje stycke, ska, som framgår ovan, vid bedömande av om brottet är grovt, det
särskilt beaktas om gärningsmannen har använt våld eller hot om brottslig gärning
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder
eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. I förevarande fall är det, som
åklagaren gjort gällande, framförallt tillvägagångssättet, Sekretess I:s ålder och
missbruk av förtroende och ställning som kan beaktas.
Utrymmet för att bedöma en gärning som grovt brott utvidgades år 2005 jämfört
med vad som hade gällt tidigare (se prop. 2004/05:45). Sekretess I var ett år
gammal när hon vistades på den aktuella kommunala förskolan. Jimmy Nilsson har
i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett särskilt ansvar att utgöra en
trygghet för henne. Det är också något som hennes föräldrar bör kunna räkna med
när deras barn placeras i en kommunal verksamhet av nu aktuellt slag. När Jimmy
Nilsson i samband med blöjbytet förgrep sig på Sekretess I på det sätt han gjorde,
utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen och missbrukade det särskilda
förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till detta kommer Sekretess I:s
mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt till. Enbart Sekretess I:s ålder
talar för att bedöma brottet som grovt (jfr NJA 1993 s. 310 samt prop. 2004/05:45
s. 144 och prop. 1991/92:35 s. 13ff.). Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och
44
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
tillvägagångssättet visat särskild hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst
utnyttjande av Sekretess I. Brottet ska således bedömas som grov våldtäkt mot barn.
Bilaga 2 åtalspunkt 13.2 (Sekretess I)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av två bilder. Av materialet framgår att sexuella handlingar
har genomförts på Sekretess I i enlighet med vad åklagaren har påstått. Händelsen
inträffade två dagar efter det att Jimmy Nilsson haft samlag med Sekretess I, i
enlighet med åtalspunkt 13.1 ovan.
Jimmy Nilsson har uppgivit att han haft svårt att minnas denna händelse, men att
bilderna är tagna med hans mobilkamera och att bilderna finns på hans hårddisk
samt att ingen annan haft tillgång till hans mobil eller hårddisk. Enligt Jimmy
Nilsson har han känt igen de kläder som Sekretess I bär på sig på bilderna, men han
har vidgått att han inte känner Sekretess I till namnet. Han har vidare angett att vid
en jämförelse med hans tjänstgörings schema och barns närvaro på förskolorna
tillsammans med det faktum att bilderna tagits med hans mobilkamera och att de
funnits på hans hårddisk, känner han ingen tvekan till att han har gjort sig skyldig
till det som åklagaren påstår.
Jimmy Nilsson har förbehållslöst erkänt gärningen, även om han saknar minne av
övergreppet och fotograferingen av detta. Jimmy Nilsson har berättat om ett flertal
övergrepp av samma slag som det nu aktuella. Dessa övergrepp har kunnat
bekräftas med hjälp av ytterligare bevisning. I nu aktuellt fall visar den tekniska
utredningen att bilder finns på Jimmy Nilssons hårddisk och att de är tagna med
hans mobiltelefon. Det kan vidare konstateras att de kläder som Sekretess I har på
bilderna återfinns på gruppfoton tagna genom förskolans försorg. Det kan också
konstateras att Sekretess I var på den aktuella förskolan enligt vad som framgår av
45
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
närvarolista. Att Jimmy Nilsson också arbetade där den aktuella tidpunkten framgår
av tjänstgöringslistor. Utredningen stöds alltså på det sätt som tingsrätten behandlat
under rubriken Utgångspunkter. Med hänsyn till det nu angivna finner tingsrätten
ställt utom rimligt tvivel att Jimmy Nilsson har gjort sig skyldig till det som
åklagaren har påstått. Åtalet är därmed styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt
övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 § brottsbalken. När det gäller frågan om brottet
ska bedömas som grovt gör tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Sekretess I var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson, i samband med att hon var i hans vård,
förgrep sig på Sekretess I på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom
barnomsorgen och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på
förskolan. Till detta kommer Sekretess I:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy
Nilsson känt till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet
visat särskild hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av
Sekretess I. Brottet är då att bedöma som grovt.
Bilaga 2 åtalspunkt 14.1 (Sekretess M)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
46
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Tingsrätten har tagit del av sex bilder, varav tre bilder är kopior. Av materialet
framgår att sexuella handlingar har genomförts på Sekretess M i enlighet med vad
åklagaren har påstått. Händelsen inträffade i juni 2015, och vid en tidpunkt då
händelserna med övergrepp och fotografering hade eskalerat till en nivå där Jimmy
Nilsson inte kunde kontrollera situationen enligt vad han har berättat.
Jimmy Nilsson har uppgivit att han haft svårt att minnas även denna händelse, men
att bilderna är tagna med hans mobilkamera och att bilderna finns på hans hårddisk
samt att ingen annan haft tillgång till hans mobil eller hårddisk. Enligt Jimmy
Nilsson har han känt igen Sekretess M men inte kunnat namnge henne. Han har
vidare angett att vid en jämförelse med hans tjänstgörings schema och barns närvaro
på förskolorna tillsammans med det faktum att bilderna tagits med hans
mobilkamera och att de funnits på hans hårddisk, känner han ingen tvekan till att
han har gjort sig skyldig till det som åklagaren har påstått. Han har vidgått att han
under förundersökningen vid något tillfälle angett ett annat namn på flickan än det
rätta Sekretess M, men att han nu alltså inte känner någon tvekan till att det rör sig
om Sekretess M. Beträffande händelsen har Jimmy Nilsson berättat att det hela ägde
rum i samband med ett snabbt blöjbyte före det att mellanmålet skulle serveras.
Jimmy Nilsson har förbehållslöst erkänt gärningen, även om han saknar närmare
minne av övergreppet och fotograferingen av detta. Jimmy Nilsson har berättat om
ett flertal övergrepp av samma slag som det nu aktuella. Dessa övergrepp har
kunnat bekräftas med hjälp av ytterligare bevisning. I nu aktuellt fall visar den
tekniska utredningen att bilder finns på Jimmy Nilssons dator och att de är tagna
med hans mobiltelefon. Det kan vidare konstateras att Sekretess M var på den
aktuella förskolan enligt vad som framgår av närvarolista. Att Jimmy Nilsson även
arbetade där den aktuella tidpunkten framgår av tjänstgöringslistor. Utredningen
stöds alltså på det sätt som tingsrätten behandlat under rubriken Utgångspunkter.
Med hänsyn till det nu angivna finner tingsrätten ställt utom rimligt tvivel att Jimmy
47
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Nilsson har gjort sig skyldig till det som åklagaren har påstått. Åtalet är därmed
styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt 6 kap. 6 §
brottsbalken. När det gäller frågan om brottet ska bedömas som grovt gör
tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Sekretess M var ett år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson, i samband med att hon var i hans vård,
förgrep sig på Sekretess M på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom
barnomsorgen och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på
förskolan. Till detta kommer Sekretess M:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy
Nilsson känt till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet
visat särskild hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av
Sekretess M. Brottet är då att bedöma som grovt.
Bilaga 2 åtalspunkt 15.1 (Sekretess N)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningarna.
Tingsrätten har tagit del av 16 bilder, varav nio bilder avser händelsen den 9 juni
2015, fem bilder avser händelsen den 11 juni 2015 och två bilder avser händelsen
48
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
den 12 juni 2015. Av materialet framgår att Jimmy Nilsson har genomfört sexuella
handlingar i enlighet med vad åklagaren har påstått.
Jimmy Nilsson har uppgivit att han i juni 2015 befann sig i en situation där nästan
allt hans motstånd mot sitt begär hade försvunnit. De nu aktuella händelserna
inträffade enligt Jimmy Nilsson under sista veckan före semestern, och de var
kulmen på en tidsperiod som hade innehållit mycket fantasier och tankar.
Beträffande den tidsmässigt första händelsen ägde denna enligt Jimmy Nilsson rum
i samband med ett blöjbyte då han var ensam i skötrummet. När det gäller den andra
händelsen har Jimmy Nilsson berättat att han hade tankar på händelsen den 11 juni
(se nedan under åtalspunkt 15.2) och att han bytte alla kläder på Sekretess N med
hänsyn till att hon var blöt redan när hon kom till förskolan. Den sista händelsen
inträffade när de enligt Jimmy Nilsson var ensamma på avdelningen, då alla andra
vistades ute vid tillfället ifråga. Han har vidgått att Sekretess N tyckte att
fotograferingen den 12 juni 2015 var konstig.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Samtliga tre gärningar är att bedöma som sexuellt övergrepp mot barn enligt
6 kap. 6 § brottsbalken. När det gäller frågan om brotten ska bedömas som grova
gör tingsrätten följande överväganden.
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska, som framgår ovan, enligt nämnda
paragrafs andra stycke det särskilt beaktas om gärningsmannen är närstående till
barnet eller i övrigt utnyttjat sin ställning eller missbrukat ett särskilt förtroende
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om brottet med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder eller
annars inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Sekretess N var två år gammal när hon vistades på den aktuella kommunala
förskolan. Jimmy Nilsson har i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett
49
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
särskilt ansvar att utgöra en trygghet för henne. Det är också något som hennes
föräldrar bör kunna räkna med när deras barn placeras i en kommunal verksamhet
av nu aktuellt slag. När Jimmy Nilsson i samband med kläd- och blöjbyten förgrep
sig på Sekretess N på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom
barnomsorgen och missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på
förskolan. Till detta kommer Sekretess N:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy
Nilsson känt till. Jimmy Nilsson har med hänsyn till detta och tillvägagångssättet
visat särskild hänsynslöshet, vilket inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av
Sekretess N. Samtliga tre brott är då att bedöma som grova.
Bilaga 2 åtalspunkt 15.2 (Sekretess N)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av en film. Av denna hörs Jimmy Nilssons röst och det
framgår att han genomför en sexuell handling på Sekretess N. Denna händelse
inträffade samma dag som den första händelsen enligt åtalspunkt 15.1 ovan.
Som framgår ovan under åtalspunkt 15.1 har Jimmy Nilsson berättat att han i juni
2015 befann sig i en situation där nästan allt hans motstånd mot sitt begär hade
försvunnit, att de aktuella händelserna inträffade under sista veckan före semestern,
och att de var kulmen på en tidsperiod som hade innehållit mycket fantasier och
tankar.
Jimmy Nilsson har om bakgrunden till denna händelse uppgivit att Sekretess N hade
spillt saft på sig och att hon därför behövde bytas på. Han har hävdat att då han var
den ende ur personalen som tidigare hade träffat Sekretess N, så blev det naturligt
att han tog hand om henne. Han har förnekat att han har penetrerat Sekretess N.
50
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är utrett att
Jimmy Nilsson och Sekretess N:s könsdelar i vart fall kommit i beröring av
varandra. Frågan är hur en sådan gärning ska bedömas. Jimmy Nilsson har
nämligen invänt mot åklagarens brottsrubricering och hävdat att det inte varit fråga
om någon penetrering.
Enligt 6 kap. 4 § första stycket brottsbalken döms, såsom framgår ovan och såvitt
nu är av intresse, den som har samlag med ett barn under 15 år för våldtäkt mot
barn. Med begreppet samlag enligt paragrafen innefattas inte något krav på att
samlaget måste fullbordas, så som det uppfattas i allmänt språkbruk. För att ett
samlag ska anses föreligga är det tillräckligt att könsdelarna har kommit i beröring
av varandra. Det krävs alltså inte något inträngande. Av den åberopade filmen
framgår att Jimmy Nilsson har samlag med Sekretess N på det sätt som krävs enligt
paragrafen. Han har haft uppsåt till sitt handlande. Åtalet är därmed styrkt. Jimmy
Nilsson har då gjort sig skyldig till våldtäkt mot barn.
Tingsrätten har därefter att ta ställning till hur gärningen ska rubriceras, och då om
brottet är grovt i enlighet med vad åklagaren har angett. Enligt nämnda paragrafs
tredje stycke, ska, som framgår ovan, vid bedömande av om brottet är grovt, det
särskilt beaktas om gärningsmannen har använt våld eller hot om brottslig gärning
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder
eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. I förevarande fall är det, som
åklagaren gjort gällande, framförallt tillvägagångssättet, Sekretess N:s ålder och
missbruk av förtroende och ställning som kan beaktas.
Utrymmet för att bedöma en gärning som grovt brott utvidgades år 2005 jämfört
med vad som hade gällt tidigare (se prop. 2004/05:45). Sekretess N var två år
gammal när hon vistades på den aktuella kommunala förskolan. Jimmy Nilsson har
i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett särskilt ansvar att utgöra en
51
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
trygghet för henne. Det är också något som hennes föräldrar bör kunna räkna med
när deras barn placeras i en kommunal verksamhet av nu aktuellt slag. När Jimmy
Nilsson i samband med kläd- och blöjbytet förgrep sig på Sekretess N på det sätt
han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen och missbrukade det
särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till detta kommer
Sekretess N:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt till. Enbart
Sekretess N:s ålder talar för att bedöma brottet som grovt (jfr NJA 1993 s. 310 samt
prop. 2004/05:45 s. 144 och prop. 1991/92:35 s. 13ff.). Jimmy Nilsson har med
hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild hänsynslöshet, vilket inneburit
ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess N. Brottet ska således bedömas som grov
våldtäkt mot barn.
Bilaga 2 åtalspunkt 16.1 (Sekretess O)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Tingsrätten har tagit del av en film, som är ca 50 sekunder lång. Av denna hörs
Jimmy Nilssons röst när han talar med andra barn och det framgår att han genomför
en sexuell handling på Sekretess O. Denna händelse inträffade samma dag som den
sista händelsen enligt åtalspunkt 15.1 ovan.
Som framgår ovan under åtalspunkt 15.1 har Jimmy Nilsson berättat att han i juni
2015 befann sig i en situation där nästan allt hans motstånd mot sitt begär hade
försvunnit, att de aktuella händelserna inträffade under sista veckan före semestern,
och att de var kulmen på en tidsperiod som hade innehållit mycket fantasier och
tankar. Han har vid genomgången av denna åtalspunkt tillagt att han denna vecka
"helt spårat ur".
Jimmy Nilsson har om bakgrunden till denna händelse uppgivit att Sekretess O:s
mamma precis hade lämnat henne och han handlade impulsivt utifrån tankarna att
52
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
han ville skaffa ytterligare bildmaterial och att han insett att detta var sista chansen
före sommarledigheten. Enligt Jimmy Nilsson var det inte nödvändigt att byta blöja
på Sekretess O men han gjorde det ändå eftersom han hade chansen att få ytterligare
bildmaterial. Han minns inte hur Sekretess O reagerade på det han gjorde, och hans
minnesbild är att hon hade napp i munnen. Han har bekräftat att han minns
händelsen och att det är Sekretess O, även om han till en början inte kom ihåg
hennes namn. I början av förundersökningen mindes inte Jimmy Nilsson att det
fanns bilder från händelsen men det kom fram vid ytterligare förhör i Värnamo.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är utrett att
Jimmy Nilsson och Sekretess O:s könsdelar i vart fall kommit i beröring av
varandra. Frågan är hur en sådan gärning ska bedömas. Jimmy Nilsson har
nämligen invänt mot åklagarens brottsrubricering och hävdat att det inte varit fråga
om någon penetrering.
Enligt 6 kap. 4 § första stycket brottsbalken döms, såvitt nu är av intresse, den som
har samlag med ett barn under 15 år för våldtäkt mot barn. Med begreppet samlag
enligt paragrafen innefattas inte något krav på att samlaget måste fullbordas, så som
det uppfattas i allmänt språkbruk. För att ett samlag ska anses föreligga är det
tillräckligt att könsdelarna har kommit i beröring av varandra. Det krävs alltså inte
något inträngande. Av den åberopade filmen framgår att Jimmy Nilsson har samlag
med Sekretess O på det sätt som krävs enligt paragrafen. Av filmen framgår också
att han i vart fall påbörjat penetrering av Sekretess O. Han har haft uppsåt till sitt
handlande. Åtalet är därmed styrkt. Jimmy Nilsson har då gjort sig skyldig till
våldtäkt mot barn.
Tingsrätten har därefter att ta ställning till hur gärningen ska rubriceras, och då om
brottet är grovt i enlighet med vad åklagaren har angett. Enligt nämnda paragrafs
tredje stycke, ska, som framgår ovan, vid bedömande av om brottet är grovt, det
särskilt beaktas om gärningsmannen har använt våld eller hot om brottslig gärning
53
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
eller om fler än en förgripit sig på barnet eller på annat sätt deltagit i övergreppet
eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller barnets låga ålder
eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. I förevarande fall är det, som
åklagaren gjort gällande, framförallt tillvägagångssättet, Sekretess O:s ålder och
missbruk av förtroende och ställning som kan beaktas.
Utrymmet för att bedöma en gärning som grovt brott utvidgades år 2005 jämfört
med vad som hade gällt tidigare (se prop. 2004/05:45). Sekretess O var två år
gammal när hon vistades på den aktuella kommunala förskolan. Jimmy Nilsson har
i sin egenskap av anställd inom barnomsorgen haft ett särskilt ansvar att utgöra en
trygghet för henne. Det är också något som hennes föräldrar bör kunna räkna med
när deras barn placeras i en kommunal verksamhet av nu aktuellt slag. När Jimmy
Nilsson i samband med det närmast påhittade blöjbytet förgrep sig på Sekretess O
på det sätt han gjorde, utnyttjade han sin ställning inom barnomsorgen och
missbrukade det särskilda förtroende som han hade i sin roll på förskolan. Till detta
kommer Sekretess O:s mycket låga ålder. Allt detta har Jimmy Nilsson känt till.
Enbart Sekretess O:s ålder talar för att bedöma brottet som grovt (jfr NJA 1993 s.
310 samt prop. 2004/05:45 s. 144 och prop. 1991/92:35 s. 13ff.). Jimmy Nilsson har
med hänsyn till detta och tillvägagångssättet visat särskild hänsynslöshet, vilket
inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av Sekretess O. Brottet ska således bedömas
som grov våldtäkt mot barn.
Bilaga 2 åtalspunkt 17.1 (Sekretess T)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Som framgår ovan, är det enligt utredningen klarlagt att Jimmy Nilsson vid den här
tidpunkten arbetade på High Chaparral. Tingsrätten har tagit del av ett inspelat
förhör som hållits med Sekretess T under förundersökningen. Under förhöret
berättar Sekretess T om den aktuella händelsen. Under förhöret ritar hon också en
54
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
bild på papper för att förtydliga det hon berättar om. Av förhöret framgår bl.a.
följande. Hon befann sig med sin familj på semester på High Chaparral. Alla var
utklädda i tidstypiska kläder. Hon besökte flera gånger butiken där en man i 40-års
ålder arbetade. Vid ett tillfälle, hon är osäker på om det var på måndagen eller
tisdagen, var de ensamma i butiken och han ställde sig bakom henne och började
kittla henne. När han stod bakom henne på det här sättet förde han sina händer
innanför hennes kläder, och han berörde henne då på det sätt som åklagaren har
påstått. Det rörde sig om ca en minut.
Enligt Jimmy Nilsson befann han sig i en fantasi och han trodde att Sekretess T
skulle uppskatta det han gjorde och att det hela skulle leda till att han skulle få röra
henne. Han har uppgivit att hon var i butiken nästan dagligen och de hade träffats
där vid 7-8 tillfällen. Han har berättat att han var i sin egen fantasi när han hade sina
händer innanför hennes kläder, och att han inte tänkte på Sekretess T. Det hela
avbröts enligt honom på grund av att ytterligare en person kom in i butiken.
Sekretess T har gjort ett trovärdigt intryck. Förhöret med henne förefaller ha
genomförts på ett sådant professionellt sätt att tillförlitligheten i hennes uppgifter
inte kan sättas i fråga, särskilt sett i ljuset av de uppgifter som Jimmy Nilsson har
lämnat. Genom Jimmy Nilssons erkännande och Sekretess T:s uppgifter, är det
ställt utom rimligt tvivel att Jimmy Nilsson har handlat på det sätt som åklagaren
har gjort gällande. Åtalet är därmed styrkt. Gärningen är att bedöma som sexuellt
övergrepp mot barn, i enlighet med vad åklagaren har påstått.
Bilaga 4 (Grovt barnpornografibrott)
Jimmy Nilsson har erkänt gärningen.
Såsom framgår av genomgången av åtalet i bilaga 2 och bilaga 3 har det på Jimmy
Nilssons hårddisk funnits bilder och filmer där målsäganden skildrats
55
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
barnpornografiskt, med undantag för bilderna på Sekretess F (åtalspunkt 12.1).
Därutöver har åklagaren visat bilder tagna på Sekretess J och Sekretess K.
När det först gäller Sekretess K är den bilden tagen i maj 2015. Enligt Jimmy
Nilsson är bilden resultatet av en impulshandling, där han mött Sekretess K när hon
har varit på toaletten och tagit bilden på henne när hon vände sig om och gick från
honom.
När det sedan gäller Sekretess J rör det sig om två bilder från juni 2015, dvs. några
dagar efter bilden på Sekretess K. Jimmy Nilsson har berättat att han tog bilderna i
samband med ett toalettbesök efter mellanmålet då han gick in för att hjälpa
Sekretess J. Han har vidare uppgivit att han på eftermiddagen mötte Sekretess J:s
mamma, och att han då kände ångest.
Av utredningen framgår att det alltså sammanlagt är fråga om i vart fall 124 bilder
och sju filmer, där målsäganden i målet på olika sätt har skildrats barnpornografiskt.
Enligt Jimmy Nilsson rör det sig uteslutande om bilder och filmer som han själv har
tagit på olika förskolor för att ha själv hemma i sin bostad för att där kunna leva ut
sina sexuella fantasier och tankar. Han har förnekat att han delat med sig av detta
material till någon annan eller att han på annat sätt har spritt materialet. Utredningen
i tingsrätten ger inte heller i övrigt stöd för att så skulle ha skett.
Genom Jimmy Nilssons erkännande och det som i övrigt framkommit är åtalet
styrkt. Han ska alltså dömas för att ha skildrat barn i pornografisk bild och för att
han innehaft och betraktat dessa bilder.
Fråga är då hur brottet ska rubriceras. Barnpornografibrott är enligt 16 kap. lOa §
femte stycket brottsbalken att bedöma som grovt, om brottet har begåtts
yrkesmässigt eller i vinstsyfte, utgjort ett led i brottslig verksamhet som utövats
systematiskt eller i större omfattning, avsett en särskilt stor mängd bilder eller avsett
56
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
bilder där barnen är särskilt unga, utsätts för våld eller tvång eller utnyttjas på annat
särskilt hänsynslöst sätt.
Antalet bilder och filmer ligger långt ifrån gränsen för att brottet ska vara att
bedöma som grovt enbart med hänsyn till antalet eller mängden. Det är däremot
försvårande att Jimmy Nilsson har producerat samtliga bilder och filmer själv. I
många fall rör det sig om egna sexuella övergrepp på mycket unga och små barn.
Han har dessutom gjort det på sin arbetsplats. Han har i den situationen utnyttjat sin
ställning inom barnomsorgen och missbrukat det särskilda förtroende som han hade
i sin roll på förskolan när han haft ett särskilt ansvar att ta hand om barnen. Allt
detta har Jimmy Nilsson insett. På av åklagaren angivna skäl är gärningen alltså att
bedöma som grovt barnpornografibrott.
Påföljd
Det finns inte någon anteckning i belastningsregistret om Jimmy Nilsson av
betydelse för påföljdsbedömningen i detta mål.
Kriminalvården har den 7 augusti 2015 avgett yttrande.
Tingsrätten har den 22 oktober 2015 beslutat att Jimmy Nilsson ska genomgå
rättspsykiatrisk undersökning. Rättsmedicinalverket har den 20 november 2015
avgett rättspsykiatriskt utlåtande enligt vilket Jimmy Nilsson inte bedöms ha begått
de åtalade gärningarna under påverkan av en allvarlig psykisk störning, han vid
tiden för undersökningen inte bedöms ha en allvarlig psykisk störning och det
därmed bedöms inte finnas medicinska förutsättningar att överlämna honom till
rättspsykiatrisk vård enligt 31 kap. 3 § brottsbalken.
Jimmy Nilsson döms för fyra fall av grov våldtäkt mot barn, 19 fall av grovt
sexuellt övergrepp mot barn, ett fall av sexuellt övergrepp mot barn och ett fall av
57
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
kränkande fotografering samt grovt barnpornografibrott. Brottsligheten, med
undantag för kränkande fotografering och grovt barnpornografibrott, är av den arten
att den talar för att bestämma påföljden till fängelse. Det kan också redan nu
konstateras att straffvärdet är så högt att även detta talar för att bestämma påföljden
till fängelse. Frågan är dock hur straffvärdet ska bestämmas i ett fall som detta, när
det är fråga om s.k. flerfaldig brottslighet.
Bestämmelsen i 29 kap. l § brottsbalken ger uttryck för att straffvärdebedömningen
vid flerfaldig brottslighet ska avse brottsligheten i dess helhet. I praktiken innebär
detta att det straff som döms ut vid flerfaldig brottslighet i allmänhet ligger
väsentligt under det straff som skulle bli följden av en sammanläggning av
straffvärdet för varje enskilt brott som ingår i brottsligheten. Samtidigt saknas i
både lagstiftning och rättspraxis tydliga generella principer att tillämpa i ett fall som
detta, även om Högsta domstolen i rättsfallet NJA 2008 s. 359 har uttalat sig i
frågan om straffvärdebedömningen vid flerfaldig brottslighet. Högsta domstolen har
även berört frågan i rättsfallet NJA 2006 s. 510. Frågan har också uppmärksammats
i doktrin (se t.ex. Magnus Ulväng, Påföljdskonkurrens - problem och principer,
2005, och Martin Borgeke, Att bestämma påföljd för brott, 2:a uppl.), men inte
heller där finns någon enhetlig eller samlad uppfattning att hämta vägledning från i
ett fall som detta.
Högsta domstolen har i det nämnda rättsfallet från 2008 angett vissa generella
principer för straffvärdebedömningen. Det framhålls att utgångspunkten för
straffvärdebedömningen i allmänhet är det allvarligaste av de brott som föreligger
till bedömning. Till straffvärdet för detta brott ska sedan en efter hand minskande
del av straffvärdet för vart och ett av de övriga brotten i ordning efter brottens
allvar. Slutligen bör en allmän kontroll också göras av att ett på så sätt beräknat
straffvärde inte framstår som oproportionerligt i förhållande till den typ av
brottslighet som är aktuell.
58
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
I detta fall ska det alltså dömas för fyra fall av grov våldtäkt mot barn, 19 fall av
grovt sexuellt övergrepp mot barn, ett fall av sexuellt övergrepp mot barn och ett
fall av kränkande fotografering samt grovt barnpornografibrott. En ren kumulation
av brottens straffvärde ger ett straffvärde på över 30 år. Av 26 kap. 2 § brottsbalken
följer dock att den tillämpliga straffskalan i nu aktuellt fall är fängelse i lägst fyra år
och högst 14 år.
De allvarligaste brotten är de fyra fallen av grov våldtäkt mot barn med ett
minimistraff på fängelse fyra år för vart och ett av brotten. Av dessa framstår
gärningen mot Sekretess O (bilaga 2 åtalspunkt 16.1) som något allvarligare än de
övriga, bl.a. med hänsyn till tiden och omfattningen av den sexuella handlingen.
Redan det sammanlagda straffvärdet för dessa fyra mycket allvarliga brott påverkas
i stor utsträckning av att de enskilda brottens straffvärde ska beaktas i minskande
omfattning. Denna påverkan varierar med hänsyn till hur snabbt avtrappningen
görs. En utgångspunkt kan vara att straffvärdet för dessa fyra brott uppgår till något
mer än fängelse sju år. Härutöver har Jimmy Nilsson gjort sig skyldig till 19 fall av
grovt sexuellt övergrepp mot barn. Varje brott har ett straffvärde som ligger
omkring minimistraffet fängelse ett år. Med hänsyn till den avtrappning av
straffvärdet som ska göras påverkar dessa brott det sammanlagda straffvärdet rätt
obetydligt. I ännu mindre utsträckning påverkar brotten sexuellt övergrepp mot
barn, kränkande fotografering respektive grovt barnpornografibrott. Vid en samlad
bedömning av vad som nu angetts är det tingsrättens bedömning att straffvärdet för
den samlade brottsligheten uppgår till omkring fängelse sju år och sex månader.
Åklagaren har pläderat för att vid straffmätningen väga in att Jimmy Nilsson
medverkat under förundersökningen för att klara ut brottslighetens omfattning och
med att identifiera de målsäganden som utsatts för övergrepp. Enligt åklagaren
skulle heller knappast alla gärningar ha varit möjliga att klara upp utan Jimmy
Nilssons aktiva medverkan under förundersökningen.
59
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
I 29 kap. 5 § brottsbalken (enligt SFS 2015:78) anges olika omständigheter som vid
straffmätningen ska beaktas i skälig omfattning utöver brottets straffvärde. När det
gäller Jimmy Nilsson är det tre punkter som kan tänkas vara av betydelse för
straffmätningen. Enligt punkt 4 ska det beaktas om den tilltalade efter förmåga sökt
förebygga eller avhjälpa eller begränsa skadliga verkningar av brottet och enligt
punkten fem om den tilltalade frivilligt angett sig samt enligt punkten sju om det
kan antas att den tilltalade drabbas av avskedande eller uppsägning från anställning
eller av annat hinder eller synnerlig svårighet i yrkes- eller näringsutövning.
Även tingsrätten ansluter sig till åklagarens bedömning att straffmätningen bör
påverkas av Jimmy Nilssons medverkan under förundersökningen men även
påverkan av hans anställning bör beaktas. Vid förhör med Jimmy Nilsson under
förundersökningen påpekade han självmant att det fanns ytterligare material som
polis inte hade hittat eller gått igenom. Vid kontroll upptäcktes det material som
sedermera utgör grund för åtalet under bilaga 2 åtalspunkt 5, dvs. ett fall av grov
våldtäkt mot barn och grovt sexuellt övergrepp mot barn. Det saknas klara
hållpunkter för vilket genomslag olika omständigheter ska få vid straffmätningen
och det måste till sist bli fråga om en samlad bedömning i det enskilda fallet (jfr
t.ex. NJA 2009 s. 599). Tingsrätten kan dock konstatera att den samlade
brottslighetens omfattning medför att straffvärdet för nämnda brott endast i
begränsad omfattning påverkar brottslighetens samlade straffvärde. I Jimmy
Nilssons fall är utgångspunkten ett straffvärde på omkring sju år sex månader. Hans
fängelsestraff bör därför bestämmas till sex år sex månader.
Förverkande
Jimmy Nilsson har medgett yrkandena om förverkande. Yrkandena är lagligen
grundade och ska bifallas.
60
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Skadestånd
Jimmy Nilsson har medgett samtliga skadeståndsyrkanden, och framhållit att detta
gäller oavsett bedömningen i skuldfrågan. Yrkandena ska följaktligen bifallas.
Häktning
Det finns risk för att Jimmy Nilsson på fri fot fortsätter sin brottsliga verksamhet.
Det är inte heller uppenbart att skäl till häktning saknas. Han ska därför kvarbli i
häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom.
Ersättning till målsägandebiträde och offentlig försvarare, m.m.
Advokat Esbjörn Svensson har yrkat ersättning för sitt uppdrag som offentlig
försvarare med 305 898 kr, varav 179 676 kr för arbete i 138 timmar, 58 318 kr för
tidsspillan i ca 40 timmar i samband med förhör och förhandling, 6 725 kr för
utlägg avseende resor i samband med förhör och förhandlingar, och 61 179 kr för
mervärdesskatt.
Advokat Angelika Lesniewicz har yrkat ersättning för sitt uppdrag som
målsägandebiträde med 124 989 kr, varav 80 464 kr för arbete i 61,8 timmar,
17 328 kr för tidsspillan i 14,5 timmar i samband med förhör och förhandling,
2 199 kr för utlägg i samband med förhör och förhandling och 24 998 kr för
mervärdesskatt. Hon har uppgivit att denna kostnad fördelar sig till lika delar på
Sekretess A, Sekretess B, Sekretess C, Sekretess D, Sekretess E, Sekretess F,
Sekretess G, Sekretess I, Sekretess J, Sekretess M, Sekretess O, Sekretess P,
Sekretess Q, Sekretess R och Sekretess S. Hon har därutöver yrkat ersättning
avseende enskilda målsäganden enligt följande.
Sekretess A med 6 999 kr, varav 5 599 kr för arbete i 4,3 timmar och
l 400 kr för mervärdesskatt;
61
KRISTIANSTADSTINGSRÄTT
Rotel 7
DOM2015-12-11
B 1609-15
Sekretess B med 10 416 kr, varav 8 333 kr för arbete i 6,4 timmar och
2 083 kr för mervärdesskatt;
Sekretess C med 6 021 kr, varav 4 817 kr för arbete i 3,7 timmar och
l 204 kr för mervärdesskatt;
Sekretess D med 8 138 kr, varav 6 510 kr för arbete i 5 timmar och l 628 kr
för mervärdesskatt;
Sekretess E med 10 090 kr (efter rättelse av felsummering), varav 8 072 kr
för arbete i 6,2 timmar och 2 018 kr för mervärdesskatt;
Sekretess F med 4 883 kr, varav 3 906 kr för arbete i 3 timmar och 977 kr
för mervärdesskatt;
Sekretess G med 6 185 kr, varav 4 948 kr för arbete i 3,8 timmar och
l 237 kr för mervärdesskatt;
Sekretess I med 11 250 kr, varav 7 161 kr för arbete i 5,5 timmar, l 839 kr
för utlägg för tolk och 2 250 kr för mervärdesskatt;
Sekretess J med 5 859 kr, varav 4 687 kr för arbete i 3,6 timmar och
1 172 kr för mervärdesskatt;
Sekretess M med 13 671 kr, varav 10 937 kr för arbete i 8,4 timmar och
2 734 kr för mervärdesskatt;
Sekretess O med 6 673 kr, varav 5 338 kr för arbete i 4,1 timmar och
l 335 kr för mervärdesskatt;
Sekretess P med 7 649 kr, varav 6 119 kr för arbete i 4,7 timmar och
l 530 kr för mervärdesskatt;
Sekretess Q med 7 813 kr, varav 6 250 kr för arbete i 4,8 timmar och
l 563 kr för mervärdesskatt;
Sekretess R med 7 161 kr, varav 5 729 kr för arbete i 4,4 timmar och
l 432 kr för mervärdesskatt; och
Sekretess S med 6 510 kr, varav 5 208 kr för arbete i 4 timmar och l 302 kr
för mervärdesskatt.
62
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
Advokat Görel Svensson Skoogh har yrkat ersättning för sitt uppdrag som
målsägandebiträde med 63 683 kr, varav 45 570 kr för arbete i 35 timmar, 5 377 kr
för tidsspillan i 4,9 timmar i samband med förhandling, och 12 736 kr för
mervärdesskatt. Hon har uppgivit att denna kostnad fördelar sig till lika delar på
Sekretess H, Sekretess K, Sekretess L, Sekretess N och Sekretess T. Hon har
därutöver yrkat ersättning avseende enskilda målsäganden enligt följande.
Sekretess H med 9 765 kr, varav 7 812 kr för arbete i 6 timmar och l 953 kr
för mervärdesskatt;
Sekretess K med 5 696 kr, varav 4 557 kr för arbete i 3,5 timmar och
l 139 kr för mervärdesskatt;
Sekretess L med 9 765 kr, varav 7 812 kr för arbete i 6 timmar och l 953 kr
för mervärdesskatt;
Sekretess N med 8 137 kr, varav 6 510 kr för arbete i 5 timmar och l 627 kr
för mervärdesskatt; och
Sekretess T med 6 510 kr, varav 5 208 kr för arbete i 4 timmar och l 302 kr
för mervärdesskatt.
Åklagaren har beretts tillfälle att yttra sig över kostnadsräkningarna och inte haft
någon erinran mot dessa.
Målet har varit omfattande och pågått under en längre tid. Det har varit komplicerat
i det att förundersökningen rört ett flertal brottsmisstankar.
Den av Esbjörn Svensson begärda ersättningen är skälig.
När det gäller advokaterna Angelika Lesniewicz och Görel Svensson Skooghs
kostnadsräkningar framgår att de har lagt ned ett mycket stort antal timmar på sina
respektive uppdrag, särskilt sett i ljuset av att framställda skadeståndsyrkanden har
följt praxis och dessutom medgivits av Jimmy Nilsson. I förevarande fall finner
63
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
tingsrätten dock att framställda yrkanden vid en samlad bedömning framstår som
skäliga. Även dessa anspråk ska alltså bifallas.
Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdena ska stanna på staten.
Brottsofferfond
Då fängelse ingår i straffskalan för de brott som Jimmy Nilsson döms för ska han
betala föreskriven avgift till brottsofferfonden.
Sekretess
Sekretess ska fortfarande gälla för uppgifter som lagts fram under tingsrättens
förhandling inom stängda dörrar och som kan medföra att målsägandenas och deras
vårdnadshavares identiteter kan röjas. Detta gäller även de mindre detaljer rörande
gärningarna som kan medföra att målsägandenas och deras vårdnadshavares
identiteter kan röjas, och som framgår av bilaga 5-7. Detta bör också gälla
Sekretess F som utsatts för kränkande fotografering. I Sekretess F:s fall tillämpas 21
kap. l § offentlighets- och sekretesslagen. För övriga sekretessförordnanden
tillämpas 35 kap. 12 § samma lag.
Övrigt
A vräkning sunderlag, se bilaga.
64
KRISTIANSTADS DOM B 1609-15TINGSRÄTT 2015-12-11
Rotel 7
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 400)
Överklagande adresseras till Hovrätten över Skåne och Blekinge och ges in till
tingsrätten senast - på grund av mellankommande helg - den 4 januari 2016.
I avgörandet har deltagit lagmannen Lennart Johansson samt nämndemännen
Sven-Ove Reimers, Mari-Ann Karlsson och Kristoffer Persson. Domarna är eniga.
KRISTIANSTADSTINGSRÄTTRotel 7
AVRAKNINGSUNDERLAG2015-12-11Kristianstad
Mål nr: B 1609-15
Underlaget avser
Person-/samordningsnummer/födelsetid19741227-3539
EfternamnNilsson
Datum för dom/beslut2015-12-11
FörnamnNils JIMMY Danjel
Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad somanhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning avstrafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedanangivna tider.
Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet
2015-07-19
Särskild anteckningQ Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården
som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.).
Särskild upplysning till Kriminalvården rn.il. myndigheterQ Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §
strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som harbetydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,m.m.).
Underskrift
PostadressBox 536291 25 Kristianstad
Besöksadress Telefon TelefaxKanalgatan 32 044-18 36 00 044-12 22 53
E-post: [email protected]
Expeditionstidmåndag - fredag08:00-16:00
ÅKLAGARMYNDIGHETENAklagarområde SydÅklagarkammaren i KristianstadChefsåklagare Pär Andersson
Stämningsansökan
2015-10-09
SidaHandling
1(13)525
Ärende AM-100239-15Handläggare 306A-1
Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten
Kristianstads tingsrättB 1609-15
Häktat mål
KRISTIANSTADSTINGSRÄTTRotel 7
INKOM: 2015-10-09MÄLNR: B 1609-15AKTBIL: 61
StämningsansökanAM-100239-15-4
ÅklagareChefsåklagare Pär Andersson
TilltaladeNils Jimmy Danjel Nilsson (19741227-3539)Företräds av advokat Esbjörn Svensson.Anhållande 2015-07-19, Häktad 2015-07-23.
Punkt 1
1.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K946616-15)
Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess A som var ett årgammal. Det hände den 10 mars 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
PostadressBox 52729125 KRISTIANSTAD
Gatuadressöstra Kaserngatan 1
TsWon010-5626270
Telsfax
010-5626271
Stämningsansökan Sida 2(13)Åklagarområde Syd Handling 525Aklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
1.2 Målsäganden
Sekretess AÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
Punkt 2
2.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K946872-15)
Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess B som var tre årgammal. Det hände den 14 oktober 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt fortroende och utnyttjat sta ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
2.2 Målsäganden
Sekretess BÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
Punkt 3
3.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K947135-15)
Jimmy Nilsson har genomfort en sexuell handling med sekretess C som var två årgammal. Det hände den 15 oktober 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.
Se bilaga.
Stämningsansökan Sida 3(13)Åklagarområde Syd Handling 525Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
3.2 Målsäganden
Sekretess CÅklagaren for ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
Punkt 4
4.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K1155335-15)
Jimmy Nilsson har genomfort en sexuell handling med sekretess S som var ett årgammal. Det hände den 15 oktober 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
4.2 Målsäganden
Sekretess SÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
Stämningsansökan Sida 4(13)Åklagarområde Syd Handling 525Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
Punkt 5
5.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K952662-15)
Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess L som var ett årgammal. Det hände den 15 oktober 2014 på en forskola i Kristianstad kommun,Skåne län.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
5.2 GROV VÅLDTÄKT MOT BARN (5000-K952662-15)
Jimmy Nilsson har genomfört samlag med sekretess L som var två år gammal. Dethände den 4 juni 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skåne län.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 4 § l st och 3 st brottsbalken
5.3 Målsäganden
Sekretess LÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Görel Svensson Skoogh.
Stämningsansökan Sida 5(13)Aklagarområde Syd Handling 525Aklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
Punkt 6
6.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K1138726-15)
Jimmy Nilsson har genomfort en sexuell handling med sekretess R som var två årgammal. Det hände den 15 oktober 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
6.2 Målsäganden
Sekretess RÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
Punkt 7
7.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K947462-15, 5000-K947277-15, 5000-K947181-15)
Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess D som var ett årgammal. Det hände vid tre tillfallen den 3 november 2014 på en förskola iKristianstad kommun, Skåne län.
Se bilaga.
Brotten bör bedömas som grova dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brotten har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
Stämningsansökan Sida 6(13)Åklagarom rade Syd Handling 525Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
7.2 Målsäganden
Sekretess DÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz,
Punkt 8
8.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K947601-15)
Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess E som var två årgammal. Det hände den 17 november 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på forskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
8.2 Målsäganden
Sekretess EÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
Punkt 9
9.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K947656-15)
Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess P som var två årgammal. Det hände den 9 januari 2015 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.
Se bilaga.
Stämningsansökan Sida 7(13)Aklagarområde Syd Handling 525Aklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
9.2 Målsäganden
Sekretess PÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
Punkt 10
10.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K947820-15)
Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess G som var tre årgammal. Det hände den 4 maj 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skånelän.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
10.2 Målsäganden
Sekretess GÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
Stämningsansökan Sida 8(13)Åklagarområde Syd Handling 525Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
Punkt 11
11.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K950664-15)
Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess H som var två årgammal. Det hände den 13 maj 2015 på en forskola i Kristianstad kommun, Skånelän.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på forskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
11.2 Målsäganden
Sekretess HÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Görel Svensson Skoogh.
Punkt 12
12.1 KRÄNKANDE FOTOGRAFERING (5000-K947719-15)
Jimmy Nilsson har olovligen med en mobiltelefonkamera i hemlighet tagit uppbilder av sekretess F, född 2009, då sekretess F klätt om. Det hände den 4 maj2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skåne län.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 4 kap 6 a § l st brottsbalken
12.2 Målsäganden
Sekretess FÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
Stämningsansökan Sida 9(13)Åklagarområde Syd Handling 525Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
Punkt 13
13.1 GROV VÅLDTÄKT MOT BARN (5000-K897586-15)
Jimmy Nilsson har genomfort samlag med sekretess I som var ett år gammal. Dethände den 18 maj 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skåne län.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 4 § l st och 3 st brottsbalken
13.2 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K951790-15)
Jimmy Nilsson har genomfort en sexuell handling med sekretess I som var ett årgammal. Det hände den 20 maj 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skånelän.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
13.3 Målsäganden
Sekretess IÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
Stämningsansökan Sida 10(13)Åklagarområde Syd Handling 525Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
Punkt 14
14.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K952895-15)
Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess M som var ett årgammal. Det hände den 5 juni 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skånelän.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
14.2 Målsäganden
Sekretess MÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
Punkt 15
15.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K953320-15, 5000-K953190-15, 5000-K953111-15)
Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess N som var två årgammal. Det hände vid tre tillfållen under perioden den 9 juni 2015 till den 12 juni2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skåne län, enligt nedan
Antal brott
11
1
Brottstid
2015-06-09
2015-06-11
2015-06-12
Se bilaga.
Stämningsansökan Sida 11(13)Aklagarområde Syd Handling 525Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
Brotten bör bedömas som grova dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brotten har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
15.2 GROV VÅLDTÄKT MOT BARN (5000-K953190-15)
Jimmy Nilsson har genomfört samlag med sekretess N som var två år gammal. Dethände den 9 juni 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skåne län.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 4 § l st och 3 st brottsbalken
15.3 Målsäganden
Sekretess NÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Görel Svensson Skoogh.
Punkt 16
16.1 GROV VÅLDTÄKT MOT BARN (5000-K1048274-15)
fW *Jimmy Nilsson har genomfört samlag med sekretess O som varfettfår gammal. Dethände den 12 juni 2015 på en förskola i Kristianstad kommun, Skåne län.
Se bilaga.
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och målsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsom
ipersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet. l
~i*tf "• f ~ - - — . _ —£>t,<f
Stämningsansökan Sida 12(13)Åklagarområde Syd Handling 525Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 4 § l st och 3 st brottsbalken
16.2 Målsäganden
Sekretess OÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
Punkt 17
17.1 SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN (5000-K889672-15)
Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess T som var tio årgammal. Det hände någon gång mellan den 13 juli 2015 och den 14 juli 2015 påHigh Chaparral, Kulltorp, Gnosjö kommun.
Se bilaga.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § l st brottsbalken
17.2 Målsäganden
Sekretess TÅklagaren for ej talanFöreträds av advokat Görel Svensson Skoogh.
18 Muntlig bevisning
18.1 Förhör med målsäganden T angående åtalspunkten 17 (genom uppspelning avvideoförhör, skiva medtas av åklagaren)
18.2 Förhör med den tilltalade Jimmy Nilsson som vidgår omständigheterna.
19 Övrig bevisning
19.1 Beslagsprotokoll (forundersökningsprotokoll s. 183-190) till styrkande av attteknisk utrustning tillhörande Jimmy Nilsson påträffats.
Stämningsansökan Sida 13(13)Aklagarområde Syd Handling 525Aklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
19.2 Protokoll över analys av digital information m.m. (tilläggsprotokoll s. 6-14) tillstyrkande av att barnpornografiskt material påträffats i tenisk utrustningtillhörande Jimmy Nilsson.
19.3 Fotografier samt filmer (medtas till huvudförhandling av åklagaren) till styrkandeav att Jimmy Nilsson begått åtalade gärningar.
19.4 Tjänstgörningslista (förundersökningsprotokoll s. 163-171) till styrkande av attJimmy Nilsson arbetat på aktuella förskolor.
ÅKLAGARMYNDIGHETENÅklagarområde SydÅklagarkammaren i KristianstadChefsåklagare Pär Andersson
Stämningsansökan
2015-10-13
Sida 1 (2)Handling 536Ärende AM-100239-15Handläggare 306A-1
Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten
Kristianstads tingsrättB 1609-15
Häktat mål
KRISTIANSTADSTINGSRÄTTRotel7
INKOM: 2015-10-13MÅLNR: B 1609-15AKTBIL: 109
StämningsansökanAM-100239-15-8
ÅklagareChefsåklagare Pär Andersson
TilltaladeNils Jimmy Danjel Nilsson (19741227-3539)Företräds av advokat Esbjörn Svensson.Anhållande 2015-07-19, Häktad 2015-07-23.
Punkt 1
1.1 GROVT SEXUELLT ÖVERGREPP MOT BARN(5000-K1137326-15)
Jimmy Nilsson har genomfört en sexuell handling med sekretess Q som var ett årgammal. Det hände den 15 oktober 2014 på en förskola i Kristianstad kommun,Skåne län.Se bilaga
Brottet bör bedömas som grovt dels då Jimmy Nilsson med hänsyn tilltillvägagångssättet och malsägandens låga ålder visat särskild hänsynslöshet, delseftersom han missbrukat ett särskilt förtroende och utnyttjat sin ställning såsompersonal på förskolan. Brottet har inneburit ett hänsynslöst utnyttjande av barnet.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum: 6 kap 6 § 2 st brottsbalken
PostadressBox 52729125 KRISTIANSTAD
Gatuadress
Östra Kaserngatan 1Telefon010-5626270
Telefax
010-5626271
E-post
Stämningsansökan Sida 2(2)Åklagarområde Syd Handling 536Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefsåklagare Pär Andersson 2015-10-13 Handläggare 306A-1
1.2 Målsäganden
Sekretess QÅklagaren för ej talanFöreträds av advokat Angelika Lesniewicz.
1.3 Muntlig bevisning
1.3.1 Förhör med den tilltalade Jimmy Nilsson som vidgår händelseförloppet menförnekar brott.
1.4 Övrig bevisning
1.4.1 Det åberopas samma bevisning som i tidigare ingiven stämningsansökan
ÅKLAGARMYNDIGHETENAklagarområde SydÅklagarkammaren \ KristianstadChefsåklagare Pär Andersson
Ansökan om stämning
2015-10-09
Sida 1(2)JHandling 528Ärende AM-100239-15Handläggare 306A-1
l Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten
o? u Kristianstads tingsrättBox 536291 25 KRISTIANSTAD
KRISTIANSTADSTINGSRÄTTRotel 7
INKOM: 2015-10-09MÅLNR: B 1609-15AKTBIL: 62
TR mål: B 1609-15Handl.: VÅLD
1Tilltalad: efternamn och alla förnamn
Nilsson, Nils Jimmy Dan j elPereonnr
19741227-3539Adress
Medborgare 1
Sverige
Tilltalsnamn
JimmyTelefon
Yrkeffital
Tolkbetiov
Jakobs Väg 28, 291 60 KRISTIANSTADOffentlig försvarare/ombud
Advokat Esbjörn Svensson, Västra Storgatan 26, 291 31 KRISTIANSTADFrttietsberövantfe m.m.
Anhållande 2015-07-19, Häktad 2015-07-23Delgivnlngsuppglfter
Ansvarsyrkanden m.m.
GROVT BARNPORNOGRAFIBROTT (5000-K897586-15, 5000-K947820-15, 5000-K947656-15, 5000-K947601-15, 5000-K947524-15,5000-K947462-15, 5000-K947277-15, 5000-K947181-15, 5000-K947135-15, 5000-K946872-15, 5000-K946616-15, 5000-K950664-15,5000-K951790-15, 5000-K951261-15, 5000-K953320-15, 5000-K953190-15, 5000-K953111-15, 5000-K952895-15, 5000-K952662-15,5000-K952568-15, 5000-K1048274-15, 5000-K1137326-15, 5000-K1138726-15, 5000-K1155335-15)
MålsägandeSekretess A, B, C, D, E, G, I, J, M, O, P, Q, R, S, som samtliga företräds avmålsägandebiträde: Angelika Lesniewicz, c/o Cefyra Advokatbyrå HB, Box144,291 22 KRISTIANSTAD
Sekretess H, K, L, N, som samtliga företräds av målsägandebiträde: GörelSvensson Skoogh, c/o Advokatbyrån Görel Svensson, Norretullsgatan 8,291 32KRISTIANSTAD
GärningJimmy Nilsson har på nedan angiven tid på olika förskolor i Kristianstadkommun skildrat respektive målsägande i barnpornografisk bild och/eller filmoch därefter till och med den 19 juli 2015 innehaft materialet. Jimmy Nilssonhar genom skildringen framställt sammanlagt/l^ bilder samt «j& filmer.
/AV * å*
Box 52729125 KRISTIANSTAD
GatuadressÖstra Kaserngatan 1
Telefon010-5626270
Telefax
010-5626271
Ansökan om stämning Sida 2(2)Åklagarområde Syd Handling 528Åklagarkammaren i Kristianstad Ärende AM-100239-15Chefeåklagare Pär Andersson 2015-10-09 Handläggare 306A-1
Jimmy Nilsson har därvid skildrat
- sekretess A, ett år gammal, den 10 mars 2014- sekretess B, tre år gammal, den 14 oktober 2014- sekretess C, två år gammal, den 15 oktober 2014- sekretess D, ett år gammal, vid tre tillfällen den 3 november 2014- sekretess E, två år gammal, vid två tillfällen den 17 november 2014- sekretess G, tre år gammal, den 4 maj 2015- sekretess H, två år gammal, den 13 maj 2015- sekretess I, ett år gammal, den 18 samt 20 maj 2015- sekretess J, fyra år gammal, den 3 juni 2015- sekretess K, fyra år gammal, den 28 maj 2015 Q,&(^ ^- sekretess L, två år gammal, dels den 15 oktoberJ2QJ-5J dels den 4 juni 2015- sekretess M, ett år gammal, den 5 juni 2015- sekretess N, två år gammal, dels vid två tillfällen den 9 juni 2015, dels den 11samt 12 juni 2015- sekretess O, två år gammal, den 12 juni 2015- sekretess P, två år gammal, den 9 januari 2015- sekretess Q, ett år gammal, den 15 oktober 2014- sekretess R, två år gammal, den 15 oktober 2014- sekretess S, ett år gammal, den 15 oktober 2014
Brottet bör bedömas som grovt med hänsyn till att Jimmy Nilsson delvis skildrategna sexuella övergrepp på barn, att skildringen skett systematiskt och avseendemycket små barn samt då Jimmy Nilsson missbrukat ett särskilt förtroende ochutnyttjat sin ställning såsom personal på förskolan.
Jimmy Nilsson begick gärningen med uppsåt.
Lagrum -V16 kap 10 a § l st l p och 5 p och 5 st brottsbalken "~1 J> * JP
Spisning
Se föregående stämningsansökan.
Särskilda yrkandenI beslag tagen mobiltelefon ska förverkas enligt 36 kap. 2 § brottsbalken(beslag 2015-5000-BG70806 p. 1)
I beslag tagen dator, hårddisk m.m. ska förverkas enligt lagen (1994:1478) omförverkande av barnpornografi (beslag 2015-5000-BG70806 p. 2-3,2015-5000-BG71268 p. 1-6, 8,11, 15-17)
SVERIGES DOMSTOLAR
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE - DOM l BROTTAAÅL
oQ
Den som vill överklaga tingsrättens dom, ellerett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnastill tingsrätten. Överklagandet prövas av denhovrätt som finns angiven i slutet av domen.
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätteninom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, fårockså motparten överklaga domen (s.k. an-slutningsöverklagande) även om den vanligatiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit intill tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Omdet första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.
Samma regler som för part gäller för den sominte är part eller intervenient och som villöverklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-nings överklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp ihovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten harkommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av detslut som tingsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstill-lämpningen att överklagandet prövasav högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl attpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd krävs och sådant intemeddelas står tingsrättens avgörande fast. Detär därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anseratt prövningstillstånd bör meddelas.
l vilka fall krävs prövningstillstånd?
BrottmålsdelenDet krävs prövningstillstånd för att hovrättenska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade
1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller
2. frikänts från ansvar och brottet inte har merän 6 månaders fängelse i straffskalan.
Enskilt anspråk (skadeståndstalan)För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regelgäller följande undantag:
Överklagas domen även i brottmålsdelen ochavser överklagandet frågan om den tilltaladeska dömas till ansvar för en gärning krävs inteprövningstillstånd för ett till denna gärningkopplat enskilt anspråk i de fall
1. det enligt ovanstående regler inte krävsprövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler
2. prövningstillstånd i brottmålsdelenmeddelas av hovrätten.
www.domstol.se
Beslut i övriga frågorKrävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävsäven prövningstillstånd vid beslut som endastfår överklagas i samband med överklagande avdomen.
Skrivelsen med överklagande ska innehållauppgifter om
1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dagoch nummer för domen,
2. parternas namn och hemvist och ommöjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,
3. den ändring av tingsrättens dom somklaganden vill få till stånd,
4. grunderna (skälen) för överklagandetoch i vilket avseende tingsrättensdomskäl enligt klagandens mening äroriktiga,
5. de bevis som åberopas och vad somska styrkas med varje bevis, samt
6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd föratt prövningstillstånd ska meddelas.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare skages in samtidigt med överklagandet. Vill klag-anden att det ska hållas ett förnyat förhör elleren förnyad syn på stället, ska han eller honange det och skälen till detta. Klaganden skaockså ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Ärden tilltalade anhållen eller häktad, ska detanges.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klagandeneller hans/hennes ombud.
Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten.Adress och telefonnummer finns på första si-dan av domen.
Om ni tidigare informerats om att förenkladdelgivning kan komma att användas med er imålet/ärendet, kan sådant delgivningssättockså komma att användas med er i högre in-stanser om någon överklagar avgörandet dit.
www.domstol.se
Bilaga CHOVRÄTTEN ÖVER AVRÄKNINGSUNDERLAG Aktbilaga 24SKÅNE OCH BLEKINGE 2016-02-19Avdelning l Mål nr B 13-16Rotel 12
Underlaget avser
Person-/samordningsnummer/födelsetid741227-3539
EfternamnNilsson
Datum för dom/beslut2016-02-19
FörnamnNils JIMMY Danjel
Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövadsom anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) omberäkning av strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av slutenungdomsvård under nedan angivna tider.
Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet
Datum2015-07-19
Datum2016-01-11
Särskild anteckning
Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hosKriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning avstrafftid m.m.).
Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter
Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som harbetydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,m.m.).
Ulrika Ohlsson, referent
Dok.Id271182PostadressBox 846201 80 Malmö
BesöksadressHovrättstorget 1
Telefon040-35 57 00E-oost: hovratten, s
Telefax040-783 1 1
Expeditionstidmåndag - fredag08:00-16:00
www.hovrattenskaneblekinge.domstol.se
Hovrätten över Skåneoch Blekinge
Anvisningar för överklagande
Överklagandet skall göras skriftligen. Om avgörandet innehåller beslut i fråga somavses i 49 kap. 5 § rättegångsbalken eller 37 § lagen (1996:242) omdomstolsärenden, far detta överklagas särskilt.
Överklagandet ställs till Högsta domstolen men skall ges in till hovrätten. Detskall ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges under rubriken HURMAN ÖVERKLAGAR.
Målet eller ärendet tas upp av Högsta domstolen endast om Högsta domstolenlämnar tillstånd till det, s.k. prövningstillstånd.
Prövningstillstånd kan meddelas endast om
1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas avHögsta domstolen; eller
2. det finns synnerliga skäl till en sådan prövning, såsom att det finns grund förresning eller att domvilla förekommit eller att målets eller ärendets utgång ihovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd meddelas i ett av två eller flera likartade mål eller ärenden,som samtidigt föreligger till bedömande, kan prövningstillstånd meddelas också iövriga.
Prövningstillstånd behövs inte när justitiekanslern eller en justitieombudsmanöverklagar i mål om allmänt åtal.
Upplysningar
I överklagandet till Högsta domstolen skall Ni ange
1. Ert namn, postadress och telefonnummer
2. den dom eller det beslut som överklagas samt målets eller ärendets nummeroch dagen för avgörandet
3. den ändring i domen eller beslutet som yrkas
4. grunderna för överklagandet (de skäl som Ni åberopar) och i vilket avseendehovrättens skäl enligt Er mening är oriktiga
5. de bevis Ni vill åberopa och vad Ni vill styrka med varje särskilt bevis
6. de omständigheter Ni åberopar till stöd för att prövningstillstånd skallmeddelas.
Överklagandet bör vara egenhändigt undertecknat av Er eller Ert ombud.
PostadressBox 846201 80 MALMÖ
BesöksadressHovrättstorget l211 18 MALMÖ
Telefon040-35 57 00
Telefax040-783 11
Expeditionstidmå-f re08.00 - 16.00