Embed Size (px)
Citation preview
– 1 –
INFORME SEGUNDO TRIMESTRE 2016 | OCTUBRE 2016
LA COSECHA ESCASA PONE A PRUEBA UNA INDUSTRIA DONDE SE INVIRTIÓ POCO
La industria argentina de vinos no ha estado bien en los últimos cinco
años a lo que se sumó una merma considerable en la cosecha 2016 que
tuvo la ventaja agregada de disminuir los stocks de vinos que pesaban en
los precios pero que no mejoró la facturación en forma considerable como
para revertir años de magra o negativa rentabilidad.
La evolución de la superficie plantada es una muestra contundente de los
incentivos a invertir que ha tenido la industria. Mientras que hasta 2010 se
plantaban entre 6 mil y 8 mil hectáreas por año en las dos últimas
temporadas este número se situó más cercano a las mil hectáreas.
Además se observó con claridad un comportamiento defensivo de la
inversión o un “fly to quality” pues la variedad Malbec es la de mayor
expansión en los últimos 25 años y siguió mostrando expansión frente a
casi todo el resto de variedades que disminuyó su superficie plantada.
La inversión en las bodegas no mostró mejor performance. Hubo un fuerte
proceso de optimización de Bienes de Cambio lo cual puede considerarse
positivo en cuanto a eficiencia global y parte de esa eficiencia fue derivada
a inversiones en Bienes de Uso. Lamentablemente, este esfuerzo no
alcanzó para compensar las depreciaciones y el stock total en relación a
las ventas es hoy inferior al que había cinco años atrás.
Este fenómeno pone a la industria frente a un desafío competitivo muy
importante habida cuenta del cambio sustancial que se advierte tanto en el
mercado nacional como en los principales mercados externos donde la
rivalidad entre bodegas y marcas ha crecido significativamente y desde el
punto de vista de la gestión de los negocios esto sólo se enfrenta con
mejoras que provienen de la inversión.
– 2 –
Los resultados de la última cosecha
Apenas 17,5 millones de quintales fue el magro resultado de la cosecha 2016, la más baja
de los últimos 56 años. Una combinación de factores climáticos adversos en primavera,
lluvias intensas en el verano y poca
disponibilidad de fondos para
tratamientos sanitarios dieron este
resultado. No ocurrió lo mismo en
todo el país y fue Mendoza la
provincia más castigada, en
especial la zona Este donde la
caída superó el 50% mientras que
la caída total promedió el 28%.
Hasta ese momento pesaban en la
industria volúmenes elevados de
stocks que presionaban los precios
de ciertos vinos, en especial los que
se ubican en la parte más baja de la
escala de precios y fue la naturaleza la encargada de ajustarlos, claro que con un elevado
costo para aquellos que perdieron gran parte de su cosecha.
Ante un ajuste de esta dimensión los precios de la uva que llevaban cinco años
consecutivos de caída tuvieron un aumento excepcional. En promedio las variedades
tintas se ajustaron en moneda
constante un 78% y las blancas un
27%. La diferencia entre estos
ajustes tiene su explicación en el
hecho de que los stocks
acumulados eran principalmente de
este último tipo de vino.
Si se tiene en cuenta que los
precios ocurridos en 2010 y 2011
también se debieron a
circunstancias especiales de
escasez de uvas tintas en un
momento donde crecía la demanda
debemos observar con más
atención los precios de los años 2005 a 2010 donde las condiciones macroeconómicas
argentinas eran algo más “normales” y podemos concluir que en el caso de las variedades
26,527,8
29,7
27,1
20,9
25,4
28,1
21,7
27,926,3
24,2
17,5
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Producción de uva en Argentina
Millones de quintalesFuente: INV
1.132
469
1.075
838
1.327
550
981
408
217
828
568
718
327416
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Precios promedio por color ($ Julio 2016/quintal)Fuente: Area del Vino con datos Bolsa de Comercio y Observatorio Vitivinicola Argentino
Tinta Blanca
– 3 –
tintas se volvió a ese nivel de precios. No así en las blancas que a pesar de la magra
cosecha todavía quedaron por debajo.
Una primera conclusión entonces es que hacia delante los precios de la materia prima
pueden reducirse y aunque las condiciones económicas mejoren difícilmente se vuelva a
los precios que se observaron en las temporadas 2014 y 2015.
Gran parte del ajuste que se observó en el precio de la materia prima tiene su explicación
en una industria con dificultades de expandir sus ventas de vinos en los últimos cinco
años cuyo principal culpable es la inflación. En materia exportadora porque el tipo de
cambio se retrasó en relación al resto de los precios y en el mercado doméstico por
cuanto un proceso inflacionario distorsiona los precios relativos y deteriora el ingreso lo
que provoca un cambio de conducta de compra hacia bienes más imprescindibles y el
vino no entra en esa categoría.
En la actualidad la industria argentina de vinos el Malbec tiene una elevada concentración
tanto en el mercado interno como en el externo. Múltiples son las explicaciones del por
qué de este fenómeno pero sin
dudas este varietal sigue dotando
de dinamismo a una industria
estancada.
Como se observa en el gráfico el
precio del Malbec es superior al
promedio de todas las variedades
tintas y mostró el mismo recorrido lo
cual revela que a pesar de tener su
propia realidad dentro del conjunto
total de uvas también fue impactado
negativamente por el contexto
macroeconómico general.
El precio alcanzado en la actual
temporada se acerca a lo que podría denominarse de “largo plazo” y la recomendación es
pensar que en los próximos años difícilmente se adviertan caídas significativas.
Si se lo traduce en términos de dólares el precio de la última temporada es de 80
centavos de dólar lo cual está aún por debajo del promedio de las variedades tintas
demandadas en otras vitiviniculturas.
Como veremos más adelante, la mayoría de los inversores vitícolas tienen fundadas
expectativas en su futuro lo cual se traduce en un crecimiento de su superficie plantada.
1.508
594
1.329
1.116
1.258
1.694
660
1.155
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
Precio uva Malbec ($ Julio 2016/Quintal)Fuente: Area del Vino con datos Bolsa de Comercio y Observatorio Vitivinícola Argentino
– 4 –
La facturación total
La facturación estimada del sector vitícola argentino, teniendo en cuenta la producción y
los precios promedio pagados por cada varietal alcanzó una cifra algo superior a los 10
mil millones de pesos de
julio de este año, es
decir un 20% por encima
del año anterior, ubicada
entre las más bajas
desde el año 2000. El
crecimiento se ha dado
como consecuencia de
la baja cosecha y a
pesar de su crecimiento
en muchas variedades
de uva no alcanza para
pagar los costos.
Como muestra el gráfico
está muy lejos de las
facturaciones de los
años 2004 a 2009 cuando la vitivinicultura argentina transitaba un camino de expansión
muy fuerte, especialmente en los mercados internacionales. Esta facturación del año 2016
tampoco augura liquidez financiera en el sector para encarar la temporada 2017 y menos
aún para generar un proceso de inversión.
Como en cualquier sector de la economía los promedios tienen la virtud de ilustrar
grandes tendencias pero es conveniente
mirar hacia dentro del sector para encontrar
situaciones que pueden ser bastante distintas
entre sí. Es el caso que nos ocupa.
Tal cual se advierte en el cuadro la
facturación promedio por hectárea desde
2000 a 2016 muestra diferencias significativas
entre variedades que explican en gran
medida la expansión de algunas y la
erradicación de otras. Así el Malbec, la
estrella entre las variedades argentinas,
revalida su condición con la mayor facturación
que alcanza una cifra superior a los 95 mil
pesos que comparado con los costos actuales de producción permite márgenes de
8,37,3 6,5
8,9
20,619,2
18,1 17,5 16,715,3
24,0 24,3
16,517,6
13,4
8,410,1
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
Facturación total del sector vitícola (miles MM $ Jul 2016) Fuente: Area del Vino con datos de INV, Bolsa de Comercio y Observatorio Vitivinícola Argentino
“La peor cosecha en 56 años elevó significativamente los pre-
cios de las uvas y también la facturación total del sector vití-cola que con más de 10 mil mi-llones de pesos se ubicó por de-bajo del promedio de los años
de expansión que ocurrieron en-tre 2004 y 2009”
– 5 –
rentabilidad. También aquí vale la aclaración en relación a los promedios pues no todos
los Malbec de todas las regiones alcanzan estas facturaciones, algunos casos son
inferiores y en
otros superiores.
Como vemos del
segundo al
quinto lugar
aparecen
variedades de
menor peso
relativo en la
superficie total
argentina y
deben ser
cuidadosamente
analizadas en
sus perspectivas
futuras.
En los casos de
Pinot Noir y
Chardonnay,
además de estar orientadas a la producción de vinos tranquilos también están presentes
en los espumantes de más alto precio que han participado de una interesante expansión
de consumo en los últimos años. El Tannat tiene un atractivo desarrollo en los Valles
Calchaquíes y está convalidado en estos valores de facturación promedio.
En el otro extremo del ranking aparecen varietales que han perdido demanda y cuya
facturación promedio es la mitad de los más requeridos. Salvo en el caso del Tannat
también se verifica que la facturación de 2016 aunque elevada no alcanza el promedio
histórico.
Por lo tanto, podemos concluir que la cosecha de 2016, excepcionalmente baja ha
generado condiciones de mercado que recuperaron los precios a valores similares de los
que prevalecían en situaciones expansivas de la vitivinicultura pero de ningún modo han
significado recuperación de la facturación. Por ello, los últimos cuatro años críticos del
sector vitícola no se han compensado con estos precios.
En cuanto al futuro, es posible que en las variedades más dinámicas, si las condiciones
macroeconómicas argentinas mejoran en sus variables principales: inflación, tasas de
interés y actividad, es posible que valores como los de esta temporada se repitan aunque
con producciones superiores.
FACTURACIÓN PROMEDIO ($ Jul 2016/Ha)
2014 2015 2016 Promedio
2000/2016
Malbec 71,5 61,9 79,9 95,3
Pinot Noir 64,7 67,0 61,6 88,7
Chardonnay 48,4 62,7 54,2 83,4
Sauvignon Blanc 49,1 49,3 52,0 79,3
Tannat 39,5 35,7 81,0 76,0
Cabernet Sauvignon 49,8 36,1 62,4 74,2
Syrah 45,2 35,8 48,5 73,8
Merlot 37,2 32,5 43,3 66,9
Cabernet Franc 54,4 51,1 82,2 65,5
Bonarda 45,4 31,2 34,8 63,5
Semillón 40,8 35,5 34,2 62,6
Chenin Blanc 40,5 35,9 28,0 56,0
Torrontés Riojano 57,7 35,0 37,1 55,7
Tempranillo 33,8 31,7 29,8 53,7
Barbera 30,6 23,3 42,0 53,6
Ugni Blanc 36,8 25,7 23,4 51,3
Sangiovese 24,3 20,7 22,9 48,1
Cereza 55,2 20,0 25,5 47,4
Criolla Grande 56,2 18,7 15,4 45,8
Torrontés Sanjuanino 35,9 16,1 37,6 44,3
Moscatel de Alejandría 45,8 22,0 29,6 43,8
Pedro Giménez 45,1 24,1 21,7 42,1
Fuente: Área del Vino con datos de INV, Bolsa de Comercio Mendoza y Observatorio Vitivinícola Argentino
– 6 –
La inversión en viñedos
La base del crecimiento de una economía es la inversión y esta sólo se desarrolla en
condiciones aptas que tienen que ver con las ventajas comparativas para el desarrollo de
ciertas activididades y de las ventajas competitivas, aquellas que derivan de la capacidad
de mejora. Claramente, el sector vitivinicola argentino mostró sus capacidades
comparativas y pudo expandirse de la mano de la inversión que desarrolló diferencias
competitivas.
Sin embargo, desde 2010 en adelante un contexto macroeconómico adverso y un marco
de incertidumbre político importante impidieron que la expansión continuara.
Tal cual se señala permanentemente, la base de la producción de vinos está en la
producción de uvas. Si observamos lo ocurrido en el último cuarto de siglo podemos ver
que la superficie total ha crecido sólo en 4.500 hectáreas, es decir el 2% del total actual.
SUPERFICIE DE VIÑEDOS POR VARIEDAD IMPLANTADA EN ARGENTINA / PARA VINIFICAR / HECTÁREAS
1990 (1) 2000 (1) 2010 (1) 2014 2015 2016 Var.
2015/2016 CAGR
1990/2016 VARIACION 1990/2016
TINTAS Malbec 10.457 16.347 28.481 38.485 39.486 40.204 1,8% 5,3% 29.747 Bonarda 12.186 14.989 18.748 19.214 19.142 19.105 -0,2% 1,7% 6.919 Cabernet Sauvignon 2.347 12.199 17.672 15.857 15.559 15.383 -1,1% 7,5% 13.036 Syrah 687 7.915 13.086 13.029 12.858 12.818 -0,3% 11,9% 12.131 Tempranillo 5.659 4.335 6.563 6.358 6.261 6.184 -1,2% 0,3% 525 Merlot 1.160 5.513 6.937 6.011 5.851 5.651 -3,4% 6,3% 4.491 Sangiovese 3.015 2.491 2.230 1.890 1.839 1.799 -2,2% -2,0% -1.216 Pinot Noir 232 1.047 1.675 1.975 1.992 1.980 -0,6% 8,6% 1.748 Tannat 42 136 578 814 829 836 0,8% 12,2% 794 Cabernet Franc 76 207 578 749 835 911 9,1% 10,0% 835 Barbera 958 1.061 732 550 492 446 -9,3% -2,9% -512 Otras tintas 5.562 3.808 5.497 7.356 7.516 7.528 0,2% 1,2% 1.966
SUPERFICIE TINTAS 42.381 70.048 102.777 112.288 112.660 112.845 0,2% 3,8% 70.465
BLANCAS
Pedro Giménez 20.647 15.101 13.378 11.386 11.389 11.251 -1,2% -2,3% -9.396 Torrontés Riojano 8.625 8.181 8.480 8.184 8.219 8.213 -0,1% -0,2% -412 Chardonnay 908 4.625 6.584 6.352 6.226 6.215 -0,2% 7,7% 5.307 Moscatel de Alejandría 10.184 5.539 4.034 2.848 2.754 2.739 -0,5% -4,9% -7.445 Chenin Blanc 4.031 3.591 2.851 2.241 2.205 2.171 -1,5% 8,2% 1.893 Sauvignon Blanc 278 827 2.297 799 781 768 -1,7% -1,9% -487 Torrontés Sanjuanino 4.914 3.166 2.527 2.001 1.923 1.909 -0,7% -3,6% -3.005 Ugni Blanc 2.229 2.846 2.425 2.320 2.219 2.165 -2,4% -2,4% -1.866 Semillón 1.255 1.028 956 1.738 1.647 1.631 -1,0% -1,2% -598 Otras blancas 7.326 4.530 4.392 4.112 3.753 3.723 -0,8% -2,6% -3.603
SUPERFICIE BLANCAS 60.399 49.432 42.906 41.981 41.116 40.785 -0,8% -1,5% -19.614
ROSADAS Cereza 43.100 31.666 29.934 29.542 29.177 29.073 -0,4% -1,5% -14.027 Criolla Grande 36.837 24.641 20.749 16.312 15.964 15.744 -1,4% -3,2% -21.093 Moscatel Rosado 15.503 10.656 8.691 6.977 6.754 6.625 -1,9% -3,2% -8.878 Otras rosadas 3.927 1.956 1.734 1.607 1.582 1.568 -0,9% -3,5% -2.359
SUPERFICIE ROSADAS 99.367 68.918 55.101 54.438 53.477 53.010 -0,9% -2,4% -46.356
SUPERFICIE TOTAL DE UVAS 202.146 188.398 200.784 208.708 207.252 206.640 -0,3% 0,1% 4.494
Fuente: Instituto Nacional de Vitivinicultura - Observatorio Vitivinícola - Los años con (1) significa que son valores censales
– 7 –
Sin embargo, esto esconde un profundo proceso de reconversión que vino de la mano de
la inversión.
El mayor atractivo estuvo en las variedades tintas que expandieron su superficie en más
de 70 mil hectáreas y en parte lo hicieron en regiones antes poco desarolladas no sólo en
Mendoza sino también en otras localidades argentinas. A su vez, la contracción estuvo en
algunas variedades blancas y especialmente en las rosadas. Estas disminuyeron en 20
mil y 46 mil hectáreas respectivamente.
Existieron claros incentivos a la inversión tanto en materia macroeconómica como
también en la atractividad que manifestaron ciertos varietales, en especial el Malbec que
se expandió cerca de 30
mil hectáreas, luego de
la gran erradicación de
los años ’80 en los que
alcanzó su mínimo
histórico.
Si realizamos un análisis
por varietal podemos ver
claramente que fueron
sólo 11 variedades las
que explican la
expansión de la
vitivinicultura argentina
en el último cuarto de
siglo y que éstas en total
se expandieron en más
de 77 mil hectáreas. Allí
se concentró la
inversión. Un cálculo
promedio de unos 30 mil
dólares por hectárea
permite realizar una
estimación aproximada de más de 2.300 millones de dólares que para la actividad
significó la posibilidad de su expansión.
A su vez, las variedades cuya abundancia relativa especialmente por baja demanda, no
tuvieron precios que dejaran una rentabilidad adecuada disminuyeron en una cantidad
similar de hectáreas. Hay que tener en cuenta que la mayoría de las hectáreas que
abandonaron el sector no se sustituyeron directamente y del mismo modo que algunas
regiones se expandieron con otros propietarios otras erradicaron y se destinaron a otros
usos agrícolas. Esto prueba que ajustes como los que vivió el sector vitivinícola que
29.747
13.036
12.131
6.919
5.307
4.491
1.893
1.748
835
794
525
-412
-512
-487
-598
-1.216
-1.866
-3.005
-7.445
-8.878
-9.396
-14.027
-21.093
-3.996
Malbec
Cabernet Sauvignon
Syrah
Bonarda
Chardonnay
Merlot
Sauvignon Blanc
Pinot Noir
Cabernet Franc
Tannat
Tempranillo
Torrontés Riojano
Barbera
Semillón
Ugni Blanc
Sangiovese
Chenin Blanc
Torrontés Sanjuanino
Moscatel de Alejandría
Moscatel Rosado
Pedro Giménez
Cereza
Criolla Grande
Otras
Variación Superficie por variedad 1990/2016 (Has)Fuente: Area del Vino con datos del INV y Observatorio Vitivinícola
-72.931 Has.
+77.425 Has.
– 8 –
significaron crecimiento para algunos tuvieron del otro lado situaciones complejas en lo
económico. Este ajuste del sector aún no ha concluído y aunque no es conveniente
impedirlo porque en su esencia es
eficiente para la sociedad seguirá
generando situaciones de crisis
donde una intervención adecuada
puede morigerar los impactos
negativos que puede tener en los
aspectos sociales.
En el gráfico se ha correlacionado
la facturación promedio de distintos
varietales con la expansión
ocurrida entre 2000 y 2016. La
teoría nos diría que por lo general
mayor facturación explica mayor
rentabilidad y por lo tanto
incentivos a la inversión.
Esto es lo que ocurrió efectivamente y se ve que la facturación explica el 56% de la
expansión o erradicación de viñedos.
También se observa que por encima de una facturación promedio superior a 60 mil pesos
por hectárea existen incentivos para la expansión.
En el gráfico aparece un punto distanciado en expansión y que tuvo la mayor facturación
promedio que es el Malbec. Claramente otras variables influyeron y completan la
explicación de su éxito inversor. El crecimiento
ha sido tal que nuevamente este varietal ha
superado las 40 mil hectáreas volviendo así a
su máximo histórico que ocurrió en la década
del ’70.
Otro tema, que no es menor, en el análisis de
lo ocurrido con expansión de la superficie es
que por primera vez desde hace un cuarto de
siglo, el sector vitivinícola ha mostrado que en
2016 la mayoría de las variedades más
dinámicas han disminuido la superficie
cultivada. Sólo el Malbec, que como ya vimos
sigue siendo el varietal más atractivo para los
inversores, y dos variedades que están pasando por un momento de demanda muy
especial (Cabernet Franc y Tannat) han aumentado la superficie plantada. El resto cayó.
R² = 0,5609
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
70.000
80.000
90.000
100.000
-25.000 -15.000 -5.000 5.000 15.000 25.000 35.000
Fact
ura
ció
n p
rom
ed
io p
or
ha.
199
0/20
16
Variación de superficie en hectáreas (2000/2016)
Relación entre la inversión en viñedos y la facturaciónFuente: Area del Vino
“En 2016 casi todas las varieda-des que se expandieron en el
último cuarto de siglo disminu-yeron su superficie plantada.
Sólo el Malbec y dos variedades de todavía escasa significación en el total de superficie (Caber-
net Franc y Tannat) aumentaron la superficie.”
– 9 –
El más significativo es el Merlot, con una caída del 3,4% cuando había mostrado un
crecimiento histórico anual del
6,3%. Sin dudas que la demanda
ha tenido gran parte de la
explicación de este retroceso.
Según un estudio del Observatorio
Vitivinicola Argentino la superficie
implantada por año muestra una
gran pérdida de dinamismo. Hasta
el año 2010 se plantaban entre 6
mil y 8 hectáreas por temporada
mientras que esta cifra cayó a mil
hectáreas en 2015.
Por lo tanto, es claro que el
proceso de estancamiento ha sido tan agudo en los últimos años que ha modificado por
primera vez un comportamiento inversor que llevaba más de dos décadas.
La inversión de las bodegas
El proceso de disminución de inversión puede
observarse claramente en un análisis que
realiza la División Vinos del Banco Supervielle
en un conjunto de casi un centenar de
bodegas. Como muestra el gráfico, los Activos
Totales de esta muestra que representa más
del 70% de la facturación total de la industria,
llegaron a casi 31 mil millones de pesos a
valores de diciembre de 2015 y descendieron
a algo más de 24.500 en 2015. Es así que
entre 2010 y 2015 se verificó una disminución
del 18% del stock de activos de la industria lo
cual lógicamente impacta en su nivel
competitivo y representa un considerable
desafío hacia delante en un mercado nacional
e internacional altamente competitivo.
Si este análisis se abre entre los Activos
Corrientes y No Corrientes aparece un
comportamiento algo más preocupante. Los
primeros cayeron un 8,6% mientras que los
estructurales, entre los cuales están los viñedos que antes se analizaban, se han reducido
30,3 30,829,8
28,3
26,024,5
18,920,4 19,7 19,2
18,117,0
11,410,3 10,1
9,07,9 7,5
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Activos (Miles MM $ Dic 2015)Fuente: División Vinos Banco Supervielle
ACTIVO TOTAL
ACTIVO CORRIENTE
ACTIVO NO CORRIENTE
-18,1%
-8,6%
-33,3%
– 10 –
un tercio. Esto revela que la industria no ha invertido lo suficiente ni siquiera para reponer
el stock de capital.
En 2010 el valor de los activos fijos eran de 11.400 millones de pesos y en 2015 habían
caído hasta 7.500, una disminución que tendrá consecuencias importantes si viene un
nuevo crecimiento de la demanda.
La industria también disminuyó su endeudamiento total aunque la tasa fue muy inferior a
la caída de los activos. Entre 2010 y 2015 los pasivos totales se redujeron casi un 3% lo
cual la convirtió en menos solvente. Cada peso de activo hoy respalda 1,7 pesos de
pasivo mientras que cinco años atrás esa
proporción era de 1,9.
Más inquietante aún resulta la observación de
que los pasivos de corto plazo crecieron entre
2010 y 2015 aunque vienen descendiendo en
la última parte de este período.
Estos datos son muy reveladores de lo que ha
sido el “clima de negocios” de la industria pero
alertan sobre un fenómeno que será duro de
sortear en los próximos años y es que por el
lado de la inversión la industria ha perdido
competitividad.
Como en el caso de los promedios analizados
anteriormente hay que tener en cuenta que no
todas las empresas han tenido el mismo
comportamiento y las más grandes y
solventes han mantenido un ritmo de inversión
considerable lo que les permitirá encarar los
próximos años con mayor capacidad
competitiva.
El otro tema, no menor, es el hecho de que el costo financiero promedio ha subido como
consecuencia de un cambio de proporción entre los pasivos más onerosos de corto plazo
y los de menor costo como son los de largo plazo. Esto también repercute en los costos
totales de las empresas y disminuye los márgenes finales que permitirían aumentar la
inversión.
En resumen, estamos en presencia de una industria que en los últimos 5 años ha
trabajado en gran medida gracias a la inversión realizada en el período previo.
16,1 16,416,9 16,5
15,4
14,4
11,4
12,813,4 13,1
12,511,8
4,7
3,5 3,5 3,42,9 2,6
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Pasivos (Miles MM $ Dic 2015)Fuente: División Vinos Banco Supervielle
PASIVO TOTAL
PASIVO CORRIENTE
PASIVO NO CORRIENTE
-2,7%
+4,5%
-4,6%
– 11 –
Un análisis más profundo
Los principales activos que tienen las empresas vitivinícolas son tres y sobre ellos se basa
el análisis que desarrollamos. Los Bienes de Cambio, cuyo principal componente es el
stock de productos en proceso y terminados; las Cuentas por Cobrar que es el crédito a
los clientes y por el lado de los activos fijos, los Bienes de Uso conformados
principalmente por los viñedos y las bodegas.
Los dos primeros están influidos directamente por las ventas de las empresas y según las
políticas en materia de productos y
mercados es la composición de los
mismos. Así, las empresas que se
enfocan en productos de más alta
gama requieren de mayor
inmovilización de Bienes de
Cambio o las empresas que actúan
en mercados más competitivos por
lo general tienen que otorgar más
crédito a sus clientes y esto
incrementa la proporción de
Cuentas por Cobrar.
Para hacer este análisis
relativizaremos todos los activos a
las ventas. Como se observa en el
gráfico entre 2012 y 2015 los
Bienes de Cambio han disminuído
en la industria en relación a las
ventas totales con una caída de
3,5%.
Esto puede ser considerado una
mejora en la gestión de las
empresas pues la menor
inmovilización aumenta la
rentabilidad pero se ha debido
también a dos comportamientos:
por un lado ha disminuido el precio
promedio de los vinos en relación a
los precios generales de la economía y en segundo lugar ha existido un corrimiento hacia
productos de menor precio en la pirámide general. Como sea, no ha sido un fenómeno
que pueda considerarse nocivo para la industria en general.
38,1%
39,0%
38,1%
37,4%
35,5%
2011 2012 2013 2014 2015
Bienes de Cambio (% Ventas)Fuente: División Vinos Banco Supervielle
19,2%19,3%
21,3%
21,7% 21,6%
2011 2012 2013 2014 2015
Crédito por ventas (% Ventas)Fuente: División Vinos Banco Supervielle
– 12 –
Como prueba del mayor ambiente competitivo que se vive en la industria el Crédito por
Ventas creció casi un 2,5% en este
período. Las empresas se vieron
obligadas a conceder mayores
plazos de pago a sus clientes
aunque se advierte que en el último
año este fenómeno tendió a
revertirse.
Además si se realiza una
discriminación entre empresas
grandes y chicas, éstas últimas se
ven obligadas a otorgar plazos
mayores como consecuencia de su
escaso poder de negociación frente
a los canales comerciales.
Donde el cambio ha sido más notable en relación a las ventas es en la dotación de Bienes
de Uso. Como se ve en el gráfico mientras esta proporción rondaba el 27% hace cinco
años cayó al 23% en 2015. El
fenómeno es más agudo si se
advierte que en los últimos años
cayeron las ventas y esto morigeró
la caída de este indice.
Recordemos que los Bienes de Uso
que estamos midiendo son aquellos
que incoporan altas y bajas de cada
año y deducen las amortizaciones.
Por lo cual la caída que se muestra
da cuenta de que la inversión
realizada no pudo mantener el
stock de capital inicial.
Aquí se ubica una de las
debilidades importantes que el contexto de los últimos años ha provocado en el sector y
sólo puede superarse hacia delante con una aceleración del proceso de inversión.
Si agregamos los tres activos más importantes que tiene el sector y los relacionamos a las
ventas totales advertimos que entre 2012 y 2015 disminuyeron en forma agregada más de
un 5% y las principales causas fueron: optimización de Bienes de Cambio por una mayor
gestión de productividad; aumento de las Cuentas por Cobrar por necesidades
competitivas y caída de los Bienes de Uso por falta de capacidad de inversión.
26,6%27,0%
25,2%
22,7%23,0%
2011 2012 2013 2014 2015
Bienes de Uso (% Ventas)Fuente: División Vinos Banco Supervielle
83,8%
85,3%
84,6%
81,8%
80,2%
2011 2012 2013 2014 2015
Bienes de Cambio + Crédito por Ventas + Bienes de Uso (% Ventas) - Fuente: División Vinos Banco Supervielle
– 13 –
El comportamiento no fue igual para todos los tamaños de bodegas y en algunos
segmentos fue más exigente, especialmente en las empresas de menor tamaño. Como
muestra el gráfico donde se ha calculado la relación entre el total de estos activos y las
ventas de los últimos cinco años las empresas de mayor envergadura tienen un stock de
activos del 67% mientras que en las más chicas esta proporción es cuatro veces más
grande.
Se ve aquí con
toda claridad los
beneficios de las
economías de
escala en materia
de inversión. Las
empresas más
grandes operan en
segmentos de
precios de vinos
más bajos y esto
está acompañado
de una menor
inmovilización de
Bienes de Cambio.
Además, disponen
de un mayor poder
de negociación
frente a las
cadenas de comercialización lo que les permite negociar mejores condiciones de pago y
disminuir así la proporción de Cuentas por Cobrar y por último suelen tener menor
dotación de Bienes de Uso ya sea porque se abastecen en mayor proporción de materia
prima de terceros o porque alquilan capacidad de elaboración. En resumen un proceso de
desinversión es más nocivo en empresas de menor envergadura.
Las decisiones de inversión entre los distintos activos
La decisión de invertir por parte de las empresas ha llevado en los últimos años a
mayores discusiones especialmente por los menores recursos que provienen del giro
normal del negocio, es decir de las ventas. Así, a la hora de invertir se advierte un
comportamiento distinto entre los activos analizados.
66,7% 75,1%
105,6%
149,3%
248,4% 245,2%
83,3%
Más 1.000 Millones
Entre 500/1.000
Millones
Entre 100/500
Millones
Entre 50/100
Millones
Entre 20/50
Millones
Menos 20 Millones
Promedio Total
Bienes de Cambio + Crédito por Ventas + Bienes de Uso (% Ventas) en relación a la facturación anual (2011/2015)Fuente: División Vinos Banco Supervielle
– 14 –
Como se muestra en el gráfico en 2011 se invirtió en Bienes de Cambio un 4,6% del total
de las ventas. No había
comenzado aún el proceso de
eficientización de stocks de las
bodegas y si se quiere la caída de
ventas sorprendió a las empresas
con mucha inmovilización. En 2012
ya se advierte un ajuste importante
y es el momento en que las
empresas en promedio comienzan
a liquidar vinos de gamas más
altas que tienen inmovilizados, en
parte para hacerse de “caja” y en
parte para disminuir necesidades
de inversiones en superficie para
estiba. El proceso continúa
agresivamente en los años
posteriores hasta disminuir casi un 4% en relación a las ventas en el año 2015.
En Crédito por Ventas el comportamiento ha sido menos claro ya que en algunos años
cae y en otros aumenta. Esto muestra la dificultad de gestión que existe en este activo
porque depende crucialmente del poder de negociación en los mercados y por lo general
la existencia de tantas compañías y marcas afecta negativamente esta fuerza competitiva.
En donde el proceso ha sido
relativamente más agresivo es en
Bienes de Uso. Como se observa la
inversión aquí ha mantenido un
promedio por encima del 4% de las
ventas y podemos decir que en
gran medida se financió con la
desinversión en Bienes de Cambio.
Este fenómeno parece contradecir
el hecho de que los Bienes de Uso
hayan disminuido en relación a las
ventas. Sin embargo, lo que
estamos viendo es que esta tasa de
inversión no alcanzó a compensar
las amortizaciones y por lo tanto
aunque se invirtió a una tasa elevada, ésta no fue suficiente.
4,6%
0,0%
-2,6%-3,1%
-3,9%
-1,2%
-0,3%
1,2%
-1,1% -1,2%
3,9%4,5% 4,4% 4,7% 4,6%
2011 2012 2013 2014 2015
Inversión anual en relación a las ventas totalesFuente: División Vinos Banco Supervielle
BIENES DE CAMBIO CREDITO POR VENTAS BIENES DE USO
7,4%
4,2%
3,1%
0,5%
-0,5%
2011 2012 2013 2014 2015
Inversión anual de Bienes de Cambio, Crédito por Ventas y Bienes de Uso en relación a las ventasFuente: División Vinos Banco Supervielle
– 15 –
El resultado consolidado de la
inversión anual muestra que la tasa
era superior al 7,4% en 2011
mientras que cinco años después
fue negativa.
Independiente de la contribución a
la rentabilidad de cada una de estas
inversiones lo que aparece con toda
claridad es que el sector perdió
competitividad como consecuencia
de una caída de la inversión y por
otra parte, que los esfuerzos de
productividad que pueden haber
existido en el manejo de los stocks
fueron derivados a financiar activos
fijos lo cual tendió a consolidar la industria pero que claramente se ubicó por debajo de las
necesidades competitivas.
Como puede verse en el gráfico los mayores esfuerzos de inversión en Bienes de Uso
estuvieron destinados a Viñedos lo cual es razonable pues el dinero invertido allí tiene la
ventaja de aumento de valor si es que la industria mejora. En bodegas se invirtió en
similar proporción en Tanques y Barricas, Maquinarias y Edificios.
Estas proporciones pueden ser aún mayores si se tiene en cuenta que en Otros hay
normalmente Obras en curso y en muchos casos adelantos a proveedores de
equipamiento.
En síntesis:
La industria acumula cinco años de estancamiento de ventas y caída de
rentabilidad lo cual ha tenido impacto directo en la inversión.
La menor expansión de viñedos muestra con claridad este fenómeno lo cual
ha estado acompañado con otros procesos de retracción de la inversión en
bodegas.
Aunque la menor cosecha impactó significativamente en los precios esto no
logró aumentar la facturación del sector vitícola que en promedio no ha
recuperado una rentabilidad que le permita la expansión.
El Malbec ha sido nuevamente un caso de “fly to quality” para los inversores
pues a pesar de ser la principal variedad en expansión de viñedos del último
cuarto de siglo volvió a crecer en superficie en la última temporada a pesar
de que casi todas las demás disminuyeron.
51,9%
0,6%
1,0%
1,5%
1,5%
2,0%
2,0%
8,7%
8,8%
8,9%
13,1%
Otros
Herramientas e implementos
Sistemas de computación
Muebles y útiles
Instalaciones
Terrenos
Rodados
Edificios y construcciones
Máquinas y Accesorios
Tanques y Barricas
Viñedos
Distribución de inversiones en Bienes de Uso 2011/2015(% Ventas)Fuente: División Vinos Banco Supervielle
– 16 –
SINTESIS DE LA COYUNTURA
Las ventas en volumen de vinos argentinos alcanzaron un mínimo histórico pues ni el
mercado doméstico ni la exporta-
ción pudieron soportar la caída.
Para los últimos doce meses cerra-
dos en agosto de este año la cifra
total vendida fue de algo más de
136 millones de cajas, el valor
mínimo de la última década y un
5,7% inferior al año anterior.
Fue el mercado doméstico el que
mostró la mayor retracción con 6
millones de cajas menos, un 5,6%
por debajo del año anterior. La in-
flación y su impacto sobre los in-
gresos es la explicación de este
fenómeno. Cuando se aceleran los
precios el vino es dejado de lado en
las opciones de consumo frente a
otros productos o servicios más
imprescindibles y esto se ve clara-
mente en la evolución de este año.
En cuanto a la exportación también
alcanzó su mínimo histórico en vo-
lumen perforando el piso de 30 mi-
llones de cajas, algo que ya había
sucedido en 2011. Aunque la evo-
lución es algo más estable, la caída
en volúmenes exportados descien-
de desde 2012 en forma permanen-
te. La explicación hay que buscarla
por el lado del tipo de cambio que
no siguió a la inflación y deterioró la
rentabilidad de exportación, espe-
cialmente en fraccionados y granel
de más bajo precio.
VENTAS TOTALES DE VINO (MM CAJAS) MAT AGOSTO DE CADA AÑO – Fuente: Area del Vino con datos INV
123,3 120,9116,3
110,5 109,3 111,3 113,6 112,1 114,2107,8
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
CONSUMO DOMESTICO
37,7
46,9
36,231,0 29,6
42,735,8
32,5 30,6 28,6
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
EXPORTACION
44,1
78,5
47,632,4
42,1
62,2
46,9 46,2 44,2 43,9
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
MOSTO
160,6 164,9156,9
141,3 140,5149,8 149,2 147,1 144,8
136,6
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
VENTA TOTAL DE VINO
– 17 –
Un análisis más detallado del mer-
cado doméstico permite ver que los
vinos espumantes, aunque su pro-
porción es baja en el total, han
mantenido su dinámica de creci-
miento que no muestra interrupcio-
nes desde 2009, claramente una
tendencia que ha desafiado al con-
texto económico. Son los vinos
tranquilos los que muestran la caí-
da sustancial en el consumo.
Un análisis por tipo de envase, que
además da cuenta de cambios en
la pirámide de precios en el con-
sumo, muestra que el vino embote-
llado, el de mayor precio y rentabi-
lidad muestra por tercer año con-
secutivo caída en el volumen des-
pachado al mercado con una
pérdida en los últimos cuatro años
de casi 2 millones de cajas.
En el caso del vino consumido en el
mercado doméstico en envase de
tetrabrik el descenso ha sido muy
pronunciado y la caída ha sido de
4,5 millones de cajas equivalentes
lo cual muestra el profundo impacto
en los ingresos de las personas
que ha tenido la inflación y la rece-
sión de la economía argentina.
Por lo tanto, si la explicación a la
fuerte caída de más de 6 millones
de cajas en el mercado doméstico
hay que buscarla en la inflación y el
proceso recesivo que vive la eco-
nomía argentina es de esperar que
un cambio de este escenario pro-
nosticado para 2017 debiera también recuperar el mercado argentino de vinos.
57,1 58,456,6 57,8 57,9 59,0
61,5 61,1 61,0 59,8
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
EMBOTELLADO
53,6 52,3 50,444,0 44,5 46,3 46,7 46,4 47,9
43,4
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
TETRABRIK
VENTAS MERCADO DOMESTICO POR TIPO (MM CAJAS) MAT Ago – Fuente: Area del Vino con datos INV
VENTAS MERCADO DOMESTICO POR ENVASE (MM CAJAS) MAT Ago – Fuente: Area del Vino con datos INV
121,5 120,0117,1
113,0107,0 105,1 106,4 108,7 107,0 109,1
102,7
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
TRANQUILO
2,262,76 3,03 2,69 2,90
3,584,08 4,34 4,63 4,85 5,04
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
ESPUMANTE
– 18 –
En volumen, a las exportaciones no
le ha ido mejor que al mercado
doméstico. Como muestran los
gráficos la exportación de vino tran-
quilo se ha ubicado en un valor cer-
cano al mínimo de la década con
una disminución cercana a los dos
millones de cajas. En tanto, el es-
pumante también tuvo una retrac-
ción aunque su volumen es una baja
proporción del total exportado.
Nuevamente aquí la explicación no
proviene de señales del mercado
externo sino de condiciones de con-
texto nacional de los exportadores
que a pesar de haber tenido una
devaluación importante a fines de
2015 aún no logran traducir esa me-
dida en mayores volúmenes de ex-
portación.
El principal aporte a la exportación
de vinos tanto en volumen como en
facturación es el vino fraccionado y
allí se advierte un pequeño repunte
en volumen en el último año cerra-
do en Agosto y se mantiene una
exportación relativamente estable
desde 2013. Esto tiene que ver con
el hecho de que los ajustes de vo-
lumen de más bajo precio se hicie-
ron entre 2010 y 2013 y luego las
empresas mantuvieron mercados
donde existe un margen positivo y
están dispuestas a mantenerlos
pues tienen buena proyección de
largo plazo.
En el caso del vino a granel conti-
nuó la caída de exportación y como veremos al analizar los precios se especializa cada
vez más en vinos de categorías más altas que son envasados en destino.
25,3
35,742,6 41,3
30,4 30,0
37,9 37,1 34,629,6 27,8
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
VINO TRANQUILO
0,170,25
0,290,38 0,35 0,36
0,480,44 0,44 0,44
0,37
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
ESPUMANTE
VENTAS MERCADO EXTERNO POR TIPO (MM CAJAS) MAT Abr – Fuente: Area del Vino con datos INV
VENTAS MERCADO EXTERNO POR ENVASE (MM CAJAS) MAT Ago – Fuente: Area del Vino con datos INV
19,822,6 24,1 25,6
23,5 23,6 22,5 22,0 22,0 22,5
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
FRACCIONADO
11,4
18,0
24,3
12,1
5,4 6,2
19,0
12,810,5
8,26,2
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
GRANEL
– 19 –
La situación es algo más compleja
si se analiza la facturación de ex-
portación de la vitivinicultura argen-
tina pues como muestra el gráfico
en los últimos doce meses cerra-
dos en Agosto ha existido un nue-
vo descenso que acumula cuatro
años de caída.
Este valor surge de la contribución
de una disminución de 8 millones
de dólares en vinos fraccionados y
más de 14 millones en vinos a gra-
nel.
Aunque recurrente, la explicación
es el tipo de cambio que hizo re-
cortar ventas, especialmente a las
empresas de menor envergadura,
en aquellos segmentos de precios
cuyo margen de contribución era
nulo o negativo.
Es posible que hacia delante el tipo
de cambio siga más de cerca a la
inflación pero difícilmente se ob-
serven saltos nominales de impor-
tancia con lo cual no se debe espe-
rar de esta variable un crecimiento
de las exportaciones de vino y las estrategias deberán basarse en mayor enfoque en
mercados dinámicos y un salto en productividad de muchas empresas.
Un fenómeno que debe observarse atentamente es el de los precios promedio tanto de
exportación de vino fraccionado como de vino granel.
Tal cual muestra el gráfico, desde 2014, año en el cual se alcanzó un máximo de 35,4
U$S por caja, el precio ha descendido hasta ubicarse algo por encima de los precios de
2012. En este período el precio promedio mundial de exportación siguió creciendo lo que
muestra que los vinos argentinos descienden en la pirámide global.
VENTAS MERCADO EXTERNO POR TIPO (MM U$S) MAT Ago – Fuente: Area del Vino con datos INV
351445
572634
707 764
931 890 864 831 809
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
EXPORTACION TOTAL
317395
496583
677 715783 792 779 765 757
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
FRACCIONADO
3550
7651
3049
148
9885
6652
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
GRANEL
– 20 –
Por otra parte, el último año mues-
tra otro crecimiento del precio de
los vinos exportados a granel que
llegan a una cifra de 8,5 U$S por
caja equivalente, muy lejos de los 3
dólares de una década atrás. Com-
parado internacionalmente también
se verifica la misma tendencia y
esto tiene su explicación en el re-
emplazo de vinos a granel por vi-
nos fraccionados en las franjas de
precios medios bajos. Ya no son
exportados los vinos a granel para
cubrir defectos de cosechas sino
como una forma de ganar producti-
vidad por un tema de fletes.
Los vinos exportados a granel en
esta franja de precios sustituyen
exportaciones de vinos fracciona-
dos de 20 a 25 U$S/caja. Por lo tanto es difícil pensar que en el futuro las exportaciones
argentinas fraccionadas en esos valores se recuperen.
PRECIO MEDIO DE EXPORTACION POR ENVASE (U$S/CAJA) MAT Ago – Fuente: Area del Vino con datos INV
18,4 20,0 22,0 24,2 26,430,4
33,2 35,2 35,4 34,7 33,7
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
PRECIO PROMEDIO FRACCIONADO (U$S/caja)
3,0 2,8 3,14,2
5,5
7,9 7,8 7,6 8,1 8,0 8,5
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
PRECIO PROMEDIO VINO GRANEL (U$S/caja)
– 21 –
Este informe ha sido elaborado por la División Vinos del Banco Supervielle. La información y opiniones ver-
tidas en este documento han sido compiladas de distintas fuentes consideradas confiables y no representan
o son garantía de exactitud o completitud ni representan la opinión formal del Banco Supervielle. Este do-
cumento es para fines informativos y no ha sido hecho para fines de transacciones comerciales ni consejos
profesionales. Todas las opiniones de este documento pueden ser cambiadas sin notificación previa. Este
documento no puede ser reproducido, total o parcialmente sin autorización de la División Vinos del Banco
Supervielle.
Más información:
Autor: Javier Merino - [email protected]
Gustavo Escande - [email protected]
Adrián Rizzo - [email protected]
Leandro Zingoni – [email protected]
División Vinos Banco Supervielle
Avda. San Martín 841 – 5500 – Mendoza – Argentina - Tel. 54 261 4498822 4498830
