Embed Size (px)
Citation preview
1
Informe sobre el impacto de las políticas
gubernamentales de precios, salarios,
crédito y empleo en las condiciones de vida
en la población en situación de pobreza,
marginación y vulnerabilidad 2009-2012.
Junio 2012
2
CONTENIDO.
Presentación. ............................................................................................................... 3
1. Panorama económico ................................................................................................ 4
2. Precios. ......................................................................................................................... 6
3. Salarios. ....................................................................................................................... 10
4. Crédito. ....................................................................................................................... 14
5. Empleo. ....................................................................................................................... 19
3
Presentación.
El Informe sobre el impacto de las políticas gubernamentales de precios, salarios, crédito y empleo en las
condiciones de vida en la población en situación de pobreza, marginación y vulnerabilidad, es presentado
conforme a lo dispuesto en el artículo 13° del Decreto que regula a la Comisión Intersecretarial de Desarrollo
Social (CIDS).
De acuerdo con este decreto la CIDS preparará un informe de los impactos de las políticas sociales en los precios,
salario, crédito y empleo en la población vulnerable que será sometido a las consideraciones del pleno de las
CIDS.
Este informe tiene como finalidad exponer los avances, logros y retos de las políticas gubernamentales sobre los
indicadores que afectan a la población en situación de pobreza, marginación y vulnerabilidad.
4
1. Panorama económico En los últimos doce años la economía mundial ha atravesado por dos periodos de crisis que han desencadenado
una reducción del crecimiento de la producción de bienes y servicios, la primera en 2001 y la segunda más
reciente a finales de 2008 que tuvo su momento más complicado durante 2009.
México no está exento de la influencia de estas externalidades, como lo podemos observar en el Gráfico 1.
Gráfico 1. Comparativo del crecimiento del Producto Interno Bruto de México, Estados Unidos y el Mundo 2000-2010.
Nota: El porcentaje anual de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) está basado en la moneda local a precios constantes. Los
agregados están basados en dólares de Estados Unidos constantes al año 2000.
PIB es la suma agregada de todos los productores en la economía más los impuestos de productos y menos los subsidios no incluidos
en el valor de los productos. Está calculado sin hacer deducciones para la depreciación de recursos fabricados o disminución y
degradación de recursos naturales.
Fuente: World Bank national accounts data, and OECD National Accounts data files
Durante 2011 se tuvo un crecimiento de 3.9%, mientras que los resultados de los principales indicadores
macroeconómicos indican que durante el primer trimestre de 2012, la tasa de crecimiento anual se incrementó
con respecto a lo registrado a finales de 2011. Según el Informe de la Situación Económica, las Finanzas
Públicas y la Deuda Pública del primer trimestre de 2012, publicado por la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público,1/
Esta evolución se debió tanto a un mayor crecimiento de la demanda externa como de la interna. La
producción industrial de los Estados Unidos se aceleró, lo que repercutió en un mayor dinamismo de las
exportaciones no petroleras. No obstante, la economía estadounidense en su conjunto mantuvo un crecimiento
moderado, y persistió la incertidumbre relacionada con la situación fiscal y financiera de diversos países en la
zona del euro.
1/
Disponible en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/Paginas/2012.aspx
-7
-6
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
7
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Po
rcen
taje
Resto del Mundo Estados Unidos Mexico
5
El crecimiento en el último trimestre de 2011 se debió a la combinación de un incremento en la producción
industrial y de los servicios, a pesar de una reducción en el valor agregado de las actividades primarias, lo anterior
debido a la menor producción de cultivos como maíz en grano, frijol, avena forrajera, trigo en grano, uva, cebada
en grano y maíz forrajero.
De esta manera, durante el cuarto trimestre de 2011 la evolución del PIB y de las importaciones propició que la
oferta agregada tuviera una expansión anual de 3.9%. Al considerar la estacionalidad, la oferta agregada registró
una variación trimestral nula.
Se estima que durante el primer trimestre de 2012, el valor real del Producto Interno Bruto (PIB) haya
registrado un crecimiento anual de alrededor de 4%.
6
2. Precios.
El comportamiento de los precios internacionales de los alimentos durante los últimos años ha marcado el
crecimiento en los precios de los alimentos en México, lo que ha generado una fuerte presión sobre las familias
más vulnerables que dedican un porcentaje alto de su ingreso para la compra de alimentos.
Estas presiones externas se pueden observar en el Gráfico 2, donde se muestran dos índices a los que la
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y Agricultura (FAO) les da seguimiento.
Los precios de los alimentos en su conjunto y por cada tipo muestran un crecimiento estable entre enero de del
año 2000 y principios de 2007, sin embargo a partir de este año se genera un incremento brusco con una
pendiente muy alta hasta mediados de 2008, para luego descender rápidamente desde estas fechas hasta el
primer trimestre de 2009 para incrementarse de una manera más lenta pero constante hasta el primer trimestre
de 2011 y desde entonces a la fecha tener una trayectoria a la baja de nuevo de forma lenta.
Gráfico 2. Índices de precios de alimentos a nivel mundial.2/
Fuente: Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO).
En el Gráfico 3 podemos observar el comportamiento del Índice Nacional de los Precios al Consumidor (INPC)
comparando con la Línea de Bienestar utilizada para la medición de la pobreza multidimensional tanto en
localidades urbanas como rurales. Se mantiene un comportamiento creciente en ambos indicadores desde el
2007 a la fecha, y a diferencia de los índices internacionales de la FAO, los cambios entre 2008 y 2009 han
sido más suaves, sin cambios de pendientes en las líneas de comportamiento.
2/
Para mayor información sobre la construcción de los índices consultar la dirección electrónica:
http://www.fao.org/worldfoodsituation/wfs-home/foodpricesindex/es/
0.0
50.0
100.0
150.0
200.0
250.0
300.0
1/
20
00
6/
20
00
11
/2
00
0
4/
20
01
9/
20
01
2/
20
02
7/
20
02
12
/2
00
2
5/
20
03
10
/2
00
3
3/
20
04
8/
20
04
1/
20
05
6/
20
05
11
/2
00
5
4/
20
06
9/
20
06
2/
20
07
7/
20
07
12
/2
00
7
5/
20
08
10
/2
00
8
3/
20
09
8/
20
09
1/
20
10
6/
20
10
11
/2
01
0
4/
20
11
9/
20
11
2/
20
12
Índi
ce Indice de Precios
de Alimentos
Indice de Precios
de Cereales
7
La estrategia del Gobierno Federal a través del apoyo Alimentario Vivir Mejor que se empezó a otorgar durante
2009 a los beneficiarios del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, así como los recursos entregados a
través del Programa de Apoyo Alimentario coadyuvaron para que el impacto sobre la población más vulnerable
no fuera tan alto como se podría esperar.
Además de estos dos programas, se pudo apoyar a la población más necesitada a través de los Programas Social
de Leche operado por LICONSA, ya que mantuvo sin cambio el precio de la leche que distribuye durante el
período más fuerte de la crisis, generando ahorros en las familias beneficiarios de entre 2,000 y 2,500 pesos
anuales en la compra de leche.
Gráfico 3. Evolución del valor de la línea de bienestar y del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC).
Fuente: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL)
Por su parte, el Programa de Abasto Rural operado por DICONSA ofreció productos a precios más bajos que los
comercializados por empresas privadas, generando ahorros en las familias más vulnerables en una canasta de
bienes de consumo popular 3/
donde se tiene un ahorro del 16% durante el primer trimestre de 2012.
Como se observa en el Gráfico 4 las 23,806 tiendas DICONSA existentes hasta diciembre de 2011, se
encuentran en los estados donde hay mayor pobreza y carencia de acceso a la alimentación, así como su
presencia en los 30 municipios con una mayor incidencia de la carencia de acceso a la alimentación que se puede
observar en el Gráfico 5.
Consciente de la problemática internacional de los precios de los alimentos el Programa de Abasto Rural se
amplió el margen de ahorro de los productos en su canasta básica pasando del 6.8% respecto a las tiendas
3/
La canasta de bienes contiene aceite vegetal comestible, arroz, atún, azúcar estándar, café soluble, chiles enlatados, chocolate en
polvo, detergente en polvo, frijol, galletas de animalitos, harinas de maíz, harina de trigo, jabón de lavandería, jabón de tocador, leche en
polvo, maíz, manteca vegetal, papel higiénico, pasta para sopa, sal de mesa y sardinas.
0.83
0.88
0.93
0.98
1.03
1.08
1.13
1.18
1.23
En
e 2
00
5
May
20
05
Sept
20
05
En
e 2
00
6
May
20
06
Sept
20
06
En
e 2
00
7
May
20
07
Sept
20
07
En
e 2
00
8
May
20
08
Sept
20
08
En
e 2
00
9
May
20
09
Sep
20
09
En
e 2
01
0
May
20
10
Sep
20
10
Ene
20
11
May
20
11
Sep
20
11
En
e 2
01
2
(Bas
e A
gost
o 2
00
8=
1)
Rural
Urbano
INPC
8
privadas en 2009 a 19.5% de ahorro en 2010. Como se puede observar en el Gráfico 6, el ahorro con el que se
beneficiaba a la población pasó de poco más de 21 pesos a más de 50 pesos, en términos reales a precios de
2010, lo que implica que el ahorro creció 2.5 veces.
Gráfico 4. Carencia por acceso a alimentos y pobreza por presencia de tiendas Diconsa a nivel estatal.
Fuente: Elaboración propia con información de DICONSA y CONEVAL.
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
0
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
Méx
ico
Ver
acru
z
Ch
iapa
s
Pu
ebla
Jalis
co
Gu
anaj
uat
o
Oax
aca
Dis
trit
o F
eder
al
Mic
ho
acán
Gu
erre
ro
Hid
algo
San
Lu
is P
oto
sí
Ch
ihu
ahu
a
Tam
aulip
as
Tab
asco
Baj
a C
alif
orn
ia
Sin
alo
a
Nu
evo
Leó
n
Yu
catá
n
Son
ora
Zac
atec
as
Du
ran
go
Mo
relo
s
Co
ahu
ila
Qu
erét
aro
Tla
xcal
a
Qu
inta
na
Ro
o
Agu
asca
lien
tes
Nay
arit
Cam
pech
e
Co
lima
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
Tie
nd
as D
ICO
NS
A
Per
son
as e
n p
ob
reza
y c
aren
cia
de
alim
enta
ció
n
Numero de tiendas Carencias por acceso a alimentación 2010
Carencia por acceso a alimentación 2008 Pobreza 2010
9
Gráfico 5. Presencia de tiendas Diconsa en los 30 municipios con mayor incidencia de la carencia por acceso a los
alimentos.
Fuente: Elaboración propia con información de DICONSA y CONEVAL. Gráfico 6. Ahorro mensual real entre la canasta básica alimentaria de tiendas DICONSA y tiendas particulares a precios de
2010.
Fuente: Elaboración propia con información de DICONSA y CONEVAL.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
-
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
San
Fel
ipe
del P
rogr
eso
San
Lu
is A
catl
án
Gu
ach
och
i
Xo
chis
tlah
uac
a
Aca
tepe
c
San
Mig
uel
To
tola
pan
Atl
ixta
c
Vic
ente
Gu
erre
ro
Ate
mpa
n
Tla
coac
his
tlah
uac
a
Alc
oza
uca
de
Gu
erre
ro
Sult
epec
Co
cho
apa
el G
ran
de
José
Jo
aqu
in d
e H
erre
ra
Cu
aute
pec
Ch
anal
Iliat
enco
San
Cris
tóba
l Am
atlá
n
Hu
aute
pec
San
Bar
tolo
mé
Aya
utl
a
San
Ju
an L
ach
ao
San
tiag
o Y
aite
pec
Yax
e
San
ta M
aría
la A
sun
ció
n
San
Mar
tín
Itu
nyo
so
San
Mig
uel
Ch
icah
ua
San
Mig
uel
Hu
autl
a
San
ta C
ruz
Aca
tepe
c
San
Ped
ro C
oxc
alte
pec
Cán
taro
s
San
Ilde
fon
so S
ola
Tie
nd
as D
ICO
NS
A
Per
osn
as e
n c
aren
cia
de
alim
enta
ció
n
Tiendas DICONSA Carencia por acceso a alimentos
0
10
20
30
40
50
60
70
En
e-0
7
Mar
-07
May
-07
Jul-
07
Sep-
07
No
v-0
7
En
e-0
8
Mar
-08
May
-08
Jul-
08
Sep-
08
No
v-0
8
En
e-0
9
Mar
-09
May
-09
Jul-
09
Sep-
09
No
v-0
9
En
e-1
0
Mar
-10
May
-10
Jul-
10
Sep-
10
No
v-1
0
En
e-1
1
Mar
-11
May
-11
Jul-
11
Sep-
11
No
v-1
1
pes
os
al m
es
Harina de maíz Leche en polvo Maíz Ahorro Total
10
3. Salarios. Para realizar el análisis del comportamiento de los salarios se tomará en cuenta la información del salario diario
de cotización de los trabajadores afiliados al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) en términos reales a
precios del 2010 utilizando como deflactor el INPC.
Como se observa en el Gráfico 7 en el periodo comprendido entre el año 2000 y 2012 el salario diario de
cotización al IMSS ha crecido en términos reales un 18.1%, y cada hasta 2008 se incrementó anualmente 2.2%
en promedio. Cabe mencionar que durante el período 2009 y 2010 sufrimos los efectos de la crisis mundial
iniciada en Estados Unidos lo cual trajo una contracción de su economía lo que vino a afectar tanto el ingreso
como el empleo en nuestro país.
Gráfico 7. Salario diario de cotización al IMSS promedio nacional. Pesos de 2010.
Fuente: Elaboración propia con información del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y el CONEVAL.
Nota: La información de 2012 se considera hasta el mes de abril
Y si bien se tuvo una reducción del ingreso del 1.9% entre 2008 y 2010, entre 2010 y 2012 se tuvo un
incremento de 1.2% en el salario diario de cotización.
Podemos observar un incremento en el salario de cotización ante el IMSS a nivel nacional real entre 2000 y
2012, estos incrementos varían tanto en nivel como en porcentaje según la entidad federativa.
Lo anterior se puede observar en el Gráfico 8, donde se muestra el salario diario de cotización ante el IMSS por
entidad federativa en el año 2000 y año 2012. En todas las entidades federativas se muestra un incremento real
del salario en 2012 respecto al año 2000.
180
190
200
210
220
230
240
250
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Pes
os
de
20
10
Salario diario de cotización
11
Gráfico 8. Salario diario de cotización al IMSS por entidad federativa en 2000 y 2011. Pesos de 2010.
Fuente: Elaboración propia con información del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS)
Nota: La información de 2012 se considera hasta el mes de abril
Los incrementos más altos se encuentran en los estados de Campeche y Zacatecas, mientras que los niveles
salariales más altos en 2012 tuvieron lugar en el Distrito Federal, Campeche, Nuevo León y Querétaro.
Los trabajadores registrados ante el IMSS representan aproximadamente una tercera parte de la fuerza laboral
mexicana, por lo que para tener una panorama más completo sobre la manera que ha cambiado el ingreso de la
población recurrimos a la Encuesta Nacional de Ingreso Gasto de los Hogares (ENIGH), considerando el
Ingreso Corriente Total Per Cápita (ictp) para 2008 y 2010 a nivel estatal.
Gráfico 9. Ingreso corriente total per cápita mensual real 2008-2010. Pesos de 2010.
Fuente: Elaboración propia con información de la ENIGH 2008 y 2010.
0
50
100
150
200
250
300
350 D
istr
ito
Fed
eral
Cam
pech
e
Nu
evo
Leó
n
Qu
erét
aro
Méx
ico
Mo
relo
s
Baj
a C
alif
orn
ia
Tam
aulip
as
Co
ahui
la
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
Pu
ebla
Jalis
co
Ch
ihu
ahu
a
San
Lu
is P
oto
sí
Tab
asco
Ver
acru
z
Mic
ho
acán
Agu
asca
lien
tes
Co
lima
Gu
erre
ro
Hid
algo
Zac
atec
as
Oax
aca
Gu
anaj
uat
o
Son
ora
Tla
xcal
a
Qu
inta
na
Ro
o
Ch
iapa
s
Nay
arit
Du
ran
go
Yu
catá
n
Sin
alo
a
2000 2012
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
Dis
trit
o F
eder
al
Nu
evo
Leó
n
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
Baj
a C
alif
orn
ia
Qu
inta
na
Ro
o
Son
ora
Agu
asca
lien
tes
Co
lima
Co
ahu
ila
Jalis
co
Nay
arit
Qu
erét
aro
Sin
alo
a
Tam
aulip
as
Ch
ihu
ahu
a
Cam
pech
e
Méx
ico
Mo
relo
s
Hid
algo
Yu
catá
n
Ver
acru
z
Mic
ho
acán
Du
ran
go
Tab
asco
San
Lu
is P
oto
sí
Gu
anaj
uat
o
Zac
atec
as
Pu
ebla
Oax
aca
Tla
xcal
a
Gu
erre
ro
Ch
iapa
s
Pes
os
de
20
10
ictpc 2010 ictpc 2008 real
12
Los resultados se muestran en el Gráfico 9, donde podemos observar que en promedio, el ingreso corriente total
per cápita real a precios de 2010 disminuyó en todas las entidades federativas entre 2008 y 2010, lo que nos
confirma que el efecto de la crisis de 2009 influyó directamente sobre el ingreso de las personas
En plena crisis económica internacional, cuando países como Brasil o Estados Unidos disminuyeron su gasto
social, el Gobierno Federal decidió incrementarlo y fortalecer los apoyos sociales, por lo que entre 2000 y 2011
el gasto para la superación de la pobreza se elevó de 7.1% a 11.3% del gasto total programable.
A pesar de la reducción del ingreso en las familias mexicanas, las acciones focalizadas del Gobierno Federal
permitieron contener el avance de la pobreza entre los grupos más vulnerables. De acuerdo a los resultados de la
ENIGH 2010, las transferencias totales en efectivo de los programas del Gobierno Federal representaron el
40.3% del ingreso corriente monetario de los hogares en el primer decil de ingresos. Esto significa que 7 de cada
10 de los hogares más pobres de México recibieron transferencias de programas sociales.
Gráfico 10. Composición del ingreso monetario por decil de ingreso. Pesos de 2010.
Fuente: Resultados de la ENIGH 2010, INEGI.
Asimismo, el 44.2% de los hogares que reciben ingresos por transferencias en efectivo de programas sociales se
ubican en los primeros tres deciles de ingreso, lo cual habla de una focalización adecuada de la política social
implementada por el Gobierno Federal.
Sin estas transferencias otorgadas a las familias mexicanas de bajos ingresos, entre 2008 y 2010, la desigualdad
se hubiera elevado 3.2% y 1.7 millones de personas hubieran caído en situación de pobreza.
35.7
67.2
6 2.7
40.3
12.6
16.5
9
1.2
8.4
0.3 0.1 0
10
20
30
40
50
60
70
Decil I Decil X
Po
rcen
taje
(%
)
Remuneraciones por trabajo
subordinado
Ingresos de otros trabajos
Transferencias
Ingresos por trabajo independiente
Renta de la propiedad
Otros ingreso corrientes
13
En general, todos los deciles presentaron pérdidas en su ingreso corriente total promedio trimestral de 2008 a
2010. Sin embargo, los hogares agrupados en el decil X, fueron los que más redujeron su ingreso, con una caída
de -17.8%; seguido del decil IX, con una reducción de -11.5% en el mismo periodo. Por su parte, los hogares
agrupados en el decil I tuvieron una pérdida de -7.6% en el mismo periodo, lo que demuestra el efecto de
contención de la política social., para proteger a los más vulnerables.
Tabla 1. Ingreso corriente total promedio trimestral por deciles de hogar Pesos de 2010
DECILES DE HOGARES 2008 2010 VARIACIÓN
2008-2010
Ingreso corriente total 39,823 34,936 -12.3%
I 6,668 6,163 -7.6%
II 11,635 10,846 -6.8%
III 15,667 14,506 -7.4%
IV 19,568 18,259 -6.7%
V 23,877 22,279 -6.7%
VI 29,355 27,010 -8.0%
VII 36,655 33,098 -9.7%
VIII 46,540 41,920 -9.9%
IX 64,204 56,847 -11.5%
X 144,065 118,428 -17.8%
Coeficiente de Gini
0.456 0.435
Fuente: Resultados de la ENIGH 2010, INEGI.
14
4. Crédito.
Una de las grandes limitantes que las personas en situación de pobreza enfrentan es la exclusión del sistema
financiero formal. Las familias más pobres no cuentan con la posibilidad de ahorrar, ni de acceso al crédito o
seguros, por lo que se encuentran en una gran situación de vulnerabilidad ante la ocurrencia de algún siniestro,
como enfermedades, robos y desempleo, entre otros.
También, la exclusión de los servicios financieros impide que las familias realicen inversiones en bienes
duraderos, o en bienes que ayuden a incrementar su productividad, como podría ser una máquina de coser, un
refrigerador o equipo agrícola.
El contar con servicios financieros facilita a las familias un mayor acceso a la educación y los servicios de salud,
servicios primordiales en la construcción del capital humano y social necesario para superar la pobreza.
Dado que la inclusión financiera es un pilar para superar la pobreza y para la construcción de una sociedad más
prospera y más justa, uno de los proyectos más importantes del Gobierno Federal, en esta administración, ha
sido la bancarización de los beneficiarios de los Programas Sociales.
Durante los últimos 3 años se ha hecho un esfuerzo considerable por bancarizar a los beneficiarios del Programa
de Desarrollo Humano Oportunidades y el Programa 70 y Más, beneficiando de esta manera a 6.5 millones de
familias y a un millón de adultos mayores, a través de la creación de una cuenta bancaria para los beneficiarios de
los programas sociales mencionados a través de la cual se realiza la dispersión de los apoyos del gobierno federal
por medios electrónicos.
Este primer paso ha constituido un gran esfuerzo y sentará la base para proveer una nueva gama de servicios
financieros tales como Microseguros de vida, microcréditos, acceso a cajas de ahorro y a nuevos canales de
recepción de remesas, entre otros.
4.1. PROGRAMA DE DESARROLLO HUMANO OPORTUNIDADES.
El Programa Oportunidades y Apoyo Alimentario realizan la dispersión de los apoyos económicos a las familias
beneficiarias a través de medios electrónicos (tarjetas pre-pagadas con chip o tarjetas de débito) asociados a una
cuenta de ahorro bancaria que no genera intereses..
Al cierre de 2011, el total del padrón del Programa Oportunidades PAL fue bancarizado, lo cual representa un
total de 6.5 millones de familias que reciben su apoyo a través de medios electrónicos.
El banco liquidador y principal socio del Programa Oportunidades en este proyecto es BANSEFI, quien a su vez,
se coordina con distintas instituciones como TELECOMM, La Red de la Gente, DICONSA y FONAES para crear
15
una amplia red de canales de distribución a través de los cuales las titulares del programa pueden retirar sus
apoyos, y en un futuro, tener acceso a una mayor gama de servicios financieros.
La Bancarización proporciona mayor transparencia y seguridad en la entrega de los apoyos ya que le permite
tanto el Programa Oportunidades como a los beneficiarios estar más seguros ante errores, fraudes y duplicidades
a través del uso de chip y huella digital. Esto se traduce también en una disminución de costos.
El hecho de que los beneficiarios reciban sus apoyos económicos a través de una tarjeta bancaria o una cuenta
de ahorro, evita la manipulación y la comisión de posibles actos de corrupción.
La bancarización permite incrementar la derrama económica de las localidades. Al no tener que desplazarse a
centros municipales, los beneficiarios gastan sus apoyos en su propia comunidad, generando un impacto
económico positivo en la región.
Los puntos de entrega de apoyos se triplicarán, al pasar de siete mil puntos de entrega en 2006 a 22 mil en
2012, lo que equivale a más del doble del número de sucursales bancarias que existen en todo el país.
La bancarización le permitirá al Programa Oportunidades la implementación de nuevos productos financieros en
beneficio de 6.5 millones de familias tales como:
Servicios de Ahorro. Los beneficiarios tendrán una cuenta bancaria y una tarjeta, que les permitirá
ahorrar y administrar sus flujos como mejor les convenga. Esto disminuye el riesgo de tener sus ahorros
debajo del colchón o en animales, así como los riesgos por fraudes generados por instituciones
financieras informales
PREMIAHORRO es un instrumento de BANSEFI que tiene como objetivo fomentar el ahorro. De esta
manera, ahorrar 200 pesos trimestrales durante un año, le permitiría a las familias beneficiarias contar
con 1,300 pesos al finalizar el periodo.
Microseguros. Todas las familias beneficiarias del programa contarán con un seguro de vida que les
permitirá hacer frente a los gastos inmediatos ante el fallecimiento del titular cabeza de familia. De esta
manera, en caso de fallecimiento de la cabeza de familia, la persona designada recibirá 4,500 pesos (tres
apoyos promedio).
Microcréditos para Proyectos Productivos. La bancarización abre a los beneficiarios la posibilidad de
recibir financiamiento a través de Sociedades de Ahorro y Crédito Popular supervisadas por la Comisión
Nacional Bancaria y de Valores. Esto disminuye los costos de financiamiento de los beneficiarios por
acceso a fuentes formales.
16
4.2. PROGRAMA 70 Y MÁS.
A finales de 2011, el programa 70 y Más realizó una prueba piloto haciendo entregas de apoyos vía bancaria a
4,660 beneficiarios ubicados en los estados de Jalisco, Tabasco y Tamaulipas.
Para el ejercicio fiscal 2012 se modificaron las reglas de operación del programa estableciendo una ampliación de
su cobertura a localidades mayores a 30 mil habitantes, además de considerar la incorporación de los
beneficiarios a un esquema de bancarización.
Con el cambio de las reglas de operación, la entrega de apoyos a los beneficiarios que se incorporen al programa
durante 2012, alrededor de 1.3 millones de personas, se hará exclusivamente a través de tarjetas bancarias de
débito, ya que los beneficiarios se encontrarán en localidades urbanas con mayor acceso al sistema financiero, lo
cual permitirá disminuir el costo operativo y facilitará lo logística en la distribución de los recursos.
Para atender las necesidades de entrega de apoyos a los beneficiarios del programa incorporados durante 2012,
se analizó la presencia de las instituciones financieras en las localidades donde se ubica la población elegible y la
capacidad de producción de tarjetas bancarias. De este análisis tres instituciones resultaron cumplir con los
requerimientos: Banamex, Bancomer y Banorte.
Se establecieron contratos de servicios financieros con estos bancos para la emisión de las 1.3 millones de
tarjetas bancarias de débito que se van a distribuir de la siguiente manera:
Tabla 2. Distribución de tarjetas bancarias por entidad federativa e institución financiera.
Institución
Bancaria Entidades Federativas
Número de tarjetas
programadas
Banamex Campeche, Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Estado De
México, Oaxaca y Veracruz. 500,000
Bancomer
Aguascalientes, Chihuahua, Coahuila, Durango, Nuevo
Leon, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Tamaulipas y
Zacatecas
500,000
Banorte
Baja California, Baja California Sur, Colima, Distrito
Federal, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Nayarit,
Puebla, Quintana Roo, Sonora, Tabasco, Tlaxcala y
Yucatán
300,000
Total 32 1,300,000
Fuente: Programa 70 y Más.
Durante 2012 se trabaja para ampliar este proyecto para el resto de los programas de la SEDESOL, tales como:
Jornaleros Agrícolas y Estancias Infantiles. Asimismo, se trabaja en el diseño e implementación de productos
financieros que contemplen las necesidades y características específicas de los beneficiarios.
17
4.3. FONDO NACIONAL DE GARANTÍAS PARA LA VIVIENDA POPULAR.(FONAGAVIP)
Existe un sector de la población en México que no tiene acceso a créditos para adquisición y mejora de la
vivienda, ya sea por su condición de trabajo informal o por tener bajos ingresos. Esta población se encuentra en
un círculo vicioso donde no son sujetos de crédito porque no cuentan con garantías de pago y por lo tanto no
tienen historial crediticio.
La atención de este grupo de población es un reto que propicia la evolución de la política de vivienda popular, ya
que si bien existen las instituciones formales para facilitar el acceso a la población tanto de vivienda nueva como
para el mejoramiento de la misma, también es cierto que en 2008 solamente el 15.1% de los hogares en zonas
urbanas compraron su vivienda por medio de crédito otorgado por el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda
para los Trabajadores (INFONAVIT), el Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado (FOVISSSTE) o el Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares
(FONHAPO), porcentaje que disminuye a 0.72% para las zonas rurales.
En el caso de los hogares que financiaron la adquisición de su vivienda por medio de créditos otorgados por un
banco, Sociedad Financiera de Objeto Limitado (SOFOL), o caja de ahorro, el porcentaje en las zonas urbanas es
de 6.95% y de 0.68% para zonas rurales.
En respuesta a esta necesidad se diseñó el Fondo Nacional de Garantías para la vivienda Popular (FONAGAVIP)
destinado a apoyar hogares en situación de pobreza patrimonial o con ingresos mensuales de hasta cinco salarios
mínimos, a través de la cobertura de riesgo de incumplimiento por parte de los solicitantes de microcrédito para
vivienda, el Gobierno Federal se convierte en aval de la población pobre que no tiene garantías.
Los ejes principales sobre los que funciona el fondeo son: garantizar créditos a la población objetivo para la
autoconstrucción y mejoramiento de sus viviendas; cubrir el riesgo del fondeo con banca de segundo piso a
intermediarios financieros; garantizar primeras pérdidas o últimas recuperaciones; aumentar el número de
créditos otorgados y reducir las tasas de interés.
La creación y administración del FONAGAVIP depende de FONHAPO que aporta garantías por 400 millones de
pesos y a través de la banca de segundo piso representadas por Financiera Rural e Hipotecaria Nacional podrán
fondear a la banca de primer piso multiplicando diez veces la inversión inicial y así poder alcanzar 4 mil millones
de pesos para que instituciones como las cajas solidarias de FONAES puedan otorgar 300 mil créditos a igual
número de familias beneficiadas, de los cuales 250 mil serían destinados para la autoconstrucción de vivienda y
50 mil para el mejoramiento de las viviendas ya construidas.
18
De esta manera se convertirá en el segundo instrumento de financiamiento más importante del país, solo por
debajo del INFONAVIT (475,091 créditos otorgados durante 2010), y representaría la quinta parte de los
créditos de vivienda otorgados por el Gobierno Federal en ese mismo año.
El esquema de operación del FONAGAVIP marca que del valor total de la construcción, la mitad utilizaría el
financiamiento a través del crédito otorgado, los beneficiarios recibirían un subsidio del 40% y se tendría un
ahorro del 10%.
De esta manera se puede detonar el crédito para otorgar financiamiento para la adquisición o mejoramiento de
vivienda a personas que bajo ningún otro esquema podrían acceder al crédito por sus condiciones de ingreso y de
informalidad, con lo cual se podría mejorar la calidad de vida de alrededor de un millón de personas.
En cuanto su operación el FONAGAVIP ya firmó el contrato con Financiera Rural el día 28 de marzo de 2012,
mientras que sigue pendiente la firma con Sociedad Hipotecaria Federal. Se contactó con 16 intermediarios
financieros privados de los cuáles 14 se mostraron interesados en contratar el servicio y 6 ya enviaron la
documentación requerida para armar su expediente y firmar el contrato.
Se está listo para operar con Financiera Rural en cuanto califique líneas a las cajas de ahorro interesadas en
otorgar microcrédito hipotecario.
19
5. Empleo. Para llevar a cabo el análisis de las condiciones del mercado laboral se inicia con el empleo formal considerado
como los empleados registrados en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). En el Gráfico 11 se muestra
la evolución de este indicador entre el año 2000 y 2012.
Se observa que entre el año 2000 y 2003 existe una ligera disminución en los empleos registrados ante el IMSS,
para luego registrarse un incremento continuo entre 2004 y 2008, una fuerte reducción entre 2008 y 2009, y
finalmente un incremento constante entre 2009 y 2012.
Gráfico 11. Número de empleados registrados en el seguro social a nivel nacional 2000-2011.
Fuente: Elaboración propia con información del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS)
Nota: La información de 2012 se considera hasta el mes de abril
Este comportamiento en el empleo está muy relacionado con el desempeño de la economía de los Estados
Unidos y los eventos coyunturales internacionales que han afectado a nuestro país durante la primera década de este siglo, en especial la crisis suscitada a finales de 2008 que afectó durante 2009 la economía mundial.
Entre 2008 y 2010, se redujo la carencia por acceso a la seguridad social en un 4.2% (ver Gráfico 12), lo que nos sugiere que a pesar de que se ha reducido el ingreso de la población, se están creando empleos formales y se han incrementado las transferencias a los grupos más vulnerables lo cual ayuda a contener los efectos de la crisis
internacional, y brindar mayor seguridad a las personas que más lo necesitan.
10,000,000
11,000,000
12,000,000
13,000,000
14,000,000
15,000,000
16,000,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Trabajadores registrados en el
IMSS
20
Gráfico 12. Número de personas que padecen la carencia de acceso a seguridad social nivel nacional 2008-2010.
Fuente: Elaboración propia con información del CONEVAL.
Como se mencionó anteriormente los trabajadores dados de alta en el IMSS representan sólo una tercera parte de la fuerza laboral mexicana, así que para ampliar este análisis se utilizan los Censos de Población y Vivienda de
los años 2000 y 2010, ya que cuentan con información que permite calcular indicadores de empleo a un nivel de desagregación municipal, y así podemos observar su comportamiento en los municipios que conforman la
estrategia 100x100 y según su nivel de marginación o de rezago social.
En la Tabla 3 se compara el nivel de desempleo entre los municipios pertenecientes a la Estrategia 100x100 y el resto de municipios del país. Durante el año 2000 el desempleo en los municipios de la Estrategia 100x100 fue
de 0.67% de su población económicamente activa, en el resto del país era de 1.25%. Para 2010 las tasas de desempleo fueron de 3.9% y 4.5%.
Considerando el grado de marginación los municipios con muy alta marginación tuvieron una tasa de desempleo de 0.7% en el año 2000 y de 3% en 2010; los municipios con alta marginación tuvieron 0.9% y 3.9%; los municipios con marginación media tuvieron 1.2% y 4,7%; los municipios con marginación baja tienen 1.2% y
4.6% y finalmente los municipios de muy baja marginación 1.3% y 4.7%.
Respecto al grado de rezago social podemos observar en la Tabla 5 marginación los municipios con muy alta
tuvieron una tasa de desempleo de 0.8% en el año 2000 y de 4.1% en 2010; los municipios con alta marginación tuvieron 0.8% y 3.2%; los municipios con marginación media tuvieron; los municipios con marginación baja tienen 1.2% y 4.6% y finalmente los municipios de muy baja marginación 1.3% y 4.7%.
71.3
68.4
66.5
67.0
67.5
68.0
68.5
69.0
69.5
70.0
70.5
71.0
71.5
2008 2010
Mill
on
es d
e p
erso
nas
21
Tabla 3. Indicadores de ocupación para los municipios de la Estrategia 100x100
Indicador Otros
municipios
Municipios
Estrategia
100X100
Población Económicamente Activa 2000 33,818,346 336,508
Población Ocupada 2000 33,395,868 334,342
Porcentaje de desempleo 2000 1.25% 0.64%
Población Económicamente Activa 2010 44,301,544 399,500
Población ocupada 2010 42,286,005 383,670
Porcentaje de desempleo 2010 4.55% 3.96%
Fuente: Elaboración propia con información de los censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (INEGI) y de la Secretaría
de Desarrollo Social (SEDESOL).
Tabla 4. Indicadores de ocupación para los municipios según su grado de marginación CONAPO 2005.
Indicador Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo
Población Económicamente Activa 2000 1,143,302 3,521,762 3,483,995 4,878,445 21,127,350
Población Ocupada 2000 1,134,892 3,490,056 3,443,766 4,819,040 20,842,456
Porcentaje de desempleo 2000 0.7% 0.9% 1.2% 1.2% 1.3%
Población Económicamente Activa 2010 1,388,557 4,589,798 4,695,546 6,608,736 27,399,857
Población ocupada 2010 1,346,379 4,412,757 4,472,656 6,308,044 26,111,862
Porcentaje de desempleo 2010 3.0% 3.9% 4.7% 4.5% 4.7%
Fuente: Elaboración propia con información de los censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (INEGI) y del Consejo
Nacional de Población (CONAPO).
Tabla 5. Indicadores de ocupación para los municipios según su grado de rezago social CONEVAL 2005.
Indicador Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo
Población Económicamente Activa 2000 321,925 1,730,997 2,663,395 4,420,855 25,017,682
Población Ocupada 2000 319,420 1,718,011 2,638,336 4,369,243 24,685,200
Porcentaje de desempleo 2000 0.8% 0.8% 0.9% 1.2% 1.3%
Población Económicamente Activa 2010 405,081 2,156,229 3,562,774 6,031,200 32,527,210
Población ocupada 2010 388,594 2,087,420 3,426,592 5,750,957 30,998,135
Porcentaje de desempleo 2010 4.1% 3.2% 3.8% 4.6% 4.7%
Fuente: Elaboración propia con información de los censos generales de población y vivienda 2000 y 2010 (INEGI) y del CONEVAL.
