7/26/2019 Infractiunea de Foloase Necuvenite

1/3

In sfarsit, ultimul argument impotriva unei asemenea solutii ar consta in faptul ca prinderea in agrant delict

demonstreaza, implicit, existenta intelegerii anterioare -chiar daca cel care a primit folosul necuvenit nu recunoaste acest lucru

-fapt ce duce la incadrarea faptei la luare de mita.

Activitatile desfasurate in vederea administrarii probatoriilor au acelasi continut cu cele de la darea si luare de mita,

din cuprinsul actelor de urmarire penala, constatarea infractiunii agrante, ridicarea de inscrisuri, ascultarea martorilor, etc.

-rezultand, pe langa imprejurarile concrete ale comiterii faptei momentul inmanarii folosului necuvenit, actul intocmit anterior

de functionarul respectiv, atributiile de serviciu ale acestuia si faptul ca actul indeplinit intra in indatoririle sale, etc.

Legat de acest caracter ilicit al actului indeplinit, organele de cercetare penala, trebuie sa lamureasca in ce moment s-au primit banii

ori celelalte foloase necuvenite. De altfel acesta constituie problema centrala a cercetarii, in raport cu momentul inmanarii foloaselor

apreciindu-se existenta ori inexistenta acestei infractiuni . dupa cum este cunoscut, pentru a subzista, infractiunea de foloase

necuvenite, primirea banilor ori, dupa caz, a altor foloase trebuie sa e ulterioara indeplinirii actului precis determinat, neindeplinirea

acestei conditii ducand la incadrarea faptei la dispozitiile privitoare la darea si luarea de mita. In aceeasi ordine de idei, in sarcina

organelor de urmarire penala sta si lamurirea problemei daca anterior inmanarii, respectiv primirii foloaselor necuvenite a existat sau

nu o intelegere, in acest scop, intre cel care a dat si functionarul care a primit. !iresc, dovedirea unei asemenea intelegeri anterioare

face ca fapta sa e calicata ca dare, respectiv ca luare de mita.

In cazul primirii de foloase necuvenite. Audierea invinuitului sau inculpatului, in cazulprimirii de foloase necuvenite, este destinata clarificarii aspectelor tipice acestei fapte:

Atributiile de serviciu ale primitorului,

Daca a existat vreo intelegere prealabila cu aceasta,

"i #n cazul acestei infrac$iuni, cercetarea trebuie s% l%mureasc% -#n primul r&nd-

calitatea de func$ionar al celui care a primit foloasele necuvenite 'i #ndatoririle de

serviciu 'i, mai ales, dac% actul #ndeplinit de f%ptuitor intr% sau nu #n obliga$iile deserviciu. Din modul cum este formulat textul de lege(se desprinde concluzia c%, pentru

aplicarea sa, se cere, pe de o parte, ca func$ionarul s% #ndeplinit un act ce intra #n

atribu$iile sale de serviciu, iar pe de alt% parte )fa$% de expresia *la care era obligat #n

temeiul func$iei sale+ )ca #ndeplinirea actului s% constituit #ndatorirea de serviciu a

func$ionarului este vorba, deci, de un act #ntotdeauna ilicit 'i #n acela'i timp obligatoriu

pentru func$ionar. Legat de acest caracter ilicit al actului #ndeplinit, organele de

cercetare penal%, trebuie s% l%mureasc% #n ce moment s-au primit banii ori celelalte

foloase necuvenite. De altfel acesta constituie problema central% a cercet%rii, #n raport

cu momentul #nm&n%rii foloaselor apreciindu-se existen$a ori inexisten$a acestei

infrac$iuni . dup% cum este cunoscut, pentru a subzista, infrac$iunea de foloase

necuvenite, primirea banilor ori, dup% caz, a altor foloase trebuie s% e ulterioar%

( od penal, art./0.

1ribunalul 2uprem, dec.nr.345(643.

7/26/2019 Infractiunea de Foloase Necuvenite

2/3

#ndeplinirii actului precis determinat, ne#ndeplinirea acestei condi$ii duc&nd la #ncadrarea

faptei la dispozi$iile privitoare la darea 'i luarea de mit%. 7n aceea'i ordine de idei, #n

sarcina organelor de urm%rire penal% st% 'i l%murirea problemei dac% anterior #nm&n%rii,

respectiv primirii foloaselor necuvenite a existat sau nu o #n$elegere, #n acest scop, #ntre

cel care a dat 'i func$ionarul care a primit. !iresc, dovedirea unei asemenea #n$elegerianterioare face ca fapta s% e calicat% ca dare, respectiv ca luare de mit%.

Av&nd #n vedere con$inutul asem%n%tor al infrac$iunilor de primire de foloase

necuvenite cu cel al infrac$iunilor de dare 'i luare de mit%, #n literatura 'i practica

judiciar% s-a pus problema dac% autodenun$ul celui care a dat folosul necuvenit produce

acelea'i efecte ca 'i #n cazul d%rii de mit%. 8%spunsul este armativ, chiar dac% discu$iile

pro 'i contra, sunt de ordin mai mult teoretic, cazurile c&nd ar putea interveni

autodenun$ul ind extrem de rare, av&nd #n vedere momentul #nm&n%rii 'i lipsa

#n$elegerii anterioare. Astfel, practica judiciar% a statuat c% *dac% persoana de la care

inculpatul a primit suma de bani )ce constituie obiectul material al infrac$iunii de primire

de foloase necuvenite ) a #n'tiin$at organele de urm%rire penal% mai #nainte de a lua

banii, d&ndu-le posibilitatea de a #nseria bancnotele g%site asupra inculpatului, instan$a

nu poate dispune conscarea #n baza art. /0, alin. , od penal, ci trebuie s% o restituie

persoanei care a dat-o autorului infrac$iunii9.

Din punctul nostru de vedere ne exprim%m serioase rezerve fa$% de astfel de

solu$ii. 7n primul r&nd, autodenun$ul implic% existen$a unei #n$elegeri prealabile #ntre

persoana ce urmeaz% s% dea banii ori foloasele necuvenite 'i func$ionarul ce uremeaz%

s% le primeasc%. :e de alt% parte, prezentarea #n fa$a organelor de urm%rire penal%,

#nserierea bancnotelor, presupune din partea celui care urmeaz% s% #nm&neze folosul

necuvenit )excluz&nd ipoteza #n$elegerii anterioare )precum 'i din partea organului

judiciar ce prime'te autodenun$ul, acceptarea ideii c% func$ionarul oricum va primi banii

respectivi. ;ri, determinarea unei persoane s% s%v&r'easc% o fapt% de natur% penal%

pentru a ob$ine probe de vinov%$ie #mpotriva sa este inacceptabil% din toate punctele de

vedere.

7/26/2019 Infractiunea de Foloase Necuvenite

3/3

chiar dac% cel care a primit folosul necuvenit nu recunoa'te acest lucru )fapt ce duce la

#ncadrarea faptei la luare de mit%.

Activit%$ile desf%'urate #n vederea administr%rii probatoriilor au acela'i con$inut

cu cele de la darea 'i luare de mit%, din cuprinsul actelor de urm%rire penal%, constatarea

infrac$iunii agrante, ridicarea de #nscrisuri, ascultarea martorilor, etc. )rezult&nd, pe

l&ng% #mprejur%rile concrete ale comiterii faptei momentul #nm&n%rii folosului necuvenit,

actul #ntocmit anterior de func$ionarul respectiv, atribu$iile de serviciu ale acestuia 'i

faptul c% actul #ndeplinit intr% #n #ndatoririle sale, etc.

; regul% tactic% de importan$% deosebit% o reprezint% utilizarea mijloacelor de urmrireoperativ secret cum sunt inregistr%rile audio 'i video, utilizarea informatorilor. 8a$iunea care aindemnat pe plan interna$ional, la adoptarea cadrului legal al utiliz%rii acestor mijloace carerestrangpar$ial drepturile fundamentale ale persoanei decurge din imperativul combaterii corup$iei, acriminalit%$ii organizate 'i a altor infrac$iuni grave (.