-
Ist Fundamentalismus das Symptom eines »Zusammenpralls der
Kul-turen«? Wie funktioniert er? In welchem Verh�ltnis steht er zu
denvielf�ltigen Gestalten der Moderne? Spielt der Bezug auf
bestimmtereligiçse Inhalte eine Rolle? Was kann �berhaupt als
»fundamenta-listisch« bezeichnet werden?Heinrich Sch�fer entwickelt
einen handlungstheoretischen Funda-
mentalismusbegriff mit zwei formalen Kriterien: Absolutsetzung
desEigenen und gesellschaftliche Dominanzstrategie.
UnterschiedlicheFundamentalismen bilden sich heraus unter den
spezifischen Anfor-derungen von jeweils regionalen Modernen. Sie
trachten, diese Mo-dernen zu ver�ndern – nicht sie einfach zu
negieren. Dazu verwan-deln sie, aus der Position sozialer
Zwischenschichten, gesellschaftlicheInteressenkonflikte in
Identit�tskonflikte.Im islamischen Fundamentalismus bringt sich der
Protest gegen
eine von außen oktroyierte s�kulare Moderne zum Ausdruck, der
–vermittelt �ber die religiçse Symbolik der »Einheit Gottes« –
nachinnen und außen auf gewaltsamen Widerstand hinausl�uft. Der
US-amerikanische Fundamentalismus ist dem politisch-religiçsen
Ur-sprungsmythos der USA verpflichtet.
Charismatisch-apokalyptischeReligiosit�t profiliert sich heute
folglich u. a. in der Unterst�tzung he-gemonialer Außenpolitik.
Weltweit gesehen beobachten wir einenKampf zwischen selbst
gew�hlten Vertretern globaler Oberschichtund revolution�rer
Mittelschicht.Europa steht dazwischen. Es hat die Chance, aus
seiner Tradition
reflexiver Moderne heraus Gegenstrategien zu entwickeln.
HeinrichWilhelm Sch�fer, 1955, Dr. theol. habil., Dr. phil.
(Soziologie),1983-86 Feldforschung zu religiçsen Bewegungen in
B�rgerkriegenZentralamerikas; 1998-2003 Forschungsgruppe zu
Religionen in derGlobalisierung,Weltkirchenrat, Genf; 1995-2003
Professor f�r Syste-matische Theologie und Soziologie in
Lateinamerika; 2003-2006 Lehr-auftrag f�r Religionssoziologie,
Hannover; seit 2006 ordentlicherProfessor f�r Systematische
Theologie und Religionssoziologie, Bie-lefeld.
Forschungsschwerpunkte: religiçse Identit�ten,
StrategienundKonflikte; Friedensethik; Bourdieu; transnationale
Pfingstbewe-gung; Fundamentalismus.
-
HEINRICH WILHELMSCH�FER
KAMPF DERFUNDAMENTALISMEN
RADIKALES CHR I STENTUM ,RADIKALER I S LAM
UND EUROPAS MODERNE
VERLAG DERWELTRELIGIONEN
-
Gefçrdert durch dieUdo Keller Stiftung Forum Humanum
Bibliographische Information der Deutschen NationalbibliothekDie
Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation
in der Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte
bibliographischeDaten sind im Internet abrufbar.
http://dnb.d-nb.de
� Verlag der Weltreligionenim Insel Verlag Frankfurt am Main und
Leipzig 2008
Alle Rechte vorbehalten, insbesondere das der �bersetzung,des
çffentlichen Vortrags sowie der �bertragung
durch Rundfunk und Fernsehen, auch einzelner Teile.Kein Teil des
Werkes darf in irgendeiner Form
(durch Fotografie, Mikrofilm oder andere Verfahren)ohne
schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert
oder unter Verwendung elektronischer Systemeverarbeitet,
vervielf�ltigt oder verbreitet werden.Einband: Hermann Michels und
Regina Gçllner
Satz: H�mmer GmbH,Waldb�ttelbrunnDruck: Druckhaus Nomos,
Sinzheim
Bindung: Buchbinderei Lachenmaier, ReutlingenPrinted in
GermanyErste Auflage 2008
ISBN 978-3-458-71017-2
1 2 3 4 5 6 – 13 12 11 10 09 08
-
KAMPF DER FUNDAMENTALISMEN
7
-
f�rK
8
-
INHALT
Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . 111 Pr�missen . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Fundamentalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . 18Religiçse Bewegungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . 22Modernen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . 27
2 Im Haus des Islams . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . 32Ungl�ubige – Moderne als Herrschaft . . . . . . . . .
. 32
Modernisten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . 33Herrschaft und Islamismus . . . . . . . . . . . . . . . .
. 37Konfliktstrukturen – Moderne als doppelteUnterwerfung . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Es gibt keinen Gott außer Gott – Theologie . . . . 50Wahrnehmung
– doppelte Unterwerfung . . . . . 51Sunna – die Einheit der Welt .
. . . . . . . . . . . . . . . 54Shı̄ ’a – die Geistlichen . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . 71Apokalyptik – Herrschaft und Zeit
. . . . . . . . . . 74
Und Muhammad ist sein Prophet – Strategien . . . 77Religiçse
Revolution? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78Das Feld
der Ehre – Zivilreligion des Islams? . 87Fazit . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
3 America! America! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . 95God’s own Country – Moderne als Freiheit . . . . .
96Vorl�ufer – Die Stadt auf dem Berge . . . . . . . . . 96Der Kampf
um ›America‹ und die Welt . . . . . . . 104Konfliktstrukturen –
Moderne als dreifacheChance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . 120
Praise the Lord – Theologie . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. 122Wahrnehmung – Konflikt als Chance . . . . . . . . 123Wort –
Bibel und Prophetie . . . . . . . . . . . . . . . . . 127Raum –
Geist und Macht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Zeit –
Apocalypse now? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
9
-
And Pass the Ammunition! – Strategien . . . . . . . .
149Religiçse Konterrevolution? . . . . . . . . . . . . . . . .
153Ground Zero – Zivilreligion ›Americas‹? . . . . . 166Fazit . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
172
4 Kampfzone und Alarm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . 177Macht und Gerechtigkeit – Ressourcen Global . . 179Bruch
und Untergang – Politische Theologien . . . 189
5 Europa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . 198Revolution, Politik und Religion –
ZumSonderstatus Europas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . 199Technokratie und Demokratur – Fundamentalis-mus der Moderne
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
206Freiheit, Gleichheit, Br�derlichkeit –
Europ�ischeIdentit�tspolitik . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . 215
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . 233Literaturhinweise . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
10 inhalt
-
VORWORT
Es eifre jeder seiner unbestochenen,von Vorurteilen freien Liebe
nach!Lessing, Ringparabel
Die These vom Kampf der Kulturen sei zweifellos richtig,denn der
Koran sehe diesen Kampf durchaus vor, und die Ideeeines
Weltfriedens sei nur ein westliches M�rchen, sagte Osa-ma bin Laden
im Oktober 2001 in einem Interview mit demJournalisten Tayseer
Allouni.1 Diese Sicht auf die gegenw�r-tige Weltlage eint ihn mit
Pat Robertson, Jerry Falwell und an-derenAngehçrigen des
fundamentalistischenund ›theokonser-vativen‹ Establishments in den
USA sowie mit Theoretikernder US-amerikanischen Außenpolitik.
Die Behauptung, es tobe ein Kampf der Kulturen bezie-hungsweise
der Religionen, dient Fundamentalisten h�benund dr�ben dazu, den
Rest der Welt auf ihre Weltsicht ein-zuschwçren. Sie ist eing�ngig.
Wie viele falsche Ansichten re-klamiert sie die Evidenz des ersten
Eindrucks f�r sich. Des-halb wird sie leichtfertig in Medien und
Politik wiederholt.Liberal denkende Menschen begeben sich damit der
Mçglich-keit, komplexe Sachlagen differenziert zu bedenken.
Funda-mentalisten hingegen sind mit der flachen These bestens
be-dient. Sie eignet sich zur Mobilisierung und
Polarisierung.Fundamentalisten brauchen einen Kampf der Kulturen
undder Religionen; sie brauchen die Abgrenzung, die Frontlinien.So
war in der fundamentalistischen Literatur des Westensschon Anfang
der neunziger Jahre, sehr bald nach dem Zu-sammenbruch des »real
existierenden Sozialismus«, der Islamals geborener Feind der
westlichen Zivilisation beherrschen-des Thema. Ein Kampf der
Kulturen ereignet sich, nach fun-damentalistischer Sicht, heute vor
allem zwischen Islam undChristenheit.
11
-
Die These vom Kampf der Kulturen2 hat sich in den einein-halb
Jahrzehnten seit ihrer Publikation allerdings auch zueinem starken
politikbestimmenden Paradigma entwickelt.Wenn religiçse
Fundamentalisten mit diesemWeltmodell ope-rieren, erhçhen sie ihren
eigenen politischen Einfluß und ra-dikalisieren zugleich das
Modell. Wenn das Modell nichtschon immer fundamentalistisch war,3
so wird es sp�testensjetzt zu einem Instrument im Kampf der
Fundamentalistenverschiedener Couleur gegeneinander und um die
Hegemoniein ihren jeweils eigenen Kulturen. Mit der Rede vom
Kampfder Kulturen erwecken Fundamentalisten den Eindruck, ihrKampf
sei ein Kampf aller, und sie seien die legitimen Repr�-sentanten
der Zivilisationen, die sie beherbergen – ein
alterfundamentalistischer Traum: ganze Gesellschaften f�r die
ei-genen Ziele zu mobilisieren.Als liberal denkender Mensch –
gleich ob Muslim, Christ
oder Agnostiker – weiß man hingegen: In den ›Grenzberei-chen‹
der Kulturen gibt es weniger Bruchlinien und Konflikteals weite
Felder toleranten und kooperativen Handelns. Undwer lange im
Ausland gelebt hat, weiß auch, daß Fremdheitund Befremden normal
sind und noch lange keinen Kampfvon Kulturen oder Religionen
heraufbeschwçren. Je mehraber geistiger Provinzialismus und/oder
Dominanzbestrebendie Sicht begrenzen und das Eigene als absolut
erscheinen las-sen, um so bedrohlicher erscheint das Fremde – ganz
gleich,ob das Eigene eine religiçse oder eine nichtreligiçse
�berzeu-gung ist. Je mehr also das Modell des Kampfes der
Kulturenhandlungsleitend wird f�r Politik, Gesellschaft und
Religion,um so gef�hrdeter sind diese Felder gemeinsamen Lebens.Um
die Spielr�ume der Freiheit, des Zusammenlebens undder Kooperation
offenzuhalten, ist es n�tzlich, die Logikder Fundamentalisten zu
begreifen und ihren Strategien denBoden zu entziehen.
Es ist allerdings auch unerl�ßlich, einen kritischen Blick
aufden Begriff der Moderne zu werfen. Nicht selten hçrt
man,Fundamentalisten f�hrten einen militanten Kampf gegenden
modernen Westen und seine Errungenschaften, wie etwa
12 vorwort
-
eine s�kulare Legitimation von Politik. Was aber beinhaltetder
Begriff der ›Moderne‹, insbesondere der der ›westlichenModerne‹?
Werden hier nicht unbedacht normative Inhaltemittransportiert, die
sich angesichts der historischenModerni-sierungsprozesse im Westen
wie �berall sonst auf der Welt�berhaupt nicht halten lassen?Kommt
ein normativer und ein-zig auf ›den Westen‹ konzentrierter Begriff
›der Moderne‹nicht allzu leicht in das Fahrwasser der
interkulturellen und in-terreligiçsen Kulturkampf-Rhetorik? Es
spricht vieles daf�r,auch den Begriff der Moderne einer Pr�fung zu
unterziehen,wenn man ein wirksames Gegengift gegen
fundamentalisti-sche Praxis zu entwickeln sucht, ohne sich selbst
in den Kampfder Fundamentalismen verwickeln zu lassen.
Dieser Kampf der Fundamentalismen hat mittlerweile dieGestalt
weltweiten Terrors und Gegenterrors angenommen –ein Krieg des
Terrors viel eher als ein ›Krieg gegen den Terror‹.Die
fundamentalistischen Zentren liegen irgendwo im mittle-ren Osten –
vielleicht immer noch im pakistanisch-afghani-schen Grenzgebiet –
und am Potomac River.4 Im Kampf derFundamentalismen ist Europa
zwischen die Fronten geraten –und zwar auch deshalb, weil es in
Europa keinen genuinen reli-giçsen Fundamentalismus gibt. Das birgt
politische, kulturelleund religiçse Vermittlungschancen f�r Europa.
Diese liegenaber gerade nicht in einem programmatischen
S�kularismus,sondern in einem besonderen Selbstverst�ndnis
europ�ischerKultur sowie in einem spezifischen Verh�ltnis von
Kultur undReligion. Dieses wird in besonderer Weise vom
hermeneuti-schen Strang europ�ischer Moderne repr�sentiert, den
ichim letzten Kapitel diskutieren werde.
In diesem Buch – in gewissem Sinne ein Essay – werde ichin
knapper Form �berlegungen zu den genannten Fragestel-lungen
vortragen. Zu Beginn mçchte ich einige Pr�missenmeiner �berlegungen
darlegen. Die beiden wichtigsten Vor-aussetzungen sind eine sehr
formale Definition dessen, wasFundamentalismus ist, sowie eine
Differenzierung des Be-griffs der Moderne. Unter diesem Blickwinkel
werde ich allesWeitere entwickeln und damit ausprobieren, essayer,
was eine
13vorwort
-
solche Definition zum Vorschein bringt. Zun�chst werde
ichreligiçse Bewegungen in der islamischen Welt sowie in denUSA
skizzieren und fundamentalistische Z�ge an ihnen aufzei-gen. Sodann
werde ich einige Bedingungen des Kampfes derFundamentalismen
erçrtern. Abschließend werde ich einige�berlegungen zu drei
Strçmungen der europ�ischenModernein diesem Kontext anstellen.
Der Fokus auf den Kampf der islamischen und US-amerika-nischen
Fundamentalismen und die Zwischenposition Euro-pas kçnnte den
Eindruck erwecken, daß ich in islamischenL�ndern und in den USA
keine liberal und tolerant denkendenMenschen vermute. Das Gegenteil
ist der Fall. Es gibt sehrviele, von denen ich das Gl�ck habe, ein
ger�ttelt Maß zu ken-nen. Nur geht es in diesem Buch eben nicht um
Liberalit�t undToleranz, sondern um einen ganz besonderen Typ der
Gefahrf�r diese Tugenden. Wenn also im letzten Kapitel von
einerhermeneutisch begr�ndeten pluralistischen Einstellung
zurWirklichkeit die Rede ist, dann ist immer auch mitgedacht,daß es
rund umdenGlobus vieleMenschen gibt, die – entspre-chend den
spezifischen Formen ihrerKulturen – ebenfalls Plu-ralit�t f�r
normal halten, kritisch ihre eigene Endlichkeit re-flektieren und
so �ber Grenzen hinweg gespr�chsf�hig sind.
Mit Fundamentalismenbesch�ftige ichmich seit Anfang derachtziger
Jahre. In dieser Zeit der Revolutionen war ich in Mit-telamerika
zun�chst in der Entwicklungszusammenarbeit t�-tig. Sodann f�hrte
ich ein Forschungsprojekt �ber religiçseBewegungen in
Kriegsgebieten durch. FundamentalistischeOrganisationen aus den USA
kamen dabei wie selbstverst�nd-lich in den Blick und wurden von mir
mittels Feldforschungin den USAuntersucht. Die iranische
Revolutionwar in doppel-ter Hinsicht aus der Ferne interessant: Sie
war eine Revolutionwie andere in der Dritten Welt auch, doch sie
war als religiçseVeranstaltung eben auch ganz anders als die
anderen. �ber dieJahre habe ichmich immer wieder mit
demThemabesch�ftigt,zuletzt zwischen 1998 und 2003 am akademischen
Zentrumdes Weltrates der Kirchen in Bossey (Genf ) unter der
Leitungvon Julio de Santa Ana in einer internationalen
Forschungs-
14 vorwort
-
gruppe zu FragenvonReligionundGlobalisierung.Die imvor-liegenden
Buch zur Sprache kommenden Beobachtungen und�berlegungen sind aus
den langj�hrigen Detailstudien all die-ser Projekte entstanden.
Es sei noch eine Anmerkung zum Sprachgebrauch gemacht.Das Land
›Vereinigte Staaten von Amerika‹ wird hierzulandeoft mit dem K�rzel
›Amerika‹ bezeichnet. Mir f�llt das schwer,denn meine Familie und
ich haben etwa 15 Jahre in Lateiname-rika gelebt – also auch in
›Amerika‹, nur eben nicht in den ›Ver-einigten Staaten von . . .‹.
Etwas spitzfindig kçnnte man mei-nen, daß die Benennung der USA mit
›Amerika‹ dieses eineLand f�r das Ganze des Kontinents nimmt, daß
dieses Parspro toto sozusagen eine semantische Verdichtung der
Mon-roe-Doktrin darstellt. Ich werde im folgenden hingegen
spezi-fisch zu reden versuchen. Eine hçfliche Form scheint mir
zusein, in deutscher Sprache die USAmit dem Eigennamen anzu-reden,
den die dortigen B�rger ihrem Land selbst geben:›America‹. Diese
Selbstbezeichnung konnotiert die dortigeModerne als ein
spezifisches zivilisatorisches Projekt – im Un-terschied zu anderen
amerikanischen Projekten von Moderne,etwa dem von Costa Rica oder
dem von Brasilien.
Bevor ich mit meinen Ausf�hrungen zur Sache beginne,mçchte ich
noch einigenMenschen danken, die zumGelingendes Buches beigetragen
haben. Initial mçchte ich dem Bielefel-der Kollegen Wilhelm
Heitmeyer f�r den richtigen Tip imrichtigen Moment danken. Dann ist
es mir ein Vergn�gen,dem alten Genfer Kollegen und Freund Ulrich
Schoen, denHannoveraner Kollegen Peter Antes und Ina Wunn (drei
Reli-gionswissenschaftlern und Islam-Experten also) sowie
HerrnPatrick Hahne, Jens Kçhrsen und Leif Seibert f�r ein
kriti-sches Gegenlesen und n�tzliche Hinweise zu danken. MeinerNew
Yorker Kollegin Marcia Pally danke ich f�r anregendeGespr�che �ber
Religion in ›America‹ und die �berlassungeines luziden Vortrags.
Und last, but not least mçchte ich mei-nem Team einen herzlichen
Dank aussprechen f�r Unterst�t-zung mit Recherche, Lauferei,
arabischen Umschriften, Com-puterbasteleien und den vielen
technischen T�tigkeiten, die
15vorwort
-
immer in der letzten Minute erledigt werden m�ssen: AnnaHçcker,
Kareba Mahmut, Natascha Nemetschek, Elena Ram-baks und Axel
Stockmeier; und – in letzter Minute – JuliaGeisweid und Max Klasen.
Meiner Familie sei ganz beson-ders herzlich daf�r gedankt, daß sie
mich vier Wochen langauf tiefer akademischer ›Tauchstation‹ mit
mehr als nur Sauer-stoff versorgt hat.
Bielefeld, Ostern 2007
16 vorwort
-
1PR�MI S SEN
Fundamentalisten sind immer die anderen – so jedenfalls inder
politischen und religiçsen Polemik. Manche Forscher mei-nen, man
solle deshalb besser auf den Begriff verzichten undsich den
sozialen Lagen und den sachlichen Interessen derjeweiligen
Bewegungen zuwenden.1 Man kann auch eine an-dere Schlußfolgerung
ziehen. Der Begriff ist inGebrauch, alsosollte man ihn nicht der
Polemik �berlassen. Mir scheint zwei-erlei nçtig: Wir sollten einen
Fundamentalismusbegriff ver-wenden, den die jeweils anderen auch
auf seine Verwenderanwenden kçnnen. Er sollte darum so formal wie
mçglich aus-fallen. Zudem sollte der Begriff nicht zum
Pauschalisieren tau-gen, sondern zum genauen Hinsehen auf die Lagen
und Anlie-gen von Akteuren anleiten. Marty und Appleby haben
schonvor ihrem großen Forschungsprojekt darauf aufmerksam
ge-macht:DieAmish-Familie Yoder lebt religiçsklar definiert,
tra-ditionell und zur�ckgezogen – nicht fundamentalistisch.
DieFamilie Morris, obere Mittelschicht und Southern Baptist,
istebenfalls religiçs aktiv – und zwar fundamentalistisch.2 Esist
also nicht alles fundamentalistisch, was man aus seiner eige-nen
Perspektive daf�r h�lt. Nur ein relativ enger
Fundamenta-lismus-Begriff ermçglicht entsprechende
Unterscheidungen.
Zudem ist ›Fundamentalismus‹ keine Wesenheit. Begriffesind nur
Modelle – eine sp�tmoderne Selbstverst�ndlichkeit,die allerdings
immer wieder aus dem Blick ger�t, wenn von›dem‹ Islam, ›dem‹
Monotheismus, ›dem‹ Westen usw. die Re-de ist. Religion generell
w�re falsch verstanden, wenn man sieessentialistisch begriffe, als
ein ›Ph�nomen sui generis‹ zumBeispiel, als ein ›Etwas‹ also, das
vollkommen aus sich selbstheraus entst�nde und so interpretierbar
w�re. Ich begreife Re-ligion, wie ich weiter unten noch skizzieren
werde, als prakti-
17
-
sche Logik, eine Form »sinnlich menschlicher T�tigkeit«(Marx),
wenn man so will, f�r deren Verst�ndnis die praxeolo-gische
Soziologie Pierre Bourdieus sich vorz�glich eignet.Fundamentalisten
sind aus dieser Sicht Menschen, die sichin sozialen Bewegungen
organisieren und mit bestimmtenProblemen ihrer Gesellschaften
auseinandersetzen, die f�rsie wichtig sind. Das Grundproblem f�r
Fundamentalisten,so heißt es h�ufig, sei ›die‹ Moderne. Doch auch
f�r ›die‹ Mo-derne trifft zu, was f�r den Fundamentalismusbegriff
zutrifft:Moderne ist keine eindeutige Wesenheit, sondern eine
hçchstvielgestaltige Form menschlicher Praxis.
Unter diesen Voraussetzungen sei zun�chst der Begriff
desFundamentalismus definiert.
fundamental i smus
Im Unterschied zu vielen anderen Forschern schlage ich hiereinen
strikt formalen Begriff3 des religiçsen Fundamentalis-mus vor:
Fundamentalistisch sind solche Bewegungen, die(1) religiçse
�berzeugungen (irgendwelche Glaubensinhalte)absolut setzen und (2)
daraus eine gesellschaftliche Dominanz-strategie ableiten, die das
private und çffentliche Leben demDiktat ihrer religiçsen
�berzeugungen zu unterwerfen sucht.Der Kontext (3) f�r eine solche
Strategie ist die grundlegendePolitisierung aller
Lebensverh�ltnisse in Modernisierungspro-zessen.
Das erste Kriterium zielt auf eine bestimmte Art der
Identi-t�tsbildung ab. Die Akteure ziehen un�berwindbare
Grenzengegen�ber anderen, indem sie ihrer eigenen
Glaubens�berzeu-gung absolute (und damit auch universale) Geltung
zuschrei-ben. Die Absolutsetzung von �berzeugungen ist –
entgegeneinem verbreiteten Irrtum – keineswegs allgemeine
religiçsePraxis. Religiçser Umgang mit dem Absoluten ist hçchst
diffe-renziert.4 Fundamentalisten setzen sich durch
Verabsolutie-rung zun�chst von liberalen Angehçrigen ihrer eigenen
Re-ligion ab, die zu H�retikern abgestempelt werden. Sodann
18 1 pr�missen
-
heben sie sich religiçs-symbolisch aus ihrem jeweiligen
gesell-schaftlichen Diskurs- und Herrschaftszusammenhang heraus.Der
zur Identit�tskonstruktion verwendete Glaubensinhaltkann dabei sehr
unterschiedlich sein; er ist keineswegs immereine Schrift (die
Bibel oder der Koran), wie das von vielen Au-toren betont wird.
Fundamentalisten kçnnen auch den Mahdı̄,die Kraft des Heiligen
Geistes, das Beispiel der Herrschaft desPropheten in Medina oder
sonst etwas favorisieren. In jedemFalle ist mit der Art der
Selbstzuschreibung immer eine pas-sende Art der negativen
Fremdzuschreibung von Identit�tauf die Gegner verbunden. Die
jeweiligen Glaubensinhaltesind dabei allerdings nicht gleichg�ltig.
Sie sind an religiçseTraditionen gebunden, entsprechen einer
spezifischen Wahr-nehmung gesellschaftlicher Krisen und sind an den
gesell-schaftlichen Handlungschancen der Akteure orientiert. Nurso
kçnnen sie religiçsen Sinn stiften, spezifische
Identit�tenherausbilden, zur gesellschaftlichen Mobilisierung
beitragenund �ber religiçse Identit�tsbezeugungen Politik
gestalten.
Das zweite Kriterium schr�nkt den Fundamentalismusbe-griff auf
Dominanzstrategien ein. MaxWeber hat zwischen re-ligiçsen
Strategien der Weltflucht und der Weltbeherrschungunterschieden.
Wenn man beide auf den Fundamentalismus an-wendet,5 wird der
Begriff unscharf. Menschen, die sich vor ex-tremer Repression
sch�tzen, indem sie sich in eine abgeschlos-sene Gemeinschaft
zur�ckziehen und die Welt fliehen, ihreMitmenschen ansonsten aber
in Frieden lassen und sie freund-lich gr�ßen, sollten nicht als
Fundamentalisten bezeichnetwerden. Schon Martin Marty weist mit dem
zitierten Beispielder Amish-Familie Yoder hierauf hin. Einweiter
Fundamenta-lismusbegriff w�rde solche Menschen mit Zeitgenossen
zu-sammenw�rfeln, die ihre Existenzberechtigung darin sehen,der
�ffentlichkeit durch Identit�tspolitik absolute Begriffevon Gut und
Bçse aufzunçtigen oder gar Gewalt zu diesemZwecke anzuwenden. Mit
einer breit angelegten empirischenUntersuchung konnte ich genau
dies f�r die Pfingstbewegungin der j�ngeren lateinamerikanischen
Moderne nachweisen:Es gibt in ein und derselben religiçsen Bewegung
Strçmun-
19fundamental i smus
-
gen, die sich in Enklaven zur�ckziehen, und andere, die
ag-gressive politische und wirtschaftliche Machtstrategien
verfol-gen. Beide setzen ihre religiçsen �berzeugungen absolut,
dieeinen zum Schutz, die anderen zum Machterwerb. Wenn
derFundamentalismusbegriff in religiçsen, sozialen und politi-schen
Zusammenh�ngen trennscharf sein soll, empfiehlt essich, mit Shmuel
Eisenstadt6 dem ›jakobinischen‹ Charakterdes Fundamentalismus
besonderes Gewicht beizumessen.Fundamentalisten versuchen,
bestimmte Praxisfelder odergar ganze Gesellschaften nach ihrem in
gesellschaftspoliti-schen Utopien geronnenen Glauben zu gestalten –
notfalls,aber keineswegs immer, mit Gewalt. Genau diese aktive
Teil-nahme an der grundlegenden Politisierung der Gesellschaft(und
nicht der Gebrauch von Medien und Boden-Luft-Rake-ten) macht
Fundamentalismen zu modernen sozialen Bewegun-gen.
Die beiden genannten Kriterien – Absolutsetzung und
Do-minanzstrategie – sind abh�ngig voneinander. Eine be-stimmte
Handlungsweise kann nur dann als fundamentali-stisch bezeichnet
werden, wenn sie beiden Kriterien gen�gt.Die bloße Absolutsetzung
eigener �berzeugungen kann, wieschon gesagt, ein Schutz gegen
Repression sein, ohne daß Uni-versalit�tsanspr�che praktisch
geltend gemacht oder wirksamwerden. Absolutsetzung der eigenen
�berzeugungen ist alsonur im Zusammenhang mit Dominanzstrategien
fundamenta-listisch. Umgekehrt kann man keineswegs jede
revolution�reBewegung, die etwa gegen einen Diktator rebelliert, um
allge-meine politische Beteiligung durchzusetzen, nur deshalb
alsfundamentalistisch bezeichnen, weil sie von ihrem Recht
aufgewaltsamen Widerstand Gebrauch macht. Die Revolutionin
›America‹ zum Beispiel wandte Gewalt an, um Demokratiezu
etablieren. Gesellschaftliche Dominanzstrategien sind alsonur im
Zusammenhang mit Absolutsetzung fundamentali-stisch.
Zudem wird deutlich, daß es nicht viel Sinn hat, von
›dem‹Fundamentalismus zu reden. Wenn man annimmt, daß ver-schiedene
Bewegungen mit sehr unterschiedlichen Glaubens-
20 1 pr�missen
