INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACION ... · instituto de acceso a la informacion publicadeldistritofederal acta34/s0/lnfodfi • fa:i~ acta delatrigesima cuartasesi6n ordinariadelpl

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIONPUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

ACTA 34/S0/lNFODFI • fa:i~ACTA DE LA TRIGESIMA CUARTA SESI6N ORDINARIA DEL PL DE @@

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACI6N PUBLICA DEL RIT ~FEDERAL, CELEBRADA EL 22 DE SEPTIEMBRE DE 20 t!> (!)

• •~ infam ~.Alas 16 horas con 10 minutos del dia 22 de septiembre de 2010, en ~~~ (j~CJ

ubicado en La Morena 865, Colonia Narvarte Poniente, Delegacion Beni ~ 1~Distrito Federal, dio inicio la Trigesima Cuarta Sesion Ordinaria del PlenInstituto de Acceso a la Informacion Publica del Distrito Federal (INFODF).------------

I. Los Comisionados presentes: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge BustillosRoque"i, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chipres· y Agustin MillanG()l11e~.----------------------------------------------------------------------------------------------------

III. Presentacion, analisis y, en su caso, aprobacion del Proyecto de Acta de laTrigesima Segunda Sesion Ordinaria del Pleno del Instituto de Acceso a laInformacion Publica del Distrito Federal, celebrada el 8 de septiembre de2010.-----------------------------------------------------------------------------------------------

IV. Presentacion de las Politicas para el uso de equipo de computo ycomunicaciones, as! como de los Lineamientos para el uso de internet ycorreo electronico dellnstituto de Acceso a la Informacion Publica del DistritoFederal.---~---------------------------------~-----------------------------------------------------

V. Presentacion, discusion y, en su caso, aprobacion del siguiente Proyecto deResolucion de Recurso de Revision interpuesto ante el INFODF, en materiade solicitudes de acceso a datos personales: ------------------------------------------

V.1. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la ContraloriaGeneral del Distrito Federal, con expediente numero RR.762/2010. ------------

VI. Presentacion, discusion y, en su caso, aprobacion de los siguientesProyectos de Resolucion de Recursos de Revision interpuestos ante elINFODF, en materia de solicitudes de acceso a la informacion: ------------------

,inlo[ffi•••••••••••••__ .11 ••••••••••••••

P-. ••O""f••••

~~ta\.ENO.CI'. ®@

@

@ .'®i• !

• 'l" ..,.(J /;/

~.....P-:::.-=~:~:::=--t"~/~~Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de I ~6(i?;:~/Miguel Hidalgo, con expediente numero RR.842/201O.-------------------.:--~,.··

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFOPUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

V1.2. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la DelegacionMiguel Hidalgo, con expediente numero RR.960/201O.---~--------------------------

VI.3. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la DelegacionMiguel Hidalgo, con expediente numero RR.971/2010.------------------------------

V1.4. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la DelegacionMiguel Hidalgo, con expediente numero RR.986/2010.------------------------------

V1.5. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra del Heroico Cuerpode Bomberos del Distrito Federal, con expediente numero RR.861/2010.------

V1.6. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de Servicios deTransportes Electricos del Distrito Federal, con expediente numeroRR.946/2010.------------------------------------------------------------------------------------

VI.7. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la DelegacionGustavo A. Madero, con expediente numero RR.948/2010 y sus acumuladosRR.949/2010, RR.950/2010, RR.951/2010, RR.952/2010.--------------------------

VI.S. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la OficialiaMayor del Gobierno del Distrito Federal, con expediente numeroRR.97:3/2010.------------------------------------------------------------------------------------

VI.9. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la DelegacionTlahuac, con expediente numero RR.976/2010.---------------------------------------

VI.10. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de Calidad de Vida,Progreso y Desarrollo para la Ciudad de Mexico, S.A. de C.v., conexpediente numero RR.978/2010.---------------------------------------------------------

VI.11. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la Secretaria deFinanzas, con expediente numero RR.98:3/2010.--------------------------------------

V1.12. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la PoliciaAuxiliar del Distrito Federal, con expediente numero RR.989/2010.--------------

V1.13. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la Secretaria deTransportes y Vialidad, con expediente numero RR.99:3/2010.--------------------

f\..ENO

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFOR £101\ Jl@@\

PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL: ~ :8 @:. ,•

" (ill ~V1.14. Resolucion al Recurso d.e Revi~ion interpuesto en contra de la -"'::':li~~~

Azcapotzalco, con expedlente numero RR.1001/2010.--------------------- _<""-

VI.15. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra del Instituto de laJuventud del Distrito Federal, con expediente numero RR.1003/2010.----------

V1.16. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la DelegacionIztacalco, con expediente numero RR.1004/2010.------------------------------------

V1.17. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la Secretaria deTurismo, con expediente numero RR.1009/2010.-------------------------------------

V1.18. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la Secretaria deSeguridad Publica del Distrito Federal, con expediente numeroRR.1012/2010.----------------------------------------------------------------------------------

VI.19. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la Secretaria deSeguridad Publica del Distrito Federal, con expediente numeroRR.1022/2010.----------------------------------------------------------------------------------

V1.20. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de Servicios deSalud Publica del Distrito Federal, con expediente numero RR.1019/2010.----

V1.21. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la Secretaria deGobierno del Distrito Federal, con expediente numero RR.1021/2010.----------

VI.22. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra dellnstituto para laAtencion delos Adultos Mayores en el Distrito Federal, con expedientenumero RR.1031/2010.-----------------------------------------------------------------------

POR UNANIMIDAD: SE APROB6 EL ORDEN DEL ofA DE LA TRIGESIMACUARTA SESI6N ORDINARIA DEL PLENO DEL INSTITUTO DE ACCESO A LAINFORMACION PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. --------------------------------------

III. Presentacion, analisis y, en su caso, aprobacion del Proyecto de Acta de laTrigesima Segunda Sesion Ordinaria del Pleno del Instituto de Acceso a laInformacion Publica del Distrito Federal, celebrada el 8 de septiembre de 2010.------


Se someti6 a votaci6n el proyecto de acta de la Trigesima Segunda Sesi6nOrdinaria del Pleno y, los Comisionados lIegaron a 10 siguiente: --------------------------

POR UNANIMIDAD SE APROBO EL PROYECTO DE ACTA DE LA TRIGESIMASEGUNDA SESION ORDINARIA DEL PLENO DEL INSTITUTO DE ACCESO A LAINFORMACION PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, CELEBRADA EL 8 DESEPTIEMBRED E 2010.-------------------------------------------------------------------------------

IV. Presentaci6n de las Politicas para el uso de equipo de c6mputo ycomunicaciones, asi como de los Lineamientos para el uso de internet y correoelectr6nico dellnstituto de Acceso a la Informaci6n Publica del Distrito Federal.------

EI Ingeniero Jose Luis Santana Hernandez expuso las Politicas y Lineamientospara el uso de Internet y correo electr6nico dellnstituto de Acceso a la Informaci6nPublica del Distrito Federal. Referente alas Politicas establecen las directrices parael acceso, usa y aprovechamiento de la infraestructura de c6mputo ycomunicaciones con la que cuenta el Instituto. Estas politicas contemplan lossiguientes apartados: Uso de la infraestructura informatica de comunicaciones,redes de area local, usa de Internet, correo electr6nico, telefonia, antivirus,programas de c6mputo, respaldos de informaci6n, soporte tecnico y desarrollo desistemas. Dentro de los aspectos mas relevantes considerados en las politicas sedestacan los siguientes: establecer las directrices que deberan regir el usa deinfraestructura de c6mputo y comunicaciones; orientar al cuidado de los usuariosde infraestructura de c6mputo y comunicaciones que deberan observar en lautilizaci6n de la misma, establece el aprovechamiento y optimizaci6n del usa delservicio de Internet, define las directrices para el usa y operaci6n del servicio decorreo electr6nico; establece la forma de asignar y aprovechar los servicios detelefonia convencional, asi como los niveles de acceso a los diferentes servicioscomo son la telefonia local, celular, nacional, digamos en cuanto a lIamadasnacionales e internacionales, y determina la utilizaci6n de programas de c6mputopara garantizar la integridad de informaci6n contenida en los equipos de c6mputo,esto referido con los sistemas antivirus y de seguridad, y define la responsabilidadde los usuarios para respaldar la informaci6n electr6nica que generan. Respecto alos lineamientos propuestos, el objeto de estos es regular la utilizaci6n del serviciode Internet y correo electr6nico por los usuarios de estos servicios en el Instituto.Estos lineamientos contienen los siguientes capitulos: EI primer capitulo establecelas disposiciones generales, referente al usa de Internet. EI capitulo tres deluso delcorreo electr6nico. Los aspectos mas relevantes de los lineamientos son los

--;.;~..::;.::,.~

", ~\.ENO~:;:~

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORM1//~16 §~\PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL I : ~)\

5 ~_._~iiJ_ ••__~(,v,

siguientes: Es una observancia obligatoria para el personal del Instituto ft,~servicio de Internet y correo electronico institucional, regulan y establ :.acceso a Internet que proporciona el InfoDF, el cual debera utilizarse paralospropositos del propio Instituto, de acuerdo con las atribuciones y funcionesestablecidas en el reglamento interior dellnfoDF, yen el manual de organizacion yfunciones del InfoDF; establece las acciones especificas que determinan laasignacion, use, administracion y aprovechamiento del servicio de correoelectronico; y, por ultimo, determina las restricciones en el use del servicio decorreo electronico y de Internet, para hacer un use mas eficiente de estos.------------

EI Comisionado Ciudadano Agustin Millan Gomez reconocio la disposicion paradifundir 105lineamientos y la politica en materia del use del equipo de computo y deinfraestructura de comunicaciones a 105 servidores del Instituto y presentarlo anteel Pleno, dichos instrumentos normativos han side revisados por las areas queconforman este Instituto, teniendo dos documentos solidos, fortalecidos y bienelaborados. Una vez que se hagan del conocimiento de todo el personal delInstituto sugirio que firmaran de conocimiento dichos servidores.--------------------------

SE TUVO POR PRESENTADOS LA POLITICA PARA EL usa DE EQUIPO DECOMPUTO Y COMUNICACIONES, Asl COMO DE LOS L1NEAMIENTOS PARAEL usa DE INTERNET Y CORREO ELECTRONICO DEL INSTITUTO DEACCESO A LA INFORMACION PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.------------------

V. Presentacion, discusion y, en su caso, aprobacion del siguiente Proyecto deResolucion de Recurso de Revision interpuesto ante el INFODF, en materia desolicitudes de acceso a datos personales: -------------------------------------------------------

V.1. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la ContraloriaGeneral del Distrito Federal, con expediente numero RR.762/2010. ---------------------

EI licenciado Teodoro Antonio Serra Ide Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explico que el recurrente interpuso recurso de revision en contra de larespuesta emitida por la Contraloria General del Distrito Federal a la solicitud deacceso a datos personales en donde requirio respecto del proceso de seleccionpara verificadores administrativos, copia certificada de las razones por las cualessu clave numero 705 no aparecia en la relacion de c1aves que recibieran la fechade la siguiente cita a traves de su correo electronico; las variables que se tomaronen cuenta para excluirla de la relacion de claves que recibiran la fecha de lasiguiente cita a traves de su correo electronico y 105 examenes elaborados y suscalificaciones. Sin embargo, considerando que 10solicitado en 105numerales 1 y 2,la particular pretende acceder a informacion relativa a la actuacion del Ente Publicoen el ejercicio de sus atribuciones, y no a 10 concerniente a su vida intima 0

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORPUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

~privada; por tanto, la respuesta a los mismos no puede ser objeto dpresente recurso. Aun y cuando mediante el punto tres el particularacceso a sus datos personales, el analisis de las constancias del expedientemanifestaciones de la autoridad en audiencia para mejor proveer, se concluye queno puede otorgarse el acceso a sus examenes psicometricos ni a sus evaluacionesen la modalidad solicita, pues su divulgaci6n pondria en riesgo el ejercicio lasatribuciones de la Comisi6n General de Evaluaci6n y Desarrollo Profesional.Estimando correcto que unicamente se haya concedido el acceso en consultadirecta, pues con ello garantiza la efectividad de las pruebas, sus resultados ysobre todo el acceso a sus datos personales. EI proyecto de resoluci6n proponeconfirmar la respuesta impugnada.-----------------------------------------------------------------

EI Comisionado Ciudadano Agustin Millan Gomez sefial6 que el sentido de laresoluci6n debia ser modificar la respuesta impugnada atendiendo a que en elrecurso de revisi6n con expediente 1117/2009, se indic6 que cuando los entespublicos manifiesten que dar a conocer informaci6n relacionada con lasevaluaciones pone en riesgo la seguridad de la Federaci6n, dicho argumentodebera ser desvirtuado sefialando que el personal del Instituto de Verificaci6nAdministrativa del Distrito Federal, no encuadra en el modele nacional deevaluaci6n y control de confianza, ni de sus protocolos respectivos, ya que este fuedisefiado para depurar y fortalecer alas instituciones de seguridad y procuraci6n dejusticia, teniendo como objetivo al personal de instituciones policiales y deprocuraci6n de justicia, de aduanas, y de centros de readaptaci6n social decaracter federal. Por otra parte coment6 que el punta central de la resoluci6n no esla negativa de acceso a los datos personales solicitados, sino la modalidad deentrega de la informaci6n, ya que se requiri6 copia certificada y en ese sentido, elproyecto de resoluci6n considera viable conceder la consulta directa de lainformaci6n; sin embargo, indic6 que se debe privilegiar la modalidad solicitada, por10 que, considerando que las preguntas no obran en el expediente sino en uncuadernillo aparte, se puede decir que las respuestas que si son datos personalesde la recurrente y pueden proporcionarse en la modalidad elegida; asimismo,sefial6 que en el proyecto de resoluci6n se Ie indica al Ente Publico que elfundamento correcto para restringir el acceso es el articulo 12 de la LPDPDF; sinembargo, dicha aseveraci6n es incorrecta ya que el precepto legal invocado refierea cuestiones poIiciacas.-----------------------------------..,--------------------------------------------

EI Comisionado Ciudadano Jorge Bustillos Roquelii propuso modificar larespuesta del Ente recurrido, toda vez que la clasificaci6n se base en la Ley deSeguridad Nacional, raz6n por la cual el Ente Publico deberia fundar y motivar porque no puede conceder el acceso a la informaci6n en la modalidad elegida por laparticular, y fijar nuevas fechas para la consulta directa de la informaci6n, a fin deque se garantice el acceso a la informaci6n de la particular. Asimismo, sefial6 que

•infoau'-."-.lo~P.-. 0....F_


se esta ante una solicitud mixta, en donde solicita razones yintervinieron en un proceso de evaluaci6n, asi como los reactivos qupara evaluar a diferentes servidores publicos en activo 0 aspirantes a 0puesto, que no constituyen necesariamente datos personales, 10unico que quedacomo datos personales son las respuestas y la calificaci6n, por 10que reiter6 supostura de modificar la respuesta para que se entreguen copias certificadas de losdocumentos que comprendan los datos personales de la particular, es decir,respuestas y resuItados.-------------------------------------------------------------------------------

EI Comisionado Presidente manifest6 estar de acuerdo con la propuesta demodificar la respuesta impugnada ya que fundamenta su clasificaci6n en laLTAIPDF y no en la LPDPDF, asimismo indic6 que la resoluci6n se centra en lamodalidad de acceso, toda vez que el Ente recurrido concedi6 el acceso enconsulta directa; sin embargo, otorga copias certificadas 10 cual resultacontradictorio, es decir, la particular puede ver la informaci6n pero no obtenercopias. En se sentido, coment6 que el procedimiento de acceso a datos personalesse deberan incluir las versiones publica, en raz6n de que algunos documentos nos610contienen datos de un particular en especifico sino de varios y estos deben serresguardados. Por 10 anterior, propuso modificar la respuesta de la ContraloriaGeneral del Distrito Federal y ordenarle que entregue la informaci6n de acuerdo alarticulo 26 de la LPDPDF, Y en caso, de que los documentos contengan datospersonates de otras personas se tendrian que suprimir los mismos.----------------------

La Comisionada Ciudadana Areli Cano Guadiana explic6 que el Ente Publico noactu6 de conformidad con el articulo 35 dela LPDPDF, el cual senala quecumplidos los requisitos, se determina la procedencia de la solicitud, la Oficina deInformaci6n Publica notificara en el medio senalado para tal efecto la existencia deuna respuesta en la que previa acreditaci6n se pasaran a recoger los documentossolicitados; sin embrago, en el caso en estudio el Sujeto Obligado proporciono larespuesta es si misma, en lugar de notificarle que habia una respuesta, ya que nose advierte dentro del procedimiento en que momento en Ente Publico se cercior6que la solicitante efectivamente fuera la titular de los datos personales requeridos.Manifest6 que no se tiene la certeza· juridica de que la persona que solicit6 lainformaci6n sea la titular de los datos personales solicitados. Finalmente, senal6que habria que advertirle a la Contraloria General del Distrito Federal porque noaparece esta informaci6n como un registro de sistema de datos personales.----------

EI Comisionado Ciudadano Salvador Guerrero Chipres manifest6 que es unacontradicci6n el hecho de que una persona que particip6 en un proceso deselecci6n no pueda tener acceso a sus datos personales, asi como que en otrosrecursos de revisi6n se ha planteado dar acceso a los resultados de pruebas deaptitud y de control de confianza por considerarse datos personales, por 10que

coment6 que se debe seguir en la misma linea. Manifest6 qu ~procedimental esta viciada e impide valorar la litis que se debe ce -..modalidad, en consecuencia se podria modificar la respuesta del Ente Publico.------

Se someti6 a votaci6n el proyecto de resoluci6n y, por unanimidad, losComisionados Ciudadanos lIegaron al siguiente: ----------------------------------------------

ACUERDO 0828/50/22-09/2010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.762/2010MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.--------

VI. Presentaci6n, discusi6n y, en su caso, aprobaci6n de los siguientes Proyectosde Resoluci6n de Recursos de Revisi6n interpuestos ante el INFODF, en materiade solicitudes de acceso a la informaci6n: -------------------------------------------------------

V1.1. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de la Delegaci6nMiguel Hidalgo, con expediente numero RR.842/2010.---------------------------------------

EI licenciado leodoro Antonio 5erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por la Delegaci6n Miguel Hidalgo, a la solicitud en la que requiri6diversos contenidos de informaci6n relacionados con el Consejo Ciudadano enMiguel Hidalgo, padr6n de comerciantes en la via publica, listado de comerciantesque cuentan con permiso vigente, ambos en el area de Tacubaya, asi comoinformaci6n del tramite de regularizaci6n de comerciantes en Miguel Hidalgo, en elmarco del Programa de Reordenamiento del Comercio en Via Publica. En esesentido, durante la substanciaci6n del recurso de revisi6n, el Ente recurridomanifest6 haber enviado al particular la informaci6n faltante; sin embargo, noacredito los extremos de su dicho; asimismo, de la practica de diligencias paramejor proveer, se advirti6 que el Ente Publico se encuentra en posibilidades deproporcionar la informaci6n a que se refieren los puntos 2, 3 Y 4 de la solicitud deinformaci6n. EI proyecto de resoluci6n propone modificar la respuesta impugnada yordenar al Ente Publico que previa al pago de derechos por la reproducci6n de lainformaci6n proporcione 10 requerido en los puntos 2, 3 Y 4, siguiendo elprocedimiento al que se refiere el articulo 50 de la LTAIPDF. ------------------------------

AI no haber comentarios, se someti6 a votaci6n el proyecto de resoluci6n y, porunanimidad, los Comisionados Ciudadanos lIegaron al siguiente: ------------------------

ACUERDO 0829/50/22-09/2010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.842/20 10MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.--------

4a'inlo[ill--.....•......•.......-p,.. •.O""F••••


EI licenciado Teodoro Antonio Serralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por la Delegaci6n Miguel Hidalgo, a la solicitud en la que requiri6saber cuales fueron los permisos que otorg6 la Delegaci6n para que se 11

estableciera la representaci6n del Estado de Mexico en el Distrito Federal y laoficina alterna del gobernador del Estado de Mexico y/o Coordinaci6n de EnlaceInstitucional del Estado de Mexico, como en aviso de declaraci6n de apertura, asicomo la constancia 0 verificaci6n de la Secretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda,de que el uso de suelo esta permitido, los certificados de zonificaci6n para usoespecifico, certificados de acreditaci6n de uso de suelo por derechos adquiridos, ylos certificados unicos de zonificaci6n de uso de suelo especifico y factibilidades.En ese sentido, considerando la normatividad aplicable al Ente recurrido, no seadvirti6 que existan permisos para que opere una oficina como a la que hacereferencia el particular. Asimismo, del marco normativo correspondiente a laSecretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda (SEDUVI), se observ6 que Ie competela expedici6n de los documentos aludidos en la solicitud de informaci6n. EIproyecto de resoluci6n propone modificar la respuesta impugnada y ordenar al EntePublico que realice busqueda de los permisos distintos a los de establecimientosmercantiles otorgados a favor del inmueble de merito, de no localizarlos deberaexpresar los motivos y fundamentos a que haya lugar, y en su caso, orientar alparticular para que presente su solicitud ante ala Oficina de Informaci6n Publica dela SEDUVI. -----------------------------------------------------------------------------------------------

EI Comisionado Ciudadano Agustin Millan Gomez cuestion6 el porque semodificaba la respuesta del Ente Publico para ordenarle orientar la solicitud deinformaci6n a la Secretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda, toda vez que el Enterecurrido ya orient6 en su respuesta primigenia; asimismo senal6 que lainformaci6n requerida ya habia sido buscada en las areas de licencias y girosmercantiles las cuales fueron las competentes para ello y no otras. Por 10 anteriorsugiri6 confirmar la respuesta impugnada. Finalmente indic6 que se debe tomar enconsideraci6n que la Delegaci6n Miguel Hidalgo no cuenta con el cien por ciento delas licencias de uso de suelo de las propiedades existentes en su demarcaci6n. Porotra parte manifest6 que si el sentido de la resoluci6n era modificar la respuestaimpugnada por mayoria de votos, se deberia incorporar normatividadcorrespondiente al Ente recurrido que senale que es competente para pronunciarsesobre la informaci6n solicitada. ---------------------------------------------------------------------

La Comisionada Ciudadana Areli Cano Guadiana sugiri6 suprimir la orientaci6n aSecretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda, en raz6n de que el Ente recurrido ya 10

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMA.PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL .'

hizo; asimismo, serial6 que al darle la instrucci6n al Ente Publico se d indillem Jmanera precisa que area puede detentar la informaci6n.--------------------- ~'"::"'" (,~~,n.A(~?EI Comisionado Presidente manifest6 estar de acuerdo con el sentido del prode resoluci6n y suprimir la orientaci6n a la Secretaria de Desarrollo Urbano yVivienda; asimismo serial6 que los tramites de uso de suelo se inician en lasDelegaciones y pasan a SEDUVI; los Organos Politicos Administrativos tienencopia de los documentos del uso de suelo, por 10 que el Ente recurrido deberiamanifestarse aI respecto.-----------------------------------------------------------------------------

EI Comisionado Ciudadano Jorge Bustillos Roqueni manifest6 que el ciudadanotrata de verificar si la calle en la que se encuentra el inmueble en comento esconsiderada como zona con uso de suelo para oficinas, por 10 que el derecho deacceso a la informaci6n se vuelve una herramienta util para dichos fines. Por otraparte serial6 que de la respuesta impugnada y de la normatividad aplicable al EntePublico, se advierte que entre sus facultades define el uso de suelo e inclusogestiona cambios de uso de suelo, por 10 tanto, cuenta con la informaci6n sobre eluso de suelo de la calle, y si se ha otorgado alguna licencia 0 un cambio de uso desuelo, en consecuencia no se podria confirmar la respuesta. ------------------------------

EI Comisionado Ciudadano Salvador Guerrero Chipres manifest6 que toda vezque se reconoce que la Delegaci6n Miguel Hidalgo puede y debe pronunciarserespecto de la informaci6n solicitada, no se podria confirmar la respuesta del Enterecurrido. --------------------------------------------------------------------------------------------------

Se sometieron a votaci6n dos propuestas, la propuesta de modificar la respuestadel Ente Publico, obtuvo cuatro votos a favor, correspondientes a los ComisionadosCiudadanos Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roquerii, Areli CanoGuadiana y Salvador Guerrero Chipn3s. La propuesta de confirmar la respuesta delEnte Publico, obtuvo un voto a favor, correspondiente al Comisionado CiudadanoAgustin Millan G6mez. En consecuencia, por mayoria de votos, los ComisionadosCiudadanos lIegaron al siguiente: ------------------------------------------------------------------

ACUERDO 0830/50/22·09/2010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.960/2010MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.--------

V1.3. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de la Delegaci6nMiguel Hidalgo, con expediente numero RR.971/2010.---------------------------------------

EI licenciado Teodoro Antonio 5erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de la

,~-~IN~TITUTO DE ACCESO A LA INFORM. ':"15 EIIIO~

PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL ,~@ , @@l @ @jl@ @,, ;~

respuesta emitida por la Delegaci6n Miguel Hidalgo, a la solicitud en I~t ,;;:;:,,"+.~(fel padr6n de comerciantes en via publica afuera del Bosque de CIl, '1~~,'~contemplando fa Glorieta y demas areas correspondientes al Ente Publico, ren..-c-e informaci6n detallada de levantamiento de comerciantes en via publica en losperiodos de 2002 a 2010 en relaci6n alas Colonias Tacubaya y en la Glorietaubicada en Chapultepec entrada al Bosque, asi como el numero de folio de suspertenencias. En ese sentido, considerando el analisis de las constancias seadvirti6 que el Ente recurrido entreg6 al particular el padr6n de comerciantes en viapublica afuera del Bosque de Chapultepec, asi como la relaci6n y levantamientosde comerciantes en via publica en la Colonia Tacubaya indicando que son lasunicas con las que cuenta; sin embargo, no emiti6 pronunciamiento respecto de larelaci6n y levantamientos de comerciantes en via publica de la Glorieta ubicada ala entrada del Bosque de Chapultepec. EI proyecto de resoluci6n propone modificarla respuesta impugnada y ordenarle al Ente Publico que entregue la relaci6n einformaci6n de los levantamientos de comerciantes en la via publica del periodo de2002 a 2008 en la Glorieta ubicada en Chapultepec, entrada al Bosque deChapuItepec. ---------------------------------------------------------------------------------------------

EI Comisionado Ciudadano Agustin Millan Gomez senal6 que en el proyecto setrae a colaci6n y se analiza el Manual Administrativo de la Delegaci6n MiguelHidalgo, concluyendose que existe la obligaci6n normativa por parte del EntePublico de contar con la informaci6n solicitada, por 10que cuestion6 que en laorden se Ie de la posibilidad de que en caso de no localizar la informaci6n en susarchivos levante un acta circunstanciada. -------------------------------------------------------

Ef Comisionado Presidente senal6 que el particular requiri6 la relaci6n delevantamientos de comerciantes en la via publica en la Glorieta ubicada en laentrada al Bosque de Chapultepec y en la Colonia Tacubaya respecto del periodode 2002 al 2010, a 10que ef Ente recurrido respondi6 que Ie enviaba la informaci6ncorrespondiente a la Colonia Tacubaya s610 del periodo 2009 a la fecha; noobstante, si bien se ordena al Ente Publico que proporcione la informaci6n respectode la Glorieta de los anos solicitados no se Ie ordena que se pronuncie de maneracateg6rica por que no cuenta con la informaci6n de la Colonia Tacubaya para elperiodo de 2002 a 2008, por 10que sugiri6 que dicha observaci6n se incorpore a lainstrucci6n, con la finalidad de brindarle certeza juridica al particular. Finalmentesenal6 que existe una contradicci6n en el proyecto de resoluci6n que debeaclararse ya que primeramente se indica que la informaci6n de levantamientos decomerciantes no se estudia porque el particular no manifest6 agravios; sinembargo, en la pagina 32 se analiza y se dice que satisfizo dicho contenido deinformaci6n, en raz6n de que el Ente Publico senal6 categ6ricamente que envi6 lainformaci6n con la contaba. --------------------------------------------------------------------------

. 4~~INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMA; '10'" Jl@ .

PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL .::(1) @~ ~

(!) (!). 1/;(La Comisionada Ciudadana Areli Cano Guadiana explic6 que en refer ~'~CJ#propuesta seiialada con antelaci6n, el proyecto de resoluci6n en su pa 'A,"t,seiiala que la informaci6n de la Colonia Tacubaya no se estudia porque eparticular no formul6 agravios al respecto, por 10 que el estudio se centra en lainformaci6n solicitada respecto de la Glorieta ubicada en la entrada al Bosque deChapultepec, situaci6n que debe aclararse en el proyecto. ---------------------------------


ACUERDO 0831/80/22-09/2010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.971/2010MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLICO. -------

EI Comisionado Ciudadano Jorge Bustillos Roque"i solicit6 anticipar la discusi6ny resoluci6n del proyecto de resoluci6n RR. 861/2010, interpuesto en contra delHeroico Cuerpo de Bomberos, en raz6n de su interes de plantear algunasconsideraciones, en raz6n de que tiene que retirarse debido a una invitaci6n quetiene para promover la Feria de la Transparencia.---------------------------------------------

Se someti6 a votaci6n la propuesta de discutir y resolver el recurso de revisi6n conexpediente RR.861/2010 y, por unanimidad, se:------------------------------------------------

APROBO ADELANTAR LA DISCUSION Y RESOLUCION DEL RECURSO DEREVISION CON EXPEDIENTE RR.861/2010 INTERPUESTO EN CONTRA DELHEROICO CUERPO DE BOMBEROS DEL DISTRITO FEDERAL. ----------------------

VI.4. Resoluci6n at Recurso de Revisi6n interpuesto en contra del Heroico Cuerpode Bomberos del Distrito Federal, con expediente numero RR.861/201 O. --------------

EI licenciado Teodoro Antonio 8erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por el Heroico Cuerpo de Bomberos del Distrito Federal, a lasolicitud en la que requirieron diversos contenidos de informaci6n relacionados conel sindicato del Ente Publico respecto de estados financieros, lIamadas telef6nicasdel Secretario General, apoyo econ6mico por defunci6n, aportaciones al fonda deahorro capitalizable, destine de las aportaciones realizadas por el ente publico,monte que perciben mensualmente los integrantes del Comite Ejecutivo Sindical ynueve comisiones del sindicato y el concepto. Sin embargo, considerando elarticulo 30 de la LTAIPDF establece que los sindicatos que reciben recursospublicos por cualquier concepto, excepto de cuotas sindicales, deben proporcionara los entes publicos de quienes 10 reciban informaci6n sobre el use, destine y

actividades que realicen con tales recursos. Por 10 anterior se estimarecurrido esta en posibilidad de atender satisfactoriamente los requeriinformaci6n identificados con los numeros 4 y 6 de la solicitud, no arequerimientos 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9,10,11,12,13,14,15 Y 16 ya que se encuentranrelacionados con la vida interna del sindicato. No obstante 10 anterior, durante lasubstanciaci6n del recurso de revisi6n el Ente Publico satisfizo la solicitud delparticular al proporcionar el porcentaje de salario de base anual que entrega porconcepto de defunci6n y el nombre de los trabajadores fallecidos, no asi el nombrede sus beneficiarios clasificandolos como informaci6n confidencial, asi como losconceptos a los que el sindicato destina la cantidad que Ie entrega el Ente Publicocomo apoyo mensual. Finalmente indic6 las razones y fundamentos de suimposibilidad para atender el resto de los requerimientos de informaci6n agregandoque todos los trabajadores sindicalizados y susceptibles de sindicalizarsepertenecen a la n6mina de haberes de base operativos y sus percepciones seencuentran en internet actualizandose los requisitos establecidos en el articulo 84,fracci6n IV de la LTAIPDF. EI proyecto de resoluci6n propone sobreseer el recursode revisi6n. -----------------------------------------------------------------------------------------------

EI Comisionado Ciudadano Jorge Bustillos Roque"i manifest6 su desacuerdocon el sentido del proyecto de resoluci6n, ya que si bien la redacci6n de la solicitudde informaci6n puede ocasionar una confusi6n respecto del Ente Publico a la quese encuentra dirigida, es claro que diversos contenidos de informaci6n puedenatenderse por estar en poder del Ente recurrido. Asimismo, propuso modificar larespuesta del Ente Publico, para que informe que miembros del sindicato formanlas comisiones mixtas que se enlistan en los puntos 10 al 16 del proyecto, deacuerdo a 10 previsto en el articulo 123, apartado A, de la Constituci6n Politica delos Estados Unidos Mexicanos, la Ley Federal del Trabajo y el Contrato Colectivode Trabajo celebrado entre el Ente recurrido y el Sindicato del Heroico Cuerpo deBomberos del Distrito Federal en su numeral 64, al ser miembros activos se conocela cantidad de percepciones netas, brutas y otras que podrian recibirmensualmente cada uno de los servidores publicos, por 10 anterior, reiter6 que sedebe modificar la respuesta para que el Ente Publico proporcione la informaci6nfaltante a excepci6n de los puntos 1, 2, 3, 5, 8 Y 9, que son materia de la vidainterna del sindicato; y respecto de los puntos 4 y 6 se den por satisfechos. Encuanto a la propuesta de confirmar la respuesta, manifest6 que no puede ser asi,debido a que ya qued6 establecido que aun y cuando la solicitud no fue dirigida alEnte recurrido, este si detenta 0 tiene conocimiento de algunos contenidos deinformaci6n, por 10 que puede pronunciarse al respecto.-------------------------------------

EI Comisionado Ciudadano Salvador Guerrero Chipres sefial6 que el proyecto ensu pagina 44 al valorar el tercero de los requisitos para que opere elsobreseimiento, se indica que con las constancias exhibidas por el Ente Publico, la

Direcci6n Juridica y Desarrollo Normativo de este In~tituto dio vista almediante acuerdo del veinticinco de agosto de dos mil diez, para que manr10que a su derecho conviniera, sin que hubiera realizado manifestaci6n alguna, por10que se consider6 satisfecho dicho requisito; sin embargo, el veintitres de agostode dos mil diez, se recibi6 en la Unidad de Correspondencia del Instituto doscorreos electr6nicos del veintiuno de agosto de dos mil diez, mediante los cuales elrecurrente formul6 argumentos, por 10que no resultaba procedente sobreseer elrecurso de revisi6n y que en caso, de hacerlo se tendrian que desvirtuar lasmanifestaciones del particular.-----------------------------------------------------------------------

EI Comisionado Presidente manifest6 que la respuesta primigenia proporcionadapor el Ente Publico fue correcta, en raz6n de que la solicitud de informaci6n fuedirigida al Secretario General y Secretario de Finanzas del Sindicato del HeroicoCuerpo de Bomberos del Distrito Federal; sin embargo, en el informe de ley el Enterecurrido entreg6 una nueva respuesta en la que se pronunci6 de algunoscontenidos de informaci6n y de otros sostuvo su incompetencia; no obstante,senal6 que el recurso de revisi6n no podria sobreseerse porque el Ente Publico yaasumi6 que cuenta con parte de la informaci6n, por 10 que deberia entrarse alanalisis de fondo y determinar de manera clara sobre que puntos de la solicitud esprocedente ordenar al Ente Publico se pronuncie 0 los proporcione.---------------------

La Comisionada Ciudadana Areli Cano Guadiana explic6 que de no sobreseerseel recurso de revisi6n, se tendria que estudiar la respuesta primigenia del EntePublico y al no ser competente en raz6n de que la solicitud se encuentra dirigida alSecretario General, Secretario de Finanzas del Sindicato, se lIegaria a laconclusi6n de que esta fue correcta y, en consecuencia se confirmaria. Ahora bien,en el informe de ley el Ente recurrido no s610defendi6 su respuesta sino que lareiter6. Por otra parte, respecto de los puntos 10 al 16, coment6 que tienen que vercon la Comisi6n Mixta de Capacitaci6n, se tendria que argumentar en el proyectode resoluci6n {.quien la integra? y {.que es? para poder considerar que el Enterecurrido tiene injerencia en dicha informaci6n; no obstante, cuestion6 la fecha enque vence el plazo para resolver el recurso de revisi6n, por 10que propuso diferir elanalisis y discusi6n del proyecto de resoluci6n, con la finalidad de tomar enconsideraci6n todos los elementos expuestos de acuerdo a la propuesta de que loscontenidos de informaci6n contenidos en los puntos 10 al 16 se deben proporcionaral particular, asi como que se debe desvirtuar la respuesta complementaria ydeterminar que la misma no satisface la solicitud de informaci6n y en consecuenciaentrar al analisis de la respuesta primigenia y estudiar punta por punta la solicitudde informaci6n. ------------------------------------------------------------------------------------------

EI Comisionado Ciudadano Agustin Millan Gomez cuestion6 la revisi6n al manualadministrativo de la Delegaci6n para confirmar si el Ente cuenta 0 no con la

..-'!~ ..".'~

~":~eNO·'~ .• , @

10 @l.. @)@l.@f• i

• . ~J'•.•.••.-...11........• ~informaci6n solicitada ya que el propio Ente Publico esta admitiendo qu 'MA ~por 10 que sugiri6 analizar si el Ente cuenta con la informaci6n con el desolicitado por el recurrente, ya que a su parecer se debi6 solicitar los documentos ..directamente para revisar si contienen 0 no dicha informaci6n.----------------------------

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMPUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL ;

Se someti6 a votaci6n la propuesta de diferir el analisis y resoluci6n del recurso derevisi6n y: -------------------------------------------------------------------------------------------------

POR UNANIMIDAD SE APROSO DIFERIR EL ANAuSIS Y RESOLUCION DELRECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.861/2010. ----------------------------

EI Comisionado Presidente manifest6 que el Comisionado Ciudadano JorgeBustillos Roqueni se habia retirado de la sesi6n debido al compromiso que teniapara difundir la Feria de la Transparencia.-------------------------------------------------------

VI.5. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de la Delegaci6nMiguel Hidalgo, con expediente numero RR.986/2010. --------------------------------------

EI licenciado Teodoro Antonio Serralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por la Delegaci6n Miguel Hidalgo, a la solicitud en la que requiri6saber los tiempos de respuesta de cada tramite que se gestiona en la ventanilla(mica, asi como la procedencia de la afirmativa y negativa ficta en cada uno deellos. En ese sentido, considerando que durante la substanciaci6n del recurso derevisi6n el Ente recurrido entreg6 un documento en el que indica la existencia de 59tramites; sin embargo, en la respuesta primigenia indic6 la existencia de 81, delmanera que no se actualiz6 la causal de sobreseimiento prevista en el articulo 84,fracci6n IV de la LTAIPDF, asimismo, senal6 que no existe normatividad queobligue al Sujeto Obligado a contar con la informaci6n como fue requerida, noobstante, con la entrega del Manual de Tramites y Servicios al Publico del DistritoFederal, quedarian satisfechos los requerimiento planteados. EI proyecto deresoluci6n propone modificar la respuesta impugnada. -------------:..------------------------

EI Comisionado Ciudadano Salvador Guerrero Chipres senal6 que en la pagina42 del proyecto de resoluci6n en la instrucci6n que se da al Ente Publico, se Ieindica que debe proporcionar el Manual de Tramites y Servicios al Publico delDistrito Federal, al respecto, sugiri6 no circunscribir la orden al Manual citado, sinocualesquiera otros documentos en los que ~e encuentren los tramites solicitados. --

EI Comisionado Presidente manifest6 estar de acuerdo con el sentido del proyectode resoluci6n. Sin embargo, propuso corregir la referencia que se hace en elrecurso de revisi6n respecto de que la informaci6n proporcionada por el Ente


La Comisionada Ciudadana Areli Cano Guadiana aclar6 que se ordena al EntePublico la entrega del Manual de Tramites y Servicios al Publico del DistritoFederal, y no otro documento porque en el se encuentra concentrada lainformaci6n solicitada por el particular. -----------------------------------------------------------


ACUERDO 0832150122-0912010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE· RR.986/2010MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.--------

VI.6. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de Servicios deTransportes Electricos del Distrito Federal, con expediente numero RR.946/2010.---

EI licenciado Teodoro Antonio 5erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por Servicios de Transportes Electricos del Distrito Federal a susolicitud deinformaci6n en donde requiri6 copia del contrato colectivo de trabajovigente en el ano 2002 y de las modificaciones que se han realizado, asi como larelaci6n de los aumentos anuales al salario de los trabajadores que laboran para elEnte Publico. En ese sentido, considerando que durante la sustanciaci6n delrecurso de revisi6n el Ente Publico notific6 una nueva respuesta; sin embargo, noaport6 los elementos suficientes para acreditar que proporcion6 el contratocolectivo 2009-2011. AI rendir el informe de ley, en ente publico reconoci6 que porun error no adjunt6 el archivo relativo al contrato colectivo de trabajo 2009-2011,estimandose fundado el agravio esgrimido por el recurrente. EI proyecto deresoluci6n propone modificar la respuesta y ordenar al Ente Publico que otorgue elacceso al contrato colectivo de trabajo 2009-2011 en la modalidad elegida por elrecurrente. ------------------------------------------------------------------------------------------------

AI no haber ningun comentario, se someti6 a votaci6n el proyecto de resoluci6n, ypor unanimidad, los Comisionados Ciudadanos, lIegaron al siguiente: ------------------

ACUERDO 0833150122-0912010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON· EXPEDIENTE RR.946/2010MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.--------

IN~TITUTO DE ACCESO A LA INFORM..~la~~PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL (l~~. "'1\

• -IiI1IJ (Jv/,.. ..::";G+;Jfl"(~

VI.7. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de laGustavo A. Madero, con expediente numero RR.948/2010 y sus aRR.949/2010, RR.950/2010, RR.951/2010, RR.952/2010.----------------------------

EI licenciado leodoro Antonio Serralde Medina, Director Jurldico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de lasrespuestas emitidas por la Delegaci6n Gustavo A. Madero a sus solicitudes deinformaci6n en las que requiri6 informaci6n relativa a diversos contenidos deinformaci6n relacionados con contratos de adquisiciones de bienes. En ese sentido,considerando el analisis de la respuesta impugnada se advierte que si bien escierto el Ente Publico no niega la informaci6n requerida, tambiem 10 es que omiti6entregarla en la modalidad solicitada por el recurrente, de conformidad con 10dispuesto por el articulo 54 de la LTAIPDF. EI proyecto de resoluci6n proponemodificar la respuesta impugnada y ordenar al Ente Publico que emita una nuevarespuesta debidamente fundada y motivada en la cual, previo pago de derechos,entregue copia simple de los documentos que contengan la informaci6n requeridapor eI particular.------------------------------------------------------------------------------------------

EI Comisionado Ciudadano Agustin Millan Gomez cuestion6 la revisi6n al manualadministrativo de la Delegaci6n para revisar si el ente cuenta 0 no con lainformaci6n solicitada, si el propio Ente Publico esta admitiendo que tiene lainformaci6n, por 10 que sugiri6 analizar si el Ente cuenta con la informaci6n, ya quea u su parecer no se estan solicitando documentos.------------------------------------------

Se someti6 a votaci6n el proyecto de resoluci6n, y por unanimidad, losComisionados Ciudadanos, lIegaron al siguiente: ---------------------------------------------

ACUERDO 0834/50/22-09/2010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.948/2010 YSUS ACUMULADOS RR.949/2010, RR.950/2010, RR.951/2010 Y RR.952/2010,MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.--------

VI.8. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de la OficiallaMayor del Gobierno del Distrito Federal, con expediente numero RR.973/2010.------

EI licenciado leodoro Antonio Serralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por la Oficialla Mayor del Gobierno del Distrito Federal a susolicitud de informaci6n en la que requiri6 versi6n publica de los expedientesadministrativos en materia de obras 0 establecimientos mercantiles que existen enla Unidad Departamental de Administraci6n de Documentos de la Direcci6n deAlmacenes e Inventarios de la Direcci6n General de Recursos Materiales y


Servicios Generales sobre 105 predios ubicados en la direcci6n - ~particular. En ese sentido, considerando la revisi6n de la normatividadEnte Publico se advierte que la Direcci6n de Recursos Materiales y ServiciosGenerales de la Oficialia Mayor es la responsable de guardar y custodiar toda lainformaci6n y documentos que obran en su archivo de concentraci6n. Sin embargo,esta se encuentra imposibilitada para proporcionarla, pues unicamente las areasgeneradoras, como 10 es en este caso la delegaci6n Alvaro Obreg6n, puedenpermitir su acceso previa permiso de prestamo 0 consulta de 105 expedientessolicitados y siguiendo el procedimiento correspondiente, por 10 que el agravio delparticular resulta infundado. EI proyecto de resoluci6n propone confirmar laresp uesta de I Ente Pub Iico. ---------------------------------------------------------------------------

EI Comisionado Ciudadano Agustin Millan Gomez sugiri6 que se incorporara alproyecto de resoluci6n la definici6n de archivo que viene en la Ley de Archivos delDistrito Federal, para que no generar confusi6n con un archivo fisico.-------------------

Se someti6 a votaci6n el proyecto de resoluci6n, y por unanimidad, 105

Comisionados Ciudadanos, lIegaron al siguiente: ---------------------------------------------

ACUERDO 0835150122-0912010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.973/2010,MEDIANTE EL CUAL SE CONFIRMA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.-------

V1.9. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de la Delegaci6nTlahuac, con expediente numero RR.976/201 0.------------------------------------------------

EI licenciado Teodoro Antonio 5erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por la Delegaci6n Tlahuac a su solicitud de informaci6n en la quesolicit6 del coordinador Territorial Delegacional del Pueblo Santiago Zapotitlan: 1)medidas que tomara para mantener el orden en el centro de materia de seguridad;2) medidas que tomara para mitigar 105 efectos el restaurante "Los Mayitas",ubicado a un costado de la Iglesia; 3) si esta dispuesto a tolerar la permanencia dedicho establecimiento a cambio de una remuneraci6n econ6mica, 0 bien, sefiale elplazo en el que se preve su cierre. En ese sentido, considerando que el Ente noemiti6 pronunciamiento alguno respecto a 105 puntas 1 y 2 de la solicitud deinformaci6n y sefial6 que dentro de sus atribuciones no se encuentra la declausurar 0 cerrar establecimientos mercantiles. Sin embargo, de la revisi6n a lanormatividad aplicable se advierte que el Coordinador Territorial cuenta conatribuciones relacionadas con la detecci6n de anomalias en establecimientosmercantiles clandestinos, seguridad y bienestar de sus habitantes, por 10 que altratarse de informaci6n inherente a sus funciones se encontraba en posibilidad de

. )( 'fta\..~NOJl16 @@

@ @@ @@ @

•. fill J_._"r=r..'£

pronunciarse. Respecto al punto 3), se advirti6 que en su atenci6n i •• IT' [~

reconocimiento de una actuaci6n irregular aludido, por 10 que result6 improcordenar al Ente Publico su atenci6n. EI proyecto de resoluci6n propone modificar larespuesta impugnada y ordenar al Ente Publico que emita una nueva en la que sepronuncie sobre los puntos 1) Y 2) de la solicitud.---------------------------------------------

41inlo(ffi"-'_""-_low..-,"-_~f_




V1.10. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de Calidad de Vida,Progreso y Desarrollo para la Ciudad de Mexico, S.A. de C.V., con expedientenume ro R R.978/201 0 .----------------------------------------------------------------------------------

EI licenciado leodoro Antonio 8erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por Calidad de Vida, Progreso y Desarrollo para la Ciudad deMexico, S.A. de C.V., en donde se solicit6 copia de cuatro documentosrelacionados con el procedimiento y adjudicaci6n de la concesi6n del inmuebleubicado bajo la superficie de la calle Ramos Arizpe, esquina Avenida Plaza de laRepublica, colonia labacalera, en la Delegaci6n Cuauhtemoc. En ese sentido,considerando que el articulo 89 de la Ley de Regimen Patrimonial y de ServicioPublico senala los requisitos que debe colmar el titulo de concesi6n solicitado, por10 que del estudio realizado alas documentales aportadas por el Ente Publico seconcluye que ninguna satisface la petici6n identificada con el numeral dos,consecuentemente se estima fundado el agravio del recurrente. Por otra parte,producto de la revisi6n de la secci6n de transparencia del portal de internet de laOficialia Mayor del Distrito Federal, se advierte que dicho Ente otorg6 a Calidad deVida, Progreso y Desarrollo para la Ciudad de Mexico una concesi6n para elaprovechamiento del inmueble precisado en la solicitud de informaci6n. EI proyectode resoluci6n propone modificar la respuesta y ordenar al Ente Publico que otorgueel titu 10 de concesi6n solicitado.---------------------------------------------------------------------

La Comisionada Ciudadana Areli Cano Guadiana senal6 que el particular norequiri6 el titulo de concesi6n y en el proyecto se esta dando acceso a dicho titulo,10 que requiri6 fue el documento que acredite la autorizaci6n que dio el Gobierno ala sociedad mercantil para explotar el bien publico, por 10 que sugiri6 se aclaredicha contradicci6n en el proyecto.-----------------------------------------------------------------

~1!NOla-@Gl

@@@

•\t.n I Arm ~

Se someti6 a. votaci6n el proyecto. do: resoluci6n, y par unani~~ ~~Comlslonados Cludadanos, lIegaron al slgUiente: ----------------------------------~ . IfIA '1~C'

;;..-<"

ACUERDO 0837/50/22-09/2010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCI6N DEL RECURSO DE REVISI6N CON EXPEDIENTE RR.978/2010,MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.--------

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMAPUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL /J~tfJ<iJ

.."i Ii)

\; @)

V1.11. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la Secretaria deFinanzas del Distrito Federal, con expediente numero RR.983/2010.---------------------

EI licenciado Teodoro Antonio 5erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explico que el recurrente interpuso recurso de revision en contra de larespuesta emitida por la Secretaria de Finanzas del Distrito Federal a la solicitud deinformacion en donde requirio el acuerdo publicado el 13 de mayo del 2009, en laGaceta Oficial del Gobierno del Distrito Federal, informado por el Jefe de Gobierno,donde .se aprueba el Programa de Apoyo para Personas Afectadas por laConstruccion de la Linea 12 del Metro, asimismo, solicito para el ejercicio fiscalenero-diciembre 2010 el documento oficial que da certeza administrativa y juridicadel monto transferido a esa dependencia para el programa antes senalado, a quepartida corresponde, quien es el Ente que transfiere dicha suma, la fecha en que serealizo, los nombres y cargos de los funcionarios que intervinieron para transferir lasuma y recibirla, y cual es el monto de la transferencia. En ese sentido,considerando que del Programa de Apoyo para Personas Afectadas directamentepor las obras de la Construccion de la Linea 12 del Metro se constituyo el fonda deapoyo que estara financiado con recursos publicos y cuya operacion estara a cargodel sistema de transporte colectivo, el cual cuenta con un Comite integrado pordiversos entes publicos, entre ellos la Secretaria de Finanzas, quien conforme asus atribuciones generales se encarga de la administracion de los ingresoscaptados en el Distrito Federal. EI proyecto de resolucion propone revocar larespuesta impugnada y ordenar al Ente Publico que proporcione al particular lainformacion solicitada.----------------------------------------------------------------------------------

AI no haber ningun comentario, se sometio a votacion el proyecto de resolucion, ypor unanimidad, los Comisionados Ciudadanos, lIegaron al siguiente: ------------------

ACUERDO 0838/50/22-09/2010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCI6N DEL RECURSO DE REVISI6N CON EXPEDIENTE RR.983/2010MEDIANTE EL CUAL SE REVOCA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.----------

VI.12. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la PoliciaAuxiliar del Distrito Federal, con expediente numero RR.989/2010.-----------------------


EI licenciado Teodoro Antonio Serra Ide Medina, Director Juridico ~.- iNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en corespuesta emitida por la Policia Auxiliar del Distrito Federal a su solicitud deinformaci6n en donde se solicitaron copias certificadas de, la p61izade segura devida contratado por la Policia Auxiliar del Distrito Federal y cu~tro .preguntasrelacionadas con dicho seguro. En ese sentido, considerando .'que,;.;·durantelasubstanciaci6n del recurso el Ente Publico notific6 una respuesta enla cualproporcion6 copia simple de la p61izade segura y los terminos del contrato, nofund6 ni motiv6 por que dio acceso a una modalidad distinta a la solicitada.Asimismo, no formul6 pronunciamiento alguno en relaci6n alas preguntasformuladas por el particular, por 10que no se actualiz6 la causal de sobreseimientoestablecida en el articulo 84, fracci6n IV de la LTAIPDF. De la respuestaimpugnada se advierte que el Ente Publico atendi6 de forma categ6rica laspreguntas formuladas por el recurrente en la modalidad de acceso debida, enrelaci6n con las copias certificadas de la investigaci6n que realiza la informaci6npublica de oficio contenida en el portal de internet de la Policia Auxiliar se concluyeque al momenta de formularse la solicitud el ente contaba con la documentalsolicitada, motivo por el cual estuvo en aptitud de entregarla en la modalidadrequerida. EI proyecto de resoluci6n propone modificar la respuesta y ordenar alEnte Publico otorgue copia certificada de la documental solicitada.-----------------------

EI Comisionado Presidente se manifest6 a favor del sentido del proyecto deresoluci6n. Sin embargo, sugiri6 senalar que en la p61iza de seguro en vigorsolicitada en el punta 3, dicha p61izapuede tener informaci6n de acceso restringido,pues se cuenta con una p61izageneral y con p61izas individuales en las que seespecifican otros datos de caracter personal, que son los beneficiarios de dichosseguros, motivo por el cual debera elaborarse una versi6n publica de cada una delas p61izasen las que se teste la informaci6n confidencial que esta contenga y daracceso en copia simple. Sugiri6 dar acceso a una sola p61izaya que la informaci6nes la misma 10unico que cambia son los satos de caracter personal.------------------

La Comisionada Ciudadana Areli Cano Guadiana mencion6 que en relaci6n alpunta 4) inciso b), solicit6 del segura de vida la aseguradora que brinda el servicio ycuanto se Ie paga por cada uno de los policias y se Ie contest6 "que se trata de unpago unico por concepto de prima de segura institucional, no asi de maneraindividualizada por cada uno de los elementos de la Policia, siempre y cuando seencuentren activos en la n6mina", la DJDN motiva que da por satisfecho totalmenteel punta 4, cuando no se pronunci6 cuanto se Ie paga a la aseguradora, por 10queen este punta no se atendi6 congruentemente con 10 solicitado, ya que falt6 lacantidad que se Ie paga a la aseguradora.-------------------------------------------------------

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFPUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

Se someti6 a votaci6n el proyecto de resoluci6n, y porComisionados Ciudadanos, lIegaron al siguiente: ---------------------------.•ACUERDO 0839150122-0912010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.989/2010MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICA LA RESPUESTA DEL ENTEPDsljCO.--------

VI.13. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de la Secretaria deTransportes y Vialidad, con expediente numero RR.993/2010.-----------------------------

EI licenciado Teodoro Antonio 5erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por la Secretaria de Transportes y Vialidad, en donde se solicit6:1) nombre del conductor que maneja el cami6n con numero 023, denominado"Reforma Bicentenario" que circula sobre Reforma; 2) tipo de permiso para podermanejar dicho cami6n, asi como fecha de expedici6n y caducidad, y 3) nombre ycargo de quien Ie autoriz6 el permiso. En ese sentido, considerando que resultafundada la inconformidad del particular, pues el Ente Publico pretendi6 prevenir alsolicitante para que aclarara su solicitud fuera del plazo sefialado para tal efecto yno obstante que dicho paso fue rechazado por el sistema, en la pantalla confirmarespuesta de informaci6n via INFOMEX, reiter6 la prevenci6n a la solicitud cuandose encontraba fuera del plazo para formularla, 10 que pone de manifiesto que larespuesta combatida es contraria a 10 dispuesto por los articulos 47 Y 51 de laLTAIPDF. EI proyecto de resoluci6n propone revocar la respuesta impugnada yordenar al Ente Publico que proporcione la informaci6n requerida en los puntos 1, 2Y 3 de la solicitud de informaci6n.-------------------------------------------------------------------

La Comisionada Ciudadana Areli Cano Guadiana manifest6 que el oficio1356/2010, en el cual el Ente Publico trat6 de justificar su notificaci6n y a su vezrequiere que se notifique en estrados por asi haberlo solicitado el recurrente, sinembargo, en la instrucci6n se dice que no se admite por no cumplir con 10establecido en el articulo 97 del C6digo de Procedimientos Civiles, sin embargocuando se estudio la causal de sobreseimiento se Ie concede valor probatorio. Por10 anterior, sugiri6 tener cuidado en la instrucci6n del procedimiento cuando unadocumental se admita 0 se deseche, para no caer en posibles contradicciones.------


•info[ill•••••••• Ato... 10""--'1IIMu•••.-...,F ••••.•


V1.14. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de la Delegaci6nAzcapotzalco, con expediente numero RR.1001/201 0.---------------------------------------

EI licenciado Teodoro Antonio 5erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por la Delegaci6n Azcapotzalco a la solicitud en la que solicit6:1)sueldo neto de dos personas que a decir del particular prestan sus servicios en elInstituto; 2) total de solicitudes ingresadas a traves del INFO durante los meses deenero a julio del ano 2010 Y el porcentaje de solicitudes que han ingresado cadauna de las personas mencionadas; 3.a) numero de solicitudes que han realizado acada una de las personas referidas en los meses de enero a julio del 2010 y b)cuantas han hecho a cada Ente Publico. En ese sentido, considerando la revisi6nde la solicitud se advierte que el Ente Publico se encontraba materialmenteimpedido para atender al punta 3.a), porque el particular requeria informaci6nrespecto el total de entes publicos, 10que escapa del ambito de su competencia,ademas de que al ser este Instituto el administrador del sistema INFOMEX es elcompetente para atender la solicitud del particular. Asimismo, aun cuando lainformaci6n a que el punto 3. b), pudiera estar en poder del Ente recurrido, en casode tenerla procesada, s610 contaria con ella de forma parcial. Finalmente, delanalisis del folio generado con motivo de la canalizaci6n citada, se advirti6 que lainformaci6n interes del particular se encuentra concentrada en este Instituto,concluyendose que la canalizaci6n efectuada por la recurrida fue adecuada. EIproyecto de resoluci6n propone modificar la respuesta del Ente Publico.----------------

EI Comisionado Presidente se manifest6 a favor del sentido del proyecto deresoluci6n, senal6 que la orientaci6n a este Instituto fue correcta y dichainformaci6n ya se encuentra en el sistema Infomex, misma que puede serconsultada.------------------------------------------------------------------------------------------------


ACUERDO 0841/50/22-09/2010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCI6N DEL RECURSO DE REVISI6N CON EXPEDIENTE RR.1001/2010MEDIANTE EL CUAL SE MODIFICA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.--------

V1.15. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra del Instituto de laJuventud del Distrito Federal, con expediente numero RR.1003/201 0.-------------------

EI licenciado Teodoro Antonio 5erralde Medina, Director JuridicoNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en crespuesta emitida por el Instituto de la Juventud del Distrito Federal, a su sde informaci6n en donde solicit6 c6mo se llama el jefe de la Oficina de Informaci6nPublica, cuanto percibe al mes en salario y cual es el nivel tabular del jefe de laOficina de Informaci6n Publica del Instituto de la Juventud. Sin embargo,considerando 10 dispuesto por el Reglamento de la Ley de Transparencia y Accesoa Informaci6n Publica del Distrito Federal, el Responsable de la Oficina deInformaci6n Publica sera designado de entre el personal adscrito a cada EntePublico. En ese sentido y en atenci6n a la naturaleza organizacional y funcional delInstituto de la Juventud, el Responsable de la Oficina de Informaci6n Publica, es asu vez su Director General. En consecuencia, tanto el saber mensual como el niveltabular del Director General corresponden al mismo tiempo al del Responsable dela Oficina de Informaci6n Publica. EI sentido del proyecto de resoluci6n proponeconfirmar la respuesta del Ente Publico.----------------------------------------------------------


ACUERDO 0842/50/22-09/2010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.1003/2010MEDIANTE EL CUAL SE CONFIRMA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.-------

VI.16. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de la Delegaci6nIztacalco, con expediente numero RR.1004/2010.---------------------------------------------

EI licenciado Teodoro Antonio 5erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por la Delegaci6n Iztacalco a su solicitud de informaci6n en laque requiri6 el atlas de atlas de riesgo de la Delegaci6n y programa anual deoperaciones de protecci6n civil. En ese sentido, considerando el analisis efectuadoalas actuaciones del expediente se determina que el Ente Publico violent6 elderecho de acceso a la informaci6n de la recurrente al limitarse a senalar que launidad administrativa facultada para contestarla no remiti6 la informaci6n.Adicionalmente de conformidad con la normatividad aplicable Ie corresponde a laDelegaci6n elaborar un atlas de riesgo delegacional, asi como un programa anualde operaciones de protecci6n civil; por 10 que la recurrida se encuentra obligada aproporcionar la informaci6n solicitada. EI proyecto de resoluci6n propone revocar larespuesta y ordenar al Ente Publico que proporcione el atlas de riesgo y elprograma anual de operaciones de protecci6n civil de la demarcaci6n. Se proponedar vista a la Contraloria General del Distrito Federal, en virtud de que la respuesta

·INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMAPUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

impugnada fue emitida fuera del plazo legal y por la actuaci6n irrservidores publicos del ente en atenci6n a la solicitud.------------------------,

ACUERDO 0843180122-0912010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.1004/2010MEDIANTE EL CUAL SE REVOCA LA RESPUESTA bEL ENTE PUBLlCO.----------

VI.17. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de la Secretaria deTurismo, con expediente numero RR.1009/201 0.----------------------------------------------

EI licenciado Teodoro Antonio 8erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por la Secretaria de Turismo a su solicitud de informaci6n en laque requiri6: 1) c6mo y por que se decidi6 que la primera oficina de turismo lesbicogay de la Ciudad de Mexico, se ubicara en la avenida Nuevo Le6n 56, coloniaHip6dromo Condesa, Delegaci6n Cuauhtemoc; 2) Resultado de los analisis demercado que se hicieron para decidir la ubicaci6n de esta oficina; 3) Cuantosturistas se tienen estimados por mes; 4) cuanto paga de renta mensual por eselocal; 5) Por cuantos alios se contrat6 dicha ubicaci6n; 6) Cuanta gente trabaja enesta oficina: a) Cuales son sus puestos, b) Sus funciones y c) Sueldos; 7) Manualde Capacitaci6n con base en el cual los prestadores de servicios turisticos de estaoficina seran capacitados para evitar discriminaci6n a este sector. Sin embargo,considerando que el Ente Publico· al rendir el informe de ley manifest6 habernotificado una respuesta al particular de manera posterior a la interposici6n delrecurso de revisi6n, en el cual se realiza un pronunciamiento expreso y categ6ricode todo, respecto a cada uno de los contenidos de informaci6n solicitado, en virtudde 10 anterior se actualizan los tres requisitos establecidos en el articulo 84,fracci6n IV, de la LTAIPDF. EI proyecto de resoluci6n propone sobreseer el recursode revisi6n.------------------------------------------------------------------------------------------------

EI Comisionado Ciudadano Agustin Millan Gomez se manifest6 a favor demodificar la respuesta del Ente Publico, al considerar que la respuestacomplementaria no satisface los requerimientos de informaci6n. Si se revisa laintegralidad del requerimiento de informaci6n, el interes del particular estavinculado a los turistas estimados que pertenecen a esta comunidad lesbico-gay.Con relaci6n al manual de capacitaci6n, especifica que, la pregunta concreta es: "elmanual de capacitaci6n con base en el cual los prestadores de servicios turisticosde esta oficinaseran capacitados para evitar discriminaci6n al sector lesbico-gay",y el Ente dice: "esta en revisi6n". Pero no da tampoco un dato precise; por 10 que la


revisi6n no satisface en 10 mas mfnimo el interes del particular. Senal6pagina 23, primer parrafo, se hace la referencia a que el boletfn derobustece 10 dicho por el ente en cuanto a que es alguien mas quien paga lossueldos de esas dos personas que laboran en la Oficina de Turismo lesbico-gay, yahf el proyecto tambien analiza si el ente puede realizar convenios de colaboraci6n,sin embargo, 10 que al recurrente Ie interesa saber es de d6nde salen los recursospara el pago del salario y no determinar que si un boletfn de prensa robustece laposibilidad de hacer convenios de colaboraci6n.-----------------------------------------------

La Comisionada Ciudadana Areli Cano Guadiana se manifest6 a favor del sentidodel proyecto de resoluci6n. Senal6 que la Secretarfa de Turismo reconsider6adecuadamente la respuesta primigenia y remiti6 una respuesta complementariadonde se puntualiza cada uno de los requerimientos de la solicitud. EI proyecto sefundamenta con el principio de buena fe, previsto en la Ley de ProcedimientoAdministrativo del Distrito Federal, respecto de la informaci6n que se dio alsolicitante. En cuanto al "manual de capacitaci6n" solicitado, el Ente Publico senal6que se encuentra en proceso de revisi6n y precis6 que los encargados de atendera los turistas son capacitados de manera permanente, para evitar actosdiscriminatorios, por 10 que de manera general, la Secretarfa de Turismo dioelementos importantes para sobreseer el recurso de revisi6n.------------------------------

EI Comisionado Presidente senal6 que en terminos generales esta satisfecha lasolicitud con la respuesta y por esa raz6n se puede sobreseer el recurso derevisi6n.----------------------------------------------------------------------------------------------------

Se sometieron a votaci6n dos propuestas, la propuesta de sobreseer el recurso deinformaci6n, obtuvo tres votos a favor, correspondientes a los ComisionadosCiudadanos Oscar Mauricio Guerra Ford, Areli Cano Guadiana y Salvador GuerreroChipres. La propuesta de modificar la respuesta del Ente Publico, obtuvo un voto afavor, correspondiente al Comisionado Ciudadano Agustfn Millan G6mez. Enconsecuencia, por mayorfa de votos, los Comisionados Ciudadanos lIegaron alsiguiente: --------------------------------------------------------------------------------------------------ACUERDO 0844/80/22-09/2010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.1009/2010MEDIANTE EL CUAL SE SOBRESEE EL RECURSO DE REVISION.-------------------

VI.18. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de la Secretarfa deSeguridad Publica del Distrito Federal, con expediente numero RR.1012/201 0.-------

EI licenciado Teodoro Antonio 8erralde Medina, Director Jurfdico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por la Secretaria de Seguridad Publica del Distrito Federal, a la


•solicitud de informaci6n en la que se solicit6 saber el por que la per qinlltm ~ven su solicitud sigue laborando en la Policia Auxiliar del Distrr ~ 7' . ,,~conforme al expediente que seliala de la Contraloria General 5 MI...•destituido e inhabilitado para desempeliar empleo, cargo 0 comisi6n en el seiViciopublico por 20 alios. Sin embargo, considerando el ancilisis de las atribuciones delente PUblico, se concluy6 que dentro del ambito de su competencia no genera,detenta 0 administra la informaci6n solicitada por el recurrente, de manera que alremitir solicitud de informaci6n a la Oficina de Informaci6n Publica de la PoliciaAuxiliar del Distrito Federal garantiz6 debidamente el derecho de acceso delparticular, pues a decir de este es la corporaci6n a que pertenece la persona querefiere. EI proyecto de resoluci6n propone confirmar la respuesta impugnada.--------

AI no haber ningun comentario, se someti6 a votaci6n el proyecto de resoluci6n, ypor unanimidad, 105 Comisionados Ciudadanos, lIegaron al siguiente: ------------------

ACUERDO 0845/50/22-09/2010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.1012/201 0MEDIANTE EL CUAL SE CONFIRMA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.-------

VI.19. Resoluci6n al Recurso de Revisi6n interpuesto en contra de la Secretaria deSeguridad Publica del Distrito Federal, con expediente numero RR.1022/201 0.-------

EI licenciado Teodoro Antonio 5erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en contra de larespuesta emitida por la Secretaria de Seguridad Publica del Distrito Federal a lasolicitud de informaci6n donde requiri6 se Ie informe si 105 funcionarios de la PoliciaAuxiliar del Distrito Federal son enviados por el Gobierno para administrar y darclaridad a 105 recursos de la mencionada corporaci6n, conforme al decreto creadopor la exjefa de Gobierno del Distrito Federal. Sin embargo, considerando quedurante la sustanciaci6n del recurso de revisi6n el Ente Publico notific6 una nuevarespuesta en la que inform6 que atendiendo a la naturaleza de la informaci6nrequerida compete a la Polida Auxiliar atender la solicitud requerida; sin embargo,aun cuando ra informaci6n relacionada con las anomalias no form6 parte de lasolicitud original, el Ente Publico orient6 al particular para que presentara susolicitud ante la Oficina de Informaci6n Publica de la Contraloria General delDistrito Federal. Se actualizan 105 requisitos establecidos en el articulo 84, fracci6nIV de la LTAIPDF. EI proyecto de resoluci6n propone sobreseer el recurso derevisi6n.----------------------------------------------------------------------------------------------------

AI no haber ningun comentario, se someti6 a votaci6n el proyecto de resoluci6n, ypor unanimidad, 105 Comisionados Ciudadanos, lIegaron al siguiente: ------------------

a'-ENOINSTITUTO DE ACCESO A LA INFOR II~ Jl@

PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL @fiJ @@ \i> @;@) ®

• •lem ~t"

ACUERDO 0846/50/22-09/2010: SE APRUEBA EL PROY ~ ~::ff~:CJ+~RESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON EXPEDIENTE RR.1 ...~yMEDIANTE EL CUAL SE SOBRESEE EL RECURSO DE REVISION.-------------.;-~:-:::.

VI.20. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de Servicios deSalud Publica del Distrito Federal, con expediente numero RR.1019/201 0.------------

EI licenciado Teodoro Antonio 5erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explico que el recurrente interpuso recurso de revision en contra de larespuesta emitida por Servicios de Salud Publica del Distrito Federal, a la solicitudde informacion en la que requirio: 1) el numero, cuantificacion de demandaslaborales en 2007, 2008 Y 2009, clasificadas por ana y cuantas estan en litigio en elTribunal Federal de Conciliacion y Arbitraje, cuantas demandas estan ante la Juntade Conciliacion y Arbitraje; 2) por que motivo es competente la Junta deConciliacion en las demandas laborales de dicho organa descentralizado; 3) losamparos en el 2007, 2008 Y 2009, donde han side protegidos y amparados POT lajusticia federal, 4) con el fundamento de declarar incompetente a la Junta Local deConciliacion y Arbitraje, para conocer las demandas laborales interpuestas portrabajadores ante esta autoridad; 5) amparos en 2007, 2008 Y 2009 negados por lajusticia federal con el fundamento de declarar incompetente a la Junta deConciliacion y Arbitraje para conocer de las demandas laborales interpuestas portrabajadores ante esta autoridad. En ese sentido, considerando que la clasificacionde la informacion a que aluden los puntos 4 y 5 de la solicitud como reservada, sesometio a su Comite de Transparencia, se advierte que no encuadra en la causalinvocada, pues el particular no pretende acceder a la informacion de los contenidosde los expedientes de los respectivos juicios, sino solo saber cuantos fueronfavorables y cuantos desfavorables, en los terminos referidos en la .solicitud,ademas de que no cumplio con los extremos, ni los procedimientos previstos en laley de la materia. EI proyecto de resolucion propone modificar la respuesta yordenar que se proporcione la informacion solicitada en los puntos 4 y 5.---------------

AI no haber ningun comentario, se sometio a votacion el proyecto de resolucion, ypor unanimidad, los Comisionados Ciudadanos, lIegaron al siguiente: -.:.----------------,


V1.21. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra de la Secretaria deGobierno del Distrito Federal, con expediente numero RR.1021/2010.------------------

~~'E~.~~ It

f.

EI licenciado Teodoro Antonio Serralde Medina, Director Jurldico s~!Im~1Normativo, explic6 que el recurrente interpuso recurso de revisi6n en co 1!'-~~ .respuesta emitida por la Secretaria de Gobierno del Distrito Federal a la soli ~~.informaci6n en donde se solicit6 la respuesta de la Coordinaci6n General deProyectos Estrategicos y Enlace Gubernamental, con relaci6n al escrito de 27 demayo de 2010, emitido por los representantes de las Asociaci6n Civil "Todas lasVoces", el cual fue recibido por la persona senalada en la solicitud, empleado dedicha Coordinaci6n. De no haber recibido el documento en cuesti6n, requiererespuesta fundada y motivada, para 10 cual adjunto el escrito mencionado. En esesentido, considerando que la particular no acredit6 haber entregado el documento ala persona que senal6 en su solicitud de informaci6n, sin embargo, la particularadjunt6 el escrito en de merito a la solicitud de informaci6n que versa sobre elprograma de apoyo para las personas afectadas directamente por las obras deconstrucci6n de la Linea 12 del Metro, bajo ese orden de ideas el Ente Publicodebi6 pronunciarse con relaci6n al mismo, pues se considera informaci6n publicade oficio en terminos de la fracci6n XXI del articulo 14 de la LTAIPDF, asimismo dela revisi6n del acuerdo de creaci6n de dicho programa se advirti6 que la encargadade coordinar el Comite del mismo es la Secretaria de Gobierno y que correspondea su Subsecretaria de Coordinaci6n Metropolitana y Enlace Gubernamental lainstrumentaci6n de programas para el desarrollo de la entidad. EI proyecto deresoluci6n propone modificar la respuesta impugnada y ordenar al Ente Publico quese pronuncie y, en su caso, proporcione a la particular la respuesta relacionada conel escrito adjunto a la solicitud de informaci6n.----------------------------------·---------------

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMAPUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

La Comisionada Ciudadana Areli Cano Guadiana senal6 que se esta atendiendo atraves del acceso a la informaci6n publica una respuesta que se trata de unapetici6n formulada por el particular, ya que la inconformidad del recurrente es queno se Ie ha dado respuesta a un oficio que segun su dicho recibi6 un funcionario enun evento publico. Ellnstituto al hacer la investigaci6n advierte que el oficio referidono entr6 via la Oficina de Informaci6n Publica formalmente. Sin embargo, en elproyecto se senala que toda vez que ya esta enterado el Ente Publico del oficio seIe de una respuesta, se Ie esta supliendo un tramite via acceso a la informaci6n.Manifest6 que el derecho de acceso no es para que dar respuestas a escritos quese presenten via tramite y fuera del derecho que tutela la LTAIPDF para acceder ainformaci6n. Por 10 que sugiri6 confirmar la respuesta del Ente Publico.-----------------

EI Comisionado Presidente se manifest6 a favor de confirmar la respuesta del EntePublico, en virtud de que el oficio del que se requiere respuesta no se ingres6 demanera formal, en consecuencia el Ente Publico no podia dar respuesta a un oficioque no existia.--------------------------------------------------------------------------------------------

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORM 'PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL

ACUERDO 0848/50/22-09/2010: SE APRUEBA EL PROYECTO DERESOLUCION DEL RECURSO DE REVISION CON E>.<PEDIENTERR.1021/2010MEDIANTE EL CUAL SE CONFIRMA LA RESPUESTA DEL ENTE PUBLlCO.-------

V1.22. Resolucion al Recurso de Revision interpuesto en contra del Instituto para laAtencion de los Adultos Mayores en el Distrito Federal, con expediente numeroRR.1031/201O.-------------------------------------------------------------------------------------------

EI licenciado Teodoro Antonio 5erralde Medina, Director Juridico y DesarrolloNormativo, explico que el recurrente interpuso recurso de revision en contra de larespuesta emitida por el Instituto para la Atencion de los Adultos Mayores en elDistrito Federal, a su solicitud de informacion en la que requirio el listado detrabajadores de base y Iista de raya base, nominas uno y cinco que laboran en esteInstituto para atencion de los adultos mayores, actualizada al 15 de julio de 2010,mencionando tipo de nomina, nombre, seccion sindical, nivel salarial, sueldomensual, lugar de trabajo, ubicacion fisica y actividad real en archivo electr6nico,formato de hoja de calculo Excel. En ese sentido, considerando la revisionefectuada a los documentos anexos a su informe de ley, asi como la normatividadque regula el actuar del Ente Publico, se advierte que cuenta con informacionrelativa a la seccion sindical, lugar de trabajo, en virtud de que conoce lacoordinacion regional a la cual pertenecen y la actividad real, pues aun cuandorefirio que esta ultima se encontraba publicada en internet, debio proporcionar latotalidad de la informacion ya que esta es publica. EI proyecto de resolucionpropone modificar la respuesta del Ente Publico y ordenarle que proporcione alparticular la secci6n sindical, el lugar de trabajo y la actividad real conforme allistado personal de base y lista de raya, tipo de nomina uno y cinco.---------------------

La Comisionada Ciudadana Areli Cano Guadiana setialo que ya se habia resueltoun recurso de revision parecido, en el que se habia sugerido decir categoricamenteque la seccion sindical es informaci6n publica, toda vez que los trabajadores quepertenecen al sindicado, forma parte del Ente Publico, por 10 que sugirio poner ladefinicion de secci6n para concluir que dicho dato es de naturaleza publica.----------


INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIONPUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL


AI no haber otro asunto que tratar, el Comisionado Presidente dio por finalizada laTrigesima Cuarta Sesion Ordinaria del Pieno del Instituto de Acceso a laInformacion Publica del Distrito Federal alas 20:00 horas del dia 22 de septiembrede 2010.----------------------------------------------------------------------------------------------------

Como anexo de la prt3SenteActa se incluye la version estenografica de la Sesionordinaria para su consuIta.---------------------------------------------------------------------------

OSCAR MAU CI UERRA FORDCOMISIO ADO CIUDADANO

PRESIDENTE

OS ROQUENiCIUDADANO

c:UM~·>·ARELI CANO G 0 NA

COMISIONADA CIU ADANA

, ,. .SAL R GUERRERO CHIPRES

COMISIONADO CIUDADANO

Documents

INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACION ... · instituto de acceso a la informacion publicadeldistritofederal acta34/s0/lnfodfi • fa:i~ acta delatrigesima cuartasesi6n ordinariadelpl