Istent kereső filozófusok_Istenérvek_Turay Alfréd

8/2/2019 Istent keres filozfusok_Istenrvek_Turay Alfrd

1/115

Turay Alfrd:

Istent keres filozfusok

(Teodicea)

2002

LEKTORLTA:BLINT ERZSBET

S DR. BALOGH JZSEF

Harmadik, javtott kiads

BEVEZETS

*

A TEODICEA FOGALMA

A teodicea a grg theosz (isten) s dikaiszisz (igazols) szavak sszettelbl ereden afilozfiai istentant jelenti. A filozfiai istentannak ez a megnevezse G. W. Leibniz (1646-1716) nevhez fzdik, aki az Essais de thodice sur la bont de Dieu (Teodiceai tanulmnyIsten jsgrl) cm mvben a vilgban fellelhet rossz ellenben prblta igazolni Istenltt s jsgt. A teodicea elnevezst Chr. Wolff (1679-1754) tette elfogadott, s a 18.szzadtl kezdden ltalnoss vlt a szoks, hogy a skolasztikus filozfinak az Istenltrl s mibenltrl szl rszt ezzel a kifejezssel jelljk. Jllehet a teodicea nvviszonylag j kelet, a filozfiai istentan egyids a filozfival.

Platn (Kr. e. 427-347) a grg theosz s logosz (megjelents, tudomny) szavak sszettelealapjn a filozfiai istentant teolginak nevezte (Politeia 379 a), s szembelltotta a kltkistentanval. Arisztotelsz (384-322) a teolgiai filozfit az elmleti tudomnyok kzsorolta (Metaphszika 1026 a), s megklnbztette a mitikus istenbrzolsoktl. A

termszetes teolgia (lat. theologia naturalis) kifejezs M. T. Varro (116-28) nevhez f

zdik.Varro szerint hromfle teolgia van: a mitikus, a politikai s a termszetes vagy filozfiai

teolgia (v. Szent goston: De civitate Dei 6, 6, 2). A kzpkor vgn Sabunde-i Raymund(1432) a Theologia naturalis sive liber creaturarum cm mvben szrvekkel prbltaaltmasztani a keresztny hit alaptteleit.

A teodicea sz a skolasztikus filozfinak azt az gt jelli, amely az sz termszetesfnyben vizsglja Isten ltnek s mibenltnek krdst.

A teodicea filozfiai tudomny, azaz klnbzik a szaktudomnyoktl (fizika, biolgia,vallsszociolgia, vallsllektan stb.). Ha a vilg ltezinek s a vilg rendjnek van

valamifle isteni alapja, ezt a vgs alapot csak a filozfia tg horizontjban s csak filozfiai


2/115

mdszerrel fedezhetjk fel. A szaktudomnyok tematikus s mdszertani korltaik miattsosem rhetik el a vgs alapot, s gy elvileg kzmbsek az istenproblmval szemben.

A filozfiai istentan a blcselet tbbi gtl (ontolgia, kozmolgia stb.) is klnbzik.Minthogy a filozfinak az a feladata, hogy a lehet legtfogbb horizonton rtelmezze a

valsgot, a vgs alap problmjt valamennyi blcseleti g rinti. A teodiceban azonbankifejezetten a vgs alap feltrsra s termszetnek "megrajzolsra" helyezdik ahangsly.

A teodicea klnbzik a teolgitl. Jllehet mindkt tudomny az Isten ltnek stermszetnek krdsvel foglalkozik, a teolgus olyan elfeltevsekbl indul ki (Isten van, aSzentrs Isten szava stb.), amelyeket a filozfusnak mdszertani meggondolsok miattzrjelbe kell tennie. A blcselnek csak olyan tapasztalatra szabad hivatkoznia, s csakolyan kvetkeztetsekkel szabad lnie, amelyeket elvileg mindenki - mg a nem hv ember is- belthat. A teodicea s a teolgia klnbsgt rgebben gy fogalmaztk meg, hogy afilozfiai istentan az sz termszetes fnyben vizsglja a vgs alapot, a teolgia pedig a hit

megvilgtotta sz fnyben.

**

A TEODICEA KIINDULSI PONTJA: A HTTRI TAPASZTALAT

Httri vagy transzcendentlis tapasztalatnak azt a tnyt nevezzk, hogy a trgyiast ismeret(s akars) kzvettsvel az ember mindig tud "tiszta njrl" s arrl a titokzatos valsg-egszrl, amely e tiszta n korltlan horizontjban jelentkezik. A tiszta nre s a titokzatosvalsg-egszre vonatkoz tuds a trgyi ismeret htterben hzdik meg, azaz nem nyjtolyan kifejezett s tematikus ismeretet, mint a trgyakra irnyul tuds. A httri tapasztalatadatai sosem vlhatnak trgyakk, de mindig jelen vannak, valahnyszor trgyakat ismernkmeg.

A httri tapasztalat transzcendens valsgok megtapasztalsa, mert adatai tllpik (lat.transcendere: tllpni, meghaladni) az rzkelhet s a fogalmilag megragadhat trgyakvilgt. Jllehet a transzcendencia vilga nem rzkelhet s sztfeszti fogalmaink szkkereteit, e vilg ppgy valsgos, mint az rzkelhet dolgok egyttese. A tiszta nvalsghoz nem frhet ktsg. Az empirizmus s a pozitivizmus csak azrt tagadja ltt, merte kt filozfiai ramlat az emberi ismeret hatrait nknyes s igazolhatatlan mdon azrzkelsre s az elkpzelsre korltozza. A tiszta n korltlan horizontjban jelentkez

adatnak is valsgosnak kell lennie. Szellemnk a vges dolgok megismerse kzben avgtelen fel mozog. A szellemnek ez a vgtelenre irnyul dinamizmusa hibaval srthetetlen lenne, ha ennek a dinamizmusnak nem felelne meg valamifle vgtelen valsg.

A httri tapasztalat, illetve az emberi szellem lendlete nem irnyulhat a semmire. Egyrsztazrt nem, mert az emberi ismeret mindig a ltet, azaz a semmitl klnbz valsgotragadja meg. A semmi nem vonzan az emberi szellemet. Msrszt a httri tapasztalat azrtsem vonatkozhat a semmire, mert a vilg dolgait s nmagunkat vgesnek talljuk. Asemmire irnyul dinamizmus nem fedn fel a dolgok vgessgt. nmagunknak s a vilgdolgainak korltozott voltrl csak azrt tudhatunk, mert valamikppen a vgtelen valsggalis tallkozunk. A vgtelen valsg fogalmhoz nem a vges dolgok hatrainak tagadsval

jutunk, hanem ellenkezleg: a vgtelen valsg megtapasztalsa fedi fel a dolgok vgessgt.


3/115

A httri tapasztalat nem trgyra irnyul, s gy a szellem minden korltot elutastdinamizmusnak vgs clja nem a trgyi ltezk sszessgnek tekintett kozmosz.Brmilyen nagynak gondoljuk ugyanis a trgyi vilgot, mindig tllendl rajta szellemnk. Haa kozmoszt vgtelen sok trgyi ltezk sszegnek tekintjk, a vilg abban az esetben is csakkpessgileg vgtelen, azaz olyan nagysgrend, amely legalbbis gondolati ton vg nlkl

nvelhet. A kozmosz kpessgi vgtelensgrl azonban csak gy tudhatunk, ha a httritapasztalatban felsejl tnylegesen vgtelen valsghoz viszonytjuk.

Ezt a trgyiast ismeret kzvettsvel felsejl nem trgyi valsgot, amely feltehetenminden vges ltez alapja, a skolasztikus filozfia szaknyelvn Ltnek nevezzk. Errl azalaprl mg a materialista Friedrich Engels (1895) sem rhatott mst: "a Lt egyltaln nyltkrds attl a hatrtl kezdve, ahol ltkrnk vget r". (MEW 20. k. 41. o.).

A httri tapasztalat transzcendentlis ismeret. Az emberi megismersnek s minden tudatostevkenysgnek metempirikus (rzkfeletti) feltteleit Immanuel Kant (1724-1804)munkssga nyomn transzcendentlis vagy lehetsgi feltteleknek nevezzk. A httri

tapasztalatban felsejl tiszta n s a titokzatos alap ezek kz a felttelek kz tartozik. Ahttri tapasztalat ebben az rtelemben transzcendentlis ismeret.

Ha a httri tapasztalathoz az a tudat is kapcsoldik, hogy a trgyiast ismeret htterbenfelsejl vgtelen valsg valamifle szent s szemlyes titok, akkor a httri tudst vallsitapasztalatnak nevezzk. Errl az elmlytett transzcendentlis tapasztalatrl rja Karl Rahner(1904-1984):

"Mivel az alanynak ez az alanyra jellemz nem trgyi megvilgtottsga mindig a szenttitokra irnyul transzcendencia, Isten ismerete nem tematikusan s nem kifejezett mdonmindenkor adott -, teht nem csupn akkor, amikor elkezdnk beszlni rla. Valahnyszorbeszlnk rla - ami egybknt szksgszer -, mindannyiszor erre a transzcendentlistapasztalatra mint olyanra utalunk, amelyben az, akit mi "Istennek" neveznk, sztlanulfolyvst odagri magt az embernek: az abszoltumknt, a tlszrnyalhatatlanknt, etranszcendencia koordintarendszerben el nem helyezhet cljaknt, akit ez a transzcendenciaa szeretet transzcendencijaknt szent titokknt l t" (Grundkurs des Glaubens, 32. o.).

Minthogy j okunk van annak felttelezsre, hogy a httri tapasztalat vgs fokon mindigIstenre irnyul, (br ennek kimutatsa ppen a teodicea feladata), a filozfiai istentant atranszcendentlis tapasztalat rtelmezsnek kell tekintennk.

A teodicea nem olyan ismeretet kzl, amely korbban ismeretlen s ppen ezrt talnkzmbs "trgyat" tr fel elttnk, hanem azt tudatostja az emberben, hogy httritapasztalata rvn mindig s elkerlhetetlenl kapcsolatban van Istennel (akr Istenneknevezi, akr msnak; akr elfogadja, akr megtagadja t). Amikor a teodicea Istenrl beszl,tulajdonkppen nem tesz mst, mint utlagosan nevet ad a httri tapasztalat "tartalmnak",aki az ember szmra jelen van mg akkor is, amikor az Isten sz eszbe sem jut.

***

A TEODICEA FELADATA S HATRAI

A filozfiai istentan feladata egyrszt az rzkelhet vilgnak a httri tapasztalat felltrtn rtelmezse, msrszt az Istenbe vetett hit sszersgnek igazolsa.


4/115

A filozfus nem felttelezheti elre Isten ltt. m az letet nem a filozfus agyalja ki, s ezaz let sok olyan adatot szolgltat, amely filozfiai magyarzatra szorul. A vilg lte, akozmoszban fellelhet rend, az ember vgtelenbe mutat boldogsgvgya stb. magyarzatotkvetel. Nem zrhatjuk ki eleve, hogy ezt a magyarzatot a httri tapasztalat "tartalma" fogja

megadni. - Minden embernek - mg az ateistnak is - van valamifle homlyos elkpzelseIstenrl. Vajon mirt foglalkozik az ember Istennel, s mi az isteneszme megalkotsnakvgs lehetsgi felttele? A misztrium irnti fogkonysg, a valls, de ugyangy azistentagads is a valsg adatai, amelyek joggal keltik fel a jelensgek vgs magyarzattkeres filozfus rdekldst.

A teolgia a termszetes istenismeretet a hit elzmnyei (lat. praeambula fidei) kz sorolja.Az I. vatikni zsinat azt tantja, hogy Isten ltt az sz termszetes fnyben bizonyossggalfel tudjuk ismerni (DS 3004). A zsinat nem beszl bizonytsrl, nem rszletezi a felismersfeltteleit, hanem egyszeren csak azt lltja, Isten ltt a kinyilatkoztatstl fggetlenl ismegismerhetjk. A tanthivatal ms megnyilatkozsai azonban Isten ltnek

bizonythatsgt is megemltik (DS 3538, 3890 stb.). E nyilatkozatok azonban nemrszletezik a bizonyts fogalmt, nem trnek ki az rvels alanyi feltteleire, s egyetlenistenrv helyessgrl sem dntenek. Egyrszt azt hangslyozzk, hogy az emberi sz nemhomlyosult el teljesen az tered bn kvetkeztben, msrszt arra hvjk fel a figyelmet,hogy a keresztny hit nem vakhit, hanem sszer engedelmessg (lat. obsequium rationale). Afilozfia rszterletei kzl a teodicenak feladata, hogy ezt az sszersget igazolja. Ebbl aszempontbl a teodicea a teolgia szolgllnya (lat. ancilla theologiae).

A teodicea korltai az Isten ltnek bizonytsban s az isteni termszetrl val beszdbenegyarnt megmutatkoznak.

Ha azt mondjuk, bizonytjuk Isten ltt, a bizonyts szval vatosan kell bnnunk. Isten lttugyanis nem tudjuk olyan vilgosan s olyan knyszert ervel bizonytani, mint a fizikai

jelensgek okait, a matematikai tteleket vagy a bri eljrs vdlottjainak bnssgt. Ekorltozottsgnak egyik magyarzata az, hogy a bizonytand valsg fellmlja kpzelet- sfogalomvilgunkat, msik oka pedig abban keresend, hogy az istenbizonyts az embertlllsfoglalst kvetel.

A szaktudomnyos bizonytsban az okozat s az ok, a jelensg s magyarzata a vilgonbell van, azaz mindkett elrhet az rzkels vagy a fogalmi gondolkods szmra. Azistenrvek esetben azonban ms a helyzet: az okozatot (a vilgot) rzkeljk s fogalmilag

megrtjk, de az ok tlszrnyalja az rzkels s a fogalmi megrts vilgt. A filozfiaielemzs rmutat, hogy az rzkelhet vilg nem hordozza nmagban ltnek smibenltnek elgsges alapjt. Amikor azonban a blcsel ebbl a tnybl kiindulva Istenltre kvetkeztet, rvelsvel mindig valamifle ismeretlen s felfoghatatlan vilgba"markol".

Az istenrvek bizonyt erejnek elfogadsa vgs fokon az ember szabad dntsnekfggvnye. Isten ltnek lltsa nem olyan kzmbs ttel, mint pldul a matematikaittelek igazsga, hanem olyasvalami, ami az embert szemlyes mivoltnak legmlyebbpontjn rinti s llsfoglalsra kszteti. Aki tudatosan s kvetkezetesen elzrkzik attl,hogy a vgtelenbe mutat igazsgszomjt enyhtse, nem akar tllpni nmagn s az

empirikus vilgon, azt a logikailag szabatos istenrvek sem fogjk megindtani. Ezrt van az,hogy az istenrveket ltalban azok tartjk meggyznek, akik mr eleve is hisznek, vagy


5/115

legalbbis nyitottak a transzcendens valsg irnyban. Az rvek segthetik az embert Istenltnek elfogadsban, de az istenhitet senkibl sem tudjk kiknyszerteni.

A httri tapasztalat tartalmt nagyon nehz fogalmilag megragadni, s szavakkal lerni: avges dolgokhoz igazod fogalom- s kifejezsvilgunk sosem jelentheti meg hinytalanul a

transzcendentlis tapasztalatban felsejl titokzatos s vgtelen valsgot. Isten tulajdonsgairajoggal kvetkeztethetnk a vilg adottsgaibl, de az isteni termszetre vonatkoz ismeretnkmindig tredkes s homlyos marad. Aquini Szent Tams (1224-1274) gy r errl: "azember Istenre vonatkoz tudsnak vgs hatra az, hogy megtudja, nem ismeri az Istent,amennyiben tud arrl, hogy fellmlja mindazt, amit beltunk rla" (De potentia, q. 7 a. 5ad 14). Ezrt az isteni termszetet bemutat beszd sosem lehet egszen vilgos segyrtelm.

A kzpkori filozfusok s teolgusok a Pszeudo-Dionsziosz-i iratok (6. sz.) hatsra azttantottk, hogy Isten megismersnek, illetve az Istenrl val beszdnek hrom tjalehetsges: a) Az llts tja (lat. via affirmationis vel attributionis) azt jelenti, hogy a

vilgban megtapasztalhat egyszer tkletessgeket (blcsessg, jsg, szpsg stb.) Istenrlis llthatjuk. Ennek az lltsnak az az alapja, hogy az ok s az okozat kzttmegfelelsgnek, hasonlsgnak kell lennie. b) Az eltvolts vagy tagads tja (lat. viaremotionis) abban ll, hogy a vges ltmdokat s ezek kvetkezmnyeit Istenrl tagadjuk.Istenrl nem szabad tkletlensget (pldul: haragv, irigy stb.) lltanunk, s vgesltmdbl fakad tkletessgeket (pldul: testisg, kvetkeztet gondolkods stb.) semtulajdonthatunk neki. Istenrl a vges formban megtapasztalt egyszer tkletessgeket istagadnunk kell (azaz Isten j, de nem olyan mdon, mint az ember; Isten ltezik, de nem gy,mint a vilg ltezi stb.). c) A fokozs vagy fellmls tja (lat. via eminentiae) azt jelenti,hogy az Istennek tulajdontott tkletessgeket a vgtelensgig fokozva kell lltanunk(pldul: Isten vgtelen s felfoghatatlan mdon blcs, s nem olyan korltozott mdon, mintaz ember). - E hrom megismersi s beszdmd dialektikus kapcsolatban ll egymssal: ahrom t egyttes hasznlata az llts s a tagads megszntetve-megrztt s vgtelensgigfokozott egysge, amely utalsszeren mutat a felfoghatatlan valsgra.

A httri tapasztalat tartalmra, azaz Istenre vonatkoz valamennyi szavunk s lltsunkanalg jelleg. Az analgia grg eredet sz, s megfelelsget, hasonlsgot jelent. Akifejezs vagy llts akkor analg jelleg, ha nem teljesen azonos, de nem is teljesenklnbz rtelemben hasznljuk egymstl lnyegesen klnbz valsgok jellsre(pldul: az "egszsges" kifejezst analg mdon mondjuk az emberrl, az arcsznrl, azorvossgrl s az telrl).

Az analgis beszdmd az egyrtelm s a ktrtelm beszdmd sajtos tvzete.Egyrtelmsgrl vagy azonosrtelmsgrl (lat. univocatio) akkor beszlnk, ha valamilyenkifejezst teljesen azonos rtelemben hasznlunk egyedileg klnbz, de lnyegkbenmegegyez valsgok jellsre (pldul: az ember szval jelljk az egymstl klnbzembereket, azaz elvonatkoztatunk attl, hogy az emberi lnyeg mindegyikben egyedi mdonvalsul meg). Ktrtelmsg vagy azonos-nevsg (lat. aequivocatio) akkor jn ltre, havalamilyen kifejezs egymstl lnyegileg klnbz s egymssal semmilyen kapcsolatbansem ll valsgokat jell (pldul a nyl szval jelljk az llatok egy fajtjt s azembernek azt a kzmozdulatt, amellyel megkzelt valamilyen trgyat). Az analg kifejezsmint az egyrtelmsg s az azonos-nevsg sajtos tvzete arra utal, hogy az ltala jellt

valsgok lnyegesen klnbznek egymstl, jllehet valamilyen szempontbl mgismegfelelnek, hasonltanak egymsra. Ha teht Istent jnak, szpnek, blcsnek stb. nevezzk,


6/115

ezek a nevek analg, azaz ersen tvitt rtelemben veendk: korltlan s egszenegyedlll mdon birtokolja e tkletessgeket, mg a vilg ltezi csak korltozott stredkes mdon.

A vilgban tapasztalt tkletessgek s az isteni lt tkletessgei kzt van valamifle tvoli

hasonlsg, de ugyanakkor mrhetetlen kztk a klnbsg. Ezt a felismerst fogalmaztkmeg a IV. laterni zsinat (1215) atyi is, amikor megllaptottk: "a teremtrl s ateremtmnyrl semmifle hasonlsgot nem llthatunk anlkl, hogy ez ne foglaln magbankettejk jval nagyobb klnbzsgt is" (DS 806).

I. ISTEN LTE

1.

AZ "ONTOLGIAI" ISTENRV

*

AZ RV ESZMETRTNETI HTTERE

A Canterburyi Szent Anzelm (1033-1109) nevhez fzd "ontolgiai" istenrv annak avitnak lgkrben szletett, amelyben klnfle belltottsg gondolkodk a hitnek s azsznek, a Szentrs tekintlynek s a filozfinak kapcsolatt prbltk tisztzni.

A keresztnysg els zben az egyhzatyk korban kerlt szembe a hit s az szkapcsolatnak problmjval. Az atyk termszetszeren a hitre s a Szentrs tekintlyrehelyeztk a hangslyt, de az isteni lt titkainak vizsglata kzben idnknt a filozfiai rveksegtsgt is ignybe vettk. Szent goston (354-430) a "juss beltsra, hogy higgy, s higgy,hogy beltsra juss" dialektikus formula szellemben trekedett arra, hogy sszhangba hozzaa hit s az sz vilgt (Sermo 43, 7, 9).

A 11. szzadban a filozfusok s a teolgusok heves vitba kezdtek. A dialektikusok, azaz alogika erejt eltlz filozfusok gy vltk, a fogalmi elemzs s a logikus kvetkeztets(szillogizmus) hinytalanul elvgezheti a valsg rtelmezsnek feladatt. Azantidialektikusok nagyobb tisztelettel voltak a misztrium irnt, lebecsltk a

szrszlhasogat filozfit, s az isteni lt titkainak megkzeltsben a hitre, illetve aSzentrs tekintlyre helyeztk a hangslyt. A vita hevben egyes antidialektikusok az rdg

tallmnynak neveztk a filozfit, a mrskeltebbek azonban elismertk, hogy adott esetbena blcselet a teolgia szolglja lehet.

Szent Anzelm gostonhoz hasonlan arra az llspontra helyezkedett, hogy Isten titknakmegkzeltse csak a hit s az sz dialektikus egyttmkdsben lehetsges. Azistenbizonyts krdsvel foglalkoz mveinek eredeti cme azt jelzi, hogy e mvek szerzjeIsten ltnek bizonytst csak a hv nyitottsg s az rtelmi munka sszefondsban tartjalehetsgesnek. A Monologion cm mve eredetileg ezt a feliratot hordozta: Exemplummeditandi de ratione fidei (Plda a hit sszer megokolsrl szl elmlkedsre). A

Proslogion cm mve pedig a Fides quaerens intellectum (A szellemi beltst keres hit) cmalatt fogalmazdott meg. E mben Anzelm gy fogalmazta meg programjt: "nem azrt


7/115

akarok beltsra jutni, hogy higgyek, hanem hiszek, hogy beltsra jussak" (Proslogion 1). Ahit adatainak rtelmi tszrse nemcsak lehetsg, hanem feladat is: "hanyagsgnak tartom,ha szilrdan hisznk, de nem igyeksznk annak beltsra, amit hisznk" - rja egyikmvben (Cur Deus homo I, 2).

Az "ontolgiai" rvet Anzelm elszr a Proslogion-ban fogalmazta meg. Egyik kortrsa, aMarmoutier-i kolostor szerzetese, Gaunilo, a Liber pro insipiente (a kritikai kiadsban: Quidad haec respondeat quidam pro insipiente) cm rsban megtmadta Anzelm rvt, akivdekezsre knyszerlt. A szerzetes ellenvetseire Anzelm a Liber apologeticus contraGaunilonem (a kritikai kiadsban: Quid ad haec respondeat editor ipsius libelli) cmmunkjban vlaszolt.

A Proslogion-ban eladott gondolatmenetet Immanuel Kant nyomn nevezik "ontolgiai"rvnek. Ez az elnevezs arra utal, hogy az rv racionalista vltozatai a fogalom (gr. logosz)rendjbl illetktelenl lpnek t a lt (gr. on) rendjbe, azaz Isten fogalmbl akarjkbizonytani Isten ltt. Vlemnynk szerint Anzelm nem kvette el ezt a hibt, s ezrt tettk

az "ontolgiai" jelzt idzjelbe.

**

AZ "ONTOLGIAI" ISTENRV SZENT ANZELM MEGFOGALMAZSBAN

Az rv logikja: A) A vallsi hagyomny alapjn Istent olyasvalaminek tartjuk, "aminlsemmi nagyobb nem gondolhat". B) A fogalmi elemzs megmutatja, hogy annak, "aminlsemmi nagyobb nem gondolhat", mind az szben, mind a valsgban lteznie kell. C) Ha azember megfelel mlysgben reflektl httri tapasztalatra, flfedezheti, hogy e tapasztalattartalmt az "aminl semmi nagyobb nem gondolhat" hatrfogalom spontn mdon fejezi ki,s ez egyenrtk annak beltsval, hogy Isten mind az szben, mind a valsgban ltezik.

A) A Szentrs s a vallsi hagyomny alapjn tjkozd ember Istent olyan valsgnaktartja, "aminl semmi nagyobb nem gondolhat" (aliquid quo nihil maius cogitari potest).Ezzel az istenfogalommal a nem hv ember is rendelkezik, jllehet nem fogadja el, hogy efogalomnak a valsgban is megfelel valami.

"... Uram, aki beltst adsz a hithez, add meg nekem, hogy - amennyire jnak tled -belssam (intelligam), hogy ltezel, miknt hisszk, s hogy az vagy, ami hitnk szerint vagy.Hitnk szerint pedig az vagy, aminl semmi nagyobb nem gondolhat (quo maius nihil

cogitari potest). Vagy taln nincs is semmi, ami ilyen termszet

volna, ahogyan az "oktalanmondta az szvben: nincs Isten"? m mg az oktalan is, amikor hallja, hogy ezt mondom:az, aminl semmi nagyobb nem gondolhat - beltja, amit hall, s amit belt, az az eszbenvan, mg ha nem is ltja be rla, hogy valsgosan ltezik. Mert ms az, ha valami az szbenvan jelen, s megint ms beltni rla, hogy valsgosan ltezik. Amikor pldul a fest elreelgondolja, amit alkotni kszl, ez az eszben van, de nem ltja be valsgos ltezst annak,amit mg nem alkotott meg. Amikor azonban mr elkszlt a festssel, akkor az, amitmegcsinlt, egyrszt az eszben van, msrszt beltja vals ltt is. gy mg az oktalannak isbizonyossga van arrl, hogy legalbbis az szben jelen van az, aminl semmi nagyobb nemgondolhat, mert amikor ezt hallja, beltja, s mit az ember belt, az az eszben van"(Proslogion 2).


8/115

Jllehet az "aminl semmi nagyobb nem gondolhat" kifejezs nem szerepel a Bibliban,Istennek ez a megnevezse mgis a bibliai szellemre s a keresztny hagyomnyra nylikvissza. Az isteni valsgot hasonl nvvel jellte Szent goston (De doctrina christiana 1, 7,7; De libero arbitrio 2, 2, 5) s M. S. Bothius (De consolatione philosophiae 3, 10). E nvteht nem ismeretlen a vallsilag tjkozott olvasnak.

Anzelm nem lltja, hogy az "aminl semmi nagyobb nem gondolhat" problematikushatrfogalom tkletesen kifejezi Isten valsgt. Tudatban van annak, hogy Istentlszrnyalja fogalmaink vilgt. Hatrozottan lltja: Isten nemcsak az, aminl nagyobb nemgondolhat, hanem "nagyobb, mint ami egyltaln elgondolhat" (Proslogion 15). Ha Istencsak az volna, aminl nagyobb nem gondolhat, akkor mg mindig az elgondolhat vilgbatartozna: lenne a legnagyobb ltez, s gy nem lenne Isten. Amikor teht Anzelm Istentolyan valsgnak nevezi, aki minden elgondolhat nagysgrendet tlszrnyal, burkoltan mrarra utal, hogy ha ennek az istenfogalomnak tapasztalati alapjt keressk, nem a trgyi ltezkfel kell fordulnunk, hanem az emberi megismersnek arra az irnyra kell figyelnnk,amelyet a bevezetben httri tapasztalatnak neveztnk.

B) Lehetetlen hogy az "aminl semmi nagyobb nem gondolhat" csak fogalmi skon ltezzk,mert ebben az esetben nem lenne az, aminl semmi nagyobb nem gondolhat. Emellett az isbizonyos, hogy ennek a valsgnak olyan szksgszeren kell lteznie, hogy nemlteegyszeren elgondolhatatlan. Ez ms szavakkal azt jelenti, hogy ha Isten elgondolhat, akkorltezik.

"Mrmost bizonyos, hogy aminl nagyobb nem gondolhat, nem ltezhet csupn az szben.Mert arrl, ami csupn az szben ltezik, elgondolhat, hogy ltezik a valsgban is - ezpedig nagyobb lenne. Ha teht csupn az szben ltezne az, aminl nagyobb nem gondolhat,akkor az, aminl nagyobb nem gondolhat, azonos lenne azzal, aminl nagyobb isgondolhat. Ez azonban nyilvnvalan nem lehetsges. Ktsgtelen teht, hogy ez a valami,aminl nagyobb nem gondolhat, az szben is, s a valsgban is ltezik" (Proslogion 2).

"Hogy ez a valami ltezik, mindenkppen igaz, annyira, hogy el sem gondolhat, hogy nemltezik. Mert elgondolhat, hogy ltezik valami, amirl nem gondolhat el, hogy nem ltezik:ez pedig nagyobb, mint az, amirl elgondolhat, hogy nem ltezik. Ennlfogva, haelgondolhat lenne, hogy nem ltezik az, aminl nagyobb nem gondolhat, akkor ez nem azlenne, aminl nagyobb nem gondolhat: ez azonban lehetetlen" (Proslogion 3).

"Ha elgondolhat lteznek, akkor szksgkppen ltezik is. Mi tbb, ha egyltaln

elgondolhat, akkor szksgkppen ltezik is. Mert aki tagadja, vagy ktsgbe vonja is annakltezst, aminl nagyobb nem gondolhat, azt azrt mg sem fogja tagadni, sem ktsgbevonni, hogy ha ltezne, akkor sem tnylegesen, sem gondolatban nem lehetne nem-ltez.Hiszen msknt nem az lenne, aminl nagyobb nem gondolhat" (Liber apologeticus 1).

Ha az, "aminl semmi nagyobb nem gondolhat", csak a fogalmak vilgban ltezne, akkornagyobbat is gondolhatnnk nla: nevezetesen olyasvalamit, ami a valsgban is ltezik. Ez amegllapts abban a felismersben gykerezik, hogy a vals lt "nagyobb", tkletesebb,mint a pusztn fogalmi lt.

m annak, aminl nagyobb nem gondolhat, nemcsak valsan kell lteznie, hanem

szksgszeren is. Ha ugyanis elgondolhat lenne nemlte, akkor gondolhatnnk nla


9/115

nagyobbat is: nevezetesen olyasmit, aminek nemlte elgondolhatatlan. Ez a megllapts arraa felismersre pl, hogy a szksgszer lt "nagyobb", tkletesebb, mint az esetleges lt.

Ezt a gondolatmenetet Anzelm azzal egszti ki, hogy ha a szksgszer lny egyltalnlehetsges, azaz elgondolhat, akkor lteznie kell: a csupn lehetsges szksgszer lny

ugyanis fogalmi kptelensg, s ezrt nem ltezhet.

Az "ontolgiai" rv msodik mozzanata a fogalmi elemzs skjn marad: a gondolkodsfeltrja, hogy a legtkletesebb lny fogalmba a vals s szksgszer lt is beletartozik.

C) Ha az ember a gondolkods kzvettsvel jl beltja (bene intelligit) httritapasztalatnak mlysgeit, felfedezi, hogy e tapasztalat tartalmt az "aminl semmi nagyobbnem gondolhat" hatrfogalom spontn mdon fejezi ki, s ez lnyegben annak beltsa,hogy Isten mind az szben, mind a valsgban szksgszeren ltezik.

"Aki teht beltja, hogy valjban micsoda az Isten, az nem gondolhatja, hogy nincs Isten,

mg ha mondja is e szavakat szvben, jelentsktl megfosztva vagy idegen jelentsselruhzva fel ezeket. Isten ugyanis az, aminl nagyobb nem gondolhat. Aki ezt jl beltja,beltja azt is, olyannyira ltezik, hogy mg gondolatunkban sem lehet nem-ltez. Aki tehtbeltja, hogy Isten ltezse ilyen, az mr nem is gondolhatja rla, hogy nem ltezik. - Hlanked, Uram, hla nked, mert amit korbban a te adomnyodbl hittem, azt most a tled jvmegvilgosts alapjn gy ltom be, hogy ha nem akarnk is hinni ltezsedben, akkor semtehetnm meg, hogy ne lssam be azt" (Proslogion 4).

Az rv bizonyt ereje a belts (intelligere), illetve a j belts (bene intelligere)kifejezsekben rejlik. Nzetnk szerint ezek a kifejezsek a httri tapasztalatot, azaz azistenfogalom megalkotsnak lehetsgi felttelre vonatkoz ismeretet jelentik. Az"ontolgiai" istenrv lnyegben annak beltsa, hogy az "aminl semmi nagyobb nemgondolhat" fogalma tapasztalatra pl fogalom: Anzelm azt akarja mondani, hogy csakazrt alkothatjuk meg az istenfogalmat, mert tapasztalatunk van Istenrl.

Azt a tnyt, hogy a fenti idzetben a "belts" vagy a "j belts" a httri tapasztalatot, illetveaz erre a tapasztalatra irnyul reflexit jelenti, Anzelm rsaibl igazolhatjuk:

a) Az "ontolgiai" istenrv megalkotja mlyen hv ember. gy az Isten ltre s mibenltreirnyul gondolatai nem lgres trben mozg logikai jtkok, hanem a vallsi tapasztalatrtelmezsei. Anzelm meggyzdssel vallja, hogy az Isten ltre vonatkoz ismeret csak a

hv

nyitottsg biztostotta tapasztalat alapjn jhet ltre: "Aki nem hisz, nem jut beltsra.Mert aki nem hisz, nem szerez tapasztalatot; s aki nem szerzett tapasztalatot, nem jutismerethez" - rja egyik mvben (Epistola de incarnatione Verbi 1).

b) Egyik rsban Anzelm arra utal, hogy az "aminl semmi nagyobb nem gondolhat"fogalom objektv alapjt a vallsi hagyomnytl fggetlenl is megsejthetjk: "minden kisebb

j ugyanis annyiban hasonlt a nagyobb jhoz, amennyiben maga j. Ez pedig az rtelmesszellem szmra nyilvnvalv teszi, hogy a kisebb jktl a nagyobb jk fel emelkedve,azok alapjn, amelyeknl valami nagyobb gondolhat, igenis megsejthetjk azt, aminlsemmi nagyobb nem gondolhat... Lm, ennyire knny megcfolni az oktalant, aki elveti aszent tekintlyt s tagadja, hogy ms dolgok alapjn is megsejthetjk azt, aminl nem

gondolhat nagyobb" (Liber apologeticus 8). Ugyanebben a mben rja: "ha az, aminlnagyobb nem gondolhat, mr egyvalakinek eszben ltezik, akkor tbb nem csupn az


10/115

szben ltezik" (i. m. 2). E megllaptsbl az kvetkezik, hogy Anzelm szerint azistenfogalom nem csupn szubjektv gondolati termk, hanem valamifle objektvtapasztalatnak kifejezdse.

c) A bizonyts dnt pontjain Anzelm nem a gondolni (cogitare), hanem a beltni

(intelligere) kifejezst hasznlja.

Szhasznlatban a gondolni vagy szvben mondani (dicere in corde) kifejezsek tbbnyire avalsg megtapasztalsa rvn alkotott fogalmakat, valamint az ezekkel a fogalmakkalvgzett mveleteket jelentik, amelyeken keresztl az ember magt a valsgot ltja be (v.Monologion 10, 29-37, 63-65). A gondolni sznak azonban van egy msik jelentse is: ebbena jelentsben a "gondolni" nem a valsg gondolsa, hanem csak a szavaknak, illetvekpzeletnk alkotsainak elgondolsa (v. Proslogion 4; Liber apologeticus 4). A gondolnisz els jelentsben nem gondolhat el, hogy nincs Isten, de a msodik, azaz felsznesebb

jelentsben igen.

A beltni kifejezs ezzel szemben mindig a valsg beltst jelenti. Anzelmszhasznlatban a belts a valsg szemllse (intuitio) a megjelent gondolkods(cogitatio) kzvettsvel. Msknt fogalmazva: a gondolkods ltal kzvettett belts(cogitando intueri) nem ms, mint a bels sz (fogalom) ttekintse (perspicientia) avalsgra, s gy a gondolkod betekintse (cogitantis inspectio) a valsgba a fogalomkzvettsvel (v. Monologion 63). Ezrt van az, hogy ami hamis, azaz ami nem ltezik,sosem lehet belts trgya (Liber apologeticus 4). Ennek alapjn a "j belts" nem csupn atudatban lev istenfogalomnak beltsa, hanem egyben e fogalom objektv alapjnaksejtsszer ismerete is.

A Proslogion-bl az is kivilglik, hogy az "aminl semmi nagyobb nem gondolhat"hatrfogalom s ennek tartalmi jegyei (a vgtelensg s a szksgszer lt) szinte knyszertervel trnek a tudatba, azaz spontn mdon fejezik ki a httri tapasztalat tartalmt: s ez a"kls" hatsra megszlet istenfogalom Isten ltnek mutatja.

Anzelm megemlti, hogy sokig hasztalan prblkozott az rv megalkotsval, de aztnvratlan fordulat trtnt: "Mr tptem volna ki magambl gykerestl ezt a gondolatot... deminden vdekezsem s tiltakozsom ellenre csak mg erszakosabban trt bennem utatmagnak. Amikor meg-megjul ostromainak visszaverse mr felrlte erimet, egy naponegymssal viaskod gondolataim kzt megjelent az, amirl mr remnyt vesztve lemondtam,s mr-mr szmztem volna magambl, s oly tisztn jelent meg, hogy azonnal elmmbe

zrtam" (Proslogion, Proemium). - Az istenfogalom "kls

", azaz tapasztalati eredetre utalaz a tny is, hogy Anzelm az rv befejezseknt hlt ad Istennek a megvilgostsrt(Proslogion 4).

Konklzi: Minthogy Anzelm szerint a fogalom kzvettsvel valamikppen a valsgot isbeltjuk, nem szabad t azzal vdolnunk, hogy a pusztn szubjektv jelleg istenfogalomblakarja kihmozni Isten ltt. rve nem a priori, azaz nem a tapasztalatot megelzgondolatmenet, hanem a posteriori, azaz tapasztalatra pl kvetkeztets. Anzelm a "jbeltst" hangslyozza: arra buzdtja az olvast (az "oktalant" is), hogy figyeljen a tudatbanlev istenfogalom tapasztalati alapjra. Az "ontolgiai" rv lnyegben az isteneszmemegalkotsnak transzcendentlis felttelt trja fl, s ezrt minden ms istenrv alapjnak

s kiindulsi pontjnak tekinthetjk.


11/115

***

AZ RV HATSTRTNETE

Az "ontolgiai" rvet a trtnelem folyamn egyes filozfusok vltoztats nlkl tvettk,

msok mdostottk s ismt msok hevesen tmadtk. Az rv bizonyt ereje krli vittmanapsg sem tekinthetjk lezrtnak.

a) Gaunilo hrom ponton tmadja Anzelm rvt:

Els ellenvetsben az "aminl semmi nagyobb nem gondolhat" gondolati ltt vonjaktsgbe. Ha elkpzelek egy embert, s errl a kpzeleti lnyrl lltok valamit, az elkpzelss az lltott tulajdonsg a korbbi tapasztalataimbl szrmaz ltalnos emberfogalomrapl. Minthogy azonban Istenre vonatkozan nincs tapasztalatunk, fogalmunk sem lehet rla:amikor teht Istent elgondoljuk, csupn szavak alapjn gondolunk r, azaz az Isten sz

jelentst gondoljuk, anlkl azonban, hogy valdi fogalmunk lenne Istenrl - mondja

Gaunilo (Liber pro insipiente 4). - Anzelm erre a kvetkezket vlaszolja: tekintettel arra,hogy a vilgon nincs olyan valsg, amely az Istenhez hasonltana, az istenfogalom valbanproblematikus jelleg, azaz Isten nagyobb, mint ami egyltaln elgondolhat (v. Proslogion15). Ennek ellenre az istenfogalmat a tapasztalat alapjn alkotjuk meg (v. Liberapologeticus 8 s a "bene intelligere" kifejezs jelentse!). Az a tny, hogy az istenfogalomtapasztalati alapjrl csak sejtsszer ismeretnk van, nem cfolja Isten ltt: br a Nap vaktfnybe nem tudunk beletekinteni, a napsugarat mgis lthatjuk (v. Liber apologeticus 1).

Gaunilo msodik ellenvetse azt fogalmazza meg, hogy a gondolati ltbl (esse in intellectu)nem szabad a vals ltre (esse in re) kvetkeztetni. Ha ugyanis ezt tesszk, akkor az ltalunkelgondolt kincsekben bvelked szigetrl is bizonythatnnk, hogy nem csupn agondolatban, hanem a valsgban is ltezik (Liber pro insipiente 5-6). - Anzelm vlasza: akincses sziget fogalmbl valban nem kvetkezik, hogy e sziget ltezik, de az istenfogalomesetben ms a helyzet. Az "aminl nagyobb nem gondolhat" fogalmi jegyei kzt egyrsztott van a szksgszer lt is (Liber apologeticus 3), msrszt e fogalmat a tapasztalat alapjnalkotjuk meg (ld. Liber apologeticus 2, 4, 8 s a "bene intelligere" jelentse!).

Gaunilo harmadik ellenvetse szerint Istent ppgy el lehet gondolni nem-lteznek, mintminden ms dolgot (Liber pro insipiente 2). - Anzelm vlasza: Jllehet valamennyi lteztelgondolhatjuk nem-lteznek, Istenrl mgsem gondolhatjuk ugyanezt. Mert ha valaki Istentnem-lteznek gondolja, az valjban nem annak ltt vonja ktsgbe, "aminl semmi

nagyobb nem gondolhat", hanem valamilyen vges (nem szksgszer

, kezdettel s vggelrendelkez, elkpzelt) nagysgrend ltt tagadja (Liber apologeticus 3). A felttlenlszksgszer lt egyedl Istennek sajtja, s ha valaki e felttlen ltrl a tapasztalat alapjnfogalmat alkotott, nem gondolhatja Istent nem-lteznek.

b) Aquini Szent Tams nem fogadja el Anzelm rvt. Legfbb ellenvetse az, hogy afogalmi ltbl nem kvetkezik a vals lt (I q. 2 a. 1; Summa contra Gentiles I, 10-11; Deveritate q. 10 a. 12). Szerinte Anzelm rvt gy kell rtennk: "miutn belttuk Istent, nemlehet beltni, hogy van Isten s ugyanakkor azt gondolni, hogy nem ltezik; de ebbl nemkvetkezik, hogy ezt nem lehet tagadni, vagy hogy nem lehet elgondolni, hogy nincs Isten; sezrt rve abbl az elfeltevsbl indul ki, hogy van valami, aminl nagyobb nem

gondolhat" (I Sent. d. 3 q. 1 a. 2 ad 4).


12/115

Vlasz: Nzetnk szerint Szent Tams sszefggseibl kiragadva szemlli az rvet. tsiklikafltt, hogy Anzelm nem a puszta istenfogalombl indul ki, hanem a vallsi tapasztalatalapjn megszlet istenfogalmat elemzi. Nem gyel arra, hogy Anzelm gondolatmenetben a"j belts" kapcsolatot teremt a fogalmi rend s a lt rendje kztt, s gy nem veszi szre,hogy az rv nem a priori, hanem a posteriori jelleg.

c) A kzpkorban Anzelm rve kedvez fogadtatsra tall W. Auxerre ( 1232), R. Fischacre( 1248), A. Halensis ( 1245), Szent Bonaventura ( 1274) s M. Aquasparta ( 1302)munkssgban.

d) Az jkorban R. Descartes (1596-1650) eleventi fel az rvet, de jelentsen megvltoztatjaAnzelm gondolatmenett. A racionalista filozfus abbl indul ki, hogy az istenfogalomvelnk szletett idea. Majd az istenfogalmat elemezve megllaptja: "ha jobban odafigyelek,nyilvnvalv vlik, hogy Isten lnyegtl ppoly kevss tudom elvlasztani ltezst, minta hromszg lnyegtl azt, hogy hrom szgnek sszege kt derkszggel egyenl, vagymint a hegy idejtl a vlgy idejt: s gy ppen annyira ellentmondsos elgondolni egy

Istent (azaz egy abszolt tkletes lnyt), akibl hinyzik az egzisztencia (azaz, akibl egybizonyos tkletessg hinyzik), mint egy hegyet, amelyhez nem tartozik vlgy"(Meditationes V). Abbl termszetesen, hogy hegyet nem tudok vlgy nlkl kpzelni, mgnem kvetkezik, hogy akr egyetlen hegy is ltezik a vilgon. Az istenfogalom esetbenazonban ms a helyzet: az egzisztencia ugyanis az abszolt lny tkletessgei vagytulajdonsgai kz tartozik (uo.). R. Descartes rve teht arra a ttelre pl, hogy azegzisztencia tulajdonsg, azaz valdi prediktum.

A holland Caterus szerint az rv ebben a megfogalmazsban nem bizonytja Isten ltt. gygondolja, ha a legfbb lny fogalmhoz hozz is tartozik az egzisztencia, ebbl mg nemkvetkezik, hogy e legfbb lny ltezik. - Ezzel a nehzsggel valsznleg Descartes istisztban volt, mert egy msik istenrvben azt igyekszik kimutatni, hogy a tudatban levistenfogalomnak "kvlrl" kell szrmaznia (v. Meditationes III).

P. Gassendi ( 1665) azt kifogsolja, hogy Descartes az egzisztencit a tulajdonsgok kzsorolja. Gassendi szerint az egzisztencia nem tulajdonsg (nem prediktum), azaz nem adsemmit a dolog fogalmhoz.

e) B. Spinoza (1632-1677) llspontja a kvetkez: "a szubsztancia termszethezhozztartozik a ltezs" (Ethica I, 7. ttel). Ezen az alapon "Isten, azaz a vgtelen sokattribtumbl ll szubsztancia, amelyek mindegyike rk s vgtelen lnyeget fejez ki,

szksgkppen ltezik" (Ethica I, 11. ttel).f) G. W. Leibniz gy fogalmazza meg az "ontolgiai" rvet: "... feltve, hogy Isten lehetsges,ltezik is, ami egyedl az istensg kivltsga" (Nouveaux essais sur l'entendement humain 4,10, 7). E kijelents htterben a kvetkez meggondols hzdik: a ltezs a tkletessgekkz tartozik (i. m. 4, 1, 7). Ha helyes fogalmunk van Istenrl, beltjuk, hogy a ltezs Istenlnyeghez tartozik (ezrt nevezzk t szksgszer lnynek). Mrmost, ha egy ilyenszksgszeren ltez lny lehetsges, akkor lteznie is kell, mert a nem-ltezszksgszeren ltez lny ellentmondsos. Descartes rvnek az a hinyossga, hogyhallgatlagosan flttelezi egy ilyen lny lehetsgt, de nem bizonytja ezt a lehetsget (i.m. 4, 10, 7). Ezrt mindenekeltt azt kellene igazolni, hogy Isten fogalma nem

ellentmondsos. Leibniz ezt egyrszt azzal prblja bizonytani, hogy a tkletessgek mintegyszer minsgek nem zrjk ki egymst; msrszt pedig azzal rvel, hogy a


13/115

legtkletesebb lny fogalma nem tartalmaz semmifle tagadst, gy ellentmondst sem. Majdmegllaptja: "gy teht egyedl Istennek (vagyis a szksgszer lnynek) van meg az akivltsga, hogy lteznie kell, ha lehetsges. Minthogy pedig semmi sem zrhatja ki annaklehetsgt, ami semmilyen korltot, tagadst s ezrt semmifle ellentmondst nem foglalmagban, ez egymaga elgsges ahhoz, hogy Isten ltezst a priori megismerjk"

(Monadologie 45).

Megjegyzs: Abbl, hogy korltolt tudsunkkal nem ltjuk be valamilyen dologlehetetlensgt, mg nem kvetkezik, hogy a szban forg dolog lehetsges. A bizonytsnakezt a gyenge pontjt egybknt maga Leibniz is ltta.

g) Immanuel Kant kritikja az "ontolgiai" rv Descartes-i vltozatt veszi clba.

A knigsbergi filozfus els ellenvetsben Caterus gondolatt ismtli meg: "Ha azonostletben az lltmnyt megszntetem s megtartom az alanyt, akkor ellentmonds szrmazik,s azrt mondom: amaz szksgkppen illeti meg ezt. Ha azonban az alanyt az lltmnnyal

egytt szntetem meg, akkor nem szrmazik ellentmonds; mert nincsen tbb semmi,aminek ellent lehetne mondani. Hromszget ttelezni s mgis megszntetni a hrom szget,ellentmond; de a hromszget a hrom szgvel egytt megszntetni, nem ellentmonds.ppen gy ll a dolog egy abszolt szksgszer lny fogalmval. Ha megszntetitek ltt,megszntetitek a dolgot valamennyi lltmnyval egytt; honnan lljon akkor el azellentmonds?" (Kritik der reinen Vernunft B 622-623). Arra az ellenvetsre, hogy vannakszksgszer alanyok, Kant ezt vlaszolja: ez "olyan fltevs, amelynek helyessgben ppenmost ktelkedtem, s amelynek lehetsgt be akarjtok bizonytani. Mert a legcseklyebbfogalmat sem alkothatok magamnak egy dologrl, amely ha valamennyi lltmnyval egyttmegszntetem, ellentmondst hagyna htra" (B 623). Kant teht azt lltja, hogy ha az "Istenltezik" tletben az lltmnyt megszntetem s megtartom az alanyt, ellentmondshoz jutok;de ha az alanyt is megszntetem, nincs ellentmonds.

Megjegyzs: A kanti ellenvets legfeljebb az "ontolgiai" rv Descartes-i vltozatt ingatjameg, de nem cfolja Anzelm gondolatmenett. Ktsgtelen, hogy a "szksgszer lny nemltezik" llts pusztn logikai skon nem tartalmaz ellentmondst: mert a fogalmi skon levszksgszer lny megszntethet. Csakhogy Anzelm az istenfogalmat ennek tapasztalatialapjval egytt szemlli, azaz a tapasztalatban flsejl szksgszer lnyrl beszl. Ebben azesetben pedig mr fennll az ellentmonds: a "szksgszer lny nem ltezik" llts tartalmaellentmondsba kerl a tapasztalat adatval.

Immanuel Kant msodik ellenvetse Gassendi elgondolsra pl. Ennek lnyege az, hogy altezs sosem lehet rsze egy dolog meghatrozsnak.

Kant szerint minden ltezsi ttel szintetikus llts (B 626). Ez azt jelenti, hogy valamilyendolog ltezsrl csak gy tudhatok, ha az a tapasztalat kzegben jelentkezik: gy a dologltezst kimond tletem a dolog fogalmnak s a tapasztalat adatnak szintzise. Minthogyazonban Istenre vonatkozan nem lehet tapasztalatunk (B 631), az "ontolgiai" rvnek nincsbizonyt ereje.

Kant szerint a ltezs (egzisztencia) azrt sem tartozhat egy dolog fogalmi jegyei kz, mert altezs nem relis prediktum: "Ltezni nyilvn nem relis lltmny, azaz nem fogalom

olyasmirl, ami egy dolog fogalmhoz hozzjrulhatna. Csak pozcija egy dolognak vagybizonyos meghatrozsoknak nmagukban... s gy a valsgos nem tartalmaz semmivel sem


14/115

tbbet, mint a csupn lehetsges. Szz valsgos tallr semmivel sem tartalmaz tbbet, mintszz lehetsges. Mert minthogy ezek a fogalmat, amazok pedig a trgyat s pozcijtnmagukban jelentik, akkor abban az esetben, ha ez tbbet foglalna magban amannl,fogalmam nem fejezn ki az egsz trgyat, teht nem is volna a neki megfelel fogalom" (B626, 628). Ez azt jelenti, hogy a vals ltezs az istenfogalmat sem nvelheti: gy az

"ontolgiai" rv Descartes-i vltozata nem bizonytja Isten ltt.

Megjegyzsek: Kantnak az az elgondolsa, hogy a ltezsi tletek szintetikus jellegek, nemegyeztethet ssze azzal az lltssal, hogy az egzisztencia nem relis prediktum. Ha ugyanisvannak szintetikus lltsok, amelyekben a prediktum bvti az alany fogalmt, akkor semmiakadlya annak, hogy az egzisztencia is relis lltmny legyen. Vagy ha az egzisztenciamgsem relis prediktum, de a ltezsi lltsok mgis szintetikus jellegek, akkor eszerintlennnek olyan lltsok is, amelyekben egyltaln nincs prediktum. - Ha elfogadjuk, hogy altezsi lltsok szintetikus jellegek, ez sem cfolja Anzelm istenrvt. Kant ugyanisingyenesen lltja, hogy Istenre vonatkozan nem lehet tapasztalatunk. Anzelm azonbanppen errl a tapasztalatrl beszl, s arra buzdtja az olvast, hogy reflektljon httri

tapasztalatra. - A knigsbergi filozfus azt lltja, hogy az egzisztencia azrt nem lehet relislltmny, mert ha az lenne, sosem tehetnnk egzisztencilis lltsokat. rvknt azt hozza fl,hogy ha egy relis prediktum bvti az alany fogalmt, akkor a hozzads eltti alany nemlehet azonos a hozzads utnival. Ez az rv azonban "tl sokat bizonyt". Ha ugyanis egyrelis prediktum lltsa kzben az alany mindig megvltozna, akkor tulajdonkppenegyetlen szintetikus lltst sem tehetnnk. - Ha el is fogadjuk Kanttal, hogy a ltezs nembvti a dolgok fogalmt, a szksgszer ltezsrl mgsem llthatjuk ugyanezt. Aszksgszer ltezs ugyanis bvti a legtkletesebb lny fogalmt, mert ppen aszksgszer lt klnbzteti meg t minden ms valsgtl.

h) G. W. Fr. Hegel (1770-1831) Anzelm nyomdokain halad, mert is a vallsi tapasztalatrairnyul reflexiit hangslyozza: "Mivel az ember gondolkod lny, sem a jzan emberirtelem, sem a filozfia soha nem fog lemondani arrl, hogy a tapasztalati vilgszemllettl s-szemlletbl Istenhez emelkedjk fl. Ennek a flemelkedsnek nincs ms alapja, mint avilgnak gondolkod, nem pusztn rzki, llati szemllete... A gondolkods flemelkedseaz rzki fl, tlmense a vgesen a vgtelenhez, az ugrs az rzkflttibe az rzki vilgsorainak megszaktsval, mindez a gondolkods maga, ez az tmenetel csak gondolkods.Ha azt mondjk, hogy ezt az tmenetet nem kell megtenni, ez annyit jelent, hogy nem kellgondolkodni. Az llatok valban nem tesznek meg ilyen tmenetet; k megllnak az rzkirzetnl s szemlletnl; ezrt nincs vallsuk" (Enzyklopdie 50. ). Az "ontolgiai" rvrlpedig ezeket rja: "Az ontolgiai bizonytk kanti kritikja ktsgtelenl azrt is tallt oly

flttlenl kedvez

fogadtatsra s elfogadsra, mert Kant a gondolkods s a lt kzttiklnbsg megvilgtsra a szz tallr pldjt hasznlta, amely fogalma szerint egyformnszz, akr csak lehetsges, akr valsgos; ... azonban meg kellene gondolni, hogy ha Istenrlvan sz, ez msnem trgy, mint szz tallr s brmilyen klns fogalom, kpzet, vagyakrminek nevezik. Valjban minden vges az, s csakis az, hogy ltezse klnbzikfogalmtl, Isten azonban kifejezetten az, hogy csak 'mint ltez gondolhat', ahol a fogalommagban foglalja a ltet. A fogalomnak s a ltnek ez az egysge teszi Isten fogalmt" (i. m.51. ).

i) Az "ontolgiai" rv krli vitk manapsg sem csitultak el. A hagyomnyos s a modernszimbolikus logika kpviseli jra s jra boncks al veszik Anzelm rvt s az rv

racionalista vltozatait.


15/115

J. Seiler szerint Anzelm rvt a kvetkez szillogizmus foglalja ssze: Ha Isten nem ltezik,akkor tkletesebbnek is gondolhat (tudniillik lteznek). Mrmost Isten az a lny, akinlnagyobb nem gondolhat (azaz a ltezs is tkletessgei kz tartozik). Teht Isten ltezik. -Ez a szillogizmus azonban hibs. A fttelben a ltezs tnyleges ltezst jell. Az alttelbena ltezs vagy elgondolt tkletessget, vagy tnyleges ltezst jell. Ha az elbbit jelli, az

rv nem bizonytja Isten tnyleges ltezst. Ha pedig az utbbit jelli, akkor az alttelegyszeren megllaptja azt, amit bizonytani kellene, s a szillogizmus ebben az esetben semtekinthet bizonytknak (v. Dasein Gottes 241-242. o.).

Azok, akik a logika oldalrl tmadjk Anzelm rvt, Szent Tams nyomn klnbsgettesznek a ltige predikatv s nem predikatv hasznlata kztt: a ltige predikatv rtelembenelgondolt tkletessget, gondolati ltezst jell; nem predikatv rtelemben pedig arra akrdsre vlaszol, hogy a szban forg dolog tnylegesen ltezik-e. Ezutn megllaptjk:minthogy Anzelm gondolatmenetben a ltige predikatv rtelemben szerepel, az rv nembizonytja, hogy az istenfogalomnak a valsgban is megfelel valami; de ennekelfeltevsvel korrekt mdon bizonytja, hogy a nem-ltez Isten fogalma ellentmondsos.

Nzetnk szerint a fenti szerzk felletesen rtelmezik az "ontolgiai" istenrvet. Nemgyelnek arra, hogy Anzelm a httri tapasztalat alapjn jelenti ki: a legtkletesebb lnyfogalmhoz a tnyleges s szksgszer lt is hozztartozik. Elkerli figyelmket, hogy azrv eredeti megfogalmazsban a "j belts" kapcsolatot teremt az istenfogalom s a ltrendje kztt.

2.A "MOZGSBL" VETT ISTENRV

*

AZ RV ELZMNYEI

A ltezk mozgsbl, vltozsbl kiindul istenrvet a filozfusok az kortl kezddenhasznltk.

Platn a Phaidrosz (245 c-e) s a Nomoi (893-899) cm mveiben utal arra, hogy mindenmozgs valamilyen nmagt mozgat valsgot felttelez. Ez az nmagt mozgat valsg allek (a csillagok lelke vagy a vilgllek). Arisztotelsz mesternl rendszeresebb formban

fejti ki a mozgsbl vett istenrvet. A Phszika cm

mvben a mozgs tnyb

l indul ki.Megllaptja, hogy mindazt, ami mozog, valami ms mozgatja. Minthogy azonban a

mozgatk s mozgatottak sorban nem lehet a vgtelenbe menni, fl kell tteleznnkvalamifle mozdulatlan mozgatt. Arisztotelsznek ez az rve az rknek tartotthelyvltoztat mozgsbl indul ki, s olyan mozdulatlan mozgathoz jut, amely amozgatottakkal azonos rendbe tartozik (Phszika 241 b - 258 b). A Metaphszika-banfilozofikusabb formban adja el az rvet, s a mozgs tnybl kiindulva olyan egyetlen sszemlyes mozdulatlan mozgathoz jut, aki tiszta megvalsultsg. Jllehet az kori filozfustbb mozdulatlan mozgatt is emlt (a szfrk szellemei), ezeket annak az egyetlen sabszolt mozdulatlan mozgatnak rendeli al, aki a tbbi mozgatt clknt, illetve a vgytrgyaknt mozgatja (Metaphszika 1071 b-1074 a).


16/115

M. T. Cicero (106-43) az rv platni vltozatt ismerteti (Disputationes Tusculanae II). M. S.Bothius (480-524) a De consolatione philosophiae cm mvben emlti az rvet (3, 12).Mjmni Mzes (1135-1205) a Tvelygk kalauza cm mvben az rv arisztotelszifeldolgozst ismerteti (Mre Nvuchim II). Nagy Szent Albert (1193-1280) a Liber decausis-ban utal a mozgsbl vett istenbizonytkra.

A mozgsbl vett istenrv klasszikus megfogalmazsa Aquini Szent Tams nevhez fzdik. Arisztotelsz nyomdokain halad, jllehet elutastja a mozgs rkkvalsgra vonatkozarisztotelszi fltevst (XII Metaphysicorum lectio 5). A Summa contra Gentiles cmmvben rszletesen trgyalja a bizonytkot, de Arisztotelsz tvedseit is kveti,amennyiben a filozfiai bizonytsba az kori vilgkp elemeit is belekeveri (ScG. I, 13). ASumma theologica-ban megtiszttja az rvet az kori vilgkp tves elemeitl, s tisztafilozfiai bizonytst ad. Az itt eladott gondolatmenet a hres t istenrv ("t t") els tagja (Iq. 2 a. 3). Ezt az rvet a grg kinszisz (mozgs) sz alapjn kinesziolgiai bizonytsnakszoktk nevezni.

**

AZ RV MEGFOGALMAZSA SZENT TAMSNL

A skolasztika fejedelme a kvetkez mdon pti fel a mozgsbl vett istenrvet: A) Avilgban van mozgs. B) Mindazt, ami mozog, valami ms mozgatja: a vilgban a mozgatks mozgatottak soraival tallkozunk. C) Minthogy a lnyegileg egyms al rendelt mozgatksorban nem lehet a vgtelenbe menni, fl kell tteleznnk valamifle els mozdulatlanmozgatt, akit Istennek neveznk.

A) Szent Tams t istenrvnek els tagja abbl indul ki, hogy a mozgs tapasztalati tny.

"Az els s legvilgosabb t az, amelyet a mozgsbl vesznk. Bizonyos ugyanis, az rzkekis tanstjk, hogy van valami, ami mozog ebben a vilgban" (I q. 2 a. 3).

A mozgson (motus) Aquini Tams Arisztotelszhez hasonlan nemcsak a helyvltoztatmozgst rti, hanem a kifejezst tg rtelemben hasznlja, s mindenfajta vltozstmozgsnak nevez. gy mozgs a lnyegi vltozs (keletkezs, pusztuls), a mennyisgivltozs (nvekeds, fogys), a jrulkos minsgi vltozs (a szn, a hang, az z stb.vltozsa) s a hely-, illetve helyzetvltoztat mozgs (III Physicorum lect. 1; V Phys. lect. 3).Ezekhez hasonlan mozgsnak tekintendk a tevkenysg klnfle fajti, gy az sz s az

akarat mveletei is (I q. 105 a. 3; I-II q. 9 a. 6).

A tg rtelemben vett mozgsrl, azaz a vltozsrl Szent Tams a kvetkez"meghatrozst" adja: "a mozgs a lehetsgi ltnek mint lehetsgi ltnek a megvalsulsa"(III Phys. lect. 2). "Mozgatni ugyanis nem ms, mint valamit lehetsgi ltbl megvalsultltbe vezetni" (I q. 2 a. 3).

A mozgs a ltez lehetsgi ltnek befejezetlen megvalsulsa, tmenete a lehetsgbl amegvalsultsgba. A megvalsuls szval azt jelljk, hogy a mozgsban a lteznekvalamilyen korbbi lehetsge megvalsulsba kerl; a "lehetsg mint lehetsg" kifejezspedig arra utal, hogy a mozgs nem csupn valamifle lehetsg megvalsultsga, hanem

megvalsulsi folyamat (III Phys. lect. 2). Plda: a lehetsg szerint meleg vz a melegedsszempontjbl mg nincs mozgsban; amikor pedig mr tnylegesen meleg, akkor mr nincs


17/115

mozgsban. Melegts kzben azonban mozog: megvalsultsgban van korbbi kpessgimelegsgre nzve, de lehetsgben van a tovbbi megvalsult melegsgre nzve. ppen ez amozgs: egyszerre megvalsultsg s lehetsg, a kett dinamikus keverke.

A mozgat ok (causa movens) "a vltozs s a megnyugvs els elve" (V Met. lect. 2), azaz

olyan valsg (actus), amely valamilyen lehetsget megvalsulsba visz. Filozfiaiszempontbl a mozgat ok nem az empirikus ltez egsze, hanem annak formja: "atermszeti ltez nem a maga egsze szerint tevkeny, hanem formja alapjn hat, amely ltalmegvalsultsgban van" (De potentia q. 3 a. 1). A forma a ltez rthet szerkezete,felptsnek logikja s mkdsi elve, amelynek erejben a ltez hatst tud kifejteni. gy aforma az empirikusan ellenrizhet tevkenysg transzcendentlis alapja. Ezt azrt fontostudnunk, mert pldul az llnyek nmozgsa esetben a mozgat ok nem az llnytlklnbz konkrt ltez, hanem az llny formja, amely megvalsultsgknt mozgatja azllny anyagt, azaz lehetsgi ltt.

A mozgat ok ktfle lehet: "az egyik a fok, amely sajt formja alapjn hat, s ez,

amennyiben ok, kivlbb, mint az okozat. A msik az eszkz-ok, amely nem sajt formjaerejben tevkeny, hanem annyiban, amennyiben ms mozgatja, s ennek nem kellkivlbbnak lennie az okozatnl, miknt a frsz sem kivlbb a hznl" (De malo q. 4 a. 1 ad15).

B) Aquini Tams ltalnos rvny alapelvnek tartja, hogy mindazt, ami mozog, msmozgatja (omne quod movetur ab alio movetur). Ez az alapelv a mozgatk s mozgatottakklnfle sorozatait flttelezi.

"Mrpedig mindazt, ami mozog, valami ms mozgatja. Semmi sem mozog ugyanis, hacsaknincs lehetsgi ltben ahhoz kpest, ami fel mozog. Valami pedig annyiban mozgat,amennyiben megvalsultsgban van; mozgatni ugyanis semmi ms, mint valamit lehetsgiltbl megvalsult ltbe vezetni. m nem lehet valamit lehetsgi ltbl megvalsult ltbevezetni, csak vals lt ltal: ahogyan a tnylegesen meleg, miknt a tz, a ft, amely lehetsgszerint meleg, tnylegesen melegg teszi, s ezltal mozgatja s vltoztatja azt. Nem lehetazonban, hogy ugyanaz egyszerre legyen megvalsultsgban s lehetsgi ltben ugyanabbana vonatkozsban, hanem csak klnbz vonatkozsokban: ami ugyanis tnylegesen meleg,nem lehet ugyanakkor lehetsg szerint meleg, hanem ugyanakkor lehetsg szerint hideg.Lehetetlen teht, hogy valami ugyanabban a vonatkozsban s ugyanolyan mdon mozgat smozgatott legyen, vagy nmagt mozgassa. Szksgszer teht, hogy mindazt, ami mozog,valami ms mozgassa."

"Ha teht az, ami mozgat, maga is mozog, szksges, hogy azt is valami ms mozgassa, shogy amazt megint ms" (I q. 2 a. 3).

Az alapelv szerint a szoros rtelemben vett nmozgs lehetetlen: ha ugyanis valami szorosrtelemben mozgatn nmagt, egyszerre kellene ugyanabbl a szempontbl lehetsgben smegvalsultsgban lennie - ez azonban nem lehetsges. A tg rtelemben vett nmozgsazonban lehetsges, s a "mindazt, ami mozog, valami ms mozgatja" elv ebben az esetben isrvnyes: a megvalsultsg vagy forma - a ltez egyik metafizikai sszetevjeknt -mozgatja ugyanannak a lteznek lehetsgi ltt vagy anyagt. Ezrt rja Szent Tams: "nemlehetsges, hogy valami nmagt mozgassa, hacsak nem oszlik kt rszre, amelyeknek egyike

a mozgat s a msik a mozgatott" (III q. 32 a. 4). A "rszeken" termszetesen nem fizikai,hanem metafizikai sszetevket kell rtennk. nmozgssal mozognak pldul a llekkel


18/115

rendelkez lnyek, amelyekben a llek (az llny felptsnek s mkdsnek programja)vals formaknt mozgat. Szent Tams pldi gyakorta azt sugalljk, hogy a mozgat s amozgatott egymstl empirikusan klnbz konkrt ltezk (miknt a tz s a fa, a kz s abot stb.). A kzpkori filozfus azonban nemcsak erre gondol. Az llnyek esetben ugyanisnyilvnval, hogy a mozgat s a mozgatott nem kt klnbz ltez, hanem kt egymst

flttelez metafizikai ltelv (forma s anyag) ugyanazon a ltezn bell.

Megjegyezzk, hogy a "mindazt, ami mozog, ms mozgatja" elvet mg a kvlrl jvmozgats esetben sem gy kell rtennk, hogy a mozgatott ltez teljesen passzv mdonfogadja be a mozgatst. Ha ugyanis valamilyen ltez lehetsgi lte kls hatsramegvalsultsgba kerl, ez a megvalsultsg amellett, hogy kvlrl jv hats eredmnye,egyszersmind a mozgatott ltez sajt tevkenysgnek is eredmnye.

Ahol mozgst tapasztalunk, ott a "mindazt, ami mozog, ms mozgatja" elv rtelmbenmozgatk s mozgatottak sort kell fltteleznnk. A mozgatott ltezn belli vagy kvlimegvalsultsg ugyanis csak abban az esetben mozgathat, ha kzben maga is tmegy az

elsdleges megvalsultsg (actus primus) llapotbl a msodik valsg (actus secundus)llapotba. Ez azonban azt jelenti, hogy maga is mozgatra szorul, s gy tovbb.

A mozgat okok ktfle mdon kapcsoldhatnak egymshoz, s ennek megfelelenklnbzik egymstl a lnyegileg (per se) s a jrulkosan (per accidens) sszekapcsoldmozgat okok lncolata (De veritate q. 2 a. 10). Az elst vertiklis sornak nevezhetjk, mert amozgs metafizikai feltteleihez vezet, a msodikat pedig horizontlis sornak tekinthetjk,mert a mozgs empirikus okait tartalmazza.

A lnyegileg egyms al rendelt mozgat okok sort gy jellemezhetjk: e sorban a msodikmozgat (akr egy, akr tbb msodik van) lnyegileg rendeldik al az elsnek, azaz csak azels ok erejben hozhatja ltre a kvnt mozgst (De causis lect. 1); e sorban a mozgat okokhierarchit alkotnak, azaz egyik a msikat ontolgiailag mlja fell (az els nem idben,hanem ontolgiailag els); e sorban az els s a msodik oknak a mozgatskor tnylegesenegytt kell lennie (ScG. I, 13).

Ha Szent Tams pldjt (De veritate q. 2 a. 10) kiss mdostjuk, ezt a hierarchit akvetkez mdon szemlltethetjk: a llek s kpessgei mozgatjk az idegeket, az idegek azizmokat, az izmok a kezet, s a kz az rtelmes szveget r ceruzt. Ebben a pldban a lleks kpessgei (az idegek, az izmok s a kz rthet szerkezete, mkdsi elve) metafizikaivalsgknt a ceruza mozgsnak "els oka"; az idegek, az izmok s a kz empirikus

mozgatkknt a ceruza mozgsnak msodik okait alkotjk.A jrulkosan sszekapcsold mozgat okok sornak jellemzit gy sszegezhetjk: esorban az els ok csak mellkesen befolysolja a msodik mozgat ok mkdst (De causislect. 1); e sorban az els s a msodik mozgat okok ontolgiailag azonos szintenhelyezkednek el (az els csak idben els); e sorban az els mozgat oknak nem kelltnylegesen jelen lennie ahhoz, hogy a msodik ok kifejthesse mozgat tevkenysgt.

A jrulkosan sszekapcsold mozgat okok sort a kvetkez plda szemllteti: az ersnapsts hatsra megvltoznak a lgkri viszonyok, a lgkri viszonyok vltozsa viharteredmnyez, a viharos szl bevgja az ablakot, a becsapd ablak leveri a virgvzt. Ebben a

sorban mind az els, mind a msodik mozgat okok empirikus tnyezk.


19/115

C) Minthogy a lnyegileg egyms al rendelt mozgat okok hierarchijban nem lehet avgtelenbe menni, el kell jutnunk valamifle els mozdulatlan mozgathoz, akit Istennekneveznk.

"Itt azonban nem lehet a vgtelenbe menni, mivel gy nem lenne valami els mozgat s

kvetkezskpp semmifle ms mozgat sem, minthogy a msodlagos mozgatk nemmozgatnak, csak azltal, hogy mozgatja ket az els mozgat: miknt a bot sem mozoghat,csak azltal, hogy mozgatja a kz. Teht szksgszer eljutnunk valami els mozgathoz,amit semmi sem mozgat, s ezt mindenki Istennek gondolja" (I q. 2 a. 3).

Arra a krdsre, hogy adott esetben mirt kell fltteleznnk a lnyegileg egyms al rendeltmozgatk sort, Szent Tams nyomn a kvetkez vlaszt adhatjuk: az okozatok rendjemegfelel az okok rendjnek (De potentia q. 3 a. 4). Vannak olyan mozgsok (okozatok),amelyeket csak ontolgiailag klnfle szint mozgat okok egyttmkdsvel tudunkmegmagyarzni. Msknt fogalmazva: bizonyos mozgsokra csak akkor adhatunk teljesmagyarzatot, ha e mozgsokat, illetve a bennk elklnthet mozzanatokat lnyegileg

alrendelt mozgatk sorra vezetjk vissza. Az ilyen sorozatban a legalacsonyabb szintmozgat okot rszleges oknak (causa particularis), a felette llt egyetemes oknak (causauniversalis) s a legfelst legegyetemesebb oknak (causa simpliciter universalis) nevezzk(VI Met. lect. 3).

A mozgat okok vertiklis sort mind a termszeti, mind az emberi akarattl fggmozgsokban flfedezhetjk.

Termszeti mozgs pldul a magzat fejldse.

A magzat fejldsnek rszleges mozgat oka a kt szl lelke, illetve a kdolt formbanltez genetikai program, amely a kt szl lelknek eszkzeknt hozza ltre a mozgst (v.De malo q. 4 a. 1 ad 15; VII Met. lect. 8; I q. 118 a. 1 ad 3). Megjegyezzk, hogy SzentTams ebben az sszefggsben csak az apa lelkrl s a hmivarsejt (semen = mag,hmivarsejt) szerkezetrl beszl, mert a korabeli felfogs az anynak csak passzv szerepettulajdontott a magzati fejldsben. E szaktudomnyos jelleg tveds azonban lnyegtelen afilozfiai mondanival szempontjbl.

A magzat fejldsnek egyetemes mozgat oka azoknak a rendszereknek rthet szerkezetes mkdsi elve, amelyek keretben a rszleges mozgat ok kifejtheti hatst. Ilyenrendszerek: az anyai szervezet, az anya lett biztost kolgiai rendszer, a naprendszer, a

galaxis stb. Ezek a rszleges mozgat ok felett llnak, mert mozgat oksguk a fajnak tbbvagy minden egyedre kiterjed (v. De potentia q. 3 a. 7). E rendszerek logikjt s mkdsielvt Szent Tams tbbnyire a calor coeli (az g hje), a corpus coeleste (az gitest), a sol (aNap), vagy a virtus coeli (az g ereje) szimbolikus kifejezsekkel jelli (v. II Sent. d. 18 q. 2a. 3; I q. 115 a. 3 ad 2; VII Met. lect. 8). A teolgus Tams szerint e rendszerek logikjt smkdst az angyalok (tiszta formk) tevkenysge biztostja (I q. 110 a. 1; Opusculum IX).A kzpkori filozfus azt akarja mondani, hogy a rszleges mozgat okok mkdse sokflerendszer logikjnak fggvnye, s ezt mg annak is el kell ismernie, aki trtnetesen tagadjaaz angyalok ltt.

A magzat fejldsnek legegyetemesebb mozgat oka Isten. Erre a flttelezsre azrt van

szksg, mert a klnfle rendszerek sszhangja s logikus egyttmkdse tovbbimagyarzatot kvetel. Aquini Tams ezt a magyarzatot abban ltja, hogy e klnfle


20/115

rendszerek az egysges isteni logika erejben fejtik ki mozgat tevkenysgket (v. ScG. I,42). Az egybehangolt rendszerek kzvettsvel Isten mozgatja a rszleges mozgat okokat,s irnytja clra mkdsket (v. De potentia q. 3 a. 7). gy "... az ember teste egyarntformldik Istennek mint els s f hatoknak erejben, s ugyanakkor a magnak, mintmsodlagos hatoknak erejben..." (ScG. II, 89). Ezt nem gy kell felfognunk, mintha a

magzat fejldst rszben Isten, rszben a termszeti hatok eredmnyezn, hanem gy, hogymindkett az egszet hozza ltre, de ms s ms mdon; mint ahogyan az egsz okozatot azels oknak s ugyanakkor az eszkz-oknak is tulajdontjuk (v. ScG. III, 70).

A termszeti mozgat okokhoz hasonlan a kpessgeket mozgat emberi akarat isalrendeldik az isteni mozgatnak.

A llek valamennyi kpessge kt szempontbl szorul mozgatra: a tevkenysg gyakorlsts motivlst illeten (I-II q. 9 a. 1). Az akarattl fgg lelki kpessgeket az akaratmozgatja (ScG. I, 72). Minthogy azonban az akarat nincs mindig az akars llapotban,mozgsba lendlse magyarzatot ignyel. Szent Tams szerint elgsges s hatkony mdon

csak Isten tudja mozgatni az emberi akaratot: egyrszt gy, hogy egyetemes rtkknt vonzstgyakorol az akaratra, msrszt gy, hogy az akarat szabadsgnak meghagysval idzi elaz akars els mozzanatt (Opusculum IX; I q. 105 a. 4; De malo q. 6 a. un.; IV Sent. d. 49 q.1 a. 3 q. 2). Az isteni mozgats az ember ntevkeny s szabad akarst eredmnyezi.

A lnyegileg alrendelt mozgat okok sorban nem lehet a vgtelenbe menni, hanem el kelljutni valamifle els mozgathoz: "A mozgatk s mozgatottak egymsnak alrendeltsorban, amelyben az egyik valamifle rend szerint mozgatja a msikat, szksgszerflfedeznnk, hogy ha eltvoltjuk az els mozgatt, vagy az megsznik mozgatni, akkorsemelyik msik sem fog mozgatni, sem mozogni: mivel az els a mozgs oka valamennyimsik szmra. m ha az egymsnak alrendelt mozgatk s mozgatottak vgtelen szmak,nem lesz valamifle els mozgat, hanem mindegyik mintegy kzps mozgat lesz. Tehtsemelyik msik nem mozoghat, s gy semmi sem fog mozogni a vilgban" (ScG. I, 13; v. I-II q. 1 a. 4).

Ez a gondolatmenet azt a felismerst fogalmazza meg, hogy ha a mozgatk sort vertiklisirnyban a vgtelenbe nyjtjuk, csak a mozgs elgtelen alapjait sokszorozzuk anlkl, hogymagyarzatot adnnk a mozgsra. Minthogy a vgtelen sorban nincs els tag, s a soregyetlen tagja sem hordja nmagban mozgsnak elgsges alapjt, a vgtelen sor egsznekmozgsa is elgsges alap nlkl marad. A valsg rthetsgt hirdet Szent Tams ezt azllspontot nem tudja elfogadni. Szerinte a mozgsnak, klnsen a rendet nvel

mozgsnak, elgsges alapja, magyarzata kell, hogy legyen.Az rv nem a kpessgileg vgtelen matematikai sor lehetetlensgt lltja. Szent Tamsszerint nincs akadlya annak, hogy a jrulkosan sszekapcsold mozgat okok (horizontlisirny) sorban a vgtelenbe menjnk (I-II q. 1 a. 4). Azt lltja, hogy a vilg idbelivgessgt pusztn filozfiai ton nem tudjuk bizonytani (I q. 46 a. 2), s ezzel burkoltan aztis elismeri, hogy az azonos ontolgiai szinten ll (horizontlisan sszekapcsold) mozgatokok sora kpessgi vgtelent alkothat. Az ilyen kpessgileg vgtelen sorban nincs els tag,s a tagok nincsenek tnylegesen egytt. m mg az ilyen sor is felttelezi a sor fltt llels mozgatt, azaz a mozgs vgs lehetsgi felttelt.

Az rv konklzija: Ahhoz, hogy a mozgsra teljes magyarzatot adhassunk, valamifle elsmozgatt kell feltteleznnk. A mozgatk vgtelen sora ugyanis nem ad teljes magyarzatot a


21/115

vilgban tapasztalhat mozgsra. Minthogy az els mozgatnak mozdulatlannak kell lennie,nem lehet benne lehetsgi lt. Az els mozdulatlan mozgat (primum movens immobile)teht szntiszta megvalsultsg (actus purus). Tekintettel arra, hogy nincs benne sszetettsg,tevkenysge azonos lnyegvel s lnyege azonos ltvel. S minthogy e tisztamegvalsultsg korltlan mdon birtokolja a ltet, vgtelenl rtelmes s szemlyes

valsgnak kell lennie, aki tkletessgeivel messze fellmlja (transcendens) az ltalamozgatott vilgot. Ezt a vgtelen s transzcendens valsgot Istennek nevezzk.

***

ELLENVETSEK S VLASZOK

A mozgsbl vett istenbizonytkot nem mindenki tartja meggyznek. Az rv ellenfelei vagya mozgstrvnyt (mindazt, ami mozog, ms mozgatja) tmadjk, vagy azt a ttelt vonjkktsgbe, hogy a lnyegileg alrendelt mozgat okok sorban nem lehet a vgtelenbe menni.

a) J. Duns Scotus (1266-1308) azt lltja, hogy vannak olyan mozgat okok, amelyek virtulis(er szerinti) megvalsultsgban vannak bizonyos llapotokra nzve, azaz kls mozgatnlkl is ltre tudjk hozni ezeket az llapotokat (ilyen pldul az elemek termszetesmozgsa). gy ezek a mozgat okok egyszerre vannak virtulis megvalsultsgban s msodikkpessgi ltben - ami Scotus szerint nem ellentmonds (v. Opus Oxoniense 501). Az ilyenmozgat okok esetben a kls mozgat csak ahhoz szksges, hogy ezek az okok az elslehetsgi ltbl az els (virtulis) megvalsultsgba kerljenek (i. m. 206.).

Vlasz: Nzetnk szerint a fenti llspont helytelen, s nem cfolja a mozgstrvnyt.Egyrszt a virtulis megvalsultsg is megvalsultsg, s ez mozgatja a lehetsgi ltet.Msrszt a virtulis megvalsultsg mkdsbe lpshez is kell valami mozgat(akadlyeltvolt, kiold) tnyez, s szksges annak a rendszernek hatsa is, amelyben avirtulis megvalsultsggal rendelkez ltez "nmagt mozgatja".

b) Francisco Suarez (1548-1617) lesen brlja Arisztotelsznek az g mozgsrl s amozgstrvnyrl vallott nzeteit (Disputationes metaphysicae d. 29 s. I, 7-17). A mozgsblvett rvet csak fizikai skon rtelmezi (csupn a termszeti mozgsokat s csak az empirikusmozgat okokat veszi figyelembe), s az rvet ebben a formban nem tartja bizonyterejnek. Az a vlemnye, hogy a "mindazt, ami mozog, ms mozgatja" elv nem rvnyes amozgs minden fajtjra, s gy gondolja, hogy az rv nem vezet szksgszeren szellemitermszet els mozgathoz.

Vlasz: Suarez kritikja csak akkor lenne helytll, ha az rv valban csak fizikai rv lenne.Lttuk azonban, hogy egyrszt Szent Tams a metempirikus mozgat okokat is figyelembeveszi, msrszt az rvet az emberi akarattl fgg szellemi mozgsokra is kiterjeszti.

c) A dialektikus materializmus kt axiomatikus jelleg lltssal akarja kikszblni az elsmozgatt. Az egyik llts szerint az anyagnak lnyegi, elidegenthetetlen tulajdonsga aznmozgs (az ellenttek egysgnek s harcnak trvnye egyetemes rvny). A msikllts azt mondja ki, hogy az anyagi vilg rk, s gy nincs szksg a mozgs elsmegindtjra.

Vlasz: Ha elfogadjuk az els llts igazt, az anyag "nmozgsa" ebben az esetben istovbbi magyarzatra szorul. Az ellenttek egysgnek s harcnak trvnye ugyanis csak


22/115

lerja, de nem magyarzza a mozgst; s fleg nem ad magyarzatot a rendet nvelmozgsokra. Ha a msodik lltsbl elfogadjuk a vilg rkkvalsgnak ttelt (filozfiaiszempontbl Szent Tams sem zrta ki ennek lehetsgt), ez egyenrtk azzal, hogy amozgatk s mozgatottak horizontlis sornak vgtelensgt flttelezzk. A mozdulatlanmozgat azonban mg ebben a flttelezsben sem vlik feleslegess: ha ugyanis e sorban

egyetlen mozgat sem brja nmagban mozgsnak teljes magyarzatt, akkor a vgtelen soregsze sem fogja nmagban brni mozgsnak elgsges alapjt. Szent Tams rve nem arrapl, hogy a mozgsnak valamikor kezddnie kellett, hanem arra, hogy a mozgs (klnsena rendszert alkot s a rendet nvel mozgs) minden pillanatban elgsges alapot kvetel. Amozdulatlan mozgat termszetesen nem a vges vagy vgtelen sor elejn ll, hanem"fltte".

d) A modern logika oldalrl tbbnyire azzal tmadjk az rvet, hogy a vgtelen sorban nincsellentmonds, s ezrt helytelen Szent Tamsnak az az lltsa, amely szerint a lnyegilegalrendelt mozgatk sorban nem lehet a vgtelenbe menni.

Vlasz: A mozgatknak s a mozgatottaknak abban a vgtelen sorban, amelyben mindentagot egy eltte ll mozgat, valban nincs ellentmonds. Az is igaz, hogy az ilyen sornaknincs eleje. Mindezt azonban Aquini Tams is tudta! A kzpkori filozfus nem a vgtelenhorizontlis sor lehetsgt vitatja, hanem a konkrt s rendet nvel mozgsokra akarelgsges magyarzatot adni. Mrpedig egy olyan vgtelen sorozat, amelyben egyetlen tagsem hordozza nmagban mozgsnak elgsges alapjt, sosem adhat teljes magyarzatot azitt s most ltrejv konkrt mozgsra. Ezrt mondja Tams: a mozgs elgsges alapjnakkeresse folyamn (a vertiklis vonalon) nem mehetnk a vgtelenbe, hanem el kell jutnunk atranszcendens els mozgathoz.

e) E. Le Roy (1870-1954) nyomn (Le problme de Dieu, 1929) tbben azt kifogsoljk, hogyez az rv a mozgst mozdulatlan valsgokra s valamifle sztatikus, merev abszoltumravezeti vissza.

Vlasz: A lehetsg s a megvalsultsg nem mozdulatlan fizikai sszetevk, hanem olyanmetafizikai fogalmak, amelyek lehetv teszik a mozgs dinamizmusnak fogalmi lerst. Amozdulatlan mozgat sem merev ltalap, hanem tiszta megvalsultsg, aki vgtelen fokbanbirtokolja az letet. Azt azonban el kell ismernnk, hogy errl az abszolt mdon l tisztamegvalsultsgrl megfelel fogalmat sosem alkothatunk.

3.A LTEST OKOK SORBL VETT ISTENRV

*

AZ RV ELZMNYEI

A grg blcselktl idegen a vilg gykeres fggsgnek gondolata. A ltest oksgratmaszkod istenrv bibliai eszmk hatsra jelenik meg a filozfiban.

Platn rendszerben a Dmiourgosz (a kaoszbl kozmoszt forml istensg) nem a vilg

teremtje, hanem a szablytalan mozgs szablyoss rendezje (Timaiosz 29 e). Arisztotelszbeszl ugyan a ltest okrl, de ezen nem a szoros rtelemben vett ltet ad okot rti, hanem


23/115

a mozgs, a vltozs okt (v. Metaphszika 1013 a). A mozdulatlan mozgat nem a vilgltnek oka, hanem az rk vilg mozgsainak irnytja.

A teremtsrl szl bibliai tants j tartalommal gazdagtja a ltest ok s az oksg elvnekfogalmt. Hermasz-nak a Poimn (2. sz.) cm mvben azt olvassuk, hogy Isten "a nem-

ltezbl alkotott meg minden ltezt" (Mand. 1, 1). E felfogs hatsra a teremts a ltestoksg prototpusv vlik.

Szent goston azt tantja, hogy Isten a vilgnak nem csupn rendezje, hanem teremtje sfenntartja (v. De civitate Dei 12, 25; Confessiones 12, 6, 7; De Genesi ad litteram 4, 12,22). A filozfia nyelvn ez azt jelenti, hogy Isten a vilgnak nem csupn mozgat oka, hanema sz szoros rtelmben ltet ad s ltben tart oka.

A ltest oksgra pl istenrv nyomai flfedezhetk M. S. Bothius, Algazel (1058-1111)s Mjmni Mzes mveiben is. Szent Anzelm a Monologion cm mvben fejti ki a ltestoksgra alapozott istenrvt.

Szent Bonaventura a Hexaemeron cm mvben kvetkeztet a vilg teremt okra (5, 29). Szent Tamssal ellenttben azt tantja, hogy a vilg rktl val teremtse nemcsak a hitszempontjbl, hanem filozfiailag is lehetetlen (II Sent. 1, 1, 1, 2).

A ltest okok sorbl vett istenrv klasszikus megfogalmazsa Aquini Szent Tamsnevhez fzdik. A Summa theologiae-ban tallhat rv a hres "t t" msodik tagja (I q. 2 a.3). Az itt felvzolt gondolatmenetet a grg aitia (ok) sz alapjn etiolgiai vagy aitiolgiairvnek szoktk nevezni.

**


Az rv logikja a kvetkez: A) A ltest ok s az okozat kztti sszefggst a filozfia atapasztalat alapjn lltja. B) Az okozatok teljes magyarzathoz a ltest okok sorait kellfltteleznnk, mert semmi sem lehet nmagnak ltest oka. C) Minthogy a lnyegilegegyms al rendelt ltest okok sorban nem lehet a vgtelenbe menni, fel kell tteleznnkvalamifle els ltest okot, akit Istennek neveznk.

A) A msodik t a ltest oksgbl indul ki. Ez az t nem megismtlse az elsnek, mert az

els

t a dolgok vltozsnak, levsnek okt (causa tou fieri) vizsglta, a msodik t pedig adolgok ltnek okt (causa tou esse) keresi.

"A msodik utat a ltest ok megfontolsbl vesszk" - mondja Aquini Szent Tams (I q. 2a. 3).

Ez a megfontols filozfiai vizsgldst jelent, s nem egyszeren az rzki tapasztalatadatainak rgztst. Igaz ugyan, hogy az ok s az okozat kzti szksgszer kapcsolatratbbnyire az rzkel tapasztalat is utal, de az ok s az okozat kzti szksgszer kapcsolatotmgsem az rzkels, hanem a szellemi belts trja fl. gy az okok vizsglata a metafizikratartozik (II Phys. lect. 5; V Met. lect. 1).


24/115


25/115


26/115

magyarzathoz fel kell tteleznnk valamifle alapvet ltest s fenntart okot, s ezt alegegyetemesebb ltest okot nevezzk Istennek.

A ltest okok vertiklis sort mind a termszeti, mind az emberi akarattl fgg ltestoksgban posztullnunk kell.

A termszeti ltest oksg vilgba tartozik pldul az emlsk utdainak ltrejvse.

Az utd ltrejttnek rszleges okai a szlllatok. Ltest oksguk azonban nem ad teljesmagyarzatot az utd ltre. A szlk csak tg rtelemben vett ltest okok. Az utd lnyegiformjt, termszett (a genetikai programot) nem teremtik, hanem csak tovbbadjk. Ltestoksguk csak abban ll, hogy a fajra jellemz termszetet beleviszik valamilyen egyedbe (I q.45 a. 5 ad 1). A szlk ltest oksga az utd filozfiai rtelemben vett anyagt iselfelttelezi. Ezen tlmenen a szlk lte is magyarzatra szorul.

Az utd ltrejttnek egyetemes oka azoknak a rendszereknek a logikja, amelyeket Szent

Tams az "g ereje", a "Nap", az "angyalok tevkenysge" stb. kifejezsekkel jell. Mg ezeksem adnak azonban teljes magyarzatot az utd ltre, mert ezek is csak mozgatk, azaz csaktg rtelemben vett ltest okok. Teremteni az "angyalok" sem tudnak (I q. 45 a. 5; I q. 65 a.3 s 4; De potentia q. 3 a. 4). Elgondolhat, hogy szerepk volt az llnyek els egyedeinekkialaktsban (I q. 70 a. 3 ad 3; I q. 71 a. un. ad 1), s bizonyos, hogy szerepk van egy-egytermszet tovbbadsban (II Sent. d. 18 q. 2 a. 3; I q. 115 a. 3 ad 2; Opusculum IX), de alnyegi formt nem teremtik, hanem csak kzremkdnek "elvezetsben". Tg rtelembenvett ltest oksguk elfelttelezi mind az anyagot, mind az anyag lehetsgeiben rejlformkat. Emellett az angyalok (a rszleges kozmikus rendszerek) lte is magyarzatra szorul.

Az utd ltrejttnek s fennmaradsnak legegyetemesebb ltest oka Isten. Erre aflttelezsre egyrszt azrt van szksg, mert a kezdeti lt (az anyag s a formk egysge),amelyet a rszleges s az egyetemes ok mkdse mindig elfelttelez, ltest s fenntartokot kvetel. Msrszt az egyetemes okok lte is magyarzatra szorul. Ezrt mondja SzentTams: "szksges, hogy az egyetemesebb okozatokat egyetemesebb s elbbi okokravezessk vissza. Valamennyi okozat kzl azonban a legegyetemesebb maga a lt. Ezrtszksges, hogy a lt az els s legegyetemesebb oknak, azaz Istennek sajtos okozatalegyen" (I q. 45 a. 5). A kezdeti ltnek (az anyagnak, a tnylegessgben s a lehetsgbenlev formknak), valamint az egyetemes okoknak teremt s ltben tart oka a mindensgetthat Isten: "szksges, hogy a teremtett lt Isten sajtos okozata legyen... Ezt az okozatotazonban Isten nem csupn akkor eredmnyezi a dolgokban, amikor azok elszr ltezni

kezdenek, hanem mindaddig, mg meg

rzdnek a ltben... Mindaddig teht, amg a dolognaklte van, szksges, hogy Isten jelen legyen benne annak a mdnak megfelelen, ahogyan a

dolog a ltet birtokolja. A lt pedig az, ami a legbensbb mindenben, s ami a legmlyebbenvan mindenben... Ezrt szksges, hogy Isten jelen legyen minden dologban, spedigbensleg" (I q. 8 a. 1). Isten mint els ok ltet ad, s megrzi a ltezk ltt (De potentia q. 3a. 7).

A termszeti ltest oksghoz hasonlan az emberi akarattl fgg ltests is alrendeldikaz isteni oksgnak.

A hz ltest oka az ptsz. m az pletet tervez s felpt ember csak tg rtelemben

ltest ok. A ltrehozand plet anyagt nem az ember teremti, s a formra is csak"rtall", amennyiben elvezeti az anyag lehetsgeiben rejl formt (v. I q. 104 a. 1). A hz


27/115

lte s fennmaradsa vgs ltest okot kvetel. Ugyanezt a vgs okot kveteli az ptszlte is.

A ltest okok vertiklis irny sorban nem lehet a vgtelenbe menni, hanem el kell jutni azels ltest s fenntart okhoz. Aquini Tams gy fogalmazza meg ezt a gondolatot: "a

ltest okok sorban lehetetlen a vgtelenbe menni vertiklis irnyban (per se), gy pldul,hogy azok az okok, amelyek lnyegi alrendeltsgben (per se) szksgesek valamilyenokozathoz, a vgtelensgig sokszorozdnnak... m nem tartjuk lehetetlennek, hogy ahatokok sorban jrulkosan (per accidens) a vgtelenbe menjnk... Jrulkos tulajdonsgaennek az embernek, amennyiben ltrehoz, hogy t ms hozta ltre; annyiban hoz ltreugyanis, amennyiben ember, s nem annyiban, amennyiben egy msik ember fia... Lehetetlenlenne azonban, hogy ennek az embernek ltrehozsa fggene emettl az embertl, az elemitesttl, a Naptl s gy a vgtelensgig" (I q. 46 a. 2 ad 7). Ha nem lenne els ltest ok, azokok s okozatok fennmaradst sem tudnnk magyarzni: "az isteni hatok, ami a dolgoktnyleges ltoka, egyszerre van a dolgok tnyleges ltezsvel. Teht megvonva az istenitevkenysget a dolgoktl, a dolgok a semmibe hullannak, miknt eltvoltva a Napot,

eltnne a fny a levegbl" (II Phys. lect. 6). Ha a ltest okok sort vertiklis irnyban avgtelenbe nyjtannk, csupn az elgtelen alapokat s magyarzatokat szaportannk, s altezk vilga rthetetlen maradna. A valsg rthetsgt s az emberi szellem mltsgthirdet Szent Tams ezt nem tudja elfogadni. gy istenrvnek az a "leggyengbb" pontja,hogy felttelezi a valsg rthetsgt.

A msodik t nem a vgtelen matematikai sor lehetetlensgt lltja. Szent Tams nem zrjaki a rszleges ltest okok kpessgileg vgtelen sornak hipotzist (v. I q. 46 a. 2).Ktsgtelen, hogy a tnylegesen vgtelen sokasg fogalmt ellentmondsosnak tartja, de azrv logikjnak szempontjbl ennek nincs jelentsge (v. I q. 7 a. 4). A kzpkori filozfusegyszeren azt lltja, hogy a tnylegesen egytt lev ltest okok vertiklis irny sorbanazrt nem lehet a vgtelenbe menni, mert ha ezt tesszk, az okozat ltre s fennmaradsranem tudunk elgsges magyarzatot adni.

Az rv konklzija: Ahhoz, hogy valamilyen okozatnak ltrejvsre s fennmaradsra teljesmagyarzatot tudjunk adni, fel kell tteleznnk valamifle els okot, amelynek mr nincs oka(causa prima incausata), s amely ltnek magyarzatt teljessggel nmagban brja. Ennekaz els oknak vgtelen ervel kell rendelkeznie, hogy a semmi s a lt kzti vgtelenszakadkot thidalhassa. S minthogy ez az els ok a szellemi valsgoknak is ltoka,valamikppen szemlyesnek kell lennie. Kzenfekvnek ltszik, hogy ez az els ok azonos az"els tban" igazolt tiszta megvalsultsggal, azaz a transzcendens Istennel. A ltnek

magyarzatt teljessggel nmagban br Istenr

l vilgos fogalmat sosem alkothatunk, lttmgis posztullnunk kell.

***

PROBLMK S VLASZOK

A ltest okok sorbl vett istenrv ellenfelei vagy az oksg elvnek rvnyt vonjkktsgbe, vagy pedig abba a ttelbe ktnek bele, hogy a ltest okok sorban nem lehet avgtelenbe menni.

a) R. Descartes gy rtelmezi a ltest okok sorbl vett istenrvet, mintha abban a gyermek,apa, nagyapa stb. tpus sorozatrl lenne sz, s mintha az rv arra plne, hogy nem tudjuk


28/115

felfogni az okok vgtelen sort. E kt elfeltevs utn megllaptja: "abbl, hogy ezt (ti. altest okok vgtelen sort) nem tudom felfogni, nem kvetkezik, hogy kell lennie egy elsoknak; mint ahogy abbl, hogy nem tudom felfogni, hogy valamifle vges mennyisgbenvgtelen sok osztssal elrhet rsz van, nem kvetkezik, hogy van valamifle osztssal elrtvgs rsz, amelyen tl e mennyisg tovbb mr nem oszthat" (Primae responsiones).

Vlasz: Descartes kt szempontbl is flrerti Szent Tams rvt. Egyrszt az rvben nem altest okok horizontlis sorrl, azaz nem a gyermek, apa, nagyapa stb. sorozatrl van sz.Msrszt az rv nem arra pl, hogy az emberi szellem nem tudja beltni a vgtelen soktagbl ll sokasgot, hanem arra, hogy ha a ltest okok vertiklis sorban nincs els tag,akkor nem tudunk elgsges magyarzatot adni az okozatok ltre s fennmaradsra.

b) David Hume (1711-1776) szerint az ok s az okozat kzti szksgszer kapcsolat eszmjecsupn megszokson alapul hiedelem (v. An enquiry concerning human understanding VII,2). Tapasztaljuk, hogy bizonyos dolgok (pldul a lng s a meleg rzete) sszekapcsoldva

jelentkeznek, s minthogy emlksznk r, hogy ezek a mltban is mindig sszekapcsolt mdon

jelentkeztek, hajlamosak vagyunk arra, hogy az egyiket oknak, a msikat okozatnaknevezzk, s hogy az utbbi ltezsbl az elbbi ltezsre kvetkeztessnk (v. A treatise ofhuman nature I, 3, 6). A tapasztalat azonban sosem igazolhatja, hogy az ok az okozat ltregyakorol hatst, azaz, hogy a kett kztt ontolgiai kapcsolat van. gy az oksg elvnekhasznlata csak valszn eredmnyekhez vezethet. Isten ltt azonban az oksg elvvelsemmikppen sem bizonythatjuk. Oksgi sszefggst ugyanis csak akkor llthatunk, ha azoknak s az okozatnak nevezett dolgok kapcsolatt az rzkel tapasztalatban tbbszrmegfigyeltk: Isten azonban nem lehet az rzkel tapasztalat trgya. Ezrt a termszetblannak okra kvetkeztetni "bizonytalan, mert e dolog az emberi tapasztalat krn teljesenkvl esik" (An enquiry... XI).

Vlasz: Az empirista Hume abbl a helytelen s ezrt sosem igazolhat alapllsbl indul ki,hogy csak az van, ami rzkelhet, vagy elkpzelhet. gy az rthet, a belthatsszefggsekkel s az egyetemes lltsokkal nem tud mit kezdeni. Az empirista llspont atudomny lerombolshoz vezet: a tudomny ttelei nem bizonythatk, legfeljebbvalsznsthetk. Hume egybknt abban is tved, hogy Isten kvl esik az emberi tapasztalatkrn (v. transzcendentlis tapasztalat!).

c) Immanuel Kant a kvetkez mdon fogalmazza meg az oksg elvt: "ha azt tapasztaljuk,hogy valami trtnik, gy mindig felttelezzk, hogy ezt valami megelzi, amelyre ezvalamifle szably szerint kvetkezik" (Kritik der reinen Vernunft A 195). Az empiristkkal

egyetrt abban, hogy az ok s az okozat kzti szksgszer

sszefggst az rzkel

tapasztalat sosem igazolhatja. Kant gy gondolja, hogy ezt a szksgszer sszefggst azemberi rtelem viszi a jelensgekbe: gy az oksg pusztn alanyi s nem ontolgiai kategria.S minthogy a knigsbergi filozfus szerint az oksg kategrijt csak az rzkelt jelensgekrealkalmazhatjuk, az oksg elvnek segtsgvel nem bizonythatjuk Isten ltt.

Vlasz: Immanuel Kant nknyesen lltja, hogy az oksg csupn alanyi kategria. Legfeljebbabban adhatunk neki igazat, hogy az ltala megfogalmazott oksgi elvvel (azaz aszaktudomnyos oksgi szably segtsgvel) valban nem bizonythatjuk Isten ltt. SzentTams azonban a filozfiai oksg elvt hasznlta, s ezrt rvt nem rinti a kanti brlat.


29/115

d) A dialektikus materializmus az anyag teremthetetlensgnek s rkkvalsgnak"dogmjval" akarja kikszblni az els ltest okot. E filozfia kpviseli elszeretettelemlegetik a megmaradsi trvnyek egyetemes rvnyt.

Vlasz: A megmaradsi trvnyek rvnybl nem kvetkezik a vilg teremthetetlensge.

Egyrszt egyltaln nem biztos, hogy e trvnyek kiterjeszthetk a vilgmindensgre mintegszre; msrszt abbl, hogy zrt rendszerben az anyag (energia) nem semmislhet meg,nem kvetkezik, hogy e rendszer nem jhetett ltre. Megfontoland tovbb, hogy SzentTams rve nem azt mondja, hogy az okok sornak valamikor kezddnie kellett. A "msodikt" gondolatmenete a vilg rkkvalsgnak flttelezsvel is rvnyes: ebben az esetbenIsten rktl fogva teremti s tartja fenn a vilgot.

e) Vannak, akik azon az alapon tmadjk az rvet, hogy a vgtelen sor nem lehetetlen: gy amsodik t nem vezethet valamifle els okhoz, mert a vgtelen sornak nincs els tagja.

Vlasz: Aquini Tams rve nem a vgtelen sor lehetetlensgnek ttelre pl, hanem arra,

hogy ha az okok vertiklis irny sorban nincs els ltest ok, akkor az okozatok ltre(vagy a horizontlis irnyban vgtelen sor ltre) nem tudunk elgsges magyarzatot adni.Azzal nem megynk sokra, ha a vertiklis irny, azaz a tnylegesen egytt lev ltest okoksort a vgtelenbe nyjtjuk: mert ha e sor egyetlen tagja sem hordozza nmagban ltnekteljes magyarzatt, akkor a vgtelen sor egsze sem fogja nmagban hordozni ltnekalapjt.

4.A LTEZK ESETLEGESSGBL KIINDUL ISTENRV

*

AZ RV ELZMNYEI

A ltezk vltozsa s mulandsga lttn az kori grg filozfusok arra a kvetkeztetsrejutottak, hogy e ltezknek valamifle szksgszer alapban kell gykereznik. A ltezkesetlegessgn alapul istenrvet azonban mgsem a grgk, hanem a kzpkori keresztny,zsid s arab blcselk dolgoztk ki.

A miltoszi blcselk a ltezk szksgszer alapjt jelkpesen "vznek" (Thalsz),

"levegnek" (Anaximensz) vagy apeiron-nak (Anaximandrosz) neveztk, s ezt az alapotisteni termszet valsgnak tartottk. Platn flttelezte, hogy az idek vilga vltozatlan,

rk s szksgszer. Arisztotelsz azt tantotta, hogy az g s mozgsa rkkval (v. Periouranou). Az jplatonikus Pltinosz (205-270) a vilgllek szksgszersgt azzal prbltaigazolni, hogy nem minden lt mstl szrmaz lt, hanem kell lennie egy olyan termszetnekis, amely romolhatatlan s halhatatlan. Ellenkez esetben ugyanis nem tudnnk magyarzatotadni a ltezk ltre (IV. Enneasz 7, 8-9).

Szent goston a vltoz testi vilg rk s vltozatlan alapjt a keresztnysg Istenbenjellte meg (v. De immortalitate animae 8, 14). Alfarabi (870-950) szerint a nemszksgszer valsgok csupn lehetsgknt birtokoljk a ltet, s e "lehetsges" valsgok

csak szksgszer okok ltal ltezhetnek. Minthogy azonban a szksgszer valsgok kzttis vannak olyanok, amelyek mstl kapjk szksgszer ltket, fel kell tteleznnk a


30/115

lnyegnl fogva szksgszer alapot is (Hauptfragen, Abh. 57, ed. Dieterici). Avicenna(980-1037) azt tantotta, hogy a vilg ltezinek, azaz a csupn "lehetsges" ltezknek okaaz nmaga ltal szksgszer valsg (Metaphysica I, 1, 2). Mjmni Mzes szerint akeletkezsre s a pusztulsra kpes (corruptibilis) ltezk szksgszer s romolhatatlanalapot fltteleznek. Ha ez az alap nem nmaga ltal szksgszer, akkor ennek is az nmaga

erejben szksgszer alapra kell tmaszkodnia (Mre Nvuchim II, 2).

Az esetlegessgbl vett istenrv klasszikus megfogalmazsa Aquini Szent Tams nevhezfzdik. A Summa contra Gentiles cm mvben (I, 15) elssorban Isten rkkvalsgtakarja bizonytani, de az itt vzolt gondolatmenet egyenrtk Isten ltnek igazolsval. Azrv msik vltozatt a Summa theologiae-ban talljuk (I q. 2 a. 3). Az "t t" harmadik tagjta latin contingentia (esetlegessg) sz alapjn kontingencia-rvnek nevezzk, vagy ImmanuelKant nyomn kozmolgiai rvnek.

**


Az rv logikja: A) A vilgban vannak olyan valsgok, amelyek kpesek lenni s nem lenni:ezek a pusztulsra kpes esetleges valsgok. B) A pusztulsra kpes esetleges valsgokalapjnak szksgszernek kell lennie. C) Minthogy a szksgszersgk alapjt msban brvalsgok sorban nem lehet a vgtelent bejrni, fel kell tteleznnk az nmaga ltalszksgszer alapot, akit Istennek neveznk.

A) A harmadik t olyan esetleges valsgokbl indul ki, amelyek termszetk alapjn sidbeli fennllsuk szempontjbl a ltre s a nemltre is kpesek. Ezeket a valsgokat SzentTams pusztulsra kpes (corruptibilis) vagy lehetsges (possibilis) valsgoknak nevezi.

"A harmadik utat a lehetsgesbl s a szksgszerbl vesszk, s ez gy hangzik: vannakolyan dolgok, amelyek kpesek lenni s nem lenni. Bizonyos dolgokat ugyanis keletkezni spusztulni tallunk: kvetkezskpp ezek kpesek lenni s nem lenni" (I q. 2 a. 3). A Summacontra Gentiles-ben ugyanez a kiindulsi ttel gy fogalmazdik meg: "a vilgban ltunkbizonyos dolgokat, amelyek kpesek lenni s nem lenni, s ezek a keletkezsre s apusztulsra kpes valsgok" (I, 15).

Esetleges (contingens) minden olyan valsg, amely kzmbsen viszonyul a lthez s anemlthez (Summa contra Gentiles I, 15). Msknt fogalmazva: esetleges mindaz, ami nem

nmagban hordozza ltnek s mibenltnek teljes alapjt, illetve magyarzatt. Az esetlegesvalsgrl mindig megkrdezhetjk, hogy mirt van, s mirt olyan, amilyen. Az esetlegesltez csak felttelesen szksgszer: azaz, ha ltezik, lehetetlen, hogy ugyanakkor ne legyen,de nem kellett volna felttlenl ltrejnnie; s semmi ellentmonds sem lenne abban, hamegsznne (ezrt brmikor elgondolhat nemlte). Az ilyen valsg fbb jellemzi: avgessg, a fggsg, a vltozkonysg s a ltbeli sebezhetsg, ami vgs fokon a semmibezuhans kpessgt is jelenti (v. De Trinitate q. 5 a. 2 ad 7).

Aquini Tams az esetleges valsgoknak kt fajtjt klnbzteti meg:

Vannak olyan ltezk, amelyek annak ellenre, hogy termszetk alapjn nem irnyulnak

pusztulsra, mgis esetlegesek, mert ltket s fennmaradsukat msnak ksznhetik: ilyenekpldul a rszleges kozmikus rendszerek logikjt biztost tiszta formk, az angyalok (I q. 9


31/115

a. 2; I q. 51 a. 5 ad 3; I q. 75 a. 6 ad 2). Ezek csak felttelesen szksgszerek:szksgszersgk oka msban van, azaz nem lnyegk erejben lteznek, s gy vgs fokonesetlegesek.

Az esetleges valsgok msik csoportjba a pusztulsra kpes ltezk tartoznak. Ilyenek a

termszeti ltezk, amelyek nmagukban hordjk a sztess, a pusztuls elvt. s ez nemcsupn azt jelenti, hogy kpessgk van a pusztulsra, hanem azt, h

Documents

Istent kereső filozófusok_Istenérvek_Turay Alfréd