1

Jogelmleti Szemle 2016/2. szm

TARTALOM

Bad Andrea: A joggal val visszals tilalmnak rtelmezsi dilemmi az j Ptk. s a

joggyakorlat tkrben .2

Bdi, Stefnia: Different Concepts on the Doctrine of the Holy Crown in the Works of Ferenc

Eckhart, kos Timon and Emma Bartoniek.18

Bnis Pter: A clausula rebus sic stantibus glossztori eredetrl.32

Czdli-Dek Andrea: A kzrdek munka bntets kiszabsnak s vgrehajtsnak

gyakorlati krdsei36

Halmosn Siket Zsuzsanna: A bnteteljrsjog alkotmnyos keretei klns tekintettel a

fenntarthatsg elvnek megjelensre.49

Juhsz Zsuzsanna: A magyar brtngy aktulis krdsei...58

Mlik, Jzsef Zoltn: Ethical Considerations in Digital World80

Nagy Zsolt: Gondolatok a jogi oktatsrl.91

Pfeffer Zsolt: A magyar pnzgyi jog fejldse 1848-tl 1949-ig.107

Pokol, Bla: The Juristocratic Form of Government and its Structural Issues...126

Rainer Lilla: Az alkotmny s a trvnyi keretek adta lehetsgek pro s kontra a migrcis

helyzet tekintetben az Amerikai Egyeslt llamokban139

Rnay Zoltn: Az egyetemi, fiskolai oktatk foglalkoztatsnak nhny krdsrl..147

Recenzi

Nagy Endre: Kultra s jogelmlet Szmodis Jen multidiszciplinris jogelmlete alapjn162

Vita

Cservk Csaba: Kormnyformk s jurisztokrcia.168

2

Bad Andrea1

A joggal val visszals tilalmnak rtelmezsi dilemmi az j Ptk. s a joggyakorlat

tkrben

1. Bevezets

Hol hzdik a hatr a jogos s a jogellenes kategrii kztt? Mely esetekben mondhat el a

jogosultrl, hogy alanyi jogt visszalsszeren gyakorolja? Mikor s milyen jogi ttelekre

hivatkozssal lehet eslynk ennek megakadlyozsra, illetve melyek azok a szempontok,

amelyeket az rintett magatarts megtlse sorn az eljr brsg figyelembe vesz?

A fenti krdsek alappal merlhetnek fel bennnk, amikor br gy rezzk, a velnk

szembenll flnek nincs igaza, mgis tehetetlenek vagyunk, ugyanis egy kzs

jogviszonynl fogva a hozzjrul nyilatkozatra lenne szksgnk ahhoz, hogy sajt

jogunkat vagy rdeknket rvnyesthessk, ennek megttelt azonban megtagadja. Az is

elfordulhat tovbb, hogy a msik fl valamely, cselekvsi lehetsget biztost jogt

gyakorolja szmunkra srelmes mdon. A joggal val visszals tilalmnak alapelve ezekben

a knyes helyzetekben segtsgnkre lehet. Az elmlt vtizedek bri joggyakorlatbl

kiindulva azonban nem egyrtelm, hogy ha egy jogszablyi rendelkezs az alanyi jogosult

rszre cselekvsi-, vagy nem tevsi lehetsget biztost, van-e md a msik oldalon

jelentkez, jogknt kifejezetten nem nevestett rdekek figyelembe vtelre? Lehetsges-e

teht, hogy amennyiben a joggyakorls kvetkeztben srelmet szenvednk,

mltnyolhatnak tn rdekeink egy polgri peres eljrs keretben a visszals

megllaptsnak alapjaknt szolgljanak?

A jelenleg hatlyos Polgri Trvnyknyvnk2 szablyai, valamint kommentrjai s

miniszteri indokolsa a joggal val visszals, klnsen a jognyilatkozat brsgi tlettel

val ptlsa lehetsgnek kivtelessgt hangslyozzk. A trvny, br a tilalom fogalmi

meghatrozst tekintve a korbbi Ptk.3 szablyozsi megoldshoz kpest szkebben

fogalmaz, s az alapelv defincija elemeinek kimunklst a joggyakorlatra bzza,

egyidejleg jogalkoti rtelmezsbl is kikvetkezetheten egy j irny, az alanyi jogi

meghatrozottsgot a korbbiakhoz kpest sokkal kifejezettebben, szigorbban hangslyoz

bri gyakorlat kialaktst is clozza, amelyben a szembenll felek rdekeinek mrlegelse

alapveten httrbe szorul. Ez persze nem felttlenl jelenti azt, hogy amennyiben a jogunk

vagy mltnyolhat rdeknk rvnyestse irnti ignynk szilrd, megalapozott rvekre

pl, a joggal val visszals tilalmnak felhvsa ne vezethetne vltozatlanul eredmnyre.

rdemes azonban elzetesen krbejrni, hogy egy adott gyben mekkora eslye lehet a

tilalomra trtn sikeres hivatkozsnak, mieltt a pereskeds mellett dntennk.

Ahhoz pedig, hogy a joggal val visszals tilalmnak mibenltt s alkalmazhatsgnak

eseteit megrthessk, szksgesnek tartom szablyozsi hagyomnyainak, alapelvi

jellegzetessgeinek, valamint a hazai, vonatkoz trvnyi rendelkezsek s a joggyakorlati

sajtossgok fbb vonsainak ismertetst. Ennek sorn kiemelem a korbbi-, s a jelenleg

hatlyos trvnyi szablyozsa kzti fbb klnbsgeket is.

Mivel szmtalan olyan magnjogi jogvitba kerlhetnk, amikor a joggal val visszalsre

hivatkozs szksges lehet, dolgozatomban az alapelv rtelmezsi lehetsgeinek vizsglata

sorn kt f formjt, az aktv s passzv visszalst az ltalam leginkbb letszernek tallt

1 brsgi fogalmaz, badoanda@gmail.com

2 A Polgri Trvnyknyvrl szl 2013.vi V. trvny (tovbbiakban: Ptk.), Jogtr, Wolters Kluwer, Complex

Kiad (tovbbiakban: Jogtr), (2016. 04.25-n hatlyos llapot) 3 A Polgri Trvnyknyvrl szl 1959.vi IV. trvny (tovbbiakban: rgi Ptk.), Jogtr, (2014.III. 15-ig

hatlyos llapot)

3

pldkon keresztl kvnom bemutatni. Az aktv forma esetben a kzs tulajdonnal

kapcsolatos-, a passzv visszals vonatkozsban pedig a trsashzi egyttls sorn

felmerl eseteket emelem ki. Ez utbbi esetkr kapcsn fokozottan szeretnm hangslyozni

a passzv visszalsre trtn hivatkozs lehetsgnek kivtelessgt, ugyanakkor azt is,

hogy bizonyos specilis krlmnyek alapjn az esetleg mgis eredmnyes lehet.

Arrl, hogy a hatlyos Ptk., illetve a jogalkoti rtelmezse ltal kijellt irnyvonalat a

jogalkalmazs mennyiben kveti majd, mg viszonylag keveset tudunk, hiszen az j trvny

vonatkoz rendelkezseinek alkalmazsra annak nemrg trtnt hatlyba lpse miatt

egyelre kevs esetben kerlt sor. Ennek ellenre fontosnak tartom a joggyakorlat szmra

elirnyzott felttelek, figyelembe veend szempontok rszletesebb megvizsglst, hiszen

naprl napra n azon esetek szma, amelyekben az egymssal szembenll felek jogvitja az

j szablyozs normatv keretei ltal behatroltan dl el.

2. A joggal val visszals tilalmnak szablyozsi hagyomnyai a magyar polgri

jogban

Egyes jogrendszerek a joggal val visszals egysges szablyknt meghatrozott

fogalmt nem ismerik, a tilalmat e formban sem generlklauzulaknt, sem pedig konkrt

rendelkezsknt nem alkalmazzk. A jelensgre utal, azt szablyoz s a hasonl ignyek

rvnyesthetsgt lehetv tev jogok megfogalmazsa azonban szinte mindegyikkben

fellelhet.4 A legtbb eurpai orszg magnjogban a tilalom egysges rendelkezsknt

szkebb vagy tgabb fogalmi meghatrozsban megtallhat. Alapveten hrom tpusa

fedezhet fel. Klasszikus formja a rmai jogban gykerez sikntilalom, melynek lnyege,

hogy a joggyakorls tilos, ha kizrlagos clja valaki ms megkrostsa. Ltezik tovbb,

eredetileg nem joggal val visszalsknt funkcionl, gynevezett alanyi jogi ellentanknt,

amely a trtneti fejlds hatsra ma mr a joggal val visszalsi tilalommal azonosnak

tekinthet.5 Harmadik, egyben leginkbb jellemz verzija a jogszablyok egszt that,

generlis alapelvknt rtelmezett joggal val visszals. Legltalnosabb megfogalmazst a

svjci ZGB 2. (2) bekezdse, tbb orszg gy a magyar jogi szablyozs mintjaknt is

tartalmazza: a trvny nem nyjt vdelmet a joggal val visszalsnek.6 Az egyes formk

sajtossgai a nemzeti jogokban azok egyedi jellegzetessgeibl is addan a legtbbszr

sszemosdnak, sajtos verzijuk szerepel a klnbz kdexek rendelkezsei kztt.

A magyar polgri jogot a XIX. szzad eleje ta olyan jogszably szerkesztsi megolds

jellemzi, amelyben a rszletez, konkrt anyagi rendelkezsek mellett kln szerepet kapnak

az ltalnos jelleg, az adott trvny egszre hat alapelvek,7 amelyeket mind a mai napig

a bri jogalkalmazs is elszeretettel alkalmaz. A generlklauzulk felhvsnak

hagyomnya elssorban arra vezethet vissza, hogy Magyarorszgon, a szoksjogi alap rgi

magnjog idszakban a korbbi tletek jl mkd nyilvntarts hinyban nem voltak

megfelelen rendszerezve. A brk ezrt tleteik meghozatalakor elssorban az angolszsz

common lawtl nmileg eltr mdon nem a nehezen hozzfrhet, korbbi bri

dntsekbl mertettek, hanem az egyre mlyebben gykerez alapelvekre hagyatkoztak,

amely lehetv tette az gyek tnyllsainak kevsb szigor szempontok mentn trtn

felptst. A generlklauzulkra val hivatkozs ugyanis tgabb kereteket biztostott, gy egy

4 Tercsk Tams: A Joggal val visszals, Elte, 2003. 423.o.

5 Tercsk: i.m. 141.o.

6Der offenbare Missbrauch eines Rechtes findet keinen Rechtsschutz, Schweizerisches Zivilgesetzbuch,

Einleitung Art 2 (2); forrs: https://www.admin.ch/opc/de/classified-

compilation/19070042/201407010000/210.pdf 7 Kecsks Lszl: Polgri jogunk alapelveinek vltozsrl. Magyar Jog 1993. janur, Negyvenedik vfolyam,

1.o.

4

kevsb szorosan krlrt tnyllson nyugv tlet is megllhatta a helyt.8 A joggal val

visszals alapelvknt trtn rtelmezse ugyanezen a megfontolson alapul. A magyar

jogalkotsrl ugyanis ltalnossgban elmondhat, hogy a tilalmat a svjci ZGB mintjra

a kezdetektl ltalnos jelleg megfogalmazsban szablyozza, s a tnyllsi elemekkel

trtn szabad kitltst a jogalkalmazsra hagyja.9

A joggal val visszals alapelvi szint, trvnyi szablyozsnak szksgessgt a

Magyarorszgon zajl magnjogi kodifikcis folyamat eredmnyeit egysgbe rendez,

hatlyba azonban nem lpett 1928-as Magnjogi Trvnyjavaslat (Mtj.) megalkoti ismertk

fel elszr.10

Az Mtj. a brsgok ltal rott szoksjogi forrsknt kerlt alkalmazsra.11

Elkszltt kveten az alapelvekre gy a joggal val visszals tilalmra is alapveten

tmaszkod brskods gyakorlata mg inkbb megersdtt Magyarorszgon.

Az 1950-es vekben az alapelvek hasznlata nmikpp visszaszorult, s a szocialista

jogrendszer megfontolsaihoz igazodva a specilis szablyok, konkrt jogi normk

alkalmazsa rtkeldtt fel az tlkezsben.12

Az 1960. mjus 1-jn hatlyba lpett 1959. vi

IV. trvny (rgi Ptk.) Bevezet rendelkezsei kztt azonban az alapelvek is elhelyezsre

kerltek, amelyek sorba a joggal val visszals is felvtelre kerlt. Ennek ksznheten a

tilalom a trvnyknyv ln hangslyos helyet szerzett a tteles jogban.

3. A rgi s az j Ptk. a joggal val visszalsrl

A rgi Ptk. a jelenleg hatlyos szablyozshoz kpest az alapelvek meghatrozsa

tekintetben lnyegesen bkezbb volt. A Bevezet rendelkezsek sorban tbb olyan

ltalnos szably is megfogalmazst nyert, amelyeket a jogalkot a hatlyos trvnyben a

lentiekben ismertetsre kerl okfejtsre hivatkozva mr nem tartott indokoltnak

megemlteni. Az 5. -nak (1) bekezdse generlklauzulaknt tiltotta a joggal val visszalst,

(2) bekezdse pedig fogalmt hatrozta meg, s egyben megvalsulsnak egyes lehetsges,

legjellemzbb eseteit is tartalmazta. Joggal val visszalsnek minslt a jog gyakorlsa, ha

az a jog trsadalmi rendeltetsvel ssze nem fr clra irnyul, klnsen, ha a

nemzetgazdasg megkrostsra, szemlyek zaklatsra, jogaik s trvnyes rdekeik

csorbtsra vagy illetktelen elnyk szerzsre vezetne.13

A (3) bekezds a mulasztsban

megnyilvnul specilis esett rszletezte, s a passzv visszals klns eseteknt kiemelte:

az elmulasztott jognyilatkozat ptlsra klnsen akkor kerlhet sor, ha a jognyilatkozat

megttelt illetktelen elny juttatstl tettk fggv.14

A rgi Ptk.-ban a joggal val

visszals tilalma mellett a Bevezet rendelkezsek kztt a rendeltetsszer joggyakorls

kvetelmnye is szerepelt. A trvny 2. (2) bekezdse a szemlyek, vagyis valamennyi

jogalany szmra biztostotta az ket megillet jogok szabad gyakorlst, e jogok trsadalmi

rendeltetsnek megfelelen. A kt fogalmat a joggal val visszals trvnyi

meghatrozsbl kvetkezen a tilalommal szorosan sszekapcsolta, gy jogsrelem esetn

lehetv tette a kt alapelvre trtn egyidej, egyttes, azonos szempontok szerinti

hivatkozst.

A 2014. mrcius 15-n hatlyba lpett Ptk.-ban a Bevezet rendelkezsek kztt

helyet foglal alapelvek szma ngyre cskkent. Ez a szablyozsi megolds azon a

8 Ersi Gyula: A szocialista polgri jog alapproblmi. Budapest, 1965., 74.o.

9 Tercsk: i.m. 142.o.

10 Kecsks Lszl: i.m. 1.o.

11 A polgri trvnyknyvrl szl 2013. vi V. trvny s a kapcsold jogszablyok nagykommentrja,

fszerk. Osztovits Andrs (tovbbiakban: Ptk. Nagykommentr), I. ktet, 52.o. 12

Vilghy Mikls: A polgri jog szocialista elveinek alakulsa a felszabaduls ta, Jogtudomnyi kzlny, 1960.

vi 8. szm, 361.o. 13

1959.vi IV. trvny 5. (2) bekezds, Jogtr, (2014. III.15-e eltt hatlyos llapot) 14

1959.vi IV. trvny 5. (2) bekezds, Jogtr, (2014. III.15-e eltt hatlyos llapot)

5

megfontolson alapul, hogy a jogalkot az Alaptrvnyben szablyozott alapjogok ismtelt

lerst clszertlennek tartotta. Alapelvi jelleg rendelkezsknt a trvny csak az

rtelmezsi alapelvet, a jhiszemsg s tisztessg elvt, az adott helyzetben ltalban

elvrhat magatarts kvetelmnyt, valamint a joggal val visszals tilalmt tartalmazza, s

gy tbbek kztt a korbbi szablyozssal ellenttben a rendeltetsszer joggyakorls

kvetelmnyt sem szablyozza. Ennek oka, hogy a jogalkot a trvny elsdleges feladatt

az alanyi jogok szabad gyakorlsnak biztostsban ltja. Amennyiben egy magatarts

kirvan jogellenes, az rendszerint a joggal val visszals tilalmba tkzik, gy nincs

szksg a rendeltetsszer joggyakorls alapelvi szint szablyozsra. A trvny indokolsa

szerint a jhiszemsg s tisztessg alapelveinek, valamint az adott helyzetben ltalban

elvrhat magatartsnak a trvnyi szablyozsa is biztostja a rendeltetsszer joggyakorls

kvetelmnynek rvnyeslst.15

A joggal val visszals ltalnos tilalmt a trvny a rgi Ptk.-hoz hasonlan

vltozatlanul az egsz kdexen that, ltalnos jelleg kzs elvi korltknt,

generlklauzulaknt nevesti, s meghagyja helyt a Bevezet rendelkezsek kztt.16

A

korbbiakhoz kpest, a rszletszablyok tekintetben azonban a szkebben fogalmaz: 1:5. -

nak (1) s (2) bekezdsei ugyanis nem tartalmaznak pldlz, a legfbb eseteket kiemel

felsorolst arra nzve, hogy mi minslhet aktv vagy passzv visszalsnek. Ez teht akknt

is rtelmezhet, hogy a jogalkot tgtotta azon gyakorlati esetek krt, amelyeket a brsg

joggal val visszalsknt rtkelhet. Ahogyan azonban azt a Nagykommentr is kifejezetten

hangslyozza, mindez nem jelenti azt, hogy a joggal val visszals tilalmnak

alkalmazhatsga ne lenne kivteles s szigor felttelekhez kttt. A nagy mlt bri

gyakorlat ugyanis az elmlt vtizedekben kialaktotta a maga mrtkad, kvetend

hatrvonalait. Tretlenl azt az llspontot kpviseli, miszerint csakis a tteles jog

elvrsaival s cljval egyrtelmen szembenll joggyakorls minslhet joggal val

visszalsnek.17

Ez az llspont pedig az utbbi vekben egyre nyomatkosabb hangslyt kap,

megtmogatva az alanyi jogok meghatroz szerepnek erteljes kiemelsvel.

4. rtelmez alapelv vagy konkrt hivatkozsi alap?

Folytatva a fentiekben megkezdett gondolatmenetet, a joggal val visszalsnek az

eurpai orszgok tbbsgben alkalmazott szablyozsi megoldsrl ltalnossgban

elmondhat, hogy a tilalom alapelvi jelentsg, a trvnyknyvek lnynek egszt that,

szellemisgket kifejez rendelkezsknt, generlklauzulaknt funkcionl. Ebbl kifolylag a

nemzeti jogszablyokban ltalban gy a magyar Ptk.-ban is a bevezet rendelkezsek

kztt kap helyet. Az alapelvek elsdleges szerepe, mr az elnevezskbl is kvetkezen, az

alapok, illetve a keretek meghatrozsban ll. thatjk a rszletszablyokat, s megvonjk a

konkrt jogi normk alkalmazsnak hatrvonalait. Segtsget nyjthatnak tovbb a

jogalkalmaz szmra a specilis szablyok rtelmezsben, illetve alkalmasak a korrekcira

is, amikor egy adott jogviszony konkrt jogi rendelkezs alapjn trtn rtelmezse

igazsgtalan, mltnytalan helyzetet eredmnyezne.18

Mindezek alapjn felmerlhet a krds,

vajon nmagban a joggal val visszalsre, mint alapelvre trtn hivatkozssal elrhet-e a

kvnt eredmny a bennnket rt jogsrelemmel szembeni vdekezs sorn? A tilalom

jelenlegi, a Ptk. 1:5. (1) bekezdsben foglalt ltalnos szablya rtelmben a trvny tiltja

a joggal val visszalst. Ez a megfogalmazs egy olyan generlklauzult takar, amely

15

A 2013. vi V. trvny Miniszteri Indokolsa (tovbbiakban: Ptk. Indokols), Jogtr 16

Ptk. Nagykommentr, Els rsz, Bevezet rendelkezsek, Jogtr 17

Ptk. Nagykommentr, Els rsz, Bevezet rendelkezsek, Jogtr 18

Ptk. Nagykommentr, Els rsz, Bevezet rendelkezsek, Jogtr

6

fszably szerint nmagban nem szolglhat a felmerl jogi problma megoldsnak

egyedli alapjul. Az ltalnos tilalom tekintetben ugyanis az alapelvek fentiekben

rszletezett jellegzetessgei rvnyeslnek elsdlegesen. Csakis olyan esetben hvhat fel,

amikor a konkrt jogi norma nem nyjthat segtsget.19

Nem szabad teht megfeledkeznnk

arrl, hogy a joggal val visszals ltalnos szablya csak vgs esetben, ultima ratio

jelleggel alkalmazhat. Akkor lehet r hivatkozni, ha valamennyi klasszikus jogalkalmazsi

eszkz, illetve relevns, konkrt jogi norma kimertsre kerlt. Felhvsa esetn ezrt azt

rdemes hangslyozni, hogy az alapelv szerepe elssorban ms trvnyi rendelkezsek nem

kedvez hatsainak kivteles kijavtsban, az igazsgtalan, mltnytalan helyzet

korrekcijban ll, s ezrt van szksg a konkrt esetben trtn alkalmazsra.20

E ponton tartom clszernek ismertetni tovbb a joggal val visszals alapelvnek

tovbbi jellegzetessgt: contra legem jellegt. Ez azt jelenti, hogy a tilalom alkalmazsa az

ltalnos szablyhoz kpest valamely konkrt esetet elnyben rszesti, vagyis valamely

alanyi jog gyakorlsa ltalban jogszer, az adott eset klnleges krlmnyeire figyelemmel

azonban visszalsszer helyzetet eredmnyez. A joggal val visszals tilalmnak

mltnyossgi szablyknt, az igazsgos helyzet megteremthetsgnek zlogaknt trtn

rtelmezhetsgt teht ez utbbi jellegzetessge is altmasztja. Mindez a jogalkot rszrl

annak beismerst jelenti, hogy valamennyi lethelyzet szablyozhatsga korltozott, vagyis

felmerlhetnek olyan, a tipikustl klnbz letkrlmnyek, amelyek a fszablytl val

eltrst indokoltt teszik.21

A tilalom e jellegzetessge teht alkalmas lehet annak

altmasztsra, hogy br a jogszably valamely jog, illetve rdek rvnyestst

meghatrozott felttelektl teszi fggv, az adott specilis krlmnyek kztt e felttelek

nem teljeslhetnek, a jog vagy rdek rvnyestse irnti igny mgis megalapozott lehet.

Fontosnak tartom azonban itt is kiemelni, hogy a jogalkalmazs az elmlt vtizedekben sokat

vltoztatott a mltnyossgi szempontot alapveten figyelembe vev korbbi hozzllsn,

tovbb hangslyozva ezltal a magnautonmiba trtn beavatkozsi lehetsg

kivtelessgt. A jelenleg uralkod llspont szerint a jogsrts fennllst vagy fenn nem

llst az alanyi jogokbl, illetve a jogosult helyzetbl kiindulva kell megllaptani, amely a

mltnyossgi szempontok figyelembe vtelnek sok esetben gtja lehet.22

A joggal val visszals fszablyhoz kpest ms a helyzet a passzv visszals

esetben. A Ptk. 1:5. (2) bekezdsben foglalt rendelkezs ugyanis mr a trvny

Nagykommentrja szerint is olyan szably, amely konkrt jogi normaknt rtkelend, s

csupn az egsz kdex szellemisgt that szerepe miatt foglal helyet a Bevezet

rendelkezsek kztt. Alkalmazsa szempontjbl a fszablytl eltren ebben az

rtelemben nem kivteles: egy adott jogeset megtlsnek kizrlagos alapjul is szolglhat,

teht nem klnbzik a trvnyknyv tovbbi fejezeteiben tallhat konkrt jogi

rendelkezsek alkalmazhatsgtl.23

Ezrt a passzv visszalsre, vagyis a jogszably ltal

megkvnt jognyilatkozat visszalsszer megtagadsra a bennnket rt jogsrelem esetn

nllan is hivatkozhatunk. Amennyiben teht gy dntennk, hogy ignynket egy

esetlegesen szksgesnek mutatkoz brsgi eljrsban a joggal val visszals specilis,

passzv esetre alapoznnk, az ltalnos tilalom trvnyknyvet that, generlklauzula

jellegnek kiemelse helyett a passzv visszals konkrt jogi norma funkcijt szksges

hangslyoznunk.

19

Ptk. Nagykommentr, Els rsz, Bevezet rendelkezsek, Jogtr 20

Tercsk: i.m. 219-221.o. 21

Tercsk: i.m. 219-221.o. 22

Ptk. Indokols, Jogtr 23

Ptk. Nagykommentr, Els rsz, Bevezet rendelkezsek, Jogtr

7

5. A visszals formi s az alanyi jogi kiindulpont

Az alapelv alanyi jogi meghatrozottsgnak leginkbb az alkalmazhatsga

korltjaknt trtn egyre kifejezettebb hangslyozsa miatt a fogalom mindenkpp

rtelmezst kvn. Ahhoz pedig, hogy megrtsk, mit is rtnk alanyi jogi kiindulpont alatt,

klnbsget kell tennnk a tilalom egyes formi: aktv s passzv esetei kztt.

5.1. Az alanyi jog jelentse s jelentsge

Joggal val visszals esetn a jogellenes magatarts kiindulpontja teht mind a

rgi, mind pedig az j szablyozs szerint valamilyen alanyi jog, amelynek visszalsszer

gyakorlst a trvny tiltja. Alanyi jog alatt a polgri jogi jogviszonyokban a jogalany trgyi

jogbl, vagyis a jogszablyokbl ered, azok ltal meghatrozott, biztostott s vdett

jogosultsga rtend. A jogosultsgot teht a jogszably keletkezteti, s egyttal krvonalazza

a konkrt esetben trtn gyakorolhatsgnak hatrait is.24

A polgri jog ltal szablyozott s

vdett alanyi jogok kz a szemlyek vagyoni, valamint egyes szemlyhez fzd jogai

tartoznak. A rgi Ptk. a magnjogi jogviszonyokban rvnyesl alanyi jogok krnek

hatrait az 1. (1) bekezdsben hzta meg, a 2. (1) bekezdse pedig a vdelmkre

vonatkoz kifejezett rendelkezst tartalmazott. A jelenleg hatlyos Ptk.-ban az alanyi jogok

vdelmre vonatkoz konkrt szably a Bevezet rendelkezsek kztt mr nem tallhat. Ez

arra a fentiekben is emltett jogalkoti megfontolsra vezethet vissza, miszerint az alapvet

jogok vdelmt az Alaptrvny a legmagasabb szinten biztostja, ezrt azok megismtlse a

magnjogi trvnyknyvben nem indokolt.25

A Ptk. 1:1. -a azonban a trvny hatlya

cmsz alatt a trvny cljt, valamint szemlyi s trgyi hatlyt is meghatrozza. Mindezek

alapjn megllapthat, hogy vltozatlanul a vagyoni s szemlyhez fzd alanyi jogokat

vonja a szablyozsi krbe, amelyek valamennyi szemlyt belertve a termszetes-, jogi-,

s a korltozott jogkpessggel rendelkez szervezeteket is megilletnek, s azok vdelme

tovbbra is szksges s biztostott.26

5.2. Az letszer aktv visszals

Az alanyi jog aktv visszals esetn jogszablybl fakad cselekvsi lehetsget

jelent, amelyet a jogosult megsrt, azzal visszal.27

Ahhoz, hogy rtelmezzk, milyen, a msik

fl szmra htrnyos kvetkezmnyek szrmazhatnak ebbl, clszernek tnik a kzs

tulajdon megszntetsnek esetkrre gondolnunk, amely a tevsben megnyilvnul

visszalsszer magatarts iskolapldjnak tekinthet. Kzs tulajdon fennllsa esetn

ugyanis valamennyi tulajdonostrs alanyi joga, hogy brmelyikk krheti a kzs tulajdon

megszntetst.28

E jogosultsg alanyi jogknt trtn szablyozsa egyrtelmen indokolt,

hiszen nem lenne helyes, ha brkit ktelezni lehetne arra, hogy msokkal akaratn kvl

tulajdonkzssgben lljon. A kzs tulajdon megszntetshez fzd alanyi jog nem is

jelent problmt mindaddig, amg valamely tulajdonostrs ezt a jogt visszalsszeren nem

gyakorolja. Az, hogy ez a visszalsszersg pontosan miben is nyilvnul meg, szles skln

mozoghat. A Legfelsbb Brsg (jelenleg: Kria) tbb korbbi tletben is kimondta: annak

megllapthatsga, hogy a kzs tulajdon megszntetse joggal val visszalsnek minsl-

24

Nagykommentr a polgri trvnyknyvrl szl 1959. vi IV. trvnyhez (tovbbiakban: rgi Ptk.

Nagykommentr), szerk.: Gellrt Gyrgy, Jogtr 25

Ptk. Indokols, Jogtr 26

Ptk. 1:1. , Jogtr (2016.IV.25-n hatlyos llapot) 27

Turbuly Lilla: A joggal val visszals, Cgvezets, 1998. oktber 1. 28

Ptk. 5:83. , Jogtr (2016.IV.25-n hatlyos llapot)

8

e, mindig az adott eset sszes krlmnytl fgg, valamennyi esetnek taxatv felsorolsa

nem lehetsges.29

Az elmlt vtizedek brsgi tleteiben kutakodva egyarnt tallhatunk gyakorlati

pldt arra, amikor a brsg a megszntets irnti keresetet a visszalsre hivatkozssal

elutastotta, s arra is, hogy az ehhez szksges felttelek hinyt llaptotta meg. Egy

zrtkerti ingatlan megosztsa gyben pldul az alperesek arra hivatkoztak, hogy a

felperesek visszalsszeren krtk a kzs tulajdon megvlts tjn trtn megszntetst.

A Legfelsbb Brsg alaptalannak tekintette a visszalsszer joggyakorlsra hivatkozst s

megllaptotta, hogy a felperesek megszntets irnti ignye alanyi jogukbl fakad. A

krltekint, valamennyi megosztsi mdra kiterjed bizonyts alapjn gy ltta, hogy a

termszetbeni megoszts az alanyi jogok srelmvel jrna, mivel az ingatlanok rtkt

cskkenten. A maghoz vlts azonban az alperesek szmra nem okoz jelents

rdeksrelmet, mert emellett a tulajdonukban marad egy nagyobb rtk, hasznosthat

ingatlan.30

Mindamellett teht, hogy a brsg az alanyi jogi kiindulpontot tekintette

elsdlegesnek, a szembenll felek rdekeinek mrlegelse sem maradt figyelmen kvl. Egy

msik tletben a Legfelsbb Brsg az elbbivel ellenttes llspontra helyezkedett, amikor

a kzs tulajdon megszntetse irnti keresetet joggal val visszals cmn elutastotta. Az

alperes oldaln jelentkez kirv s slyos mltnytalansgknt rtkelte ugyanis azt a

krlmnyt, hogy az alperes a megvltssal trtn megszntets esetn csak brlknt

lakhatna a fele rszben szleitl rklt ingatlanban. Korbban az ingatlan tulajdonjogbl

fakad rszjogostvnyok is megillettk, amelyeket a megvlts rvn elvesztene.31

Ez utbbi

esetben teht a brsg nem a felperes kzs tulajdon megszntetshez fzd alanyi jogt,

hanem az alperes rdeksrelmt vette mltnyoland, dnt krlmnyknt figyelembe.

Az idzett tletek, br ellenttes llspontot kpviselnek, egyarnt hivatkoznak az

azta mr hatlyon kvl helyezett PK.10. szm llsfoglalsra, amely kimondta, hogy a

visszalsszer joggyakorls, tovbb az adott krlmnyek kztt a tbbi tulajdonostrs

mltnyos rdekeit slyosan srt megszntets irnti igny a kereset elutastst

megalapozza.32

Az llsfoglals helybe lp 1/2008. (V.19.) PK vlemny VII. pontja az

elbbi megszntetsi okot lnyegben megismtelte, indokolsa azonban felhvja a figyelmet

arra, hogy a gazdasgi s trsadalmi viszonyok vltozsa szksgess teszi a kzs tulajdon

megszntetse irnti keresetek ennl mg szlesebb krben trtn elutasthatsgt. Az

elutasts lehetsges oknak tekinti tbbek kztt azt, ha a megszntetst az egyes

tulajdonostrsak rdekeit slyosan srt idben krik, tovbb ha az ingatlant haszonlvezeti

vagy ms jog terheli, s azt is, ha a megoszts az ingatlan tarts rtkcskkenst

eredmnyezi.33

A PK vlemnyre hivatkozs alapjn tbb tletben is van plda a

megszntets irnti kereset visszalsszer joggyakorls miatti elutastsra. gy pldul egy

erd megjells ingatlanon fennll kzs tulajdon megosztsa irnti perben az alperesek

arra hivatkoztak, hogy a felperes az alanyi jogt visszalsszeren gyakorolja, mivel

rvnytelen szerzdsek rvn szerzett tulajdonjogot, s megszntetsi ignyvel mindssze a

szerzst kvet msfl vvel lpett fel. Hivatkoztak arra is, hogy ids, beteg emberek, s az

ingatlanbl szrmaz haszonbrleti dj meglhetskhz szksges. A Kria az gyben

kimondta, hogy a termszetbeni megoszts az ingatlan tekintetben nem megoldhat, a

felperes tulajdonszerzsnek mdja, s a rendkvl alacsony megvltsi r pedig az alperesek

29

BH.1987.202.; BH.1986.404. 30

BH.1997.22. 31

BH.1997.278. 32

Pk. 10. sz. llsfoglals, III. pont 33

1/2008. (V.19) PK vlemny

9

mltnyolhat rdekeit slyosan srti, ezrt a kereset joggal val visszals miatti

elutastsnak van helye.34

Az 1/2014. Polgri jogegysgi hatrozat az idzett PK vlemny VII. pontjt azonban

hatlyon kvl helyezte azzal, hogy a jelenleg hatlyos Ptk. eltr az elvi irnymutatsban

foglaltaktl. Kifejezett, normatv korltknt a kzs tulajdon megszntetse irnti kereset

elutastst ugyanis csak akkor teszi lehetv, ha az alkalmatlan idre esik.35

Erre a normatv

ttelre hivatkozva a trvny kommentrja azt sugallja, hogy br a megszntets irnti kereset

elutastshoz vezethet tbbek kztt, ha a jog gyakorlsa a jhiszem s tisztessges

joggyakorls kvetelmnyvel ellenttes, valamint ha joggal val visszalst valst meg,

ugyanakkor ezek megllaptsa a korbbi gyakorlathoz kpest lnyegesen szkebb krben

lehetsges.36

A felek oldaln jelentkez rdekek nylt mrlegelsn alapul tlkezst

egyrtelmen kerlendnek tartja. Hangslyozza azt is, hogy a kiindulpont csakis a jogosult

alanyi joga lehet.37

Mindez llspontom szerint azonban nem jelentheti azt, hogy amennyiben

az alanyi jog gyakorlsa, vagyis a pldnl maradva a kzs tulajdon megszntetse irnti

igny egyrtelmen szembehelyezkedik a jog cljval s elvrsaival, illetve ennek hatsra a

msik felet mltnyolhatan slyos rdeksrelem ri, akkor a kereset ne lenne a tilalom

alapjn elutasthat.

5.3. A szksges hozzjruls megtagadsa: passzv visszals

A joggal val visszals msik, specilis, passzv formjrl valamely jognyilatkozat

visszalsszer megtagadsa esetn beszlhetnk. A kiindulpont szintn az alanyi jog,

azonban annak visszalsszer gyakorlsa nem cselekv magatartsban, hanem passzv nem

tevsben ll.

A szksges jognyilatkozat megtagadsnak problmja a kzs tulajdonnal

sszefgg esetekben is gyakran felmerlhet. A passzv visszals esetkrnek bemutatst

azonban elssorban a trsashzi egyttlssel sszefgg pldkon keresztl kvnom

bemutatni, amelyekre a kzs tulajdon szablyait ugyancsak alkalmazni kell.38

A trsashzi

tulajdonostrsakkal val egyttls sorn ugyanis tmegvel merlhetnek fel azok a

helyzetek, amikor hozzjrulsukra lenne szksgnk valamely jogunk vagy rdeknk

rvnyestshez, azonban a beleegyez nyilatkozatok beszerzsnek megksrlse sorn

ellenllsba tkznk. Az esetkr kiemelsnek oka teht egyrszt az, hogy amennyiben

pldul egy vltozs ingatlan-nyilvntartsi tvezetshez valamennyi tulajdonostrs

hozzjrulsra szksg van, a nyilatkozatok beszerzse klnsen nagy nehzsget okozhat,

hiszen ennek akr egyetlen tulajdonostrs szembeszeglse is akadlya lehet. Msrszt

szksgesnek tartom felhvni a figyelmet arra a specilis krlmnyre is, hogy a trsashzi

ingatlanokkal kapcsolatos ignyek rvnyestse sok esetben az alapt okirat mdostst is

szksgess teszi. A jogalkalmazs azonban alapveten akknt vlekedik, hogy a mdostst

lehetv tev hozzjrul nyilatkozat a brsg ltal nem ptolhat.39

34

Kria Pfv. I. 20.041/2011/5. 35

Ptk. 5:83. , Jogtr, (2016.IV.25-n hatlyos llapot) 36

Kommentr a Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. trvnyhez, szerk.: Grdos Pter/Vks Lajos

(tovbbiakban: Ptk. Kommentr), a Ptk. 5:83. -hoz, Jogtr 37

Ptk. Kommentr, a Ptk. 1:5. -hoz, Jogtr 38

Ptk. 5:85. (2) bekezds, Jogtr (2016.IV.25-n hatlyos llapot) 39

Lsd pldul: BH.2000.535.

10

5.3.1. A passzv visszals megllapthatsgnak jogszablyi s joggyakorlat ltal

kimunklt felttelei

Egy 2003-ban kszlt, a joggal val visszals eseteit tanulmnyoz statisztikai

elemzsbl kitnik, hogy a tilalomra trtn hivatkozs Magyarorszgon, 1990 eltt az esetek

mintegy hromnegyedben, 1990 utn pedig nagyjbl 50 szzalkban a jognyilatkozat

ptlsa krben trtnt.40

Az elemzs elkszltt kvet vekben hozott brsgi tleteket is

tanulmnyozva megllapthat: vltozatlanul letszer helyzet, hogy a felperes az alperes

hozzjrul nyilatkozatnak hinyban nem tudja jogt rvnyesteni, ezrt annak ptlsa

rdekben a brsghoz fordul. Ahogy azonban az mr a Legfelsbb Brsg egy 1993-as

tletbl is kiderl, a jognyilatkozat brsg ltali ptlsnak csak egszen kivteles

esetekben lehet helye.41

A jelenleg hatlyos Ptk. 1:5. (2) bekezdse rtelmben ha a joggal val visszals

jogszably ltal megkvnt nyilatkozat megtagadsban ll, s ez a magatarts nyoms

kzrdeket vagy klns mltnylst rdeml magnrdeket srt, a brsg a nyilatkozatot

tletvel ptolhatja, feltve, hogy az rdeksrelem mskppen nem hrthat el.

Elsdleges felttel teht, hogy a visszalsszer, passzv magatarts jogszably ltal elrt

nyilatkozat megtagadsban lljon, vagyis a hozzjrul nyilatkozat megttelt a velnk

kzs jogviszonyban ll fl rszrl jogszably tegye a jogrvnyests ktelez felttelv.

Ha nincs olyan normatv rendelkezs, amely a nyilatkozatttelt elrn, a joggal val

visszalsre trtn kereseti hivatkozs nem lehet eredmnyes. Ettl az esettl el kell

hatrolni azt a helyzetet, amikor a mulaszts abban nyilvnul meg, hogy a fl a szerzdssel

korbban vllalt nyilatkozat megtteltelt utbb megtagadja. Szerzdsi nyilatkozat ugyanis

joggal val visszals cmn nem ptolhat.42

Ilyen esetben a rgi Ptk. 295. -hoz

hasonlan nem joggal val visszalsre, hanem szerzdsbl ered ktelezettsg

megszegsre lehet hivatkozni a Ptk. 6:184. -a alapjn, feltve, hogy a klcsns szerzdsi

akarat a felek ltal korbban kifejezsre kerlt. Egy gyben pldul a felperes volt hzastrsa

nyilatkozatnak ptlst krte a trsasgi rszesedse mdostshoz, a kzttk ltrejtt

perbeli egyezsg alapjn. A msodfok brsg sem a szerzdsi nyilatkozat ptlsra

vonatkoz rendelkezsre, sem pedig a joggal val visszalsre hivatkozst nem tartotta

helytllnak. Elbbit azrt, mert az egyezsg alapjn klcsnsen kifejezett szerzdsi akarat

llspontja szerint nem volt megllapthat. A passzv visszalsre hivatkozs pedig azrt

nem lehetett eredmnyes, mert a felperes nem egy jogszably ltal megkvnt nyilatkozat,

hanem egy megllapods, az egyezsg alapjn krte a nyilatkozat ptlst.43

Passzv visszals esetn a jogsrts tovbbi normatv felttele a kzrdek, illetve a

klns mltnylst rdeml magnrdek srelme. A rgi Ptk. kifejezetten rendelkezett arrl,

hogy a szemlyek trvnyes rdekei az alanyi jogokkal azonos vdelemben rszeslnek. A

kapcsold miniszteri indokolsbl az llapthat meg, hogy trvnyes rdekek azok,

amelyek alanyi jogknt trtn meghatrozsa valamely okbl nem lehetsges.44

A polgri

jogi vdelem teht az alanyi jogokon tlmutat rdekek jogi vdelmnek biztostsra

hivatott. Ezt a rgi Ptk. konkrt jogi normk formjban tbb helyen, gy a joggal val

visszals fogalmi elemeknt is kifejezetten biztostotta.45

A jelenleg hatlyos Ptk. az alanyi

jogokhoz hasonlan, a trvnyes rdekek vdelmre vonatkoz konkrt rendelkezst sem

tartalmaz, vltozatlan jelentsgk azonban vlemnyem szerint a trvny rendelkezseibl

40

Tercsk Tams: A joggal val visszals bri gyakorlatrl - trekvsek a korszer rtelmezsre,

Jogtudomnyi Kzlny, 57. vf. 5. sz. / 2002 - 2002/ 5. sz., 157-167.o. 41

Pfv.I.21.574/1993/4. 42

BH.1985.56. 43

BH.2013.70. 44

A polgri trvnyknyvrl szl 1959. vi IV. trvny miniszteri indokolsa, Jogtr 45

Rgi Ptk. Nagykommentr, Jogtr

11

tovbbra is leszrhet, hiszen a trvnyes rdek tbbek kztt a passzv visszals fogalmi

elemeknt is meghatrozsra kerl.46

Amennyiben teht megsrtsk megllapthat, s a

tovbbi felttelek is fennllnak, nem lehet az alanyi jog elsdlegessgre hivatkozni.

A jogalkot a kzrdek, s a klns mltnylst rdeml magnrdek fogalmainak

rtelmezst is a bri gyakorlatra bzza, teht tartalmuk a gyakorlati esetekben foglaltak

alapjn krvonalazhat. Klnsen a korbbi brsgi hatrozatok, a kzrdek s a klns

mltnylst rdeml magnrdek fogalmait gyakran eltr szhasznlatot alkalmazva

tartalmazzk. Szinonimaknt hasznljk pldul a jogos vagy mltnyos-, valamint a

trsadalmi jelentsg magnrdek kifejezseket.47

Mivel a joggal val visszals nagyon sok

tpus magnjogi gyben felmerlhet, a joggyakorlat a tekintetben is rendkvl szertegaz,

hogy mit is rt e fogalmak alatt. A passzv visszals kapcsn a pldnknl maradva

azokat az ltalam legfontosabbnak vlt rtelmezseket emelem ki, amelyek a trsashzi

lakkzssgeket rint gyekben felmerlhetnek.

A jogalkalmazs kzrdeknek tekinti tbbek kztt a laksptshez, illetve a laksok

bvtshez fzd rdeket.48

A Legfelsbb Brsg egy dntsben kimondta, hogy elsrend

trsadalmi rdeknek tekinti minden olyan trekvs tmogatst, amelynek eredmnyekppen

lakstermels, j laks keletkezik.49

Trsadalmi jelleg magnrdekre hivatkozssal

llaptott meg tovbb joggal val visszalst a msodfok brsg egy olyan esetben, amikor

a felperesi trsashz garzsptst tervezett, amelyhez a tulajdonostrsak hozzjrulsra volt

szksg. Elnyben rszestette a szemlygpkocsik trolshoz fzd felperesi rdeket, mint

trsadalmi rdeket az alperes azon rdekvel szemben, hogy a zaj s a levegt szennyez

gpkocsi zemeltets zavarja a laksa hasznlatt.50

Ezt az tletet azonban a Legfelsbb

brsg megvltoztatta, s kimondta, hogy a nyilatkozat ptlsnak felttele, hogy a

hozzjrulst megtagad flnek a megtagadshoz egyltaln ne fzdjn semmilyen rdeke,

tovbb megllaptotta, hogy a garzspts kvetkeztben egy jtsztr is lebontsra kerlne,

amely kzrdeket is srtene.51

Egy msik gyben a felperesek a trsashz homlokzati faln,

ptsi engedly nlkl megnvelt ablak fennmaradshoz szksges jognyilatkozat ptlst

krtk. A Kria klns mltnylst rdeml magnrdekknt rtkelte a felperesek

letminsgnek javtshoz, knyelmi, eszttikai ignyhez fzd rdekt. Kiemelte, hogy

mindenkinek joga van eldnteni, hogy msok rdekeinek srelme nlkl milyen szkebb

krnyezetben kvnja lni az lett.52

Ezekre az rdekekre teht a trsashzakat rint,

hasonl gyekben btran lehet hivatkozni.

A joggal val visszals kzrdek vagy klns mltnylst rdeml magnrdek

srelme alapjn trtn megllapthatsgnak kivtelessgt, egy konkrt, normatv felttel

formjban is kiemeli a jogalkot: csakis akkor vehetk figyelembe, ha a jogsrts mskpp

nem elhrthat. Egy jognyilatkozat ptlsa irnti perben pldul a felperes az alperesi

trsashz ftsi rendszerrl kvnt volna levlni, amelyhez az alperes a hozzjrulst nem

adta meg. A felperes a beszerzett szakrti vlemny alapjn arra hivatkozott, hogy br a

trsashz ftsi rendszere rendelkezne a megfelel fts biztostshoz szksges jogszablyi

felttelekkel, 20 s 8 ra kztt a kazn cskkentett teljestmnyt nyjt vagy nem is zemel,

gy nem kpes megfelel hmrskletet biztostani, illetve laksa az elvgzett munklatok

utn sem megfelelen hszigetelt. A kzs ftsi rendszerrl levls mszakilag lehetsges,

annak teljes kltsgt vllaln. A Kria a hinyz jognyilatkozat ptlsra nem ltott

46

Ptk. 1:5. (2) bekezds, Jogtr (2016.IV.25-n hatlyos llapot) 47

Tercsk: i.m. 376.o. 48

BH.1962.3062.; BH.2006.246 49

BH. P.trv. III. 20.192/1965/3. sz. 50

BH.1978.375. 51

BH.1978.375. 52

Pfv. I.20.978/2009/8.

12

lehetsget, mivel a beszerzett szakvlemny egyrtelmen tartalmazta, hogy a felperesnek

milyen munklatokat kellene elvgezni ahhoz, hogy gazdasgos ftst biztostson magnak a

meglv rendszer fenntartsa mellett is, ezrt a felperes rdeksrelme mskpp is

elhrthat.53

Amennyiben teht az rdeksrelem kikszblsre a tulajdonostrsak ltal nem

tmogatott megoldson kvli egyb lehetsg is fennll, hiba srl a hivatkozott kzrdek

vagy magnrdek, a passzv visszalsre eredmnyesen nem hivatkozhatunk.

5.3.2. A trsashzakat rint kiegszt krlmnyek

A bri gyakorlat a joggal val visszals passzv esetnek kivtelessgt a trsashzi

lakkzssgek gyeit rinten fokozottan hangslyozza. A brsg ugyanis fszablyknt a

trsashzi viszonyokba csak nhny esetkrt rinten avatkozhat be. Egyrszt a tulajdoni

viszonyokkal sszefggsben, a kzs tulajdon trsashzz alaktsa, valamint annak

megszntetse krben.54

Megllapthatja tovbb a kzgylsi hatrozatok rvnytelensgt,

amennyiben azok jogszablyba, alapt okiratba, vagy a szervezeti s mkdsi szablyzatba

tkznek, illetve ha a kisebbsg jogos rdekeinek srelmvel jrnak.55

Az e kategrikon

kvl es gyekbe teht csak rendkvl korltozott mrtkben szlhat bele. A joggal val

visszals megllaptstl tartzkod llspont msik oka, hogy a trsashzakat rint gyek

nagy rszben merl fel a trsashzi alapt okirat mdostsnak szksgessge, amelyre

specilis szablyok vonatkoznak.

A tulajdonostrsi hozzjruls szksgessgnek gyakori pldja, amikor a tulajdonos

a trsashzi laksban ptkezni szeretne. ptkezs alatt az ingatlan brmely talaktsa,

feljtsa, helyrelltsa, korszerstse, karbantartsa vagy javtsa rtend.56

Az e krbe

tartoz munklatok elvgzse tbb a trsashzi trvny ltal szablyozott esetben is a

tulajdonostrsak valamilyen arny szavazatnak beszerzst ignyli.57

Amennyiben azonban

a hozzjruls nem az alapt okirat mdostshoz szksges, s a joggal val visszals

fentiekben felsorolt felttelei fennllnak, eslye lehet a tilalomra trtn eredmnyes

hivatkozsnak. A szituci akkor komplikltabb, ha a tulajdonostrs az alapt okirat

mdostshoz szksges nyilatkozatot tagadja meg. Elfordulhat pldul, hogy a kln

tulajdon laksunkbl kt ingatlant szeretnnk ltrehozni, vagy kt, klnll laksunkat

kvnjuk egybepteni. Az ilyen tpus ptkezsnek mr trvnyi felttele az alapt okirat

mdostsa, amelyhez a tulajdonostrsak egyszer szavazattbbsgre van szksg.58

Hasonl

a helyzet, ha a trsashz valamely kzs tulajdon helyisgt szeretnnk sajt ingatlanunkhoz

hozzpteni. A tulajdonszerzshez, illetve a vltozs ingatlan-nyilvntartsi tvezetshez

ugyanis ez esetben is elengedhetetlen felttel az alapt okirat mdostsa, amely csak

ngytds-, vagy a trsashzi alapt okirat felhatalmazsa esetn ktharmados arny

igenl szavazat meglte esetn lehetsges.59

Elfordulhat tovbb, hogy a trsashzban

valamely, a rendes gazdlkods krt meghalad talaktst tartannk szksgesnek, gy

pldul szeretnnk elrni, hogy a korszertlen, rgi, esetleg veszlyes lift lecserlsrl

dntsn a lakkzssg. Ez utbbi vltozs elrse a trsashzi trvny szerint az alapt

okirat egyhang mdostsnak fggvnye.60

53

K-H-PJ-2012-1007. Brsgi hatrozat 54

A trsashzakrl szl 2003. vi CXXXIII. trvny (a tovbbiakban: Trsashzi trvny) 8. (1) bekezds,

Jogtr (2016. IV. 25-n hatlyos llapot) 55

Trsashzi trvny 42. (1) bekezds, Jogtr (2016. IV. 25-n hatlyos llapot) 56

Kommentr a trsashzi trvnyhez, a Trsashzi tv. 21. -hoz, 2. pont, Jogtr 57

Trsashzi trvny 20-21. , Jogtr, (2016. IV. 25-n hatlyos llapot) 58

Trsashzi trvny, 21. , (2016. IV. 25-n hatlyos llapot) 59

Trsashzi trvny 10. (2)-(3) bekezdsei, Jogtr (2016. IV. 25-n hatlyos llapot) 60

Trsashzi trvny, 38. (3) bekezds, Jogtr, (2016. IV. 25-n hatlyos llapot)

13

A mdostshoz szksges hozzjruli nyilatkozat brsgi ptolhatsgval kapcsolatos

alapvet problma, hogy az alapt okiratot a vonatkoz bri gyakorlat szerint

lnyegben a tulajdonosok ltal kttt szerzdsnek kell tekinteni, hiszen az a felek

klcsnsen egybehangz akaratnyilatkozatval jn ltre. Mdostsra a Ptk. szerzds

mdostsra vonatkoz szablyait is megfelelen alkalmazni kell61

, gy megvltoztatsnak

felttele a kivtelektl eltekintve a felek eredeti szerzdsi szndkval egyez akarata.62

Mivel a szerzdsmdosts a Ptk. fszablya szerint a szerzd felek, trsashz

esetben a tulajdonostrsak diszkrecionlis jogkrbe tartozik, ezrt a joggyakorlat a

trsashzi alapt okirat brsg ltali mdostst, illetve az ehhez szksges nyilatkozat

ptlst alapveten nem tartja lehetsgesnek. Az egyik gyben pldul kifejezetten kimondta

a Legfelsbb Brsg, hogy a trsashz alaptsra vagy az alapt okirat mdostsra senkit

nem lehet ktelezni. A jognyilatkozat adsra irnyul ktelezettsg nem ll fenn, ezrt a

nyilatkozat brsgi tlettel nem ptolhat.63

Ebbl teht arra lehetne kvetkeztetni, hogy amennyiben valamely trsashzi, kln

tulajdon ingatlant rint vltozshoz az alapt okiratot mdostani kell, a hozzjrul

nyilatkozat brsgi ptlsra egyltaln nincs lehetsg. llspontom szerint azonban

nhny brsgi tletbl levonhat egy ezzel nmileg ellenttes rtelmezs is. Egy gyben

pldul a felperes a trsashzi ingatlan kzs tulajdonban ll telkre az alperesek

hozzjrulsval s ptsi engedly alapjn a sajt, illetve a II. r. alperes tulajdont kpez

orvosi rendelhz egy felptmnyt, illetve rokkantfeljrt ltestett. Mivel a

tulajdonostrsakkal a rpts jogkvetkezmnyeinek rendezsrl nem tudott megllapodni,

krte a brsgtl, a rpts kvetkezmnyeinek ingatlan-nyilvntartsi bejegyzst, s a

kzs-, illetve a kln tulajdoni arnyok megfelel megvltoztatst. Arra hivatkozott, hogy

az ptkezs kapcsn rptsen alapul dologi jogi ignye keletkezett, az ingatlan-

nyilvntartson kvl jogot szerzett. A Kria az gyben kimondta, hogy br a trsashzi

alapt okirat, mint szerzds a brsg ltal ltalban nem mdosthat, de a rpts folytn

keletkezett alapos dologi jogi igny kvetkeztben szksgess vlik az ingatlan-

nyilvntartsban a trsashzi klnlap I. rsznek mdostsa, amely jogvltozs az alapt

okirat korbbi rendelkezseinek megvltoztatst, megfelel kiigaztst szksgess teszi.

Ezt az alperesek trni ktelesek. A brsgnak az tletben teht az alapt okirat

mdostsrl is rendelkeznie kell.64

Mindebbl llspontom szerint az is kvetkezik, hogy

mivel a brsg ltali alapt okirat mdosts bizonyos specilis krlmnyek alapjn

lehetsges lehet, nem tnik logikusnak kizrni annak lehetsgt sem, hogy az eljr br,

kivteles krlmnyek alapjn az alapt okirat mdostshoz szksges jognyilatkozatot

ptolja az tletvel. Vlemnyem szerint a joggal val visszals egyik fentiekben

ismertetett alapelvi jellegzetessge: contra legem jellege is ezt a megkzeltsi mdot

tmogatja, hiszen az adott eset klnleges krlmnyei eredmnyezik az ltalban vdett

joggyakorls visszalsszersgt.

A visszals megllapthatsga, s a nyilatkozat ptlsa kapcsn szba jhet,

specilis krlmnyknt lehetne rtkelni elssorban azt, ha a tulajdonostrsak kizrlag az

rdekelt fl bosszantsa cljbl nem tmogatjk a jogszably szerint elvrt nyilatkozat

megadsval az ignyrvnyestst, ehhez azonban trvnyes rdekk egyltaln nem

fzdik. Ebben a helyzetben az egyedli akadlyknt jelentkez, rosszindulat hozzlls

ugyanis szmomra nehezen elfogadhat gtjt kpezi a joggal val visszals clja

rvnyeslsnek. A Legfelsbb Brsg mr egy 1963-as tletben is megfogalmazta

ugyanis: joggal val visszals az, ha valaki jogt msok bosszantsra vagy ppensggel

61

Ptk. 6:191. (1) bekezds, Jogtr (2016.IV.25-tl hatlyos llapot) 62

Ptk. Kommentr, Ptk. 6:191. -hoz, 1. pont, Jogtr 63

BH.2000.535. 64

BH.2010.11.

14

megkrostsra rvnyesti anlkl, hogy e jogok rvnyestshez trvnyes rdekei

fzdnnek.65

Ez a hivatkozsi alap ksbbi tletekben is kiemelsre kerlt. Egy gyben,

br a msodfok brsg a konkrt esetben a joggal val visszalst nem tallta

megllapthatnak, kiemelte, hogy a joggal val visszals az alanyi jogok gyakorlsnak

egyik legfontosabb hatra. Az a tnylls, amikor mr az alanyi jogosultsg biztostotta

cselekvsi lehetsg megengedhetetlen, mert a msok bosszantsra val, kifejezetten rt

clzat joggyakorlst a jog nem rszesti vdelemben.66

Egy tovbbi perben a felperes krte,

hogy a brsg ptolja az I. rend alperes hozzjrul nyilatkozatt a perbeli fldrszlet vals

mvelsbl kivett jellegnek ingatlan-nyilvntartsba trtn tvezetshez. A brsg a

jognyilatkozat ptlsa krben hozott rsztletben kimondta, hogy az alanyi jogosultsg

biztostotta cselekvsi lehetsg akkor megengedhetetlen, ha az msok bosszantsra irnyul,

a trvny pedig ezt nem rszesti vdelemben. nmagban az rdeksrelem okozsa a joggal

val visszals trvnyi meghatrozsnak egyik eleme. A megsrtett rdeknek trvnyesnek,

s nmagban vve vdelemre rdemesnek kell lennie. A jognyilatkozatot ptolta s

kiemelte: az I. r. alperes azon hivatkozsa, hogy azrt motivlt a nyilatkozat megtagadsban,

mert a perbeli bt.-nek a felperessel szemben kvetelsei llnak fenn, nem minsl trvnyes

rdeknek, gy a vals ingatlan-nyilvntartsi llapot tvezetse irnti eljrsnak ez nem lehet

akadlya.67

Termszetesen az emltett specilis krlmnyt csak abban az esetben lehetne

mrlegelni, amikor a hozzjrulst megtagad flnek valban nem fzdik rdeke az

ellenllshoz. Ezrt pldul, ha a tbbletkiadsokkal jr, j lift ltestse a tulajdonostrs

szmra anyagi nehzsget okoz, s a hozzjrulst elssorban emiatt tagadja meg, a specilis

krlmnyre hivatkozs nem lenne elgsges, mg akkor sem, ha mgttes szndka egyben

a tulajdonostrsak bosszantsa is. llspontom szerint megint ms a helyzet akkor, ha a

kltsgeket a tulajdonostrsak egy rsze teljes egszben magra vllalja, vagyis a tbbi,

nemmel szavaz rintett szmra az talakts anyagi teherrel nem jr. A Legfelsbb Brsg

ugyanis egy kzs tulajdonnal sszefgg eset kapcsn azt fogalmazta meg, hogy

amennyiben a sajt elnyre ptkez tulajdonostrs magra vllalja a kltsgeket s kijelenti,

hogy a tulajdonostrsaival szemben nem tmaszt trtsi ignyt, a rendes gazdlkods krt

meghalad kiadsokkal jr ptkezshez nincs szksg egyhang hatrozatra, hiszen a

tulajdonostrsaknak nem kell dntenik a kltsgek megosztsrl s viselsrl. Ezltal

vizsglhatv vlik, hogy az alperesek ptkezst ellenz magatartsa megvalst-e joggal

val visszalst.68

Br a kzs tulajdon esetben az alapt okirat mdostsra annak

hinyban nincs szksg, ezt a ttelt a trsashzi ptkezsekkel kapcsolatban is

alkalmazhatnak vlem, arra is figyelemmel, hogy a trsashzakra a kzs tulajdon szablyai

is vonatkoznak. nmagban azt a tnyt pedig, hogy az alapt okirat mdostsnak

megtagadshoz fzd jog a tulajdonostrs diszkrecionlis joga, nem tartom a msik

tulajdonostrs ignyrvnyestse megengedhet akadlynak, figyelemmel az

rdeknlklisgre, illetve a msok bosszantsra irnyul magatarts specilis krlmnyre.

Mindezek alapjn llspontom szerint a fenti esetekben fggetlenl az alapt okirat

kapcsn irnyad fszablytl mindenkpp szksges lenne a szembenll felek rdekeinek

mrlegelse, illetve ezzel sszefggsben annak lehetv ttele, hogy az alapt okirat

mdostshoz szksges beleegyezs is ptolhat legyen.

65

BH.1963.3486. 66

BH.2002.693. 67

Budapest Krnyki Trvnyszk 12.P.28.880/2010/80. 68

EBH.2006.1501.

15

5.3.3. Alanyi jogi meghatrozottsg vs. rdekmrlegels: megteremthet-e az egyensly?

Ahogyan azt a fentiekben mr tbbszr emltettem, az elmlt vtizedek joggyakorlata

nem kpvisel egysges llspontot a tekintetben, hogy a joggal val visszals alanyi jogi

meghatrozottsgnak elsdlegessge mennyiben engedi meg a szembenll felek rdekeinek

mrlegelst. Mind a nyilvnval rdekmrlegelsre, mind pedig annak elutastsra s az

alanyi jogok elsdlegessgnek kiemelsre tallhatunk gyakorlati pldt. A szembenll

rdekek mrlegelse az aktv s passzv visszals megtlse sorn egyarnt jellemz. Annyi

azonban megllapthat, hogy nylt rdekmrlegelsre hagyatkoz tletek a passzv

visszals trvnyi fogalmbl is kvetkezen egszen a trvnyi szint szablyozs

kezdeteitl elssorban a jognyilatkozat ptlsa irnti perekben szletnek.69

Kizrlagos

rdekmrlegelsrl vlemnyem szerint akkor beszlhetnk, ha a brsg a joggal val

visszals megllapthatsgrl az egyb trvnyi, s joggyakorlati felttelek vizsglata

nlkl kizrlag azon az alapon dnt, hogy melyik fl oldaln jelentkeznek ersebb,

mltnyolhatbb rdekek. Az alanyi jogi kiindulpontot teht egyltaln nem veszi

figyelembe. Erre pldt mr egy egszen korai, 1963-as tletben is tallhatunk, amikor az

elsfok brsg a visszalst az egyb krlmnyek vizsglata nlkl azon az alapon

megllapthatnak tallta, hogy a nyilatkozat megtagadja nem kerlne rosszabb helyzetbe,

ha a nyilatkozatot megteszi, a nyilatkozatot kr fl viszont jobb helyzetbe kerlne.70

Egyetrtek azzal az llsponttal, hogy a passzv visszals pusztn a szembenll

rdekek fenti mdon trtn sszevetsn alapul megtlse nem lehet elgsges

megkzeltsi md, s az egyb trvnyi, s joggyakorlat ltal kimunklt felttelek

fennllsnak vizsglata felttlenl szksgszer. Ugyanakkor azonosulni tudok azzal is, ami

a Legfelsbb Brsg tbb korbbi tletben is megfogalmazsra kerlt: az rdekegyensly

megteremtse az egymssal szembenll felek rdekeinek mrlegelst indokolja.71

Az

rdekmrlegels ugyan nem lehet a konkrt gy eldntsnek kizrlagos alapja, nem

tartanm azonban helyesnek az olyan irny bri gyakorlatot sem, amelyben ez a szempont

lnyegesen, vagy akr teljesen httrbe szorul. A passzv visszals fogalma trvnyileg is

meghatrozott, normatv elemei kztt a kzrdek s a klns mltnylst rdeml

magnrdek kifejezetten szerepel. Mindezek alapjn gy gondolom, hogy az alanyi jogi

kiindulpont lnyegessgnek hangslyozsa mellett a felek oldaln jelentkez rdekek

mrlegelse, s azok klnsen slyos srelmnek figyelembe vtele az eset sszes

krlmnynek vizsglata sorn a bri gyakorlat rszrl tovbbra is indokolt.

Vlemnyem szerint az alanyi jogi meghatrozottsg s az rdekmrlegels kztti

harmnia megteremtsre leginkbb azon a msok bosszantsra irnyul magatartssal

kapcsolatban mr rintett joggyakorlati megkzeltsi md alkalmas, amelynek rtelmben

a joggal val visszals megllapthatsga tekintetben elssorban azt kell vizsglni, hogy az

alanyi jogi jogosultnak fzdik-e valamilyen trvnyes rdeke a jognyilatkozat

megtagadshoz. Ezt a felttelt a joggyakorlat, elssorban a jognyilatkozat ptlsa irnti

perekben, vagyis a passzv visszals megllapthatsgnak eldntse sorn egyre

gyakrabban fogalmazza meg. Egy raktrterlet fennmaradsa irnti engedlyhez szksges

tulajdonostrsi hozzjrul nyilatkozat ptlsa irnti gyben pldul a felperes arra

hivatkozott, hogy az alperes minden indok nlkl histja meg az ptkezst. Az els- s

msodfok brsgok egyetrtettek abban, hogy mivel az alperes a brsg kifejezett

felhvsra sem jellt meg olyan krlmnyt, amely valsznsten, hogy a fennmaradsi

engedly megadsa valamely jogos rdekt srten, s amely alapjn a jognyilatkozat

69

Tercsk: i.m.376.o. 70

Tercsk: i.m. 368.o. 71

Pfv.I.20.208/1995/8.

16

ptlsnak megtagadsa a legcseklyebb fokban is indokolt lenne, ezrt a megtagadshoz

fzd trvnyes rdekt nem valsznstette. Kifejtettk, hogy a joggal val visszals

megtlse kapcsn nem azt kell elssorban mrlegelni, hogy melyik fl rdeke az ersebb,

illetve mltnyolhatbb, hanem azt, hogy az alanyi jog jogosultjnak milyen trvnyes,

mltnyos rdeke fzdik a joggyakorlshoz. Ha ez brmilyen kis mrtkben is srl, akkor

nem lehet nyoms kzrdekre vagy klns mltnylst rdeml magnrdekre hivatkozni.

Mivel az alperes oldaln nincs ilyen rdek, a joggal val visszals megllapthat, s a

hinyz jognyilatkozat ptolhat.72

Amennyiben teht az alanyi jogi jogosult nem tudja

igazolni, hogy szmra a jognyilatkozat megttele rdeksrelmet okoz, a msik fl rdekei

azonban a megtagads kvetkeztben srlnek, a passzv visszals alapjn a jognyilatkozat

ptlsnak van helye. Ez az alapelvi rtelmezs teht tbbnyire biztosthatja a jognyilatkozat

rtelmetlen, minden trvnyes rdek s indok nlkli megtagadsval szembeni vdekezs

lehetsgt. E szempontok figyelembe vtele llspontom szerint az alapt okirat mdostst

ignyl esetek vonatkozsban is megfontoland.

6. sszegzs

A polgri peres eljrsokban, a szembenll felek kztt felmerl jogvitk elbrlsa

sorn gyakran nem knny eldnteni, hogy az ltaluk kifejtett, a jogviszonyukat rint

magatarts az adott helyzetben jogosnak vagy jogellenesnek tekintend-e? A hatrvonal a

kett kztt ugyanis sok esetben rendkvl keskeny, s a krds megtlse az egyni,

szubjektv megkzelts fggvnye is. Ennek megfelelen a joggal val visszals alapelvre

aktv vagy passzv formjra trtn kereseti hivatkozs eredmnyessge a trvnyi,

valamint a joggyakorlat ltal kimunklt, egyrtelmen szksges felttelek fennllsn

tlmenen jelents mrtkben fgg attl is, hogy a konkrt gyben dntst hoz brsg

hogyan vlekedik a felek egyiknek alanyi jogosultsga, s a msik oldalon jelentkez,

jogknt kifejezetten nem nevestett rdekek kapcsolatrl. Elkpzelhetnek tartja-e teht,

hogy az alanyi jogi kiindulpont mellett a szembenll rdekek is mrlegelhetek legyenek?

A brsgi gyakorlatban mind a nylt rdekmrlegelsre, mind pedig az alanyi jogosultsg

egyb szempontok figyelembe vtelt kizr jellegnek hangslyozsra tallhatunk pldt.

Vlemnyem szerint a kt szlssges hozzlls kzti egyensly megteremtst leginkbb az

a megkzelts kpes megteremteni, amely ugyan hangslyozza az alanyi jogok

elsdlegessgt, ugyanakkor mrlegelhetv teszi azt, hogy az alanyi jogosult szmra a

msik fl ignyrvnyestse jr-e rdeksrelemmel. Amennyiben az rdeknlklisg

felttele fennll, lehetsgesnek tartja, hogy a jogszably ltal kifejezetten biztostott jogokkal

szemben, a msik, hozzjrulst kr-, vagy az aktv magatarts kvetkeztben srelmet

szenvedett fl rdekei lvezzenek elsbbsget, s gy a jogsrts, vagyis a joggal val

visszals megllapthat legyen.

Szeretnm vgl kiemelni, hogy elfogadhatnak tartom azt a jogalkalmazi

hozzllst, amely a trsashzi alapt okirat mdostst, illetve az ehhez szksges

tulajdonostrsi nyilatkozat brsgi ptlst fszablyknt nem tartja lehetsgesnek, mivel a

mdostsrl a szerzdsekhez hasonlan a jogalanyok kizrlagosan dnthetnek, az

ehhez fzd alanyi joguk vdelmt biztostani kell. A jognyilatkozat ptlsa a legtbb

esetben szksgtelen, tlzott mrtk beavatkozst eredmnyezne a trsashzak letbe,

illetve a tulajdonostrsak, mint jogalanyok dntsi jogkrbe. Megfontolandnak tartanm

azonban az rdeknlklisg fennllsa esetn ennek jragondolst azokban az esetekben,

amikor a hozzjrulst egy vagy tbb tulajdonostrs kizrlag az rdekelt fl bosszantsa

vagy megkrostsa cljbl tagadja meg. Ez utbbi specilis krlmny a bri gyakorlat

72

BDT.2003.746

17

szerint is megalapozza a visszalsszersg megllaptst, s vlemnyem szerint olyan

rendkvli helyzetet eredmnyez, amelyben a jognyilatkozat megtagadshoz, illetve az

alapt okirat mdostsrl val a jogalany diszkrecionlis jogkrbe tartoz dnts

meghozatalhoz fzd jog rvnyeslst a msik fl mltnyolhat rdekeivel szemben

nem lenne helyes, illetve sszer elnyben rszesteni. Ezrt ebben a klnleges szituciban

szksgesnek tartanm annak biztostst, hogy a fenti mdon elidzett visszssg a

hinyz jognyilatkozat brsgi ptlsa rvn orvosolhat legyen akkor is, ha a nyilatkozat az

alapt okirat mdostshoz szksges.

18

Bdi, Stefnia1

Different Concepts on the Doctrine of the Holy Crown in the Works of Ferenc Eckhart,

kos Timon and Emma Bartoniek

Rsum

The purpose of this study is to present the doctrine of the Holy Crown and its theses in

Hungary. The Crown, originally the symbol of the king, embodies later the power of the king

and the nobility, and since 1848 all people of the country are members of it. The Crown

embodies also the countrys territory. The biggest debate in this issue took place between two

legal scholars, Ferenc Eckhart and kos Timon; this was the so-called Eckhart-debate. kos

Timon was a public lawyer with nationalist feelings, according to others someone with

feudalist ideas, whereas Ferenc Eckhart was a historian, representing the methodology of the

positivist scientificity. Ferenc Eckhart wrote a book A szentkorona-eszme trtnete (The

History of the Holy Crown) as well, which has been considered a basic work ever since. The

concept of Emma Bartoniek, whose work on this issue is a precise and valuable work, can be

placed somewhere in between the other two.

1. Introduction

The doctrine of the Holy Crown has been enjoying a kind of revival since the political

transformation in Hungary. In domestic scholarly circles, on the corridors of the Parliament

and in esoteric circles it is in the focus of debates, whether the doctrine of the Holy Crown

continues to live on under modern constitutional and economic circumstances, and if yes,

what new message it could be attributed to. In the beginning the Holy Crown symbolized the

royal power, in the age of Werbczy the power of the king and the nobility and, finally, in

1848 the serfs became parts of the Holy Crown by law extension. Nowadays the Holy Crown

goes on living as a public law symbol, as it became gradually the foundation of the public law

sovereignty symbol developed through history. The doctrine of the Holy Crown came into the

focus of attention in the 20th

century, when Ferenc Eckhart, a professor at the University of

Budapest, a historian, wrote an article on the Crown in 1931, thus becoming willy-nilly the

emblematic figure of the debate raging on the issue of the Crown. The article arose

indignation, the author reacted to the criticism by writing his ever since enduring work A

szentkorona-eszme trtnete (The history of the doctrine of Holy Crown) in 1941. The

conceptual alterations of the doctrine of the Crown have been analysed in several forms by

lawyers, historians and politicians. I bring into the focus if my present study the debate

sparked off by Ferenc Eckhart. I analyse the debate between Ferenc Eckhart and the historical

law school, and its outstanding representative, kos Timon, by comparing their views, and

finally I present the views of the historian and bibliograph, Emma Bartoniek. Emma

Bartoniek created something enduring by her analyses relating to the doctrine of the Holy

Crown as well, though she has been remembered less than Ferenc Eckhart and kos Timon.

The clash between Ferenc Eckhart, the historian, representing the positivist scientific

methodology and the historical law school with an inclination towards national romanticism

was necessary and unavoidable. Their views were contradictory at each point, which could be

1 Associate Professor, National University of Public Service, Faculty of Political Sciences and Public

Administration, Department of Constitutional Law, e-mail: bodi.stefania@uni-nke.hu

19

derived from the differences of two branches of science, spirits of age or two different

personalities as well. To understand their dissenting concepts on the doctrine of the Holy

Crown, we have to have a closer look at the principal theses of the doctrine,2, i.e. its different

semantic contents.

The basic theses of the Holy Crown can be summarized as follows:

The ultimate power (legislation and governance) appertains to the Holy Crown,

all royal prerogatives are enjoyed by the Crown,

the ultimate right of patronage belongs to the Crown (ius supremae patronatus),3

conferring power is based on the Holy Crown,

those, who exercise power unite in the Holy Crown, in the beginning the king, later the king

and the noblemen, followed by the free royal towns, and finally the serfs from 1848,

the countrys territory belongs to the Crown, but areas conquered or inherited, in which the

Hungarian king became the ruler of another state did not become parts of the Crown,

the Crown holds possessions,

all rights(radix) of all possessions come from the Crown, the radix of all possessions is the

Crown (radix omnium possessionum),4

the Crown embodies the connection between Heaven and Earth.

In connection with the fundamental theses of the Holy Crown two of them require

further explanation: the ultimate right of patronage, which refers to the appointment of

ecclesiastical dignitaries, and the idea, that the Crown embodies the connection between

Heaven and Earth.

In Act LXVII. 4 of 1498 on exercising rights of patronage we can read about

churches subordinated to the Holy Crown of the country. The latter, mystic meaning of the

Crowns concept calls for some explanation: it expresses the idea, that St Stephen offered his

Crown and country to Virgin Mary on Assumption Day. Virgin Mary accepted this offering,

thus she established a connection between the Creator and the World Created. Thats why

Hungary is Marys country, i.e. Regnum Marianum, or in other words Sacra Pannonia, i.e. the

country of the Saints. All this is a present of God, there is no other Crown carrying the same

message. The Crown was given to the king by the Pope, which supports the divine origin of

the power.

2. Ferenc Eckhart and the concept of the Crown

Those dealing with the doctrine of the Holy Crown cannot ignore the analysis of the so

called Eckhart-debate, which developed around the historian Ferenc Eckhart (1885-1957)

relating to his article on the Holy Crown in the 20th

century. This study was published in the

compilation, A magyar trtnetrs j tjai, (New Ways in the Hungarian Historiography),

edited by Blint Hman. The scholarly debate raged between members of the school of legal

history, especially between kos Timon and the representative of the scholar methodology of

2 Tth Zoltn Jzsef: Megmaradsunk alkotmnya, A Szent Korona-eszme a magyar trtnelemben s

kzjogban, Budapest, HUN-idea, 2007. (a tovbbiakban: 2007a)100.o. 3 According to the traditional theory of canon law, the ruler gains his right from the Church to appoint bishops,

abbots, preposts or to confirm such titles. Magyar Katolikus Lexikon. 4 According to Act LXVII of 1498 no church property has to be given to the vouth, the uneducated, the

handicapped and the unexperinced, Acts of 1000 Years

20

positivist research5, Ferenc Eckhart; and it settled only by the 40s of the 20

th century In the

meantime Ferenc Eckhart wrote his summary, A szentkorona-eszme trtnete, (The History of

the Doctrine of Holy Crown), in 1941. In the fifties of the 20th

century the second Eckhart-

debate6 raged, which is said to have contributed to the declining health and the death of

Ferenc Eckhart. The third Eckhart-debate took place on the survival and the message of the

doctrine of the Holy Crown after the political transformation and it has been going on until

the present day: in scholarly circles, on the corridors of the Parliament and in esoteric circles

dealing with the mystery of the Holy Crown.

Ferenc Eckhart, who based his findings on resource-research and, thus, his views on

facts during his career, was a highly educated scholar, who spoke six languages. Ferenc

Eckhart was born in Arad in 1885, he worked at the National Archives in Vienna after his

studies and after the collapse of the Austro-Hungarian Monarchy he worked as a civil servant.

He was appointed the head of the Hungarian Historical Institute of Vienna in 1928. Between

1929 and 1957 he became the head of the Department of Legal History at the Pter Pzmny

University in Budapet where one of his predecessors was kos Timon and where he

worked until the day he died. He had a widespread interest7, during his scholarly activities he

dealt with the history of economics and medieval charters as well, he contributed to the

Austro-Hungarian debates in the age of Dualism. He was engaged in the modernization of the

historiography from 1931 already, during which he criticized kos Timon. Still, the criticism

of the doctrine of the Holy Crown placed him in the focus of interest, though he had stated

earlier as well, that the Hungarian constitutional development had to be examined in

European context. His views were considered to be materialistic, his theses were questioned

in parliamentary speeches, he had almost lost his job. It must be noted, that later he came

under criticism for being clerical and a nationalist for referring to Christian sources of the

doctrine of the Holy Crown.8 It is apparent in what distorted, confused and alternating ways

ideas and trends were interpreted in the Hungarian history. After 1945 authors analysing the

scholarly activities of Ferenc Eckhart found the historiographic methods of Eckhart mainly

positivist.9 Istvan Stipta states that the majority of the historians being active between the

two world wars - headed by Ferenc Eckhart ... belonged to the school of intellectual history.

The positivist research in itself does not conflict with the intellectual history, so is said by

many, Jzsef Zoltn Tth among them.10

At this point we come to a newer school, to the so

called school of intellectual history, which similarly to the positivism, does not refuse data

collection based on resources, but it still differs from the previous ones, because in shaping

the historical events it attaches great importance to the manifestation of the human soul. In the

research methodology of this school intuition occupied an important place. Ferenc Eckhart is

5 Andrs Veres aptly writes about the positivist ida of science: The unconditioned respect for the facts and

logical connections, the spell of the exactly defined metods, the over-crupulous deprivation of competences, the

belief in the controllability of evidence based on logic and experiment. These criteria are mainly met by the

natural sciences, so they became the standards and the scale. In: A tudomny fogalmnak s szerepnek

vltozatai Karinthy przjban, members.iif.hu/visontay/ponticulus/rovatok/hidverok/karinthy-tudomany.html-

2014. november 6 Tth Zoltn Jzsef: Az Eckhart-vita idszersge, Iustum Aequum Salutare 2007/1. III. 153163. A msodik

Eckhart-vita az 1950-es vekben folyik le, amely clja az 1945 eltti magyar politikai s alkotmnyos rendszerek

(kivve, amelyek forradalmiak voltak s haladnak neveztettek) megblyegzse, eltlse.

ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20071sz/ias_153_164.pdf, 156.o. 2015.februr 13. 7 Trk Lszl Dvid: Jogtrtnetrs eurpai sznvonalon: Eckhart Ferenc,

http://ujkor.hu/portre/eckhart_ferenc, letlts ideje: 2015. janur 29. 8 Trk Lszl Dvid: i.m.

9 Tth Zoltn Jzsef: Szemelvnyek a Szent Korona-tan 20. szzadi trtnetbl. Az Eckhart-vitk trtnete.

PhD rtekezs, 38. o. midra.uni-miskolc.hu/JaDoX.../document_5518_section_1167.pdf, 2015. februr 2. 10

Stipta Istvn Jogtrtnet-Tudomny, In: Bevezets a trsadalomtrtnetbe, Bdy Zsombor, . Kovcs Jzsef

(2006) Osiris Kiad s Tth: i.m. PhD. rtekezs, 39. o. 2015.februr 5.

http://ujkor.hu/portre/eckhart_ferenc

21

characterized as positivist, though the posterity remembers him as someone, who surpassed

the feudal-national school by applying the research methods of both the intellectual history

and the positivism, i.e. his work was linked to both the intellectual historical school and the

positivist scientific methodology.

We have to mention Ferenc Eckharts book, Magyar alkotmny- s jogtrtnet

(Hungarian Constituional and Law History), Budapest, 1946 and the fact that he was the

chief editor of the journal Szzadok (Centuries) between 1943 and 1945, and he was an

ordinary member the Hungarian Academy of Sciences from 1943.

His work as a historian was acknowledged by Kuno Klebersberg, minister of education and

by Gyula Szekf. Klebersberg even stood aside him when the debate sparked off, but unlike

him, Tibor Zsitvai, minister of justice, refused his views adamantly in the sessions of the

house of representatives.11

Some decades after the death of Ferenc Eckhart the work of this historian was

remembered with honour. In 1986, there came the opportunity to slightly restitute his

scientific ouvre. A group of legal historians paid tribute to him in a memorial session, whose

material was published in the Jogtudomnyi Kzlny (Journal of Legal Sciences.) In his once

famous seminar room a plaque was placed to commemorate him and his membership of the

academy was restored in 1989.12

The views of Eckhart conflict at almost every point with the school of legal history13

,

for a better understanding the two differing views are listed here:

The summary of the views of Ferenc Eckhart:14

- The idea of the Crown symbolized the royal power till the end of the 14th century, so it

did not symbolize state power of public law character, it expressed the joint power of the king

and the estates only from the 16th

century (according to Emma Bartoniek from the 13th

-14th

century already),

- the faint separation of the concept of the Crown started in the 13th century in relation

to the Crowns properties,

- in international treaties the Crown has symbolized the state since the 14th century,

- he denied that the doctrine of the Holy Crown could be traced back to St. Stephen, the

first formation of the doctrine of the Holy Crown could not be identified in his Admonitions,

- the Hungarian constitutional evolution did not have either more or less public law

character than any other European one,

- the concept of the Holy Crown is not Werbczys invention, but the idea of

connecting the Crown concept and the organic state idea can be attributed to him,

- the organic state idea derives from the corporative view of the Church, which sees the

state as a body; the royal council saw himself as a body in the 15th

century,

- he admitted, that the Hungarian way differs from all European evolution due to its

Turkish type, but he insisted that the Hungarian legal evolution was not isolate, the idea of

the Crown emerged by the Czech and the Polish, as well as in England and France,

11

Kardos: i.m. 59.o. 12

Rcz Lajos: Eckhart Ferenc (1885-1957) In: Magyar Jogtudsok (szerk.: Hamza Gbor) Budapest, 1999.

Nemzeti Tanknyvkiad Rt. 105-136. o. 13

Another element of the conflict between Ferenc Eckhart and the school of legal history was the differrenc in

their views about the Golden Bull as well, for Ferenc Eckhart it did not hold any interest for public law. Eckhart

nzetei, In: Tth Zoltn Jzsef: Megmaradsunk alkotmnya, (2007a) i.m. 76.o. s 175-185.o. 14

Eckhart Ferenc: Magyar alkotmny-s jogtrtnet, Budapest, Politzer Zsigmond s Fia, 1946. 46-

52.o.76.o.93-95.o.114-120.o.188-194.o.254-256.o.

22

- the Crown as the owner of the royal possessions appeared in the 13th century,

- it appeared in Hungary and by the Czech at the same time, as a symbol of the state

power, 15

- the frequent stressing of loyalty between the king and its subjects, which was

conferred to the Crown too, is typical of Hungary,

- a subject could prove his loyalty to the king mainly by military virtues,

- the concept of the Hungarian Crown developed under Polish and Czech influence, to

compare the Hungarian conditions to the English ones is no more than a phantasy of

national arrogance, 16

- he agreed that the Crown, as a physical object, consists of two parts,

- he accused the school of legal history of lacking scholarliness.

3. The concepts of the historical legal school and kos Timon

kos Timon, lawyer, professor was born in Eger in 1850. He studied in Germany and

in France, after graduation he lectured on canon law and legal history on Gyr, later as a

reader in Budapest. There he taught canon law, Hungarian and universal legal history as well.

kos Timon belonged to the so-called historical legal school, he could present his views as

head of the department of the university from 1891, because as of 1890 an independent

department of constitutional and legal history was established in Budapest.17

Between 1899 and 1890 he was the Dean, between 1921 and 1922 the Rector of the

Pter Pzmny University. Timor insisted on the originality of the Hungarian legal evolution,

therefore his work was criticized several times, stating that his views could not be supported

scientifically. The most often mentioned example of his scientifically arguable statements is

stating that the effect and the greatness of the Hungarian legal evolution can be compared

only with the English one. His views were further criticized for being out-dated and feudal

for example he had arguments with his contemporaries about the issue of the duel. Emma

Bartoniek agreed with Eckhart, that Timons views could be challenged. His publications on

the issue of the doctrine of the Holy Crown: A Szent korona s a koronzs jelentsge (The

Importance of the Holy Crown and the Coronation) (Bp., 1907), A szent korona elmlete s a

koronzs (The Theory of the Holy Crown and the Coronation) (Bp., 1916. and 1920.) Timon

died in 1925, so he did not live to see any of the Eckhart debates, so the debate did not take

place between him and Ferenc Eckhart, but between his contemporaries, politicians and

lawyers. So it was not a conflict between two persons, but in a broader context it was about

the antagonism of two dissenting opinions, spirits of age and scientific methodologies.

kos Timon belonged to the historical legal school, which evolved after the

Compromise of 1867 and was filled with nationalism. His views reflected the mood of the

nation at that time. This historical idea appeared in the views of Friedrich Carl von Savigny

and Georg Friedrich Puchta, so in the concept of the historical legal school (historische

Rechtsschule). A Hungarian legal scholar representing this concept was Gusztav Wenzel. The

historical legal school considered law as the product of the Volksgeist, so according to them

the only purpose of legal history was the exploration and working up of the historical legal

15

Kardos i.m. 58.o. 16

Eckhart Ferenc: Magyar alkotmny s jogtrtnet, 1946. i.m. 240.o. 17

Horvth Attila: A jogtrtnetrs histrija, 2. Jogtrtnet-tudomny s az egyetemi katedrk,

http://majt.elte.hu/Tanszekek/Majt/TanszekTortenet/JogtortTudTortenet2.html, letlts ideje: 2015. janur 29.

http://majt.elte.hu/Tanszekek/Majt/TanszekTortenet/JogtortTudTortenet2.html

23

traditions. 18

It meant an opposition to the school of natural law as well. The historical law

school is not a uniform school, but a detailed presentation of it is out of the scope of this

paper, as it must be discussed rather by legal philosophers or scholars of Roman Law. The

school is often characterized by its tendency towards national romanticism and exaggeration.

The positivist historical school lead by Auguste Comte appeared as an opposition to this

concept, which formulated the principle that the world had to be explained by exact

knowledge, avoidance of speculations, the denial of the decisive role of the Volksgeist, and

the foundations of historiography on facts belonged to its basic standards.19

So in the second

half of the previous century in the Hungarian science, and so in the historical science, not only

the positivism was presented, but the nationalism rooting in romantic nobility too. as Lajos

Rcz stated. 20

The views of kos Timon were in line with the emotions of his Hungarian

contemporaries, as following the Treaty of Trianon it kept the conscience of the Hungarians

alive. Since the declaration of the rule of law, the whole nation including all inhabitants in

the area of the Holy Crown together with the king wearing the crown on his head make the

unified public law entity, the living body, which our previous public law defined as the whole

body of the Holy Crown (totum corpus Sacrae Regni Coronae), and which is called the state

nowadays. Being a member of the Holy Crown is the strongest guarantee of the rule of law,

and it does not allow any differentiation based on religion, race, social status....today, I can

state, that the personality of the Holy Crown is the cliff, which the Hungarian constitution is

based on, and whose firmness ensured the sovereignty and independence of the Hungarian

state in spite of so much struggle.21

The views of kos Timon on the doctrine of the Holy Crown can be summarized as

follows:

- the concept of the Hungarian Crown is an odd one out in the European evolution

because it is connected to a real and Holy Crown, which means a spiritual power independent

from the royal power, he stressed the mystery of the Crown, he thought it was the most unique

product of the Hungarian constitutional evolution22

- the Crown and the person of the king parted from the very beginning, so Timon did

not accept the assumption, that the legal development of the Western countries had preceded

the Hungarian legal development by centuries,

- the ultimate power, unlike in the concept of the Western nations, is a power conferred

not to the king, but to the Holy Crown

- in case of having no king, the sovereignty lies with the nation and the national

assembly

- the royal power is conferred to the king by the act of the coronation

- the Hungarian unlike the Western European constitutional evolution always had a

strong public law character

18

Fldi Andrs: Adalkok a magyarorszgi jog termszetrajzhoz, Adalkok a trtneti jogi iskolnak a magyar

jogi romanisztikra gyakorolt hatsa krdshez, In: recepci s kreativits, http://www.phil-

inst.hu/recepcio/htm/7/702_belso.htm, letlts ideje: 2015. janur 29. s Horvth Attila: i.m. 19

Horvth Attila: i.m. 20

Rcz Lajos: Eckhart Ferenc (1885-1957) In: Magyar Jogtudsok (szerk.: Hamza Gbor) Budapest, 1999.

Nemzeti Tanknyvkiad Rt. 105-136. o. 21

Timon kos: A Szent Korona s a koronzs kzjogi jelentsge, Budapest,1907. Rkosi Jen Budapesti

Hirlap jsagvllalata, 12. o. In: Harvard Law library, 1932. http://mek.oszk.hu/08600/08661/-2015.februr 9. s

Timon: A Szent Korona elmlete s a koronzs, Budapest, 1920.Stephaneum, 3.o. s 14.o. 22

Timon: A Szent Korona elmlete s a koronzs, 15. o. s Tth (2007a) i.m.182.o.

http://www.phil-inst.hu/recepcio/htm/7/702_belso.htmhttp://www.phil-inst.hu/recepcio/htm/7/702_belso.htmhttp://mek.oszk.hu/08600/08661/-2015.februr

24

- the Hungarian nation has monarchical inclination, which may be the stronger than any

European one,23

- during the reign of Sigismund of Luxemburg already, the statement that laws must be

passed by the king and the National Assembly jointly was realized in practice

- he agreed with Eckhart only on the fact that the doctrine was not Werbczys

invention

- he denied that the Hungarian nation had adopted its legal institutions from abroad24

- the importance of the Hungarian constitutional evolution can be compared only to the

English one, (Bni Grosschmid came to the conclusion, that the estate derived from the

British crown is logically the same as the right of property derived from the Holy Crown), 25

- this kind of personification of the Crown cannot be found anywhere in the world,

- the Hungarian spirit always possessed the strength of some public law attitude26 and

this concept too (Zsolt Ztnyi agrees too),

- his views come near to the national romanticism.

Just like kos Timon Jnos Zlinszky agreed that the Hungarian state had been

characterized by a divided and controlled central power from the very beginning, the

feudalism based on private authority did not evolve, but rather the estates of realm with a

public law character. Adding, that connecting the Holy Crown to St Stephen was simply a

political necessity.27

Zoltn Jzsef Tth also argued in favour of the uniqueness of the

Hungarian Crown, according to him one cannot speak of a holy character of the Czech

crown28

, the crown in simply a symbol of the Czech monarch and the state, it is not connected

to any kind of a real crown29

, while we frequently stress the allegiance i.e. the confidential

element between the king and his subjects. This personal relationship was identified by Emma

Bartoniek and Ferenc Eckhart as well. Tth is in the opinion that the concept of the Hungarian

Holy Crown dates back earlier than those of the northern and northern-west Slavic crowns, it

differs as to its content too because in the Slavic countries it embodies the relationship of the

Crowns properties to the native country,30

while ours the relationship of the subjects to the

state. Zoltn Jzsef Tth dates the birth of the symbol representing the state, which is

independent from the king to the 11th

century, Emma Bartoniek to the 13th

-14th

century,

Eckhart to the 15th

century. The views of Emma Bartoniek and Ferenc Eckhart have some

parallelism with each other, as both regarded the Crown as a symbol of the medieval

Hungarian Christian state, but they differ as to the dates of the separation of the Crown and

the king. Bartoniek puts a stronger stress on the uniqueness of the symbol.

23

Timon: i.m. 13. o. http://mek.oszk.hu/08600/08661/-2015. februr 9. 24

While the European traditions of coronation anointing the king with oil, the Hungarian tradition included

coronation with the Holy Crown. The Crown, as symbol of the state appeared in the Treaty of Veneto for the

first time in 1381. 25

Grosschmid Bni: Werbczy s az angol jog. Budapest, Franklin Trsulat, 1928. 169-170.o.s Rzsa Dniel:

A hagyomnyos magyar jog mint nfny jogrendszer, 254.o. Iustum Aequum Salutare VI. 2010/3.

ias.jak.ppke.hu/hir/ias/20103sz/14.pdf-2015.februr 9. 26

Timon i.m. 10. 27

Zlinszky Jnos: Trtneti alkotmnyunk fejldse, Magyar Szemle, j folyam, 2002. XI.3-4.

http://www.magyarszemle.hu/cikk/20060815_torteneti_alkotmanyunk_fejlodese_1_resz s Tth (2007a) i.m.

181. o. s Magyar kzjogi hagyomnyok s nemzeti ntudat a 19. szzad vgtl napjainkig, Adalkok a Szent

Korona-eszme trtnethez, traVal - Pzmny Pter Elektronikus

Knyvtrwww.ppek.hu/.../Toth_Zoltan_Jozsef_Magyar_kozjogi_hagyomanyok_e.. 95.o. 2015.februr 5. 28

Tth (2007a) i.m.216.218.o. 29

Eckhart Ferenc: Magyar alkotmny-s jogtrtnet, i.m.117.o. 30

Bartoniek i.m. 71.o.

http://mek.oszk.hu/08600/08661/-2015http://www.magyarszemle.hu/cikk/20060815_torteneti_alkotmanyunk_fejlodese_1_resz

25

4. Emma Bartoniek and the concept of the Crown

Emma Bartoniek (1894-1957) a respresentative of the civil historiography carried out

her scientific research among the walls of the Szchnyi Library She graduated in liberal arts

at Pter Pzmny University in 1917. From 1916 she worked at the Szchnyi Library

already, and later, between 1934 and 1945 she was the head of the Department of Manuscripts

of the Szchnyi Library. Her name may sound less familiar than those of kos Timon and

Ferenc Eckhart, which may due to the fact that her lifework was performed not at the

universi