Jósa János - Adalékok a székelyek régi történetéhez 1913

7/28/2019 Jsa Jnos - Adalkok a szkelyek rgi trtnethez 1913.

1/98

Anka Sndor knyvnyomdai mintzete Szamosujvrt.


2/98


3/98

ADALKOKA SZKELYEK RGI TRTNETHEZ.

IRTA:JSA JNOSllami fgimnziumi tanr.

ANKA SNDOR KNYVNYOMDAI MINTZETE SZAMOSJVR, 1913.


4/98

z igazsg, hogy szp legyen,Dszre nem szorul . . . !"


5/98

A szabadsgot mindennl jobban szeret, ezrt lni s ha kell,halni tud szkelyeknek hsi kzdelmekben > gazdag, llekemel s tanul-sgos a trtnete.A hagyomny, a krnikk s kirlyi oklevelek egyformn mindarrl tanskodnak, hogy a szkelyek hunivadkok, hogy mai hazjukbansfoglalk, hogy si idk ta kln nemzeti trvnyeik s statutumaikalatt ltek, hogy az nknt vllalt s csak bizonyos nneplyes alkalmakraszortkozott kr-adn (krsts) kivl semmi'adt nem fizettekhogyius regium" nem volt kzttk; szval a-magyar kirly fsge alattugyan, de igazi kln nemzeti letet:ltek' # hazjukat s a magyar haztsajt fegyverkkel, sajt kltsgkn hsiesen vdelmeztk mindenkoron.Mindez lt a szkelyek kztudatban s aprl fira, nemzedkrlnemzedkre drga hagyomnyknt szllott t; s a kztudatban is lthagyomny igaz voltt a szkelyek intzmnyei, jogviszonyai, klntrvnyei s statutumai, egsz lete s cselekedetei, is igazoltk, bizo-nytottk. .E szp, dics s llekemel mult volt a szkely egyetlen nemesbszkesge. Ez lelkestette hsi, vitzi tettekre; ez btortotta nehz,kzdelmes napjaiban s nem engedte elcsggedni soha.Nmely tudsok ezeket a dolgokat nem tudvn megrteni, mintegy200 vvel ezeltt, tmadst intztek a szkelyeknek addig vallott trtnetimltja s hagyomnyai ellen.Ktszz v alatt aztn csinltak cifrbbnl cifrbb elmleteket aszkelyek trtneteirl, mikzben egyik elmlet agyonttte a msikat,s a szkelyek trtnett nem hogy megvilgtottk volna, hanem mg avilgos dolgokat is elhomlyostottk, a tiszta dolgokat sszezavartk.Mert tves adatokbl indultak ki, s tudomnyos sznezet valtlansgokathirdettek trtneti tnyek gyannt a szkelyekrl.Ujabb idben is jelent meg tbbek kztt egy munka a szkelyekrl,amely munka egy csapsra halomra akarja dnteni a szkelyeknek egsztrtneti mltjt. A munka minden lehet krlmnyre kiterjed, tudo-mnyos sznezettel s azzal a biztos tudattal indul tjra, hogy most mrvglegesen, megdnthetetlenl, prre vetkztetve orszg-vilg eb lltjaa szerz szerint magyarorszgi psztorokbl kiteleptett favg, tcsinl


6/98

szkely sket. S teszi ezt bevallottan a trtneti igazsg szent nevbens szent nevrt.Ez a munka, mint akadmiai szkfoglal rtekezs, 1904-ik videcemberben olvastatott fl a Magyar Tudomnyos Akadmiban, melyetaz Akadmia 1905-ben kln fzetben is kiadott1).A szkfoglal az I. Fejezet-ben A) pont alatt a hun krnikabrlatval foglalkozik. Elmondja, hogy a krnikt Kzai irta-1280 krl.E hun krnika szerint a szkelyek hun eredetek. szkfoglal eztmesnek tartja, s ezt a mest a szkfoglal szerint Kzai a hdtvicsatban valamelyik szkelytl hallotta, s a hallott, de nem rgi dolgokat

aztn ttette Attila idejre, s gy megvolt a szkelyek eredete.Legjabban azonban odamdositja ezt, hogy Kzai a kerczi (Nagy-szebentl keletre) nmet cziszterczitktl hallotta a szkelyek huneredetrevonatkoz dolgot, amit bizonyit szerinte az is, hogy Kzai aszkelyek nevt Zakuli-nak irja (Szzadok, 1913. vf. 4. fz. 392 4. 1.)Vgeredmnyknt aztn kimondja, hogy:A hun krnikt a szkelyek eredetnl gy flre kell vetni, mintha sohasemOlvastuk volna. Mihelyt egyszer vele alkudozsra lpnk, mihelyt azt gondoljuk, hogy

htha mgis tudott valamit a szerzje a szkelyek eredetrl ? biztosan verembe viszbennnket." (Szkf. 20. 1.)B) pont alatt az okleveleket rostlja meg.C) pcfnt alatt A jogi intzmnyekbl vont kvetkeztetsek ellen-rzse" cimen a szkelyek jogi intzmnyeit veszi brlat al, s elszra fi-lenysgrl kisti, hogy az csak a 16. szzad kzepn keletkezett.Aztn azt lltja, hogy a szkelyfldn mindig volt Jus regium",mert szerinte a kirlyok megszkitettk a szkelysg terlett,egsz falvakat vve ki a szkely kzigazgats all. Ezt bizonytja agrgnyi uradalom elajndkozsval, Peselnek s a Nagykkll mellettes Srd falunak megyei terlethez val csatolsval s Lak-Kszonnev falu eladomnyozsval.A szkely nkormnyzatrl is azt mondja, hogy az sem mutatvalami kln nemzetisgre." S egy fst alatt emlegeti a szkely nkor-mnyzatot Gyr vr szllmveseinek a kirlytl kapott falubirvlasztsi kivltsgval.

A hadi szervezetre vonatkoz maior exercitus (hadnagy) s primi-pilus (lf) szavak is elbb fordulnak el a Kirlyhgn tul (Magyar-orszgon), mint a szkelyeknl, ez is a kitelepts mellett s a huneredetellen tanskodik a szkf. szerint. (Szkf. 27. 1.)') Ezt a munkt irta dr. Karcsonyi Jnos akadmiai rendes tag r.

- 4 -


7/98

lltja tovbb, hogy a szkelyek a kirly embernek, az ispnnakis adztak, annlinkbb a kirlynak, akinek szarvasmarht, juhot ssertst fizettek adba. (Szl errl a II. fejezetben is, a szkf. 61. lapjn).A II. fejezetben /1 szkelyek eredete s neve" cim alatt nyelvialapon prblja a huneredet megdntst. Kimondja, hogy a szkelyeknem szrmaztak semmifle ms nemzetbl. Ezt bizonytja elszr is anyelvk; aztn a szemly-(vezetk-) s helynevekbl vont kvetkeztet-sekkel prblja a hun szrmazst megdnteni. A szkely nevet a szlvsjek (= szk) vgs jelents szbl, meg a trk // kpz ssze-ttelbl szrmazottnak mondja, s igy szkely annyi, mint favg,tvg, tkszt magyar a szkf. szerint.A III. fejezetben A szkelyek Erdlybe val teleplsivel foglal-kozik, s Magyarorszg terletrl, hrom klnbz idben, klnbzhelyekrl teleptteti be ket, s ezzel magyarzza meg, hogy a szkelyeketmg a 14. szzadban is hrom nemzetsg szkelyeknek" (triumgenerum Siculi") nevezik.Jogunk, st ktelessgnk neknk szkelyeknek is, hogy foglalkoz-zunk trtnelmnkkel; jogunk s ktelessgnk, hogy ellenrizzk aszkely trtnelemmel foglalkoz munkkat. Jelen esetben ez annyivalinkbb ktelessgnk, mert a krdses szkfoglal munka, mint ki fogommutatni, tudomnyos sznezettel kszlt br, de tvedseken plt fl.Dolgunk itt annyival knnyebb, mert a szkfoglal ltal cfolniprblt trtneti igazsgok megvdsre nem is kell egyebet tennnk,mint kimutatnunk, hogy a felhozott cfol rvek mind tvedsekblllanak. .Ha ezeket kimutattuk, a megtmadott szkely trtneti igazsgoksrtetlenl, szilrdul llanak jra, s a cfolst ismt lirl kezdhetik atuds urak ha brjk.

5


8/98

I. FEJEZET.A) Valami a hun krnikrl.

Mint fennebb lttuk, a hun krnikt, amely a szkelyek huneredett hirdeti, Karcsonyi felttlenl elveti, mint rtktelent, st vesz-lyest, amely biztosan .verembe viszi a vele alkudozsba lpt. (CsodlatosKarcsonyinak a hun krniktl val nagy flelme; hiszen amitl nemflt, az 1451-iki szkely trvny, amely pedig elgg megvilgtja azigazsg tjt, mgis ppen ez vezette t verembe). _n rviden vgzek a huri krnika dolgval. Karcsonyinak a hunkrnikrl nyilvntott vlemnyvel n egy szakember vlemnytlltom szembe.

Dr. Bleyer Jakab egyetemi tanr ugyanis mr 1905-ben, a kvet-kezket irta:Ktsgtelen, hogy Karcsonyi a hun mondnk krdst flrertette1); az bi-zonyos, hogy a szkely problma nem dnthet el a hun krnikbl, de pp ugy azis ktsgtelen, hogy igazi s teljes megoldsa nem trtnhetik a huahistoria, vagyisinkbb a hunmonda ellenre2)."1912-ben ezeket rja3):Ktsgtelen s ezt Riedl Frigyes is megengedi hogy a hun krniknakolyan rszei vannak (pl. Pannnia elfoglalsa s a hun birodalom felbomlsa),melyeknek megfelelit a klfldnek sem krnika-irodalmban, sem monda-kltsze-tben nem talljuk s emberi szmts szerint nem is fogjuk tallni. Ezek a rszekazonban nem thidalsok", hanem hunkrniknk kiindul forrsa s gyjtmedencje,amelybe egy vilgosan lthat alapgondalat az idegen vizeket, a klfldi krnikkbltvett tudstsokat is beletereli. Minthogy pedig krnikairnk e rszeket semmiesetresem klttte s mint tartalmukkal s alakjukkal bizonythat, nem is klthette,s minthogy msrszt haznk mai terletn a magyarok bekltzse eltt nem voltvszzadokra visszanyl trtnetrs, melybl a hun krnika rja merthetett volnaJ ) L. kadiai t es" 1905. vi aug.szept. ketts fzetben magyarhunmonda germn el emei" c. cikket, (401. 1.)2 ) U. o. 412. 1.3 ) L. Egyetemes Philologiai Kzlny, 1912. VIII. fz. 722725. lapokonHunk rni knk mondai el emeir l " c, cikket, (723. 1.)


9/98

s amely azta nyom nlkl elveszett, a priori azt kell kvetkeztetnnk, hogy akrnika szerzje e rszek megrsnl hazai nphagyomnyr, magyar monda-kltszetre tmaszkodott.De vjjon volt-e az rpdok idejben egyltaln hazai nphagyomnyunk,magyar mondakltsenk?Feleletl taln elg lesz, ha Anonymus hires szavait idzem: Si tam nobi-lissima gens Hungri . .'." S ha az oly igen nemes magyar nemzet eredetnekeleit s minden vitzi tetteit a parasztsg csalfa mesibl vagy a hegedsk csacskanekbl mintegy lmodozva hallan, igen ktelen s elg illetlen lenne."Vjjon azonban e nphagyomny s mondakltszet foglalkozott-e a hunoksorsval is? Erre a krdsre a legteljesebb biztossggal maga a hunkrnika felel.A felelet egyrszt a krnikban elfordul tulajdonnevek nyelvi alakjban, msrsztelbeszlsnek tartalmban rejlik."

Ezekkel szemben hiba lltja K. J. legjabban azt1), hogy Kzaia kerczi nmet cziszterczitktl hallotta a szkelyek huneredetsgt1272-ben, mert ennek semmi jelentsge nincsen, .hiszen Anonymus mr12002-ben hirdeti a szkelyek huneredett; s nem ez, hanem a K.eladsa igazi mese, mert ennek igazn nincs semmi alapja. St Kzai-nak a ak u l i " nvrsa is igazolva van a II. fejezetben albb felhozot-takkal (Szekoli, Szakoli = hadakoz, harcos testlet hun-kabard-szkelynyelven).B) pont alatt az oklevelek megrostlst helyesen cselekszi, nmagam is csak a ktsgtelenl hitelesnek elismert okleveleket hasznltam.C) ,A jogi intzmnyekbl vont kvetkeztetsek ellenrzse.4

A szkely filenysg.Az akadmiai szkfoglal rtekezs 22. lapjn ezeket olvassuk:Sokan hajlandk a szkelyeket kln nemzet maradvnynak tekinteni azrt,mert hajdan oly jogi intzmnyeik voltak, amelyek legknnyebben a kln nemzetblval szrmazs ltal magyarzhatk meg."Teht a szkfoglal is elismeri, hogy a szkelyek rgi jogi intz-mnyei mgis csak klnbznek a magyarokitl, annyira, hogy ezekbla kln nemzetbl val szrmazsra lehet kvetkeztetni. Vizsglat sellenrz szemle al veszi teht a szkfoglal a szkelyek rgi jogi intz-

mnyeit azrt, hogy kimutassa, hogy azok nem oly rettenten klnseks nem oly nagyon rgiek." (U. o.)Alig indul el azonban ellenrz szemle utjn, mr az els lpsnlL. Szzadok, 1913. V- fz. 394. 1,

_ 7


10/98

olyan tvedsbe esik, akkora hibt kvet el, hogy ez egy tveds shiba is felttlenl feljogost munkja irnt a legteljesebb bizalmatlan-sgra. Ez brt engemet is arra, hogy munkjt ellenrz szemle" alvegyem.A szkfoglal ugyanis legelszr is a szkely filenysg jogintz-mnyt veszi ellenrz szemle al s az 1451. s 1555-iki szkely tr-vnyekkel kezben, kimondja a sjt szententit, hogy: a szkely fi-lenysg jogintzmnye csak a 16. szzadbl, 1555-bl val; ez ajogintzmny teht ppen a kln nemzetbl val szrmazs ellett szolglegyik fontos bizonytkul a szkfoglal szerint.Ezt rja ugyanis a szkfoglal r akad. rtekezse 23. lapjn:

Mily rginek, az ltalnos magyar jogtl mennyire eltnektartjk pl. a (szkely) filenysgot! Pedig e jogi intzmnyre azels adat c s a k 1555-bl ismeretes s ha egy kiss feljebb haladunk,1451-ben oly trvnyre bukkanunk, amely a filenysgrl semmitsem akar tudni, hanem egsz ellenkezleg rendelkezik."Ez mr vilgos beszd! A szkfoglal szerint az 1451-iki trvnynemcsak hogy nem akar semmit tudni a fi lenysgrl, hanem azzalegsz ellenkezleg rendelkezik!Mivel n az 1910-ben megjelent fzetemben kimutattam s bebizo-nytottam, hogy az 1451-iki trvny, melyet a szkelyek Magyarorszgkormnyzjnak, Hunyadi Jnosnak kt kikldtt embere s a szkelyekftisztjeinek elllsvel hoztak, vilgosan megmondja, hogy:A szkelyeknek a filenysgot is magban foglal rk-sdsi rendjt az sszes szkelysgnek si idktl fogva helybenhagyott szoksa alapjn s rtelmben foglaljk 1451-ben l,tteles trvnybe, s igy a szgfoglal fennebb idzett s a trvnyvilgos rendelkezst hatrozottan tagad lltsa a legslyosabb tveds,mert az igazsggal homlokegyenest ellenkezik, azrt itten most bvebbennem foglalkozom vele, hanem utalom az olvast emltett, ,4 cski szkelykrnikrl" c. fzetemre.Flemltem azt is, hogy a szkfoglal irja vlaszt irt eme munkm-nak a filenysgot trgyal rszre, az 1911-ben Brassban megjelentBatthyaneum" c. folyirat I. K. 1635. lapjain. Ez a vlasz azonbanppen mg rduplz a szkfoglal bmulatot kelt tvedsre.A szkfoglal irja ugyanis tvedse beismerse helyettmagt igazolni s engemet megcfolni akarvn, azt rja elszr is, hogyszrl szra idzi, amit szkfoglaljban a filenysgra vonatkozlagirt. s aztn idz ugy, hogy a fennebb vastag betkkel szedett az

8


11/98

1451-iki trvnynek a filenysgrl rendelkez rszt hatrozottanletagad sorait, teht ppen a fdolgot, egyszeren elhagyja, s aztnbeismeri, hogy az 1451-iki trvny csakugyan tud s rendelkezik a fi-lenysgrl, mg pedig az 1555 iki trvny rtelmben; a vgn mgisazt mondja, hogy az csak csirja volt ksbb a szkelyeknl is behozottfilenysgnak s hogy n t a szkf. irjt azrt tmatammeg, mert megmerte nteni a szkely filenysg jogintzmnynekrgi voltt /"Erre a vlasznak nevezett csavarintsra irtam aztn n Vergds"cim fzetemet, melyben kimutattam a szkfoglalnak emez ujabb s mgnagyobb bmulatot kelt tvedst" s azrt a szves olvast bvebbflvilgositsrt e fzetemre utalom; csak azt emelem mg ki, hogy mint fennebb lttuk az 1451-iki trvnyben a szkelyeknek s idkblszrmaz jogszoksa van codificalva s 1555-ben sem j trvnyekethoztak, csak a rgi jogszoksokat irtk ssze s ezek kz felvettk azsi jogszoks alapjn 1451-ben mr tteles trvnybe foglalt fleny-trvnyt is.Aki akkora tvedst" kvet el mint a szkfoglal is akkor,amikor a vonatkoz oklevelek a kezben vannak, az nem jogosult arra,hogy a szkely krdsben rengeteg sok tvedsrl, mesrl s hamislltsrl" mesljen, mint ezt a szkf. r teszi mg vlasz"-ban iss nem hivatott a tvedsek, mesk s ham is llitsok" eloszlatsra.Most taln mgis beltja a szkfoglal r, hogy nem n tartozomazok kz, akik nehezen tudnak k ibontakozni a tvedsekblR kell mutatnom azonban itt arra, hogy, ha K. szerint csakugyancsak 1555-bl val volna a szkely filenysg, akkor ez a krlmnya szkelyek kln nemzetbl val szrmazsa ellen hatalmas bizonytkvolna, mint amire a szkf. irja fel is akarta hasznlni ezt a kpzeltadatot; mivel azonban a filenysg a szkely nemzetben si idkbenkeletkezett, mint si szoks s 1451-ben csak trvnybe foglaltk, 1555-benpedig az sszeirt trvnyek kz csak flvettk : ez a tnykrlmny mostmr a szkelyek kln nemzetbl val szrmazsa mellett hatalmasbizonytk. Ezt tbb ktsgbe vonni nem lehet.Mint klns jelensget s jellemz dolgot felemliten itten, hogynoha n 1910. Szeptemberben megjelent A csiki szkely krnikrl"cim fzetemben vilgosan bebizonytottam K. J. tvedst, mgisKijlnte Bla1), Karcsonyinak sokban h kvetje, aki olvasta emiitett

') Nem akarok Klnte knyvvel foglalkozni, csak nmely, a krdss] kap-csolatos nyilatkozatra teszek itt-ott nmi szrevtelt,

__ g _


12/98

- 10 -fzetemet, mgis azt irta 1910-ben, a Csikvrmegye" november 27-ikiszmban, hogy: Z)r. Karcsonyi J. egy rosz rban azt talltabebizonytani, hogy a szkely filenysg nem pusztn szkely privi-lgium, S emiatt kapott ki." Teht a tveds kimutatsa s a trtnetiigazsg fldertse kikaps" ! St 1911-ben is, ugyancsak a Csikvm43. szmban kptelen valtlansg"-nak mondotta, hogy nekem akrdsben, Karcsonyi lltsval szemben, igazam volna. Ezen nyilat-kozatok utn vgre mgis elismeri Gyergy trtnete" cim munkj-ban (65. 1,), hogy az 1451-iki trvny igenis tud s rendelkezik a fi-lenysgrl. A belts s abbl foly beismers szp s helyes dolog;azonban most mr olyan dolgot bizonytgat, amirl eddig sz sem volt.

Ezt irja ugyanis a filenysgrl:Hogy azonban ez (t. i. a filenysg) nem specilis szkely intzmny, br efelfogsnak manapsg is sok hve van ktsget kizran bizonytja be dr. Kar-csonyi." (Gyergy trt. 58. 1.)Sajnlatos dolog, de ez mr csak kertels; mert hiszen csak arrlvolt sz, hogy tud-e s rendelkezik-e az 1451-iki szkely trvny afilenysgrl.? Igen vagy nem ? S mivel magval a trvny szvegvelbe van bizonytva, hogy igen, tud s rendelkezik, mg pedig mint siidkbl szrmaz szkely jogszoksrl, most mr a filenysg szkelyspecilis voltt firtatja, hogy ezzel a sajnlatos tvedsrl a figyelmetelterelje. De hibaval ez, mint albb ki fog tnni.Tny ugyanis, hogy mg a legegyszerbb szkely ember is, fianem ltben, sajt jogi tnyvel, mg pedig, amint ezt az 1451. trvnyis mondja, az sszes szkelysgnek si idktl fogva helybenhagyott

szoksa rtelmben reruhzott jognl fogva (teht e jogszoks forrsamaga a szkely nemzet) ez si jognl fogva tszllthatta birtokt lenyra,mint trvnyes rksre, mit mg a leghatalmasabb magyar fr semtehetett meg sajt lenyval szemben; hanem kivtelesen, ritka esetekben,a kirlyi kegy szlltotta t a magyar fr birtokt lenyra. Mr ez isnagy jogi klnbsg. De nagy jogi klnbsg az is, hogy amg a szkelyfi-leny atyja birtokt, mint si birtokot, mint trvnyes, termszetesrks rklte s gy szllott az az rkseire is s jogilag nem kln-bztt semmi tekintetben a fi rklte si birtoktl: addig a magyarnemes birtoka, a kirlyi kegy ltal fisitottra" csak szerzemnyi birtokvala, mint Heil Fausztin jogtudor, kir. tblai bir is irja egyik cikkben,mert a magyar jogban az ilyen truhzott birtoknak csak annyi titldj-onsga s ereje vagyon, mint a donatinak s els adomnynak,"irja Verbczi Trip. I. rsz, L. titulusban.


13/98

Teht egyltalban nem is fi-leny az illet, hanem csak birtokszerz,mert a kirlyi truhzs sem adhatta meg azt, ami a lenyt valban fi-lenny tette: t. i. az atyai si birtoknak sisgi jussal val rklhetst.A fi-lenysg kizrlag csak a szkely jogban, a fiss" ki-zrlag csak a magyar jogban van meg. A jogtudomnyi irk is a ketttmindig megklnbztetik (L. pl. dr. Heil F. cikkt a szkely fi-lenyrl"s a magyar fistsrl", P. N. L. VII. 245. s 256. 1.)A szkely fi-lenysg magban foglalja az atyai si birtoknaklenya ltal val rendes, trvnyes rklst, mg pedig sisgi jussal,vagyis a szkely fi-leny szletstl kezdve az rksds dolgbanppen olyan jogi s ppen olyan jog szemly, mint a fi. Ezrt fi-leny.A magyar fists" egszen ms. Ez az rks nlkl elhalt atyakirlyra szllott birtoknak kirlyi hatalommal, kirlyi privilgiumkntval tszlltsa az elhunyt lenyra, vagy nvrre (Dr. Heil F. i. c.),akik rksdsi joggal egyltaln nem birnak s gy a birtokot isszerzemnyi birtokknt kapjk csak.Hogy mennyire klnbzik a szkely fi-1enysg"-ti a magyarfists", kitnik ez IV. Blnak ppen Karcsonyi ltal idzett s albb

ismertetett, 1261-iki oklevelbl is, amely szerint az rks nlkl elhalt-nak elszr fitestvre, ennek nemltben a lenya s felesge, hapedig az elhaltnak sem fitestvre, sem lenya nincsen, akkor a felesgefisittatik". Ugyebr a fitestvr vagy a felesg fi-lenynak mgcsak nem is nevezhet, de fisitott"-nak igen, mert ez azt teszi, hogybizonyos, csak fit illet vagyon ruhztatott a fitestvrre, vagy a lenyra,vagy pedig a felesgre, mg pedig kirlyi hatalommal, a donatio tulaj-donsgval s erejvel (Verbczi i. h.) s gy fisitott-nak (fit illetvagyont adomnyul nyertnek) mindhrom szemly nevezhet.Hiszen, hogy csak privilgium a fists", azt maga Karcsonyiis felhozott kt pldjval elismeri, megersti, midn azt rja, hogy:1243-ban IV. Bla szabadsgot (privil.) ad a szepesmegyei neme-seknek; ugyancsak IV. Bla 1261-iki oklevelben a liptmegyei teleplknekad szabadsgot (privil.)" (Az oklevelek tartalmt albb kzlm).Mr most ki hiszi el, hogy egy psztorokbl kiteleptett np olyanjogokat lvezzen, aminket az anyaorszgban mg a leghatalmasabb frsem lvezett soha ?De, hogy csakugyan s valjban Specilis szkely intzmny"a fi-lenysg, errenzve idzem mg dr. Nagy Gza egyik tanulmny-bl1) a kvetkezket:

x ) L. thnographia" 1912; vi 4. fz. 217. 1. A honfoglalk Zemplnben"Q. cikkben.

_ 11 -


14/98

12 ba kirlysga adja meg a magyarzatot arra, mirt kellett hangslyozni aklfldre meneklt rpd- i vadok trnignyeivel szemben, hogy A ba sei Ed sEdemen hun vezrek egyenesen Attilnak az ivadkai, amit Anonymus korban,midn rpdot is Attilval ktttk ssze, flig-meddig rthetetlennek tartottak. Ezrthallgat rla Anonymus1). Egykor adatok bizonytjk, hogy Aba ellensgesen visel-kedett Sz Lszl fiainak ignyeivel szemben, valamelyiket, taln Endrt, (KarcsonyiSzr Lszlt vli), ki cseh segtsggel el akarta foglalni Nyugoti Magyarorszgot, fegy-verrel zte ki. A npre val tmaszkodsa is, amit a krnika emleget, nyilvn aztjelenti, hogy uralmnak alapjt a magyarsg hun-kabar (szkely) elemeinl szo-ksos rksdsi jog adta meg*), mely az u. n. filenynak elsbbsgetadott a mellkgbl szrmazott frfiak fltt, holott a tiirk eredet vezrinemzetsgek a figi leszrmazs rksdsi rendjt kvettk, ezeknekfelfogsa szerint teht Szent Istvn halla utn nem ntestvreit, hanem az

rpd-hz ifjabb gt illette az uralom."Hogy a dolgot vilgosabb tegyem, ide iktatom kivonatosan anemzedkrendet:

A hun Aba Smuel, aki Szt. Istvn letben a ndori mltsgotviselte, a magyarsg hun-kabar (-szkely) elemeinl szoksos filenysg(teht neje) rvn igyekszik elnyerni a magyar trnt; az rpd-hzihercegek pedig az rpd magyarjainl szoksos figi rksdsirend alapjn. I. Endre, Szr Lszl fia, az rpd-hz ifjabb figbl,teht mellkgbl szrmazott; ellenben Gza lenya, Aba Smuel neje,Szt. Istvn nvre, rpd uialkod gbl egyenes vonalon j le. Iltteht most ellenttbe jn a kt klnbz rklsi jogrend. Vagyisvilgosan kitnik itt is, hogy a fi-lenysg kizran specilis szkelyintzmny a magyar ifjabb figi leszrmazs rksdsi rendjvelszemben, mert a magyar jog a fi-lenysgot nem ismerte, de a szkelyjog sem a fistst, amely, mint lttuk, kirlyi privilgium, donati.

') Ebbl rthet meg az is, hogy Anonymus a szkelyekrl csak annyit mond,hogy a szkelyek elbb Attila kirly npei voltak" (Anonymus 50. fej.); mert ppenazt akarta feltntetni, hogy a szkelyek habr hunnok, mint rpd s magyarjai,de nem rpd hun npbl, hanem Attila hun npbl valk, vagyis rgibb betele-plk a magyaroknl.2) Frakni V. is valsznnek tartja, hogy Aba Samu trnra jutsban nejnek 'szrmazsa (fileny!) volt a mrvad. L. A k i r . rk. rendj e a z rpdok al at t ."Kath. Szemle, 1913. vi I. fz., s Akad, rt, 1913. II. z .


15/98

- 3 -A fentiek rcfolnak Karcsonyi amaz lltsra, hogy a fi-lenysgot skkal hamarbb feltalljuk Magyarorszgon" (Batthy-neum" I. 165.), mint t. i. a szkelyfldn ; mert Magyarorszgon egy-ltalban sem hamarbb, sem ksbben meg nem tallja soha.ppen ezrt tves Karcsonyinak az a mondsa is, hogy: nekeressk a hunnoknl, ami itt van a magyaroknl" (i. h.); mert afentiek igazoljk, hogy igenis csak a hunnoknl s hun szkelyeknlvan az, ami nincs a magyaroknl, t. i. fi-lenysg.A felsoroltakat figyelmesen fontolra vve, azt .kell mondanom,hogy Karcsonyinak s Klntnek, a fi-lenysg gyt illetleg, tves

a felfogsa. A dolgot pldkkal fogom megvilgtani.Az I. s II. brn A. s D.szkely nemes birtokos atyk.A III. brn F. magyar nemesbirtokos atya. A II. brn D.nemes szkely birtokos atynaklenya E. szletett fi-leny (na-turaliter praefecta), mert br termszet szerint (nemileg) leny, de a szkelyrksdsi jog szerint e leny ppen gy rkli, szletsnl fogva,atyja birtokt s gy szlltja t ivadkaira, mint az I. brn ,4-naktermszet szerinti (nem szerinti) fia: B. Teht D. szkely atynak, hanincs is nem szerinti fia, mgis termszetes, trvnyes rkse vanlenyban; mikor teht D. atya meghal, nem hal meg termszetes,trvnyes rks nlkl.Ellenben, a III. brn F. magyar nemes atynak lenya G. szle-tett simplex leny, mert a magyar rksdsi jog szerint ez a lenysem rkli atyja birtokt, ppen gy, mint A. szkely nemesnek C.simplex lenya. F. magyar nemesnek teht (br lenya van), a magyarrksdsi jog szerint egyltaln nincsen rkse; mikor teht meghalF., rks nlkl hal meg. gy aztn F. magyar nemes birtoka akirlyra szll.Ha mr most a kirly a re szllott birtokot az elhalt F. lenyra:G-re ruhzza kivltsgkppen, a kirlynak eme tnykedst a magyarjogban praefecti"-nak, fisits"-nak, az ilyen lenyt fisitott"-naknevezik; azonban fisitott", fit illet vagyont nyert lehet fi-testvr,n-testvr, (dr. Heil c.) s felesg, st a Karcsonyi ltal plda gyanntfelhozott 1261. oklevl szerint (1. albb az oklevelet), emezekkel egyttmg az ispn is; de itt nincs fi-lenysg, itt nincs fi-leny, mert azigy kirlyi hatalommal, kivltsgkppen truhzott birtoknak, ismtlem,


16/98

- 14 -csak olyan s annyi tulajdonsga vagyon, mint a donatinak s elsadomnynak"*) A praejecti kirlyi privilgium."2).Nos, most el ll Karcsonyi s kvetje: Klnte Bla, IV. Blakt oklevelvel s ezekkel akarjk bebizonytani, hogy a fi-lenysgnemcsak megvolt, hanem mg hamarbb megvolt Magyarorszgon, minta szkelyeknl"').IV. Bla egyik kivltsglevele 1243-ban kelt; ebben az oklevlbena szepesmegyei nemeseknek (akik kevesen voltak) ad szabadsgot akirly:

Si quis de ipsis, s i ne heredc decesserit, universa bona tam mobilia, quamimmobilia ipsius, cui filia, si habeat, vei relicta, si nupserit, succedant, sed illa adeadem serviia eneatur, ad que, decedens, cui succedit, fit obiigatus."Vilgos teht irja Karcsonyi folytatlag,. hogy a szepes-megyei fi-rks nlkl elhunyt nemesnek birtokt frjhez ment lenyarklte, teht e fi-leny lett."Karcsonyinak ez a megjegyzse a laikus olvast igen knnyenmegtvesztheti, mert gy tnteti fl a dolgot, mintha itt nem is volnakivltsgrl sz: meghalt a nemes fitrks nlkl, teht a lenyarkli a birtokt. Pedig a dolog nem igy ll. Mr fennebb is kifejtet-tem, hogy az rks nlkl elhalt nemes birtoka a kirlyra szllott s akirly aztn eme szabadsglevllel ezt a birtokot truhzta az elhunytlenyra donatikppen. De ez nem fi-leny! Mr maga ez a kivltsg-levl kzzelfoghat bizonytk, hogy eme-leny nem fi-leny. ppenazrt volt szksg kivltsglevlre, mert nem vala fi-leny. Ahol fi-leny van, ott nincs s nem lehet kivltsglevl. Megfordtva: aholkivltsglevl van, ott nincs s nem is lehet fi-leny.IV. Bla msik Karcsonyi idzte kivltsglevele 1261-benkelt. Ebben a kirly a liptmegyei teleplknek ad kivltsgot, vagyKarcsonyi kifejezsvel: szabadsgot, ilyen formn:

Si siquis ipsorum sine herede decesserit, omnia bona sua", si fratrern habue-rit fratri suo devolventur, hoc observato, quod comes retpiet ex bonis suam unamrem, quam volat. Si vero fratrern non habuerit et habuerit filiam, comes similiterunam rem recipiet aliae vero res ipsius remanebunt filiae et uxori. Si vero necfiliam, nec fratrern habuerit, ex tunc duae partes suorum re rum cedent comlti, t_rt;aparte uxori ipsius defuncti remanente".

0 Verbzi , Trip. I. r. L. tit.2 ) L. D r . Heit F. i. cz.; s Verbczi, Trip. II. r. VII. tit. A privilgium oklevlvagy szabadsglevl, melyet a fejedelem j akaratjbl, gyakran mg a kznsgestrvny ellenre is, engedett valakinek."3 ) L. a Brassban megjelent Batthyaneum" I. k. 165.1. s Gyergy trt ." 65.1,


17/98

- Azt a szabadsgot kapjk teht a liptmegyei telepesek, hogy hakzlk valamelyik rks nlkl meghal, minden vagyona, ha fitest-vre van fitestvrre szll, ugy azonban, hogy az ispn am a vagyon-bl egy tetszsszerinii rszt vesz magnak; ha azonban fitestvrenincs az elhunytnak, de van lenya; akkor is az ispn kiveszi a magarszt, s a vagyon tbbi rsze az elhunyt lenynak s nejnek marad.Ha pedig sem lenya, sem fitestvre nincs, akkor a vagyonbl ktrsz az ispn, a harmadik rsz pedig az elhunyt nejnek marad.Errl az oklevlrl Klnte B. idzett munkja 65. lapjn szrlszra ezeket rja:Ez utbbi oklevl sokkal fontosabb bizonytk, mint az elbbi, mert azt bizo-nytja, hogy mg az idegenbl ideszakadt telepesek is hozzjutottak e k i vt sghoz.gy, s mennyivel knnyebben juthattak hozz a szel y t el epesek!" (oh j!)Ht amirl ez a sokkal fontosabb oklevl" beszl, az fi-lenysg?!Fszkes flemle! mint egyik nhai jeles publicistnk mondan. De ha Karcsonyi s Klnte szerint ez is fi-lenysg, akkor mg leg-szerencssebb fi-leny" az ispn! mert , a kir'yi szabadsg-

leyl szerint, mindahrom esetben kap rszt az rks nlkl elhunytvagyonbl, a 3-ik esetben plne kt rszt kap, a felesg-fileny"pedig csak egy rszt. Lm hov vezet a kell megfontols s a kelltjkozottsg hinya! Az ilyen elmletek teszik a szkelyek rgi igaztrtnelmt holdvilgbeli mesv" !S IV. Bla fenti okleveleire tmaszkodva, rettenten hirdeti", mostmr msodzben Karcsonyi s utna Klnte B., hogy a szkely fi-lenysg jogintzmnynek rgivoltt megnttte!Mg ezt is rja Klnte:Hogy a szkelysg e jogot (a fi-lenysgot) is urtl, a magyar kirlytlkapta s nem srgi szkeiy privilgium, mutatja az is, hogy Jnos Zsigmond 1562.utn ugyancsak a hatlyba helyezett ius regiumra" tmaszkodva, e jog gyakorlstis minden egyes esetben a fejedelmi akarattl teszi fggv"1).Ez llts flletessge s alaptalansga mr a fentebb felsoroltak-bl is elgg kiderl, mgis ismtlem, hogy az emiitett 1451-iki trvny,

melyet Hunyadi Jnosnak, Magyarorszg kormnyzjnak kikldtt embe-rei elllsvel hoztak a szkelyek, vilgosan mondja, hogy az a trvnyaz sszes szkelysgnek sidktl fogva helyben hagyott szoksa alap-jn s rtelmben hozatott", a mi nyilt tagadsa s cfolata a Klntefenti lltsnak. Ha a magyar kirlytl kaptk volna a szkelyek e jogot,x ) Gyergy trt." 60. 1.


18/98

- -a kormnyz megbzottai bizonyra tiltakoztak volna a kir. jog nytmegtagadsa ellen.Aztn Jnos Zsigmond eljrsval se igen bizonytgasson e kr-dsben Klnte ur, mert tudnia kell, hogy Jnos Zsigmond mr csakerdlyi fejedelem volt. Az erdlyi fejedelem kzponti hatalmnak korltjaa szkelyek alkotmnya. Ezrt intz csapst a szkelyek si alkotmnyaellen. Erre j alkalmul szolglt 1562-ben a szkelyek felkelse s leverse.Ez aztn sok mindent megvltoztatott!

*me, szives olvas! Karcsonyi J. elszr szkfoglaljban (23. 1.)az 1451-iki trvnnyel hitte s hirdette megdntttnek a szkely fi-lenysg jogintzmnynek rgi voltt s Klnte B. Karcsonyi utn,minden fontolgats nlkl, hirdeti knyvben (58. 1.): hogy a szkelyfi-lenysg nem specilis szkely intzmny, ezt ktsget kizran bizo-nyiija be dr. Karcsonyi/ De kiderlt tvedsk.2-szor a Batthyaneum"-ban megjelent vlaszban, IV. Bla fentismertetett kt oklevelvel ll el Karcsonyi s aztn odamdositja akrdst e kt oklevl alapjn, hogy ime: Magyarorszgon sokkal hama-rbb feltalljuk a fi-lenysgot", mint a szkelyeknl.Az olvas azonban a felsoroltakbl teljesen meggyzdhetik arrl,hogy a magyar s hun-szkely rksdsi rend kztt mr Szt. Istvnkirly idejben feltnt a lnyeges klnbsg s azta fenn is llott alegjabb idkig;meggyzdhetik az olvas, hogy fi-lenysg csak a szkelyeknlvolt; ellenben a magyaroknl ilyen nem is volt;meggyzdhetik az olvas, hogy Karcsonyinak s Klntnek a fi-lenysgrl val felfogsa tves s hogy k nemcsak tneg nem dntttk a sz-kely filenysg jogintzmnynek rgi voltt, hanem most mr az is kiderlt,hogy a szkely fi-lenysg valban specilis szkely intzmny", mert:Szkely fi-lenysg, naturaliter praefecta: a trvnyes rkshtrahagysval elhunyt nemes szkely birtokos atya birtoknak, az shun-szkely jogszoks, majd specilis szkely tteles trvny parancsaszerint val termszetes, trvnyes rkse, sisgi joggal; 1848-igfennllott e trvny.Magyar kirlyi fisits, praejecti : kirlyi privilgium, az rksnlkl elhalt magyar nemes birtokos atya immr a kirlyra szllottbirtoknak kirlyiicegyelemmel s kirlyi hatalommal, donati, adomnyjellegvel, termszetvel s erejvel, az rks nlkl elhaltnak lenyravagy nvrre (a Karcsonyi idzte egyik oklevl szerint a fitestvrres felesgre s velk egytt az ispnra is) val tszlltsa. Ez vilgos!"


19/98

- 17 -Vgre arrl is meggyzdhetik az olvas, hogy a szkely fi-lenysg jogintzmnyvel nem lehet bizonytani a szkelyek magyar

telepes voltt, ellenkezleg, ez ppen a szkelyek hun szrmazst ssfoglal voltt bizonytja, meggyz mdon.Ius regium a Szkelyfldn?

1. Grgny.A hagyomny utn, krnikkbl s kirlyi oklevelekbl ltalnosan

ismeretes volt a kirlyi udvarban s az orszgban egyarnt a szkelyek-nek sidkbl szrmaz ama nemzeti kln joga, hogy a Szkely-fldn kir. hatalom (ius regium) nem volt. A szkely birtok sfoglalsuvolt. A kzsgi vagyont kpez fldek voltak a nyilfldek, melyek brnem kpeztk senkinek egyni tfllajdont, mg sem voltak alvetve aiu s regiumtiak (V. . Gen. Fz. 1903. 3. sz.)Dr. K. J. ennek is ellene mond, le akarja cfolni, illetleg be akarjabizonytani, hogy de bizony volt ius regium a Szkelyfldn rgen, t. i.1562 eltt is. Bizonytkait szkfoglalja 2325. lapjain imigyen adja el:Rettenten hirdetik nmely trtnetrk, hogy a Szkelyfldn kir. hatalomnem volt s igy a szkelyek els foglals jogn brtk volna fldjeiket.Ezzel szemben azt ltjuk, hogy a rgi szkelyek egyenknt s csoportonkntegyarnt elfogadnak kirlyi adomnyokat, mint pl. az egsz Aranyosszket s ezadomnyos fldn ugyanazon jogi intzmnyek kzt lnek, mint Maros- s Udvarhelystb. szkekben. Ha teht a szkelyek egy rsze kirlyi adomnybl birta Aranyos-szket, a tbbi rsze pp ugy kirlyi adomnynyal kaphatta a tbbi szeket , br azazokrl killtott adomnylevelek nincsenek meg. S hogy nemcsak kaphatta, hanemkirlyi adomnynyal kapta is a tbbi szkelysg fldjt, azt elvitzhatatatlann tesziaz, hogy a kirlyok mg a XIVXV. szzadokban is rendelkeznek a szkely terletekj nagy rszvel. Mert ha a Szkelyfldn kirlyi hatalom nem lett volna, akkor nemszkthettk volna meg a kirlyok a szkelysg terlett, nem vehettek volna ki aszkely kzigazgats all egsz falvakat. mde biztosan tudjuk, hogy:1) A grgnyi uradalom 1366-ban mg a szkelysghez tartozott, azonban1453-ban a kirly elajndkozza Hunyadi Jnosnak.2) A Kzdi-Vsrhelytl szakra es Peselnek falu 1364-ben mg kzdiszki

falu, de ksbb nemess vlt urai kivittk, hogy a kirly kivette a szkely hatsgall s Fehrmegyhez csatolta.3) A Nagykkll mellett es Srd falu is, a ppai tizedjegyzk szerint, valahaa telegdi fesperessghez s igy a szkelysghez tartozott, teht csak ksbb szakadtel a szkelysgtl akknt, hogy a kirly ttette Ktikll megybe.4) A kirly 1324-ben Lk-kszon nev falut, a Csiki szkelyek ktszeri ellen-mondsa dacra is eladomnyozta s elrendelte Apor fia Sndornak a lakkszonibirtokba val beiktatst."


20/98

Ezekkel akarja K. J. bebizonytani, hogy rgen is volt us reguma Szkelyfldn.'Vizsgljuk meg teht az bizonytkait rendre.Abban igaza van Karcsonyinak, hogy a rgi szkelyek kzl egyesember is fogadott el kir. adomnyt. Pl. Vince, Sepsi szkely, Akadsfia, IV. Bla kirlytl kapta Szk fldt adomnyul. mde, eme Szk-flde a Szkely fld terletn kvl esett1). Nem kell teht lngsz annakmegrtsre, hogy a kirly nem gyakorolt ius regiumot a Szkelyfldnazzal a tnyvel, hogy egy szkelynek a Szkelyfld terletn kivl esterletet adott. Errl teht nincs is mirt tovbb beszlni.Igaz az is, hogy V. Istvn kirly a tordai kir. vr Aranyos fldenagyobb rszt kzdi szkelyeknek adta; de ez a fld is j tvol vanaz si Szkelyfldtl. Ezzel teht a kirly szintn nem gyakorolt iusregiumot az si Szkelyfldn.Nem tudhat, hogy V. Istvn min felttelekkel adta Aranyosfldta szkelyeknek, mert az oklevl elveszett, csak IV. Lszl megerstoklevelbl ismeretes ez adomnyozs.Van azonban egy, 125772 kzt keltezett oklevl (Szk. okltr III.1.), mely oklevl szerint Nobilis vir Comes Ehells" az rks vrtTorockt, sajt tulajdonjoga fntartsval, vdelem vgett tadja szom-szdainak, az Aranyos mellki kzdi szkelyeknek mindaddig, mg eszkelyek vagy utdaik az Aranyos mellett laknak. Ez arra mutat, hogyeleinte ideiglenesen kaptk, meglhetsi tekintetekbl telepedtek le emiitetthelyen, mint ez a legrgibb idktl a legjabb jdkig trtnik.Ugy ltszik, hogy IV. Lszl kirly 1280-ban kelt oklevelvel kaptkaztn rk tulajdonul, a kirlynak tett szolglataikrt (a kunok fellzad-lak s a kirlyt orszgtl s koronjtl akartk megfosztani, a szkelyekmentettk meg a kirlyt) s ama 80 lrt, melyet a kirly nagy szks-gben tlk kapott, teht krtrts, recompensatikpen: in recompen-sationem fidelium serviciorum ipsorum Syculorum, et pro octoginta equis,quos ab eisdem Siculis in nostra necessitate recepimus . . . " mondja azoklevl (Szk. oltr. I. 213.); teht adomnyuknak lefizetsel, szkelyjussal, mint N. Kovcs I. is megjegyzi (Nemz. Trs. 1833. vf. 318.1.)III. Endre kirly is megersit levelben Siculi nostri de Keezdsuper terra Aranos residentes'1, irja ket (Szk. okltr I. 26.)De kik is voltak tulajdonkpen ezek a Kzdi Szkelyek? MagaK. J. is azt mondja (Szzadok, 1912. vf. 294. 1) s helyesen, hogy ezeka kzdi szkelyek a mai Szszkzd vidkrl kerltek az Aranyos mell,

0 Szk flde: terra Zek,l252-ben kelt oklevl szerint a brassi szszok sa sepsi szkelyek flde kztt fekdt s Fulkun nev szsz volt, de a tatrok dlsaimiatt puszta s lakatlan vala. Szk. okltr I. 910.


21/98

- 19 -(Lsd bvebben Peselneknl albb); Szszkzd vidkre pedig Hrom-szkrl kerltek. A szkely nagyon szapora faj volt s meglhetsk vgett,mint mr emiitettem, kisebb-nagyobb csoportokban rgen ugy, mint ujabbidben, gyakran mentek ki tvolabb vidkekre s kzlk tbben knt ismaradtak, mint pl. Bukovinban, Moldvban is1). Az Aranyos melltelepedett szkelyelyek azonban, amikor a kirly nagy szolglataikrt,adomnyaiknak lefizetsel, Aranyos fldt nekik adta, biztostottkmaguknak azokat a szkely jogokat s jogi intzmnyeket, melyeknek argi szkely szkek lvezetben voltak; ugy alakult aztn idvel Aranyosszk. 1464-ben fordul el elszr oklevelesen Sedes A ranijas" nven.(Szk. okltr I. 200. 1.)Mindezek a rgi Szkelyfld jogviszonyaira semmi tekintetben be-folyssal nem voltak, ius regiumot meg nem llaptanak.Karcsonyi abbl, hogy a kzdi szkelyek Aranyos fldt a kirlytlkaptk, azt kvetkezteti, hogy a szkelyek tbbi rsze is a tbbi szkeketp ugy adotnnynyal kaphatta; teht csak flttelesen, lehetsgrlbeszl. Ezt a lehetsget azonban teljes bizonyossgg akarja tenni afennebb 4 pont alatt idzettekkel.

Lssuk teht Grgny vrat, hogy vjjon gyakorolt-e a kirly iusregiumot a Szkelyfldn Grgny elajndkozsval?Nagy Lajos kirly a velencei doghoz 1336. junius 20-n irt leveltigy keltezi: Dato sub Castro Gurgen in terra Siculorum nostrorum"2).1453-ban V. Lszl kirly Hunyadi Jnosnak ajndkozza a grgnyiuradalmat, miutn Hunyadi tisztrl lemondott s Erdlybe vonult vissza.Karcsonyi szinte ujjongva irja: me, Grgny 1336-ban mg aSzkelyfldhz tartozott s a kirly 1453-ban a SzelcelyfIcTme- darabjtelajndkozza; me itt a ius regium a Szkelyfldn! Csakhogy a dolognem igy ll. Lssuk teht.Magyarorszg s a Szkelyfld kztt kezdettl fogva megvolt akzjogi kapcsolat, br a Szkelysg fggetlenl, szabadon lt sajt klnnemzeti jogaival s trvnyeivel. szkelyek fura a m. kirly volt.Erdly ln eleinte kirlyi hercegek llanak, majd magyar nemes vajdk,mint a kirly helytarti. A kirly a szkelyekre csak Comes (ispn),helyettese ugyanezt a nevet viseli: Comes Siculorum. Ez fzte a szkely-sget a magyar nemzet llamtesthez s a koronhoz. A 15. szzadban

x ) Egy, 1314-ben kelt oklevl szerint, a Magyarorszg s Ausztria hatrszlnfekv Parendorf helysgben is egykor, 1314 eltt, szkelyek laktak s k mveltk afldet ottan .. . possessionem in metis Hungarie et Austrie existentem Barandanbevocatam, quam olim S icu l i inhabitabant et colebant..Szk. okltr III. 7. 8.*2) Anjou-kori Dipl. Emi. II. 650.


22/98

ruhztk a kirlyok az erdlyi vajdasgot s szkely ispnsgot egyazotlszemlyre.Ebbl a kapcsolatbl folyt aztn az is, hogy a Szkelyfldn akirlynak, fleg honvdelmi rdekbl, a szkely szkekben bizonyosterletek, nevezetesen vrak s vrbirtokok, mr a rgi idkben jutottakbirtokba, ami a kzjogi kapcsolatot tekintve, nagyon termszetes srthet dolog. Eme vrakkal s vrbirtokokkal, mint kir. tulajdonnal, akirly szabadon rendelkezett, a vrat s ahhoz tartoz birtokot, vagy egyesrszeit el is adomnyozhatta, elajndkozhatta.Ilyen kirlyi vr, kirlyi birtok volt Grgny s a hozztartozuradalom, melyet a kirly a mindenkori szkely ispn rszre tartott fenn,annak laksul s jvedelml. Hogy Grgny a szkely ispn tisztheztartozott, ez kitnik tbbek kzt egy 1426. aug. 28-n kelt oklevl esoraibl: . . . in domnium Castri Georgen, ad honorem ComitisSiculorum perlinentis"1). I. Ferdinnd biztosainak 1552-iki jelentsbenez ll: . . . in pertinenciis Arcis Grgin, quae pertinet ad OfficiumComitis Siculorum . . ."2)Az itt elmondottakat s Grgny kir. vr s a Szkelyfld kztiviszonylatot mg jobban megvilgtja egy 1471-beli oklevl, melybenegyebek kzt sz van e grgnyi uradalomhoz tartozott s a kirly ltalegykor eladomnyozott Toldalag nev helysgrl, melyet ToldalagiAndrs seitl rklt s Hunyadi Mtys kirly jra adomnyozott neki.Az oklevlben egyebek kzt ez ll: . . . possesionem meam Tholdalagvocatam, in Comitatu de Gherghen sub districtu sedis Marus existen-tem . . ."; vagyis Toldalag helysg Grgny vrmegyben Maros szk

kerletben fekszik. Ezrt adomnyozhatta el a kirly. Szkelyfldi kirlyibirtok volt, mint a comitatus megnevezs is mutatja. Ezrt irta ht Nagy Lajoskirly 1366-ban: sub Castro Grgny, in terra Siculorum nostrorum" saztn elajndkozhatta V. Lszl kirly 1453-ban a szkelyek jogsrelmenlkl s anlkl, hogy az elajndkozssal a Szkelyfldn ius regiumotgyakorolt volna, annlinkbb nem, mert hiszen ppen a Grgnyt elajnd-koz kirly, pr v mlva, 1456-ban, ktszer: prilis 24-n s oktber 21-nkelt, adomnyozta birtokba val beiktatst elrendel leveleiben azt mondja,hogy: az adomnyozott birtokba a beiktats azonban csak ugy trtn-hetik meg, ha az adomnyozott birtok nem tartozik a szkelyek fld-hez, dummodo . . possessio... ad terras Siculorum non pertineat"3).Ezzel elismerte a kirly maga is, hogy szkely birtokot senkinek sem

Szk. okltr I. 119.2 ) Szk. okltr II. 95.8


23/98

21 adomnyozhat. Mr ez az egy adat is halomra dnten a szkfoglallltst, a szkfoglal azonban errl mlyen hallgat.' Grgny vr s uradalom teht kir. birtok lvn, soha sem llottSzkely hatsg alatt; terletn jobbgyok laktak s a vrban is azokszolgltak. Mikor 1562 utn a szkelyek 3. rendje nemesi szabadsgtelvesztette s fejedelmi jobbgyokk lettek, a marosszki szkelyeket isvittk aztn Grgnybe vrjobbgyokul, vrszolglatra1). Mikor pedigksbb jra visszakaptk szabadsgukat, maguk a rendek mondottk kiaz 1607-ik vi kolozsvri orszggylsen, hogy a marosszki szkelydarabontok Grgny vrhoz val szolglattl eximltatnak s a tbbiszkelyek kz azon szabadsggal incorpor altatnak"'2).

Grgny elajndkozsval nem gyakorolt teht a kirly ius regi-umot a Szkelyfldn. K. J. ellenkez lltsa az nagy tvedse.2. Peselnek.

Peselnek falu dolga hasonlt a G'rgnyhez. Mint fennebb idz-tem, K. J. ezt irja (Szkf. 24. 1.):A Kzdi-Vsrhelytl szakra es Peselnek falu 1364-ben mg Kzdi szkifalu, de ksbb, nemess vlt urai kivittk, hogy a kirly kivette a szkely hatsgall s Fehr megyhez csatolta.liitsa bizonytsra hivatkozik a Szkely oklevltr III. k. 16.lapjra s utal a Monumenta Vaticana Hungri I. Sor. I. k. 105. s114. lapjaira.Vizsgljuk meg elszr is a Mon. Vat. H. adatait. Ennek 105.lapjn ez ll:Notandum, quod archidiaconus de Kyzdi, Dico sacerdos de Dabunk pro seet pro sociis suis pro prima et secunda solutione in fest assumptionis Beate Vir-ginis solvit XL. banales antiquos."Aztn tbb kzsg megnevezse utn kvetkezik:1 ) A br. Bint i t t csald levltrban (a levltr most az Erd. Nemz. Muzeum-

ban van elhelyezve) van BGsp-t i ak 1564-bi egy Qrgnyre vonatkoz in-scriptija, melybl lthat, hogy Grgnyhez 27 falu tartozott s mely oklevl elmondjaaztn, hogy az 1562-iki szkely, felkels kvetkeztben a szkelyek 3-ik rendje elve-sztvn nemesi szabadsgt, 7 szkely falut csatoltak Grgnyhez, melyeknek szkelylakossga azta szolgl Grgnyhez (Kelemen L. ism. az Ellenz 1913. aug. 193.szmban).2 ) Approb. Const. Reg. Transilv. P. V. Edict. LVI,


24/98

- 22 -Item Dominicus sacerdos de Pusulnik solvit VIH. parvos denarios et II.banales antiquos."A 114. lapon:Item de archidiaconatu de Kyzdi Paulus sac. de villa lka solvit III. ban.cruciatos."Item Dominicus sac. de Pusulnuk solvit III. ban. antiquos etc."Ez adatokbl az ltszik, hogy Peselnek 1332-ben a kzdi fespe-ressghez tartozott. K. J. ebbl azt akarja kihozni, hogy teht Kzdiszkhez is tartozott. Pedig ez adatok e fltevsre jogos alapotnem adnak. Mert az egyhzi beoszts a polit. beosztst nem fedi.

Hogy ez igy van, csak egy pldt hozok fel, ppen a Mon. Vat. Hung.ugyanazon ktete 133. lapjrl: Notandum, quod hec sunt nomina sa-cerdotum de archidiaconatu Albensi de districtu de Gybasy" ( - sepsi)(s itt elszmllja Krispatak, Ilyefalva, Szentkirly, rkos, Zaln, Uzon,Bln, Kinok stb. sepsi szki falvakat. Vagyis a sepsi szki szkely kzsgekaz Alsfejri fesperessghez tartoztak 1334-ben, de mg K. J. semmeri azt mondani, hogy e kzsgek Alsfejr vrmegyhez lettek volnacsatolva. Hiszen ma is pl. a kklli fesperessghez Kisktikll megyeis Udvarhely megyei parochik; a marosi fesperessghez Maros-Tordam. s Kolozs megyei parochik tartoznak. (Schematizmus cleri dioec.Transilv. 1882. 127135. s 136152. 1.)ppen igy nem lehet bizonytani Peselnekrl sem, hogy az kzdiszkhez tartozott volna politikailag 13324-ben1).

rJ Itt rmutatok egy krlmnyre. A Mon. Vat. Hung." I. sor. I. k. 106.l apjn ez ll: fNotandum, quod magister Paulus Priscianus pro sacerdote de Sebusy ( = Sepsi)secundo die festi assumptionis Beate Virginis assignavit subcollectoribus pro primaet secunda solutione, in primis Johannes sacerdos de Sancio Johanne solvit XVI.ban. ant. (sszesen 25 kzsg).111112. lapon- .Notandum, quod sacerdos de Gybusy ( = sepsi), Paulus de Vi l la Elyc, solvitIII. banales antiquos. (sszesen 13 kzsg).A 126. l apon- .Hec sunt nomina sacerdotnm de Sebusi ( = Sepsi), qui ultimam solutionemfecerunt. In primis Petrus sacerdos de Lehman solvit XIIII. banales antiquos. Item . . .de Sanci o Spi ri t u, de Torya I nfer ior i , de Izkulnuk, item Dominicus de Pusulnuk,de Natand, de Odula, de St a Kat heri na, de Hatalka, de Lezafolva, de Vi l l a ( = Sitka = Bita), de Moya Maksa), de Vi l l a l ka- , de Torya Superi ori . (ssze-sen 14 kzsg).A 1334. l a p o n :Notandum, quod hec sunt nomina sacerdotum de archi dyaconatu A l bensi dedistr ictu de Gybasy (- Sepsi) In primis Steph. S, d e , . . (sszesen 22 kzsg).


25/98

23 Most nzzk a Szk. Okt. adatt. A Szk. Okt. III. k. 1520.lapjn van egy 1364. mrc. 21-n kelt oklevl, mely szerint Pter erdlyialvajda Kadocsnak, Apor finak s Lszlnak, Istvn finak, Apor uno-

kjnak, Peselneki Lszl, Istvn fia ellen folyt perben vgitletethozvn, meghagyja a gyulafehrvri kptalannak, hogy miutn Kadocsidkzben elhalt s joga rokonra Lszlra, Istvn fira szlt, ezt igtassabe a Kzdi (nev) szkelyek fldn (birtokn, uradalmban) fekvPeselnek helysg felbe stb. A 16. lapon ez a kifejezs ll: . . . adfaciem possessionls Pysulnuk vocate, in erra Kizdi syculorum habite"stb. Ebbl a kifejezsbl llaptja meg K. J., hogy Peselnek helysg1364-ben kzdiszki falu s a kirly ksbb a vrmegyhez csatolta.Pedig mr az a tny, hogy az erdlyi alvajda a gyulafehrvrikptalant bizza meg a beiktatssal, ktsgtelenn teszi, hogy PeselnekUgyanezen ktet 105. lapjn ez ll: Notandum, quod archidiaconus deKyzdi, Dico sac. de Dabunk ( - Dlnok), pro se et pro sociis suis pro prima etsecunda solutione in fest assumptionis B. Virginis solvit XL. bant. ant. Item Paulussac. de Superi ori Torya, de Torya infer ior i , de Sancto Spiritu, de PolyanKuruacun ( = Als Csernton), de zkulnuk, de Lehmen, de Isdula, de Nachtand,

de St a Kaiheri r i a, de Hatolka, de Vi l l a Beze, de Vi l l a Si t ka ( = Bita), de Ma( = Maksa), de Vi l l a l k a , item Dominicus sacerdos de Pusulnuk. (sszesen17 kzsg).A 114. lapon: Item de archidiaconatu de Kyzdi Paulus sac. de Vi l l a l k asolvit . . . etc. I tem Dominicus sac. de Pusulnuk solvit etc. (2 kzsg).A 130. lapon: Hecsuntnomina sacerdotumde archidiaconatu de Kyzdy. Inprimis Petrus sac. de Qhuruacun . . . Item Dico s. de Dalnuk . . . Item Joh. s.de Polyan. (3 kzsg).A szmokat sszeadva, Sepsiben 74, Kdiben 22, egytt 96 kzsg jn ki;de mivel tbb kzsg neve ismtldik, csak 51 kzsg neve szerepel a fent meg-jellt lapokon. A 116. lapon is elfordul 8 lezsg neve, de ezek a fent jelzett lapokonmr elfordulnak, Szent Mihy kivtelvel. Hovafartozandsguk azonban nincsmegmondva.s itt az a klns, hogy az 51 kzsg kzl csupn kett (Dlnok s Plyn)van olyan, melyek csak a kdi zsperess jelzs alatt fordulnak el, a tbbi mindelfordul a Sepsi jelzs alatt is, pl. a kdi j e l zal at t t 17 kzsbl 13sepsi el z al at t s el for dul , amint ez a Sepsi el z al at t a 126-ik s a kdi el zalat t a 105. lapon lthat. Pl. Peselnek a 105. s 114-ik lapokon melyekreKarcsonyi hivatkozik a kdi fespzress jelzs alatt fordul el, de a 126-iklapon mr egyenesen sepsihez artoznak i r a t i k ; a Sepsi szi plbnik pedig a133. lapon (1. fennebb) az A l sfehi esperesshez t art oznak rat nak .Itt teht valami tvedsnek kell lenni; mert kt kln fesperessghez egyidben ugyanaz a kzsg pl. Peselnek nem tartozhatott. A ppai tizedjegyzk-ben pedig, egyhzilag Sepsihez tartozlag, a Miklsv fiszki, a sepsi s kdiszki falvak, melyekben plbnik voltak, mind fel vannak sorolva, Dnok s Pl ynkivtelvel.


26/98

24 1364-ben is vrmegyei terlet volt s az erdlyi vajda hatsga alattllott; a szkely fldn a birtokba iktatst a szk tisztjei s nem akirly s a kptalan vagy convent emberei teljestettk.

Msrszt maga a kifejezs: in terra Kizdi siculorum" is bizo-nytja, hogy itt nem a kzdi szki szkelyekrl, hanem a Kezdi neviiszkelyekrl van sz, itt teht a Kzdi nv szemly- (vezetk-) nvgyannt ll.Lssuk teht, hogy kik voltak azok a Kzdi nev szkelyek. Hogya krdst minl jobban megvilgtsam, kzlm itten a Kzdi nev sz-kelyek rvid nemzedkrendjt.

1307. szeptember 19-n kelt oklevl szerint, a gyulafehrvri kp-talan bizonyiija, hogy Andrs, Udvar fia, Kzdi szkely s fiai Fulkuns Istvn, Torjn s Rekettysvlgyn lv rklt birtokukat Jnosnaks Sndornak, Apor fiainak s Egyednek, Istvn finak 120 mrkrtrkbe vallottk (Szk. okt. III. 6.)1311. jl. 24-n kelt oklevl szerint, Balzs ispn, a Kzdi Olcsfia, Olcs-n, (a mai Ocsn, Pestmegyben) megbetegedvn, Szrazpataknev birtokt testvre Apor fia Jnos fiainak: Istvnnak, Miklsnak,Demeternek s Pternek hagyja vgrendeletben1).

') Szk. okit. 1. 34. Dr. Szdeczky Lajos az szerkesztette Br. Apor P.verses mvei stb." cim munka I. k. Bevezetsben, a XVII. lapon, jegyzetben eze-ket irja: Ez a Balzs Olcha faluban lakott, amely a Kirlyfldbe kelt Fels-Fehr-megye helysge volt (Ujegyhz kzelben) s rgi oklevelekben Olchona, O l c z n aalakban is elfordul; ma Alczina, nmetl AIzert . Az O l ci us, O l cha s a mai Alczinanv kztt az sszefggs nyilvnval.Ezek nyilvnval tves llitsok. Az O lchona, O l czna nv sszefgghet a maiAlczina nvvel, de az Olcha nvvel nem. Aztn az is vilgosan kitnik az 1311-ikivgrendeletbl, hogy a pestmegyei Olcsn (mai esn) lakott Balzs Istvn. A krdsmegvilgtsa vgett kzlm eme vgrendeletet a kvetkezkben:Nos frter Stephanus Procurator Religiosarum Dominarum in Insula beateVirgnis Mari deo famulancium, memorie commendantes significamus universisquibus expedit presencium per tenorem. Quod cum Cotnes B l a s i u s filius Olcij


27/98

- 25 -1320. februr 17-n, a gyulafehrvri kptalan trja az 1311-ikvi vgrendeletet Apor unoki: Istvn, Mikls, Demeter s Pter rszre;ebben is ez ll: Stephanus, filius Comitis Joannis, filii Apor de Sicu-

lis de Kezdy (a Kzdi nev szkelyek, azaz a Kzdi Olcs ivadkai kzlval Istvn), pro se et Nicolao, Demetrio et Petro fratribus suis . . ." 1).-1324. janur 14-n kelt oki. szerint, Istvn, a Jnos fia, rokonai:Sndor, az Apor fia, Apor a Sndor testvre, s Egyed az Istvn fiaellen panaszt tett Tams erdlyi vajdnl, hogy emezek Szrazpatakots Feltorjt az krval igaztalanul osztottk fel, vajdai s kptalaniember nlkl2).1324. februr 5-n a gyulafehrvri kptalan jelenti Tams erdlyivajdnak, hogy az gyet megvizsglta s ugy tallta, hogy szrazpatakiIstvn Jnos fia s rokonai: Sndor, Apor s Egyed, Szrazpatak s Fel-torja flosztsban igazsgtalanul jrtak el (Szk. okt. I. 40).de Kizdy, in territorio domini Regis constitutus gravi fuisset infirmitate detentus, de-cumbens in villa Oleha vocata, presentibus nobis et aliis viris idoneis per ipsumillic vocatis, senciens se de hac valle miserie decessurum, tale condidit testamentum.Quod corpus suum in Cemeterio predicte ecclesie beate Virginis Mari in Insulacommisit sepeliri. Item dicte ecclesie commisit pro remedio anime sue unum equum,unum Sciphum argenteum, et unum cingulum argenteum . . . Item ecclesie beateMari Virginis de Olcha unum equum etc . . . Item terram (a erra jelent helysget,falut is; itt Szrazpatak helysg rtend) suam Zarazpatak vocatam legavit Stephano,Nicolao, Demetrio et Petro filijs Comitis Iohannis filij Opor fratris sui . . . stb."Az idzettek szerint Istvn szerzetes, a margitszigeti apck gyvdje, bizo-nytja, hogy Balzs ispn eltte s meghvott tanuk eltt, ugy vgrendelkezett Olcsn,hogy holttestt a margitszigeti apck templomnak Cinteremben (kertsben)temessk' el s a maga lelkidvrt emez egyhznak hagyott egy lovat, egy ezstserleget s egy ezst vet. Az Olcsi egyhznak is hagyott egy lovat, testvre Oporfia Jnos fiainak pedig hagyta Szrazpatak nev helysget.Mr most, ha meggondoljuk, hogy mg a 19. szzad elejn is pl. BrasstlBudapestig, legalbb kt htig tartott az utazs, emellett veszlyes s rendkvl drgais volt az, kizrtnak kell tartanunk, hogy Istvn szerzetes, a margitszigeti apckgyvdje, a mai szebenmegyei Alczinn jelent volna meg, hogy onnan Balzs ispnholttestt a Margitszigetre szlltsk fl, eltemets vgett. Ellenben a pestmgyeiOlcsrl a holttest szlltsa s eltemetse a kikttt helyen knnyen s nehzsgnclkiil megtrtnhetett. Hiszen ppen O l c s a kzelben, Taksony s Rda vidkn,kaptak a margitszigeti apck V. Istvntl kinek lenya Erzsbet, Margit nagy-nnje mellett e kolostorban neveltetett kaptak terjedelmes birtokot (Fejr Cod.Dipl. V. d. I. k. 49. 1.). Itt, a pestmegyei Olcsn (ma Ocsa) lakott Balzs ispn(comes) a kirlyi birtokon, mint birtokos s igy innen a margitszigeti apck templcmacintermben el lehetett temetni. A kirlytl katonskodsrt kaptak nmelyek birtokot,az ilyen birtok neve erri t ri um regi s" s omi t at us" vala, aki ezt birta omes"volt a neve.x ) Szk. okit. I. 378.2 ) Szk. okit. I. 3 8 -9 .


28/98

- 26 -1349. okt. 6-n Pter erdlyi alvajda megparancsolja a gyulafehr-vri kptalannak, hogy Istvnt Apor fit, Miklst, Jnos fit, Apor uno-kjt osztoztassa meg Gergelylyel, Miklssal s Jakabbal, Sndor fiaival,

Pterre], Jnos fival, Lszlval, Istvn fival Peselnek s Szrazpatakhelysgeken (Szk. okit. III. 123.)1360. febr. 18-n kelt oklevlben Ladislaus filius Stephani de Kyzd,Petrus filius Joannis de Torja" emlttetnek. (Szk. okit. I. 67).1360. december 31-n a gyulafehrvri kptalan jelenti Dnes er-dlyi vajdnak, hogy tlet-levele rtelmben peselneki Lszlt, Istvnfit, ugy osztoztatta meg Miklssal, Jnos fival, Istvnnal, Apor fival,s a Sndor fiaival s azok rokonaival, a Peselnek s Kszon patakai kztfekv fldn s Blvnyos vr feln, hogy hrom tdrsz az Aporfiai s rokonai, kt tdrsz pedig a Peselneki Lszl legyen (Szk.okit. III. 14.)1364. mrcius 21-n Pter erdlyi alvajda Kadocsnak, Apor finak,s Lszlnak, Istvn finak, Apor unokjnak, Peselneki Lszl Istvnfia ellen folyt perben vgitletet hozvn, meghagyja a gyulafehrvrikptalannak, hogy miutn Kaocs id kzben elhalt s joga rokonraLszlra, Istvn fira szllt, ezt igtassa be a Kzi (nev) szkelyekbirtokn lv (in terra Kizdi siculorum habita) Peselnek helysg felbe(Szk. okit. III. 1520. 1.).Egy 1408-ban pr. 9-n kelt oklevlben Sandrini de Kyzdi iratik(Sz. okit. III. 23.)1448. februr 0. kelt oklevlben szintn Sandrinus de Kizdi (sKysdi) emlttetik (Szk. okit. III. 61) 1487. kelt oklevlben Sandrinuszvegye : -Katharina relicta condam Sandrini de Kyzd" emlttetik, kinekfiai Pter, Jnos, Istvn, akik Als Torjra vonatkoz okleveleik visz-szaszerzse gyben az erdlyi vajdhoz fordultak, aki a gyulafehrvrikptalant bizza meg, hogy az gyben eljrjon (Szk. okit. IV. 1112.)1517. prilis 14-n kelt oklevlben is Nobilis condam Gasparusfilii olim Sanrini Kyzdij de Zentmarthon" emlttetik. fSzk. okit. III. 193.)Ezek mind a Kzdi Olcs ivadkai. Megjegyzend, hogy osztozsaik foly-tn, birtokaik utn hasznltk a Torjai, Peselneki, Szrazpataki, Osdolaielneveket, mint a fenti plda mutatja (Szentmrton mskp Felstorja).Azt is meg kell jegyeznnk, hogy a vajdk s alvajdk csak a 15. sz-zadtl kezdve egyszersmind szkely ispnok s alispnok is. Fenti ese-tekben teht csak mint megyei hatsg intzkedtek megyei terleten.Ezekbl vilgosan lthatja az olvas, hogy az itt szerepl Kzdinev szkelyek egytl-egyig a Kzdi Olcs leszrmazi. Az idzett sszesoklevelekben mind ezekrl van sz. s a gyulafehrvri kptalan osztoz-


29/98

27tatja meg ket, az erdlyi vajda rendeletre, Peselnek, Szrazpatak sBlvnyos vron, melynek uradalmhoz emiitett kzsgek tartoztak.Mivel Kzdi Balzs ispn 1311-ben vgrendelkezik, az atyjnakfrfikora legalbb is a 13. szzad kzepre esett. A 13. sz. kzeptl a16. szzad elejig ezek a Kzdi lestl leszrmaz Kzdi nev szkelyekszerepelnek. Az 1307-bl emiitett Jnos s Sndor Kzdi Oics unoki,Egyed ddunokja. Az 1320-bl val oklevl kifejezse: Stephanusfilius Comitis Iohannis filii Opor" is azt jelenti, hogy Istvn a KzdiOlcs nemzetsgbl val, ennek szintn ddunokja. Az 1324. vblval kt oklevl, az 1349, 1360. februr 18-rl s dec. 31-rl keltezettoklevelek mind Kzi Olcs ivadkairl szlanak.

A Karcsonyi is idzte 1364. vbl val oklevl (Szk. okit. III.16.) kifejezse: ad faciem possessionis Pisulnuk vocate, in terra Kizdisiculorum habite" azt jelenti1, hogy ez a helysg a Kzdi ksbb Apor nev szkely csald megyei terleten lv uradalmn s nem Kzdiszken vala.Ellenben pl. az 1448. febr. 20-n kelt kt oklevl, egyik akzdi szki szkelyekhez, a msik a trcsvri vrnagyokhoz Hunyadi J.kormnyz ltal intzve, vilgosan mgklnbzteti a kzdi szkiszkelyeket s a Kzdi nev szkelyeket: Vobis universis siculis insede Kizdi commorantibus . . . " s: . . . per Sandrinum de Kizdi";aztn: universi Siculi in sede Kysdi existentes" s Sandrinum deKysdi . . ." (Szk. okit. III. 61.) 1408-bl is van egy oklevl, mely aszkbeli szkely fldet megklnbzteti: . . . possessio in terraSiculorum in sede Maros." (Szk. okit. III. 24.)Ismtlem teht, hogy az idzett sszes oklevelekben mind a Kzdinev szkelyek szerepelnek; ezeknek gyeit, az erdlyi vajda rendeletre,a gyulafehrvri kptalan vizsglja meg, az osztoztatja meg ket, szkelyhatsg nem avatkozik az gyeikbe, mert a krdses birtokok, Blv-nyos vr s az ahhoz tartoz helysgek: Peselnek, Szrazpatak, Al-Feltorja megyei terleten voltak ugy 1307-ben, 1311-ben, mint 1364-benis, csak a 17. szzadban csatoltattak Hromszkhez; teht a kirly elnem szakthatta, plne 1364 utn, a Szkelyfldtl s igy ius regiumotnem is gyakorolhatott a Szkelyfldn.

A fentiek megerstse s bvebb megvilgtsa vgett mg akvetkezket emltem fl.Egy 1289-ben kelt, a Br. Apor P. verses mvei" c. munka I.k. 337. lapjn kzlt oklevl szerint Sros (Sros v. Szraz?) fiaLszl comes a maga s fiai Mihly, Lszl, Imre s Opour nevbeneladta Muhi s Szraztelek nev birtokt, melyek a rgi Fels-Fehr


30/98

28 azt rja Br. Apor vers. mv. I. K. XVI. 1. hogy ez a Lszl comesa Kzdi ma Apor szkely csalddal, azaz a Kzdi Olcs csaldj-val rokon csald vala.

Az is ktsgtelen, hogy ama vidken rgen (12101280-ban)szkelyek laktak s a helynevek tlk szrmaztak. Maga Karcsonyi J.is azt irja, hogy:A mai Szszkd krnykn a helynevek vilgosan magyar (rtsd: szkely)vagy szlv eredetek s igy nem a ksbb oda telepedett szszoktl, hanem argebben ott lakott szlvoktl s magyaroktl (rtsd: szkelyektl) szrmaznak. Svalban van is nyomuk1), hogy itt valaha, 1264 eltt szkelyek laktak, mert azaranyosszki szkelyek levelei vilgosan mondjk, hogy az aranyosszki szkelyek

elszr Kd vidkn laktak s csak V. Istvn adta nekik Aranyosszket." (Szzadok,1912. vf. 294. 1.)Innen ered a Kzdi csald neve is; Mohi birtok is, az 1289. ok-levl szerint, Kozd nev patak fejnl fekvk sitas in capite rvuliKozd, ettl szakra van a Kzdi nev patak s Kzd (ma Szszkzd)nev helysg, mely nv Kozd, Kezd, Kizd, Kezdi, Kizdi, Kisdi vltoza-tokban fordul el az oklevelekben s hun-kabar-szkely eredet nv, mintaz V. fejezetben, a K. bet alatt lthat.A birtok Muhi megyei terleten volt s igy a kirlytl kaptk,amit az Is bizonyt, hogy az elad tulajdonos Lszl is Comes cimetvisel, Comes a Kzdi Olcs fia Balzs, ki szintn kirlyi-birtokon lakott,s testvre Apor fia Jnos is (L. a leszrm. tbln); s a Jnos fiaikapjk Szrazpatak helysget Balzs comestl; Szrazpatak pedigBlvnyos vr uradalmhoz tartozott Peselnekkel egytt, mely vrat suradalmat ez a Kzdi "ksbb Apor nev csald birta, mint kirlyibr-birtokot (territrium regis, Comitatus), melyet, ugyltszik, ksbbrk tulajdonul kaptak meg, melyen, 1360-ban, mint fennebb lttuk,osztoznak is.Hogy ez igy volt, megersti az a tnykrlmny is, hogy emeterleten nem szkelyek, hanem jobbgy npsg lakott, tbbnyire ruthnok(oroszok), pl. Szrazpatakon, az 1324. oki. szerint, 96 telken laktakruthnek. (L. K. J. szkf. 22. lapjn, ahol a Szk. okit. I. k. 3941. lapjnkzlt oklevlben a Bisseni nv rutheni"-re van helyesbtve).

Mindezek megerstik, ktsgtelenn teszik, hogy a fentiek a Kzdinev s nem kzdi szki szkelyek s hogy a lohannes filius Apor desiculis de Kezdy" kifejezs csakis eme csaldra vonatkozik, valamint a' ) Egy 1250. oklevl alapjn (Szzadok, 1910. vf. 292. 1.) most mr biztosnakmondja, hogy 1210-ben a szebeni ispn hatalma alatt szkelyek is voltak. (Szzadok,1913. vf. 393. J.).


31/98

^ M -Possessio Peselnek in terra Kizdy siculorum habita" kifejezs is aztteszi, hogy Peselnek kzsg eme Kzdi nev csald megyei terletheztartoz br egszen szkely flddel krlvett uradalmn, birtokns nem a szkely kzdi szkben vala.Ezt mg a kvetkez adat is bizonytja: Karathna helysg szintnBlvnyos vr uradalmhoz tartozott. Senki, mg Karcsonyi sem von-hatja ktsgbe, hogy ez a helysg 1497-ben megyei terleten fekdt.Mgis II. Ulszlnak 1497. janur 24-n kelt oklevelben ezt olvassuk: . . . possessionem Karathna n districtu Sedis Kyzd existentem habi-tam" (Szk. okit. III. 128). Olyan forma a helyzet, mint Toldalagnl islttuk. Ellenben, ugyancsak 1497-ben nov.-ben kelt oklevlben a szk-hez tartoz falurl igy irja: Markosfalva in Sede Kizdij existentis".Ez a Blvnyos vr is teht kirlyi birtok volt valamikor, mintGrgny s a Kzdi, ma Apor szkely csald kapta egykoron akirlytl, ezrt viseltk a Comes cmet; ezrt krik Lakkszon szkelybirtokot is kir. adomnyul melyhez azonban kir. adomny dacrasem juthattak (L. Lakkszon trgyalsnl). A kirlyok ugyanis szoktakvolt hveiknek bizonyos kir. terletet adni hadi szolglat fejben. Azilyen, hadiszolglatrt kapott terlet neve Comitatus (s territrium regis)vala; errl aztn aki a terletet kapta s birta comes-nek cmeztetett. Azarany bulla 7. pontjban is van errl emlkezet: . . . s ha az or-szgon kvl akarunk sereget vezetni s abban magunk is jelen lesznk,mind azok, kik ispnsgokat tartanak qui Comitatus tenent kte-lesek . . . velnk menni".Karcsonyinak teht Peselnek helysg hovtartozsbl vett bizo-nytka is ertelen. 3. Srd.Most vizsgljuk meg Srdot. Mint fennebb mr idztem, azt irjaKarcsonyi J. szkfoglalja 24. lapjn, hogy:A Nagykkiill mellett es Srd falu is, a ppai tizedjegyzk szerint, valahaa telegdi fesperessghez s igy a szkelysghez tartozott, teht csak ksbb szakadtel a szkelysgtl akknt, hogy a kirly ttette Kkll megybe."

Mindenek eltt meg kell llapitanunk, hogy sem K. J., sem senkims mg soha be nem bizonytotta, hogy a N. Kkll mellett esSrd falu valaha is a szkelysghez tartozott volna; annl kevsbbbizonytotta be azt, hogy emiitett Srdot a kirlya Szkelyfldtl elsza-ktotta s Kkll megyhez csatolta volna.Karcsonyi is csak a ppai tizedjegyzknek egyetlen s flre-rtett fljegyzsvel prblja lltsnak bizonytst. Vizsgljuk meg


32/98

- 30 -Mg ha val volna is az, hogy a Szkelyfld kzvetlen szomszd-sgban fekv Srd 1333-ban a Telegdi fesperessghez tartozott, abblmg nem flttlenl kvetkezik, hogy teht a Szkelyfldhz is tartozott,amint erre mr Peselnek trgyalsnl rmutattam s pldval igazoltam.mde n azt mondom s bizonyitom is, hogy a ppai tized-jegyzkben flemltett s Karcsonyi ltal hivatolt Srd falu nemtartozott sem a Telegdi fesperessghez, sem egyltaln a Szkely-fldhz, de nem is a Kkll mellett es Srdrl van sz a ppaitizedjegyzkben.Hogy a krdst teljesen megvilgtsam, elszr is idejegyzem a

ppai tizedjegyzkbl a kvetkez adatokat:I.Notandum, quod annoDom. MCCCXXXIII. (1333)Sacerdotes de Erdenhathpro prma et secunda so-lutione secundi anni leva-tionis decimarum in festbeate Mari Magdalene,(jul. 22.) In primis AbraamSacerdos deSanct o M art i nosolvit VIII. banales antiquos.Item Petrus sac. de Alms,de Vduorhel, de Sto G e-orgio, de St o Torna, devi l la Vorkad, de v i l la Tor-tha, d j Jandalaka, de StoSymone, de Dalya, de Do-b o v , de villa Karacht i i ,de Sto Spitu, de Zoka-loka, de Kariad.Notandum, quod de de-canatu de Regun miseruntVI. regestra indistincta, inquibus inventum est me-dius fert argenti et XIII.grossi et XXIX. banales ant.Item in viglia sanctiLaurentii (azaz aug. 9-n)anno ut supra dominusEmericus plebanus deSard solvit V. pensas dena-riorum et XXII. denarios.I t em I a co bu s de v i l l aSalonib solvit VI. banalesI tem de v i l la Patak, de v i l l aMar ide Bugs, de So-l umu s , de Kusmend, dev i l l a Ste Mar i de v i l l aSte Elyzabeth, de Kamud,de Zaldubus, de SanctaCruce, de StoM ichael e, dev i l l a St i Michaelis.(Mon. Vat. Hung. I, sor.

II.Nota, quod eodem anno(1333.) quarto die festi Om-nium Sanctorum (nov. 4.)dominus Regurmannus ple-banus de Ramacha, deca-nus de Warasio, solvit IIII.pensas denariorum.Item Nycolaus pleba-nus de Warasio, de Kaz-tonia, dePurkaz, de Tordasde Krakow.Item Stephanus plebanusde C l u s v a r solvit LVI.grossos et I. fertonem ar-genti minus sectino.Jtem de Ezmer, de Bonc-hida, de Zarkad.Item Iohannes plebanusde Igun solvit.. .I tem i n oct avis OmniumSanct orum dominus Eme-ricus plebanus de Saard,solvit IIII. pensas denario-rum.I tem eodem anno et diedominus Iohannes rector

ecclesie de Spring olvitLXXXVIII. denarios, deVingarthkir , de Kutis, deBzd, de Drasov etc.(Mon. Vat. Hung. I. Sor.I. k. 121. 1.)

III.Hec sunt nomina ple-banorum de decanatu deWarasio, qui ultimam solu-tionem tertii anni feceruntin feslo ascensionis (mjus)Domini anno Domini M.ut supra (1334).I n pr imis Paulus pleba-nus de Crakov solvit VI.pensas denariorum.Item dominus Sugurman-nus plebanus de Ramathasolvit IIII. pensas denari-orum.Item de Koztovia, dePu r k a s , de Z a r k a d , deThordas, de Warasio, deBe r yn .I tem Emericus pleba-nus de Saard solvit X.pensas denariorum.Hec sunt nomin sacer-dotum de Sebusi qui ul-timam solutionem fecerunt.In primis Petrus Sacerdosde Lehman solvit XIII. ba-nales antiquos, item Paulusde Sancto Spiritu, de ToryaInferiori, de Izkulnuk, dePusu Inuk etc.(Mon. Vat. Hung. I. Sor.I. k. 126. 1.)


33/98

_ 3Meg kell itt jegyeznem mg azt is, hogy a ppai tizedjegyzkbennem mindentt vannak az egy fesperessghez tartoz kzsgek neveiegyms utn flsorolva, hanerp tbb helyen elszrtan, a klnbz f-esperessgekhez tartoz kzsgek vegyesen soroltatnak fl, a tizedfizetsbefolyta szerint, mint az I. s II. pont alatti pldk is mutatjk.Az I. pont alatti fljegyzsek szerint ugyanis az Erdhdti (Erd-vidki), teht a Telegdi (udvarhelyszki) fesperessghez tartoz szkelykzsgek vannak flsorolva, sorrendben, 1333. jul. 22-n trtnt tized-fizetsek szerint. Utnuk mindjrt a Rgeni dekancitusbl, teht az zdifesperessgbl berkezett lajstromok vannak bejegyezve. Itt aztn meg-

szakad a bejegyzs.Azutn Imre sdrdi plebanosnak 1333 aug. 9-n trtnt tizedfize-tse van bejegyezve, mely utn jra nhny, a telegdi fesperessgheztartoz kzsg neve kvetkezik.Ebbl kvetkezteti K. J., hogy itt a mai K.-Kkll megyei Srd-rl volna sz, amely, szerinte, a Szkelyfldhz tartozott volna 1333-ban.Pedig vilgos, hogy itt klnbz fesperessgekhez tartoz kzsgeknekklnbz idbeli fljegyzsrl van sz, a hovtartozs megjellse nl-kl,. s ez adatokbl ktsgtelen bizonyossggal meg nem llapithat, hogymelyik Srdrl van itt sz, hanem tudjuk ms adatbl, mivel tbb Srdis volt s van Erdlyben.Hiszen pl. a Mon. Vat. H. ugyanazon I. k. 108109. lapjain is azzdi, szolnoki, kzdi s alsfehri fesperessgbeli kzsgek vegyesensoroltatnak fl, a tizedfizetsek befolyta szerint, mert csak az van mondva,hogy Hec sunt nomina Sacerdotum, qui primam solutionem fecerunt,anno Domini 1332". A hov, melyik fesperessghez val tartozs ittsincs megmondva.Nzzk ht a II. pont alattiakat. Itt is vilgos, hogy elszr, nov.4-rl a (szdsz-)vdrosi decanatusbeii, tehz az Alsfehri (Albensi) fes-peressgbl, azutn a Kolozsvri fesperessgbl val kzsgek vannakfljegyezve, s mindjrt utna ismt ugyancsak az Alsfehri (Albensi)fesperessgbl val (Magyar-)/gen kzsg kvetkezik, utna nov. 8-rlEm ericus pleb. de Saard kvetkezik, Srd utn ugyanazon vrl snaprl ugyancsak Alsfehri fesperessgbeli kzsgek kvetkeznek. Ittteht vagy azt kell mondanunk, hogy az Alsfehrmegyei Srd ez, vagypedig fggben kell tartanunk tletnket e Srd hovatartozandsgtilletleg, mert sem e II., sem az I. pont alatt nincs a hovatartozsg-rl sz.Nzzk teht a III. pontot. E pont alatt mr egyenesen s hatro-zottan a (szsz-) vrosi decanatushoz, teht az Alsfehri (Albensi) f-


34/98

- 32 -speressghez tartoz kzsgek lelkszeinek tizedfizetseirl van sz,egytl egyig az odatartoz kzsgek vannak megnevezve, ezek kzttaz utols Emericus plebanus de Saard.,

Kzvetlen utna, j dtummal, mr Sepsi szki szkely kzsgekvannak felsorolva.E III-ik pont alattiakbl az I. s II. pontok alatt emiitett Srdhovatartozst mr pontosan meghatrozhatjuk. Mindhrom pont alattegy s ugyanazon kzsgrl van sz, s ez az Alsfehr megybenlv s az Alsfehri fesperessghez tartoz Srd. Ezt bizonytja az is,hogy mindhrom pont alatt egy s ugyanaz az Emericus plbnos deSard szerepel. Aztn ez a Srd kzsg akkor is, ma is jelentkenyebb,npesebb volt, mint a kolozsmegyei s a Kklmegyei Srd. Kl utbbi-nak egyttvve sincs annyi llekszma ma sem, mint elbbinek egyedl.A kolozsmegyei Srnak ma 680, a kkll megyeinek 536 a llek-szma ; az Als fehr megyeinek 1422. Marosszken (Maros-Torda m.)is van egy Srd, de ez 1567-ben is csak egy kapuval szerepel, itt tehtplbnia a 14. szzadban nem is lehetett. Hogy a kolozs- s kkll-megyei Srdon lett volna plbnia a 14. szzadban, errl a ppai tized-jegyzk nem szl.Karcsonyi J. teht tvedett feltevsben, mert a N. Kkllmellett es'Sr a ppai tizejegyzk szerint sem tartozott a Szkely-flhz s igy azt a kirly ettl el sem szakthatta. Hogy ez igy van,errenzve mg ms bizonytkot is hozok fel.Nevezetesen, Lszl erdlyi vajda a Kkll vrmegyei Ban hely-sget, az rks birtokt s jlak helysgnek Kkllmegyben, Bunhatrban fekv rszt elcserli 1301-ben.1) Az eladott birtok hatrait ahatrjrk igy irjk le:Prima meta fluv. KiikeUew, qui dividit terram Bun a t.rra Nonec vocata, aparte vero terrae Sugtis distingvit ipsam metam Ssgusw ar , item qfiidam Byrch ve-niens in superiori parte cuiusdam fontis, qui dicitur Hidegkt, qui dividit terramHetur ab ipsa terra Bwn, in eadem Byrch tendendo usque ad metam, quae est inByrch super M eeznest -pat aka, qui dividit ipsam terram Bw n ab terra Nadas, itemaltra Simonis Wajwode dividit meta ipsius B w n , que est super Wei chkefew , aparte vero Thylegh metam Bw n distingvit fluvius Vj lak, prout ipse fluvius dividit aThylegh medietatem dictae terrae Vj lak, ad terram Bwn, a parte autem terrae Sarddividit meta ipsius terrae B w n , quae iacet in medio earundem, et deinde vertitursuper uno Byrcb, pervenit ad ipsum fluvium Kiikellew prenotatum, in latere ipsiusByrch descendendo . . . etc." *Bun kzsg hatrnak az oklevl szerinti lersbl Srd kzsgnek1301-ben hovtartozandsga vilgosan kitnik. Az oklevl hatrozottanmegmondja, hogy hol hzdik el Telegd (Udvarhelyszk) hatra,


35/98

33 amikor Bun kzsgnek szomszdos hatrait jelli meg. Ugyanis, az oklevla Kkll megyei Bun kzsg hatrt olyan rtelemben vlasztja el Sdrdil,mintz ugyanazon Kkll megyei szomszdos Hiur s Ndas kzsgek-t! s Simon vajda birtoktl, amikor ezt mondja (L. a trkpvzlatot):

Bun kzsg hatra kezddik a Kkll folynl, amely elvlasztjaBun ldt Nonec fldtl, Seges fldje ( = Segesvrszk) fell pedig ahatrt Segesvr hatra jelli, ahol egy brcen felmenve, Hidegkutnaknevezett forrs fels rsznl vonul el a hatr, mely elvlasztja Hturfldjt Bun fldjtl, ugyanazon brcen haladva, a Meeznest pataknlvonul el a hatr, amely Bun kzsg fldjt elvlasztja Ndas kzsgfldjtl; onnan tovbb, haladva, Bun fldjnek hatrt Simon vajdafldjnek hatra jelli, mely hatr Vczkefnl vonul el1); Telegdtl') A kzlt kis trkpvzlaton Telegd hatra a mai llapot szerint van fel-tntetve. Az 1301. oklevl Vczkef fell Simon Vajda-birtokt mondja Bun hatr-nak. Egy 1342. mjus 9-n kelt Oklevl szerint, Tams erdlyi vajda bizonytja, hogyaz erdlyi nemessgnek Tordn tartott kzgylsben Mikls, nhai S imon bn(1301. okl.-ben vajdnak irva) fia, tiltakozott az ellen, hogy Veychake ( = Vczke)helysget, mely az s testvrei rksge, szkelyek elfoglalk. (Szk. Okit. I. 50).Ebbl az tnik ki, hogy Vczke 1301-ben megyei terleten van s a szkelyek ksbbfoghlk cl Vzke-f a Vzke helysgen keresztl foly patak feje (1. a trkpen);ott hzdott el Simon fldjnek hatra egszen jlak patakig, ahol mr Telegdhatra kezddik. 3


36/98

_ -(dvarhelyszktl) pedig Bun hatrt jlak pataka vlasztja e, atneypatak egyszersmind U^lak fldjnek eladott rszt Bun fldjhez csato-llag elvlasztja Telegdtl.Srd fldjtl pedig maga Bun fldje hatra vlasztja el, melyhatr Bun s Srd kztt a kzpen a trkp vzlaton krlbell anyillal jelzett helyen vonul el jlak pataktl a N.-Kkll folyig."Ezekbl teht Srd s Bun kzsgeknek Kkll megyhez valtartozandsga a legvilgosabban kitnik akkor, amikor e kzsgekrls Simon vajda birtokrl ugy beszl, mint ugyanazon egy megyheztartoz kzsgekrl s birtokrl. Teht semmi szin alatt nem lehetettBun s Srd kztt Telegdi (udvarh-szki) hatr. Ellenben Bun kz-sgnek Telegdel (Udv.-szkkel) hatros szaki rszt is pontosan kije-lli, amikor megmondja, hogy Bun kzsg hatrt Telegdtl (Udv.-szktl) jlak pataka vlasztja el. Vilgos teht az oklevl lersaalapjn az, hogy ha Srd Telegdhez tartozott volna, akkor nem kln-bztette volna meg, kln is nem emiitette volna fl, hanem csak aTelegd felli hatrt jelli vala meg. E szerint Telegd (Udv.-szk) sSegesvr szk hatrai Bun helysg kzelben 1301-ben is ugyanazokvoltak, mint napjainkban.

Nem tartozott teht Srd 1333-ban Telegdhez, mint ezt K. J. a ppaitizedjegyzknek egy ltala tvesen rtelmezett adatval akarja bebizonytani.Ha Srd 1333-ban a Szkelyfldhz tartozott volna, akkor 1301s 1333 kztt elbb a megytl kellett volna elszakitni s a Szkely-fldhz csatolni; aztn 1333 s 1490. kzt a Szkelyfldtl kellett volnaelszaktani s a megyhez vissza csatolni, mert a hiteles adatok alapjnkszlt s a vrmegyket s a szkely szkeket 1490-ben feltntet trkpenis Srd Kkll megyhez tartoznak van feltntetve, s mig is oda tarto-zik (L. Magyaror. Mtys kir. hallakor 1490-ben. Tervezte dr. Mrki S.)me, ilyen kpzelt adatok"-kal akarja K. J. bebizonytani, hogya Szkelyfldn 1562 eltt is volt ius regium 1 De jl van ez igy, haddlssa meg vgre-valahra a vilg, hogy a legpednsabb kutatssal semtudnak egyetlen igazi bizonyt adatot felmutatni a tuds urak a szkelytrtnelem igazafnak lecfolsra, s hogy az sszehordott tves s ha-mis bizonytkok magokban sszeomlanak a legkisebb rintsre.4. Lakkszon.

Lakkszon esetvel sem ll mskppen a dolog. Kihalt csald bir-toka volt Lak-Kszon. Kihals esetn a rgi szkely jog szerint a birtoka szomszdokra vagy a kzsgre szllott. Sndor az Apor fia s roko-


37/98

- M -tiai kihals cimn krik a kirlytl adomnyul Lakkszont. A tv-sen informlt kirly nekik is adomnyozta. De az Alcsiki szkelyek f-tisztjkkel, a hadnagygyal (major exercitus) lkn, teht mintegy hiva-talbl, trvnyesen, ellene mondottak, tiltakoztak. A kirly ismtelten ismegidzte az ellenmondkat elbnmondsuk megokolsa vgett, de ezekegyszer sem jelentek meg, mivel ellenmondsuk oka egyszer s vilgosvolt, hogy t. i. a kirly szkely birtokot nem adomnyozhat senkinek,a Szkelyfldn nincs ius regium. A kirly teht a szkelyek meg nemjelense miatt az Aporok srget krsre, 3-adszoris elrendelte az Aporok-nak Lak-Kszon birtokba val beiktatst1). Mindennek dacra az Aporoksoha sem jutottak Lak-Lszon birtokba, megmaradt az a szkelyeknek2).

Karcsonyi dr. azonban azt llitja s azt akarja bebizonytani, hogya szkelyek ellenmonds joga nem a kirlyi hatalom kirekesztsben,vagy a honfoglalsban gykeredzett, hanem a kirlytl nyert kivltsgban".Hogy a Karcsonyi tvedst itt is minl vilgosabb tegyem, id-zem Szkfoglal rtekezsnek 24. s 25. lapjairl a kvetkezket:Rettent nagyra vannak a szkelysg kiiln jogainak vitati azzal, hogy 1324-ben a csiki szkelyek ktszer is ellenmondottak annak, hogy Lak-Kszon nev faluta kirly eladomnyozta. me vilgos jele annak, hogy a Szkelyfldn szkelytl birt

jszgot elajndkozni nem lehetett!Nem akarom ennek ellenbe vetni azt, hogy a kirly, a szkelyek ellenmon-dsnak dacra, harmadszor is elrendelte a megajndkozott Apor fia Sndornak alakkszoni birtokba val beiktatst . . . hanem csak azt a krdst vetem fl, hogya szkelyek ktszeres ellenmond jogbl kvetkezik-e a kirlyi hatalom kirekesztse?Elveszem a kirlyoktl egyes trsadalmi osztlyoknak osztogatott kivltsg-leveleket s ltom, hogy 1240-ben a bakonyi ispn nem tudja tadni a mncskeresz-turi kpolnnak a kirlytl kijellt fldeket egyrszrl a kirlyi szakcsok, msrsz-rl a kirlyi ardk (erdvk) ellenmondsa miatt s igy msutt adja ki a fldeket.Vjjon ez ellenmondsbl szabad-e kvetkeztetni, hogy a k i ryi szakcsok ardkfdei nem artoztak a k i ryi hatalom a l? Kvetkezik-e, hogy ezek kln nem-zetbl szrmaz honfoglalk?Mg valamivel feljebb megyek s az erdlyi (nagyszebeni ispnsghoz tartoz)szszoknak adott kivltsgok kzt ezt is olvasom: Volumus etiam et regia aucto-ritate precipimus, ut nullus de obbagionibus nostris villm vei predium aliquod aregia Maiestate audeat postulare. Si vero aliquis postulaverit, indulta eis libertate anobis, contradicant".A szszoknak is teljes joguk volt teht az ellenmondsra, ha valaki kirlyiadomny alapjn valamelyik flddarab vagy falu birtokba be akart lni.. Csakhogyez el l enmonds oga pen nem a k i ryi hat al om k i rekeszten, vagy a honl alsban gykeredzet t , hanem a kirlytl nyert kivltsgban.

0 Szk. okt. I. 42.2 ) E Lakkszon Alcsikban volt s van, azrt mondottak csikiak ellen; tehtnem az a birtok, melyikre K. J. clozgat Szkf. 25. lapjn. 3*


38/98

36 z ily ellenmonds ppen nem sznteti, hanem megfordtva fenntartja a ki-rlyi hatalmat az illet fld felett s nem engedi, hogy az a fld nemesek kezrekerljn s a kirly egyenes rendelkezse all kiessk".Sietek megjegyezni, hogy Karcsonyinak a kirlyi szakcsok, arclks a szszok ellenmonds jogra vonatkoz lltsa igaz, s abbl vontkvetkeztetse helyes. Tved azonban K. J., mikor a kirlyi szakcsok,ardk s a szszok ellenmonds jogval azonosnak, ugyanazon forrsblszrmaznak veszi a szkelyek ellenmonds jogt.Nzzk csak. Ugyebr val igaz, hogy a kirlyi szakcsok s ardka kirlytl kaptk fldeiket; s lnek s a fldek tnyleges birtokbanvannak s azokrt adt: pnzt s termnyeket fizetnek s szemlyesszolglatot teljestenek, amikor a kirly fldjeiket a mncskereszturi

kpolnnak akarja adni; pedig nem'kvettek el semmi bnt, mely miatttlk eme fldeket elvehetn s a kpolnnak adhatn.Ellenmondottak teht az j eladomnyozsnak, mert velk szembenis rvnyes volt a donatiobl foly jogelv: Princeps non potest ona-tioni stiae prius factae iterum ref'ragari." Mert az ily adomnyozsnakmindig msok jogsrelme nlkl, msok jogainak tiszteletbentrtsval salvo jure alieno kellett trtnnie. Ebben leli alapjt s magya-rzatt a szszoknak biztostott ellenmonds joga is, akik fldbrt (ter-ragium) fizetnek a kirlynak. ,Maga K. J. is (Szkf. 25. 1.) vilgosan irja, hogy elvezi a kir-lyoktl egyes trsadalmi osztlyoknak mint az emltett kirlyi szak-csoknak, ardknak (erdvdknek) s szszoknak osztogatott kivlt-sgleveleket s azokbl ltja s olvassa a fennti ellenmondsokat. Tehteme npek ktsgtelenl mind a kirlyoktl kaptk fldjeiket s kihalsmeg htlensg esetben a kirly felttlenl rendelkezik emez adomny-birtokokkal. Ezt bizonytja a Karcsonyi idzte amaz adat is (Szkf 23.1.), amely szerint a gyri vr szllmunksainak 1240-ben azt a szaba-dalmat adja a kirly, hogy ha valaki kzlk firks nlkl hal meg,de fivre van, az a fivr lesz az rkse. Ebbl nknt foly, hogy hasem fia, sem fivre nincsen, a kirly rendi Ikezik jra az elhaltnak fldjvel;s hogy htlensg esetben is ez ll, ezt elgg bizonytja a nmet lovagrendesete. Ez a rend a lakatlan Barczasgot kapta a kirlytl 1211-ben, deel akar szakadni s fggetlenn akarja a Barczasgot a rend szmratenni, mire a kirly (II. Endre) a Barczasg visszavtelt hatroz el smivel a rend ellenllott, fegyveres ervel zte ki az orszgbl.Ellenben, elszr is, sem Karcsonyi, sem senki ms mg soha benem bizonytotta, hogy az Erdly keleti rszn lak szkelyek fldjketvalaha is kirlyi adomnyul kaptk volna; ellenkezleg, a hagyomny,


39/98

37 a krnikk, irk s oklevelek mind-mind azt tantjk, a jogi intzmnyek isazt bizonytjk, hogy a szkelyek sfoglalk hazjukban ; msodszor, a sz-kelyek ellenmondsnak alkalma is egszen ms, mint a kirlyi szakcsok,ardk esetben vagy a szszok kivltsglevelben felttelezett alkalom. Mig afenti esetekben a tiszta adomnyos, tnyleges birtokosok maguk, a sajtegyni rdekkben mondanak ellen, tiltakoznak a donatio jogelvnek, a salvojure alieno-nak megsrtse ellen : addig a szkelyek nem mint egynileg r-dekelt tnyleges birtokosok, hanem mint a szk kpviseli, ftisztjkkellkn, egy kihalt szkely csald gazdtlanul maradt jszga eladom-rsyozsaak mondanak ellen, a szkelysg egyetemnek kzrdekbl,vdelmezvn s megvdelmezvn a szkelyek si birtokjogt, mert kihalsesetben a szkely kommunits az rks. Hiszen az Aporok is szkelyek,s igy, ha ezek kapjk vala is meg a kihalt szkely csald birtokt, aza birtok akkor is csak szkelyekre szll vala; mgis ellene mondnak acskiak az eladomnyozsnak, mert meg kellett vdelmeznik a jogelvet,hogy a kirly szkely birtokkal egyltalban nem rendelkezhetik, azaz :a Szkelyfldn nincs ius regium, Ez vala a cskiak ellenmondsnakindit oka. A kirlyi adomnylevl nem is rt el hatlyt soha. Nincsugyan okleveles bizonytkunk, de az albbi, 16. szzadi esetbl kvet-keztetni lehet, hogy a felvilgostott kirly maga semmistette megLak-Kszonra. vonatkoz trvnyellenes adomnyt.Szkely birtok eladomnyozsnak emez els sikertelen ksrlete utna 16. szzad elejn, Szapolyai Jnos erdlyi vajdasga alatt trtnik a2-ik ksrlet szkely birtok eladomnyozsra, mg pedig htlensg cimn.Ugyanis, 1521. febr. 21-n Szapoiyai Jnos nhai Szrhegyi Lzr Andrshtlensgben elmarasztalt fiainak birtokt Szentgyrgyi Tth Jnosnakadomnyozta, aki e birtokba be is iktattatott1). De a Lzrok ppenazrt, mert a Szkelyfldn nincs ius regiun, nem ismertk el trv-nyesnek birtokuk eladomnyozst. ppen azrt nem nyugodtak bele svgre is Szapolyai J., mint mr kirly, az gy megvizsglst Majlt I.erdlyi vajda s szkely ispnra bzta s a lefolytatott hosszas s igenbonyodalmas birtokperben a vajdai trvnyszk kimondotta, hogy ajog s az igazsg az Lzrok rszn van , mert a szkely ember bir-tokt soha semmi okbl el nem vesztheti; a dnt tletet azonban akirlyra hrtja2) A kirly elbe kerlvn az gy, a kirly is alaposanmegvizsglta azt; az eredmny az lett, hogy a kirly adomnylevelt,mint a trvnnyel ellenkezt, hatlyon kvl helyezte s a Lzroknak

') Szk. Okit II. 5.2 ) L. a vajdai trvnyszk tlett Szk. Okit. II, 28. s kv. 1,


40/98

38 a birtokot rkre visszatlte1) s ezzel elismerte, hogy a szkelybirtok mg htlensg cimn sem szllhatott a koronra, azaznincs ius regium a Szkelyfldn 1562 eltt.II. Jnos vlasztott kirly is elismerte 1562-ben, hogy a fiscus nemrklt a Szkelyfldn htlensg esetben sem; ugyanis, midn aszkelyek si szabadsgt eltrlte, azt azzal indokolta, hogy a szkelyekgyakori lzadsnak oka az a rgi joguk, hogy a fejedelem mg htlen-sg esetben sem foglalhatja le birtokukat. (Szk. okt. II. 162).De amint nem adomnyozhatta el a kirly a Szkelyfld egy da-rabjt sem jogosan, pp ugy nem csatolhatott ahhoz kirlyi hatalmvalegy darabot sem, mely krlmny jra csak megersti, hogy nem voltius regium a Szkelyfldn. Trtnt ugyanis, hogy V. Istvn (127072),Lrincet s fit, Szederjes s Szentkereszt (mai Szsz-Keresztur) nevfalvaikkal, melyek akkor a Szkelyflddel kzvetlen szomszdosok voltak,az erdlyi vajdk hatsga all felmentette s megparancsolta a telegdi(udvarhelyszki) szkelyeknek, hogy fogadjk be magok kz ket bir-tokaikkal egytt2). A kirly levelnek azonban semmi hatlya nem lett,a szkelyek nem fogadtk be. IV. Lszl trja s megersti V. Istvneme levelt3), de ennek sem lett hatlya, nevezett birtokok soha egypillanatig sem tartoztak a Szkelyfldhz (Szederjes ujabb idben cspk).Ellenben a szkelyek maguk bvtettk terletket foglalssal. Pl.Simon vajda kkllmegyei birtoka volt Vczke is, egy 1342. oklevlszerint. Ugyanis Mikls, nhai Simon bn (1301-ben vajdnak iratik) fiatiltakozott az erdlyi nemessgnek Tordn tartott kzgylsben az ellen,hogy a szkelyek elfoglaljk Veychake Vczke) helysget, mely az s testvrei rksge4). Vczke mgis azta a Szkelyfldhz tartozik.(L. errl mg Srd trgyalsnl).Teht Szkelyfldjktl kirlyi hatalommal sem elszaktani, semahhoz hozzcsatolni nem engedtek egy darabot sem. Mindkt esetbena jogelvet vdelmeztk, hogy nincs ius regium a Szkelyfldn.Mg Klnte is azt irja, Karcsonyival szemben is, hogy:

Van a szkelynek egy nagyszer kivltsga, ame l y kzjogi hel yzet e t eki n-ty a magyar nem esflemeli s ez az, hogy amg a magyar nemes birtokakihals, vagy fbenjr bnben val elmarasztals esetn a kirlyi fiskusra szllott,addig a szabad szel y bi rt oka t el j esen ment es vol t a us regium" hat almg abban az esetben is, ha haza- vagy felsgrulst kvetett cl. Ha leszrmazottja,

0 Szk. Okit. II. 45. ' '2 ) Szk. Okit. III. 2 - 3 .3 ) Szk. Okit. III. 3.4 ) Szk. Okit. I. 50,


41/98

39 vagy rokona nem is volt, szomszdja mindig akadt." (Gyergy trtnete,67-ik lap).

Ebben teljesen igaza van. A felhozott adatok is ezt bizonytjk.1)5. nkormnyzat.

K. J. szkfoglalja 27. lapjn ezeket irja:Mg a szkely nkormnyzat sem mutat valami kln nemzetisgre. Elszr isftisztviseliknek, a szkely ispnoknak s alispnoknak kinevezshez semmi kzksem volt. A kisebb tisztviselk vlasztsra pedig szvesen adtak kirlyaink enge-dlyt a csupn magyarokbl alakult trsadalmi osztlyoknak is. gy kaptak kivlt-sgot Gyr vr szllmvesei arra, hogy falubirjukat maguk vlaszthassk s amegyeispn ne mondhasson felettk tletet egyedl, hanem csak a vrjobbgyokkzbejttvel."K. J. nem ismerteti meg az olvasval a szkelyek nkormnyzatt,hanem csak nagy ltalnossgban mondja a fennebb idzetteket, de ugy,hogy az olvas valami olyan flt gondoljon a szkelyek nkormnyzatrl,mint amilyen volt Gyr vr szllmmunksainak falubir-vlasztsi

nkormnyzata". Ami teht komolyan figyelemre sem mlt. ppenezrt rviden megismertetem a szkelyek nkormnyzatt.A hagyomny fenntartotta s a krnikk fljegyeztk s trtnetrkis ismertettk, hogy amidn Szt. Istvn kirly a keresztny szkelyeksegtsgvel a felkelt Gyula erdlyi vezrt s a felkelt erdlyi pognyszkelyeket legyzte s a szkely nemzetbe a keresztny hitet beplntlta,Szent Istvnnal a szkelyek szerzdst ktnek s a magyarokkal egykirlyi korona alatt egyesltek. De ekkor sem llottak el seik alap-trvnyeitl, melyeknek lnyege az orszgos terhektl (adzstl) valmentessg s a haznak sajt kltsgkn val velme; s csak bizonyos nneplyes alkalmakkor nkntes kradt ajnlottak fl akirlynak, megmaradvn kln nemzeti kormnyzatuk is. Mindezeket amaguk s maradkaik szmra nyilvn fnntartottk.Akik a krnikk fljegyzseinek nem hisznek, azok emlkezzenekmeg, hogy a szkelyek egsz trtnete s szzadok ltalnos joggyakor-lata igazolja a fennebb mondottakat. A meghdtott Erdly ln eleintekir. hercegek llanak, majd magyar nemesekbl kinevezett vajdk, mintkirlyi helytartk. A kirly a szkelyekre nzve csak Comes (ispn);helyettese ugyanazt a nevet viseli: Comes Siculorum. Ez fzte a szkely-

0 Ktntek az a megjegyzse (i. m. 57.1.), hogy a us regi um" a Szkely-fldn 1562-ig hatlyon kivj volt helyezve", mr csak a szalmaszlhoz val kapkodsjelentsgvel bir,


42/98

40 sget a magyar nemzet llamtesthez s a koronhoz. A XV, szzadbanruhztk a kirlyok az erdlyi vajdasgot s ispnsgot egyazon szemlyre.A kirlyi helytart szkely ispn azonban csak ffelgyeletet gya-korolt a szkely szkekben, ahol idnknt jelent meg tletttelre, deekkor sem nlllag mkdtt, hanem az illet szk ftisztjeivel sassessoraival egyttesen, amint az oklevelek bizonytjk. A trvnykezs15 napig tartott s ez idre 40 lra tartst kapott az illet szktl s abejtt brsgok fele is az v volt, fele pedig a szk ftisztjei, mintezekrl albb, az Adzsnl is sz!ok.A szkely szkek ftisztjei ezek voltak: 1. hadnagy. 2. bir (f-br). 3. 1224 assesor (szkl).A hadnagy nevnek latin vltozatai ezek: 1324-bl : maior exer-citus (Szk. olt. I. 42). 1381-bl: maior exercitus. ' ) ; 1408-bol: maiorexercitus.2); 1409 pr. 10-rl: maior exercituantium seu primipilus3);-s dec. 10-rl: primipilus (Sz. o. I. 106); 1410-bl: maior exercitus4);1439-bl: ductor (Sz. o. I. 139); 1444-bl: capitaneus"); 1448-bl:capitaneus exercitus0); 1451-bl: capitaneus maioris exercitus7)

Documents

Jósa János - Adalékok a székelyek régi történetéhez 1913