JR – T 5€¦ · Web viewHONORABLE CONCEJO DELIBERANTE. 4ª. Sesión Ordinaria. 5 de junio de 2008. PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo. Ernesto Marambio

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

4ª. Sesión Ordinaria

5 de junio de 2008

PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo. Ernesto Marambio.

SECRETARIA: Martha López de Anchisi.

SUBSECRETARIA: Liliana Tremoulet.

Concejales presentes:

BOVEDA, Marta BeatrizCALAFELL, Aníbal HoracioDÍAZ, Blanca IsabelESVIZA, Viviana IrmaGNOFFO, Fabián L.GUARDO, Marta IsabelLEON, Guillermo OscarMAENZA, María MartaMALDONADO, Silvia LilianaMARAMBIO, ErnestoMENOYO, José DavidMONGIAT, Fabiana AliciaPARODI, Luis AlbertoRATTIN, Antonio UbaldoROBERTO, Carlos OROJAS, Walter AníbalRUIZ, Guillermo OscarSCHNEIDER, Juan CarlosSORIA, Alicia ConcepciónSTANIC, Arturo AlejandroTERAN, Susana LíaVANNELLI, Gabriel EduardoVECCI, Rubén Antonio

Concejales ausentes con aviso:

ANTELO, Norberto. A.

Versión taquigráfica

1

- En Olivos, Partido de Vicente López, a cinco de junio de

2008, siendo las 9:21:

Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de veintitrés señoras y señores concejales, se declara abierta la

cuarta sesión ordinaria del octogésimo quinto período de sesiones.

LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el

Concejo Deliberante copia de las actas numeradas 2440, 2441, 2442 y 2443, de no haber

observaciones se darán por aprobadas.

- Se aprueban sin observaciones.

ASUNTOS OFICIALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al tercer punto del orden del día: Asuntos Oficiales

Entrados.

Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Voy a solicitar que el punto 1 sea girado a la Comisión de Transporte y Tránsito; que

los puntos 2 y 3 queden reservados sobre la mesa; que el punto 4 sea girado a las comisiones de

Educación y Cultura y de Mujer, Minoridad y Familia; que los puntos 5, 6, 7, 8, 9 y 10 queden

reservados sobre la mesa; que el punto 11 pase a la Comisión de Educación y Cultura; que los

puntos 12, 13 y 14 queden reservados sobre la mesa; que el punto 15 pase a las comisiones de

Ecología y de Administración, Justicia y Legislación; que el punto 16 sea girado a la Comisión de

Tratamiento de la Zona Costera; que el punto 17 quede reservado sobre la mesa; que el punto 18 sea

girado a la Comisión de Educación y Cultura; que el punto 19 vaya a las comisiones de Hacienda y

Presupuesto y de Gremiales; que el punto 20 quede reservado sobre la mesa; que el punto 21 sea

girado a la Comisión de Salud Pública; que el punto 22 se transforme en comunicación a la

presidencia y sea girado para su conocimiento y cumplimiento; que el punto 23 quede reservado

sobre la mesa; que el punto 24 sea girado a la Comisión de Obras Públicas; que el punto 25 vaya a la

Comisión de Administración, Justicia y Legislación; que el punto 26 pase a la Comisión de

Seguridad; que el punto 27 vaya a las comisiones de Salud y de Mujer, Minoridad y Familia; que los

puntos 28 y 29 queden reservados sobre la mesa; que el punto 30 pase a la Comisión de Transporte y

Tránsito; y que el punto 31, de acuerdo con lo conversado con los presidentes de bloque, sea

retirado.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

2

Sr. ROBERTO.- En virtud de lo que dijo el concejal Gnoffo, solicito que los puntos 21, 24, 25, 26 y

27 queden reservados sobre la mesa.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Pido que el punto 11 sea girado también a la Comisión de Mujer, Minoridad y

Familia.

Sr. PRESIDENTE.- Está bien.

SOLICITUD DE INFORMACIÓN AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados,

expediente 685/08 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Parodi. Se requieren

dos tercios de los votos que se emitan.

- Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: tengo en mi poder un informe de la directora del área dirigido a la

secretaria de Cultura, Deportes y Turismo, licenciada Alicia Cavallari, con el resumen de la jornada

“Fin de semana de los museos”, como se denominó. En el expediente presentado se decía que los

museos habían estado cerrados, situación que no ocurrió, salvo una sola excepción que se dio por un

malentendido, que fue en este mismo edificio, ya que una de las sedes de la recorrida de los museos

era el salón del Concejo Deliberante. Como se trataba de visitas guiadas, y en muchos casos la gente

se trasladaba en micros, porque las visitas tenían horarios, la persona que estaba a cargo del salón de

este Concejo, el señor Ribelli, atendió y dio todas las explicaciones a la gente sobre lo que se estaba

exponiendo, como suele suceder en estos casos en que se hacen visitas a museos. Cuando preguntó a

la persona que estaba a cargo de los micros, de la “movida turística”, por llamarla de alguna manera,

3

si quedaba algún otro para continuar con las explicaciones, le contestó que no. Entonces, se retiró y

entonces el salón estuvo cerrado durante un poco más de dos horas. Este era uno de los tantos

puntos de la recorrida de Vicente López. El resto estuvo abierto durante el horario programado.

Por lo tanto, adelanto nuestro voto negativo porque no es cierto lo que dice el proyecto. Es

más, tengo en mi poder las notas de agradecimiento y reconocimiento –que puedo adjuntar al

expediente, para que puedan verlas todos los concejales, si así lo creen conveniente- referidas a

cómo fue desarrollada la jornada en todos los lugares en los que se realizaron estas visitas guiadas.

También tengo fotocopia de los libros de visita, donde la gente que concurría dejaba asentadas sus

felicitaciones por la idea de la realización de esta jornada. Una de esas notas dice “Felicitaciones por

el museo. Gracias por la excelente atención y explicación.” La firma Alejandro Tumanoff, y deja su

número de documento. En otras notas aportan direcciones, mails, y hay firmas diversas.

Entonces, dejo todo esto para acompañarlo, para que vean que sí estuvo abierto, sí se realizó

la jornada, salvo durante un poco más de dos horas de todo el tiempo programado, por un

malentendido entre el encargado, que no se sentía muy bien, y la persona que dijo que ya no

quedaban más micros programados para venir a hacer la visita a este Concejo, cuando de hecho sí

faltaba un micro. O sea que de toda la recorrida, el único lugar en que esa gente no pudo estar

presente fue este Concejo.

Repito que todos los demás museos estuvieron abiertos durante todo el tiempo establecido.

Es más: en muchos casos lo estuvieron hasta una hora y media después del horario programado

debido a la cantidad de gente que se hizo presente.

En consecuencia, dejo aquí para agregar al expediente o para cualquier concejal que lo

requiera, la nota dirigida a la secretaria de Cultura, Deportes y Turismo, con todo el resumen más la

fotocopia de los libros de visita.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: en primer lugar, quiero hacer una pequeña corrección. El proyecto

no dice que todos los museos estaban cerrados. Nosotros pudimos constatar públicamente esa

anomalía en dos de ellos, que estaban cerrados en los horarios en que el folleto publicitaba que iban

a estar abiertos. Concretamente, el Museo de la Piedra a las 16 horas estaba cerrado, y tengo

personas que lo pueden atestiguar, y a las 16 y 30 también continuaba cerrado el museo Lumiton.

A esta altura, esto es anecdótico. El proyecto pretendió meramente que el Ejecutivo

contestara este pedido de informes porque se han gastado fondos públicos en este hermoso folleto.

Está muy bien la iniciativa y los felicito. Simplemente, la próxima vez habría que cuidar que los

horarios que se explicitan sean cumplidos. Por eso me parece que el expediente debe ser girado al

Departamento Ejecutivo. Hay testigos de que las puertas estaban cerradas a las 16 horas en el Museo

de la Piedra, y a las 16 y 30 el Museo Lumiton, inclusive con varias llamadas de timbre.

A esta altura esto es anecdótico. Se han destinado fondos públicos a este hermoso proyecto y

está muy bien la iniciativa, los felicito. Simplemente la próxima vez hay que cuidar que en los

horarios que se publicitan, estén abiertos. Me parece que debe ser girado el expediente al Ejecutivo,

e insisto, si es necesario atestiguar con las personas que lo han observado.

4

Sr. GNOFFO.- Solicito votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se tomará votación nominal.

- Votan por la afirmativa los señores concejales: Díaz,

Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas,

Schnaider, Soria, Stanic, y Vanelli.

- Votan por la negativa los señores concejales: Bóbeda,

Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio,

Menoyo, Rattín, Ruiz, Terán, y Vecci.

Sr. PRESIDENTE.- 11 votos por la afirmativa y 12 votos por la negativa. Se gira a archivo. Solicito

al señor concejal Gnoffo que me haga llegar esa información, para agregarla al expediente.

PODA INDISCRIMINADA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales Entrados,



- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Díaz. Se requieren las

dos terceras partes de los votos que se emitan.



Se va a votar.

- Se aprueba en general y en particular.

USO DE BOLSAS BIODEGRADABLES

5

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales Entrados,



- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Guardo. Se requieren

las dos terceras partes de los votos que se emitan.



Sra. GUARDO.- Hago moción de que el expediente 708/08, que figura en el punto 6 de los Asuntos

Oficiales Entrados, cuya reserva ha sido solicitada, también sea tratado sobre tablas, porque son

complementarios.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Guardo. Se requieren

las dos terceras partes de los votos que se emitan.



Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: como expresara anteriormente, mis proyectos son

complementarios.

Respecto a la campaña de concientización, todos estamos de acuerdo en que el desarrollo

económico posible, por sí mismo, va a ser sustentable en el largo plazo en la medida de que los

gobiernos contribuyan, mediante políticas adecuadas, al cuidado del medio ambiente.

Uno de los problemas ambientales de la sociedad de consumo tiene que ver con el empleo

masivo y abusivo de bolsas plásticas. En este sentido, las cualidades de los plásticos

6

-debido a su resistencia, impermeabilidad y demás características- implica que sean materiales cada

vez más utilizados e indicados para un gran número de aplicaciones. Pero, justamente, esa

característica es la que hace a su difícil degradación, causando serios problemas al medio ambiente.

Quería citar algunos datos que realmente son muy ilustrativos al respecto.

El mundo consume un millón de bolsas plásticas por minuto; casi 1,5 millón de billones por

día; y más de 500 billones por año. Es el residuo que más contamina en las ciudades y los campos;

perjudica la vida animal, tapa los desagües pluviales urbanos y los ríos.

Producimos en estos momentos veinte veces más plásticos que hace cincuenta años. Los

plásticos pueden insumir hasta cuatrocientos años para su descomposición natural. Pero esta realidad

requiere el compromiso y la responsabilidad de todos, no solamente de las políticas del gobierno.

¿Por qué? Porque está comprobado que las tres cuartas partes de las bolsas plásticas descartables

provienen del uso doméstico; y más del 80 por ciento de las bolsas o embalajes plásticos son

utilizados una sola vez.

Es por ello que cualquier solución integral que quiera darse a este problema, debe partir de la

base de una real concientización de lo que estamos viviendo. Justamente a eso apuntamos con este

proyecto.

Pero no se trata de un problema de nuestro país solamente. Por ejemplo en Europa, más

precisamente en España, se está tratando, mediante diferentes convenios, que el 70 por ciento de las

bolas plásticas sea biodegradable.

En Francia, por una ley de política agraria, se dispone que en 2010 todas las bolsas de

plástico debieran ser biodegradables.

Así mismo, las campañas de sensibilización en Francia redujeron, en un 20 por ciento, la

utilización de las bolsas convencionales.

En Italia tienen la misma problemática, previendo también, a partir de 2010, contar con una

ley que prohíba el uso de las bolsas plásticas no biodegradables.

Yendo a nuestro país, en Mendoza, está prohibido en toda la provincia –por ordenanza- la

utilización de bolsas plásticas.

La Ciudad Autónoma de Buenos Aires ha legislado al respecto. Inclusive, existe una cadena

de supermercados –por todos conocida-, que desde el año pasado ha reemplazado las tradicionales

bolsas plásticas por bolsas oxibiodegrabables, que se fabrican en nuestro país

En Comodoro Rivadavia existe un proyecto similar, como también en El Bolsón. En San

Pedro el proyecto en realidad tiene que ver con la educación y el uso más acotado de las bolsas

plásticas no biodegradables.

También existen las bolsas plásticas hechas con elementos orgánicos, como la fécula de

almidón, que se descomponen de manera natural.

A fin de que gran parte de la población tome conciencia de estas conductas a seguir, están

detalladas en el proyecto, que se inserta dentro de la política de Vicente López de “Ciudad para

vivir”.

Nosotros hemos presentados muchísimos proyectos en lo ecológico, tanto desde el Concejo

Deliberante como desde el Ejecutivo. A esto apunta este proyecto, que junto al expediente 708, le

pedimos al Departamento Ejecutivo la facultad de implementar en los comercios de expendio

masivo la utilización de bolsas que sustituyen el uso de bolsas plásticas por otras biodegradables.

7

Esta iniciativa persigue dos objetivos: el ecológico –que ya cite, respecto del cuidado del

medio ambiente-, pero también el económico, ya que si bien en el corto plazo estas bolsas tienen un

costo mayor, en el largo plazo, considerando que las bolsas plásticas comunes se hacen con

derivados del petróleo, su costo –dado los aumentos que se están registrando en el petróleo-

seguramente va a ser más caro en el futuro.

Hay tres grandes grupos de bolsas biodegradables. Las de papel, que son las más costosas;

las plásticas concebidas a partir de productos vegetales –bioplástico-, como el que se mencionó

anteriormente, proveniente del almidón de maíz y las bolsas plásticas a las que se les agrega un

aditivo a fin de que se degraden más fácilmente.

Antes de presentar esta propuesta estuve analizando la posibilidad de elaborar un proyecto de

ordenanza, como el que mencioné al hablar de la concientización, que existe en la provincia de

Mendoza. Pero llegué a la conclusión de que quizás resultaría un cambio cultural muy de golpe,

como sería el de pedir la aprobación de una ordenanza que dispusiera la prohibición de la utilización

de bolsas plásticas. Pensé que resultaría más razonable hacer una campaña y, conjuntamente,

otorgarle al Ejecutivo la posibilidad de implementar esta factibilidad.

En razón de cómo se desarrollen ambos proyectos, habría que prever la presentación de una

ordenanza que establezca, por supuesto, la prohibición del uso de las bolsas plásticas.

Por estas razones, solicito que me acompañen en al aprobación de ambos proyectos.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: simplemente deseo agregar que existen varios proyectos de ley

en la Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires estableciendo la prohibición del uso de

bolsas plásticas en todo el ámbito provincial. Digo esto porque según la información de la que

dispongo, estarían con dictamen favorable y a punto de ser tratados por la Cámara de Diputados.

Digo esto para que lo tengamos previsto, ya que si esto se llegara a aprobar tendríamos que adaptar

la legislación municipal a la norma provincial.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar ambos proyectos de resolución, contenidos en los expedientes

707/08 HCD y 708/08 HCD.

- Se aprueban en general y en particular.

SOLICITUD DE INFORMES AL D.E. SOBR ELAS CONDICIONES EDILICIAS DEL TALLER

DE CINE “EL MATE”




- Se lee.

8

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Rojas. Se requieren




Se va a votar.


ACEPTACIÓN DE LA DONACIÓN REALIZADA POR LA Sra. BEATRIZ DÍAZ DE VECCI

CON DESTINO AL JARDÍN MATERNAL MUNICIPAL N° 9




- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren




Se va a votar.


9

NÓMINA DE MAYORES CONTRIBUYENTES




- Se lee.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Gnoffo. Se requieren




Se va a votar.


Sr. PRESIDENTE.- En la próxima reunión trataremos de nombrar a los mayores contribuyentes

titulares y suplantes, para la eventualidad de que se convoque a una asamblea de concejales y

mayores contribuyentes.

RELEVAMIENTO DE JUEGOS INFANTILES




- Se lee.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto. Se requieren


10



Se va a votar.


Sr. PRESIDENTE.- El punto 11 fue girado a las comisiones de Educación y Cultura y de Mujer,

Minoridad y Familia.

CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE TRÁNSITO




- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vannelli.

Sr. VANNELLI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Vannelli. Se requieren




Se va a votar.


REPARACIÓN DE PAVIMENTO




- Se lee.

11







Se va a votar.


REPOSICIÓN DE PLACAS




- Se lee.







Se va a votar.


Sr. PRESIDENTE.- Hay una pequeña corrección: la calle Ramseyer no toca la plaza. Es Alberdi y

Catamarca, nada más.

El punto 15 fue girado a las comisiones de Ecología y de Administración, Justicia y

Legislación y el 16 a la de Tratamiento de la Zona Costera.

12

INSTALACIÓN DE CASINOS, BINGOS O TRAGAMONEDAS




- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

Sr. STANIC.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Stanic. Se requieren




Se va a votar.


Sr. PRESIDENTE.- El punto 18 fue girado a la Comisión de Educación y Cultura y el 19 a las

comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Gremiales.

INSPECCIÓN Y CESE DE ACTIVIDADES




- Se lee.


Sr. PARODI.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Parodi. Se requieren


13



Se va a votar.


CASOS DE MORTALIDAD INFANTIL




- Se lee.



Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Díaz. Se requieren dos

tercios de los votos que se emitan.



Tiene la palabra la señora concejal Díaz.

Sra. DÍAZ.- Hemos consensuado con el oficialismo, para que este pedido de informes sea aprobado

sobre tablas, eliminar el artículo 3º, que dice que el exordio forma parte del proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de resolución, con la modificación propuesta.


Sr. PRESIDENTE.- El punto 22 va como comunicación de la Presidencia.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO



14


- Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

Sr. CALAFELL.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, a

posteriori, pido el uso de la palabra para proponer una modificación en el articulado.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Calafell. Se requieren



Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Soria.

Sra. SORIA.- Señor presidente: solicito la lectura completa.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a solicitar una modificación. Entonces, una vez que se modifique, se hará

la lectura completa.

Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

Sr. CALAFELL.- Señor presidente: de acuerdo con lo conversado con distintos señoras y señores

concejales, y teniendo en cuenta el consenso que tiene este proyecto, he decidido modificar la parte

que dice quiénes son los iniciadores, dado que son varios señoras y señores concejales y, a su vez,

cambiar el articulado, que quedaría de la siguiente manera: “Artículo 1°: el Honorable Concejo

Deliberante de Vicente López manifiesta e insta a una solución pacífica y armoniosa de los

conflictos con los sectores productivos, y en particular con el sector agropecuario. Artículo 2°:

Comuníquese a ambas Cámaras legislativas nacionales y al Poder Ejecutivo.”

Por otra parte, solicito que se lean los vistos y considerandos, para después hacer uso de la

palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Aclaro que no figura en los fundamentos la parte que usted solicitó modificar.

Por ese motivo, no lo voy a hacer leer. Se leerá nada más que la parte correspondiente. Los

considerandos no forman parte del proyecto, tal como usted lo manifestó.

Sr. PARODI.- Señor presidente: podríamos modificarlo para que justamente los considerandos, que

constituyen la parte fundamental…

Sr. PRESIDENTE.- Si el cuerpo está de acuerdo con que se lean los fundamentos, no tengo

inconveniente. Pero como no forman parte del proyecto, entonces no se deben leer.

15

Sr. PARODI.- Señor presidente: hago moción de pasar a cuarto intermedio para que podamos

readecuar todo el proyecto.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en forma nominal la moción de pase a cuarto intermedio

formulada por el señor concejal Parodi.

Por Secretaría se practicará la votación nominal.

- Votan por la afirmativa los señores concejales Calafell, Díaz,

Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria,

Vanelli.

- Votan por la negativa los señores concejales Bóveda, Esviza,

Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo, Rattin, Ruiz,

Schneider, Stanic, Terán, Vecci.

Sra. SECRETARIA.- Se registraron 10 votos por la afirmativa y 13 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda rechazada la moción.

Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

Sr. STANIC.- Señor presidente: con respecto al proyecto que se había consensuado, quiero

aclarar que en los vistos y considerandos, como bien leyó el concejal Calafell, había quedado

desaprobado el artículo 3°, que dice que el exordio forma parte del presente.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: la diferencia nace en que más adelante hay otro proyecto sobre el

mismo tema, pero con un sentido totalmente opuesto. A lo mejor alguien no alcanzó a ver el motivo

por el que se trataban de consensuar ambos proyectos. El punto 31 fue retirado, y era la opinión

contraria a lo que planteaba este proyecto.

Los 24 miembros de este Cuerpo podemos tener distintas posiciones, pero en lo que estamos

de acuerdo es en que queremos una solución pacífica y armoniosa del conflicto, más allá de lo que

cada uno pueda interpretar políticamente. Coincidimos en que debe ser unánime repudiar cualquier

agresión de cualquier sector.

Tanto el señor concejal Calafell, autor de este proyecto, como el señor concejal Schnaider,

autor del proyecto que se retiró, coincidimos en que estaríamos todos de acuerdo en expresar la

voluntad de este Cuerpo por la resolución pacífica del conflicto, lo que no quiere decir que en el

fondo de la cuestión no hayan diferentes posturas políticas que pueden ser expresadas en el uso de la

palabra.

16

Me parece que si agregamos los considerandos, es una opinión que puede ser mayoritaria,

pero no unánime, y estaríamos tomando una posición que no reflejaría a los 24 señores concejales.

La idea es, sin los considerandos, y con el nuevo articulado. Después, cada uno puede marca su

posición, pero que no figure en el expediente.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: voy a usar unas palabras que solamente usó un ex concejal

mandato cumplido que está sentado al costado, cuando hablaba del sexo de los ángeles. Decir que

estamos a favor del diálogo es una cosa casi abstracta, si no explicamos en qué condiciones, con qué

objetivo y de qué manera.

Se dijo que había varios señores concejales que habían firmado el proyecto. No sé quiénes

son. Porque el señor concejal Calafell lo había presentado con su firma, y ahora en vez de ser un

proyecto de Calafell, es de varios señores concejales. Si después me pueden responder esta pregunta.

En segundo lugar, más allá de que los fundamentos no forman parte del proyecto de resolución, es

importante e interesante ver los fundamentos. Si no el que lo recibe no sabe en qué base se

fundamenta y por qué se declara lo que se declara.

En los fundamentos –voy a dejar en claro mi posición, que es la posición que tiene el Partido

Socialista- se hace un planteo que tiene que ver con las retenciones, en el sentido de que se las

cambie por el impuesto a las ganancias y por el impuesto inmobiliario.

No puedo pasar por alto eso, porque estoy a favor de las retenciones. Nosotros estamos a

favor de las retenciones. El problema es: cómo y para qué.

El para qué tiene que ver con la ley de coparticipación federal que ya tiene muchos años y

que lamentablemente no se modificó, a pesar de lo que la Constitución reformada en 1994 decía. Se

estableció que de los recursos que obtenía la Nación, unos eran coparticipados a las provincias y

otros no. En realidad, hablaron de un 34 por ciento de coparticipación a las provincias.

Si se aplicara este criterio para esto que, de alguna manera, es un impuesto –por más que se

aplique como derecho aduanero mediante una resolución de la Aduana, lo que me parece bastante

inconveniente y débil desde el punto de vista legal-, en el caso de la provincia de Buenos Aires, se

recibiría por coparticipación directa el doble de lo que recibe por obra pública. Digo esto porque es

el mecanismo que se utiliza, donde el Estado nacional después maneja las obras públicas. O sea que

en el caso de la provincia de Buenos Aires se recibiría el doble. Consecuentemente, aumentaría la

coparticipación de todos los municipios de dicha provincia. Y muchos de los distritos del interior de

la provincia de Buenos Aires, con una producción agropecuaria, muchas veces no reciben nada de

obra pública.

Como criterio general, los diputados y el senador socialistas han planteado que es necesario

discutir una nueva ley de coparticipación federal, y que las retenciones sean coparticipables.

Solamente habría dos provincias que recibirían menos por coparticipación de lo que reciben

por obra pública. Una es la provincia de Tierra del Fuego, y la otra es la de Santa Cruz.

Nos parece que eso constituye el eje central de la discusión.

Cuando uno plantea el diálogo, lo hace como si fuera una conciliación obligatoria en un

conflicto entre trabajadores y el Estado, o entre trabajadores y los empresarios. Con esta figura lo

17

que hay que hacer es retrotraer la situación a antes del conflicto. O sea que si tomamos esa figura,

hay que retrotraer la situación al 10 de marzo.

Además, en este diálogo sostenemos que como las provincias que producen petróleo tienen

un porcentaje en las regalías petroleras que va directamente a las provincias, habría que buscar un

mecanismo similar para aquellas provincias donde su mayor producción tiene que ver con el agro,

tal el caso de las provincias de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, Entre Ríos y algunas del Noroeste

argentino.

Es casi imposible decir que uno no está de acuerdo con que los problemas se resuelvan

mediante el diálogo. Es una obviedad. Me parece que en democracia no hay otra manera que

resolver los problemas que no sea mediante el diálogo. Y el diálogo se convoca desde el Estado y no

desde la sociedad civil.

El rol del Estado tiene que ver con la conciliación de posiciones y tomar las decisiones que

correspondan, pero previamente debe existir un diálogo real. Para eso a veces es necesario

retroceder en algunas medidas, para luego ver cómo se avanza.

Más allá de que los fundamentos no formen parte de la resolución, están escritos. Y sobre el

diálogo plantearía conocer los ejes o alguna idea. Y la idea es que tenga que ver con la búsqueda de

algún mecanismo que permita retrotraer la situación al 10 de marzo para analizar la situación.

Además, la semana pasada productores, dirigentes de las entidades agropecuarias y políticos

fueron citados por un fiscal y un juez por haber participado de una actividad en la localidad de San

Pedro, donde había un corte de ruta –ellos no la habían cortado- al cual ellos asistieron como

nosotros a veces asistimos a estos tipos de actividades. La verdad es que no se entiende que los

hayan citarlos a declarar de esta manera, cuando hay muchos antecedentes de que en otros cortes

ningún fiscal tomó ninguna medida. No lo digo porque esté en contra de determinados mecanismos

de protesta, que parece que en Argentina son los únicos que pueden lograr que la sociedad los

escuche; pareciera que si no se ponen en práctica ese tipo de medidas, la sociedad no escucha.

Además, no puede ser que haya cortes de ruta que me gustan y otros que no, porque sino

depende quién haga el corte de ruta estoy a favor o en contra. Personalmente jamás voy a plantear

un cuestionamiento global a la medida, porque hay que ver la situación de fondo. Tengamos en

cuenta que la Constitución Nacional establece muchos derechos y siempre hay contradicción de

derechos; en la mayoría de los conflictos hay un derecho contra otro derecho. Por esa razón, en todo

conflicto hay que establecer qué derecho prevalece sobre el otro.

Es preocupante que en la República Argentina, ante la misma situación, se adopten criterios

absolutamente distintos. Uno no es inocente y sabe que a veces las decisiones de algunos fiscales

están influenciadas por decisiones políticos. No me refiero en particular a este fiscal; en todo el país

las decisiones de los fiscales muchas veces están influenciadas por relaciones políticas.

Lamentablemente, más allá de que se haya cambiado la composición de la Corte Suprema –todos

acompañamos ese cambio-, esto a vece no llega a los jueces ni a los fiscales, que siguen siendo los

mismos desde hace muchos años. Nadie puede negar que hay una influencia de la sociedad política

sobre los fiscales. Esto tiene que ver con el manejo de los Consejos de la Magistratura. La verdad es

que en el caso de la provincia de Buenos Aires me gustaría que alguna vez lo analicemos, porque se

habla mucho de la Corte y del Consejo de la Magistratura nacionales, pero deberíamos ver qué

18

opinamos de la Corte de la provincia y del Consejo de la Magistratura provincial, que en ocasiones

tiene manejos mucho más arbitrarios que propia Corte durante la década del 90.

Entonces, acompañaré la resolución, que es casi abstracta y a favor del diálogo. Pero

deberíamos recordar que en algún momento se planteó la existencia de una especie de Consejo

Nacional Agropecuario, del que participen las provincias. Las que tienen una importante producción

agropecuaria tendrían que formar parte de ese mecanismo, porque no pueden ser espectadoras de

este conflicto. Creo que los gobiernos de las provincias con producciones agropecuarias tendrían

que estar al frente de la discusión, más allá de la opinión que tengan. Son ciudadanos reclamando, y

como gobierno provincial tendrían que formar parte del diálogo junto con el gobierno nacional y las

entidades agropecuarias.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Calafell.

Sr. CALAFELL.- Señor presidente: podría empezar diciendo –como manifesté en la última sesión-

que si bien este es un tema de índole nacional o provincial, considero que es oportuno tocarlo desde

este recinto, porque si bien Vicente López no es un distrito rural, en la zona de Vicente López, San

Isidro y San Fernando viven quince mil productores agropecuarios. Es decir que es gente a la que

nosotros estamos representando.

Desde lo político, la denominada oposición que está apoyando a los sectores agropecuarios,

está integrada por la mayoría de los partidos a los que nosotros representamos. Llámese PRO,

llámese RECREAR, llámese Coalición Cívica, ARI o hasta Unión Cívica Radical. Nos compete

involucrarnos, pero el objetivo final – por eso, bajo el acuerdo que hubo minutos antes de iniciarse

esta sesión, acepté la modificación – es que esto salga. Igualmente, después voy a comentar los

vistos y considerandos, con los cuales estoy totalmente de acuerdo.

No solamente represento a ciudadanos de Vicente López sino que soy delegado zonal de la

Sociedad Rural Argentina y productor ganadero. No desde marzo sino desde hace dos años la

ganadería viene sufriendo las extorsiones del Secretario de Comercio. Mi intención básica y

fundamental es la que figura en el primer punto del articulado: que haya diálogo. Estamos en

democracia; tiene que haber diálogo. El diálogo es la base de todo en la democracia.

Creo que es importante que al Poder Ejecutivo y a los congresos nacional y provincial les

llegue la expresión de los 24 integrantes de este Concejo Deliberante diciendo que queremos que se

vaya al diálogo y se llegue a una solución. El tema está pasando de gris a oscuro. Leí esta mañana lo

que está pasando con el transporte agrario. Nos va a llevar a una situación muy mala, muy difícil.

Parecería que la presidenta de la Nación está leyendo lo que en una época se llamó “el diario

de Yrigoyen”. Lo podía creer en ese entonces pero no lo puedo creer ahora que existe Internet.

Tendría que estar en conocimiento de lo que está pasando, desde las 400.000 personas que no somos

oligarcas y fuimos a Rosario.

Es importante que se avance en una solución de este tema para evitar que perdamos esta

hermosa oportunidad que tiene la Argentina de ser un gran exportador y volver a convertirse en el

granero del mundo. Estamos dejando pasar el tren y perjudicando por un capricho, porque no hay

diálogo.

19

En respuesta a lo que dijo el concejal preopinante, si bien este proyecto no figura como de

“Varios señoras y señores concejales”, me gustaría que los iniciadores sean los 24 integrantes del

cuerpo. Por eso queda abierto a que lo firmen todos los que quieran.

Quisiera terminar, señor presidente – aunque se enoje el jefe del bloque oficialista –, leyendo

estas frases: “Cuando advierta que para producir usted necesita tener autorización de quienes no

producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes sino favores;

cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo y

que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos

contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un

autosacrificio; entonces usted podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está

condenada”.

Estas palabras no son de un argentino ni de un partidario mío. Son palabras de una filósofa

ruso-estadounidense que vivió de 1905 a 1982, Ayn Rand, que escribió esto en 1957.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: para comenzar, adhiero plenamente a lo expresado por el concejal

Roberto, sobre todo en el inicio de su intervención. Asimismo, deseo manifestar que desde el bloque

SI no vamos a entrar en esta antinomia que se está planteando desde el gobierno nacional que ha

alimentado y engordado a los sectores más concentrados del sector agrario, y también a algunos de

la oposición; un gobierno nacional que llevó a Grobocopatel a Venezuela en el avión presidencial a

hacer negocios, y que tiene entre sus máximos aliados a Urquía, quien –recordemos- es el dueño de

la aceitera Deheza, empresa más concentrada en lo que respecta a la exportación de aceite.

Por otra parte, últimamente hubo dos cuestiones que me parecieron la finalización de la

política en su estado más puro. Me refiero, en primer lugar, a la reunión realizada en el Salón Azul

del Senado de la Nación, donde se pudo ver a personajes como Moisés Ikonicoff y Carlos

“Anaconda” Nair Menem -sólo faltaba Guido Suller para que se pareciera a un set de grabación de

un programa de chimentos de la tarde y no un lugar donde se deben discutir cuestiones de Estado-,

siendo el lugar institucional para la discusión de este conflicto las comisiones de Agricultura y

Ganadería de la Cámara de Diputados y del Senado de la Nación.

La segunda cuestión que me pareció más patética aun fue la que tuvo lugar el 25 de mayo.

No es posible que los argentinos hayamos tenido que festejar separados nuestra fiesta patria: unos

en Salta y otros en Rosario. Parecíamos verdaderos ejércitos medievales haciendo flamear nuestras

banderas y estandartes preparándonos para la batalla.

Por eso, desde el bloque Solidaridad e Igualdad decimos no a esta polarización y llamamos al

diálogo. Si el gobierno hubiera querido solucionar este conflicto, hay proyectos en demasía para

hacerlo. Uno de ellos, por ejemplo, es el que presentaron los diputados Macaluse y Lozano junto con

diputados del socialismo, del que participó también la Federación Agraria Argentina. Otras

iniciativas son, por ejemplo, las contenidas en los expedientes 4965.D.-2007, 4966.D.-2007 y 4967-

D.-2007, referidas a la recuperación del ganado bovino, a la creación de un instituto de promoción

de la lechería y a la regulación de los contratos agrarios por el tema de los pools de siembra,

respectivamente. También hay dos iniciativas más referidas a la recreación de la Junta Nacional de

20

Granos y de la Junta Nacional de Carnes. Como verán, estos proyectos son del año pasado; no se

hicieron para la coyuntura que se está viviendo hoy en día. Si se hubiera querido, se podrían haber

llevado adelante tranquilamente y no habríamos tenido estos problemas.

Para finalizar, quiero leer una nota -aunque se enoje el presidente de la bancada oficialista,

como planteó el concejal Calafell- que salió publicada en el diario “Página 12” el 29 de mayo,

firmada por Mempo Giardinelli, un escritor reconocido, a quien tuve la suerte de conocer. Dice así:

“Elogio de la tibieza y la media tinta: El desdichado conflicto que envuelve al país desde hace dos

meses y medio ha generado un sinnúmero de expresiones revulsivas, intemperancias, agresiones y

descalificaciones por parte de las llamadas “ambas partes”.

El griterío ha desencadenado una lamentable sucesión de mentiras y afirmaciones parciales

que ya se encargará la historia de clarificar. Pero nosotros estamos aquí, y ahora, y nuestro país

atraviesa una situación horrible, de la que es urgente salir. Con serenidad y mesura, y no con las

indefendibles alusiones al todo o nada del señor D’Elía y –ayer– del señor De Vido diciendo que

“no hay lugar para tibios”.

Esta emergencia argentina es precisamente para tibios y no para calientes al cuete.

Bienvenidos sean los que reflexionan dos veces, los que ven la cancha completa, los que son

capaces de dialogar y negociarlo todo, los que saben perder en beneficio del bien común. No jodan

más con intransigencias imposibles.

Afloje el Gobierno y revea algunas políticas: las retenciones son un derecho del Estado y por

eso son vistas como necesarias por gran parte de la población, pero no coparticiparlas es, por lo

menos, mezquino; además las retenciones pueden ser un poco más bajas y orientadas a favorecer a

los pequeños productores; y hay que dar subsidios generosos a determinadas áreas e industrias

alimentarias pequeñas y medianas; y hay que terminar con el innecesario y poco transparente Tren

Bala y en cambio bien se haría en adoptar la propuesta Tren para Todos. Y también es hora de

otorgar la personería gremial a la CTA y de intervenir el sindicato de peones de campo, por lo

menos. Si el Gobierno hiciera esto, se fortalecería asombrosamente la gestión presidencial.

Pero también aflojen las entidades del agro aceptando de una vez las retenciones con sentido

social y reditributivo; impulsando a que sus afiliados paguen los impuestos en su totalidad;

blanqueen todos a sus peonadas; alquilen menos campos a los pools sojeros y oriéntense más a

producir que a especular. Y también aflojen con la autovictimización: eso de que el Gobierno los

“empuja” a hacer paros, o que el oficialismo los “ataca”, no es vedad, como no lo es su declamada

“voluntad de no perjudicar” a la sociedad. Por favor, si realmente tuvieran esa voluntad no harían lo

que están haciendo; casi 80 días de un lockout nefasto que sólo ellos aguantan porque tienen un

resto que la sociedad no tiene.

Es en ese contexto donde es chocante la grosera altisonancia del señor De Angeli, fogoneado

por el vasto coro de “periodistas” de radio y tele que más parecen dirigentes políticos y cuyos

programas o medios están casi todos auspiciados por Monsanto, Cargill y otras empresas

concentradas. Así desvían la atención pública para que permanezca fuera de escena lo que es en

realidad el centro de la cuestión: el desastre ecológico y social sojero que sigue destruyendo las

tierras y el trabajo de los campesinos más pobres y explotados de todo el país, que son expulsados

de sus tierras y de quienes nadie se ocupa.

21

Gobierno y Campo no son iguales, y en eso tiene razón la Presidenta. Pero sí se equivocaron

y se equivocan el Gobierno y los empresarios rurales por igual. Por eso es urgente terminar con

esto, con esa seriedad y grandeza que hasta ahora no se han visto. Diálogo sereno y media tinta es

exactamente lo que esta crisis necesita. No más polarización, no más esa neoversión idiota de los

viejos “patria o muerte”. Nadie vence con consignas extremas.

Nuestra democracia no se merece tanta patraña. Como no merece ese patrioterismo ramplón

al que asistimos las últimas semanas, ni ese golpismo inconsciente basado en el odio y el

resentimiento de clase media y alta, desde ya.

Todos los caminos de la democracia conducen al diálogo, la tolerancia, la admisión del

superior interés colectivo por sobre el de un gobierno y –particularmente– por sobre el de un sector

que hasta ahora fue, y por lejos, el más privilegiado de la recuperación económica argentina.

Por eso millones de ciudadanos serenos y silenciosos, que asistimos a este tironeo con

azoramiento y pena, esperamos del gobierno elegido democráticamente, así como del sector agrario,

una nueva conducta cívica. Es hora de que la tengan. No se aguanta más esta disputa.”

Para finalizar señor presidente, le solicito al Cuerpo se me conceda el derecho a la

abstención. Si no lo hace, escucharé atentamente a cada colega, y luego me retiraré del recinto para

no votar.


Sr. PARODI.- Señor presidente: luego de algunas palabras sobre el artículo leído por el señor

concejal preopinante, y la cuestión de ver “la cancha completa”, me parece que la Argentina en estos

días está perdiendo nuevamente el tren de la historia. En los últimos quince años hemos asistido a

una verdadera revolución productiva de valor agregado en el sector agrícologanadero,

fundamentalmente en el agrícola. Hemos pasado de los 30 millones de toneladas a los 100 millones.

El complejo agroindustrial argentino, de los 56 millones de dólares de exportación en 2007,

ha contribuido con 30 mil millones. De estos 30 mil millones, el complejo sojero con entre 12 y 13

mil millones de dólares. No sólo se trata de soja en grano, con millonarias producciones en los

últimos quince años que posibilitaron la exportación de aceites y harinas. Somos el principal

exportador mundial de productos de soja con valor agregado.

En la zona del complejo agroindustrial argentino viven unos 13 millones de habitantes; se

trata de compatriotas nuestros que viven por, para y gracias al campo.

El complejo agroindustrial genera aproximadamente entre el 36 y el 40 por ciento del

empleo, porque la gran novedad de esta revolución productiva agrícola que se ha dado en los

últimos quince años en la Argentina ha posibilitado que todo fuera tecnificado. Todo ha sido

tecnologizado, lo que requiere más y mejor conocimiento, más y mejores recursos humanos.

Lamentablemente, siento que todos estamos embretados en una situación donde todos

pierden: pierde el país. Tristemente debo decir, con todo respeto por la investidura presidencial, que

la señora presidenta lamentablemente no está en tema. Confundir a la soja con un yuyo; o lo que

ocurrió la última semana con el nuevo ministro de Economía que confundió una oleaginosa con un

cereal, demuestra cuanto menos un pobre análisis de la cuestión.

22

Lo que se está discutiendo acá tiene que ver con lo que sencillamente se llama “caja”. Se está

discutiendo de “caja”. Y hoy la caja, en manos del Poder Ejecutivo Nacional, es inmensamente

superior al promedio de la caja que tuvieron, por ejemplo, el ex presidente Alfonsín. Si tomamos los

ingresos consolidados de los tres niveles del gobierno –Nación, provincias y municipios- el gobierno

nacional en la época de Alfonsín manejaba algo menos del 50 por ciento de los ingresos

consolidados por impuestos, tasas y contribuciones.

En épocas de Menem se pasó a algo más del 50 por ciento. Y ahora, en épocas del

kirchnerato, el Poder Ejecutivo Nacional maneja el 70 por ciento de los recursos tributarios

consolidados del país.

Eso lleva a la subordinación, a la obsecuencia y al sometimiento de los gobernadores, de los

intendentes y de los legisladores.

Desde 1983 a esta parte, nunca habíamos asistido en un gobierno democrático a tamaña

concertación del poder: superpoderes, emergencia económica, decretos de necesidad y urgencia,

Consejo de la Magistratura, en donde perdió preponderancia y gravitación el mundo jurídico,

ganando gravitación el mundo político.

En definitiva, una absoluta concentración del poder, lo que es antirrepublicano; un Congreso

que ha dejado de sesionar y que se ha transformado en la Escribanía General de Gobierno del Poder

Ejecutivo. Creo que esto es lamentable.

Tenemos que cambiar, porque lo que estamos viendo en nuestros países limítrofes tiene que

ver con otro estilo de gestionar la democracia y con otro estilo de gestionar la República.

Mientras estamos embretados en esta pelea, Brasil sigue multiplicando sus exportaciones de

productos agrícologanaderos. En los últimos cinco años Brasil multiplicó por 22 sus exportaciones

cárnicas y Uruguay ya está exportando más carne que la Argentina. Nuestro país se ha estancado en

sus exportaciones, y si este conflicto sigue corremos serio riesgo de perder la cuota Milton. Nuestros

comparadores a nivel internacional están debatiendo si la Argentina es confiable o si van a tener que

buscar nuevos mercados y nuevos proveedores. En suma, creo que hemos armado un verdadero

desastre, lo cual es muy lamentable.

Se habló de diálogo. Ojalá que los 24 concejales –no lo dudo- instemos al diálogo. Pero el

diálogo es sólo la primera condición, porque después tiene que haber partes dispuestas a negociar.

Además, en una negociación cada parte tendrá que ceder algo.

Lo último que quiero decir con respecto a este tema es que en los últimos días quizás se haya

visto alguna luz para resolución de este conflicto. Como ustedes saben, el aumento en las

retenciones se ha dispuesto por decreto del Poder Ejecutivo, pero en los últimos días el ministro de

la Corte Eugenio Zaffaroni –Suprema Corte que últimamente nos ha dado varias gratas sorpresas al

demostrar independencia del Poder Ejecutivo- dijo que probablemente en los próximos días o meses

el Alto Tribunal tenga que pronunciarse sobre la constitucionalidad de estas medidas. Ojalá así sea.

El señor juez de la Corte fue muy prudente, porque obviamente no puede prejuzgar y por eso no

opinó sobre el fondo de la cuestión. Pero espero que en los próximos días este tema llegue a la Corte

y desde ahí se expida sobre la constitucionalidad de estas medidas.

Espero que la solución venga por ese lado, dado que es uno de los tres poderes

independientes de la República. De lo contrario nos veremos en un brete en el que todos perdemos,

23

al destruir la principal revolución productiva con valor agregado que ha podido realizar el país en

los últimos cinco años.

Por lo tanto, reitero que estoy a favor del diálogo –no puede ser de otra manera- y espero que

este conflicto se solucione con la madurez de todos.


Sra. DIAZ.- Señor presidente: quiero hacer unas breves apreciaciones. Por supuesto que es

responsabilidad del sistema democrático, de la dirigencia política y de los dirigentes sociales

sostener el diálogo a fin de resolver los problemas en el marco de las conversaciones y de las

negociaciones. Para esto es la política y para esto están los dirigentes sociales. Pero vemos que se ha

construido una dicotomía en nuestro país, por la que sólo se considera si se está a favor o en contra

del gobierno o a favor o en contra del campo. Sinceramente, creo que la vida de los argentinos pasa

por otro lado. De hecho, en este recinto hemos visto proyectos de resolución que tienen que ver con

la accesibilidad, con la mortalidad infantil y próximamente veremos uno vinculado con las viviendas

sociales. Entonces, los argentinos no podemos tener como destino el hecho de plantearnos si

estamos a favor o en contra del gobierno o a favor o en contra del campo.

Es responsabilidad de estos dos sectores tratar de apartarse de la escena nacional –hay otras

cuestiones de por medio-, a efectos de resolver las diferencias en el marco que establece nuestra

democracia.

Por otro lado, vemos que no existe una verdadera discusión sobre políticas de Estado. Es

decir, no se plantea la orientación de la inversión, no se discute el modelo productivo en la

Argentina. Se habla de las retenciones, que es una herramienta válida, legal, legítima, a los efectos

recaudatorios, pero no se plantea una reforma del sistema tributario ni la cuestión de la

coparticipación.

Entonces, nos vamos distrayendo con cuestiones puntuales y evitamos la discusión política

en la Argentina. Esto es algo a lo que debemos abocarnos: ¿qué pasa con los sectores más

vulnerables? Se habla de la redistribución de la riqueza, pero no se plantea una reforma integral del

sistema tributario ni una orientación en el sistema presupuestario para determinar hacia dónde van

los fondos en la Argentina para lograr esa redistribución del ingreso. Tampoco se plantea cómo se

recuperan las riquezas que se entregaron a manos privadas, ya sabemos en qué década.

En uno de los fundamentos, que no van a formar parte de este proyecto de resolución, se

habla de la seducción de la inversión. La verdad, me asusta pensar en seducir inversiones cuando en

realidad es el Estado el que con sus recursos debe orientar las inversiones justamente para garantizar

la redistribución de la riqueza y de los ingresos. Con estos considerandos, de los cuales quedará

constancia, acompaño el proyecto de resolución. Como dijo el concejal Roberto, estamos de

acuerdo. Es una obviedad que esto debe resolverse en el marco de la paz y de los acuerdos políticos.

Por eso, mi voto positivo.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal León.

24

Sr. LEÓN.- También adelanto mi voto positivo al llamado al diálogo y a la solución pacífica del

conflicto. Escuché distintas consideraciones a favor y en contra y reflexiones respecto del problema

que nos ocupa; coincido con la lectura de algunos artículos periodísticos y comprendo la posición de

representantes de los 15.000 productores del campo que viven en la ciudad. No lo digo

peyorativamente sino que es una realidad que hay que modificar.

Ya se hace muy pesado tratar de aplacar las aguas cuando nuevamente nos quieren asustar

con una visión apocalíptica, grave, de un gobierno deslegitimado, de una presidenta que no sabe,

que es sonsa, que es torpe, que es un gobierno cabezón. Lo que se está discutiendo y lo que todos

tenemos muy claro es una cuestión de poder; el poder que se discutió con las fuerzas armadas y el

partido militar, el poder que se discutió con la iglesia, el poder que se discutió con la justicia, el

poder que se discutió con los grupos concentrados de la economía, eso es lo que se está discutiendo

ahora en la Argentina: un gobierno legítimamente elegido que no va a aflojar ante una medida de

fuerza. Hay que cesar con la medida de fuerza para continuar con el diálogo. Esa es la condición

para avanzar.

El diálogo ya empezó. Se reunieron distintas comisiones, se ha avanzado en muchos

aspectos, se están perfeccionando los mecanismos de reintegros a los pequeños productores. Sin

embargo, hay un componente político, como acabamos de escuchar. ¿Falta hablar de demagogia, de

la quema de las iglesias o de algo por el estilo para que se provoque un nuevo 1955? No señor.

Tenemos en claro qué estamos haciendo y los apoyos que tenemos. Este conflicto se va a terminar

solucionando pacíficamente.

Quiero dejar un mensaje de apoyo y de agradecimiento a todos aquellos -incluso de la

oposición- que aun no estando de acuerdo han decidido conciliar posiciones en este proyecto porque

lo que hace falta en este momento no es justamente echar nafta al fuego. Estoy hablando porque

tengo que contestar y sentar una posición.

Por lo expuesto, reitero mi apoyo al llamado a la resolución pacífica que debe provenir de los

dos lados. La solución de este conflicto no es responsabilidad del gobierno nacional, sino que las

dos partes tienen que sentarse a resolverlo, y en eso estamos, pero que el diablo no meta la cola.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Schneider.

Sr. SCHNEIDER.- Señor presidente: coincido totalmente con las palabras vertidas por el concejal

preopinante. Uno a veces escucha a algunos dirigentes, no sólo agropecuarios sino también algunos

dirigentes políticos, y parecería que estamos al borde del abismo. Y me parece que no es así. Con

esta política económica que tiene implementada nuestra señora presidenta, al igual que su antecesor,

el ex presidente Kirchner, la Argentina ha crecido a un promedio de más del 9 por ciento anual en

los últimos cinco años, lo que supera un 54 por ciento en cinco años, bajando la pobreza del 54 al

20,6 por ciento; la indigencia, del 28 al 6 por ciento; el desempleo del 26,6 al 7,5, con la generación

de casi 3 millones y medio de puestos de trabajo y reducción de la deuda pública en más de 70 mil

millones de dólares. Asimismo, llevamos casi seis años de superávit comercial y hemos cancelado la

deuda con el FMI, que condicionó 50 años de historia de la Argentina.

Por otro lado, redujimos el empleo informal del 52 al 37 por ciento, las jubilaciones y

pensiones han aumentado cuatro veces su valor, las reservas crecieron de 8.200 millones a 50 mil

25

millones de dólares, todo ello en el marco de una importante recuperación del poder adquisitivo de

los salarios.

Estas políticas, constituyendo los derechos a las importaciones y a las exportaciones un

ingreso federal para proveer los gastos de la Nación, como dice el artículo 4° de la Constitución

Nacional, han formado parte de los casi 65 mil millones de pesos en obras de infraestructura,

viviendas, escuelas, hospitales que se construyeron federalmente, al tiempo que se multiplicaron por

seis las transferencias de origen nacional a las provincias.

Creo que lo que hace la señora presidenta es simplemente cumplir con lo que ha prometido

durante la campaña, y eso fue avalado por el 45,5 por ciento de los ciudadanos argentinos que la han

elegido.

Obviamente, desde el Frente para la Victoria y como peronistas llamamos al diálogo, que de

hecho existe, pero creo que cada una de las partes debe ceder un poco. Si así fuera, creo que

podríamos llegar a un acuerdo mucho más rápido por el bien de todos los argentinos.


Sra. SORIA.- Señor presidente: en función de que este tema ya está llevando mucho tiempo,

suscribo las palabras de los concejales preopinantes, es decir, el doctor León y el compañero

Schneider, quienes en mayor o menor medida han expresado lo que iba a manifestar.

Quiero decir una frase muy corta, y pido que se cierre la lista de oradores, dado que hay

temas muy importantes por tratar y nos estamos deteniendo demasiado en este. La frase es de

Gandhi, y dice: “La tierra provee lo suficiente para las necesidades de todos los hombres, pero no

para la voracidad de todos.”


Sr. CALAFELL.- Señor presidente: no iba a pedir la palabra, pero quisiera aclarar varios temas que

se debatieron y algunos están distorsionados por falta de conocimiento.

Sr. STANIC.- ¿Hay una lista de oradores?

Sr. PRESIDENTE.- No fue apoyado el pedido, y además el señor concejal Calafell es el autor del

proyecto. Continúe señor concejal.

Sr. CALAFELL.- Gracias señor presidente.

Se habló de falta de diálogo, de falta de tiempo por presiones porque estábamos en un paro.

Hubo un intermedio de 30 días de diálogo, que no llegó a nada concreto. Se habló de Grobocopatel.

Nadie lo puede apoyar porque está trabajando gracias a los inversores financieros llamados

“golondrinas” porque nadie es dueño de los campos, y nadie entiende nade del campo, pero

Grobocopatel ha acompañado a la señora Presidenta y a otras autoridades a Venezuela, y se le está

por dar en arrendamiento un campo del Ejército. Por supuesto que el campo no está con eso.

26

Se habló de confrontaciones sociales. Las 400.000 personas que fueron a Rosario, no eran de

una clase social. Nadie en este recinto, ya sean los 24 señores concejales o los que están en la

tribuna, deja de tener un familiar que vive en el interior. No hablamos de la zona sojera, hablamos

de Tucumán, Santiago del Estero, La Rioja, el lugar que se nos ocurra. Quisiera saber cuántos de

esos parientes que tienen ahí están viviendo bien, holgadamente, gracias a la agricultura. ¿Qué ha

hecho este Gobierno y otros gobiernos para que ellos puedan vivir mejor? Muchos de ellos han

venido a Buenos Aires en lugar de quedarse en sus provincias, tan productivas y hermosas, porque

los gobiernos prefieren que estén acá.

En los países del primer mundo subvencionan en lugar de retenerles a los productores,

porque quieren que se queden en el interior y no se vuelquen a las grandes ciudades, porque si no

terminamos con los problemas de viviendas. En lugar de quedarse a producir y trabajar y tener todos

los beneficios en el interior, desde escuelas hasta universidad, en lugar de la escuela rural con una

maestra para siete alumnos de distintos grados. Todos vienen a Buenos Aires, si no vienen a la

UBA, “mueren”. Por eso cuando se hizo el cacerolazo que fue reprimido por el empleado del

Estado D’Elia, había tanta gente, porque muchos eran hijos de productores que están trabajando acá.

Y lo que les cuesta dejarlos acá para estudiar o para trabajar.

El Gobierno, con estas retenciones podría fomentar la instalación de las industrias y

empresas en el resto del país, y evitaría muchos problemas. Las retenciones tienen sus pro y sus

contras. Por supuesto, lo tendría que resolver el Congreso que es el órgano donde se puede opinar, y

no una monarquía. Hay dos impuestos básicos en la mayoría de los países del primer mundo, uno

es el impuesto a las ganancias y el otro el impuesto inmobiliario. El impuesto a las ganancias llega

hasta el 33 por ciento para el que gana mucho. Pero, ¿qué ventaja tiene el impuesto a las ganancias?

Que es coparticipable. Cada gobernador podrá redistribuir ese impuesto entre sus intendencias –en

todos los casos se han previsto los porcentuales-, para hacer las obras que corresponden y que sus

votantes les piden.

Y no como ocurrió en el caso del señor intendente de Vicente López –en una de esas me

equivoco- cuando el ex presidente le dijo que iban a arreglar nuevamente la Avenida Maipú o la

Avenida del Libertador. Mejor hubiera sido que le dijera que tenía el dinero para hacer las obras que

quisiera. Y el intendente lo hubiera podido destinar a las viviendas para gente que no tiene donde

vivir. Seguro que el intendente hubiera dicho que sí, que prefería el dinero para viviendas o para

arreglar calles internas. Pero no. Todo venía con nombre y apellido. Los beneficios son para lo que

quiere una persona en el país y no lo que disponen los concejos deliberantes o las intendencias. Por

eso hay que coparticipar los impuestos, como lo prevé nuestra legislación.

Otro impuesto básico es el impuesto inmobiliario. ¡Es ridículo para el campo! Con 500

hectáreas se pagan 400 pesos bimestrales. Pero nadie toma en cuenta que cuando hay sequías en

distintas regiones o inundaciones, como ocurrió conmigo que tuve un campo un año y medio con el

88 por ciento de su superficie bajo el agua, con una altura que iba de los 50 centímetros a un metro,

lleno de carpas. Cuando hablo de carpas no son las que se usan para el camping, sino que hablo de

peces. Tuve que sacar todas las vacas. Hubo una emergencia agropecuaria.

La emergencia agropecuaria significa no tener que pagar por ese lapso el impuesto

inmobiliario: 400 pesos bimestrales. En este momento tengo diez vacas que se me están muriendo

porque no tengo maíz para darles; viene el invierno y la sequía.

27

Sra. SORIA.- También hay madres…

Sr. CALAFELL.- Sí, hay madres. Y esas vacas podrían alimentar a esas madres.

- Varios concejales hablan a la vez y suena el timbre.

Sr. CALAFELL.- No hablo para nada de Grocopatel.

Se habló de la destrucción de la tierra por la soja. Existe un desconocimiento, porque la soja

se planta y se puede seguir plantando; no se destruye la tierra, porque hay fertilizantes que se

utilizan.

Si el gobierno dejara de hacer ofertas que dejan mucho que desear y permitiera que el trigo

tuviera su rentabilidad, los propietarios harían lo que hicieron una vez: trigo y soja de segunda. Con

eso se dan muchos nutrientes al suelo. Pero nadie quiere apostar al trigo, porque el trigo va a

pérdida. Por favor: ¡instrúyanse! Lean, si queremos llegar a niveles internacionales,

Hoy leí en el diario que por el tema del hambre mundial se van a juntar cuatrocientos o

quinientos ministros y viceministros de distintos países para tratar este asunto.

¿Quién es en este país granero el ministro de Agricultura y Ganadería? ¿Sabían que cuando

se reúnen los ministros del Mercosur, la Argentina es el único país que no lleva su ministro a la

reunión?

Creo que no hay duda alguna de la importancia de la agricultura en las economías regionales.

No hablemos solamente de la Capital Federal.

Se hizo un comentario sobre el blanqueo de peones. ¿Alguien se puso a pensar lo que ocurre

con la industria textil? Ya no se fabrica nada porque los costos no dan; no creo que sea consecuencia

de un problema con el campo. Están importando todo. ¿No vieron cómo en el puerto de Buenos

Aires se han incrementado monstruosamente como en los 90 los contenedores? Esto ocurre porque

ya no se produce casi nada.

El dueño de campo tiene poca cantidad de peones, porque no acontece en nuestro país lo que

ocurre en Estado Unidos, donde por las subvenciones que tiene cada agricultor con más de 300

hectáreas cuenta con su propia maquinaria.

Nada que ver: en mi caso tengo un tractor 730, John Deere, de 1965. No tengo maquinarias

nuevas.

Hay mucho que hacer para mejorar. Creo que debemos preocuparnos por hacer muchas

cosas, pero el inicio es el diálogo.

Por último, agradezco a los concejales –creo que en número de 23- que van a apoyar este

proyecto de resolución.


28

Sra. MAENZA.- Señor presidente: desde el bloque PRO quiero expresar nuestra adhesión a todo lo

que implique la posibilidad de arribar a un diálogo abierto, entendiendo que este es el momento en

el que hay que instalar en nuestra sociedad la idea de vivir una actitud ciudadana y participativa.

Creemos que los reclamos de ambos lados tienen que sobrevolar el empecinamiento político

que día a día pareciera que se va a ahondando.

Por lo tanto, desde el bloque PRO quería dejar constancia de nuestro apoyo al diálogo y

nuestro repudio a la violencia.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: habiendo escuchado atentamente las opiniones de los distintos

concejales, creo que corresponde hacer hincapié en el gesto que han tenido los concejales Schneider

y Calafell de abonar en un solo proyecto a fin de enrolar una sola posición en cuanto a la solución de

este conflicto.

Seguramente cada uno se ha visto identificado por las opiniones de unos u otros concejales.

Nadie ostenta la verdad absoluta en torno a este tema. De hecho, coincido con muchas de las

opiniones que se han vertido. Sin duda el conflicto nos atañe a todos.

Por eso, desde nuestro humilde lugar tenemos la obligación de marcar una posición con el

único objetivo de encontrar la solución final a este problema. Por más que el gobierno y el campo

lleguen a algún tipo de acuerdo, la solución final no va a estar ahí sino en una política agroganadera

seria. Hace muchos años que nuestro país no cuenta con una política que contemple los distintos

altibajos que se registran en el campo.

Entonces, cuando buscamos que los 24 concejales se vieran reflejados en una posición, por

más que algunos crean que es redundante hablar de una solución pacífica dentro del diálogo, les

recuerdo que hace 87 días que se carece de diálogo, porque durante esos treinta días que se

establecieron para el diálogo, sólo se dialogó en tres o cuatro.

En consecuencia, más allá de las posiciones personales, hay un único objetivo: tratar que de

una vez por todas la Argentina salga de la situación social y económica que tiene. En este sentido,

estoy convencido de que esto no será posible si el campo queda afuera.

Por lo tanto, retomando el tema principal, reitero que lo importante es que estamos

considerando un proyecto de resolución mediante el cual los 24 concejales expresamos nuestra

postura de apoyo a una solución pacífica, sin ningún otro considerando. Me parece sano que

hayamos podido coincidir, a pesar de haber partido de dos proyectos totalmente contrapuestos.

Eso demuestra que cuando ponemos por delante los intereses generales y dejamos en

segundo plano los intereses parciales – sin perder nuestro funcionamiento político, porque aquí se

expresaron distintas posiciones –, hay un solo objetivo, que es tratar de sacar algo en forma

conjunta.

Habiendo sido leído el proyecto con las modificaciones que hizo el concejal Calafell, es

oportuno que se transforme en una opinión de los 24 concejales y sea votado aún por aquellos que

consideran que es una obviedad. Quiero celebrar que hayamos podido escuchar las distintas

posiciones antagónicas en un marco de respeto.

29

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el proyecto de resolución, con la modificación propuesta por el

concejal Calafell.


Sr. PRESIDENTE.- Se comunicará a ambas cámaras y al Poder Ejecutivo Nacional.

CUMPLIMIENTO DE LA ORDENANZA 15.926




- Se lee.





Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto en forma

nominal. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

- Votan por la afirmativa los concejales Díaz, Maenza,

Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria y

Vannelli.

- Votan por la negativa los concejales Bóveda, Calafell,

Esviza, Gnoffo, León, Marambio, Menoyo, Rattin, Ruiz,

Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- Trece votos por la negativa, nueve por la afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Será girado a la Comisión de Obras Públicas.

DECLARACIÓN NACIONAL SOBRE DIVERSIDAD SEXUAL

30




- Se lee.





Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Roberto en forma

nominal. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.

- Votan por la afirmativa los concejales Díaz, Roberto, Rojas

y Soria.

- Votan por la negativa los concejales Bóveda, Calafell,

Esviza, Gnoffo, León, Maenza, Maldonado, Marambio,

Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic,

Terán, Vannelli y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- Dieciocho votos por la negativa, cuatro por la afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Será girado a las comisiones de Administración, Justicia y Legislación y de

Mujer, Minoridad y Familia.

RECHAZO DE FIRMA DE CONVENIO




- Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

31

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y

pido que quede constancia de que el título que se leyó es el artículo 1° incompleto. No se entiende

porque no está completo el artículo.




Sr. GNOFFO.- Solicito que la votación sea nominal.

- Votan por la afirmativa los señores concejales Díaz, Maenza,

Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas y Vanelli.

- Votan por la negativa los señores concejales Bóveda,

Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Marambio, Menoyo,

Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- Resulta rechazada la moción por 14 votos a 8.

Sr. PRESIDENTE.- Al haber resultado negativa la votación, el proyecto pasa al Archivo. Aclaro al

señor concejal Roberto que si incluimos en el enunciado todo el artículo 1°, necesitaríamos un libro.

RESPALDO A PROYECT DE LEY




- Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Roberto.







32

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que la votación sea nominal.

- Votan por la afirmativa los señores concejales Díaz, Roberto,

Rojas y Soria.


Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maenza,

Maldonado, Marambio, Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattin,

Ruiz, Schneider, Terán, Vanelli y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- El resultado de la votación ha sido el siguiente: 4 votos por la afirmativa y 18

por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, el proyecto se gira a las comisiones de Salud Pública y de

Mujer, Minoridad y Familia.

SOLICITUD AL DEPARTAMENTO EJECUTIVO


expediente 763/08HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.


- Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Schneider.

Sr. SCHNEIDER.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Schneider. Se requieren




Se va a votar.


33

DECLARACIÓN DE INTERÉS




- Se lee.

Sr. PRESIDENTE. Tiene la palabra el señor concejal Díaz.


Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por la señora concejal Díaz. Se requieren las

dos terceras partes de los votos que se emitan.





Sr. ROBERTO.- Señor presidente: este es un tema muy largo, no voy a contar toda la historia. Sí

quiero dejar asentadas algunas cosas porque son repetidas, y la verdad que sigo creyendo que por

más que uno repita cosas que no son ciertas, se transforman en verdaderas.

Este es un problema que está inconcluso, tiene muchos años, ya se votó sobre el 99 una

Ordenanza, la 12.708, después en el 2004 se aprobó la subdivisión y emprendimientos comerciales,

que por una sensata resolución de la Provincia nunca fue homologado porque tenía graves vicios de

forma y de fondo ese proyecto de la Ordenanza 20.663, que coincidía con algunas cosas que se

dijeron en este recinto.

Después se firmó un convenio entre el Ejército Argentino y el Municipio de Vicente López,

que hace mucho tiempo está en este Concejo Deliberante y por lo que me dicen los concejales que

continúan mandato desde el 2005 hasta ahora nunca se trató en comisión. Yo pedí ese expediente,

fotocopié todo el proyecto, y hay otros expedientes que jamás llegaron del Ejecutivo al Concejo

Deliberante por más que el decreto dice que los tienen que mandar.

Acá hay cuestiones de fondo que tienen que ver con la donación del predio, que podemos

tener distintas visiones entre los diez firmantes, pero sí acordamos entre los diez firmanes dos cosas

básicamente. La necesidad de mantener el criterio del convenio del 2006 que fue modificado a

propuesta del Municipio, y esto no lo digo yo sino funcionarios del Gobierno Municipal, y que en

realidad nosotros lo que queremos es mantener ese compromiso público del donante, inclusive en

34

declaraciones al Diario Clarín, en su momento, de Vicente López, diciendo que se iban a hacer las

viviendas en el Batallón de Martelli sobre unas tierras que hoy están ocupadas, muchas por

emprendimientos comerciales, algunos aprobados por excepción de este mismo Concejo Deliberante

y algunos sin habilitación municipal, y yo reivindico el poder de policía del Municipio sobre esas

tierras.

Si funciona un local sin habilitación, la responsabilidad la tiene el Municipio, no es ni el

Ejército ni el Estado Nacional, sino responsabilidad del Municipio de acuerdo a lo que dice la

Constitución Nacional. Pero yendo al tema básicamente nosotros creemos que como el Plan Federal

de Viviendas, según nos dijo el propio subsecretario en la reunión que pidió la presidenta de la

comisión de Acción Social y Vivienda y participamos muchos de los concejales aquí presentes,

todavía no hay tierra suficiente para las 1.400 familias que requieren solución en el Barrio Las

Flores.

Este es un predio importante y creo que sería un paso muy importante ratificar este criterio y

asumir el compromiso de que más allá de esta nueva addenda que deja con otro nombre, con otro

uso o le cambia el uso, que se llama reserva sin tener en claro para qué, y más allá de la situación de

la vivienda dice que hay que dejarla hasta que no se vea la calidad del suelo donde se construirían

las viviendas. Eso dice la propia addenda. Me parece que esto es un argumento para justificar un

cambio de uso, no tienen otra razón.

Sobre todo porque en la obra que se está haciendo en la Avenida Constituyentes se plantea el

tema de las cloacas y del agua, ya que si hay un problema de cloacas y de agua se puede resolver a

partir de la propia licitación que hace el Municipio con fondos del Gobierno Nacional. Y además

tiene otro aspecto que tiene que ver con el Plan Federal en general. Nosotros pedimos que el

Municipio arbitre los medios para que se garanticen los predios necesarios para concluir con el Plan

Federal de Viviendas, donde hay muchos barrios incluidos y es posible, es muy seguro que haya

barrios que no están incluidos y no se satisface el cien por ciento de la necesidad de viviendas.

O sea que hay barrios que no están relevados. Hablé con el subsecretario esta semana, y

concretamente me planteó que los requerimientos de viviendas que están haciendo algunos vecinos

en la zona del barrio Havana no están censados. Esto es lo que dice el subsecretario. La verdad que

me preocupa…

- Manifestaciones en la barra y suena el timbre.

Sr. ROBERTO.- Repito lo que dice el funcionario. Transcribo lo que me dijo: y me manifestó que

no están censados. Entonces, no hay Plan Federal, no hay viviendas…


Sr. ROBERTO.- Repito que si hay familias que todavía no tienen garantizada su inclusión en el Plan

Federal, y son vecinos de Vicente López, tienen el mismo derecho que cualquier otra familia que

35

reclama una vivienda. No sólo hablo de viviendas sociales, sino de viviendas para otros sectores

sociales para los que, en realidad, no se ha esbozado ningún plan concreto.

Más allá de eso, estamos ante un tema importante. Hay que darle la tranquilidad a los

vecinos en cuanto a que esas tierras que se habían prometido para el barrio Las Flores, en el predio

del ex batallón de Martelli, tienen todavía una situación no resuelta que se vincula con la

desafectación del uso militar del predio, que nunca el gobierno nacional ha resuelto. Existe

documentación que avala lo que digo.

Si algún concejal tiene dudas, la propia Oficina Anticorrupción afirma y sostiene que el

problema central de todo conflicto sobre el Batallón de Martelli tiene que ver con la falta de un

decreto o resolución del Ministerio de Defensa que desafecte el uso militar. Mientras tanto, ésta es

una responsabilidad del gobierno nacional. Más allá de eso, como concejales de Vicente López, le

tenemos que decir a los vecinos del barrio Las Flores, y a todos en general, que se deben garantizar

los predios para hacer las viviendas. Sin predios no existe plan alguno de viviendas. Si no tenemos

este predio, por lo menos hasta ahora no habrá forma de resolver la demanda de viviendas del barrio

Las Flores. Entonces me parece que eso debemos garantizar como Concejo Deliberante.

Se lo explicamos al subsecretario de Vivienda en dos oportunidades. Tuvimos dos reuniones:

en ambas le dijimos lo mismo. Sostuvo que no era un problema de él, porque todavía las tierras no

estaban. Eso es cierto, pero es un problema porque es el plan de viviendas.

Lamentablemente, en el área de viviendas no se realiza la gestión social de las viviendas. Es

un problema de gestión importante, porque me parece que debe estar en la misma área la

construcción de viviendas y la gestión social del barrio, porque es la única forma de garantizar un

mecanismo seguro y en que las adjudicaciones el vecino asuma un rol protagónico en cuanto a quién

se le adjudica la vivienda, a quién no y a quién se lo deja para una etapa posterior.

Si eso se hace desde una organización social, como se pretendió en 2004, o desde el Estado

municipal, pero sin la participación activa del municipio –la tuvo en su momento, y la dejó de tener

por 2002- es muy difícil realizar las cosas de manera transparente, evitando que se generen

conflictos hacia el futuro o que haya familias que reclaman la falta de vivienda o el hecho de quedar

marginados del plan.

Entonces, la mejor forma de actuar es con el barrio participando de manera activa, articulado

con el municipio. Las adjudicaciones se deben hacer por ordenanza, porque es la mejor garantía para

los vecinos. Si se hace por un acto de imposición o un decreto, nos vamos a encontrar con que el

decreto se cambia más fácil, pero la ordenanza tiene un trámite más engorroso para su cambio.

Les pido a todos los concejales que nos acompañen en el planteo y que encaucemos la

discusión sobre el procedimiento de este Plan Federal, porque hasta ahora me parece que no existen

ámbitos comunes, con participación de los vecinos, como en su momento se solicitó y planteó. Creo

que nuestro compromiso reside en el hecho de que estos ámbitos se vayan generando.


Sra. DIAZ.- Señor presidente: como no pude pedir la lectura del proyecto de resolución, voy a leer

algunos de sus considerandos. Como dijo el concejal preopinante, hay un acta acuerdo firmada el 16

de mayo de 2006 entre el Estado nacional, el Estado Mayor General del Ejército y la Municipalidad

36

de Vicente López, esta última representada por el señor Enrique García, que en su cláusula segunda

expresa: “Declarar de interés para las partes firmantes la ejecución en la fracción aludida en el sexto

considerando, viviendas de interés social, incluyendo la infraestructura y el equipamiento

comunitario necesario en el marco del Plan Federal de Viviendas.”

La cláusula secta también indica que el Estado Mayor General del Ejército arbitrará por su

parte las medidas pertinentes a los fines de liberar los predios incluidos en el presente acuerdo, que

no sean objeto de la subdivisión específica acordada por este acto, removiendo cualquier instalación

o concesión a particulares otorgada y existente sobre el eje de la avenida Constituyentes, en el sector

delimitado en el plano agregado al presente, con destino a la construcción de viviendas del plan

federal.”

Luego aparece una modificación a este convenio, por la que se deja sin efecto la cláusula

segunda, que es la que declara de interés de ambas partes el destino de vivienda social para el plan

federal. Así, en la cláusula secta establece la modificación de ese destino a reserva. Fundamenta esa

modificación en una cuestión de aptitud del suelo. En este sentido, el considerando más importante

que lo fundamenta, señala: “Desde la Dirección Provincial de Programación y Gestión Municipal de

la Subsecretaría de Asuntos Municipales de la Provincia de Buenos Aires, se observó la factibilidad

de prestación se servicio de aptitud hidráulica del predio, considerando que la ubicación se

encuentra en el radio de influencia del cuenco aliviador arroyo Medrano, por cuanto resulta

conveniente adecuar los usos previstos para el sector cedido originariamente para la ejecución de

viviendas de interés social, hasta tanto se vea verificada la aptitud del suelo para el uso residencial

establecido inicialmente.”

Quiere decir que hay una puerta abierta para seguir considerando que este sector del predio

puede destinarse a lo que originalmente se había acordado como de interés social, pero podríamos

decir en esta declaración que cuando estén resueltas las cuestiones jurídicas y el estudio ambiental

del predio, como así también el sistema de infraestructura lógico para destinarlo a una vivienda

digna, es de interés de este honorable cuerpo que se dé como primera instancia el destino de esta

franja del predio a vivienda social. Espero que se entienda esto en el sentido de que antes de

destinarlo a otras cuestiones, hay que establecer el sistema de infraestructura necesaria, a fin de

poder declarar que este predio tiene que destinarse primero a viviendas.

Por eso, en el artículo 1º del proyecto de resolución se dice: “El Honorable Concejo

Deliberante de Vicente López declara de su interés la construcción de viviendas sociales en el predio

con eje sobre la avenida De los Constituyentes, ubicado en el ex Batallón de Arsenales 602 de Villa

Martelli, de acuerdo al acta acuerdo firmada el 16 de mayo de 2006 entre el Estado Nacional

argentino, el Estado Mayor General del Ejército y la Municipalidad de Vicente López.”

Ahora bien, los concejales que firmamos este proyecto, pensamos que podrían estar

demorándose las cuestiones legales y de infraestructura, cuando hace años que nuestros vecinos

están esperando por una vivienda digna. Es cierto que no están dadas las condiciones sobre la

cantidad de tierra destinada a esas viviendas, por lo que el Ejecutivo debe resolverlo lo antes

posible.

Por esa razón, el artículo 2º del proyecto establece: “Solicitar al Departamento Ejecutivo

arbitre los medios para disponer de los predios necesarios para la construcción de todas las viviendas

acordadas en el Plan Federal de Viviendas.” ¿Por qué? Porque no sea que como no están resueltas

37

cuestiones jurídicas, contractuales y de infraestructura, se siga demorando la construcción de las

viviendas. La gente necesita sus casas. Es el espíritu del Ejecutivo, es el espíritu del oficialismo

resolver el problema de la vivienda en Vicente López. Es cierto, como decía el concejal preopinante,

que las tierras no están.

Hay otra cuestión planteada por los vecinos y es que aparentemente quedarían sectores

relegados de este plan de viviendas porque no han sido censados. Cada demora es un problema. No

hay solución de fondo a la cuestión. Quien detenta el poder del Estado municipal debe dar respuesta

inmediata. No se puede seguir prorrogando año tras año, porque al no haber respuesta el problema

se acrecienta cada vez más.

No solamente debe conseguir los predios y avanzar con el proyecto de construcción de

viviendas tanto tiempo relegado sino que también tiene que incluir en él a todos aquellos sectores

que hayan quedado fuera de otros planes existentes anteriormente. Sabemos que hubo otros planes

de vivienda municipales y que hay familias que no han sido incorporadas o que, con los años, han

crecido. Al no dar respuestas integrales en el momento en que hay que darlas, luego la respuesta

debe ser más amplia.

Por eso le pedimos al oficialismo que nos acompañe. En el caso de tener resueltas las

cuestiones jurídicas y de infraestructura en el predio del Batallón 601, debe darse prioridad a la

construcción de viviendas sociales. Si hay un problema jurídico que impide eso, inmediatamente se

debe trabajar sobre la adquisición de predios. Sabemos que se están llevando adelante algunas

negociaciones al respecto.

En resumen: que se resuelva el tema de la tierra, que se realicen los censos y se incluya en el

Plan Federal de Viviendas a los diversos sectores, consensuando con los diferentes barrios, porque

es importante sentarnos con los vecinos y satisfacer sus necesidades.

Esto no se puede demorar más. Creo que tiene más de ocho años el tema de las viviendas del

barrio Las Flores. Estamos en alrededor de 1.500 familias que necesitan ser ubicadas, más todos los

barrios que no tienen sus viviendas definitivas.

- Manifestaciones en la barra.

Sra. DÍAZ.- Por eso hablamos de todos los barrios, porque no queremos mencionar…

Sr. PRESIDENTE.- Señora concejal: no dialogue, por favor.

Sra. DÍAZ.- …a uno y dejar de lado a otro. Aprovecho para recordar las cloacas del barrio El Ceibo,

cosa que no es tan complicada porque no necesitamos tierras. Parecería ser que si uno nombra a un

barrio podría estar olvidándose de otros. Sinceramente, no es la intención. Queremos incluir a todos

los barrios para que accedan a una vivienda digna o – como en el caso del barrio El Ceibo, que sólo

pide la instalación del sistema cloacal – solucionen sus problemas de infraestructura. Agradezco al

oficialismo si nos acompaña. (Aplausos en la barra.)

38

- El señor Vicepresidente 1º del Honorable Concejo

Deliberante, concejal José David Menoyo, ocupa la

presidencia.

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Hoy, lamentablemente, no podemos garantizar esos terrenos por las denuncias hechas

ante la Oficina Anticorrupción, producto de manejos del ejército en épocas pasadas y de que no está

resuelto el tema de la desafectación del uso militar.

Hay un tema que ya hice público cuando varios vecinos de los barrios nos visitaron la

semana pasada, y lo manifesté. En el acuerdo que no se va a presentar a homologación, al menos por

el momento, hay una cuestión que tiene que ver con las tierras centrales del batallón, que son unas

32 o 33 hectáreas, que en el acuerdo original se pretendía que fueran enajenadas no para uso social

sino para uso comercial, viviendas residenciales, o lo que fuere. En repetidas oportunidades dejé

sentada mi oposición a eso. En la adenda queda como una reserva, pero en realidad no se sabe bien

porque la palabra “reserva” puede utilizarse con muchos fines.

Fui muy sincero con los vecinos cuando nos visitaron en la oficina del bloque cuando les dije

que en esto tengo una posición tomada: queremos apoyar la cuestión de la vivienda social, pero si

ese apoyo implica homologar un acuerdo que da la posibilidad de enajenar 32 ó 33 hectáreas del

batallón 601, lamentablemente en el futuro voy a tener que decir que no a ese acuerdo y trataremos

de solucionar el problema principal que, como decían los concejales preopinantes, es conseguir otras

tierras.

Este Ejecutivo hace 20 años que gobierna, y seguramente está en su ánimo resolver esto,

pero lamentablemente no se ha podido conseguir. Así que desde nuestra parte, para todo lo que

implique conseguir terrenos, va a haber un apoyo obvio.

La segunda cuestión es la referida a los censos. Creo que si hay gente que no ha sido

censada, probablemente deba serlo. Pero hay censos que ya se realizaron, concretamente en el barrio

Las Flores, donde el Ejecutivo en su momento -no sé si es la palabra correcta- contrató o

subcontrató a personas que venían del Obispado de San Isidro. O sea que allí hubo un censo.

Entonces, en todos estos procesos donde aparecen fondos del gobierno nacional hay plafón para que

algunos vivos que no fueron censados invadan terrenos, etcétera, etcétera.

En este sentido quiero traer a colación lo que se ha hecho en San Isidro en el barrio La Cava,

donde se ha hecho una transformación seria y responsable, donde el terreno se acordonaba;

previamente la gente que vivía allí había sido censada.

Por supuesto que el Ejecutivo municipal es el principal responsable, pero todos deberíamos

trabajar para que ese proceso se pueda llevar a cabo de la forma más organizada posible pero

también con toda la energía a aplicar, insisto, para que algunos vivos no se aprovechen de los que

fueron censados antes. Entonces, en todo caso, si hay que hacer nuevos censos, la prioridad será

para la gente que fue previamente censada.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

39

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: el bloque de la Coalición Cívica ARI apoya estos pedidos

que hacen los vecinos. En realidad hay dos planes, uno federal y otro municipal que atañe al barrio

Habana. Existe una promesa del municipio hacia los vecinos.

El bloque de la Coalición Cívica ARI pide que tengan el honor de cumplir con la palabra que

les dieron a los vecinos. Como no entraba en esta sesión, haremos un pedido de informes al

Departamento Ejecutivo para que ponga por escrito cuáles fueron las promesas, sobre qué tierras, de

qué cantidad habitacional hablamos, y si puede hacerse quizá en el batallón 601, porque ahí está el

batallón de ingenieros que hizo el barrio militar sobre General Paz. Y tienen los planos exactos de

esos edificios y todo sigue estando allí, quizás para no perder de vista la arquitectura se puede hacer

sobre Constituyentes la misma arquitectura que sobre General Paz, y no habitáculos de 40 metros

cuadrados, donde ninguna persona que tenga 10 hijos, como tiene gente del Barrio Habana deba

vivir de esa manera. Y se puede hacer algo consensuado entre todos, que tenga un viso de

normalidad.

Lo que no quiere nuestro bloque es que ningún vecino que tuviese la necesidad habitacional,

quede afuera de los emprendimientos. Todos entran dentro del Plan Federal, pero va a quedar el

predio del Barrio Las Flores en cual se podrían construir 500 casas, y pasarían 900 al Plan Federal

dentro de las tierras del Batallón. No sería malo que se tomaran esas 60 viviendas que necesitan

los vecinos del Barrio Habana.

Y ya que hablamos tanto de diálogo, tanto de ponernos de acuerdo y ser civilizados cuando

nos referíamos al proyecto sobre el agro que amablemente acercó el señor concejal Calafell, con el

que todos estamos de acuerdo que estratégicamente se vaya al diálogo, porque yo no estoy muy

convencida sobre que la política es tonta y no quiere el diálogo o que se niegan a dialogar porque

son caprichosos.

Yo creo y creí siempre que cuando esta semántica se utiliza en la política, se utiliza con

algún fin que no necesitamos conocer, porque lo primero que debemos pedir es unidad, tranquilidad,

y tener el objetivo final que significa por ejemplo, que todos los vecinos que están necesitando esta

zona habitacional, la tengan según se les prometió, porque la palabra la tenemos que hacer cumplir.

Cuando alguien en nombre de todos nosotros dice que va a hacer tal cosa, tiene que buscar la

factibilidad de que se cumpla en un marco constitucional y legal, por lo cual estoy de acuerdo

también con el señor concejal preopinante y los concejales que llamaron la atención sobre la deuda

en la parte dos, con reemplazar la sexta parte del acta acuerdo.

Quisiera después también pedir un informe y que me acompañen, para que nos digan ese

sector denominado reserva para qué es, denominado doble i, qué es lo que se piensa hacer allí, qué

territorio abarca y en qué situación quedaría el resto, porque prioritariamente tienen que ir allí las

900 familias que vendrían del Barrio Las Flores por el Plan Federal, porque 500 o 400 quedarían

allá.

Y tendrían que estar incluidas las 60 familias que recibieron esa promesa que nosotros vamos

a intentar bajo todos los medios posibles y legales que se cumpla, pero necesitamos que diga el

Departamento Ejecutivo por escrito y firmado por las personas que lo hicieron en su oportunidad,

exactamente qué fue lo que se prometió. (Aplausos.)


40

Sra. SORIA.- Señor presidente: con respecto al tema que estamos tratando, quiero ser clara, porque

no quiero conformar a la tribuna ni ser demagógica. En principio lo que estamos peleando desde

hace dos años es que se cumpla con el Plan Federal de Viviendas II, que se había firmado en el 2006

con Nilda Garré, la ministra de Defensa, con el General Bendini por el Ejército Argentino, y con el

señor intendente García.

Con respecto a lo que ha quedado pendiente de los planes municipales –también se ha

trabajado demagógicamente, prometiendo lo que se sabía que no se iba a cumplir-, quiero dejar en

claro algo, porque siempre he actuado igual y ustedes me conocen. ¡No se debe prometer lo que no

sabemos si vamos a poder cumplir!

Lo que sí me comprometo es que de una vez por todas, cuando homologuemos esto

-en realidad, no sé qué estamos esperando hace dos año-, y lea la carta de respuesta de la ministra de

Defensa, entonces sí vamos a poder decir si incorporamos o no.

¿Saben una cosa? Para mí éste no es un problema que tenga que ver con la falta de tierra. Lo

he dicho muchas veces en las sesiones. ¡Acá existe una falta de voluntad política para cumplir con lo

que se debe cumplir!: darle vivienda digna a quien la necesite, y no seguir prometiendo a la gente y

teniéndola siempre pendiente de promesas incumplidas. Además, ¡con el terrible peligro que hemos

corrido de que se enfrentaran pobres contra pobres!

Me parece muy canallesco prometer el mismo lugar a dos planes distintos y a dos barrios

distintos. Esto es jugar con las necesidades de la gente. Como concejales tenemos que resolver esto

legalmente, sin que la gente se enfrente.

Mi compromiso en particular, como lo dije en su momento cuando se tomó el terreno, fue el

siguiente: vamos a insistir para que se incorporen al Plan Federal de Viviendas las viviendas que

quedaron pendientes. ¡Vamos a insistir para que se hagan! De lo contrario, el municipio tendrá que

finalizar con el compromiso que asumió.

A pesar de que todos lo tienen, quiero leer algo que tiene que ver con el meollo de la

cuestión. Con fecha 28 de mayo de 2008, en referencia al expediente Ministerio de Defensa, número

15.248/08, se le contesta a la concejal que está hablando: “Tengo el agrado de dirigirme a usted con

relación a su nota del 17 de abril del corriente año, referida al Acta-Acuerdo firmada oportunamente

entre el Estado Mayor General del Ejército y la Municipalidad de Vicente López sobre tierras del

Batallón de Arsenales 602 de Villa Martelli. A tal efecto informo a usted que el Ministerio de

Defensa y el Ejército Argentino mantienen interés en la aprobación del plano de subdivisión. No ha

existido ninguna gestión o inquietud para postergar dicho tratamiento, que es potestad municipal. A

pedido de la Municipalidad, el Estado Mayor General del Ejército suscribió la addenda que se

adjunta.” Firman: Sergio Rossi y suscriben la ministra de Defensa y Bendini.

Por eso creo que, de una vez por todas, tenemos que manifestar la voluntad para que esto se

lleve a cabo. Después discutiremos si sí o si no, si el Ejército…

Puse como ejemplo en la reunión de presidentes de bloque algo. Esto es una donación.

¿Vamos a estar discutiendo si nosotros ponemos nuestros bienes en peligro por firmar esto? ¿Qué

estamos haciendo? ¡Esto tiene que ver con una decisión vinculada con un Plan Federal de Viviendas

de carácter nacional!

41

Lo único que hay que hacer es homologarlo para que la gente tenga la vivienda. De lo

contrario, en lugar de falta de tierra, lo que vamos a tener es ¡falta de vergüenza y falta de voluntad

política! (Aplausos en la barra.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Esviza.

Sra. ESVIZA.- Señor presidente: con respecto a este problema del reclamo de los vecinos del barrio

Las Flores, sabemos que están contemplados en el Plan Federal de Viviendas.

Lo que sí existe, de acuerdo a lo que dijo la señora concejal preopinante, es una

documentación que no está homologada. Pero realizando una investigación de esa documentación –

lo estuve averiguando-, evidentemente no existe una decisión en relación con el batallón en cuanto a

ceder ese sector para la construcción de las viviendas. ¿Por qué? Porque el propietario de esas tierras

es el Estado Nacional.

Por ahora no hay voluntad política a nivel nacional de dar esas tierras. Como legisladora

debo decir que no me gusta crear falsas expectativas con respecto a temas tan sensibles, como el de

las viviendas para barrios carenciados que las necesitan.

Por lo tanto, si hay una situación a nivel nacional que no se soluciona por el momento –no

sabemos hasta cuándo- nos debemos abocar en exigir al Ejecutivo que arbitre los medios necesarios

para disponer de predios que permitan cumplir con los planes federales de viviendas.

Como legisladora, no quiero crear falsas expectativas por cuestiones políticas; no es mi

costumbre utilizar la política para eso. Me ajusto a una realidad. Entonces, lo único que puedo hacer

como legisladora es pedirle al Ejecutivo que se comprometa a conseguir las tierras para el barrio Las

Flores y demás barrios que quieran y puedan incorporarse después de la realización de un censo,

como corresponde.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Stanic.

Sr. STANIC.- Señor presidente: voy a adelanta mi opinión personal y de la del bloque que presido.

Este tema de las tierras del barrio Las Flores –luego hablaré del barrio Habana- data de hace más de

24 años. Estuve buscando antecedentes; en algún momento me reuní con los vecinos y con los

delegados, en una reunión en la que también estuvo presente el señor intendente municipal.

Recuerdo que ahí se comentó que hubo un plan, denominado “quinquenal”, iniciado en su momento

por el intendente Sabatini. Ese plan comenzó, se hicieron algunas viviendas pero después quedó

interrumpido.

Después se presentaron distintos proyectos, pero ninguno fue materializado. Sí el del barrio

Habana, que como todos sabemos, es un proyecto que se concretó con recursos municipales.

Obviamente, hay mucha gente con necesidad de una vivienda. Sólo en el barrio Las Flores

son 1.423 las familias que necesitan una vivienda. Además, como todos sabemos, la vivienda es un

derecho constitucional, plasmado en el famoso artículo 14 bis de nuestra Carta Magna. Este artículo

fue incluido en la reforma constitucional de 1957, motorizada por algunos prohombres del

42

radicalismo. La redacción del 14 bis de alguna manera tiene que ver con incorporar la justicia social

que ya se había receptado en la Constitución de 1949.

Entonces, este es un reclamo que data de hace 24 años. Hubo distintos censos; ha cambiado

la población, pero el hecho es que las soluciones no llegan.

En este momento, por la información que manejo del gobierno nacional –solicité estos

informes para no decir cualquier cosa y para no hacer demagogia, como dijo la concejal Soria,

porque no es mi estilo ni me gusta mentirle a la gente-, 182 viviendas están concretadas por el Plan

Federal; hay 64 más que se pidieron a través de la Secretaría de Vivienda del Municipio, que en este

momento se encuentran en la Asesoría Jurídica de la Secretaría de Viviendas de la Nación. Los

fondos que destinan el Plan Federal y el gobierno nacional de la actual presidenta Cristina

Fernández de Kirchner –como en su momento el presidente Néstor Kirchner-, están directamente

relacionados con las presentaciones que hagan los distintos municipios y sus secretarios de

Vivienda. Si no llegan las presentaciones, no se emiten los cheques ni se giran los fondos.

Entonces, tenemos que coordinar esfuerzos entre la Secretaría de Vivienda del municipio,

que deberá ser más ágil en las presentaciones, y el gobierno nacional, haciendo todo el lobby – en el

buen sentido de la palabra – para que se remitan los fondos. No puede ser que Vicente López, que

cuenta con las mismas posibilidades que otros municipios, tenga concretadas apenas 182 viviendas,

cuando San Isidro – como mencionó el concejal Parodi – construyó 800, que son un ejemplo en el

barrio La Cava. En el caso de José C. Paz, el intendente Ishii construyó 1.100 viviendas, en tanto

que el intendente Alak levantó más de 1.200 en La Plata.

Es cuestión de buscar la coordinación entre el Departamento Ejecutivo y el gobierno

nacional y de agilizar los proyectos para que se concreten las viviendas. Tengo la información de

que hay 182 viviendas cuya financiación por el gobierno nacional está acordada desde 2005 pero

faltan las tierras. Donde se necesita una vivienda hay un derecho, y donde hay un derecho hay una

obligación del Estado de solucionarlo.

El tema de la tierra en Vicente López no es fácil porque no somos, como decía el concejal

Calafell, un distrito rural donde sobra el campo. Hay poca tierra porque es un distrito eminentemente

urbano. Hay que buscar la solución. El intendente municipal, por intermedio de sus funcionarios,

tendrá que comprar las tierras o hacer las gestiones necesarias para que esas 182 viviendas que están

aprobadas desde 2005 se puedan incorporar, a fin de que todos los habitantes de barrios cadenciados

cuenten con una vivienda digna.

En definitiva, la posición de nuestro bloque es apoyar la compra de tierras en los distintos

lugares del distrito donde pueda haberlas y concretar la construcción de viviendas dignas. En la

campaña de 2005 enunciamos que no queríamos monobloques o edificios en altura, porque esa es

una solución rápida pero ya sabemos lo que pasó en Fuerte Apache. No queremos un Fuerte Apache

II; son edificios que a los cuatro o cinco años están colapsados, sin mantenimiento. En definitiva,

eso deja de ser una vivienda digna para convertirse en otro problema que se suma al anterior.


43

Sr. VANNELLI.- Como miembro de la comisión y desde el bloque PRO, adelanto nuestro voto

positivo y pido que se restablezca el diálogo entre los vecinos y el Ejecutivo y se cumpla con lo

prometido, fortaleciendo la credibilidad. (Aplausos en la barra.)


Sr. CALAFELL.- Desde ya, adhiero a las expresiones de diálogo. Es una forma humana de

tratarnos. Creo que desde el intendente para abajo, nadie puede estar en desacuerdo con dar una

vivienda digna a todos los habitantes de Vicente López. Por eso estoy totalmente de acuerdo con el

artículo 2º, que habla de solicitar al Departamento Ejecutivo que arbitre los medios para disponer de

los predios necesarios para la construcción de todas las viviendas acordadas en el Plan Federal de

Viviendas.

¿Qué pasa con el Batallón 601? No tengo las primeras actas acuerdo pero sí la adenda. Hay

cosas bien claras. Dice el visto que el inmueble conocido como Batallón de Arsenales 601, Villa

Martelli, con identificación catastral, etcétera, es propiedad del Estado Nacional argentino, del

dominio del Estado Nacional argentino, asignado en uso al Estado Mayor del Ejército. Así es el

visto de este acuerdo firmado. Y quien lo rubrica en nombre del Estado Mayor General del Ejército

es el teniente general Bendini: el que se subió a la silla para descolgar un cuadro.

Entonces, creo que justamente él no tiene decisión alguna respecto de qué hacer con el

batallón, porque cumple órdenes. ¿Y quién es el comandante en jefe de las fuerzas armadas? La

presidenta de la Nación. O sea que queda claro que la que debe tener la voluntad de dar esto para

construir viviendas es la presidenta de la Nación.

En los considerandos de este acuerdo, se presenta otra cuestión, cuando dice que asimismo

fue declarado de interés la ejecución, en una porción de la fracción aludida, de viviendas de interés

social, infraestructura y equipamiento comunitario necesario. Pero también dice que en

cumplimiento de la ley 8912 se ha dado intervención previa a las autoridades provinciales a efectos

de la convalidación pertinente. Y en el próximo considerando termina diciendo: “Por cuanto resulta

conveniente adecuar los usos previstos para el sector cedido originalmente para la ejecución de

viviendas de interés social hasta tanto sea verificada la aptitud del suelo para el uso residencial

establecido inicialmente.” O sea que el hecho de que ese terreno se ceda para el uso de viviendas

está condicionado a un estudio que debe hacer otra circunscripción, que es la provincial.

Por lo tanto, no estoy de acuerdo no que se defina que hay que apoyar la construcción de

viviendas en un predio respecto del cual el Estado nacional no tiene voluntad política. Si no, ya lo

hubiese dado. Es prácticamente lo mismo que hablar de construir viviendas en una fábrica. Antes

necesitamos el consentimiento del dueño de la fábrica. En este caso, sería el Estado nacional.

Entonces, previamente acordemos con él para recién pedirle que queremos hacer las viviendas en un

lugar no autorizado.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en general en forma nominal.

44

- Votan por la afirmativa los señores concejales Bóveda,

Calafell, Díaz, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maenza,

Maldonado, Marambio, Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattin,

Roberto, Rojas, Ruiz, Schneider, Soria, Stanic, Terán,

Vanelli y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- Han votado 23 señores concejales en forma afirmativa. (Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar en particular nominalmente el artículo 1°.

- Votan por la afirmativa los señores concejales Díaz,

Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas, Soria

y Vanelli.



Menoyo, Rattin, Ruiz, Schneider, Stanic, Terán y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- Han votado 14 señores concejales por la negativa y 9 por la afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- Queda rechazado el artículo 1º

Se va a votar el artículo 2°.

- Votan por la afirmativa los señores concejales: Bóbeda,

Calafell, Díaz, Esviza, Gnoffo, Guardo, León, Maenza,

Maldonado, Marambio, Menoyo, Mongiat, Parodi, Rattín,

Roberto, Rojas, Ruiz, Schnaider, Soria, Stanic, Terán,

Vannelli, y Vecci.

Sr. PRESIDENTE.- Aprobado por 23 votos por la afirmativa.

Se va a votar el artículo 3°.

- Votan por la afirmativa los señores concejales: Díaz,

Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto, Rojas,

Soria, y Vannelli.

- Votan por la negativa los señores concejales: Bóbeda,


Menoyo, Rattín, Ruiz, Schnaider, Stanic, Terán, y Vecci.

45

Sr. PRESIDENTE.- Por 14 votos por la negativa y 9 votos por la afirmativa, resulta rechazado el

artículo 3°.

El artículo 2° aprobado, pasa a ser el 1°, y el artículo 4° pasa a ser el 2° de forma.

Se comunicará al Departamento Ejecutivo.

TRÁMITE PARLAMENTARIO

Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los

asuntos ingresados y sus correspondientes destinos, de no haber observaciones, se darán por

aprobados. Este es el momento que los señores concejales tienen para sus observaciones o retiros del

mismo.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: el expediente 636/08 que se refiere a un proyecto presentado por

el comercio Segundo Fenómeno, que habla de los usos del predio, debería pasar también por la

Comisión de Industria y Comercio.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: Solicito que el expediente 705/08 vaya a la Comisión de Ecología y

Medio Ambiente.


Sra. GUARDO.- Señor presidente: Solicito que el expediente 622/08 vaya también a la Comisión de

Tratamiento de la Zona Costera. Ya lo remitieron, pero falta consignarlo ahí. Y en la página 7, el

expediente 711/08 que está en la Comisión de Transporte y Tránsito, que también sea remitido a la

Comisión de Tratamiento de la Zona Costera.

DICTÁMENES DE COMISIÓN

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde el tratamiento del siguiente punto del Orden del Día, Dictámenes

de Comisión.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito que como es de estilo, se lea por hoja completa el número

de orden y el expediente. Si algún señor concejal quiere hacer alguna observación, lo puede

especificar.

46


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: para que no caigamos en confusiones, porque a veces un señor

concejal habla de dos o tres expedientes de una hoja, y después otro señor concejal habla de otro

expediente no tratado, y uno ya no se puede referir a eso. Solicito que cuando haya alguna

diferencia, se trate expediente por expediente.

Sr. PRESIDENTE.- Así se hará.

Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día,

correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 1 al 17.

Por Secretaría se enunciarán los números de expedientes.

- Se enuncian por Secretaría los expedientes 94/94, 1365/99,

2765/02, 1895/04, 1951/04, 2217/04, 1946/05, 1470/06,

1827/06, 103/07, 952/07, 210/08, 241/08, 393/08, 401/08,

1885/05 y 260/07.



Sra. DÍAZ.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el número de orden 13,

expediente 241/08.

Se trata de un expediente en el que se formula una consideración sobre el incremento del

ABL, por una revalorización del inmueble en porcentajes muy elevados.

Votando en el mismo sentido que lo hice cuando se dispuso el incremento del ABL, solicito

que quede constancia de mi voto negativo.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 13.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 13.


Sra. MALDONADO.- Lo mismo, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia de los votos negativos de los concejales Díaz,

Rojas, Roberto y Maldonado en el punto 13.

47


Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del

Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 18 al 31.



559/07, 631/07, 814/07, 971/07, 989/07, 1006/07, 1108/07,

77/08, 220/08, 249/08, 303/08 y 349/08.


Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 21.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo del señor concejal Rojas en

el punto 21.






372/08, 376/08, 384/08, 389/08, 395/08, 399/08, 420/08,

454/08, 455/08, 456/08 y 457/08.


Se va a votar.





48


466/08, 474/08, 475/08, 479/08, 491/08, 492/08, 504/08,

505/08, 509/08, 510/08 y 511/08.


Se va a votar.


Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del orden del

día, correspondiente a la comisión de Hacienda y Presupuesto, números de orden 58 al 70.

Por Secretaría se enunciarán los números de expediente.

- Se enuncian por Secretaría los expedientes 518/08

HCD, 537/08 HCD, 539/08 HCD, 551/08 HCD,

554/08 HCD, 560/08 HCD, 571/08 HCD, 578/08

HCD, 584/08 HCD, 592/08 HCD, 628/08 HCD,

649/08 HCD y 661/08 HCD.


Tiene la palabra el señor concejal Parodi.

Sr. PARODI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expediente 584/08 HCD,

que figura en el punto 66.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: el dictamen del punto 66 corresponde a un expediente por el que se

autoriza al Departamento Ejecutivo a adjudicar la obra de demarcación horizontal de lomadas al

único oferente. En este sentido, creemos que hay recursos suficientes dentro del municipio para no

tener que privatizar ni licitar este tipo de trabajos. Por esta razón, dejo constancia de mi voto

negativo en este dictamen.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: en el mismo sentido que los concejales preopinantes, dejo constancia

de mi voto negativo en el dictamen del orden 66.


49

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes que

figuran en los puntos 62 y 66.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 66.


Sra. MAENZA.- Señor presidente: al igual que los concejales preopinantes, dejo constancia de mi

voto negativo en el punto 66.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 66.


Sr. VANNELLI.- Señor presidente: del mismo modo, dejo constancia de mi voto negativo en el

punto 66.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los dictámenes que figuran en la hoja número 5, número de orden

58 a 70, dejando constancia del voto negativo de la señora concejal Maldonado en el punto 62 y de

los señores concejales Parodi, Díaz, Rojas, Maldonado, Roberto, Maenza, Mongiat y Vannelli en el

orden 66.



día, correspondiente a las comisiones de Hacienda y Presupuesto, de Mujer, Niñez y familia, de

Deportes y Recreación y de Transporte y Tránsito números de orden 71 a 84.



HCD, 826/06 HCD, 391/08 HCD, 1567/06 HCD,

1653/06 HCD, 1953/06 HCD, 2099/06 HCD,

2129/06 HCD, 141/07 HCD, 492/07 HCD, 728/07

HCD, 1515/07 HCD. 1551/07 HCD y 133/08 HCD.


Tiene la palabra la señora concejal Maenza.

50

Sra. MAENZA.- Señor presidente: solicito que por Secretaría se dé lectura del dictamen contenido

en el expediente 826/06, que figura en el orden 72, y me reservo el uso de la palabra.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: antes de que se lea el expediente del orden 72 deseo señalar que

recién se me acercaron algunas concejales integrantes de la comisión, quienes me manifestaron que

en la reunión de comisión quedaron a la espera de un informe del Departamento Ejecutivo antes de

emitir opinión sobre esta cuestión. En este sentido, como me comentaron que se trata de la adhesión

a una ley que genera erogaciones al municipio, como el tema no pasó por la Comisión de Hacienda

y Presupuesto, creo que sería conveniente retirarlo y que vuelva a comisión a fin de recibir el

informe del Departamento Ejecutivo y luego sí pasar por la Comisión de Hacienda. De lo contrario

nos veríamos obligados a votarlo negativamente, con lo cual el expediente luego debería ser girado

al Archivo. Entendemos que este es un tema que merece ser tratado como corresponde por la

importancia que reviste.


Sra. MAENZA.- Señor presidente: le recuerdo que hay un dictamen. Además, el concejal Gnoffo

dice que no hay recursos y que se está esperando cierta información del Departamento Ejecutivo.

Pero previo a cualquier otra cosa, solicito que por Secretaría se dé lectura del dictamen, que ha sido

refrendado por la mayoría de los integrantes de la comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la concejal Maenza.

Sra. MAENZA.- Este dictamen de comisión se presentó como una respuesta a la nota elevada por el

Foro de la Niñez, Adolescencia y Juventud de Vicente López con antecedentes de 2006 y, desde el

bloque PRO, de 2007, para lograr la adhesión a la ley 13.298, de promoción y protección integral de

los derechos del niño. Recuerdo que a todos los miembros de la comisión se les proporcionó el texto

completo. Voy a sintetizar lo que estamos pidiendo desde hace dos años. Quiero contar, además, el

número de municipios y las respuestas del Ejecutivo.

¿Qué significa esta ley? Significa un profundo cambio en la relación del Estado con los

derechos de los niños y adolescentes en la provincia de Buenos Aires y en el orden nacional.

Comprende un conjunto de organismos, entidades y servicios que formulan, coordinan, orientan,

supervisan, ejecutan y controlan las políticas y los programas de acción en el ámbito provincial y

municipal.

Cabe recordar también que los derechos y las garantías son reconocidos por la Constitución

Nacional, la Constitución de la provincia de Buenos Aires y la Convención Internacional sobre los

51

Derechos del Niño y que nuestro país los incorporó en 1989 y en 2004 a sus cuerpos legales. Los

tratados sobre derechos humanos han sido ratificados por el Estado argentino.

Con la aplicación de esta ley se constituye un nuevo sistema. Se trata de una norma para todos y

cada uno de los niños, que son reconocidos como sujetos de derecho. Asegura paralelamente el

acceso a la justicia en todos los casos en que resulte pertinente garantizar el acceso a derecho. En

síntesis, se pretende acelerar el acceso a la alimentación, salud y educación e integrar las acciones

sociales que colaboren en la inclusión de los niños, adolescentes y su grupo familiar en su

comunidad, en el grupo de crianza ampliado, en la escuela y en los servicios de salud.

A partir de la aplicación de la ley 13.289 hablamos de un proceso de hacer distinto del

tradicional, más cercano a las necesidades de la sociedad. Esta ley considera que el municipio es el

actor fundamental para reconocer el sistema y las necesidades de quienes integran la comunidad. El

sistema funciona a través de las acciones por entes del sector público y privado. En cada municipio

se crean los servicios locales de promoción y protección de derechos formados por equipos

interdisciplinarios.

Quiero hacer aquí una acotación. En el municipio hay un plan de implementación del

fortalecimiento familiar. He hablado con distintas personas que tienen la responsabilidad de llevar

esto adelante, y prácticamente –diría en su gran mayoría- esto se está cumpliendo en el municipio de

Vicente López, con lo cual lo que estamos pidiendo es que se reglamente por ley por el beneficio

que eso significa.

¿Cómo se instrumenta el nuevo sistema? A través de tres ejes de gestión. Antes de leer esto

quiero dejar algo bien en claro, porque indudablemente son cosas que nos corresponde saber, más

allá de integrar o no la comisión. Hoy, 5 de junio de 2008, de los 134 municipios que conforman la

provincia de Buenos Aires, ya son 110 los que tienen esto implementado. Ellos son: Alberti,

Bragado, Carlos Casares, Chacabuco, Chivilcoy, Florentino Ameghino, General Arenales, General

Pinto, General Viamonte, General Villegas, Hipólito Yrigoyen, Junín, Leandro N. Alem, Lincoln,

Nueve de Julio, Pehuajó, Rivadavia, Trenque Lauquen, Chascomús, De la Costa, General Alvarado,

General Lavalle, General Madariaga, General Pueyrredón, Las Flores, Lobería, Mar Chiquita, San

Miguel del Monte, Necochea, Pila, Pinamar, Rauch, San Cayetano, Tandil, Tordillo, Villa Gesell,

Adolfo Alsina, Adolfo Gonzáles Cháves, Benito Juárez, Coronel Dorrego, Coronel Pringles, Bahía

Blanca, Baradero, Berisso, Brandsen, Campana, Capitán Sarmiento, Carmen de Areco, Colón,

Escobar, Exaltación de la Cruz, Genral Las Heras, General Rodríguez, Hurlingham, Ituzaingó, La

Matanza, Lanús, Lobos, Luján, Malvinas Argentinas, Marcos Paz, Mercedes, Moreno, Morón, Pilar,

Punta Indio, Ramallo, Rojas, Roque Pérez, Salto, San Andrés de Giles, San Antonio de Areco, San

Pedro, Suipacha, Tres Lomas, La Plata, Coronel Rosales, Coronel Suárez, Daireaux, General

Lamadrid, Guaminí, Laprida, Monte Hermoso, Carmen de Patagones, Pellegrini, Puán, Saavedra,

Saliqueló, Tornquist, Villarino, Azul, Bolívar, General Alvear, Olavarría, Saladillo, Tapalqué, San

Vicente, Almirante Brown, Arrecifes, Ayacucho, Dolores, General Belgrano, General Guido,

General Paz, Maipú, Presidente Perón, San Nicolás, y Zárate. Al 29 de mayo son 109 distritos.

Sr. PRESIDENTE.- Le voy a pedir que después acerque la lista de municipios a los señores

taquígrafos.

52

Sra. MAENZA.- Les voy a dar el listado para que no haya ningún error ortográfico, porque son

nombres propios.

Pensamos que esto ya puede salir del marco teórico para anclar en la práctica, y reitero que

en muestro Municipio gran parte de toda esta programación está implementada. Estamos pidiendo

que se reglamente y se firme el acuerdo, que lo tiene que hacer el señor intendente en representación

del Municipio.

Espero que desde el interés público, lo pongamos por arriba de los colores políticos que cada

uno representa. ¿Qué más interés nos puede guiar que el de los niños y adolescentes de nuestro

Municipio y nuestra Provincia y de nuestro País? Les pido a todos que pongamos por encima de los

tintes políticos, la necesidad de adherir a la Ley 13.298 y así lo manifestemos. El presente y el futuro

de nuestros niños, nos lo van a reconocer. Convocamos a los señores concejales que quieran

agregar sus firmas a las que ya están, a que lo hagan.

Pido además que sea transcripto en su totalidad y sea girado a los organismos de ambas

cámaras, a los poderes ejecutivos provincial y nacional, y los estratos parlamentarios y

gubernamentales que les competan. (Aplausos.)


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: cuando se trató este tema en la comisión de Mujer Minoridad y

Familia, integrada por 7 concejalas mujeres, yo estuve presente, se discutió profundamente y se

contestó cada una de las inquietudes de algunos de los concejales presentes, que básicamente

estaban centralizados en los recursos para este programa, que tenía que ver con la Ley 13.663 de

Programa de Fortalecimiento Familiar, que el Municipio viene recibiendo sistemáticamente desde el

año 2005, y viene ejecutando, y que estamos invirtiendo en el Programa de Fortalecimiento

Familiar. El año pasado este Municipio recibió 1.442.000 pesos por este programa.

O sea, acá no hay un problema de duda de la asignación de recursos porque estos recursos se

reciben por el mismo mecanismo por el que se recibe la Coparticipación Federal y la

Coparticipación Provincial, y que después del 2003, con el entonces gobernador Felipe Solá, se

mejoró la recaudación de impuestos, y que además los municipios en forma directa y automática

reciben los fondos, y siempre reciben más fondos de los que están presupuestados.

Esta duda que tenía que ver con si el Municipio iba a recibir los fondos o no los iba a recibir,

fue contestada por varios de los señores concejales que estábamos ese día reunidos.

Sabemos que los municipios que han ido adhiriendo, de los 109 que leyó la señora concejal

Maenza, mucho lo hicieron este año, porque a partir de la gestión de Daniel Arroyo, esto se ha

intensificado fuertemente, porque existe una gran decisión política en la provincia de implementar la

ley. Además, tiene dos aspectos: el que se plantea en el proyecto, y lo que tiene que ver con la

cuestión judicial, porque la propia Corte de la provincia ha puesto plazos muy concretos para que se

vayan constituyendo los nuevos juzgados. O sea que existe una fuerte decisión política en la

cuestión administrativa, en las cuestiones de desarrollo social y en la cuestión judicial, para que esta

ley se lleve a la práctica.

53

Como se dijo, en 2006 acompañé a uno de lo integrantes del Foro a hablar con la señora

concejal Maenza, donde le explicamos el tema. O sea que hace dos años que se viene eludiendo la

cuestión.

Me parece que el tema está suficientemente analizado y debatido. Los recursos los aporta la

provincia de Buenos Aires. Mientras todo esto ocurre, y hay municipios como éste que no adhieren

a la ley, muchas veces la respuesta se tiene que intentar dar desde el servicio zonal que funciona en

el municipio de San Fernando. A veces hay que recurrir a otro servicio zonal, como el del municipio

de San Martín, ya que al no estar implementada la ley, no se puede arbitrar mediante la intervención

del municipio de Vicente López.

Por otro lado, la ley incorpora al trabajo sobre este tema a las organizaciones de la

comunidad, que trabajan en el tema de mujer, minoridad y familia. Me parece que es un eje muy

importante, porque el camino es avanzar hacia una democracia participativa en lugar de una

democracia representativa.

Cuando las organizaciones de la comunidad participan en las gestiones, de los planes del

Estado y de los planes sociales, sin duda que estamos ante una mejor gestión que si solamente se

hace desde el Estado.

Me parece que todo eso tiene aspectos muy importantes. La ley se votó en 2004; hace

muchos años. Lo que se pide en el proyecto –no es una ordenanza, sino una resolución- es que el

intendente, que está en conversaciones con el ministro en relación con este tema, avance rápido en la

firma de este convenio, para que se pueda comenzar a implementar.

Los fondos están garantizados. Digo esto, porque constituye el tema central. Además, en la

comisión donde se planteó esto, ninguna concejal planteó que fuera el expediente a la Comisión de

Hacienda y Presupuesto. No es cierto que se haya pedido en la comisión que pasara a otra comisión.

Se planteó claramente cuál era la voluntad de la mayoría de la comisión: sacar un dictamen

favorable con un proyecto de resolución.

Se dijo eso; todas las concejales de la comisión estaban presentes. Algunos firmaron el

dictamen y otros no. Lo que quedó en claro es la voluntad política de la comisión en cuanto a la

aprobación de este proyecto de resolución para avanzar rápidamente.

Uno de los argumentos que en otro expediente utiliza el Departamento Ejecutivo tiene que

ver con el hecho de que mientras no cuente con el apoyo de los otros intendentes de la Región

Metropolitana de la Zona Norte –esto está en el expediente-, estaremos condicionando nuestra

decisión a que otros intendentes tomen la decisión.

Si ése es el argumento, la verdad que me parece bastante débil. Me parece que más que un

argumento es una excusa.

El municipio es autónomo y debe tomar sus decisiones cuando considera que son correctas.

Además, el único que expresó públicamente que no va a firmar esto, es el intendente de San Isidro.

Le dijo al Foro que no va a firmar convenio alguno con la provincia.

Los otros dos intendentes –tanto Amieiro, de San Fernando, como Masa, de Tigre- se han

comprometido a avanzar rápidamente en este tema. En Tigre todo está acordado, y lo único que falta

es el hecho formal de la firma del convenio. Esta es la realidad. Es importante que esto se apruebe.

Es un reclamo que lleva mucho tiempo y es una necesidad, porque permitirá mejorar y optimizar el

funcionamiento de estas áreas.

54

Sinceramente, considero que no hay argumento válido para decir que no hay que pedirle al

intendente que lo firme. Les recuerdo que esta no es una ordenanza sino una resolución, por lo que

esto podría haber sido tratado perfectamente en cualquier sesión como un punto de los asuntos

oficiales. Además, es un primer paso para avanzar.

Entonces, no estoy de acuerdo con frenar el tema para volverlo a comisión a fin de esperar

un informe del Ejecutivo. Además, la propia presidenta dijo que no estaba de acuerdo. Como los

fundamentos son claros, simplemente debemos pasar a la votación y pedirle al señor intendente que

rápidamente concrete la firma de este convenio con el ministro de Desarrollo Social. (Aplausos.)


Sra. DIAZ.- Señor presidente: en primer término deseo señalar que el derecho a equivocarnos lo

tenemos todos –tal como acabo de hacerlo-; es una lástima que los fundamentos en los que trabajó

arduamente la presidenta de la comisión se hayan visto empañados por cuestiones que no venían al

caso.

Hecha esa salvedad, creo que es importante lograr el apoyo del oficialismo en la aprobación

de este dictamen que se ha discutido ampliamente.

Aclaro que en la comisión no se planteó la cuestión económica, dado que los fondos son

aportados por la provincia. Además, ya se viene disponiendo de esos fondos para un sistema

asistencial semejante, en el que están afectados veinte profesionales. Incluso, en la comisión se

destacó que se pueden constituir cinco servicios locales con las mismas veinte personas que están

trabajando en esta área. O sea que ni siquiera implicaría un gran esfuerzo armar los servicios locales,

tal como lo establece la ley provincial.

En algún momento concejales del oficialismo plantearon en al comisión que podían

cuestionarse los casos judicializados. Este no es el caso de la ley, que es meramente asistencial.

Por lo tanto, siguiendo los lineamientos establecidos por la ley provincial, en virtud de que

no compromete los fondos del municipio y que los recursos humanos estarían disponibles para

iniciar los servicios locales, solicito a los concejales oficialistas que apoyen el dictamen de comisión

que en su momento se aprobó por mayoría. (Aplausos.)


Sra. GUARDO.- Señor presidente: este expediente fue tratado en la Comisión de Mujer, Niñez y

Familia –aclaro que a esa reunión llegué unos minutos más tarde, cuando ya lo estaban

considerando-, oportunidad en la que me informan que había una erogación de 1,5 millones de

pesos, que eran necesarios para implementar este sistema. Entonces, la pregunta que se planteó es

de dónde iban a surgir esos fondos.

La comisión se compone de siete; éramos tres, de manera que no se puede decir que hubo

una voluntad política unívoca, pero no por el fondo del proyecto. Estamos de acuerdo con el fondo

del proyecto. El tema es cómo lo podemos instrumentar ahora. Para que fuera eficiente y no quedara

en una firma, lo que se nos ocurrió ayer fue pedir un informe al Ejecutivo con respecto a los fondos

de la coparticipación en la implementación de este proyecto.

55

Eso fue lo que se resolvió en la última reunión de comisión. Quedamos en que obtenido ese

informe, si era claro – como seguramente lo va a ser – no habría ningún inconveniente en tratarlo.

Ese fue el entendimiento de, por lo menos, este grupo de concejales al que le preocupaba poder

implementarlo correctamente.

Repito: no fue una oposición al proyecto en sí sino un tema de procedimiento en cuanto a la

justificación de los fondos. Posteriormente, ya que en ese momento no se resolvió, se pidió la firma

de los concejales que participaban de esta idea. Después de esa firma – cuando se me requirió,

expresé lo que aquí estoy ratificando –, la idea era volver a tratarlo en comisión con el informe sobre

los fondos.

Repito: no es cierto que hubo voluntad política, ni siquiera mayoritaria, porque si somos siete

los miembros de la comisión que tenemos derecho a voto – porque los demás tienen derecho a

opinar; tienen voz –, éramos tres los que pensábamos así. Quedamos en el entendimiento de que lo

íbamos a volver a tratar con este tema zanjado.

No es en absoluto una oposición al proyecto. Ni siquiera fuimos al tema fundamental porque

faltaba esto. Por eso me sorprende que ahora entre por comisión cuando entendemos que debíamos

tratarlo posteriormente. Le pedí a la presidenta que lo retirara. La idea no es impedir sino

completarlo, hacerlo como corresponde. Acá hay un tema de procedimiento.

Pregunto qué pasaría si en otro expediente cualquiera lo analizamos en comisión y hay una

parte que está en contra, pero ni siquiera tiene la posibilidad de hacer un dictamen en minoría. Para

eso se trata en comisión. Traer un dictamen cuando la mitad estaba esperando un informe no

corresponde, por más loable que sea el fondo del tema. Tampoco corresponde que por querer sacarlo

no observemos las formas. En este caso, las formas son muy importantes y sería muy grave crear el

precedente de sacar algo sin la posibilidad de un dictamen en minoría. Si esto se analiza nuevamente

con ese informe, estoy segura de que lo vamos a acompañar todos.

En este, como en cualquier otro expediente, es imposible ignorar las formas. Las formas

hacen al fondo de la cuestión. Hemos esperado tanto que no costaría absolutamente nada volver a

tratarlo. No hay animosidad; al contrario. Estamos de acuerdo, en principio, con el proyecto.

Tenemos que terminar con las formas y cumplirlas, porque para eso tenemos el reglamento interno.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Esviza.

Sra. ESVIZA.- Habíamos quedado en la comisión en no sacar ningún dictamen debido a que en la

Comisión de Acción Social y vivienda está el expediente 400/07, de igual tenor, presentado por la

concejal Maenza. Habíamos acordado tomarnos el tiempo necesario, dado que en ese expediente hay

un informe de la Secretaría de Acción Social que dice que hay que esperar alguna información del

Ejecutivo porque para adherir a esta ley hace falta un presupuesto bastante importante, no sólo de

dinero sino de personal.

Debemos tener en cuenta la ausencia de una política de capacitación sistemática que

contenga los aportes, prácticas y saberes de los trabajadores del sistema, tanto del ámbito provincial

como del municipal, para los distintos actores involucrados en la temática de la niñez, adolescencia

y juventud del Poder Ejecutivo y Judicial, así como protocolos de intervención claros para este

56

proceso de transición. Es más: ¿quién nos puede asegurar que la provincia puede cumplir en darnos

los fondos?

- Varios hablan a la vez.

Sra. ESVIZA.- Les voy a comentar el caso del Hogar Pimpinela, que está en Vicente López, que

desde marzo de este año está requiriendo donaciones particulares porque no le llegan las becas que a

la provincia de Buenos Aires le corresponde entregar.

Por lo tanto, habíamos acordado que este expediente, junto con el que está en la otra

comisión, iba a ser tratado más profundamente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Marambio.

Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: la verdad que he leído solamente el proyecto de esta ley, y

recuerdo que cuando se trató este tema fue para poner coto a una injusticia y a una vulneración a los

distintos tratados internacionales, entre ellos el de Beijing, referido a los menores. El fundamento

era separar la función penal de la asistencial del menor.

Voy a explicar por qué se hacía esto: porque la ley de Patronato del Menores, la 10.067, que

tenía vigencia en la provincia de Buenos Aires, al considerar que el menor no tenía responsabilidad

penal, todos los menores que estaban abandonados en la calle, física o moralmente, pasaban a tener

el patrocinio del Estado conjuntamente con el juez de menores. Pero lo irregular de esto es que ese

mismo juez trataba temas vinculados con la delincuencia de menores, como consecuencia de lo cual

sucedía que a lo mejor un menor abandonado física y moralmente iba a parar al mismo

departamento policial o instituto de menores que un menor que delinquía. Creo que esta ley viene a

poner coto a eso separando las dos funciones: la función penal de los jóvenes va a estar a cargo del

foro penal de menores, conjuntamente con todos los derechos y garantías que tiene cualquier

imputado mayor. Es decir que va a haber fiscales, defensores, etcétera.

Con respecto a la parte del patrocinio o de la asistencia social, el juez de menores no va a

tener esa carga, sino que va a ser competencia –tal como se ha dicho acá, aunque realmente no

recuerdo muy bien el contenido del proyecto- de los municipios, ONGs, etcétera.

Quiero resaltar que observo que acá cometemos muchos errores en la técnica legislativa: esta

ley es operativa de por sí. Es decir que no necesita una adhesión. La adhesión que han hecho otros

municipios es meramente declarativa. Es lo mismo que nosotros adhiriéramos al Código Procesal

Penal.

Con respecto al convenio, tengo entendido que va a venir directamente impuesto desde la

provincia, es decir que está en la ley que va a venir con las partidas y todo. Así que sería ridículo

adelantarnos a firmar un convenio que todavía no está implementado y que es resorte de la provincia

de Buenos Aires.

Hacer proyectos y adhesiones por una cuestión meramente mediática, de decir “que bueno

que lo hemos implementado políticamente”, sin tener en cuenta la técnica legislativa, me parece que

ese expediente tendría que ser revisado por la Comisión de Administración Justicia y Legislación,

más allá de hacer un presupuesto. Nada más señor presidente.

57

- Manifestaciones en la barra. Suena el timbre.


Sra. MAENZA.- Señor presidente: después de hacer uso de la palabra, solicito que se cierre la lista

de oradores.

Sr. ROBERTO.- Apoyo la moción.

Sra. MAENZA.- Gracias. Quiero contestar a lo que he escuchado. Puntualmente voy a comenzar

con la doctora Guardo, que me da, la verdad, mucha pena porque la estimo, le tengo respeto y ella

como profesional y abogada, realmente, faltar a la verdad creo que es doblemente grave. No es

cierto que en la comisión se hubiera determinado ningún pedido de informes ni ningún giro al

Departamento Ejecutivo, y además tengo acá también documentación de que esto ya se ha expedido.

Fue tratado en comisión, no solamente estaban presentes los miembros de la comisión sino

que había otros señores concejales, entre ellos mis compañeros Vanelli, Mongiat, y algunos otros

concejales. Así que no es cierto, como no es cierto que fue tampoco, reitero, consensuado ningún

tipo de pedido de informes al Ejecutivo. Y, reitero, que estas personas que estaban, firmaron, de

hecho firmaron en el momento, y fue lo que se consensuó, y además salió como corresponde, por

dictamen de comisión con mayoría de las firmas.

Además quiero dejarlo claro, reitero, me extraña muchísimo porque ella es abogada, que esto

es una adhesión a una ley, no es la implementación. La ley está, lo mismo para el otro señor concejal

preopinante que también es abogado, y además por lo que decía, que es ridículo, yo creo que cuando

tan estrictamente corregimos las S y las L, pienso que es más fuerte un tipo de palabra peyorativa

hacia 110 municipios, que son ridículos, este fue la palabra que emitió, que es ridículo adherirse a la

ley.

Con respecto a todo lo demás, la verdad que lo paso por arriba porque no amerita, pero le

decía, me causa profunda perturbación que personas que representan la ley cambien y mientan, y las

personas que estaban alrededor pueden confirmarlo. Y quiero leer algo, porque acá hay también

algunos otros nombres que indudablemente van dar fundamento a esto. En el expediente 400/07, es

cierto, pedí que se instrumentara la Ley Provincial, que se adhiriera el Municipio. De vuelta de esto

tenemos al señor presidente del Honorable Concejo Deliberante don Rubén Vecci, de la Comisión

de Acción Social y Vivienda, esto es de mayo de 2007: “Al Departamento Ejecutivo en carácter de

presidente de la comisión de Acción Social y Vivienda, solicito se remita opinión a la brevedad

posible sobre el proyecto de resolución contenido en el expediente 400/07 para la consecuencia del

tema en cuestión.”. Esto lo escribió y lo firmó Norma Giménez.

Lo que leí estaba dirigido a usted, señor presidente, con lo cual ha tenido conocimiento de

esto. Esto es el 10 de mayo, con fecha de 28 de mayo, 18 días después, corresponde al mismo

expediente e iniciador del Bloque PRO, y el asunto es solicitar al Departamento Ejecutivo se

instrumente. Acá está firmado, por el señor Guillermo Ruiz, subsecretario de gobierno de la

Municipalidad de Vicente López en ese momento, 28 de mayo de 2007.

58

Otro informe, de la concejal Norma Giménez dice: “Informo a usted que esta Secretaría

asiste regularmente a las reuniones técnicas desde 2005, que organiza el Ministerio de Desarrollo

Humano.”

Tomenos en cuenta la fecha de la que estamos hablando. No se decidió en una reunión.

Continúa: “…que el Ejecutivo municipal evalúa la adhesión mediante convenio.” O sea que la

estaba evaluando. Sigue: “…que dicha ley entró en vigencia en abril de 2007, y que a partir de

diciembre de 2007 se organizarán los servicios locales en caso que el municipio resuelva adherir.”

Se agrega que existe un grupo de profesionales que se está perfeccionando en los temas inherentes a

cursos y talleres que dicta el Colegio de Abogados de San Isidro. Esto en respuesta a la

preocupación de la señora concejal Esviza.

Concluye diciendo que el tema será consensuado finalmente con los otros municipios de la

Región Metropolitana Norte. Esto no es un tema corporativo, sino referido a cada municipio. Por

eso he leído 109, con algún error de dicción. Lo que he reproducido está firmado por María Cristina

Manich.

O sea que desde 2007 están pensando si adhieren o no. Repito que nosotros no estamos

instrumentando la ley. La norma está instrumentada. Lo que pedimos es la adhesión concreta y firme

del Ejecutivo a la norma.

Me parece que este tema no ha llegado al corazón. Todavía es momento de pensarlo.

Agradezco mucho el apoyo de otros municipios como los de San Martín y La Plata.

Le pido que por favor me preste atención, señor presidente, porque estoy diciendo cosas

importantes.

Sr. PRESIDENTE.- Estoy prestando atención, señora concejal.

Lo que ocurre es que estoy cerrando la lista de oradores que usted solicitó. Han quedado

anotados Maldonado, Gnoffo y Guardo.

Sra. MAENZA.- Eso fue después, porque no me hizo ninguna objeción…

- Varios concejales hablan a la vez.

Sra. MAENZA.- La moción fue apoyada por el concejal Roberto.

Me extraña de usted, señor presidente, que sabe mucho más de técnica legislativa que yo.

Sr. PRESIDENTE.- Usted me pidió que cierre la lista de oradores, y así procedí. La única que

agregué es la concejal Guardo, porque fue aludida por usted. Yo me ajusto al reglamento.

Sra. MAENZA.- Levantaron la mano después. Le pediría, señor presidente, que en este tipo de

temas se nos escuche. Indudablemente, también se ejerce violencia desde un micrófono.

- Ocupa la Presidencia, el señor vicepresidente 2º del

Honorable Concejo Deliberante, doctor Ernesto Marambio.

59

Sr. PRESIDENTE (Marambio).- Tiene la palabra la señora concejal Maldonado.

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: solicito que pasemos a un cuarto intermedio de diez

minutos, para que todos los concejales ocupen sus bancas para votar. Que todos se hagan

responsables de acompañar o no esta ley que solo defiende a los niños. Una cosa es una declamación

y otra ir a la acción.

Sr. PARODI.- Apoyo la moción.

Sra. MALDONADO.- Los niños tienen derecho a una buena defensa. ¡Queremos ver quiénes

defienden de verdad a los niños!

Sr. PRESIDENTE.- Invito al cuerpo a pasar a un breve cuarto intermedio.

- Se pasa a cuarto intermedio. Luego de unos instantes:

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Continúa la sesión.

El último edil en hacer uso de la palabra fue la concejal Maldonado; continúan en la lista de

oradores el concejal Gnoffo y la concejal Guardo, por haber sido aludida anteriormente.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: ni bien se puso en consideración este tema hice uso de la palabra

porque entendí –tal como lo dije- que era importante que el expediente volviera a comisión para

terminar de zanjar algunas diferencias. Aclaro que quedó expuesto a lo largo de este debate que en

el fondo estamos todos de acuerdo. Lo digo porque alguien preguntó quién está a favor de los

derechos de los niños; eso está fuera de discusión, porque estamos todos de acuerdo.

El problema es otro. Parece que cuando uno se enoja es porque está malhumorado, pero

cuando uno habla en forma tranquila, no lo entienden; es muy difícil encontrar el término medio.

Jamás se dijo que en la reunión de la Comisión de Mujer, Niñez y Familia se pidió que pase a la

Comisión de Hacienda; se dijo que se pidió un informe del Ejecutivo –que no llegó- y

personalmente dije que no había pasado por la Comisión de Hacienda cuando había plata de por

medio. Son dos cosas distintas; dije en este recinto que debía pasar por Hacienda porque había plata

de por medio.

En realidad, el tema que estamos discutiendo no fue suficientemente debatido en comisión;

esto es obvio, porque sino no estaríamos discutiendo estas cuestiones.

Se dijo que había esto y aquello en el expediente. Escuché a varios concejales opositores que

decían: “En el expediente figura esto, en el expediente figura lo otro”. Como no soy miembro de la

comisión – a pesar de que podría haber hablado con el miembro honorario –, pedí el expediente. Acá

lo tengo. Para que no haya dudas, lo que contiene es el pedido del Foro, el pase a comisión y

fotocopia de ambas cosas. No hay un solo informe.

60

Lo que es más grave, esta comisión se creó – como todos saben – hace poco, porque antes

estaba dentro de la Comisión de Acción Social y Vivienda. Hay un expediente, que está en comisión

desde 2007, en el que se pide la adhesión a la ley y se ha hecho un pase al Ejecutivo para que

informe parcialmente. Ese expediente es de otra comisión y está firmado por la misma persona. La

que inicia el expediente en la Comisión de Mujer es la misma persona que un año antes presentó

este otro.

En la comisión se discutió el tema y se quedó en esperar el informe del Departamento

Ejecutivo. Posteriormente se presenta en otra comisión, firmado por la misma persona – que es la

presidenta –, un expediente que no tiene documentación. Ni siquiera está la fotocopia de la ley a la

que vamos a adherir. Si lo queremos hacer, primero tenemos que enmendar el error de que no ha

pasado por la Comisión de Administración, Justicia y Legislación, que es la única responsable de la

adhesión a convenios. Si también tiene que ir a otra comisión para pedir opinión, estamos de

acuerdo, pero la comisión de origen para adherir a un convenio es la de Administración, Justicia y

Legislación. Lo dice el reglamento.

El 13 de abril de 2007 se pidieron informes al Departamento Ejecutivo. Vuelve el 31 de

mayo de ese mismo año, porque se contestó bastante rápido. Se agregó una notificación del gobierno

municipal en junio de 2007 y en agosto entró nuevamente a comisión. Quiere decir que hace un año

que se está discutiendo este tema.

Este expediente es el 826/06. Los dos son iguales. ¿Cómo puede ser que se discuta un tema

en una comisión y el mismo expediente, firmado por la misma persona, en otra comisión? En

ninguno de los dos, para que no haya ninguna duda, hay copia de la ley. Es decir, vamos a adherir a

una ley que no sabemos qué dice…


Sr. PRESIDENTE.- ¡No dialoguen, por favor! Después dicen que yo hago agresión por el

micrófono.

Sr. GNOFFO.- Somos dos ya. Bienvenido al club.

No tengo idea de la ley. La deben conocer dos personas. Si este tema es tan importante que

debemos discutirlo y consensuarlo, por lo menos nos tenemos que tomar el trabajo de leer la ley.

Segundo, tiene que pasar por las comisiones correspondientes. Por una cuestión de respeto a todos

los concejales, si soy presidente de la Comisión de Hacienda no voy a presentar un expediente en mi

propia comisión; lo presentarán varios señores concejales. Si soy el presidente y presento un

expediente, lo menos que podría decirse es que es desprolijo, porque estoy decidiendo.

Aquí tengo dos expedientes. Hoy estamos tratando uno: el que se consideró en la Comisión

de Mujer, Minoridad y Familia. Entonces, que se retire el expediente, que vaya a comisión y que se

discuta lo suficientemente. Y si algunos creen que está lo suficientemente analizado, por supuesto

que van a dar el debate para el otro expediente cuando se reúna la comisión de AJyL para discutir

sobre los mismos argumentos, porque acá nadie va a cambiarlo; nadie va a dejar de estar a favor de

los niños. Tal vez haya otros argumentos que puedan hacer analizar el tema desde otro punto de

vista.

61

Entonces, voy a pedir que si la presidenta no se aviene a retirarlo y a que pase por las

comisiones que corresponda, aparte de la de Mujer, Minoridad y Familia, que entiendo que es

fundamental que lo considere, si no pasa por las comisiones de AJyL y por la de Hacienda y

Presupuesto, lamentablemente vamos a tener que votarlo en contra …

- Varios señores concejales hablan a la vez.

Sr. PRESIDENTE.- La Presidencia pide a los señores concejales que no dialoguen.

Continúa en el uso de la palabra el concejal Gnoffo.

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: ni siquiera es razonable lo que plantean, porque si votamos en

contra del expediente 826, se supone que también estamos en contra del expediente 400/07. Después

no quiero encontrarme que cuando este último sea tratado en comisión salga aprobado, porque se

refiere al mismo tema. Entonces, no entiendo cómo un expediente puede ser aprobado por 24

concejales y están en contra de otro del mismo tema que estamos pidiendo que se adjunte para ser

tratado en forma conjunta, cuando es exactamente igual. Son las mismas palabras, las mismas

fotocopias. Por eso no puede haber una votación distinta. Simplemente solicitamos que pase por la

comisión. Algunos contestan “que se vote, que paguen el costo”. Se supone que si nosotros votamos

negativamente el expediente que tratamos hoy, ellos van a tener la obligación de votar también en

forma negativa el expediente 400, porque si no sería totalmente incoherente. Estamos planteando

que no está en discusión en tema de fondo.

Por lo tanto, lo que digo es lo siguiente: a veces se juega con el voto por una cuestión de

plantear una posición en el recinto para quedar bien con algunos, cuando en realidad los 24

coincidimos en cuanto al tema de fondo.

Sr. PRESIDENTE.- Quiero hacer una pregunta, porque en realidad con todo esto, hay algo que no

me queda claro. ¿Sobre qué expediente estamos hablando?

Sr. GNOFFO.- El expediente 826/06 y otro firmado por la misma persona, que es el 400/07. Son

iguales, tienen la misma documentación. Uno se encuentra en tratamiento en comisión y el otro salió

sin ninguna clase de modificación.

Entonces, esto es muy sencillo. Que a nadie le quepa ninguna duda de que los 24 estamos de

acuerdo con el proyecto. Queremos que pase por la comisión correspondiente, para saber al menos

de qué se trata la ley, que se adjunte y se gire a la Comisión de AJyL, como corresponde.


Sr. GNOFFO.- Si no quieren retirar el expediente, adjuntarlo y tratarlo en la comisión de AJyL, no

tenemos ningún problema: adelantamos nuestro voto negativo para el expediente en cuestión, pero

62

sí voy adelantando el voto afirmativo para el expediente 400/07, que se va a tratar como

corresponde.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo, que es la última de la lista de

oradores, por haber sido mencionada.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: realmente no me imaginé encontrarme en esta situación en la que

deba mencionar mi trayectoria. No es mi estilo, pero como se ha puesto en duda mi honorabilidad,

lo voy a hacer.

A mí me conoce mucha gente en Vicente López. No estoy aquí hace dos o tres años con

motivo de las elecciones. Yo vivo acá hace más de 35 años. Aquí han nacido mis hijos; aquí los he

criado; aquí han ido al club y aquí siguen viviendo. Me interesa muchísimo toda la problemática de

Vicente López, y me remito a mis proyectos, que dan cuenta de cómo me ocupo de este municipio,

seguramente ni más ni menos que mis compañeros, pero yo lo siento de una manera especial porque,

repito, no estoy hace un par de años acá. Llevo más de 35 años, y eso creo que es muy importante de

tener en cuenta. Yo he sido consejera del Colegio de Abogados de San Isidro con una trayectoria

impecable; he sido delegada a la Caja de Previsión, también así. Los abogados tenemos lo que se

llama el Tribunal de Ética, cuando uno falta a la verdad es denunciado y le suspenden la matrícula.

Allí no existe la más mínima posibilidad ni de mentir sin ser descubierto, ni por supuesto de hacer

gala de experiencias que por ahí no se tienen.

A lo que apunto es que soy abogada hace más de 35 años, en el Colegio han chequeado mi

actividad, mi título, y si yo hubiera faltado a la verdad en este momento estaría con la matrícula

suspendida, o antes, mucho antes de este momento, porque ejerzo activamente mi profesión y acá lo

saben, tengo mi estudio acá a la vuelta y muchas veces vengo a las 9 de la noche a retirar mi auto

porque sigo trabajando en el estudio hasta esa hora.

Yo en realidad había propuesto, y lo hice antes de que se tratara esto con la presidenta,

volver a comisión por un tema de formas, que es lo que estábamos hablando, no de fondo, de

formas, porque sigo sosteniendo que no se puede dejar entrar por la ventana un tema como este, en

donde con una reunión de comisión se solucionaría, con las tres concejales que estábamos en

desacuerdo para sacarlo en ese momento. No es sobre el fondo del proyecto, porque como dijo

concejal que me precedió, esto es por ley, la adhesión es totalmente oficiosa, estamos discutiendo

acá por principios. Esa es la verdad. Esto no hace en absoluto nada, si la ley está, la ley se cumple.

Esto es oficioso.

¿Pero saben cuál es el valor que tiene o que puede dejar de tener? Que si nosotros aceptamos

que en la comisión, se saque el dictamen aún con las firmas necesarias, en otro proyecto que se trate

se puede hacer lo mismo. ¿Y quién va a venir a decir acá, que no se le permitió ver un dictamen de

minoría? ¿Quién puede quejarse de eso? Señores, estamos sentando un precedente muy, muy grave

y es este. Tiene que volver a comisión, tratarse inmediatamente y en la próxima sesión se puede

solucionar sin ningún problema.

Quería explicar además, que me duele mucho tener que estar acá informándoles a ustedes de

esto, porque yo tengo códigos y los que me conocen saben que los tengo. Yo hablo con la gente y si

63

hay un proyecto que entra a mi comisión que el autor o la autora no integran la comisión, yo los

invito especialmente. Todos conocen como yo he trabajado.

Concretamente en el tema de la reforma del Código de Ordenamiento Urbano, invité a todos

los señores concejales porque debía ser así y así lo hicimos. Los que votaron en contra estaban

conociendo perfectamente lo que votaban, y pensaban diferente y yo lo admito y debe ser así la

democracia. Pero nunca he votado algo que no se supiera, no se conociera no solo por los miembros

de la comisión sino por otras personas cuando realmente importaba su intervención.

Y jamás se me hubiera ocurrido decirle a un concejal que no estaba de acuerdo, amenazarlo

que iba a poner en la prensa quienes lo iban a apoyar y quienes no. Jamás lo haría porque no

corresponde. Por supuesto, si me van a requerir yo voy a saber qué contestar porque lo que hago lo

hago convencida de lo que estoy haciendo, con la frente muy alta y con la trayectoria que me avala.

Todos me conocen y saben que es así.

Por eso lamentablemente, después de tanto tiempo y con tantos proyectos de una importancia

y controversia mucho más significativas, no porque esto no lo sea sino porque esto ya está por ley,

lo que es oficiosa es la adhesión, la tarea nuestra es lo que es oficiosa en este acto. La ley está.

Para terminar debo decir que no quiero que un tema tan principista nos perjudique, porque

hemos debatido cosas más controvertidas. Acá no existe una mayor controversia.

Pero no podemos permitir que se violenten las formas, ya que si así fuera, podremos

sancionar cualquier cosa, con los votos mínimos, sin dar ninguna posibilidad a la minoría para que

redacte un dictamen de comisión.

Reitero el pedido que le formulé a la presidenta de la comisión antes de tratar todo esto: que

el expediente vuelva a comisión. Lo vamos a considerar con la mayor urgencia. Lo vamos a

sancionar mediante una ordenanza que es lo que realmente corresponde. Ni siquiera por resolución.

Por eso hablo de lo oficioso que es este proyecto. No tengo problema de considerarlo nuevamente.

Lo que no puedo admitir es que haya sospechas sobre mi comportamiento personal. No es

justo, no es así y no lo voy a permitir. Llegaré hasta las últimas instancias si se me confronta con

algo que no corresponde.

Repito que debemos analizar la posibilidad de enviar el proyecto a comisión, porque es

oficioso. Debemos sancionar una ordenanza en lugar de una resolución.

Después de tantas sesiones en las que se trataron temas más controvertidos, creo que no vale

la pena terminar de esta forma.

Sra. ESVIZA.- Apoyo la moción de vuelta a comisión.

Sra. MAENZA.- Pido la palabra por haber sido aludida

Sr. PRESIDENTE.- Está cerrada la lista de oradores. Usted habló, señora conejal. Pidió el cierre de

lista de oradores.


64

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el dictamen…

Sra. ESVIZA.- Apoyé la moción de pase a comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Entonces se va a votar la moción de orden de la señora concejal Guardo, en el

sentido de que el proyecto pase a comisión, apoyada por la señora concejal Esviza.

Sr. ROJAS.- ¿Cuándo apoyaron la moción?


Sr. ROBERTO.- Usted dijo primero que se iba a votar el dictamen.


Sr. PRESIDENTE.- Entonces vamos a cortar por lo sano: se va a votar el expediente.

- Varios concejales hablan a la vez y suena el timbre.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar. Corresponde hacerlo en forma nominal.

- Votan por la afirmativa los señores concejales Díaz,

Maenza, Maldonado, Mongiat, Parodi, Roberto,

Rojas, Soria y Vannelli.

- Votan por la negativa los señores concejales

Bóveda, Calafell, Esviza, Gnoffo, Guardo, León,

Marambio, Rattín, Ruiz, Schneider, Terán y Vecci.

Sra. SECRETARIA.- 9 votos por la afirmativa y 12 por la negativa.

Sr. PRESIDENTE.- El expediente será girado al Archivo.


Sr. PARODI.- Señor presidente: con respecto al resto de los expediente de la hoja 6, quiero dejar

constancia de mi voto negativo en los dictámenes que figuran en los órdenes 74, expediente

1567/06, y 79, expediente 141/07.

65


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: me quiero referir al dictamen del orden 73.


Sr. PRESIDENTE.- Concejal Gnoffo: le pido que guarde silencio.

Sr. GNOFFO.- ¡Nadie está explicando las consecuencias de lo que acabamos de votar! Ahora habrá

que esperar un año para poder tratar de nuevo ese tema.

Sr. ROBERTO.- ¡Háganse cargo!

- Varios señores concejales hablan a la vez. Suena la

campana.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en relación con el dictamen del punto 73 quiero decir que el 17

de abril, en oportunidad de tratarse el Trámite Parlamentario, solicité que el expediente 391/08

pasara por la Comisión de Hacienda y Presupuesto; esto fue aceptado y aprobado por el cuerpo, tal

como consta en el acta de esa sesión.

No soy miembro de la Comisión de Deportes y Recreación, por lo que al verificar el

expediente observé que no pasó por la Comisión de Hacienda y Presupuesto. De cualquier manera,

estoy de acuerdo con el proyecto y con el dictamen, pero quería dejar asentada esta observación. De

todos modos, creo que es un hecho importante la creación de la planta de la Escuela Municipal de

Guardavidas.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: si eso es lo que dice la versión taquigráfica, por supuesto que

estamos dispuestos a cumplir con ella. Por eso, solicito que pasemos a un breve cuarto intermedio,

que se constituya el cuerpo en comisión y que tratemos este expediente como comisión de Hacienda

y Presupuesto.

Sr. PRESIDENTE.- Si el concejal Roberto, que es quien hizo la observación, está de acuerdo con el

dictamen…

Sr. GNOFFO.- Si no pasó por la Comisión de Hacienda, constituyamos el cuerpo en comisión. Lo

planteo como moción.

- Varios señores concejales apoyan la moción.

66

Sr. GNOFFO.- Señor presidente: como presidente de la comisión, en representación del bloque de la

mayoría, considero aprobado el expediente, por lo que pido que se levante el cuarto intermedio y se

vote.

Sr. PRESIDENTE.- No entiendo, señor concejal.


Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: baje un cambio, que vamos a estar mejor.

Sr. GNOFFO.- Si quiere hacer uso de la palabra tiene que bajar a la banca, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar los dictámenes que figuran en la hoja número 6, dejando

constancia del voto negativo del señor concejal Parodi en los puntos 74 y 79, con excepción del

punto 72 que ya fue votado.



día, correspondiente a la comisión de Transporte y Tránsito, números de orden 85 a 101.



HCD, 196/06 HCD, 2061/06 HCD, 319/07 HCD,

601/07 HCD, 1112/07 HCD, 1202/07 HCD,

1243/07 HCD, 1626/07 HCD, 145/08 HCD, 146/08

HCD, 147/08 HCD, 149/08 HCD, 269/08 HCD,

274/08 HCD, 408/08 HCD y 493/08 HCD.


Sr. ROJAS.- Dejo constancia de mi voto negativo en los números de orden 86, 87, 88, 89, 91, 94,

95, 96 y 97.


Sra. DÍAZ.- Dejo constancia de mi voto negativo en los puntos 87 y 88.


Sra. MALDONADO.- Pido que conste mi voto negativo en el punto 88.

67


Sr. ROBERTO.- En el mismo sentido que el concejal Rojas, voto en forma negativa los puntos 86,

87, 88, 89, 91, 94, 95, 96 y 97.


Sr. GNOFFO.- A pedido de la presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito, voy a proponer

un agregado en el punto 88. El artículo 2º quedaría redactado de la siguiente manera:

- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, con el agregado propuesto por el

concejal Gnoffo en el punto 88.


Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Transporte y

Tránsito y de Industria y Comercio que figuran en la hoja 8, correspondientes a los números de

orden del 102 al 118.



583/08, 588/08, 609/08, 650/08, 652/08, 653/08, 654/08,

655/08, 709/08, 519/07, 1394/07, 173/08, 174/08, 461/08 y

1527/07.


Sr. ROBERTO.- El punto 102 trata de una lomada en Ingeniero White antes de su intersección con

Esteban Echeverría. Acabamos de votar la instalación de un semáforo en la misma esquina. Hay una

norma provincial que dispone que donde hay semáforo no se puede instalar una lomada. Más allá de

mi opinión personal sobre las lomadas, existe esa norma provincial. Si se mantiene el proyecto como

está, adelanto mi voto negativo.

El punto 104 es la larga historia de la calle Amador. Debe ser la calle de Vicente López cuyo

sentido de circulación se cambió más veces. El 22 de noviembre de 2007 se aprobó una ordenanza.

En esa misma sesión se dijo que había un grupo de vecinos que planteaba una cosa y un grupo de

vecinos que planteaba otra. En esa ordenanza se establecía el sentido de Amador desde Maipú hasta

Fray Justo Sarmiento en sentido oeste. En mi opinión, esto es lo que debería mantenerse.

En esa sesión yo estaba presente en la barra y escuché el largo debate. Hablé con la

presidenta de la Comisión de Transporte y Tránsito porque el 31 de enero el señor intendente dictó

un decreto por medio del cual la deja de lado y por 120 días mantiene la situación en el estado

68

anterior al dictado de la ordenanza. Si contamos esos 120 días llegamos al 31 de mayo. Ese decreto

decía que se reimplanta el sentido de circulación oeste-este en el tramo de Amador entre Pacheco y

Fray Justo Sarmiento durante el término de 120 días, durante el cual se buscará consensuar con los

vecinos el sentido de circulación definitivo.

Cuando hablé con la presidenta de la comisión, que me explicó que estuvieron con el director

de Tránsito en la zona, ante mi sorpresa pude ver –esta mañana pasé por allí y lo verifiqué en el

lugar; es una calle que suelo circular con bastante frecuencia- que lo que establece el proyecto de

ordenanza ya está instrumentado. Se ha implementado un cambio de mano; o sea modificando lo

que dice la ordenanza y cambiando lo que dice el decreto antes que este Concejo apruebe la

ordenanza y el intendente la vete o la promulgue. Esto, que puede parecer una cuestión de forma, me

parece que no lo es tanto.

Si hay una decisión de un intendente de aplicar esto, no es la primera vez que dicta un

decreto esperando que después lo convalide el Concejo Deliberante. Pero sin que haya ninguna

ordenanza y ningún decreto que así lo establezca, está el cartel de doble mano instalado, al igual que

los carteles de contramano. Digo esto porque si llega a haber un accidente en esa zona puede haber

un problema porque la compañía de seguros le va a preguntar al municipio qué sentido de

circulación tiene la calle, y el municipio se va a fijar en la norma, pero esta dice una cosa y la

realidad, otra distinta. Como en otros casos ya se ha dado esta cuestión, quería llamar la atención

acerca de la aplicación de la norma.

Respecto de lo establecido por la ordenanza, se homologa el decreto en el primer artículo. El

decreto dice que entre Sarmiento y Pacheco es mano hacia el este. O sea que homologamos el

decreto y decimos que esto es lo que vale. Y en el artículo 2°, que modifica la ordenanza que se

contrapone al decreto dice: “Asígnase a la calle Félix de Amador sentido de circulación este-oeste,

entre las calles Pacheco y Pedro Goyena, otorgándose doble sentido de circulación en el tramo

comprendido entre las calles Pedro Goyena y Fray Justo Sarmiento”.

Cuando esta mañana recorrí la zona para ver quiénes podrían usar esta calle de doble mano,

cuando uno viene por Sarmiento, cruza Villate, Marconi viene hacia el lado oeste, después viene

Amador, o sea si uno dobla por Amador tomando esta doble mano, llega a Pedro Goyena que va

hacia la zona de capital, hacia el sur, es decir que en realidad da casi una vuelta manzana, en círculo.

La verdad que creo que los únicos que de alguna manera pueden usarla son los vecinos que viven en

esa cuadra, que podrían salir hacia Pedro Goyena para ir por esta calle hacia el lado de Malaver.

La verdad que no me parece muy razonable. En este sentido, mantengo lo que siempre ha

sido mi posición, porque así lo manifesté cuando se votó hace algunos años: que sea todo mano

hacia el oeste, termina en lo que era Roche y, quienes viven en esa cuadra a lo sumo tendrán que

hacer Sarmiento, Ugarte, Pedro Goyena y va hacia el lado que tiene que ir. Así se soluciona el

problema, dando apenas una vuelta manzana. En realidad, hacerla doble mano, más allá de que se

resuelve el tema del estacionamiento permitiéndolo en una de las aceras, no creo que sea lo correcto.

Unos concejales plantean una cosa, otros en su momento plantearon otra cosa, y que el

cambio de sentido de circulación sea en Chacabuco. Si hay una ordenanza que se votó hace menos

de seis meses, me parece que no tiene sentido volver, porque se supone que se había analizado la

cuestión. Si se mantiene como tal, adelanto el voto negativo. Creo que hay que mantener la

69

ordenanza. Quería dejar sentado en el punto 107 mi voto negativo, y en el punto 108 mi voto

negativo.

En el punto 113, que es una denuncia por dos talleres mecánicos en la calle España, el

dictamen dice que no hay ningún trámite de habilitación y por eso se manda al archivo. Cuando uno

ve el expediente, hay un informe donde dice que en uno de esos lugares hay una habilitación de

taller mecánico autorizada por ordenanza. Creo que lo que ocurre es que está la ordenanza aprobada

pero los trámites de habilitación no existen. Habría que resolver que no siga funcionando el taller.

Se está diciendo que está denunciado pero no hay ningún taller en el lugar. Si se mantiene el

dictamen como está, adelanto el voto negativo.

En los puntos 124, 125, 116 y 117, que son distintas presentaciones de personas o empresas

por habilitaciones por excepción, falta un artículo que diga “Comuníquese al Departamento

Ejecutivo.” Porque en algunos casos pueden estar funcionando los lugares y el Departamento

Ejecutivo no toma conocimiento de que el Concejo Deliberante lo ha desestimado. Se había

planteado que se comunicara para que tenga conocimiento de que el Concejo Deliberante lo ha

rechazado. Se hace en otros expedientes. Es una moción para que se agregue un artículo que diga

“Comuníquese al Departamento Ejecutivo”.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: Adelanto mi voto negativo en el punto 104. Soy una de las concejales

que propuso cuando se trató la ordenanza, que el quiebre se produzca en la calle Chacabuco, por

reclamo de distintos grupos de vecinos. En el punto 113 también mi voto negativo. Gracias.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 102, 104, 107, 108 y 113.


Sra. MALDONADO.- Adelanto mi voto negativo en los puntos 102 y 113.


Sr. PARODI.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 104.


Sra. SORIA.- Adelanto mi voto negativo en los puntos 102 y 104.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración los expedientes leídos, dejando constancia del voto negativo

en el punto 102 de los señores concejales Roberto, Rojas, Maldonado y Soria. Constancia del voto

negativo en el punto 104 de los señores concejales Roberto, Díaz, Rojas, Parodi y Soria. Constancia

70

del voto negativo en el punto 107 y 108 de los señores concejales Roberto y Rojas. Y constancia en

el punto 113 de los votos negativos de los señores concejales Roberto, Díaz, Rojas y Maldonado.



Día, correspondientes a las comisiones de Industria y Comercio y de Obras Públicas, número de

orden del 119 al 133.



317/08, 341/08, 400/08, 472/08, 561/08, 566/08, 606/08,

613/08, 664/08, 666/08, 689/08, 1203/05 y 617/08 .



Sr. ROJAS.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 125, 131 y 133.

Me quiero detener un momento en este último punto…

Sr. PRESIDENTE.- Cuando llegue el momento le doy la palabra, señor concejal.

Sr. ROJAS.- De acuerdo, señor presidente.


Sra. DÍAZ.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 125 y 133.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: a pedido del presidente de la comisión, voy a solicitar que el

dictamen que figura en el punto 128, número de expediente 613/08, tenga una modificación en el

artículo 1º, a fin de que quede redactado de la siguiente forma:

- Se lee.

Sr. GNOFFO.- La modificación se produjo en la fecha por el término “último trimestre del corriente

año”, porque la notificación a todas las empresas debe efectuarse con tiempo.

Acercaré a Secretaría la modificación.

71

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vanelli.

Sr. VANELLI.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 133.


Sra. MAENZA.- Señor presidente: también adelanto mi voto negativo en el orden 133.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Mongiat.

Sra. MONGIAT.- Lo mismo, señor presidente.


Sr. PARODI.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 131 y 133.


Sra. MALDONADO.- Señor presidente: votaré negativamente el punto 133.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 125, y luego de que hable

el señor concejal Rojas, también voy a hacer uso de la palabra para referirme al punto 133.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar desde el punto 119 al 132 –el punto 133, del que quieren hablar

los señores concejales, queda para luego de esta votación-, dejando constancia del voto negativo

Rojas, Díaz y Roberto en el punto 125; y los concejales Rojas y Parodi en el punto 131.


Sr. PRESIDENTE.- Punto 133, relativo al expediente 617/08.


Sr. ROJAS.- Señor presidente: en realidad, me llama la atención el tratamiento relámpago

-por llamarlo de alguna forma- que se le dio a este expediente. En menos de un mes fue presentado,

fue tratado en comisión y ahora se lo quiere enviar al Archivo.

No creo que fue como consecuencia de querer tratar los expedientes con rapidez, sino que

fue por otra cuestión: no se quiere dar el debate profundo sobre el “tren bala”.

Tampoco se quiere dejar al descubierto al gobierno nacional en cuanto a que está dejando de

lado su discurso pseudoprogresista, volviendo a las raíces, con un discurso cargado de la tilinguería

72

menemista. Este proyecto me hace acordar de los proyectos faraónicos que planteaba el menemismo

en la década del 90. Recordemos el tema de la aeroisla o del cohete que llegaba hasta la estratosfera,

que en una hora y media nos permitiría llegar a Japón.

Si esta iniciativa se lleva a cabo, en tres horas y media vamos a estar en Japón. Usted me

mirará con cara de asombrado, pero lo cierto es que podríamos tomar el tren en Retiro, en dos horas

estaríamos en Córdoba y ahí subiríamos a ese cohete que se va a elevar hasta la estratosfera y en una

hora y media más llegaríamos a Japón.

Pero volviendo a la realidad, este proyecto que quiere llevar a cabo el gobierno nacional, le

costará a los argentinos 4.000 millones de dólares, que solamente va a tener un tendido de mil

kilómetros de vías, que tendrá estaciones en apenas cuatro ciudades: Mar del Plata, Buenos Aires,

Rosario y Córdoba.

Tampoco está demás decir que no hay un estudio de factibilidad sobre este proyecto, que no

hay un estudio de impacto ambiental y que no se sabe si el tren va a correr soterrado, a nivel de la

tierra o sobre el nivel de la tierra; no se sabe nada de esto.

Este proyecto me recuerda la obra de Yacyretá, que se proyectó por 1.500 millones de

dólares, pero que terminó costando 12 mil millones de dólares.

Este proyecto no contempla a las economías regionales, ni está pensado para los sectores

populares, que son los que utilizan el tren con mayor frecuencia, dado que un pasaje en este

aparatejo va a costar alrededor de 400 pesos.

Esta iniciativa tampoco va a impulsar la industria ferroviaria nacional, no está pensado como

transporte de cargas y, por el contrario, aumentará en gran medida la deuda externa nacional.

Llevar a cabo este proyecto sería un despropósito en un país en el que cientos de pueblos han

quedado aislados e incomunicados a raíz de las privatizaciones ferroviarias de la década del 90; en

un país en el que los trenes circulan a 50 kilómetros por hora, donde el sistema férreo está

prácticamente colapsado y en el que se ha sacado de la Universidad de Buenos Aires la carrera de

ingeniería ferroviaria.

Además, existen muchas denuncias de los propios trabajadores. Por ejemplo, no hay

mantenimiento de las vías, de las máquinas, de las señales ni de los furgones. Recordemos que hace

poco hubo un accidente que nos tocó vivirlo muy de cerca, que se llevó 40 heridos y en el que por

suerte no tuvimos que lamentar ninguna muerte; esto ocurrió hace aproximadamente un mes, en La

Lucila.

Este sistema ferroviario dentro del sistema capitalista, salvaje y depredador es malo. Fíjense

que una empresa ferroviaria recibe en concepto de subsidio por parte del Estado 18 millones de

pesos, y en concepto de abonos y boletos recauda 8 millones de pesos más. En consecuencia, para

las empresas de transporte el usuario pasa a ser una molestia y no su razón de ser.

Por otro lado, el sistema de transporte de personas y el de cargas ha quedado pura y

exclusivamente en la órbita del transporte automotor. Además, si tuviéramos que hablar de

accidentes de tránsito, este sería un cóctel explosivo; si no fíjense la cantidad de víctimas que se

llevan los transportes de personas y de mercaderías en las rutas argentinas; si lo pensaran, verían que

lo que planteo es real. ¿Cómo se podría revertir mínimamente esta situación? Por lo menos,

volviendo al sistema ferroviario que teníamos antes de las privatizaciones.

73

Una vez más tengo que hablar del capitalismo salvaje, depredador y de amigos. ¿Por qué

tengo que hablar de eso? Porque aparece el nombre de Calcaterra en esta cuestión. ¿Quién es

Calcaterra se preguntará usted, señor presidente? Calcaterra es miembro del grupo que aportó

400.000 pesos a la campaña del Frente para la Victoria, es el ganador – entre comillas – de las

licitaciones del soterramiento del ferrocarril Sarmiento y del tren bala y, a su vez, es sobrino de

Franco Macri.

Esta discusión que estamos llevando a cabo la tuvo Scalabrini Ortiz hace casi 100 años. Pero

él discutía un proyecto de país incluyendo al interior con el sistema ferroviario. Hoy se discuten pura

y exclusivamente negocios. La prioridad debería ser la reordenación de la totalidad del sistema de

transporte argentino, incluyendo el aéreo, el terrestre, el ferroviario y el fluvial.

El tren bala es un despropósito para los usuarios del ferrocarril en nuestro país y sólo se

explica por la decisión del gobierno de pagarle al Club de París y por la voluntad de De Vido de

hacer negocios.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Menoyo.

Sr. MENOYO.- Aquí se dice que se repudia el tren bala, pero no sabemos de qué se trata. Aún hoy,

yo, que leo todo lo que sale, no sé cómo lo van a hacer. Solamente sé que hay un presupuesto cuyo

valor se cambió dos veces. Todos estamos de acuerdo con el progreso en serio y coincido con el

concejal preopinante en que primero hay que revisar todo lo relativo a los ferrocarriles, los micros,

los aviones.

¿Por qué razón se envía este expediente al Archivo? Porque no sabemos de qué se trata.

¿Vamos a seguir dando vueltas con un expediente que no tiene sentido tratarlo en comisión,

perdiendo el tiempo tan valioso de todos los concejales? Como esto es un misterio, propongo que el

expediente se envíe al Archivo.


Sr. CALAFELL.- Desde ya adelanto mi voto afirmativo, pero quiero dejar constancia de que no

estoy de acuerdo con el proyecto. Haré uno nuevo diciendo que estoy en desacuerdo cuando tenga la

información del ministerio que se pidió en virtud del otro expediente. Seguramente, no estaré de

acuerdo, pero no me quiero adelantar. No quiero hablar sin conocimiento.

En lo que nos compete como concejales, tenemos que ver cómo va a afectar eso al distrito de

Vicente López. Quizás vaya por el río y no nos afecte. No sé cuál es el trayecto. Si no pasa por

Vicente López, sólo puedo manifestar una expresión de deseos o dar una opinión. Insisto en que

estoy en desacuerdo con que se haga el tren bala, pero por otras causas.


Sra. DÍAZ.- La verdad, no iba a hablar, pero siempre terminamos hablando. Lo cierto es que sí

sabemos de qué se trata el tren bala. Es de público conocimiento; ha salido en todos los medios.

Quizás no conozcamos los detalles técnicos. Sí conocemos la falta de trenes en el interior y la

74

pérdida de pueblos por ese motivo. Sabemos que hemos perdido 35.000 kilómetros de vías en la

época de la privatización y 80.000 puestos de trabajo. Hay pueblos fantasmas y sabemos que

tenemos que recuperar este sistema de transporte.

Sabemos también cómo influye en los costos del campo. Hoy, cuando hablábamos del

campo, en un momento me referí a cómo se orientan las inversiones en el presupuesto nacional. Y

también esto es de competencia de los vecinos de Vicente López porque vivimos en la República

Argentina, porque pertenecemos a la provincia de Buenos Aires, y porque las bases definen política

hacia arriba. Entonces, sinceramente creo que no hay voluntad de dar una discusión política respecto

de si queremos o no el “tren bala”. Y la verdad que lo podemos llegar a querer después de que

tengamos resuelto todo el tema de transporte de trenes en el interior, en la provincia de Buenos

Aires y en las redes que pasan por Vicente López.

Entonces, sinceramente no voy a aprobar el archivo de este expediente. Me parece que cada

uno desde su lugar tiene que definirse y expresar su voluntad política, manifestar de que de qué lado

está, si quiere el “tren bala” o si puede esperar, si queremos o no mayores inversiones, etcétera. Y

los detalles técnicos, por una cuestión individual de conocimiento, quedarán a criterio de cada uno.

Por lo expuesto, reitero mi voto negativo al archivo de este expediente.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: cuando uno lee el dictamen, en los considerandos dice que bajo

el expediente 607/08 se solicitó al Ministerio de Planificación de la Nación información relacionada

con la obra del servicio ferroviario. Y en el artículo 1° dice “Gírense al archivo las presentes

actuaciones por no contar con información necesaria para tomar una resolución al respecto.”

Cuando no se cuenta con la información suficiente, hay que dejarlo en la comisión hasta que

se consiga esa información. El expediente 607/08, que se aprobó en una sesión anterior, en la misma

en que este tema estaba en consideración y fue a la comisión, es un proyecto de mi autoría, en el que

me acompañaron con su firma otros señores concejales, y fue aprobado por unanimidad.

Anteriormente yo había tratado de buscar la información, más allá de lo que sale en los

diarios, para ver si estaba el pliego de licitación; y está en la página de Internet del Ministerio de

Economía de la Nación, o sea que es público y cualquiera lo puede leer.

En cuanto a de qué se trata la licitación, yo presenté el otro proyecto donde está la traza.

Según información periodística, pasaría por Vicente López. Además, tiene que ver con el tema de la

red ferroviaria porque hay dos ferrocarriles de carga, el ex Belgrano, donde hay dos UTEs, una

integrada por representantes del sindicato de camioneros, que es la competencia de los trenes, y la

otra tiene la concesión de lo que fue nombrado hace algún tiempo senador Urquía, que también tiene

los trenes Mitre.

Me parece que es público y notorio de qué se trata el tren bala. Uno podrá tener más o menos

documentación técnica. En realidad, la traza era parte de la oferta. Hay denuncias públicas en el

sentido de que no se han cumplido los pasos previos, o sea los procedimientos de lo que debe ser

una contratación de obra pública; están los decretos del gobierno nacional, que son públicos, donde

se adjudica. Así que me parece que la información está.

75

Por otro lado, mandar al archivo un expediente porque no se tiene la información, no es un

procedimiento ni correcto ni habitual. Esto normalmente no ocurre. Se trata de buscar la

información. No sabemos lo que va a tardar el Ministerio de Planificación de la Nación. Yo mandé

hace dos meses y medio un correo electrónico al Ministerio de Planificación de la Nación a la

página que dice “consultas”, y todavía estoy esperando que me respondan. O sea que todo es muy

automático, pero se ve que hay cosas que no lo son tanto, o de algunas cuestiones no se quiere

hablar. Tal vez no quieren contestar porque la respuesta daría razón a muchas de las denuncias que

se han hecho y entonces no van a responder nunca.

Pero más allá de la preocupación de si el tren pasa o no por Vicente López, que está

expresada en nuestro expediente, tiene otras implicancias para el municipio. Porque si pasa por

Vicente López paralelo a la traza del Ferrocarril Belgrano, pasaría por Puente Saavedra, por toda la

zona oeste, y sería muy preocupante. En el caso del Ferrocarril Sarmiento, hay intención de hacerlo

subterráneo, y después cedería en algunos casos parte de las tierras que podrían ser vendidas por la

empresa de ferrocarriles para hacer otro tipo de emprendimientos que no son precisamente de interés

público comunitario sino que tienen que ver con la posibilidad de hacer obras de construcción sobre

todo en la Ciudad de Buenos Aires.

Esto no se plantea por ahora ni en el Ferrocarril Mitre que termina en la estación Mitre ni en

el que va a Tigre. Me parece que esto se debería mantener en la Comisión de Obras Públicas. En

realidad, creo que la Comisión de Obras Públicas no tiene mucho que ver porque no es una obra

pública municipal. Digo, podría estar en otra comisión, porque esto más que todo es una

declaración, pero más allá de eso me parece incorrecto por cuestiones de forma, no de fondo.

En general estoy de acuerdo con el planteo del proyecto que hizo el señor concejal Rojas,

pero no con algunas afirmaciones sobre el Gobierno Nacional, porque uno opina cosas distintas, me

parece que algunas cosas yo no las comparto en las formas pero me parece que eso debería

mantenerse en la comisión hasta que recibamos esta información. Esto fue al Ejecutivo, el Ejecutivo

comunica al Ministerio de Planificación, el Ministerio de Planificación se lo comunica al Ejecutivo

y el Ejecutivo al Concejo Deliberante.

Así que no creo que sea muy rápido pero de cualquier modo me parece que debería quedar

en alguna comisión del Concejo Deliberante, porque el día que venga alguna información habría que

retirar el expediente del archivo y volver a discutir el tema, cuando en el proyecto original estaban

los fundamentos de por qué se rechazó. Varios señores concejales no están de acuerdo con la idea

del tren, en realidad es un nombre de ficción “tren bala”, es un tren de alta velocidad.

Quiero recordar que a Rosario, hace más de 30 años el tren tardaba 2 horas y 45 minutos, iba

en algunos tramos a 120 kilómetros por hora, y hoy no puede superar los 50 kilómetros por hora por

la falta de mantenimiento de las vías, y un tren a Córdoba tarda 14 horas. Evidentemente si tarda 2

horas y media algunas empresas de micros de larga distancia tendrían serios problemas para

mantener su explotación comercial. Me parece que este es el tema central, que es que la mayoría de

los micros de larga y media distancia pertenecen a una sola empresa que es el grupo Plaza del señor

Cirigliano. Nada más señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señorea concejal Maldonado.

76

Sra. MALDONADO.- Señor presidente: para hacer una salvedad porque todo el mundo se equivoca

en lo mismo cuando dice que los ferrocarriles están privatizados, y están concesionados, siguen

siendo nuestros. Y advierto otra cosa más que es una equivocación de todos los ciudadanos, y no

deberían tenerla: es inconstitucional vender cualquier cosa que sea una ruta nacional. Es un bien

común, no se puede tocar, ni siquiera el Gobierno lo puede hacer, ni siquiera el Gobierno.

Los he escuchado debatir y debatir con abogados a empresas privadas viendo como podían

puentear esas cuestiones y hasta el día de hoy no lo pueden hacer. Por más que pidan prórrogas, 20

años, 30 años, lo que sea, los cánones están caídos, todos los contratos están caídos y cualquier

gobierno que venga mañana o pasado, los puede parar.

Eso es una cosa. Segundo: lo más dramático de todo esto es cómo endeudan a la Nación con

la financiación de estos proyectos alocados. Es la única cosa jorobada que tiene este tren bala,

después viene el viaje a la luna y cosas así, pero bueno, es una forma de distraernos, a ver si nos

olvidamos en la luna de Valencia mientras las cosas pasan. Una de las cosas más dramáticas es no

respetar los derechos individuales de todos los argentinos.

Y otra cosa más importante es confundir a toda la población cuando se habla así y se llena de

información de algo que es inviable directamente. Y encima saldrá más o menos 800 pesos tomar el

tren bala. Así que no lo va a tomar la señora de Fortabat, no se va a subir al tren bala para ir a

Córdoba, eso póngale la firma.

Así que no debería preocuparnos. Lo que sí debería preocuparnos es el hecho de aclarar muy

bien a la población que nosotros seguimos siendo los dueños del ferrocarril. Quizás con un gasto

menor hubiéramos posibilitado que los trenes hicieran el trayecto que hacían antes llegando a los

pueblos –hoy son pueblos fantasma-, incluso hasta la misma tranquera de la estancia para cargar

todo el cereal. Ahí volveríamos ser nuevamente el gran país cerealero que le da de comer a todo el

mundo. Y no como vi el otro día en televisión, que en África hacen filas con un platito para ver si

les dan un poquito de cereal.

Por eso es mentiroso dilatar las discusiones con el agro; lo que se está haciendo es adoptar la

decisión de morir a los dos tercios de la población mundial. Nosotros le podríamos dar de comer a

todos ellos, y producir tres o cuatro veces lo que ya producimos. Esa es la verdad.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el punto 133, dejando constancia del voto negativo de los

concejales Roberto, Rojas, Díaz, Vanelli, Maenza, Mongiat, Parodi y Maldonado.



Día, correspondientes a la Comisión de Obras Públicas, número de orden del 134 al 135.


- Se enuncian por Secretaría los expedientes 425/08 y 643/08.

77


Tiene la palabra el señor concejal Menoyo.

Sr. MENOYO.- Señor presidente: en el punto 135 voy a proponer la modificación de los artículos 1º

y 2º.

En el artículo 1º se dice que se amplía hasta el 31 de diciembre de 2008 el plazo previsto en

los artículos 1º y 7º de la ordenanza 23.930. Propongo que en lugar de decir “hasta el 31 de

diciembre”, se diga “hasta el 30 de junio de 2008”.

Y que en el artículo 2º el plazo sea hasta el 31 de diciembre de 2008.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: tengo una duda que surge como consecuencia de la modificación

que solicita el presidente de la comisión.

Si la prórroga es hasta el 30 de junio de 2008, ¿estaba vigente actualmente? Porque prorrogar

por veinte días a través de una ordenanza… Si estaba vigente, supongo que lo estará hasta el día de

mañana.

Por eso quiero saber si actualmente está vigente la ordenanza. ¿Se ha dictado un decreto?

¿Cuál es la razón de modificar esto hasta el 30 de junio?

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Menoyo.

Sr. MENOYO.- Señor presidente: tengo entendido que vence a fin de mayo. Se prorroga el mes de

junio y después hasta diciembre de 2008. La propuesta que teníamos era de hacerlo hasta diciembre

de 2009. Me pareció excesivo el término. Pero si el señor concejal lo desea, podemos poner hasta

diciembre de 2008.

Sr. PRESIDENTE.- Pero se puede colocar en un solo artículo “hasta diciembre de 2008”.

Sr. MENOYO.- De acuerdo, señor presidente.


Sr. ROBERTO.- Señor presidente: más allá de esto, quería saber cuál era el problema y cómo se

soluciona.

La propuesta es la de prorrogarlo hasta fin de año. Ahora bien, se está trabajando desde 2006.

En realidad, lo que se cambia es el plazo de presentación de la documentación, plazo a partir del

cual cualquier propietario hace la presentación de la vigencia. Lo que no cambia es el plazo de lo

que puede entrar dentro de la amnistía y qué no, que tiene que ver con el momento en el cual se votó

la ordenanza. Entonces, reitero que no se prorrogó el plazo, que sigue vigente.

78

Por otra parte, debemos tener en cuenta que cuando se modificó la fiscal e impositiva se

produjo un fuerte incremento en el costo de la tasa por derechos de construcción. Inclusive, en aquel

momento algunos colegios profesionales plantearon que si ya tenían presentada la amnistía, aunque

no hubieran pagado los derechos de construcción, que se tomara el trámite como iniciado. La

respuesta del Ejecutivo fue que la ordenanza dice otra cosa y que se tiene que guiar por el valor de

los derechos de construcción al día de pago para la amnistía.

Entonces, más allá de todas estas cuestiones, me parece que los plazos son lo suficientemente

amplios, por lo que no veo razón para seguir prorrogando y adelanto mi voto negativo.

- Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1º del

Honorable Concejo Deliberante, don José David

Menoyo.

Sr. PRESIDENTE (Menoyo).- Tiene la palabra el señor concejal Rojas.

Sr. ROJAS.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo al dictamen del punto 135.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Vecci.

Sr. VECCI.- Señor presidente: antes de que algún otro concejal adelante una postura contraria sobre

este tema, les pediría que escuchen lo que quiero decir.

Creo que hay una equivocación en la elaboración del dictamen. Lo que está pidiendo el

Departamento Ejecutivo es ampliar hasta el 31 de diciembre el plazo previsto. Pero a su vez, pide

que le demos la facultad –si es posible- de prorrogar hasta el 31 de junio de 2009.

Sr. ROJAS.- Entonces, ahora mi voto será más negativo que antes.

- Ocupa la Presidencia el señor presidente del

Honorable Concejo Deliberante, don Rubén Antonio

Vecci.

Sr. PRESIDENTE (Vecci).- Tiene la palabra el señor concejal Menoyo.

Sr. MENOYO.- Señor presidente: pido disculpas a todos los concejales y solicito el retiro del

expediente, porque recibí una información errónea, en el sentido de que esto vencía en mayo de

2008 y que lo iban a prorrogar hasta junio de 2009. Personalmente me pareció excesiva la prórroga,

teniendo en cuenta que esto viene del año 2006. Por eso, creo que a fines de 2008, todo aquel quiera

presentar un trámite, tiene que tenerlo terminado.

Evidentemente, hubo problemas porque las tasas aumentaron; mucha gente no pudo

presentarlo y, por esa razón, se decidió otorgarle un plazo mayor. Pero creo que en algún momento

ese plazo tiene que terminar y, si están de acuerdo, creo que lo correcto sería hasta diciembre de

2008. Pido disculpas porque tuve mala información.

79

Sr. PRESIDENTE.- Si están de acuerdo, por el artículo 1º se ampliaría hasta el 31 de diciembre de

2008 el plazo previsto en los artículos 1º y 7º de la ordenanza 23.930 y sus modificatorias. El 2º se

elimina y el 3º pasaría a ser 2º.


Sr. PARODI.- Adelanto mi voto negativo en el punto 135.


Sra. DÍAZ.- Con respecto a la amnistía que se aprobó en 2006, en su momento planteé las

cuestiones de contenido y mi voto negativo. Lo hice sucesivamente cada vez que fue prorrogada.

Además, de alguna manera el presidente de la comisión lo mencionó, mi voto negativo no es sólo

por esas razones sino porque la norma se está transformando en una de tiempo indeterminado.


Sra. MALDONADO.- Dejo constancia de mi voto negativo en el punto 135.


Sra. MAENZA.- En el mismo sentido, voto en forma negativa el punto 135.


Sr. VANNELLI.- También dejo constancia de mi voto negativo en el mismo punto.

Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, dejando constancia del voto

negativo de los concejales Rojas, Parodi, Roberto, Díaz, Maldonado, Maenza y Vannelli en el punto

135.


COMUNICACIONES DE LA PRESIDENCIA

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al siguiente punto del orden del día:

Comunicaciones de la presidencia.

Quiero informar que han llegado los estudios de impacto ambiental de las obras de

Libertador e Yrigoyen y del complejo de Narváez, por decirlo así. A propuesta del concejal Roberto

en la Comisión de Labor Parlamentaria, van a ser girados a la Comisión de Obras públicas para que

tengan conocimiento todos los concejales. Lo mismo ocurre con el impacto ambiental del

80

emprendimiento OPM que figura en Comunicaciones de la presidencia, que también pasa a Obras

Públicas.


Sr. ROJAS.- Ayer, en la reunión de Labor Parlamentaria, usted había planteado que iba a pasarnos

como comunicación de presidencia…

Sr. PRESIDENTE.- Estoy hablando de comunicaciones de la presidencia.

Sr. ROJAS.- Perdón.

Sr. PRESIDENTE.- Lo que dice el orden del día es lo siguiente:

- Se lee.

Sr. PRESIDENTE.- Las dos que llegaron ayer se refieren – vamos a hablar en criollo – al Centro de

Almaceneros y a lo de Narváez. Para no tenerlas hasta el 19 de junio a la espera de que entren en el

próximo orden del día, las enviamos a comisión para que tengan vista de ellas todos los concejales.

¿Están de acuerdo?

- Asentimiento.

MANIFESTACIONES VERBALES

Sr. PRESIDENTE.- Corresponde dar tratamiento al último punto del orden del día: Manifestaciones

Verbales.


Sra. DÍAZ.- Desde 1972, el 5 de junio de cada año se celebra el Día Mundial del Medio Ambiente,

que fue establecido por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 2.994, del 15

de diciembre de 1972, con la que se dio inicio a la Conferencia de Estocolmo, Suecia, cuyo tema

central fue el medio humano. Ese mismo día la Asamblea General de la ONU aprobó la creación del

Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.

Durante años no se tuvo en cuenta el daño que ocasionábamos a nuestro lugar de

pertenencia. De igual forma, esto pasó en el mundo. El progreso fue pasando por encima de los

principios necesarios para preservar la armonía del medio ambiente, y hoy nos enfrentamos al

desafío que significa avanzar en el crecimiento y en el desarrollo de manera sustentable utilizando

políticas que contemplen por sobre todo el equilibrio ecológico y la calidad de vida de todos.

Si nos referimos a nuestra ciudad, necesitamos avanzar en varios temas pendientes, crear

conciencia en todos nosotros de la importancia de mantener y aumentar los espacios verdes, el

arbolado público, las zonas de recreación, incluyendo sobre todo la zona costera.

81

Que las empresas que desarrollan sus actividades lo hagan implementando programas de

producción limpia y usando racionalmente la energía que consumen. Es importante seguir

trabajando para poner en marcha en todo el distrito el programa de gestión integral de residuos

sólidos urbanos, y para ello es necesario intensificar la campaña de difusión y concientización en los

vecinos, escuelas, etcétera.

Sobre el ordenamiento urbano y la edificación, hay que actualizar la legislación de manera

que se contemplen los criterios fundamentales de un urbanismo equilibrado y sustentable. Y para

terminar, vale la pena recordar que el derecho a un ambiente sano está reconocido por la

Constitución Nacional y por tratados de derechos humanos de jerarquía constitucional y es uno de

los principales ejes de trabajo de organismos internacionales como la ONU y la OEA.

El cambio climático, la crisis energética global y la preservación de recursos escasos como el

agua potable están entre las primeras prioridades de las agendas globales. Es hora de hacer lo propio

en nuestra ciudad.


Sr. GNOFFO.- Señor presidente: en nombre de todo el cuerpo quiero expresar mis saludos a todos

los periodistas en su día, que será el sábado. Les deseo feliz día en representación de todo el cuerpo

y que continúen en la línea en que lo vienen haciendo, al menos los periodistas locales, que son los

que vemos que día a día hacen un esfuerzo para transmitir la información a todo el pueblo de

Vicente López. Nos tienen acostumbrados a que la información que llega al vecino, en su gran

mayoría es por el camino del periodismo local, así que especialmente a ellos vaya nuestro

reconocimiento en su día.

Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 14 y 38.

82

Documents

JR – T 5€¦ · Web viewHONORABLE CONCEJO DELIBERANTE. 4ª. Sesión Ordinaria. 5 de junio de 2008. PRESIDENTE: Rubén Antonio Vecci. José David Menoyo. Ernesto Marambio