Jurisprudenta Penal Trim[1].IV-2006

ROMNIA

ROMNIA

CURTEA DE APEL CONSTANTA

SINTEZ DE PRACTIC

JUDICIAR

N

MATERIE PENALTRIMESTRUL IV 2006I. DREPT PENAL.1. Infraciune. Fapt care nu prezint pericolul social al unei infraciuni.

Cod penal, art.181;Fapta inculpailor de sustragere a dou ui metalice degradate i a unui bazin din font cu flotor, fa de scopul urmrit - de valorificare pentru a-i procura alimente, valoarea modic a prejudiciului, precum i atitudinea sincer a ftuitorilor n cursul procesului penal, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, fiind incidente dispoziiile art.181 cod penal.

Curtea de Apel Constana, secia penal,

Decizia penal nr.570/P/27.10.2006Prin sentina penal nr.1263/2.06.2005 pronunat n dosarul penal nr.2832/2004, Judectoria Constana a dispus, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 cod pr.penal i art.181 cod penal, achitarea inculpailor N.L. i J.I. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art.208 al.1 rap.la art.209 al.1 lit.a,i cod penal i le-a aplicat, conform art.181 cod penal i art.91 lit.c cod penal, sanciunea amenzii administrative.

n fapt, prima instan a stabilit c n seara de 21 sau 22.06.2004, cei doi inculpai au introdus minile prin despritura existent ntre panoul ce forma gardul societii PNG Hart International SRL Constana i pmnt i au tras uile de metal aflate n curte dup care le-u vndut la un centru de colectare a fierului vechi de unde au fost recuperate.

Prin decizia penal nr.104 din 22.02.2006, Tribunalul Constana a admis, n baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penal , apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Constana i a majorat cuantumul amenzilor cu caracter administrativ aplicate inculpailor, difereniindu-le n raport de circumstanele personale fiecruia.

mpotriva hotrrilor, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a declarat recurs criticndu-le pentru nelegalitate i netemeinicie deoarece fapta inculpailor prezint pericolul social al infraciunii.

Curtea a constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:

n raport de mprejurrile concrete de comitere a faptei- pe timp de zi, ptrunznd prin efracie, de unde au sustras dou ui metalice degradate, fa de scopul urmrit - de valorificare a bunurilor sustrase pentru a-i procura alimente, valoarea modic a prejudiciului cauzat, precum i atitudinea sincer a inculpatilor n cursul procesului penal, n mod corect au apreciat cele dou instane c fapta inculpailor nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, n cauz, fiind incidente dispoziiile art.181 cod penal.

Retinnd c cele dou hotrri recurate sunt legale i temeinice, curtea a respins, n baza art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penal, ca nefondat recursul declarat de procuror.

2. Cauze care nltur caracterul penal al faptei. Cazul fortuit.

Cod penal, art.47;21. Defectarea unei piese la sistemul de frnare - n timpul acionrii brute a acestuia pentru evitarea unui pieton angajat regulamentar n traversare carosabilului pe marcaj pietonal - nu este o mprejurare neprevzut, fapta conductorului autoturismului (care a accidentat-o pe partea vtmat producndu-i leziuni ce au necesitat 70 zile ngrijiri medicale pentru vindecare) constituind infraciune.Curtea de Apel Constana, secia penal,

Decizia penal nr.632/P/28.11.2006Prin sentina penal nr.2502 din 20 noiembrie 2005 pronunat n dosarul penal nr.1556/2004, Judectoria Constana a condamnat pe inculpatul V.G. L. la pedeapsa de 4 luni nchisoare cu aplic. art.81 cod penal pentru comiterea infraciunii prev. de art.184 alin.2,4 cod penal cu aplic.art.74 lit.a 76 lit.e cod penal

Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut situaia de fapt urmtoare:

n seara zilei de 20.12.2003, n jurul orelor 18,30, inculpatul se deplasa cu autoturismul proprietatea tatlui su marca Dacia 1410 cu nr.de nmatriculare CT-40-NIC pe oseaua Mangalia dinspre centru spre cartierul km.4-5 din Constana, pe un traseu unde erau instalate indicatoarele de limitare a vitezei de circulaie sub 20 km./h.

Dup ce a trecut de podul rutier din km. 4-5 i a ajuns n dreptul complexului comercial Doraly Mall, inculpatul a observat de la distan indicatorul Trecere de pietoni i dou autoturisme oprite naintea indicatorului, circulaia n zon fcndu-se pe mai multe benzi.

n acest timp, pe trecerea de pietoni era angajat n traversare numita M.G., care atunci cnd s-a apropiat inculpatul se afla n dreptul celor dou autoturisme deja oprite s-i acorde prioritate.

Inculpatul care conducea autoturismul cu o vitez de peste 40 km./h a acionat sistemul de frnare, ns frna a cedat brusc i autoturismul nu a mai putut fi oprit prin frnare, lovind-o pe numita M.G.

Ca urmare a accidentului produs, victima M.G. a suferit leziuni a cror vindecare au necesitat un numr de 70 zile de ngrijiri medicale.

Probele avute n vedere de instan la stabilirea situaiei de fapt au fost: procesul-verbal de cercetare, schia locului faptei, raportul de inspecie tehnic, procesul-verbal de constatare a strii tehnice a autoturismului, raportul de constatare medico-legal, expertiza tehnic auto, declaraiile prii vtmate Mocanu Gabriela i declaraia inculpatului.

Prin decizia penal nr.176 din 3 aprilie 2006 pronunat n dosarul penal nr.86/2006, Tribunalul Constana a respins ca nefondat, n baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penal, apelul prii civile M.G., iar n baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penal, a admis apelul declarat de inculpatul V.G.L., a desfiinat sentina penal nr. 2502/30.11.2005 a Judectoriei Constana i rejudecnd a dispus, n conformitate cu art.11 pct.2 lit.a cu aplic.art.10 lit.a cod pr.penal n ref.la art.47 cod penal, achitarea inculpatului pentru svrirea infraciunii prev. de art.184 alin.2 i 4 cod penal.

Instana de apel a apreciat c accidentul s-a produs ca urmare a ruperii, pe timpul aciunii de frnare a autoturismului, a unei piese componente a sistemului de frnare, respectiv etrierul montat la roata stng fa, eveniment independent i involuntar, imposibil de prevzut i de nlturat n acele mprejurri, astfel c n cauz s-a fcut aplicarea prevederilor art.47 cod penal.

mpotriva deciziei penale nr.176 din 3.04.2006 a Tribunalului Constana, au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Constana i partea vtmat M.G., criticndu-le ca nelegale i netemeinice.

- n motivele de recurs, Parchetul de pe lng Tribunalul Constana a solicitat casarea hotrrii prin care n mod greit, n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e cod pr.penal n ref. la art.47 cod penal, inculpatul a fost achitat pentru svrirea infraciunii prev. de art.184 alin.2 i 4 cod penal, meninndu-se sentina penal nr.2502 din 30.11.2005 a Judectoriei Constana.

- n motivele de recurs, partea vtmat a solicitat deasemeni casarea deciziei penale atacate i meninerea sentinei penale nr.2502/30.11.2005 a Judectoriei Constana, iar sub aspect civil, inculpatul s fie obligat la 50.000.000 lei reprezentnd daune materiale i 150.000.000 lei reprezentnd daune morale.

Curtea a reinut urmtoarele:

Pe baza probelor administrate, situaia de fapt i ncadrarea juridic au fost determinate n mod corect.

Din expertiza tehnic efectuat n cauz, a rezultat c inculpatul, n premomentul accidentului de circulaie circula cu o vitez de 41 km./h., iar cauzele principale care au condus la producerea accidentului au constat n: neadaptarea vitezei de deplasare n apropierea trecerii de pietoni i starea tehnic necorespunztoare a autoturismului privind ineficiena sistemului de frnare. Totodat, expertul a precizat c evitarea accidentului era posibil numai n condiiile n care la apropierea de trecerea pentru pietoni autoturismul se deplasa cu o vitez de sub 20 km./h. avnd o stare tehnic corespunztoare a sistemului de frnare.

n faza cercetrii judectoreti s-a mai efectuat o expertiz tehnic de ctre Laboratorul Interjudeean de Expertize din cadrul I.N.E.C. Bucureti, care a concluzionat c viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de 48 km./h., inculpatul putnd evita producerea accidentului dac ar fi circulat cu autovehiculul fr defeciuni la sistemul de frnare i ar fi adaptat viteza de deplasare, n funcie de condiiile de trafic, respectiv trecerea de pietoni i limitarea de vitez.Expertiza precizeaz c partea vtmat M.G. nu putea evita accidentarea sa.

Prin urmare din probele administrate, respectiv cele dou expertize tehnice, coroborate i cu declaraiile inculpatului, rezult indubitabil c singurul care putea evita accidentul era inculpatul, dac ar fi respectat indicatorul de vitez de cel mult 20 km./h, dac ar fi acionat sistemul de frnare de la o distan mai mare, dac ar fi mers cu frn de motor, ntruct sesizase c cele dou autoturisme ce erau n fa erau oprite pentru a acorda prioritate la trecerea de pietoni.

Chiar inculpatul n declaraiile sale, recunoate c nu a circulat cu o vitez de pn la 25 km./h, ntruct nu sesizase indicatorul de limitare de vitez, circulnd cu o vitez de 60 km./h. i c dac ar fi circulat cu o vitez legal, ar fi putut evita accidentul de circulaie.

n concluzie, n cauz, nu sunt ndeplinite condiiile din art.47 cod penal, motiv pentru care, recursurile sunt fondate i, n baza art.38515 pct.2 lit.a rap.la art.3859 pct.18 cod pr.penal, au fost admise, s-a casat decizia penal recurat i s-a meninut sentina primei instane.

22. Pierderea controlului volanului din cauza vntului puternic care a determinat schimbarea direciei de mers a autovehiculului, acesta prsind carosabilul i intrnd n coliziune cu un pom, fapt ce a condus la decesul victimei R.V. aflat n autovehicul este o ntmplare neprevzut ce nltur caracterul penal al faptei conductorului auto.


Decizia penal nr.596/P/09.11.2006Prin sentina penal nr. 658 din data de 22 martie 2005, pronunat n dosarul nr. 5434/2004, Judectoria Medgidia a condamnat pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 3 ani nchisoare cu aplic art. 81 Cod penal pentru comiterea infraciunii de ucidere din culp prev. de art. 178 al.2 Cod penal.

Prin decizia penal nr. 430 din data de 13.09.2005, pronunat n dosarul penal nr. 704/2005, Tribunalul Constana a admis, n baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal, apelul declarat de inculpatul A.I., a desfiinat sentina apelat i rejudecnd a dispus reducerea cuantumului pedepsei de la 3 (trei) ani nchisoare la 2 (doi) ani nchisoare.

Prin decizia penal nr.5/P/10.01.2006, Curtea de Apel Constana a admis, n baza art.38515 pct.2 lit.d n referire la art.3859 pct.171cod pr.penal, recursul inculpatului, a casat hotrrile atacate cu reinere spre rejudecare pentru administrare probe, respectiv o expertiz tehnic auto.

Dup administrarea probei, a rezultat urmtoarea situaie de fapt :

Inculpatul A.I. era angajat n calitate de conductor auto, la S.C. V S.R.L. Mangalia, efectund transport de cltori cu un microbuz, pe ruta Mangalia-Constana-Ostrov, prin localitatea Cobadin.

n dimineaa zilei de 24.12.2003, inculpatul a plecat cu microbuzul din dotare de la Mangalia, pentru a transporta cltori la Ostrov. Aici a debarcat cltorii, dup care a preluat ali cltori i n jurul orei 8,30 a plecat spre Constana - Mangalia, vremea nefiind rea, fr precipitaii, polei sau vnt puternic.

La ieirea din satul Negureni, vremea s-a schimbat brusc i a nceput s burnieze din ce n ce mai tare, s se rceasc brusc i s bat un vnt n rafale, din care cauz inculpatul i-a continuat drumul cu vitez redus. Mai mult, cnd a ajuns n localitatea Deleni, inculpatul s-a dat jos din microbuz, a ncercat carosabilul cu piciorul,constatnd c pe covorul asfaltic nu era polei. Continund deplasarea cu o vitez de 43,51 km/h (stabilit de expertiza tehnic-auto), la intrarea n Viioara, cobornd o pant, inculpatul a constatat c oseaua sclipete, dndu-i seama c este polei, moment n care o rafal de vnt puternic a micat maina, imprimndu-i o micaare de derapaj lateral, nemaiputnd controla direcia microbuzului, acesta a ieit de pe carosabil i cu partea lateral dreapta s-a lovit de un copac, dup care inculpatul a reuit s readuc microbuzul pe asfalt, unde nu era polei. Din cauza impactului, dintre cele 7 persoane aflate n microbuz, victima R.V., n vrst de 78 ani, s-a lovit de scaunele din main, suferind leziuni corporale care au dus la decesul acesteia.

Din raportul de constatare medico-legal rezult c, moartea victimei a fost violent i s-a datorat insuficienei respiratorii acute prin hemopneumotorax bilateral, urmare a unui traumatism toraco-pulmonar cu fracturi costale multiple bilaterale, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu i de corpuri dure.

Aceast situaie de fapt este probat prin:planele fotografice, procesele-verbale de la faa locului, schia locului faptei, declaraiile inculpatului i ale martorilor B.V. i D.V., expertizele tehnice- auto, efectuate la urmrirea penal i cu ocazia judecrii recursului dup casare, n premomentul accidentului, inculpatul circulnd cu o vitez redus, sub limita legal 50 km/h.

n cauz, aprtorul inculpatului a solicitat achitarea inculpatului pentru svrirea infraciunii prev. de art.178 alin.2 cod penal, reinndu-se n sarcina acestuia una din cauzele care nltur caracterul penal al faptei, respectiv cazul fortuit, prev. de art.47 cod penal.

Condiiile eseniale pentru a se reine incidena cazului fortuit, sunt ca aciunea sau inaciunea unei persoane s fi produs un rezultat socialmente periculos neprevzut, datorit faptului c a intrat n conjuncie cu o for strin de contiina i voina sa; interdicia mprejurrii care a determinat producerea rezultatului s nu fi putut fi prevzut, iar fapta care a dus din cauza mprejurrii fortuite la un rezultat socialmente periculos, s fie prevzut de legea penal.

n consecin, cazul fortuit l constituie o mprejurare imprevizibil care intr n concurs cu o fapt licit i care conduce astfel la producerea unui rezultat periculos, fcnd activitatea fptuitorului s constituie o fapt prevzut de legea penal.

Din expertiza tehnic-auto, efectuat dup casarea cu reinere, se evideniaz aspecte ce exclud vinovia conductorului auto n producerea accidentului de circulaie.

Astfel, se arat c, din probele dosarului, inclusiv declaraiile martorilor din microbuz, precum i din documentele din evidena Oficiului Regional de Meteorologie Constana, rezult c, la data de 24.12.2003, pe sectorul de drum din zona localitii Viioara, a a vut loc o intensificare a vntului care a btut n rafale, burni i temperaturi sub zero grade, care au dus la crearea de polei pe anumite poriuni de drum.

n zona producerii accidentului, respectiv la intrarea n localitatea Viioara, drumul naional 3 este orientat pe direcia ESE, astfel c, nainte de intrarea n localitate zona este n pant, expus rafalelor de vnt care au acionat direct asupra suprafeei laterale a microbuzului.

La obiectivul nr.2 al expertizei, se arat c dac aveam n vedere configuraia terenului, a drumului i a schimbrii brute a timpului, neprevzutul a putut exista, fr ca acesta s fie sesizat de conductorul auto, mai ales pentru faptul c acesta conducea microbuzul cu o vitez relativ redus, care inea de conducerea preventiv.

Intrarea ntr-o zon cu o depresiune a terenului, lipsa unei perdele de protecie, creeaz conform literaturii de specialitate condiiile formrii unor fenomene de genul vnt n rafale care pot schimba traiectoria unui autovehicul fr ca acesta s mai poat fi controlat un anumit timp determinat n perioada aciunii acestuia.

La obiectivul nr.3 din expertiz, se precizeaz c dei conductorul auto circula cu o vitez redus, suficient pentru a controla direcia de deplasare, intensificarea brusc a forei vntului care btea i n rafale, a reuit s rup aderena dintre carosabil i anvelopele roilor iniial din spate apoi pe roile de direcie, deplasnd masa microbuzului ctre acostament.

Controlul asupra direciei de deplasare a fost pierdut de conductorul auto o mic perioad de timp pn cnd partea din spate a microbuzului a ajuns pe acostament i partea lateral dreapt a acroat copacul n zona uii laterale, fiind restabilit dup impact, aa nct a reuit s readuc microbuzul pe carosabil i s-l opreasc.

n condiiile accidentului, expertul a concluzionat c nu existau alte posibiliti de evitare, dat fiind faptul c inculpatul a reuit s evite impactul frontal cu vreunul dintre copacii care se aflau pe acelai aliniament, la o distan de numai 10 metri, ntre ei.

n raport de cele menionate, n baza art.11 pct.2 lit.a art.10 lit.e cod pr.penal, constatndu-se existena cazului fortuit n sensul art.47 cod penal, inculpatul A.I. a fost achitat pentru infraciunea prev. de art.178 alin.2 cod penal.

3. Pedeapsa. Pedeapsa accesorie.

Cod penal, art.64 lit.d;Pedepse accesorii. Aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitiului drepturilor printesti prev. de art.64 lit.d cod penal trebuie s rspund unei necesiti privind interesele copilului.


Decizia penal nr.229/P/04.12.2006Prin sentina penal nr.711 pronunat la data de 16.11.2004, n dosarul nr.972/2002, Tribunalul Constana a hotrt condamnarea inculpailor, D.S., pentru comiterea mai multor infraciuni prev. de art.211 alin.2 lit.a,d,f Cod penal, respective prev. de art.25 Cod penal rap.la art.260 alin.1 Cod penal i a aplic. inculpailor V.E., H.B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 Cod penal pe durata indicat n art.71 Cod penal.

n fapt, s-a reinut c inculpaii V.E. i H.B., pe timp de noapte, prin violen i ameninri, mpreun cu alte persoane, au deposedat de bani i bunuri patru pri vtmate.

Inculpata D.S., cu intenie a determinat martorele B.I.R. i C.L.L. s declare mincinos, sub prestare de jurmnt, cu prilejul audierii n faza de cercetare penal, n favoarea inculpatului H.B.

Individualizarea pedepselor s-a realizat conform art.72 Cod penal i, n raport de pericolul social concret al infraciunilor svrite, de mprejurrile n care faptele au fost comise, de urmrile produse, de persoana inculpailor, pedepsele au fost stabilite ctre minimul special prevzut de lege.

mpotriva hotrrii, inculpaii au declarat apel cu privire la ncadrarea juridic i la individualizarea pedepsei..

Prin decizia penal nr.200/P/14.07.2005, pronunat n dosarul nr.521/P/2005, Curtea de Apel Constana a respins, n baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, ca nefondate, apelurile penale declarate de apelanii inculpai.

nalta Curtea de Casaie i Justiie a admis recursurile declarate de cei trei inculpai, a casat decizia penal nr.200/P/14.07.2005, pronunat n dosarul nr.521/P/2005, de Curtea de Apel Constana creia i-a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor deoarece la data soluionrii acestora inculpatul V.E. era arestat i nu a fost prezent-nu a fost citat conf. art.177 pct.6 Cod procedur penal, fiind lips de procedur - decizia penal nr.6168/01.11.05, dosar nr.4618/2005.

Rejudecnd, cu ocazia examinrii legalitii i temeiniciei sentinei atacate, n raport de motivele de apel i n ref.la art.371 Cod procedur penal, Curtea de Apel Constanta a considerat criticile ntemeiate n parte.

Astfel, potrivit probelor administrate i anterior menionate, prima instan a stabilit, n mod corect, situaia de fapt, ncadrarea juridic corespunztoare i vinovia inculpailor; probele administrate n apel nu au condus la modificarea situaiei de fapt.

ns, Curtea a reinut c aplicarea automat, fr vreo motivare n fapt sau n drept, a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.d c.pen. nu este corect.Din actele dosarului, nu rezult c interzicerea exerciiului drepturilor printeti corespunde unei necesiti privind interesele copilului i c, n consecin, urmrea un scop legitim-protecia sntii, moralei ori educaiei minorilor.

Prin urmare, apelurile inculpailor V.E. i H.B. sunt fondate cu privire la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor printeti prev. de art.64 lit.d Cod penal, fiind admise i nlturndu-se aceast pedeaps.

4. Individualizarea pedepsei.

Cod penal, art.72

41. Loviri cauzatoare de moarte-art.183 cod penal.n condiiile lovirii cu intensitate a victimei, al lipsei vreunui interes cu privire la consecinele exercitrii violenei, prsind locul faptei i nepreocupndu-se de starea victimei, pedeapsa de numai 2 ani nu este de natur s asigure prevenia general i reeducarea inculpatului, chiar dac se reine circumstana atenuant a provocrii prev. de art.73 lit.b c.pen.


Decizia penal nr.228/P/04.12.2006Prin sentina penal nr.568 din 28.12.2005, Tribunalul Constana a dispus n baza art.183 cod penal cu aplicarea art.73 lit.b cod penal condamnarea inculpatului F.A.C. la pedeapsa de 2 (doi) ani nchisoare.

Tribunalul Constana a stabilit urmtoarea situaie de fapt:

La data de 4.11.2003 n jurul orelor 18,30, victima V.Gh. n vrst de 58 ani s-a angajat n traversarea strzii I. L. Caragiale dinspre vulcanizarea aparinnd de SC E.T. SRL spre brutria G.I..

n acest moment, pe strada I.L.Caragiale a trecut autoturismul Dacia 1310 cu numr de nmatriculare CT-26-RLE condus de martora R.E.L., autoturism n care se afla i inculpatul F.A.C. pe bancheta din fa dreapta.

ntruct victima se angajase n traversare fr s se asigure, n zon nu era marcaj pietonal, conductoarea auto a frnat i l-a claxonat pe pietonul imprudent.

Iniial, conductoarea auto i-a continuat deplasarea. Victima a nceput s-i adreseze injurii, mprejurare n care conductoarea auto a oprit autoturismul. Inculpatul a cobort i a apostrofat-o pe victim pentru traversarea imprudent. Victima a ncercat s se ntoarc, la care inculpatul i-a aplicat o lovitur cu pumnul n ceaf. Victima l-a mpins pe inculpate motiv pentru care i-a mai aplicat o lovitur cu piciorul direct n ceaf. Victima a czut pe spate, lovindu-se cu capul de asfalt.

Inculpatul a urcat n autoturism i a plecat.

Victima a fost transportat la Spitalul Clinic Judeean Constana unde a fost internat cu diagnosticul de traumatism cranio cerebral acut nchis n com de gradul 2, iar cu toate ngrijirile acordate, la data de 8.11.2003 a decedat.

Dup efectuarea necropsiei cadavrului, la data de 10.11.2003 prin raportul de constatare medico-legal nr.686/2/22.01.2004 emis de S.M.L.Constana s-a stabilit c moartea numitului V.Gh. a fost violent i s-a datorat contuziei meningo-cerebrale consecutiv unui traumatism cranio-cerebral cu fractur de bolt i baz de craniu operat. Leziunile de violen au putut fi produse prin lovire cu i de corp dur i au legtur direct cu cauza morii, aceasta datnd de 2 zile. Din buletinul de analiz a sngelui recoltat la internare de la victim nr.2315/17.11.2003 al SML Constana rezult c aceasta avea o alcoolemie de 0,60 gr.%o.

Inculpatul a fost depistat la domiciliul prietenei sale, nu a recunoscut lovirea victimei i a precizat c victima a aruncat cu pietre n autovehicul, iar cnd a cobort s-i cear socoteal victima l-a njurat i a ncercat s-l loveasc cu pumnul drept n fa, dar el s-a ferit. Tot inculpatul a aratat c nu a lovit victima, ci aceasta n ncercarea de a-l lovi cu piciorul n fes, a alunecat i a czut cu capul de asfalt.

Astfel, tribunalul a concluzionat c inculpatul a comis cu vinovie infraciunea de lovituri cauzatoare de moarte n stare de provocare, vinovia acestuia fiind sub forma praeterinteniei i a fcut aplicarea art.73 lit.b cod penal.

mpotriva acestei sentine penale, au declarat apel inculpatul F.A.C., partea civil M.M. i Parchetul de pe lng Tribunalul Constana.

n susinerea netemeiniciei i nelegalitii hotrrii apelate, apelantul inculpat a susinut achitarea n temeiul art.10 lit.d cod pr.penal deoarece faptei lui i lipsete latura obiectiv a infraciunii de loviri cauzatoare de moarte.

Apelul declarat de partea civil M.M. a vizat modul de soluionare a aciunii penale i a aciunii civile solicitnd nlturarea aplicrii art.73 lit.b cod penal i majorarea preteniilor civile la nivelul sumelor solicitate prin actul de constituire de parte civil, iar parchetul a invocat c s-a dat o prea mare eficien circumstanei atenuante, ignorndu-se total comportamentul inculpatului pe parcursul procesului penal, care negnd constant fapta, nu a contientizat gravitatea ei.

Curtea a constatat c, tribunalul a fcut o interpretare obiectiv a probelor atunci cnd a stabilit situaia de fapt, vinovia inculpatului i ncadrarea juridic a faptei.

ns, sub aspectul individualizrii pedepsei prima instan, nu a avut n vedere n mod corespunztor de criteriile prev. de art.72 cod penal.

Potrivit acestui text de lege la stabilirea pedepselor se ine seama ntre altele, de mprejurrile concrete n care s-a comis fapta i de gradul de pericol social al faptei svrite.

Ori, nu s-a acordat semnificaia cuvenit mprejurrilor n care s-a comis fapta i pericolului social concret al faptei.

Inculpatul a lovit victima cu putere, dei aceasta era n stare de ebrietate, i dup aceea a prsit locul faptei, vvnd cnd aceasta a czut. Nu l-au interesat n nici un mod consecinele faptei sale.

Aceste elemente sunt de natur s formeze convingerea c pentru reeducarea inculpatului i prevenirea svririi de noi infraciuni se impune aplicarea unei pedepse ntr-un cuantum mai mare apelul declarat de procuror fiind ntemeiat.

42. Tlhrie. Aplicarea art.863 cod penal. Avnd n vedere c inculpatele erau la primul conflict cu lege penal, starea de sntate a uneia dintre ele, scopul pedepsei se poate realiza prin suspendarea sub supraveghere a executrii pedepselor.Cod penal, art.863Curtea de Apel Constana, secia penal,

Decizia penal nr.220/P/15.11.2006

Prin sentina penal nr.335 din 27 iulie 2006, Tribunalul Constana le-a condamnat pe inculpatele J.E.L. i R.D., n baza art.211 alin.2 lit.a,b,d,f cod penal cu aplic.art.13 cod penal, art.74 alin.1 lit.a alin.2 rap.la art.76 alin.1 lit.b cod penal la pedepsele de 2 ani i 4 luni nchisoare, respective 2 ani i 2 luni nchisoare, stabilind urmtoarea situaie de fapt:

n perioada martie mai 2001, inculpata J.E.L. a ntreinut relaii de concubinaj cu partea vtmat P.D.. n luna mai 2001, din cauza unor nenelegeri a intervenit desprirea.

Conform declaraiilor prii vtmate i a martorului P.Dx., la data de 23 iulie 2001, inculpata J.E.L. a vizitat-o pe partea vtmat, spunndu-i c s-a cstorit i urmeaz s plece n America, mprejurare n care urmeaz s vin a doua zi mpreun cu cumnata sa R.D. s fac cinste.

n dup amiaza zilei de 24 iulie 2001, n jurul orelor 17,30 - 18,00, ambele inculpate s-au prezentat la locuina prii vtmate aducnd cu ele o sticl de Coca-Cola i 4 prjituri Savarine.

n apartamentul prii vtmate se mai afla i fiul prii vtmate minorul P.C.D., care sttea n sufragerie la TV.

Partea vtmat le-a invitat pe inculpate n balcon, loc n care se ajungea trecnd prin buctrie.

Inculpata J.E.L. a turnat Coca-Cola n cele trei pahare i a pus pentru fiecare cte o prjitur.

Inculpata J.E.L. a cerut prii vtmate n trei rnduri s schimbe CD-ul de la combina muzical ce se afla n dormitor. Partea vtmat s-a conformat, fcnd astfel trei deplasri n dormitor. n acest timp inculpatele au pus n paharul prii vtmate barbiturice. Partea vtmat conform declaraiilor sale a consumat prjitura i un pahar de Cola Cola dup care a intrat ntr-o stare de somnolen.

La un moment dat a venit n vizit un coleg al prii vtmate martorul D.M.. n declaraiile date, martorul arat c n locuina prii vtmate se aflau cele dou inculpate care s-au oferit s-l serveasc cu Coca Cola, dar le-a refuzat. Acelai martor a declarat c partea vtmat era ntr-o stare de somnolen i se dialoga greu cu ea.

Dup plecarea martorului, inculpatele au insistat ca fiul prii vtmate s mearg s fac cumprturi pentru a pregti cina, sens n care inculpata J.E.L. i-a dat suma de 100.000 lei.

Acesta a acceptat s mearg la pia. Declar martorul c atunci cnd a plecat tatl su dormea deja pe canapea i avea musafiri.

Inculpatele au pregtit cina i au mncat mpreun cu martorul minor. Pe partea vtmat nu au chemat-o la mas, pentru c inculpatele tiau deja care era starea acesteia. La un moment dat au trezit-o i era buimac. Dup aceea, aceasta s-a culcat din nou.

Martorul P.D.C. a ieit cu nite prieteni. Cnd s-a ntors inculpatele nu mai erau n locuin, ua apartamentului nu era ncuiat, iar tatl su - partea vtmat dormea n sufragerie. Acesta le vzuse deja pe inculpate ieind din bloc avnd asupra lor mai multe sacoi.

Partea vtmat s-a trezit a doua zi n jurul orelor 9,00 i pentru c avea o stare de ameeal i-a cerut fiului su martorul P.D.C. s sune la spital i s anune i poliia c a fost jefuit de bijuteriile ce le avea la mn i la gt.

ntre timp, a sunat la interfon martorul I.C. care urcnd n apartament a observat starea de somnolen a prii vtmate i l-a auzit pe martorul P.D.C. spunnd c partea vtmat a fost jefuit de dou femei care au fost seara n vizit i au drogat-o.

Partea vtmat a fost internat la Secia Urgen Medicale din Spitalul Judeean Constana, n ziua de 25 iulie 2001, n jurul orelor 11,50 cu diagnosticul intoxicaie acut cu substan necunoscut, posibil barbiturice. Secia Medical II din cadrul Spitalului Clinic Judeean Constana, a sesizat la ora 15 organele de poliie. Partea vtmat a rmas internat pn la data de 30 iulie 2001, conform F.O. Clinic 31959 medical II cu diagnosticul intoxicaie acut cu substan necunoscut posibil barbiturice i a raportului de constatare medico-legal nr.122/D/27.03.2002 emis de S.M.L. Constana, din cuprinsul cruia rezult c P.D. prezenta la data de 25 iulie 2001 intoxicaie acut cu benzodiazepine ce i-au determinat o stare de somnolen somn prelungit perioad n care nu putea reaciona. Administrarea oral este posibil. i n raportul de expertiz medico-legal nr.A1/7584/2005 din 9.03.2006 al I.N.M.L. Mina Minovici Bucureti s-a concluzionat c numitul P.D. a prezentat la data de 25 iulie 2001 o intoxicaie acut cel mai posibil produs cu benzodiazepine i barbiturice, care i-a produs o stare de somnolen. Acest raport de expertiz a fost ntocmit de un medic toxicolog medicin legal i de un farmacist toxicologie medico-legal.

Comisia de Avizare i Control de pe lng I.N.M.L. Bucureti n edina din 28 iunie 2006 a aprobat Raportul de Expertiz medico-legal nr. A1/7584/2005 din 9.03.2006 efectuat la I.N.M.L. Bucureti.

Dup prsirea apartamentului n noaptea de 24 iulie 2001, inculpatele s-au ntlnit n bloc cu martorii P.M. i P.C. pe care inculpatele i-au sftuit s nu-l deranjeze pe partea vtmat c adormise.

Inculpatele au afirmat c partea vtmat era consumator de droguri aspect contrazis de examenul de urin efectuat de Laboratorul San Marina MedicanS.R.L. conform buletinului de analiz a urinei nr.320/15.08.2002 negativ i de declaraiile martorilor.

mpotriva hotrrii, au declarat apel inculpatele i partea civil P.D..

Verificnd hotrrea apelat, actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de apel i din oficiu, curtea a constatat c prima instan a stabilit situaia de fapt i vinovia inculpatelor pe deplin dovedite cu probele dosarului.

Cu privire la criticile care vizeaz modul de individualizare al pedepselor, s-a reinut c instana de fond a dat curs tuturor exigenelor disp. art.72 cod penal manifestnd o atitudine moderat i echilibrat la stabilirea pedepselor. Ca atare, pedepsele aplicate de prima instan, apar ca judicios individualizate n raport de gradul concret de pericol social al faptelor svrite, de modalitatea concret de comiterea lor, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce.

ns, avnd n vedere c inculpatele sunt la primul conflict cu legea penal ct i starea de sntate a inculpatei J.E.L., instana de apel a apreciat c scopul pedepsei constnd n prevenirea svririi de noi infraciuni i reeducarea inculpatelor se pot realiza fr executare, prin suspendarea sub supraveghere n condiiile art.861 863 cod penal.

Avnd n vedere modificrile aduse Codului penal prin Legea nr. 278/2006, suspendarea executrii pedepsei este posibil n cazul infraciunii de tlhrie prev. de art.211 c.pen..

Astfel, apelul celor dou inculpate a fost admis i, n baza art.861 cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei de 2 ani i 4 luni nchisoare aplicat inculpatei J.E.L. i a pedepsei de 2 ani i 2 luni nchisoare aplicat inculpatei R.D. pe durata termenelor de ncercare stabilite conform art.862 cod penal i pe durata crora, n baza art.863 cod penal, inculpatele se supun msurilor de supraveghere obligatorii:

a) s se prezinte la datele fixate la serviciul de protecie a victimelor i reintegrare social a infractorilor de pe lng Tribunalul Constana;

b) s anune, n prealabil orice schimbare de domiciliu, reedin sau locuin i orice deplasare care depete 8 zile i orice ntoarcere;

c) s comunice i s justifice schimbarea locului de munc;

d) s comunice informaii de natur a putea fi controlate mijloacele de existen.

43. Calculul pedepselor.Cod penal, art.89 Curtea de Apel Constana, secia penal,


Prin sentina penal nr.387 din 20 septembrie 2006 pronunat n dosarul penal nr.602/2006, Tribunalul Constana a respins, n baza art.461 alin.1 lit.d cod pr.penal rap. la art.460 cod pr.penal, ca nefondat contestaia la executare formulat de petenta condamnat R.I.

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c:

Prin cererea adresat, contestatoarea a solicitat anularea mandatului de executare emis n baza sentinei penale nr.657/2002, micorarea pedepsei dispuse spre executare ca urmare a revocrii nelegale a beneficiului suspendrii condiionate aplicate prin sentina penal nr.2375/7.12.1994 a Judectoriei Constana, computarea privaiunii de libertate executat n afara rii (art.89 cod penal) prin deducerea perioadei executat n Spania ca urmare a cererii de extrdare solicitat n baza mandatului de executare, aspecte care nu pot fi ndreptate pe calea contestaiei la executare n temeiul art.461 c.proc.pen..

mpotriva hotrrii, contestatoarea a declarat recurs.

Verificnd legalitatea i temeinicia sentinei penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului rezult urmtoarele:

Prin sentina penal nr.657/17.12.2002 a Tribunalului Constana petenta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie, fapta fiind svrit la data de 17 septembrie 1997.

Prin aceeai sentin penal, n baza art.83 cod penal, s-a dispus revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei de 1 an nchisoare aplicat prin sentina penal nr.2375/7.12.1994 a Judectoriei Constana i executarea acesteia alturat pedepsei de 5 ani nchisoare, n final s-a dispus ca, petenta s execute pedeapsa de 6 ani. De precizat c pedeapsa de 1 an nchisoare s-a aplicat pentru svrirea unei infraciuni de furt din data de 19 martie 1993, cnd era minor, dat la care erau n vigoare prevederile din art.81-110 cod penal, n sensul c termenul de ncercare era de 2 ani plus durata pedepsei aplicate.

Potrivit art.461 alin.1 cod pr.penal, mpotriva executrii hotrrii de condamnare, contestaia se poate face cnd se ivete vreo nelmurire cu privire la hotrrea care se execut sau vreo mpiedicare la executare, sau cnd se invoc amnistia, prescripia, graierea sau orice alt cauz de stingere ori de micorare a pedepsei, precum i orice alt incident ivit n cursul executrii.

n consecin, potrivit acestor prevederi legale, pe calea contestaiei la executare, se pot invoca, numai aspecte ce se refer exclusiv la executarea hotrrii, nepermindu-se punerea n discuie a legalitii i temeiniciei hotrrii care se execut i nu se poate ajunge la modificarea hotrrii rmase definitive i intrat n puterea lucrului judecat.

Prin urmare, critica contestatoarei este fondat numai sub aspectul calculului pedepsei n sensul scderii din durata acesteia a arestrii executate pe teritoriul Spaniei n baza hotrrii penale de condamnare la pedeapsa rezultant de 6 ani nchisoare.

5. Infraciune. Abuz n serviciu contra intereselor publice - forma calificat. Funcionar public - noiune. Manager. Calificare. Gestiune frauduloas; faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii.

Cod penal, art.145, art.248, art.2481,

art.258, art.214;

Legea nr.66/1993 a contractului de

de management, art.1;Cod procedur penal, art.10 lit.d;

n cazul infraciunii prev. de art.248-art.2481 c.pen., subiectul activ fiind calificat, iar managerul neavnd conform art.1 din Lg. nr.66/1993, calitatea de funcionar public, fapta inculpatului G.G. de a semna, n exercitarea atribuiilor de manager general al prii civile C.N.M.RS.A., fr aprobarea AGA, addendum-urile 1 i 2 la Convenia de Credit, precum i contractul de gaj fr deposedare asupra navei ( proprietatea prii civile ) pentru garantarea creditului obinut de S.C.C.S.S.R.L. este prevzut de art.214 cod penal.

Pentru tragerea la rspundere penal, pe lng trstura esenial c fapta este prevzut de legea penal, trebuie s se stabileasc i existena vinoviei i a coninutului constitutiv al infraciunii-element material, urmarea produs, legtura de cauzalitate.Or, nefiid ndeplinit cerina existenei prejudiciului, a unui raport de cauzalitate ntre fapt i nerambursarea creditului, precum i lipsa relei-credine, actele efectuate de inculpatul G.G. nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de gestiune frauduloas prev. de art.214 cod penal.


Decizia penal nr.1/PMF din 09 noiembrie 2006Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Constana nr.45/MF/02/10.12.2002, inculpatul G.G. a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii prev.de art.248 - la art. 2481 rap. la art. 258 Cod penal prin aceea c, n calitate de manager general al C.N.M. R. S.A. Constana, a semnat fr aprobarea A.G.A. a C.N.M. R. S.A. i F.P.S. ca acionar majoritar addendum-urile 1 i 2 la Convenia de Credit 1102/12.06.1996 dintre B. S.A. i S.C. C.S. SRL Constana, respectiv contractul de gaj din 20.12.1996 fr deposedare asupra navei Nicoreti pentru garantarea creditului total de 1.200.000 USD obinut de S.C. C.S. SRL, aciune ilicit ce a cauzat prii civile C.N.M. R. S.A. Constana o pagub de 1.709.248 USD.

Stabilind aceasta situaie de fapt, pe baza probelor administrate n cauz, prin sentina penal nr. 771 pronunat la data de 01.04.2004, n dosarul nr. 2422/MF/2002, Judectoria Constana a hotrt:

schimbnd ncadrarea juridic conform art.334 Cod procedur penal, condamnarea inculpatului G.G. la pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prev. de art.248 - la art. 2481 rap. la art. 258 Cod cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal i art.74 lit.a art.76 lit.b Cod penal;

- aplicarea pedepsei complementare n temeiul art.65 rap. la art.64 lit.c Cod penal, a interzicerii dreptului de a ocupa funcia de manager pe o perioad de 5 ani;

- aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 Cod penal n baza art.71 Cod penal;

- n temeiul art.14 art.346 alin.1 Cod procedur penal rap. la art.998 i urm. Cod civil, obligarea inculpatului la plata echivalentului n lei la data efecturii plii a sumei de 1.823.702,92 USD despgubiri civile ctre partea civil S.C. C.N.M. R. S.A. Constana prin lichidator judiciar av. E.D.;

- respingerea aciunii civile formulat de partea civil A.V.A.B., ca nefondat;

- n temeiul art.353 Cod procedur penal, meninerea msurii sechestrului asigurator;

- obligarea la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.

Sub aspectul ncadrrii juridice, instana a apreciat c, aciunile inculpatului G.G. au fost svrite la diverse intervale de timp, n realizarea aceleai rezoluii infracionale aa nct, infraciunea este n form continuat prev.de art.41 alin.2 Cod penal.

Reinnd aceeai motivare, n fapt i n drept, prin decizia penal nr. 3/MF din 25.10.2005, pronunat n dosarul nr.1/MF/2005, Tribunalul Constana a respins n baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal, ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lng Judectoria Constana i inculpatul G.G..

mpotriva hotrrii n termenul legal, inculpatul G.G. a declarat recurs, motivnd:

Fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu n form calificat deoarece raportat la calitatea subiectului activ, nu avea calitatea de funcionar public.

Fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu n form calificat deoarece sub aspectul laturii obiective, inculpatul n calitate de manager, nu era obligat s i exercite atribuiile cu acordul prealabil al A.G.A. fa de dispoziiile art.143 din Legea nr.31/1990, prevederile actului constitutiv al C.N.M. R. S.A. referitoare la necesitate unei hotrri A.G.A. n vederea semnrii contractului de credit n calitate de codebitor precum i a contractului de gaj, au caracter dispozitiv.

Fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu n form calificat deoarece raportat la prejudiciul cauzat C.N.M. R. S.A., nu exist legtur de cauzalitate ntre semnarea actelor ndeosebi a contractului de gaj i pagub, nava gajat fiind vndut silit ca urmare a hotrrii nr.53/1997 a naltei Curi de Justiie din Colombo Sri Lanka la 13.02.1998. A.V.A.S. nu are calitate de parte civil deoarece n mod evident cerina infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor publice este aceea ca prejudiciul s se fi produs n patrimoniul unitii al crui funcionar nu i-a ndeplinit sau i-a ndeplinit cu tiin necorespunztor atribuiile de serviciu i, de altfel, A.V.A.S. Bucureti s-a nscris n calitate de creditor la masa credal la falimentul C.N.M. R. S.A., neputnd avea o dubl calitate. Apoi, banca i-a nclcat obligaiile contractuale referitoare la eliberarea tranelor de credit ctre S.C. C.S. SRL deoarece le-a eliberat fr ca documentele s poarte semntura persoanelor autorizate din cadrul prii civile conform Conveniei de credit. Totodat fapta inculpatului nu a produs un prejudiciu deoarece sumele de bani mprumutate de S.C. Carta Shipping SRL au fost utilizate pentru navele aparinnd prii civile ceea ce reprezint creane maritime n sensul art. 501 Cod comercial i at.1 din Convenie astfel nct, A.V.A.S. Bucureti ca succesoare Bancorex se poate ndrepta mpotriva prii civile fr ca inculpatul s fi semnat contractul de credit.

Sub aspectul individualizrii pedepsei, se impune reducerea cuantumului i aplicarea disp.art. 81 sau art.861 Cod penal privind suspendarea executrii .

Curtea a considerat criticile ntemeiate n parte pentru considerentele expuse n continuare.

Din actele dosarului rezult aa cum a reinut i prima instan c, n calitate de manager general al prii civile C.N.M. R. S.A., inculpatul G.G. a semnat fr aprobarea A.G.A. a C.N.M. R. S.A. i Fondului Proprietii de Stat ca acionar majoritar addendum-urile 1 i 2 la Convenia de Credit 1102/12.06.1996 dintre B. S.A. i S.C. C.S. SRL Constana, respectiv contractul de gaj din 20.12.1996 fr deposedare asupra navei Nicoreti pentru garantarea creditului total de 1.200.000 USD obinut de S.C. C.S. SRL.

Sub aspectul ncadrrii juridice se constat c, n cazul infraciunii prev. de art.248 art.2481 Cod penal, subiectul activ este calificat, fptuitorul trebuind s aib calitate de funcionar public.

Partea civil C.N.M. R. S.A. este persoan de drept privat, chiar dac, acionar majoritar este statul, nencadrndu-se ntre persoanele juridice prev.de art.145 Cod penal.

Prin Legea nr.66/1993, managerul asigur administrarea societii n baza contractului de management i nu este funcionar public.

C legiuitorul nu a neles s includ managerul n categoria funcionarilor publici este c, legile ulterioare pn n prezent, respectiv Lg. nr.188/1999 privind statutul funcionarului public, att n forma iniial ct i n cea modificat/republicat, nu are prevederi n acest sens.

Astfel, recurentul nefiind funcionar public, fapta sa nu poate ntruni elementele constitutive ale infraciunii abuz n serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 art.2481 Cod penal.

Conform art. 1 din Lg. nr.66/1993, contractul de management este acordul prin care o persoan juridic ce desfoar activitate economic, n calitate de proprietar, ncredineaz unui manager organizarea, conducerea i gestionarea activitii sale, pe baza unor obiective i criterii de performan cuantificabile, n schimbul unei pli.

Situaia premis dat de existena unui raport juridic ntre pri cu privire la administrarea sau numai conservarea unei universaliti de bunuri este n cazul infraciunii de gestiune frauduloas prev. de art.214 c.pen.

Deci, avnd calitatea de administrator al societii, fapta inculpatului este prevzut de art.214 Cod penal (subiectul activ fiind cel care are n administrare /gestionare patrimoniul sau anumite bunuri ale unei persoane) ceea ce presupune schimbarea ncadrrii juridice.

Ca atare, sub aspectul ncadrrii juridice, hotrrile recurate, sunt supuse casrii pentru un prim caz cel prevzut de art.3859 pct.17 Cod procedur penal.

Dar, pentru tragerea la rspundere penal, trebuie s se stabileasc nu numai c fapta este prevzut de legea penal, ci, c sunt ntrunite i celelalte condiii:existena infraciunii - element material, urmarea produs, legtur de cauzalitate, vinovia, pericolul social concret al infraciunii.

Semnnd addendum-urile la Convenia de credit i contractul de gaj fr deposedare asupra navei Nicoreti, recurentul a svrit acte de administrare care i reveneau conform obligaiilor din contractul de management.mprejurarea c nu a avut acordul AGA nu are relevan asupra existenei infraciunii deoarece fapta inculpatului nu a avut ca rezultat o pagub efectiv;de altfel, din adresa Fondului Proprietii de Stat, de la fila 92 din volumul I al dosarului de urmrire penal, nu era necesar un mandat special pentru reprezentanii acionarului majoritar n scopul aprobrii gajului deoarece nu s-a dovedit c societatea avea pierderi, iar valoarea contabil a navei gajate depea 30% din valoarea activelor.

n baza art.VIII din contractul de gaj din 20.12.1996, banca avea obligaia s nu onoreze la plat ordinele bancare care nu refer la cheltuielile navelor prii civile i care nu purta viza de accept la plat din din partea acesteia CNM R S.A.

Or, n cauz, banca a efectuat toate plile fr ca vreun ordin s fi fost vizat de reprezentanii prii civile.

Astfel, n condiiile n care nici un ordin de plat onorat de banc nu a fost vizat, n prealabil sau ulterior de ctre partea civil CNM R S.A. i nu s-a stabilit printr-un alt act juridic rspunderea prii civile fa de banc cu privire la aceste trane de credit, este evident c nu se poate reine c aciunile inculpatului au avut ca rezultat o pagub efectiv.

Totodat, acuzarea nu a dovedit c inculpatul ar fi acionat cu rea-credin, fa de msurile de protecie luate prin adoptarea art.VIII din contractul de gaj i de neavizarea plilor efectuate de banc din credit ctre S.C.C.S. SRL Constana.

Prin urmare, nefiind ndeplinit cerina existenei pagubei efective, a unui raport de cauzalitate ntre fapt i nerambursarea creditului, precum i lipsa relei-credine, actele efectuate de inculpat nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de gestiune frauduloas prev. de art.214 c.pen. pentru care, ca atare, nu poate fi angajat rspunderea penal, fiind aplicabile disp. art.10 lit.d c.proc.pen.

n concluzie, hotrrile recurate, sunt supuse casrii pentru un al doilea caz, cel prevzut de art.3859 pct.18 Cod procedur penal.

Raportat la cele 2 cazuri de casare, recursul este fondat, n baza art. 38515 pct.2 lit.b cu referire la art.3859 pct.17, 18 Cod procedur penal, fiind admis, s-au casat hotrrile atacate i, n baza art. 334 Cod procedur penal, s-a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prev. de art. 248 art.2481 Cod penal cu aplic. art. 258 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, n infraciunea prev. de art. 214 Cod penal, iar n baza art. 11 pct.2 lit.a art.10 lit.d Cod procedur penal, inculpatul G.G. a fost achitat pentru aceast infraciune.

Pe cale de consecin, s-au nlturat aplicarea art.65 art. 64 lit.c Cod penal, art.71 art.64 Cod penal i msura sechestrului asigurator.

De asemenea, n baza art. 14, art.346 alin.2 Cod procedur penal, art.998 Cod civil , s-au respins ca nefondate aciunile civile deoarece nu s-a stabilit un raport de cauzalitate ntre fapta inculpatului i nerambursarea creditului ctre A.V.A.B. Bucureti (care a preluat creanele B. S.A. Bucureti ) i nu s-a dovedit, din vina aceluiai inculpate, un prejudiciu cert n patrimoniul C.N.M. R S.A., prin lichidator.

6. Infraciune. Tlhrie. Furt. Coninut constitutiv.

Cod penal, art.211, art.208,art.209.

Procednd la sustragerea bunurilor, profitnd de agresarea de ctre o alt persoan a victimei, de imposibilitatea acesteia de a se apra, fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive infraciunii de tlhrieprev. de art.211 cod penal i nu ale celei de furt calificat prev. de art.208-art.209 cod penal.Curte de Apel Constana, secia penal,

Decizia penal nr.29/MP/05.09.2006

Prin sentina penal nr.122, pronunat la data de 20.03.2006, n dosarul nr.1011/PM/2005, Tribunalul Constana l-a condamnat, printre alii, pe inculpatul I.G. pentru comiterea infraciunilor de art. 26 rap.la art.211 al.21 lit.a,c cod penal cu aplic.art.74 al.1 lit.c-art.76 al.1 lit.b cod penal- la pedeapsa de 6 ani nchisoare i prev. de art. 26 rap.la art.197 al.2 lit.a cod penal cu aplic.art.74 al.1 lit.c-art.76 al.1 lit.b cod penal-la pedeapsa de 4 ani nchisoare i pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c,e cod penal, pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale, n conf.cu art.65 al.1 n ref.la art.66 cod penal.

Pentru pronunarea hotrrii, prima instan a reinut c la data de 15 aprilie 2005, mpreun cu alte 2 persoane, inculpatul I.G. s-a deplasat la apartamentul martorului G.L., unde, n timp ce un alt inculpate, bruscnd-o, s-a izolat cu partea vtmat C.M., a sustras camera video Sharp i un aparat foto Cromatic pe care ulterior, prin unchiul su, le-a restituit.

La data de 18.04.2005, martorul R.R. a restituit bunurile sustrase, declarnd c a fost rugat de nepotul su, inculpatul.

Inculpat I.G. a declarat apel motivnd c nu a exercitat violene asupra prii vtmate, a sustras bunurile fr a o agresa, fapt care constituie infraciunea de furt calificat i nu de tlhrie.

Curtea a considerat nentemeiat critica referitoare la ncadrarea juridic a faptei de sustragere.

Astfel, sub aspectul participrii la infraciunea de tlhrie, aprarea inculpatului I.G. a fost nlturat pe baza probelor administrate n cauz, respective de declaraiile prii vtmate C.M.-aceasta constatnd, la revenirea n camer, lipsa inculpatului, a camerei video i a aparatului foto, coroborate cu ale martorului R.R.- care a artat c nepotul su, I.G. i-a dat bunurile pentru a le restitui martorului G.L. i a martorului I.R.-care a restituit bunurile sustrase.Or, procednd la sustragerea obiectelor din locuina martorului G.L., profitnd de agresarea de ctre M.S. a prii vtmate, de imposibilitatea acesteia de a se apra, fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie i nu ale celei de furt.

Apelul inculpatului a fost admis, ns cu privire la alte fapte, fr a modifica ncadrarea faptei de tlhrie i nici pedeapsa aplicat.II. DREPT PROCESUAL PENAL1. Competen. Aplicarea normelor de drept procesual penal n timp.

Cod procedur penal, art.27 pct.1,

lit.a,

Legea nr.356/2006 pentru

modificarea i completarea codului de

procedur penal, art.III (3).

Modificnd dispoziiile art.27 pct.1 lit.a din codul de procedur penal, Lg. nr.356/2006 reglementeaz situaiile tranzitorii de la normele anterioare la cele noi, n cauzele aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare.

Conform art.III (3) din Lg. nr.356/06, cauzele n curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii vor continua s fie judecate de instanele competente potrivit dispoziiilor legale aplicabile anterior acestei date.

Curte de Apel Constana, secia penal,

sentina penal nr.5/MP/05.12.2006

Prin rechizitoriul ntocmit de Parchetul de pe lng Tribunalul Constana sub nr.96/P/2006, la de 20 iulie 2006, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor E.D.I. - pentru svrirea infraciunii prevzut de art.211 alin.1, 2 lit.c i alin.21 lit.a Cod penal i G.T. pentru svrirea infraciunii prevzut de art.26 Cod penal, raportat la art.211 alin.1, 2 lit.c i alin.21 lit.a Cod penal.Prin sentina penal nr.424 din 02.10.2006, Tribunalul Constana:

n baza art.39 alin.1 Cod procedur penal, raportat la art.27 pct.1 lit.a Cod procedur penal i art.25 alin.1 Cod procedur penal, modificat prin Legea nr.356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal, precum i pentru modificarea altor legi a admis ca fondat excepia de necompeten material i a dispus declinarea soluionrii cauzei n favoarea Judectoriei Constana.Prin sentina penal nr.2352 din data de 09.11.2006, Judectoria Constana:

n baza art.39 alin.1 Cod procedur penal, art.III alin.2 din Legea nr.356/2006, a admis excepia necompetenei materiale a Judectoriei Constana.

n baza art.42 Cod procedur penal a declinat competena soluionrii cauzei n favoarea Tribunalului Constana.

n baza art.42 alin.1 Cod procedur penal a constatat intervenit conflict negativ de competen i a dispus naintarea dosarului Curii de Apel Constana n vederea soluionrii conflictului negativ de competen.

Curtea a reinut urmtoarele:

Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului la data de 11.08.2006, ncepnd faza de judecat a procesului.

Potrivit dispoziiilor art.27 pct.1 lit.a Cod procedur penal, n vigoare la data sesizrii, Tribunalul judeca n prima instan infraciunea de tlhrie prevzut de art.211 alin.2 Cod penal.

Prin art.I pct.6 din Legea nr.356/2006, s-a modificat competena Tribunalului n prima instan i, de la data intrrii n vigoare a acestei legi - 6.09.2006, infraciunea de tlhrie prevzut de art.211 alin.2 Cod penal, se judec de ctre Judectorie.

ns, conform art.III (3) din Legea nr.356/2006, cauzele aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii vor continua s fie judecate de instanele competente, potrivit dispoziiilor aplicabile anterior acestei date, neconfundndu-se sintagma n cursul judecii cu cercetarea judectoreasc.

Prin urmare, la data sesizrii, conform prevederilor n vigoare la acea dat, competena revenind Tribunalului, judecata trebuie continuat de acesta.

2. Achitare. Fapta nu a fost savrit de inculpat.

Cod procedur penal, art.10 lit.c,

art.11 pct.2 lit.a

Pentru tragerea la rspundere penal, este necesar ca infraciunea s fie svrit de inculpat.

Cum, inculpatul S.B. nu a agrasat-o pep e partea vtmat, nu a exercitat vreo presiune psihic i nu a sustras vreun bun, nu i-a sprijinit pe ceilali doi inculpai (care nici ei nu tiau unul de aciunea celuilalt i nici ce bunuri a luat fiecare), nu se poate reine participarea sa le vreo infraciune;achitarea complicilor poate atrage modificarea calificrii faptei pentru autor.Curte de Apel Constana, secia penal,

Decizia penal nr.29/MP/05.09.2006

Prin sentina penal nr.122, pronunat la data de 20.03.2006, n dosarul nr.1011/PM/2005, Tribunalul Constana a hotrt condamnarea inculpatului M.S. pentru comiterea infraciunilor prev. de art.197 al.2 lit.a cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal-la pedeapsa de 8 ani i 6 luni nchisoare i pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c,e cod penal, pe o durat de 4 ani dup executarea pedepsei principale, n conf.cu art.65 al.1 n ref.la art.66 cod penal i de art.211 al.21 lit.a,c cod penal,cu aplic.art.37 lit.a cod penal- pedeapsa de 7 ani i 6 luni nchisoare, a inculpatului S.B. pentru comiterea infraciunilor prev. de art. 26 rap.la art.197 al.2 cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal - la pedeapsa de 5 ani i 6 luni nchisoare i pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c,e cod penal, pe o durat de 3 ani dup executarea pedepsei principale, n conf.cu art.65 al.1 n ref.la art.66 cod penal i de art. 26 rap.la art.211 al.2 lit.a,c cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal- la pedeapsa de 7 ani nchisoare, respectiv a inculpatului I.G. pentru comiterea infraciunilor prev. de art. 26 rap.la art.197 al.2 lit.a cod penal cu aplic.art.74 al.1 lit.c- art.76 al.1 lit.b cod penal-la pedeapsa de 4 ani nchisoare i pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c,e cod penal, pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale, n conf.cu art.65 al.1 n ref.la art.66 cod penal i de art. 26 rap.la art.211 al.21 lit.a,c cod penal cu aplic.art.74 al.1 lit.c-art.76 al.1 lit.b cod penal- la pedeapsa de 6 ani nchisoare.

Instana a stabilit situaia de fapt urmtoare:

La data de 15 aprilie 2005, cei trei inculpai s-au deplasat la locuina martorului G.L., pentru recuperarea unei datorii n sum de 200 euro de ctre inculpatul M.S., au ptruns n interior prin mpingerea uii, dei partea vtmat C.M., n vrst de 17 ani, nu le-a permis, spunndu-le c martorul, concubinul ei, putea fi gsit n faa blocului.

Nemulumit, dup o scurt discuie cu ceilali n limba turc, inculpatul M.S. a mpins-o pe partea vtmat C.M. n baie, a nchis ua, a lovit-o peste fa, oblignd-o s ntrein raport sexual oral, dup care a lovit-o din nou pentru a ntreine i raport sexual normal.

In timp ce partea vtmat a nceput s plng, inculpatul S.B. a deschis ua de la baie, cerndu-i inculpatului M.S. s prseasc mpreun locuina i, cu acea ocazie, a vzut c acesta din urm ntreinea raport sexual normal cu partea vtmat.

Apoi, ieind din baie, inculpatul M.S. i-a aplicat lovituri prii vtmate pentru a-i da telefonul mobil.

Partea vtmat a constatat c din locuin lipsea camera video, rmnnd doar husa, iar n camer mai era doar inculpatul S.B..

Profitnd de neatenia celor doi inculpai i observnd c ua nu era ncuiat, partea vtmat a fugit, iar inculpaii au prsit i ei locuina prii vtmate, deplasndu-se la domiciliul inculpatului S.B., unde se afla deja inculpatul I.G., cu bunurile sustrase camera video Sharp i un aparat foto Cromatic.

La data de 18.04.2005, martorul R.R. a restituit bunurile sustrase, declarnd c a fost rugat de nepotul su, inculpatul inculpatul I.G..

Cei trei inculpai au declarat apel, att cu privire la existena infraciunilor, ct i cu privire la individualizarea pedepselor.

Astfel, apelantul inculpat M.S. a invocat nevinovia cu privire la infraciunea de tlhrie, deoarece martorul G.L. avea o datorie, iar cu privire la individualizarea pedepsei a solicitat, n subsidiar, s se dea o mai mare eficien criteriilor prev.de art.72 cod penal.

Apelantul inculpat S.B. a invocat c nu a participat la nici una dintre infraciuni, aa nct este nevinovat, probele administrate demonstrnd aceasta.

Apelantul inculpat I.G. a motivat c nu a exercitat violene asupra prii vtmate, impunndu-se achitarea, iar n cazul n care i se reine vinovia pentru svrirea infraciunii de tlhrie, s se reduc cuantumul pedepsei.

Curtea a constatat criticile n parte ntemeiate.

Pentru tragerea la rspundere penal a inculpailor, trebuie s se stabileasc contribuia fiecruia la comiterea faptelor i, n raport de aceasta, ncadrarea juridic, existena/inexistena vinoviei fiecruia.

Singurele persoane care au perceput nemijlocit activitatea infracional sunt partea vtmat i cei trei inculpai, prezeni ntrega perioad ori temporar n locuina martorului Gman Liviu.

Chiar de la nceput, cu ocazia depunerii plngerii, partea vtmat C.M. a reclamat c au ptruns trei persoane n locuin, dar, una singur a lovit-o, a condus-o n baie, a obligat-o s ntrein raporturi sexuale, lovind-o i i-a sustras telefonul mobil, iar, n timp ce era n baie, s-a sustras camera video.Pe parcursul procesului penal, partea vtmat a susinut aceeai pozitie, artnd i n faa instanei de apel c inculpatul M.S. a exercitat violente asupra sa, i-a luat telefonul mobil i a obligat-o, n baia apartamentului ferit de ceilali inculpai, la raporturi sexuale; n acest timp ca i dup revenirea n camer, inculpatul S.B. a intervenit ca inculpatul M.S. s nceteze violenele i a ncercat s-i ia aprarea.

Dei, a vzut c inculpatul M.S. o agresa pe partea vtmat, profitand de aceasta i de retragerea celor 2 n baie, inculpatul I.G. a sustras o camera video, un aparat foto si a prsit apartamentul.

In mod constant, inculpaii S.B. i I.G. au declarat c s-au deplasat la locuina martorului G.L. la cererea inculpatului M.S. i nu au cunoscut intenia ori aciunea acestuia de a o viola pe partea vtmat;aprarea acestora este confirmata de inculpatul M.S. care a precizat c a condus-o pe partea vtmat n baie unde i-a cerut i a ntreinut raporturi sexuale fr tirea sau implicarea celorlali doi inculpai.

Inculpaii S.B. si I.G. au fost acuzai de participarea la svrirea a 2 infraciuni n forma complicitii-prev. de art. 26 rap.la art.197 al.2 cod penal i art. 26 rap.la art.211 al.2 lit.a,c cod penal.

Potrivit art.26 c.pen., complicitatea const n nlesnirea sau ajutarea n orice mod la svrirea unei infraciuni.

Din probe, a rezultat dincolo de orice dubiu c inculpatul M.S. a violat-o pe partea vtmat, ns fr ajutorul moral sau material al inculpailor S.B. i I.G.;prezena acestora n apartament nu a ntrit hotrrea infracional a inculpatului M.S. ct timp nu au avut o discuie prealabil sau concomitent toi trei cu privire la aceast fapt i nici nu a fost sprijinit n vreun mod, izolndu-se cu partea vtmat;mai mult, inculpatul M.S. a declarat n ambele faze ale procesului c s-a deplasat nsoit la locuina lui G.L. pentru recuperarea unei datorii i, cnd a vzut-o pe partea vtmat, profitnd de lipsa concubinului acesteia, pe fondul consumului de alcool, s-a hotrt s ntrein raporturi sexuale. Totodat, cnd a intrat n baie i a vzut activitatea inculpatului M.S. n condiiile unei mpotriviri evidente a prii vtmate, inculpatul S.B. i-a cerut s nceteze. i martoriil B.C., B.S. i M.C.T. au susinut c partea vtmat, cu ocazia recunoaterii din grup, a afirmat c numai inculpatul M.S. a obligat-o la raporturi sexuale deoarece n prealabil l-a refuzat (filele 63, 82-83).

n lipsa unei compliciti morale sau materiale, inculpaii S.B. si I.G. nu au participat la comiterea infraciunii de viol i ca atare nu pot fi trai la rspundere penal pentru aceast fapt.

Excluznd, participarea altei persoane, fapta inculpatului M.S. dea ntreine raporturi sexuale cu partea vtmat prin constrngere constituie infraciunea de viol, dar n forma prev. de art.197 alin.1 c.pen., fapt pentru care partea vtmat ntrebat n edint public a precizat c-i menine plngerea.

Cum inculpatul S.B. nu a agresat-o pe partea vtmat, nu a exercitat vreo presiune psihic asupra acesteia i nu a sustras vreun bun, nu i-a sprijinit pe ceilali 2 care nici ei nu tiau ce a luat fiecare, nu se poate reine vinovia sa pentru aceast fapt.Se are n vedere i conduita ulterioar a inculpatului care , la plecare, i-a manifestat solicitudinea pentru gsirea i restituirea eventualelor bunuri sustrase.

Prin urmare, apelurile sunt fondate, au fost admise i, n baza art.11 pct.2 lit.a-art.10 lit.c cod pr.penal, inculpaii au fost achitai:

- S.B. pentru infraciunile prev.de art. 26 cod penal rap.la art.197 al.2 cod penal i art.26 cod penal rap.la art.211 al.2 lit.a,c cod penal;

- I.G. pentru infraciunea prev.de art. 26 rap.la art.197 al.2 lit.a cod penal, iar, n baza art.334 cod pr.penal, se va schimba incadrarea juridic pentru inculpatul M.S., din infraciunea prev.de art.197 al.2 lit.a cod penal, n infraciunea prev.de art.197 al.1 cod penal text n baza cruia a fost condamnat la pedeapsa nchisorii.

Hotrrea a rmas definitiv prin respingerea recursurilor declarate de ctre procuror i inculpatul I.G. prin decizia penal nr.857/16.02.07 a naltei Curi de Casaie i Justiie.

3. Msuri preventive

Cod procedur penal, art.139

31. Arestare preventiv. Timpul scurs de la comiterea faptei 3 luni, mprejurrile comiterii faptei care nu-i confer o gravitate deosebit, violenele minore exercitate de inculpat asupra prii vtmate i paguba modic cauzat acesteia, nu sunt argumente suficiente c lsarea inculpatului n libertate nu mai prezint pericol public aa nct temeiurile care au determinat luarea msurii nu s-au schimbat i nu se impune nlocuirea conform art.139 alin.1 c.proc.pen.



Prin ncheierea din edina public din 25.10.2006 pronunat n dosarul penal nr.1745/2006, Tribunalul Constana a dispus, n baza art.139 al.1 Cod pr.penal, nlocuirea msurii arestrii preventive a inculpatului M.V. cu msura obligrii de a nu prsi ara prev. de art.1451 cod pr.penal.

Pentru a pronuna aceast soluie, Tribunalul Constana a reinut c n prezent inculpatul nu mai prezint pericol pentru ordinea public raportat la timpul scurs de la comiterea faptei 3 luni, mprejurrile comiterii faptei care nu-i confer o gravitate deosebit, violenele minore exercitate de inculpat asupra prii vtmate i paguba modic cauzat acesteia, urmnd ca starea de recidiv s fie avut n vedere la individualizarea pedepsei ce va fi aplicat inculpatului n cazul n care va fi gsit vinovat.

mpotriva hotrrii, n termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Constana susinnd c temeiurile care au determinat luarea msurii arestrii preventive nu s-au schimbat, c inculpatul se afl n stare de recidiv postexecutorie pentru svrirea unei fapte de furt, pentru care a fost liberat condiionat i c prezint un pericol iminent i concret pentru ordinea public.

Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii recurate, n raport de criticile aduse i din oficiu, Curtea a constatat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Constana nr. 1330/ P/2006 din 7.08.2006 s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului M.V. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art.211 al.1,2 lit.a cod penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal, constnd n aceea c, n ziua de 14 iulie 2006 prin exercitarea de violene, a deposedat-o, n loc public, pe partea vtmat C.I. de o geant, n care se aflau obiecte de mbrcminte i suma de 92 RON.

Arestarea preventiv a inculpatului s-a dispus prin ncheierea de edin nr.182 din 15.07.2006 pronunat de Tribunalul Constana, n temeiul art.143, art.148 lit.f ih cod pr.penal.

n mod incorect, instana de fond a apreciat c s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea msurii arestrii preventive, n sensul lipsei de periculozitate a inculpatului n cazul lsrii sale n libertate.

Din lucrrile dosarului, rezult c n spe nu au intervenit elemente noi de natur a justifica susinerea c punerea n libertate a inculpatului nu mai prezint pericol pentru ordinea public.

n atare situaie, se constat c nu sunt ndeplinite condiiile nlocuirii msurii arestrii preventive cu cea a obligrii inculpatului de a nu prsi ara, prima instan fcnd aplicarea art.139 alin.1 i art.1451 alin.2 Cod pr.penal, a pronunat sub acest aspect o hotrre nelegal i netemeinic, recursul declarat de procuror fiind fondat.

32. Arestare preventiv. Cercetarea judectoreasc la fond fiind ntr-un stadiu avansat (au fost audiai inculpaii, martorii), administrarea mijloacelor de prob n aprare referitoare la situaia social i familial, sunt elemente de natur a convinge instana c pericolul pentru ordinea public nu mai este acelai cu cel avut n vedere la luarea msurii arestrii preventive i se impune nlocuirea acesteia n baza art.139 alin.1 c.proc.pen.Curte de Apel Constana, secia penal,


Prin ncheierea de edin pronunat la data de 10 octombrie 2006, Tribunalul Constana a respins, n baza art.139 alin.2 cod pr.penal, ca nefondate cererile de revocare a msurii arestrii preventive formulate de inculpaii G.O.E. i .I., iar, n baza art.139 alin.1 cod pr.penal, a admis cererile inculpailor G.O.E., .I., M..A. i R..M. privind nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea.

mpotriva hotrrii, n termenul legal, parchetul a declarat recurs criticnd soluia pronunat de instana de fond sub aspectul nelegalitii i al netemeiniciei avnd n vedere c temeiurile n baza crora s-a dispus luarea msurii arestrii preventive subzist n continuare, nu s-au schimbat, inculpaii sunt cercetai pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri de mare risc, iar inculpatul .I. i pentru consum de droguri, care au urmri grave prin consecinele pe care le-ar putea produce prin comercializarea lor asupra sntii persoanelor crora le vnd i ulterior le consum, din probele administrate n cauz pn n prezent s-a conturat modalitatea n care au acionat inculpaii, coroborate cu celelalte probe, dovedesc existena pericolului concret pentru ordinea public avnd n vedere i atingerea adus relaiilor sociale ocrotite de lege.

Examinnd legalitatea i temeinicia hotrrii recurate, n raport de criticile formulate, ct i din oficiu, Curtea a constat c recursul formulat n cauz este nefondat.

Scopul msurilor preventive conform art.136 alin.1 cod pr.penal este acela de a asigura buna desfurare a procesului penal i de mpiedica sustragerea inculpailor de la judecat sau de la executarea pedepsei.

Cercetarea judectoreasc la fond este ntr-un stadiu avansat, n sensul c au fost audiai inculpaii, martorii i s-au administrat mijloace de prob n aprarea acestora referitoare la situaia social i familial, elemente de natur a convinge instana c pericolul pentru ordinea public nu mai este acelai cu cel avut n vedere la luarea acestei msuri.

Din actele de la dosar rezult c inculpaii sunt studeni, sunt interesai pentru a-i continua studiile, a relua serviciul i a urma tratamente specifice pentru a nltura dependena de droguri.

n aceste condiii, n mod corect instana de fond a concluzionat c nu mai subzist cazurile prev. de art.148 lit.b i f cod pr.penal (pentru care se putea dispune meninerea msurii arestrii preventive).

Cum, nu s-au constatat nuliti de natur a duce la casarea ncheierii recurate, recursul declarat de Parchet este nefondat, fiind respins.

4. Alte msuri procesuale

Cod procedur penal, art.163-art.169Msura asigurtorie a sechestrului. Urmrirea penal nefiind finalizat, iar termenul de soluionare nc rezonabil, nu poate fi restituit fptuitorului pistolul cu care a tras i care este obiectul cercetrilor.


Decizia penal nr.565/P/24.10.2006n dosarul nr. 19/D/P/2006, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Constana efectua, n conf.cu art.12 din Legea 508/2004, cercetri penale sub aspectul infraciunii prev.de art. 279 Cod penal constnd n aceea c la data de 15 martie 2006, n incinta restaurantului aparinnd S.C. E SRL Constana C.A. - a avut loc o altercaie ntre 2 grupuri formate din S.F.,P.S.S., C.M. G.C.M., C.. i .V., acestea ameninndu-se, mbrncindu-se, njurndu-se, dou dintre persoane fiind narmate, una cu un pistol iar alta cu un cuit, care a durat aproximativ 20-30 minute cnd a fost tras un foc de arm n strad i participanii au prsit zona; cercetrile au fost iniiate de ctre Secia 3 Poliie care a declinat cauza n favoarea D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Constana cruia i revine competena conform legii.

Pe parcursul cercetrilor gsindu-se asupra petentului G.C.M. implicat n altercaie, pistolul marca Walther cu seria B 002656, s-a aplicat asupra acestuia msura sechestrului asigurtor.

Prin rezoluia nr. 276/VIII/1 din 29 mai 2006 D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Constana a respins plngerea de restituire a pistolului formulat de ctre petentul G.C.M. deoarece cercetrile penale nu au fost finalizate i, chiar dac s-a constatat c nu s-a tras cu acest pistol cartuul al crui tub a fost gsit la locul incidentului, din raportul de constatare tehnico tiinific nr. 36162 din 28.03.2006 rezult c pe eava pistolului sunt prezeni factori suplimentari ai unei trageri recente cu un cartu cu ncrctur iritant lacrimogen.

Prin sentina penal nr.305 pronunat la data de 29 iunie 2006, n dosarul nr.1075/2006, Tribunalul Constana a respins ca nefondat cererea formulat de ctre numitul G.C.M. privind restituirea pistolului marca Walther cu seria B 002656, apreciind c fa de stadiul cercetrilor restituirea pistolului la acest moment ar prejudicia eforturile organelor de cercetare penal de a afla adevrul i ar stingheri justa soluionare a cauzei, nefiind ndeplinit condiia prev.de art. 168 alin.2 Cod procedur penal.

mpotriva hotrrii n termen legal d-nul G.C.M. a declarat recurs motivnd c nu s-a tras cu arma sa cartuul gsit la faa locului i are nevoie de pistol pentru a se proteja cu ocazia ndeplinirii activitilor de manipulare a banilor la societile sale.

Criticile nu sunt ntemeiate.

Din actele dosarului rezult c recurentul i arma acestuia fac obiectul cercetrii infraciunii prev.de art. 279 Cod penal de ctre D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Constana.

Cu ocazia cercetrilor penale, pn n prezent s-a stabilit efectuarea unei trageri recente cu arma petentului.

Cum recurentul nu afcut dovada utilizrii legale a pistolului supus sechestrului i nici nu a probat imposibilitatea asigurrii proteciei sale prin alt mijloc, cererea sa de ridicare a sechestrului conform art. 168 Cod procedur penal i restituire a acestuia este nentemeiat, neputnd fi admis, soluie pronunat n mod corect att de procuror ct i de prima instan.

n consecin, n lipsa vreunui caz de nulitate a hotrrii, recursul este nefondat i, n baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedur penal, a fost respins.

5. Acte procesuale i procedurale comune.

Cod procedur penal, art.175 i urm.,

art.375;Citarea tuturor prilor n proces este obligatorie i la soluionarea apelului unuia dintre inculpai.


Decizia penal nr.580/P/31.10.2006Prin sentina penal nr.357 din 27 februarie 2006 pronunat n dosarul penal nr.3884/2005, Judectoria Tulcea a condamnat, n baza art.208 alin.1 209 alin.1 lit.g,I cod penal, art.37 lit.a cod penal cu aplic.art.74 76 cod penal, pe inculpaii M.I.C. i I.V., la pedepsele de 1 an i 3 luni nchisoare, respectiv 1 an i 6 luni nchisoare.

Apelul declarat de inculpatul M.I.C., a fost respins ca nefondat prin decizia penal nr.113/13 iunie 2006 pronunat n dosarul penal nr.1593/2006 a Tribunalului Tulcea.

mpotriva ambelor hotrri, inculpatul M.I.C. a declarat recurs, n principal, pentru c procedura de citare cu toate prile din proces a fost viciat i, n subsidiary, pentru reducerea pedepsei aplicate.

Verificnd din oficiu motivele de recurs, s-a constatat:

Cu ocazia soluionrii apelului declarat de inculpatul M.I.C., instana l-a citat numai pe acesta - dei n procesul penal au figurat doi inculpai M.I.C. i I.V., o parte vtmat i nou pri civile.

Inculpatul I.V. a depus un memoriu la dosar, din care rezult c nu are nici o cunotin de dosarul penal nr.3386/36/2006.

Vznd disp. art.3859 pct.21 cod pr.penal, prin care se statueaz c judecata n apel care a avut loc fr citarea legal a unei pri constituie motiv de casare, coroborat cu disp. art.197 cod pr.penal, prin care se sancioneaz cu nulitatea relativ nclcarea dispoziiilor cu privire la citarea inculpailor i asistena lor prin aprtor cnd sunt obligatorii potrivit legii, recursul este fondat, casndu-se decizia instanei de apel cu trimitere spre rejudecare pentru respectarea disp. art.175 i urm. cod pr.penal.

Preedinte Secie Penal,

ADRIANA ISPASPAGE 1

Documents

Jurisprudenta Penal Trim[1].IV-2006