KEPERLUAN KEBOLEHGUNAAN ALATAN ...contoh alatan pengesahbetulan yang menyokong tatatanda formal iaitu ProB dan B-Toolkit. Kaji selidik ini bertujuan mengenal pasti ciri kebolehgunaan

Makalah ini telah terbit dalam Journal of Computer Science, 2010, jld.6(10):1189-1198 di bawah tajuk

Usability Requirements of Formal Verification Tools: A Survey

http://www.ftsm.ukm.my/apjitm

Asia-Pacific Journal of Information Technology and Multimedia

Jurnal Teknologi Maklumat dan Multimedia Asia-Pasifik

Vol.1 No. 2, December 2012

e-ISSN:2289-2192

KEPERLUAN KEBOLEHGUNAAN ALATAN PENGESAHBETULAN FORMAL

Rozilawati Razali dan Paul Garratt

ABSTRAK Tatatanda formal mengguna simbol dan interpretasi matematik bagi menggambar unsur sistem.

Formaliti yang dikenakan oleh tatatanda tersebut memboleh ketepatan dan ketekalan model

sistem disah oleh alatan pengesahbetulan. Namun, tatatanda formal secara umum adalah sukar

difahami dan diguna. Sebagai instrumen sokongan, alatan pengesahbetulan seharusnya berupaya

mengatasi kekangan ini. Kajian ini mempersembah satu kaji selidik yang dilaksana ke atas dua

contoh alatan pengesahbetulan yang menyokong tatatanda formal iaitu ProB dan B-Toolkit. Kaji

selidik ini bertujuan mengenal pasti ciri kebolehgunaan yang perlu ada pada sesuatu alatan

pengesahbetulan. Kaji selidik ini mengguna rangka kerja Cognitive Dimensions of Notations

(CD) dan beberapa kriteria yang dicadang oleh piawaian International Organization for

Standardization (ISO) sebagai instrumen kajian. Enam puluh tiga peserta memberi maklum balas

terhadap kajian ini. Data dianalisis mengguna pendekatan Grounded Theory. Analisis ini

memboleh pengenalpastian ciri abstrak dan sifat yang membentuk garis panduan bagi mereka

bentuk alatan pengesahbetulan yang berguna. Garis panduan ini meliputi tiga kategori ciri utama

iaitu Antara muka, Utiliti dan Pengurusan Sumber. Ciri tersebut diperinci dengan penyataan sifat

dan dimensi khusus pelaksanaannya. Garis panduan ini boleh diguna sebagai rujukan oleh pereka

bagi mereka bentuk alatan pengesahbetulan yang menggalak penggunaan tatatanda formal.

Kata Kunci: Keperluan kebolehgunaan, Alatan pengesahbetulan formal, Kajian empirikal.

ABSTRAK

Formal notations employ mathematical symbols and interpretation to illustrate system elements.

The formality imposed by the notations allows the accuracy and consistency of a system model to

be confirmed by verification tools. Formal notations on the other hand are difficult to

understand and use by most users. As supporting instruments, verification tools are expected to

be as usable as possible to overcome this limitation. This study presents a survey conducted on

two instances of verification tools that support formal notations, namely ProB and B-Toolkit.

The focus of the survey was to identify the important features that are necessary for verification

tools to become usable to users. The survey assessed the tools’ usability based on the Cognitive

Dimensions of Notations (CD) framework and several criteria suggested by the International

Organization for Standardization (ISO). Sixty-three participants responded to the survey. The

data were analyzed by using the Grounded Theory. The analysis enabled the identification of

abstract features and properties that formed a design guideline for usable verification tools. The

https://doi.org/10.17576/apjitm-2012-0102-04

http://www.ftsm.ukm.my/apjitm

38

guideline includes three main categories of feature; Interface, Utilities and Resources

Management. The features are further elaborated through the specification of specific properties

and dimensions for implementation. The guideline could act as a roadmap for tool designers to

design verification tools that promote the use of formal notations.

Key words: Usability requirement, Formal verification tools, Empirical study.

1. PENGENALAN Model konsepsi menetapkan ciri sistem sedia ada dan masa hadapan. Model tersebut

kebanyakannya dihasil melalui penggunaan tatatanda permodelan khusus. Antara contoh

tatatanda sedia ada termasuklah tatatanda grafik seperti Entity-Relationship Diagram (ERD)

(Chen, 1976) dan Unified Modeling Language (UML) (Object Management Group, 2012) serta

tatatanda formal seperti Z (Spivey, 1992) dan B (Abrial, 1996). Selain daripada itu, terdapat juga

tatatanda yang menggabung kedua-duanya seperti UML dan Z (Martin, 2003) dan UML dan B

(Snook & Butler, 2006).

Tatatanda grafik mengguna objek visual manakala tatatanda formal mengguna simbol

dan penterjemahan matematik bagi menggambar sistem yang dibina. Formaliti yang dikenakan

oleh tatatanda formal memboleh sesuatu model ditentusah secara sistematik oleh alatan

pengesahbetulan yang direka khusus untuk meningkat kepersisan dan ketekalan model. Sebagai

contoh, tatatanda B mengguna alatan pengesahbetulan seperti ProB (Leuschel & Butler, 2008),

Atelier-B (ClearSy, 2011) dan B-Toolkit (B-Core, 2002). Proses penentusahan bermula apabila

keperluan sistem dinyata sebagai model konsepsi dengan mengguna tatatanda formal. Model

tersebut seterusnya disalur ke dalam alatan pengesahbetulan bagi penyemakan sintaks dan

semantik.

Walaupun berupaya meningkat kepersisan dan ketekalan model, tatatanda formal

dianggap sukar difahami oleh pengguna (Carew et al., 2005). Secara tidak langsung, alatan

pengesahbetulan diharap dapat mengatasi halangan ini. Ini bermakna alatan pengesahbetulan

bukan sahaja seharusnya menyokong penggunaan tatatanda formal, tetapi juga meningkat

penerimaan pengguna terhadap tatanda tersebut. Kajian ini mengemuka kaji selidik yang

dijalankan ke atas dua contoh alatan pengesahbetulan iaitu ProB dan B-Toolkit. Kaji selidik ini

bertujuan memeriksa dengan teliti apakah ciri yang perlu bagi menjadikan alatan

pengesahbetulan mempunyai tahap kebolehgunaan yang diterima pengguna. Kaji selidik ini

mengguna rangka kerja Cognitive Dimensions of Notations (CD) (Green, 1989; Green & Petre,

1996) dan beberapa kriteria kebolehgunaan yang dicadang oleh piawaian International

Organization for Standardization (ISO) (ISO 9126-1, 2001) sebagai instrumen. Instrumen ini

diguna sebagai alat perantara bagi mengenal pasti ciri umum, bukan untuk menilai

kebolehgunaan alatan tersebut secara individu.

2. LATAR BELAKANG Kaedah formal ditakrif sebagai pendekatan berasaskan matematik dalam pembangunan sistem

perisian. Ia dilihat sebagai teknik pencegahan kesalahan yang bertujuan mengurangi pengenalan

ralat ke dalam sistem. Kaedah tersebut diguna pada peringkat awal pembangunan terutamanya


39

pada peringkat penyataan keperluan sistem. B (Abrial, 1996) adalah contoh kaedah formal yang

berasaskan matematik untuk permodelan, reka bentuk dan pelaksanaan sistem. Ia memasti

ketekalan sesuatu model dan menjamin pelaksanaan sistem mengikut permodelan yang dihasil.

Terdapat dua aktiviti penentusahan utama yang terlibat dalam kaedah B iaitu penyemakan

ketekalan dan penyemakan penghalusan. Penyemakan ketekalan memasti model sentiasa

mengekal keadaan sebenarnya manakala penyemakan penghalusan memasti model adalah sahih

pada setiap peringkat perincian.

Beberapa alatan industri menyokong aktiviti penentusahan yang melibatkan penggunaan

kaedah B. Rajah 1 menunjukkan contoh antara muka alatan pengesahbetulan industri iaitu B-

Toolkit (B-Core, 2002). B-Toolkit menjana tetapan bukti dan membuktikannya secara automatik

dan interaktif. Pembukti automatik mengeluar bukti secara langsung manakala pembukti

interaktif memerlu campur tangan pengguna bagi melengkapi aktiviti pembuktian. Pembukti

automatik selalunya mampu membukti sebahagian besar tetapan bukti. Pembuktian selebihnya

perlu dilakukan secara interaktif oleh pengguna melalui pembukti interaktif. Membukti tetapan

bukti secara interaktif adalah rumit tetapi dapat memberi lebih pemahaman kepada pengguna

tentang sifat dan perilaku model yang dibangun.

Selain daripada industri, terdapat juga alatan pengesahbetulan kaedah B yang dibina

dalam kalangan komuniti penyelidikan. ProB (Leuschel & Butler, 2008) contohnya menyokong

penyemakan ketekalan dan penghalusan berautomasi melalui penyemakan model (Model

Checking) (Clarke et al., 1999). Tidak seperti alatan kaedah B yang lain, ProB mengandungi

penyemak yang meneroka secara menyeluruh akan perilaku terhingga sesuatu model,

juruanimasi yang melaksana operasi serta paparan grafik yang mengambar peralihan keadaan

yang dilalui oleh penyemak model. Alatan ini menjalankan semakan dengan menentusah model

terhadap sifat tertentu. Ia merentasi setiap keadaan model yang mampu dan mungkin dicapai

serta menerokai keadaan model yang bermasalah. Animasi memboleh simulasi perilaku sesuatu

model diperhati. Pengguna diperlihatkan gambaran keadaan semasa, jujukan acara yang

menyebab keadaan tersebut serta operasi yang dilaksana. Rajah 2 menunjukkan contoh antara

muka ProB (ProB, 2012).


40

Rajah 1: Antara muka B-Toolkit

Rajah 2: Antara muka ProB

3. METOD Kaji selidik ini tidak bertujuan menyiasat setiap contoh alatan pengesahbetulan dan menonjolkan

kekuatan dan kelemahannya. Ini kerana alatan sedia ada sentiasa menjalani penambahbaikan dan

alatan baharu turut diperkenal dari semasa ke semasa. Sebaliknya, kaji selidik ini bertujuan

mengenal pasti ciri asas yang perlu ada pada alatan pengesahbetulan bagi menjadikannya

berguna. Penerokaan ini dimulai dengan mengguna dua contoh alat pengesahbetulan kaedah

formal iaitu ProB dan B-Toolkit. Memandangkan kajian ke atas dua contoh berkenaan tidak

mungkin dapat mendedah semua ciri, hasil penemuan kaji selidik ini dibuka untuk siasatan lanjut

dan perbincangan masa hadapan untuk perkembangannya.

Kaji selidik ini bersifat kualitatif yang mana analisisnya adalah berdasarkan tafsiran.

Analisis ini mengenal pasti ciri yang dipercayai penting bagi memasti kebolehgunaan alatan

pengesahbetulan melalui pengalaman pengguna. Ia mengambil kira faktor kebolehgunaan

daripada perspektif pengguna baharu. Pengguna baharu merujuk kepada pembangun perisian

yang bukan sahaja baru diperkenal kepada alatan bahkan tugasan pengesahbetulan model. Untuk

mencapai matlamat tersebut, berikut adalah persoalan kajian ini:

Apakah ciri yang patut tersedia dalam alatan pengesahbetulan untuk

menjadikannya berguna (mudah difahami, boleh dipelajari, mudah dikendali dan

menarik) kepada pengguna baharu?

Instrumen kajian ini adalah berdasarkan rangka kerja Cognitive Dimensions of Notations

(CD) (Green, 1989; Green and Petre, 1996). CD mengandungi empat belas dimensi seperti yang

disenarai dalam Jadual 1. Selain dimensi CD, beberapa kriteria kebolehgunaan piawaian ISO

juga diambil kira iaitu mudah difahami, boleh dipelajari, mudah dikendali dan menarik. Dimensi

CD dan kriteria kebolehgunaan piawaian ISO ini bertindak sebagai pemboleh ubah kajian.


41

Jadual 1: Cognitive Dimensions (Green, 1989)

Dimensi Penerangan

Abstraction gradient Tahap mekanisme pengkelasan yang dikuatkuasa oleh tatatanda

Closeness of mapping Pemetaan di antara tatatanda dan domain masalah

Consistency Semantik yang serupa dipersembah dalam sintaks yang serupa

Diffuseness Kekompleksan atau bahasa tatatanda yang berjela untuk menyampai

maksud

Error-proneness Kecenderungan tatatanda untuk melakukan kesilapan

Hard mental operations

Kadar pemprosesan mental yang diperlu oleh pengguna bagi

memahami tatatanda dan menjejaki apa yang sedang berlaku

Hidden dependencies Hubungan di antara dua entiti yang bergantung tetapi

kebersandarannya tidak kelihatan sepenuhnya

Premature commitment Pembuatan keputusan sebelum maklumat yang diperlu disedia dan

kekangan aturan tugasan

Progressive evaluation Kebolehan menilai kerja semasa pada bila-bila masa

Provisionality Kelenturan tatatanda untuk pengguna bermain dengan idea

Role-expressiveness Tujuan entiti dan hubungannya dengan seluruh komponen adalah

nyata dan boleh dikaitkan secara langsung

Secondary notation Keupayaan mengguna tatatanda selain daripada semantik rasmi bagi

menyampai maklumat atau maksud tambahan

Viscosity Kadar usaha yang diperlu untuk melakukan perubahan

Visibility/juxtaposibility

Keupayaan melihat setiap komponen secara serentak atau melihat dua

komponen yang berkaitan seiringan pada satu masa

CD dipilih kerana merupakan alatan penilaian kebolehgunaan artifak berdasarkan

maklumat (Green & Blackwell, 1998). Sebagai alatan kebolehgunaan, CD bertumpu kepada

proses penggunaan artifak serta persekitarannya daripada pandangan pengguna. Sungguhpun

kajian ini mengkhusus ke arah persekitaran alatan daripada artifak, pemilihan CD adalah sesuai

dan relevan. Ini kerana alatan pengesahbetulan seperti ProB dan B-Toolkit direka untuk

menyokong artifak yang menerang fungsian perisian. Alatan tersebut berinteraksi secara aktif

dengan artifak bagi memasti ia menyatakan fungsian dengan tepat dan tekal. Oleh yang

demikian, agak janggal mengkaji alatan tanpa mengambil kira artifak yang berinteraksi bersama

dengannya. Artifak dalam konteks ini bermaksud model konsepsi yang mengandungi maklumat

dalam bentuk tatatanda formal.

Terdapat beberapa pendekatan yang berbeza bagi menganalisis data kualitatif (Cassell &

Symon, 1994; Denzin & Lincoln, 1994; Strauss & Corbin, 1998). Kaji selidik ini memilih

Grounded Theory (Strauss & Corbin, 1998) kerana selari dengan matlamat kajian, sistematik dan

terpandu. Ia mengandungi prosedur berstruktur bagi menghasil teori berdasarkan kepada

persoalan kajian yang dinyatakan. Teori dalam kajian ini berupa penyataan ciri alatan

pengesahbetulan bersama sifat dan dimensi khusus pelaksanaannya.

Soalan kaji selidik ini dirangka berdasarkan soal selidik CD (Blackwell & Green, 2000).

Namun, soal selidik CD diubah suai supaya menepati ciri dan persekitaran alatan


42

pengesahbetulan. Kaji selidik ini mengandungi sembilan belas soalan. Empat belas soalan

mencerminkan empat belas dimensi CD, empat soalan mewakili kriteria kebolehgunaan

piawaian ISO dan satu soalan cadangan penambahbaikan. Beberapa contoh soalan untuk

gambaran secara ringkas adalah seperti berikut. Soalan pertama adalah tentang dimensi Visibility

yang juga berkait dengan kriteria mudah dikendali/menarik ISO. Soalan kedua dan ketiga

melibatkan dimensi Hard Mental Operations yang berkait dengan kriteria mudah difahami/boleh

dipelajari ISO. Sebelum soal selidik kajian diedar, kesahan dan ketepatan soalan terlebih dahulu

dinilai oleh kumpulan fokus. Empat peserta yang merupakan pakar domain terlibat dalam proses

ini. Sesi tersebut bertujuan mengenal pasti soalan yang tertinggal atau tidak perlu serta

memperbetul soalan dan arahan yang tidak jelas.

1. Adakah mudah memapar dan mencari berbagai fungsi dalam ProB/BToolkit ketika anda sedang melakukan permodelan B? Mengapa?

2. Adakah ProB/BToolkit membenar anda melakukan tindakan yang diingini dengan mudah? Jika tidak, apakah tindakan yang memerlu masa dan usaha yang lebih untuk dilaksana? Mengapa?

3. Sekiranya anda mengesahbetul model B di dalam ProB/BToolkit, semudah manakah untuk memahami apa yang sedang berlaku? Kenapa?

Sejumlah 63 daripada 100 orang peserta memberi maklum balas kepada kaji selidik ini

menjadikan kadar sambutan sebanyak 63 peratus. Mereka ialah pelajar peringkat ijazah

sarjanamuda dan ijazah sarjana yang mengikuti kursus Sains Komputer dan Kejuruteraan

Perisian di dua buah universiti di selatan United Kingdom. Satu pertiga penyertaan adalah pelajar

peringkat ijazah sarjana. Separuh daripada penyertaan adalah pelajar daripada luar United

Kingdom. Nisbah peserta lelaki dan perempuan adalah 1:4.

Soal selidik diedar kepada peserta tersebut kerana mereka adalah pengguna bebas ProB

dan B-Toolkit yang mengguna alatan tersebut buat kali pertama bagi tugasan pengesahbetulan

model. Para peserta memperoleh pengalaman praktikal mengguna alatan tersebut semasa

mengambil bahagian dalam kaji selidik ini. Mereka mengguna alatan ini bagi menganimasi dan

menentusah model yang dibina semasa kursus. Para peserta berada dalam semester akhir kursus

masing-masing justeru, mempunyai pengalaman dan pengetahuan pembangunan perisian yang

bersesuaian. Sebahagian daripada pelajar ijazah sarjana mempunyai sekurang-kurangnya satu

tahun pengalaman industri.

Penyertaan adalah secara sukarela. Soal selidik disempurna dan diserah pada akhir

semester. Para peserta dimaklum tentang tujuan penyelidikan. Kaji selidik ini mematuhi dasar

dan etika menjalankan penyelidikan yang melibatkan peserta manusia. Bahan dan prosedur yang

digunakan telah disemak dan diluluskan oleh Jawatankuasa Etika Universiti yang terlibat.

4. HASIL KAJIAN Kaji selidik ini bertujuan mengenal pasti ciri penting yang harus disedia oleh alatan

pengesahbetulan bagi menjadikannya berguna kepada pengguna baharu. Untuk mencapai

objektif ini, kaji selidik ini mengguna pendekatan Grounded Theory bagi menganalisis data.


43

Pendekatan ini memboleh pengkategorian ciri yang berlandaskan sifat dan dimensi. Dimensi CD

dan kriteria kebolehgunaan piawaian ISO tidak bertindak sebagai ciri, sebaliknya, diguna sebagai

perantara bagi mengenal pasti ciri melalui penemuan sifat yang kerap muncul dalam data. Dalam

erti kata lain, CD dan ISO berperanan sebagai alatan bagi analisis umum (broad brush). Andaian

analisis ini ialah sifat yang kerap muncul adalah yang paling penting dan dijangka oleh

pengguna. Sifat yang dikenal pasti tidak semestinya mencukupi, namun merupakan syarat

penting untuk alatan pengesahbetulan berguna.

Pendekatan Grounded Theory melibatkan tiga peringkat pengekodan dan analisis.

Peringkat pertama ialah pengekodan terbuka iaitu maklum balas peserta dianalisis berdasarkan

persoalan kajian dengan mengguna teknik analisis mikro (Strauss et al., 1998). Analisis ini

bertumpu kepada pengenalpastian kategori ciri utama mengikut kekerapan penemuannya dalam

data pada situasi yang berbeza. Seterusnya, pengekodan paksi dilakukan dengan mengenal pasti

hubungan antara kategori melalui perkongsian atau perkaitan sifat. Sifat ditentu berpandu kepada

persoalan “apa”, “kenapa”, “bagaimana” dan “di mana”. Pengekodan paksi ini melibatkan

pemikiran induktif dan deduktif secara berterusan dengan membanding persamaan dan

perbezaan antara sifat setiap kali timbul dalam data. Proses ini berlanjutan sehingga penepuan

data dicapai iaitu tiada kategori dan sifat baharu yang ditemui. Akhirnya, pengekodan terpilih

dilakukan dengan memilih satu kategori ciri teras yang mengait semua kategori.

Melalui pengekodan terbuka dan paksi, beberapa sifat ditemui daripada data. Gabungan

sifat yang setara memboleh pembentukan beberapa kategori ciri utama. Sifat saling berkait

antara satu dengan yang lain. Oleh yang demikian, kategori tersebut dihubung melaluinya.

Terdapat tiga kategori ciri utama yang ditemui iaitu Antara Muka, Utiliti dan Pengurusan

Sumber. Sifat Utiliti mempunyai hubungan dengan sifat Antara Muka dan Pengurusan Sumber

secara langsung seperti yang digambarkan dalam Rajah 3. Pengekodan terpilih memboleh Utiliti

dikenal pasti sebagai kategori ciri teras. Secara ringkasnya, Uiliti merupakan keperluan fungsian

utama alatan pengesahbetulan. Untuk memasti kebolehgunaan, Utiliti memerlu sokongan Antara

Muka dan Pengurusan Sumber yang bersesuaian.

Rajah 3: Hubungan antara Kategori Ciri Kebolehgunaan Alatan Pengesahbetulan

Utiliti

Penyuntingan dan Pemformatan

Semakan/analisis Sintaks

Animasi

Penentusahan

Penjanaan Aturcara

Antara Muka

Menu

Anak Tetingkap

Dialog

Pengurusan Sumber

Saling Kendali

Pengurusan Fail

Pengurusan Ralat

Dokumentasi dalam Talian


44

Setiap sifat mempunyai dimensi yang menerang perilaku khusus. Perenggan berikut

menerang sifat dan dimensi bagi kategori ciri yang dikenal pasti. Sifat yang berkait antara

kategori dinyata dalam kurungan dalam jadual Kategori 2 (K2) - Utiliti.

4.1. Kategori 1 (K1) - Antara Muka Kategori ini merujuk kepada struktur dan organisasi skrin serta utiliti. Jadual 2 menyenarai sifat

dan dimensi yang perlu.

Jadual 2: Sifat dan Dimensi “Antara Muka”

Sifat Dimensi

Menu Utiliti ditakrif dan dikumpul mengguna tajuk yang terang dan jelas tersendiri

Utiliti yang disedia mudah dicari dan disimpul daripada tajuk

Tiada utiliti yang lewah dan tidak diperlukan

Utiliti diatur dan dikawal oleh aturan tugasan (dibenar bergantung kepada tugasan)

Utiliti kerap tersedia sebagai arca pada bar alat, kekunci pintasan dan pilihan klik kanan tetikus

Utiliti sepadan dengan prinsip kaedah formal

Utiliti sokongan tersedia dan boleh ditetap/diatur/dipilih (cth: tambah nota/komen, pilih keutamaan untuk suntingan/paparan

model)

Anak

Tetingkap Saiz kelebaran anak tetingkap boleh diubah

Anak tetingkap boleh ditutup/dikecil dan dibuka semula/dibesar Membenar split view untuk melihat bahagian berlainan dalam

model yang sama

Membenar cascade/tile atau tab untuk melihat model berlainan

Membenarkan penatalan Dialog Mengikut piawaian atau amalan biasa dialog (cth: memaklum status

dan mengesah keputusan)

Menggunakan butang piawai (cth: untuk mengesah dan untuk menunda/membatal)

Bukan semua dialog perlu ditutup bagi menerus tugas (cth: tetingkap bantuan dalam talian boleh dipapar dan kekal ketika

suntingan model)

Menu mengambil kira persembahan dan susunan utiliti supaya senang dicari dan ditafsir.

Utiliti sepatutnya ditakrif dan dikelas secara logik dengan tajuk yang mudah, jelas dan tersendiri.

Tugasan yang terlibat dengan alatan pengesahbetulan kebiasaannya rumit. Oleh yang demikian,

hanya utiliti yang perlu sahaja patut ditunjukkan. Memandangkan pemodelan formal menetapkan

peraturan dan jujukan acara tertentu, adalah lebih baik sekiranya utiliti disusun dan dikawal

dengan tertib khusus. Ini bagi memasti pengguna jelas dengan apa yang perlu dilaku tanpa

diserabuti dengan utiliti yang tidak perlu. Bagi mempercepat tugasan, utiliti yang kerap diguna


45

seharusnya boleh dicapai melalui penggunaan bar alat dan kekunci pintas selain daripada bar

menu. Utiliti tersebut juga perlu menggambar sehampir mungkin prinsip kaedah formal supaya

pengguna boleh mengguna kaedah tersebut dengan lancar. Selain daripada itu, utiliti sepatutnya

dikawal dengan cara sepatutnya diguna. Oleh kerana pemodelan formal kebanyakannya tegar,

pengguna sepatutnya diberi utiliti sokongan yang boleh ditetapkan bila diperlu. Ini bagi

memudah kefahaman terhadap model.

Anak tetingkap perlu lentur bagi memboleh pengguna melihat bahagian dan model yang

berlainan. Ciri ini penting ketika melakukan penyuntingan dan pengubahsuaian model. Model

formal melibatkan penggunaan ruang paparan yang besar. Alatan tersebut hendaklah memudah

proses paparan bahagian model yang berjauhan atau terpisah. Malah, kaedah formal melibatkan

beberapa peringkat pembangunan yang mewakili perspektif berbeza. Pengguna selalunya perlu

membanding model dari berbagai peringkat. Selain boleh melihat beberapa bahagian atau model

berlainan pada masa yang sama, pengguna seharusnya juga boleh mengubah saiz, membuka dan

menutup anak tetingkap apabila perlu. Ini bagi mengelak skrin menjadi sesak dengan paparan

yang banyak.

Alatan perlu berkomunikasi dengan pengguna ketika operasi dilakukan. Dialog bertujuan

memberitahu pengguna mengenai tindakan semasa dan akan datang serta memapar maklumat

sebagai rujukan. Untuk memastikan berguna, dialog sepatutnya tersedia hanya jika diperlu.

Dialog tersebut perlu mengikut piawaian dan amalan biasa penggunaanya bagi mengelak

kekeliruan dan kesesakan mental. Tetingkap dialog kebiasaannya memerlu pengguna memilih

salah satu daripada pilihan atau bebutang sebelum tindakan seterusnya. Namun, ada sesetengah

tetingkap dialog mengandungi maklumat yang membimbing pengguna semasa proses. Tetingkap

seperti ini perlu dibiar kekal ketika pengguna sedang melakukan tindakan. Sifat ini penting bagi

permodelan formal disebabkan kerumitan tugasan tersebut.

4.2 Kategori 2 (K2) – Utiliti

Kategori ini merujuk kepada utiliti yang diperlu untuk permodelan formal. Jadual 3 menyenarai

sifat dan dimensi yang perlu.

Jadual 3: Sifat dan Dimensi “Utiliti”

Sifat Dimensi

Penyuntingan dan

pemformatan Teks boleh diformat (cth: saiz; warna), disunting (cth: cut; paste;

undo; redo) dan dicari (cth: find and replace; go to) (K1: Menu)

Model/Fail boleh diatur dan dimanipulasi (cth: simpan sebagai fail berlainan; cetak) (K1: Menu; K3: Pengurusan Fail)

Utiliti kerap untuk memformat dan menyunting tersedia pada bar alat dan juga kekunci pintas serta pilihan klik kanan tetikus (K1:

Menu)

Tetingkap suntingan adalah luas untuk memapar sebahagian besar model (K1: Anak Tetingkap)

Maklumat tambahan tidak formal boleh dinyatakan pada model dan keutamaan menyunting boleh ditetapkan (K1:Menu)

Rujukan tersedia bila diperlu (K3: Dokumentasi dalam Talian)


46

Semakan/analisis

sintaks Sintaks disemak secara automatik dan segera beserta dengan

penjelasan kesilapan (cth: hilang kurungan dan tanda baca;

kesilapan menaip kata kunci dan jenis data) (K1: Dialog; K3

Pengurusan Ralat)

Kesilapan sintaks yang tidak dapat diselesai secara automatik dimaklum dengan jelas dan khusus (K1:Dialog; K3: Pengurusan

Ralat)

Semakan dilaksana sebelum animasi dan pengesahbetulan (K1: Menu)

Rujukan tersedia bila diperlu (K3: Dokumentasi dalam talian) Animasi Automatik dan separa automatik dengan maklumat apa yang

terjadi; Animasi separa automatik dibimbing (K1:Dialog; K3

Pengurusan Ralat)

Pendekatan animasi berlainan tersedia untuk melihat animasi dari beberapa perspektif (K1: Menu)

Mengguna grafik dengan warna kod yang bersesuaian untuk menunjukkan unsur animasi (K1: Menu; K3: Saling Kendali)

Unsur animasi boleh dilihat dengan mudah (cth: penzuman; paparan secara bersebelahan) dan dimanipulasi (cth: cetak dan

simpan) (K1: Tetingkap; Menu; K3: Pengurusan Fail)

Ralat yang ditemui dimaklum dengan jelas dan khusus (K1: Dialog: K3; Pengurusan Ralat)

Status terkini dan jangkaan kesan dimaklum (K1: Dialog)

Pematahbalikan adalah dibenar tetapi dibimbing dengan penjelasan (K1: Dialog)

Rujukan tersedia bila diperlu (K3: Dokumentasi dalam talian) Penentusahan Automatik dan separa automatik dengan maklumat tentang apa

yang berlaku; Pengesahan separa automatik dibimbing (K1:

Dialog; K3: Pengurusan Ralat)

Pendekatan pengesahbetulan berbeza tersedia untuk mengesah model daripada beberapa perspektif (C1: Menu)

Menggunakan warna yang bersesuaian atau objek untuk menanda dan menonjol unsur/proses (K1: Menu)

Dilaksana dengan cekap (K3: Saling Kendali)

Unsur pengesahbetulan dapat dilihat dengan mudah (K1: Anak Tetingkap)

Ralat yang ditemui diberitahu dengan jelas dan khusus (K1: Dialog; K3: Pengurusan Ralat)


Rujukan tersedia bila diperlu (K3: Dokumentasi dalam Talian) Penjanaan Aturcara Model boleh ditukar ke aturcara secara automatik (K3: Saling

Kendali)


47

Jenis penjanaan aturcara yang berlainan tersedia (K1: Menu)

Ralat yang ditemui dimaklum dengan jelas dan khusus (K1: Dialog; K3: Pengurusan Ralat)


Rujukan tersedia bila diperlu (K3: Dokumentasi dalam Talian)

Tatatanda yang diguna dalam model formal selalunya dalam bentuk teks. Oleh itu,

penting bagi pengguna berupaya melakukan penyuntingan dan pemformatan teks. Alatan

pengesahbetulan secara umum dijangka dapat melaksana operasi yang serupa seperti dalam

penyunting teks atau aplikasi pemprosesan kata. Penampilan teks sekurang-kurangnya boleh

ditukar, lokasinya boleh diubah dan dicari serta pengguna boleh berbalik ke tindakan

sebelumnya. Pengguna juga boleh menjadikan model sebagai fail dokumen yang boleh ditukar

ke bentuk dan lokasi yang berlainan. Bagi memudah tugasan menyunting dan memformat, utiliti

yang kerap diguna mestilah mudah dicapai. Alatan pengesahbetulan juga perlu menyedia ruang

kerja yang mencukupi bagi pengguna melakukan permodelan. Pengguna turut dibenar

berkomunikasi secara tidak langsung dengan model melalui maklumat tambahan tidak formal.

Rujukan mestilah tersedia apabila diperlu.

Keupayaan memeriksa ketepatan dan ketekalan sesuatu model adalah kelebihan utama

permodelan formal. Tatatanda formal adalah tegar dan khusus. Pengguna selalunya cenderung

mengguna simbol dan kata kunci yang tidak tepat serta menetapkan jenis data yang tidak sesuai.

Justeru, alatan perlu menyemak sintaks secara automatik dan menjelaskan hasilnya. Pengguna

perlu dimaklum sewajarnya tentang sebarang penyalahgunaan dan kehilangan unsur.

Penyemakan tersebut bertindak sebagai turas ralat pertama sebelum tugasan lebih rumit seperti

animasi dan penentusahan dilakukan. Rujukan mestilah tersedia apabila diperlu.

Alatan pengesahbetulan seharusnya dilengkapi kemudahan animasi untuk membolehkan

pengguna menggambar perilaku model mengikut peraturan dan syarat tertentu. Kemudahan ini

boleh disedia dalam beberapa bentuk dan dilakukan secara automatik serta separa automatik.

Animasi automatik hanya sesuai untuk model yang tersedia tepat dan tekal. Animasi separa

automatik berguna bagi mengenal pasti titik khusus yang menyebab berlakunya pencabulan

peraturan dan perilaku tidak sengaja. Untuk tujuan ini, pematahbalikan juga seharsnya disedia.

Memandangkan pencarisilapan boleh menjadi rumit, alatan ini juga seharusnya mempunyai

mekanisme yang membimbing pengguna melalui proses tersebut. Untuk membantu pemahaman,

animasi sepatutnya mengguna perwakilan bergraf dengan kod warna yang sesuai. Model boleh

menjadi besar, maka paparan graf perlu dipermudah. Melalui animasi, pengguna sepatutnya

dimaklum akan sebarang ralat yang ditemui, status semasa dan jangkaan kesan. Rujukan

mestilah tersedia apabila diperlu. Penentusahan dianggap sebagai tugasan yang sukar untuk dilaksana ke atas sesuatu model formal. Ia adalah proses yang dapat menentusah ketepatan dan ketekalan model. Oleh itu, alatan pengesahbetulan seharusnya boleh menentusah model secara automatik sebanyak mungkin. Jika tidak, pengguna perlu dibantu supaya memahami model dan proses penentusahan. Pemahaman ini penting kerana beberapa aspek tugasan tidak boleh ditentusah secara automatik. Sebagai contoh, model yang tidak lengkap tidak boleh ditentusah yang mana pengguna sendiri perlu menyedari unsur yang hilang. Pengguna juga patut tahu bagaimana memadan unsur baharu dengan yang ditentu dalam model supaya keadaan dan tindakannya tidak bercanggah di antara satu dengan yang lain. Animasi boleh membantu pemahaman ini melalui pemvisualan model.


48

Beberapa pendekatan berbeza perlu tersedia untuk pengguna menentusah model ini. Penunjuk tampak seperti warna atau objek boleh diguna bagi menunjukkan unsur penting. Unsur yang terlibat dalam tugasan penentusahan sepatutnya boleh dilihat. Proses penentusahan pula perlu dilaku secekap yang mungkin. Sebagaimana animasi, pengguna perlu dimaklum akan sebarang ralat yang ditemui, keadaan semasa dan jangkaan kesan. Rujukan mestilah tersedia apabila diperlukan. Kebanyakan kaedah formal direka bagi menyokong beberapa peringkat pembangunan.

Sebagai contoh, B menggalak model konsepsinya diperhalusi. Model halus pada peringkat yang

cukup rendah boleh diterjemah secara automatik ke aturcara. Alatan pengesahbetulan yang

menyokong kaedah sedemikian sepatutnya memudahkan proses penjanaan aturcara. Secara

idealnya, pengguna patut disedia dengan beberapa pilihan pelaksanaan. Alatan tersebut

sekurang-kurangnya dilengkapi dengan bahasa pengaturcaraan yang boleh menyokong kaedah

formal tersebut dengan baik. Sama seperti tugasan lain, pengguna patut diberitahu tentang

sebarang ralat yang ditemui, keadaan semasa dan jangkaan kesan. Rujukan mestilah tersedia

apabila diperlu. 4.3 Kategori 3 (K3) - Pengurusan Sumber

Kategori ini merujuk kepada pengurusan entiti yang berkaitan dengan perlakuan utiliti. Jadual 4

menyenarai sifat dan dimensi yang perlu.

Jadual 4: Sifat dan Dimensi “Pengurusan Sumber”

Sifat Dimensi

Saling Kendali Alatan boleh ditetapkan dalam berbagai platform

Aplikasi luar diintegrasi dengan lancar dan beroperasi seperti yang disasar

Aplikasi berlainan (dalaman dan luaran) berinteraksi dengan cekap

Pemasangan dan tatarajah boleh dilaksana dengan mudah dan disokong oleh dokumentasi terperinci

Pengurusan Fail Fail diurus dan diawasi secara sistematik

Ketekalan antara fail yang berkaitan adalah dipasti

Perubahan dikawal, disemak dan dilapor Pengurusan Ralat Mesej ralat adalah deskriptif iaitu penyataan jenis ralat, bahagian

yang terlibat, mengapa terjadi dan penyelesaian yang mungkin

Mesaj ralat ringkas dan tepat

Mesej ralat dipapar pada waktu dan di tempat yang betul

Mesej ralat dipapar dengan terang supaya boleh dibaca

Pustaka bukti (proof library) yang lengkap dan boleh dipercayai tersedia dan mengeluar mesej ralat yang boleh dipercayai/betul

Dokumentasi dalam

Talian Dokumentasi yang ringkas dan terperinci mengenai utiliti yang

tersedia

Ringkasan sintaks yang diguna dalam model dan pemetaan dengan entri papan kekunci (ASCII dan simbol khas)

Pautan luaran/hiperteks mengenai kaedah formal yang disokong,


49

forum perbincangan atau “Soalan Pertanyaan Kerap”/Frequently

Asked Questions (FAQ)

Contoh dan demonstrasi mengenai alatan dan kaedah yang disokong

Tool Text Tip atau keterangan ringkas utiliti dan unsur tersedia di bar

Kekunci pintas untuk bantuan dalam talian tersedia

Rujukan tentang pembetulan ralat yang kerap terjadi

Pengguna harus diberi beberapa pilihan mengguna alatan. Alatan perlu menyokong

penggunaan platform berbeza supaya pengguna boleh memilih yang sesuai dengan persekitaran

mereka. Selain daripada itu, alatan pengesahbetulan ada kalanya memerlu perkhidmatan yang

disedia oleh aplikasi luaran. Animasi contohnya memerlu perisian pemvisualan. Saling boleh

kendali antara aplikasi yang berlainan perlu dipasti dengan menggabung aplikasi tersebut sebagai

satu unit operasi. Tambahan pula, aplikasi dalaman dan luaran perlu diserasi di antara satu

dengan yang lain bagi memasti kecekapan proses. Jika pengguna perlu mendapat aplikasi luaran

sendiri, maklumat mengenai lokasi sumber perlu disedia. Pemasangan dan tatarajah perlu dibuat

semudah mungkin dan harus disokong dengan dokumentasi terperinci. Model formal biasanya berkembang dari satu peringkat pembangunan ke peringkat yang lain dengan peringkat yang terkemudian bergantung kepada peringkat yang terdahulu. Proses ini dipanggil penghalusan. Justeru, alatan perlu mempunyai mekanisme pengurusan fail bagi mengurus dan memantau pembangunan secara beransur-ansur. Bagi memasti ketekalan model, sebarang perubahan yang dibuat pada sesuatu peringkat perlu diselari dengan peringkat lain yang terlibat. Pengguna seharusnya dimaklum akan proses tersebut dan diberi peluang membuat keputusan sama ada perubahan tersebut diterima. Pengurusan ralat adalah kritikal kepada alatan pengesahbetulan. Kaedah formal secara umum sukar difahami dengan serta-merta menjadikan kadar pembelajaran pengguna boleh menjadi perlahan. Alatan perlu menjana mesej ralat yang tidak hanya menerang dengan jelas apa yang tidak kena tetapi juga memudah pembelajaran. Untuk mengelak beban mental, mesej ralat perlu mudah, tepat dan kena pada masanya. Sesetengah kesilapan perlu diselesai oleh pengguna sendiri disebabkan oleh penyataan keperluan yang tidak lengkap. Sungguh pun begitu, pengguna perlu disedia dengan mesej ralat berpandu bagi membantu mengenal pasti maklumat yang hilang. Selain daripada ralat ketidaklengkapan, alatan sepatutnya boleh menyelesaikannya secara automatik. Untuk menjadi lebih berkesan, alatan seharusnya mempunyai pustaka bukti yang mengandungi sebanyak mungkin peraturan agar dapat mengesan kebanyakan ketidaktekalan dan ketidaktepatan. Kerumitan tugasan pengesahbetulan memerlu dokumentasi dalam talian mudah dicapai

oleh pengguna. Dokumentasi bukan sahaja perlu meliputi fungsian alatan tersebut tetapi juga

kaedah formal yang disokong alatan. Penerangan bagaimana alatan menyokong kaedah formal

perlu disertakan.

5. PERBINCANGAN Kategori ciri, sifat dan dimensi yang diterangkan di atas bertujuan menjadi garis panduan bagi

mereka alatan pengesahbetulan formal. Memandangkan kaji selidik ini merupakan usaha

pertama memahami kebolehgunaan alatan sedemikian, maka garis panduan ini jauh daripada


50

lengkap dan terperinci. Ia hanya mengambil kira ciri penting yang dipercayai mempengaruhi

kebolehgunaan alatan ini. Untuk meningkat ketepatan garis panduan ini, siasatan dan

perbincangan lanjut adalah perlu supaya boleh disah dan diperhalusi.

Garis panduan ini mengutara ciri penting secara abstrak supaya dapat merangkumi semua

alatan pengesahbetulan yang mungkin. Sebarang pelan reka bentuk bagi alatan pengesahbetulan

yang tertentu perlu memperinci ciri abstrak tersebut dengan menerang dimensi dengan khusus

supaya dapat menepati ketetapan konteks penggunaan alatan. Beberapa keseimbangan

keutamaan (trade-off) adalah dijangka iaitu dimensi tertentu terpaksa tidak diutama untuk

mendapat kebaikan dimensi lain yang lebih penting. Dokumentasi dalam talian dan mesej ralat

contohnya akan menjadi panjang sekiranya perlu terperinci yang akhirnya mengakibat masalah

paparan pada skrin. Begitu juga untuk paparan beberapa unsur pada masa yang sama, ruang skrin

perlu dibahagi kepada beberapa anak tetingkap yang menyebabkan ruangan skrin menjadi sesak.

Oleh itu, pereka alatan perlu memutus penyelesaian yang terbaik mengikut konteks dan

keperluan penggunaan alatan.

6. KESIMPULAN Terdapat tiga kategori ciri utama yang boleh memberi kesan kepada kebolehgunaan

alatan pengesahbetulan iaitu antara muka yang mengatur utiliti alatan, utiliti alatan dan

pengurusan sumber yang menyokong utiliti alatan. Setiap kategori ciri mempunyai sifat dan

dimensi tertentu untuk menjadikannya berguna. Kategori ciri ini berkait antara satu dengan yang

lain melalui sifat dan dimensi. Untuk memenuhi dimensi tertentu, ada kemungkinan dimensi

yang lain perlu diabai. Oleh itu, ketiga-tiga kategori ciri ini perlu dipertimbang bersama ketika

mereka alatan pengesahbetulan. Pereka perlu memilih dimensi yang paling sesuai dan penting

dengan konteks penggunaan alatan yang direka.

Kajian ini mencadang garis panduan reka bentuk untuk alatan pengesahbetulan yang

berguna. Memandangkan garis panduan ini dihasil berdasarkan kepada dua contoh alatan

pengesahbetulan, ia mungkin tidak meliputi semua ciri kebolehgunaan yang perlu. Maka, kajian

pada masa hadapan adalah digalak bagi menyiasat alatan pengesahbetulan untuk kaedah formal

yang lain supaya garis panduan ini dapat dilanjutkan dan diperhalusi. Garis panduan ini perlu

diperluas dengan mengambil kira aspek rekaan secara lebih teknikal dan khusus. Sebagai contoh,

peranti input dan output serta teknik dialog yang terbaik untuk mewakili utiliti patut dikaji.

Kajian sedemikian memerlukan teori dan prinsip tertentu daripada disiplin Interaksi Manusia-

Komputer.

PENGHARGAAN Kajian ini ditaja oleh Kerajaan Malaysia dan Unversiti Kebangsaan Malaysia. Penulis berterima

kasih kepada semua peserta yang telah memberi kerjasama terhadap kajian ini.


51

RUJUKAN

Abrial, J. R. 1996. The B-Method-Assigning Programs to Meanings. Cambridge: Cambridge

University Press.

B-Core (UK) Limited. 2002. B-Toolkit.

http://web.archive.org/web/20041012141220/http://www.b-

core.com/ONLINEDOC/BToolkit.html [1 November 2012].

Blackwell, A. F. & Green, T. R. G. 2000. A cognitive dimensions questionnaire optimized for

users. Proceedings of the 12th Annual Meeting of the Psychology of Programming Interest

Group. Cosenza: Memoria. 137-152. Carew, D., Exton, C. & Buckley, J. 2005. An empirical investigation of the comprehensibility of

requirements specifications. Proceedings of the International Symposium on Empirical Software Engineering, Noosa Heads: IEEE. 256-265. doi: 10.1109/ISESE.2005.1541834.

Cassell, C. & Symon, G. 1994. Qualitative Methods in Organizational Research. Thousand

Oaks: Sage.

Chen, P. 1976. The entity-relationship model: Toward a unified view of data. ACM Transactions

on Database Systems. 1:9-37. doi: 10.1145/320434.320440.

Clarke, E. M., Grumberg, O. & Peled, D. 1999. Model Checking. Massachusetts: MIT Press. ClearSy System Engineering. 2011. Atelier B. Aix-en-Provence, France.

http://www.atelierb.eu/# [1 November 2012] Denzin, N. & Lincoln. Y. 1994. Handbook of Qualitative Research. Thousand Oaks: Sage. Green, T. R. G. & Blackwell, A. F. 1998. Design for usability using cognitive dimensions. The

British Computer Society Conference on Human Computer Interaction. 1-75. Green, T. R. G. & Petre, M. 1996. Usability analysis of visual programming environments: A

cognitive dimensions framework. Journal of Visual Languages Computing. 7:131-174. doi: 10.1006/jvlc.1996.0009.

Green, T. R. G. 1989. Cognitive Dimensions of Notations. In A. Sutcliffe and L. Macaulay

(Eds.). People and Computers V. Cambridge: Cambridge University Press. 443-460.

ISO 9126-1. 2001. Software Engineering, Product Quality-Part I: Quality Model (Standard No.

9126-1). International Organization for Standardization (ISO). Geneva: ISO.

Leuschel, M. & Butler, M. 2008. ProB: An Automated Analysis Toolset for the B Method.

International Journal on Software Tools for Technology Transfer (STTT). 10:185-203.

Springer Berlin/Heidelberg. doi: 10.1007/s10009-007-0063-9.

Martin, S. 2003. The best of both worlds integrating UML with Z for software specifications.

Journal of Computing and Control Engineering. 14:8-11. doi: 10.1049/cce:20030201.

Object Management Group. 2012. Introduction to OMG’s Unified Modeling Language (UML).

http://www.omg.org/gettingstarted/what_is_uml.htm [1 November 2012].

ProB. 2012. The ProB Animator and Model Checker. http://www.stups.uni-

duesseldorf.de/ProB/index.php5/Main_Page [1 November 2012].

Snook, C. & Butler, M. 2006. UML-B: Formal modeling and design aided by UML. ACM

Transactions on Software Engineering and Methodology. 15:92-122. doi:

10.1145/1125808.1125811.

Spivey, J. M. 1992. The Z Notation: A Reference Manual. 2nd

edition, Englewood Cliffs:

Prentice-Hall.

Strauss, A. L. & Corbin, J. 1998. Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for

Developing Grounded Theory. 2nd

edition, Thousand Oaks: Sage.


52

NOTA BIOGRAFI:

Dr. Rozilawati Razali adalah Pensyarah Kanan di Pusat Pengajian Sains Komputer, Fakulti

Teknologi dan Sains Maklumat, Universiti Kebangsaan Malaysia. Bidang penyelidikan beliau

adalah Kejuruteraan Perisian dan Pengurusan Perisian.

e-mel:[email protected]

Dr. Paul Garratt adalah Pensyarah Kanan di School of Electronics and Computer Science,

Faculty of Engineering, Science and Mathematics, University of Southampton, United Kingdom.

Bidang penyelidikan beliau adalah Kejuruteraan Perisian dan Pengurusan Perisian.


Documents

KEPERLUAN KEBOLEHGUNAAN ALATAN ...contoh alatan pengesahbetulan yang menyokong tatatanda formal iaitu ProB dan B-Toolkit. Kaji selidik ini bertujuan mengenal pasti ciri kebolehgunaan