La disolución lógica de lo relevante

Eduardo Rincón Alfonso

El tema de esta ponencia es la relación entre la lógica clásica y la conversación.

En muchos de nuestros intercambios comunicativos se producen fenómenos que

al parecer no pueden ser explicados por esta lógica. Grice en su artículo “Lógica y

conversación” reconoce que uno de estos fenómenos es el que él ha denominado

como ‘implicaturas conversacionales’. La distinción del término ‘implicatura’ es

hecha por Grice para distinguirlo de ‘implicación’, pues parece que el proceso

inferencial llevado a cabo en este tipo de casos, no puede entenderse como una

deducción en el sentido de la lógica clasica. El propósito de este texto es discutir

esta afirmación.

Las implicaturas conversacionales son explicadas por Grice por medio de un

principio general y un conjunto de máximas que rigen la conversación entre los

hablantes, este principio es el principio de cooperación. Dentro del conjunto de

máximas, Grice distingue la máxima de relevancia, la cual le impone al hablante

“ser relevante” con sus contribuciones a la conversación. Sin embargo, él deja sin

aclarar la naturaleza de la relevancia. Según la propuesta de Sperber y Wilson,

aclarando dicha naturaleza se puede ver que la relevancia puede reemplazar el

principio de cooperación y sus máximas. Voy a defender, siguiendo a estos

autores, que la relevancia puede entenderse en términos de la lógica clásica,

específicamente, en términos de implicación. Disolviendo así “lo relevante” en

términos de la lógica. En la primera sección presento la propuesta de Grice y

aclaro el concepto de ‘implicatura’, y en la segunda sección presento la propuesta

de Sperber y Wilson.

1. Las implicaturas y el principio de cooperación

Para entender el término implicatura, veamos un ejemplo. Supongamos que dos

amigos, Gustavo y Brian, están hablando de tercer amigo, Juan, que desde hace

poco empezó a trabajar en un banco. Gustavo le pregunta a Brian cómo le está

yendo a Juan en su nuevo trabajo. Brian responde “Bien, creo. Le gustan sus

compañeros y todavía no lo han metido a la cárcel”. En este punto Gustavo puede

preguntarse qué estaba sugiriendo, o qué estaba queriendo decir Brian con que a

Juan todavía no lo han metido a la cárcel. En este caso, lo que Brian quiso decir

con que a Juan “no lo habían metido a la cárcel” es que Juan es potencialmente

deshonesto. Sin embargo, lo que Brian dijo sobre Juan no coincide con lo que

quiso decir. A este tipo de casos en los cuales lo que se dice no coincide con lo

que se quiso decir, Grice los llama ‘implicaturas’, y en este específicamente

‘implicaturas conversacionales’. En este caso, Brian con lo que dijo, dejo

implicaturado que “Juan es potencialmente deshonesto”.

La pregunta que surge es cómo puede saber Gustavo qué era lo que Brian estaba

queriendo decir acerca de Juan. Por supuesto, esto no puede ser una

consecuencia lógica de lo dicho por Brian que fue simplemente que a Juan no lo

han metido a la cárcel, pues tomando la proposición “A juan todavía no lo han

metido a la cárcel” no implica que “Juan es potencialmente deshonesto”. ¿Cómo

hace entonces Gustavo para inferir lo que se quiso decir? Responderé esta

pregunta despues de haber esbozado los elementos centrales de la propuesta de

Grice.

El esfuerzo central de Grice está en considerar que nuestros intercambios

comunicativos son un comportamiento racional dentro de muchos otros. Por lo que

nuestras conversaciones no consisten en una sucesión de observaciones

inconexas sino que son esfuerzos cooperativos en los que participantes reconocen

un conjunto de propósitos o al menos una dirección a seguir. Se espera que los

participantes sigan un principio general que orienta el comportamiento racional y

en particular la conversación, esto es, el principio de cooperación que consiste en

que los hablantes hagan sus contribuciones a la conversación de acuerdo a como

esta lo requiera, en el estadio en que tenga lugar, según el propósito y la dirección

que se haya aceptado.

Además de seguir este principio, los hablantes deben seguir un cierto conjunto de

máximas que permiten obtener los resultados deseados e impuestos por el

principio. Grice distingue cuatro tipos de máximas, a saber, las máximas de

2

cantidad, de calidad, de relación y de modo. Las máximas de cantidad se

relacionan con la cantidad de información que debe ser proporcionada, por lo que

se espera que la contribución de los hablantes a la conversación sea tan

informativa como se requiera. Las máximas de cualidad exigen hacer

contribuciones verdaderas en la medida de lo posible, es decir, no decir lo que se

crea falso y de lo que se carezca de evidencia adecuada. La máxima de relación

exige que el hablante haga una contribución relevante a la conversación.

Las implicaturas conversacionales se producen cuando los hablantes dejan

manifiestamente de actuar de acuerdo con las máximas, es decir, el hablante es

capaz de cumplir la máxima, pero no la cumple sin que por ello deje de cooperar

con la conversación.

Volviendo a nuestro ejemplo, Gustavo le pregunta a Brian por el nuevo trabajo de

Juan en el banco, a lo que Brian responde que le ha ido bien y que no la han

metido a la cárcel. Parece que Brian al decir que a Juan aun no lo han metido a la

cárcel está violando la maxima de relación, está siendo irrelevante, con respecto a

la pregunta de Gustavo, pues lo que dijo no tiene ninguna relación. Sin embargo,

Gustavo no tiene razones para pensar que Brian no está cooperando con la

conversación y dadas las circustancias puede considerar que su respuesta tiene

una relación, únicamente si supone que juan tiende a ser deshonesto y por ello lo

pueden enviar a la cárcel en su nuevo trabajo. Brian sabe que Gustavo puede

reconocer esta suposición, y con ello reconocer la implicatura. En resumen, para

reconocer la implicatura, Gustavo tiene que hacer la suposición necesaria para

considerar que Brian está cooperando con la conversación y que está observando

la maxima de relación.

Para reconocer que una implicatura conversacional está presente, el oyente, o sea

Gustavo, puede apoyarse en el significado convencional de las palabras usadas,

junto con la identificación de cualquier referencia que esté involucrada, el contexto

de la proferencia, y el principio de cooperación y sus máximas.

3

En conclusión, para Grice es la observación del principio de cooperación lo que

permite realizar este tipo de inferencia pragmática, que parece no poder

entenderse en términos de implicación.

2. Relevancia e implicación contextual

Usualmente cuando se dice que “algo es relevante para alguien”, se puede

entender que eso tiene alguna importancia para él respecto a una situación en

particular, es algo que le es de utilidad, o que tiene alguna influencia notable en

sus expectativas. Sperber y Wilson entienden el concepto de relevancia en

términos inferenciales y como una propiedad de las proposiciones respecto a un

contexto, propiedad que puede extenderse a las proferencias y a cualquier tipo de

información (244). Un contexto se puede entender como un conjunto de

información, obtenido de la memoria, de la observación y de otras inferencias, por

ejemplo, un contexto puede estar compuesto por el conjunto de expectativas que

tenga a alguien con respecto a su día.

Desde un punto de vista formal, un contexto es un conjunto de proposiciones de

cualquier tamaño y contenido (DF: 244). Por ejemplo, podemos tomar como un

contexto las siguientes expectativas: “Si llueve entonces no saldré la casa”, “Si

hace sol entonces saldré con mis amigos, me tomaré una cerveza y me divertiré”.

Una proposición será relevante para un contexto si de ella y del contexto se puede

derivar al menos una implicación. Por ejemplo, podemos tomar la proposición

“Está lloviendo” y tomar el contexto anterior, y de ahí inferir que esa persona no

saldrá de la casa. Esta implicación derivada de una proposición y un contexto

conjuntamente es llamada por Sperber y Wilson, como ‘implicación contextual’. La

implicación contextual en este caso es simplemente la inferencia hecha por un

modus ponens entre ambas proposiciones.

Una proposición será más relevante que otra para un contexto si posee más

implicaciones contextuales, y será menos relevante para dicho contexto si se

necesita una mayor cantidad de pasos en la inferencia de todas las implicaciones

contextuales, es decir, si se requiere más esfuerzo para derivar todas las

4

implicaciones contextuales. Volviendo al ejemplo, la proposición “Está haciendo

sol” será más relevante para el contexto anterior, porque de ella y el contexto se

pueden sacar tres implicaciones contextuales, a saber, que esta persona se irá

con sus amigos, se tomara una cerveza, y se divertirá. En resumen, la relevancia

puede entenderse como lo que puede ser inferido de la forma más eficiente de la

proposición y del contexto conjuntamente.

Ahora bien, la interpretación de una proferencia involucra identificar la proposición

que el hablante ha expresado y extraer las implicaciones contextuales de esta en

un contexto construido por el oyente. En la interpretación de una proferencia el

oyente no inferirá implicaciones superfluas, por ejemplo, no inferirá la doble

negación de lo expresado por el hablante. Por esto las reglas de inferencia

empleadas no pueden ser las mismas de la lógica clásica, pues deben evitarse las

reglas que pueden aplicarse a cualquier proposición independientemente de la

forma y el contenido de las mismas, como la adición o la conjunción. Sería

superflua una implicación contextual que sea la conjunción de la proposición

analizada y su contexto.

En la interacción comunicativa el contexto es algo que va modificándose a medida

que se adquiere nueva información, es decir, cuando se adquieren nuevas

proposiciones. Esta ampliación del contexto puede hacer que se abandonen o

cancelar suposiciones previas, que deben abandonarse y hacer que se cancelen

sus implicaciones contextuales (OR 93). Por ejemplo, el día puede empezar

lluvioso y la persona del caso anterior espera quedarse en casa, sin embargo, a la

media hora empieza a hacer sol, por lo que puede abandonar su expectativa

previa y sus respectivas implicaciones, para reemplazarlas por otras tal vez más

satisfactorias.

Sperber y Wilson comparten una tesis propuesta por Grice, a saber: que las

proferencias crean automáticamente expectativas que guían al oyente hacia el

significado del hablante (Sperber et al: 607). Las proferencias crean una

expectativa de relevancia que consiste en considerar que las preferencias van a

permitirle al oyente derivar alguna implicación contextual en la que este tenga

5

algún interés. Se supone entonces que el hablante desea darse a entender, por lo

que su proferencia debe ser hecha de la manera más simple y fácil para que el

oyente la pueda interpretar, esto es, para que pueda tomar ciertas suposiciones

como contexto y de ahí sacar sus implicaciones contextuales. A la hora de tomar

estas suposiciones, de construir el contexto para interpretar, el hablante debe

hacer el menor esfuerzo posible, es decir, que debe construir el contexto con el

menor número de proposiciones posible de tal manera que se cumpla su

expectativa.

Consideremos ahora un ejemplo de una implicatura. Gustavo le pregunta a Brian,

si Juan le pagó el dinero que le debía. Brian responde “a él se le olvido ir al

banco”. Para entender la proferencia de Brian, Gustavo debe considerar que Brian

quería darse a entender y que su respuesta cumple su expectativa de relevancia,

por lo que Gustavo va a poder tomar ciertas suposiciones como contexto para

entender la proferencia. Lo siguiente que él debe hacer para entender a Brian es

aclarar el contenido explícito de la proferencia, en este caso reconocer que la

expresión ‘banco’ se emplea para referirse a una institución financiera y no de otra

forma. Dado el supuesto de relevancia, debe escogerse la primera opción y no la

segunda, puesto que la primera le puede permitir derivar una implicación

contextual que le interesa y no la segunda.

El tercer paso es construir un contexto que permita derivar el mayor número de

implicaciones contextuales con el menor esfuerzo. La primera suposición que le

serviría a Gustavo de contexto es la proposición “Si alguien olvida ir al banco no

tiene dinero para pagar una deuda”. Dada esta suposición se puede deducir que

Juan no tuvo dinero para pagar la deuda. Dado otras suposiciones se puede

deducir que Juan le podría pagar el dinero a Brian después de que fuera al banco.

En este caso la primera inferencia hecha por Gustavo es permite satisfacer las

expectativas de relevancia que tiene Brian, por lo que no tiene necesidad de

ampliar el contexto pues esto requeriría más esfuerzo, como lo hace la segunda

inferencia.

6

En resumen, la construcción del contexto está orientada a maximizar la relevancia,

es decir, a obtener el máximo conjunto de implicaciones contextuales que

satisfagan cierta expectativa haciendo el menor esfuerzo posible. Dado que el

hablante desea hacerse entender, la proferencia misma ayudará a determinar que

supuesto debe tomarse para establecer su relevancia, en la primera interpretación

que el oyente haga. A falta de información que le haga abandonar este supuesto y

sus respectivas implicaciones contextuales, la interpretación hecha es la correcta.

Uno de los logros de la propuesta de Sperber y Wilson es haber ayudado a aclarar

la naturaleza de la relevancia, algo que muchos habían considerado imposible de

hacer. En resumen, la relevancia es la tendencia a buscar el mayor número de

efectos realizando el menor esfuerzo posible, es decir, hacer el uso más eficiente

de la información disponible. Lo cual es algo que buscamos obtener en toda

decisión.

7