La participación estudiantil en las universidades públicaspagines.uab.cat/participacionestudiantil/sites/... · Edifici MRA 1ª planta Campus UAB 08193 Bellaterra +34 93 586 88

Edifici MRA 1ª planta Campus UAB 08193 Bellaterra +34 93 586 88 14

Escola de polítiques socials i urbanes Urrutia, 17 08042 Barcelona +34 93 407 62 03

http://igop.uab.cat [email protected]

La participación estudiantil en las universidades públicas Estudio de caso de la Universidad Rovira i Virgili.

Grupo de Investigación Institut de Govern i Polítiques Públiques

Bellaterra, julio de 2012

Equipo de investigación: Andreu Camprubí Tatiana Guerrero

Dirección / coordinación: Xènia Chela

http://igop.uab.cat/�

Universidad Rovira i Virgili (URV) Estudio de Caso

2

SUMARIO

1. Introducción ........................................................................................................................ 4

2. Participación estudiantil en la Universidad .......................................................... 42.1 Elecciones al rector .................................................................................................................... 42.2 El claustro, el consejo de gobierno y el consejo social ................................................... 52.3 Políticas de participación estudiantil ..................................................................................... 7

3. El Consejo de Estudiantes de la URV ...................................................................... 93.1 Calidad democrática ................................................................................................................ 10

3.1.1 Participantes .................................................................................................................................... 103.1.2 Funcionamiento general del espacio ....................................................................................... 113.1.3 Temática ........................................................................................................................................... 13

3.2 Impactos ...................................................................................................................................... 16

4. La asamblea de estudiantes de la URV ................................................................. 184.1 Introducción ................................................................................................................................ 184.2 La calidad democrática de la asamblea URV. ................................................................. 18

4.2.1 Participantes .................................................................................................................................... 184.2.2 Temas ................................................................................................................................................ 194.2.3 Funcionamiento del espacio ....................................................................................................... 19

4.3 Consecuencias de la participación estudiantil ................................................................. 204.3.1 Individual ........................................................................................................................................... 204.3.2 Institucional ...................................................................................................................................... 21

5. Estudio de caso: Facultad de Medicina y ciencias de la Salud, URV ...................................................................................................................................... 225.1 Introducción ................................................................................................................................ 225.2 Los espacios participativos en la Facultad ....................................................................... 225.3 La calidad democrática de los espacios observados .................................................... 23

5.3.1 Participantes .................................................................................................................................... 245.3.2 Temas ................................................................................................................................................ 245.3.3 Funcionamiento del espacio ....................................................................................................... 27

5.4 Consecuencias de la participación estudiantil ................................................................. 305.4.1 Individual ........................................................................................................................................... 305.4.2 Colectivos de estudiantes ........................................................................................................... 305.4.3 Institucional ...................................................................................................................................... 30

5.5 Reflexiones generales ............................................................................................................. 30


3

6. La calidad democrática según los modelos de democracia ........................ 326.1 Según el modelo de la democracia representativa ........................................................ 326.2 Según el modelo de la democracia participativa-deliberativa .................................... 336.3 Según el modelo de democracia radical ........................................................................... 34

7. Propuestas de mejora de la participación estudiantil .................................... 35

8. Anexos: ............................................................................................................................... 378.1 Entrevistas realizadas (lista con Nombre, apellido, sector/cargo,

fecha) ............................................................................................................................................ 378.2 Observaciones realizadas (espacios y fechas) ............................................................... 388.3 Encuestas realizadas (número de encuestas según perfiles) .................................... 398.4 Documentación consultada ................................................................................................... 39

ÍNDICE TABLAS Tabla 1. Ponderación electoral URV ............................................................................................................. 5Tabla 2. Porcentaje de estudiantes y método de elección en los órganos de gobierno de la URV .............. 6Tabla 3. Características del Consejo de Estudiantes de la Universidad Rovira y Virgili ............................... 9Tabla 4. Modelos de democracia predominante ......................................................................................... 32

ÍNDICE GRÁFICOS Gráfico 1. Participación estudiantil en las elecciones a rector de 2006 y 2010. ............................................ 5Gráfico 2. Evolución de la participación estudiantil en las elecciones a representantes de

Claustro 1994-2012 (%) .................................................................................................................. 6Gráfica 3. Evolución de Asistentes en las reuniones del CE ...................................................................... 10

ÍNDICE FIGURAS Figura 1. Socioagrama espacios participativos URV .................................................................................. 15Figura 2. Sociograma espacios participativos de la facultad de Medicina y Ciencias de la Salud

URV .............................................................................................................................................. 26Figura 3. Método de moderación usada en el SOCMED ............................................................................ 29Figura 4. Situación de los asistentes, de grupos reconocibles y tiempo de intervención

expresado por el grosor de la línea (en línea discontinua, las personas que no hablaron en toda la sesión). .......................................................................................................... 38


4

1. Introducción La Universitat Rovira i Virgili (URV) fue creada en 1991 por el Parlamento de Cataluña, a partir de centros universitarios ya existentes adscritos a la Universidad de Barcelona. Se recuperaba así la Universidad de Tarragona del siglo XVI.

La URV dispone de doce centros propios y dos adscritos, en los que se imparten cerca de cincuenta enseñanzas de primer y segundo ciclo. Además, se ofrecen posgrados, doctorados y másteres. Estos centros están repartidos por las ciudades de Tarragona, Reus, Vila-seca, Tortosa y El Vendrell.

En los doce centros existen las siguientes facultades: Facultad de Ciencias de la Educación y Psicología, Facultad de Letras, Facultad de Química, Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud, Facultad de Ciencias Jurídicas, Facultad de Economía y Empresa, Facultad de Enología, Facultad de Enfermería, Facultad de Turismo y Geografía, Escuelas técnicas Superiores, Escuela Técnica Superior de Ingeniería, Escuela Técnica Superior de Ingeniería Química, Escuela Técnica Superior de Arquitectura (ETSA)

El número de alumnos matriculados en curso escolar 2011/12 ha sido de 3.285. Y el número total de profesores, un total de 922.

2. Participación estudiantil en la Universidad

2.1 Elecciones al rector

La participación estudiantil a las elecciones a rector de la URV cuentan con una participación muy baja. Uno de los motivos explicativos que se dan desde el Vicerectorado de Estudiantes, además de la baja movilización general, es el hecho de que históricamente siempre se ha presentado una única candidatura a las elecciones a rector, generando una desmovilización entre el estudiantado.

Se presentan en el Gráfico 1 los datos disponibles referentes a la participación estudiantil en las elecciones a rector de 2006 (1,9%) y 2010 (2,5%).


5

Gráfico 1. Participación estudiantil en las elecciones a rector de 2006 y 2010.

1,5

1,7

1,9

2,1

2,3

2,5

2,7

2006 2010

%

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la URV

La ponderación por sectores en la URV es similar a la que tienen las universidades pequeñas del sistema público catalán, con una mayoría del profesorado con vinculación permanente y una representación estudiantil que no llega al 30%. Por su parte, los sectores del PDI no funcionario y PAS están más representados que en las universidades grandes. En la siguiente tabla se pueden apreciar las ponderaciones por sectores:

Tabla 1. Ponderación electoral URV

Ponderación Profesorado doctor con vinculación permanente (sector 1) 51% Resto del colectivo docente investigador (sector 2) 11% Estudiantes (sector 3) 26% PAS (sector 4) 12%

Fuente: Elaboración propia a partir de Estatutos de la URV

2.2 El claustro, el consejo de gobierno y el consejo social

El estudiantado de la URV tiene reglamentada una presencia en el Claustro del 26%, pero la falta de candidaturas en las elecciones hace que, de facto, sólo cuenten con una representación del 13%. El Consejo de Estudiantes cuenta con una figura de copresidencia y son los dos copresidentes los que asisten a las sesiones de los


6

órganos de gobierno; no obstante, por motivos de agenda no pueden asistir a las sesiones de todos los órganos, lo que genera que los estudiantes estén poco representados en la Institución universitaria.

Tabla 2. Porcentaje de estudiantes y método de elección en los órganos de gobierno de la URV

Porcentaje de estudiantes Método de elección

Claustro 26% (sólo el 13% ocupado). Sufragio universal, libre, igual, directo y secreto

Consejo Gobierno 10% Elegidos entre los estudiantes claustrales

Consejo Social 6,6% Elegido/a entre los estudiantes claustrales

Fuente: Elaboración propia a partir de estatutos URV

El Gráfico 2 muestra la evolución de la participación estudiantil a las elecciones para los representantes de estudiantes en el Claustro de la URV1

Gráfico 2. Evolución de la participación estudiantil en las elecciones a representantes de Claustro 1994-2012 (%)

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la URV

.

1 No se ha podido acceder a los datos desagregados por sectores

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

%


7

Como puede observarse, en la URV se ha dado un proceso de desmovilización constante desde el inicio de la serie histórica en 1994. Actualmente, en el Claustro, sólo se han cubierto 26 de las 52 plazas disponibles para el estudiantado. No hay una explicación clara de este proceso de desmovilización más allá de la pérdida de interés de los estudiantes en la participación en unos órganos de gobierno donde tienen un poder de influencia limitado y en los que no se sienten lo bastante representados.

En la URV la movilización estudiantil es generalmente baja. Hay picos puntuales de participación que responden a periodos donde el Consejo de Estudiantes (CE, de ahora en adelante) ha generado una movilización alrededor de las elecciones, pero esto ha dependido siempre de las personas que lo integran.

Cabe destacar la participación electoral en ciertas titulaciones, donde ésta destaca por encima del resto. A modo de ejemplo, en las elecciones de 2012 destacan, por orden, Derecho (18,02%), Historia (17,6%), Filología Catalana (12,2%), Ciencias del Trabajo (11,5%) y Historia del Arte (11,3%)2

2.3 Políticas de participación estudiantil

.

En la URV la participación estudiantil se organiza alrededor de los estudiantes Claustrales, que forman parte del CE central. Este CE fue creado casi en el mismo momento de la constitución de la Universidad y, su funcionamiento, ha sido el mismo desde entonces salvo cambios en la figura del presidente, que actualmente recae en dos personas.

A pesar de que los CE de centro están reconocidos en los estatutos de la URV, ningún centro ha tomado la iniciativa de crearlos. Este curso han empezado a desarrollar la normativa específica para implantar estos CE en los centros donde los estudiantes hagan esta demanda.

Las asociaciones estudiantiles son reconocidas como interlocutores válidos con la institución siempre que éstas estén reconocidas e inscritas en el registro de la Universidad. Estas asociaciones no sustituyen a los órganos previstos en la legislación universitaria (Consejo de Estudiantes de Centro y Consejo de Estudiantes de Universidad), pero en casos donde los Consejos de Centro no están presentes o están inactivos, estas asociaciones actúan como CE (de titulación en el caso de Medicina, como se verá más adelante). Además los estatutos reconocen que los estudiantes pueden participar de la gestión de la Universidad a través de los órganos de gobierno.

Respecto a los cambios introducidos a raíz del Estatuto del Estudiante, las personas entrevistadas afirman que éstos no han sido significativos. Los estatutos de la Universidad recogen los derechos y deberes que también recoge el Estatuto, con lo

2 Fuente: datos facilitados por la secretaría general URV


8

que esta nueva normativa no ha representado un cambio significativo en el seno de la URV.

De forma reciente también se ha constituido una Asamblea de estudiantes de la URV pero sin ningún reconocimiento oficial.


9

3. El Consejo de Estudiantes de la URV El Consejo de Estudiantes de la Universidad Rovira y Virgili se creó en 1992. El CE es un órgano de participación y decisión de los estudiantes de la URV, que a su vez canaliza la interlocución entre el estudiantado y la Universidad. Su objetivo fundamental es, por un lado, velar por los intereses y los derechos de todos los estudiantes, transmitiendo sus propuestas y demandas a los órganos de la Universidad; y por otro, promover una formación académica de calidad.

Tabla 3. Características del Consejo de Estudiantes de la Universidad Rovira y Virgili

Consejo de estudiantes

Año creación 1992

Composición Todos los claustrales

2 Representantes de la Junta de Facultad de: ciencias empresariales, ciencias jurídicas, ciencias de la salud, ciencias de la educación y psicología, ETSE

1 miembro de los centros adscritos a la URV

Método de elección Sufragio universal, libre, igual, y secreto. Por circunscripciones

Periodicidad Cada dos años.

Recursos propios

2 becas de colaboración

Presupuesto de 6000 euros (2012)

1 sede Recursos informáticos

Relación con otros órganos

De la propia universidad: Claustro, Consejo de Gobierno, Consejo Social, Síndic de Greuges

Fuera de la Universidad: CEUCAT, CEUNE

Fuente: elaboración propia

El Consejo de Estudiantes se organiza en base a una copresidencia y en base a dos órganos de decisión: el pleno –órgano de máxima representación del Consejo de Estudiantes- y la comisión permanente. Sus tareas se basan en la representación estudiantil y la defensa de los derechos y deberes de los estudiantes ante los órganos de gobierno y la movilización estudiantil para aumentar la participación mediante actividades e iniciativas de diversa índole, tales como concursos, la fiesta mayor o movilizaciones de carácter reivindicativo.


10

3.1 Calidad democrática

3.1.1 Participantes

La participación en el plenario actualmente es relativamente baja. En el anterior periodo, la media era de cuatro participantes por sesión, mientras que en la actual legislatura, de los 26 miembros elegidos –de los 52 claustrales posibles-, en la primera reunión participaron unos 20 aproximadamente. Esta escasa participación limita las decisiones que pueden tomar debido a una falta evidente de apoyo.

Hay otros lugares en que no cierran actas o terminan el curso antes de tiempo porque tienen un gran apoyo detrás, yo estas decisiones no las puedo tomar con un consejo de estudiantes de 20 personas.

URV, CE, estudiante5

La Gráfica 3 muestra la asistencia a los plenarios del CE. Tal como podemos observar, en todo el periodo analizado, el número máximo de participantes fue 17. Por las fechas de las sesiones analizadas a través de las actas, también se puede observar cómo la actividad del CE es intermitente, con periodos de reuniones bimensuales seguidas de periodos de muy baja actividad.

Gráfica 3. Evolución de Asistentes en las reuniones del CE

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

2004

Oct

ubre

2006

Abr

il

2006

May

o

2006

Nov

iem

bre

2007

Ene

ro

2007

Mar

zo

2007

May

o

2007

Jul

io

2007

Dic

iem

bre

2008

Oct

ubre

2008

Dic

iem

bre

2009

Abi

rl

2009

Set

eim

bre

2010

Nov

iem

bre

2010

Dic

iem

bre

2011

Feb

rero

2011

Jun

io

2011

Oct

ubre

2011

Dic

iem

bre

Asistentes

Excusados

Fuente: Elaboración propia a partir de actas del CE URV


11

Una de les causas de esta baja participación se identifica con el sistema electoral de circunscripciones (por centros) y con el hecho de que la plaza sea nominal. Hay centros donde se presentan más candidaturas que plazas y otros donde no se presentan bastantes candidaturas para cubrir todas las plazas. Esto genera que haya una infrarepresentación estudiantil a pesar de haber personas con voluntad de participar. La nominalidad de la plaza también genera que si un representante elude sus responsabilidades de participación, esa plaza no se pueda cubrir con ninguna otra persona dispuesta a participar.

Si en Relaciones Laborales no se presenta nadie pero en Derecho se presentan más personas que plazas, que esto puedan ocupar las vacantes. Total, si a Relaciones Laborales no se ha presentado nadie, tampoco tendrían a nadie que defendiera sus intereses, ¡pues pon a alguien que quiera participar y acuda a los órganos! Hay gente que quiere participar y se queda fuera por este sistema tan rígido.


La escasa participación de los miembros del CE no sólo se da en los plenarios, sino también en las comisiones. La legislación prevé un alto número de comisiones donde los estudiantes deberían tener representación. Debe de haber un representante estudiantil en las siguientes Comisiones delegadas del plenario: Comisión económica, Comisión de investigación, Comisión de evaluación del colectivo docente e investigador, Junta electoral, Comisión de calidad institucional, dos miembros en el Consejo de Calidad. Además, la participación estudiantil en las comisiones no delegadas debería ser de dos miembros en la Comisión de biblioteca, 1 miembro en la Comisión URV solidaria, cuatro miembros en la Comisión de política lingüística, un miembro en la Comisión de seguimiento del Plan estratégico de calidad, un miembro en la Comisión de coordinación de practicas externas, cuatro miembros en la Comisión de política ambiental, un miembro en la Comisión de evaluación institucional.

Existen comisiones con funciones específicas sin la participación de ningún representante. Estas comisiones sin representación no son fijas, ya que depende de la disponibilidad de los copresidentes en cada sesión puntual. Los copresidentes intentan asistir a estas comisiones, pero ellos mismos explican que es complicado poder atender todas las demandas.

Nos envían un correo, pero no podemos ir a todo (…) estos lugares donde la representación de los estudiantes es poca o inexistente…


3.1.2 Funcionamiento general del espacio

La información previa a las reuniones se envía con una semana de antelación. No obstante, los miembros del CE apuntan que este tiempo no es suficiente para trabajar las sesiones de forma intensiva.


12

No tienes tiempo para trabajarlo. Se tendría que enviar con dos o tres semanas de antelación. Es imposible hacer una asamblea bien hecha.

URV, FCS, estudiante3

La información que los miembros del Consejo reciben para trabajar las sesiones se presenta de una forma poco adecuada, con un lenguaje muy técnico y poco operativo. Los miembros del CE entrevistados también ponen de relieve que, debido a una falta de información, hay un escaso conocimiento del órgano por parte del resto del estudiantado.

El problema que tenemos es que nadie nos ha dicho como funciona. El que te puedes encontrar en la web es una descripción como la que puedes encontrar detrás de un libro.

URV, Grumets + CE, estudiante4

No puedes enviar un email cada mes…con 3000 líneas esperando que alguien se lo lea…y que alguien entienda alguna cosa.

URV, CE, estudiante 5

En lo que se refiere al funcionamiento de las reuniones del CE, en el espacio se delibera, se vota y se informa.

En estos espacios, normalmente se delibera, se informa…. URV, Equipo decanal1

No existe ninguna técnica de moderación, aunque uno de los copresidentes asume la distribución del turno de palabras cuando el debate requiere ser ordenado.

El proceso de toma de decisiones, debido a la baja participación, se basa en el consenso. En aquellos casos en que sea necesario, se puede realizar la votación a mano alzada (por ejemplo: en elegir el nuevo logo del consejo de estudiantes) o en secreto cuando afecta a personas (por ejemplo: en la elección de los co-presidentes).

No existe ningún procedimiento de rendición de cuentas establecido, siendo éste un punto débil muy importante del funcionamiento del CE. La ausencia de información provoca una percepción de inactividad entre el resto de los estudiantes, situación detectada desde el propio CE.

Aquí hemos hecho cosas pero no las hemos dado a conocer, es como si no hicieras nada.


El hecho que las actas no sean públicas también es considerado como un elemento negativo por varias de las personas entrevistadas. En este sentido, la sesión del CE celebrada en mayo de 2012 se tomó la decisión de publicarlas.


13

Esto parte del hecho de delegar el poder a una o a dos personas, pero el resto no tenemos nada (…) esto si seguimos con el tema de las trasparencias, si quiero ver una acta…. ¿Dónde está?

URV, Asamblea + CE, estudiante2

3.1.3 Temática

El orden del día es definido desde la copresidencia. Por un lado, hay unos temas fijos, que siempre son tratados; por otro lado, hay puntos que dependen de la actualidad. Formalmente, para incluir puntos en el orden del día, es necesario enviar una solicitud a la copresidencia, quien se encarga de valorarlo. A la práctica, se puede enviar un email o incluirlos en la misma sesión.

Las personas entrevistadas coinciden en reconocer que los temas tratados son relevantes para el estudiantado.

Son relevantes para todos, el problema es como los estudiantes pueden participar. No se puede intervenir en la manera…


Cabe señalar cómo los temas más vinculados con la gestión de la vida académica y cotidiana de los estudiantes suscitan un mayor interés y facilitan su implicación. Por ejemplo, la asociación Grumets URV –algunos de sus miembros también son representantes en el CE- lanzó una campaña para retirar un canon de 0,71 euros que grababa las impresiones realizadas desde un USB. La campaña consiguió un apoyo importante –reuniendo un número significativo de firmas- y las visitas a la web de la Asociación se dispararon. Finalmente, se logró el objetivo, aunque no sin dificultades y oposición institucional.

Conseguimos mil y pico firmas, que es más que la participación electoral de la URV.

URV, Grumets + CE, estudiante4

A partir del análisis de las entrevistas, podemos afirmar que las relaciones del CE con los órganos de gobierno de la Universidad son buenas. Las relaciones con la Asamblea se caracterizaron en el pasado por la existencia de conflicto, mientras que en la actualidad parece posible abrir un marco de colaboración. Con el Sindicat d’Estudiants dels Països Catalans (SEPC) han tenido conflictos por temas económicos, hecho que puede influir de manera negativa en las relaciones del CE y la Asamblea.

Además de Grumets, hay otra asociación que participa del CE, la Associació d’Estudiants URV. Ésta tiene un carácter más institucional que le hace mantener buenas relaciones con el CE (los dos copresidentes forman parte de esta asociación).


14

A continuación se presenta el mapa de actores y relaciones (Figura 1). El eje vertical indica el nivel de proximidad de los espacios (clase, titulación, departamento, facultad,…). El eje horizontal refleja el grado de institucionalización de los distintos espacios.


15

Figura 1. Socioagrama espacios participativos URV


16

Leyenda

Espacios de dirección (no mixtos, sólo PDI)

Espacios de decisión/ asesores mixtos (con presencia de estudiantes)

Espacios de organización abiertos (mixtos o sólo estudiantes)

Espacios de organización formales de estudiantes

Asociaciones de estudiantes/ sindicatos

Relaciones estables/ orgánicas

Relaciones informales/ puntuales Relaciones conflictivas Buenas relaciones/ Alianzas T1 – Tiempo 1 (antes) T2 – Tiempo 2 (después)

3.2 Impactos

Los impactos a nivel individual fruto de la participación son concebidos en términos de beneficios y de costes. Entre los beneficios obtenidos destacan la mejora de las habilidades comunicativas y la ampliación de la red relacional, tanto dentro como fuera de la Universidad. Algunas personas entrevistadas también manifiestan que los partidos políticos usan estos espacios participativos para observar la evolución de sus militantes más jóvenes y para que adquieran experiencia.

Está claro, para según qué cosas, yo ya se que estudiantes son los que valen, también los conoce el rector (…) hay algunos que buscadamente y otros se lo encuentran, pero está claro que participando conocen gente (…). También está fomentado por los mismos partidos, para ver como avanzan, como se sitúan.

URV, Equipo decanal1

Otros beneficios que se destacan son el conocimiento institucional que adquieren los participantes, los créditos ECTS por el reconocimiento de la actividad de representación y la beca que reciben los copresidentes en concepto de la dedicación (la misma que un becario de colaboración).

En cuanto a los costes, los participantes relatan que están relacionados con la bajada del rendimiento académico debido a la sobrecarga de atribuciones por el hecho de la baja participación estudiantil.

A nivel institucional, se destacan dos impactos puntuales: el aumento de la incidencia de los estudiantes en la institución, aunque sea poca, debido a que siempre se les ha


17

tenido en cuenta; y la creación de los Consejos de Centro. La falta de rendición de cuentas genera que tengan un impacto menor en la comunidad estudiantil. A su vez, la baja participación, como se vio anteriormente, resta fuerza al CE para llevar a cabo acciones de oposición más ambiciosas.

Hemos tenido un espíritu muy constructivo, nunca se nos ha olvidado nada y siempre se han tenido en cuenta nuestras propuestas, siempre hemos tenido las puertas abiertas.



18

4. La asamblea de estudiantes de la URV

4.1 Introducción

El movimiento asambleario de la URV surge en el año 2011 a partir de la voluntad de realizar una acción conjunta entre los diferentes colectivos que luchaban por una educación pública y digna ante la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación.

A principio de este curso se convocan reuniones para hacer alguna acción conjunta entre diferentes colectivos.


La Asamblea de URV se divide en dos asambleas, una en cada campus donde tienen presencia: el campus de Catalunya y el Campus de Sescelades. Además, se coordina con diferentes ámbitos de la Universidad y de la sociedad; entre ellos destacan: el SEPC, Grumets URV (Partido Pirata), y la Asociación del Pobleviu.

La Asamblea se estructura en diferentes Comisiones. Los participantes se pueden adherir a éstas mediante el envío de un correo mostrando la disposición a participar. Las comisiones existentes son:

¾ Campus Catalunya:

o Comisión de acción.

o Comisión de autogestión (conjuntamente con Sescelades)

o Comisión de comunicación.

¾ Campus Sescelades:

o Comisión de acción

o Comisión de autogestión (conjuntamente con Catalunya)

4.2 La calidad democrática de la asamblea URV.

4.2.1 Participantes

La Asamblea de la URV está formada por estudiantes y miembros del PAS. Actualmente no existe ningún miembro del sector del PDI que haya manifestado algún interés por vincularse.

Los participantes acuden a las reuniones de forma individual, aunque existen dos colectivos que están estrechamente relacionados con la misma: el SEPC y Grumets.

El número de estudiantes que participa en la Asamblea no ha superado en ningún momento los 40 asistentes.


19

4.2.2 Temas

Se percibe una alta relevancia en los temas tratados por parte de los miembros de la Asamblea, aunque ellos mismos son conscientes de que los temas siempre están al margen de la institución. Esto se debe a la distinta visión de la institución universitaria por parte de los miembros de la asamblea.

Este es el problema….que no se puede intervenir de la misma manera, los estudiantes tampoco participamos mucho, y las estructuras que montamos nosotros…se mantienen al margen de la institución, no se nos tiene en cuenta en decidir nada.


Para ellos la universidad es un medio para el cambio social, para el CE la universidad es su finalidad.


El orden del día es elaborado por los mismos estudiantes y se incluyen tanto los temas que no se han cerrado en las reuniones anteriores como los temas de actualidad. Una persona voluntariamente se encarga de redactar el informe de resumen de la reunión anterior y elaborar un pequeño orden del día para la siguiente.

A pesar de la elaboración del orden del día, en cualquier momento y cualquier persona puede introducir un nuevo tema durante la reunión o modificar el orden de los puntos, siguiendo el turno de palabra y con el consenso general de los miembros.

4.2.3 Funcionamiento del espacio

En relación al funcionamiento general del espacio, en la Asamblea de la URV se delibera, se informa y se toman decisiones.

La información generada por la Asamblea y las Comisiones es compartida por todos los miembros de la Asamblea a través de una lista de correo común entre el Campus Catalunya y el Campus Sescelades. Hay una persona encargada de esta lista de correo y de que la información llegue a todos los miembros; este cargo es rotativo, hecho que implica que el buen funcionamiento de la lista de correo dependa en parte de la implicación de la persona que asuma la responsabilidad.

Se intenta enviar, depende de la persona que se encargue…hay gente que se lo toma más seriamente y otros que no.


La toma de decisiones es siempre por consenso. En los casos en que éste no es posible, se apuesta por posponer la votación/ decisión.


20

En la asamblea normalmente se hace por consenso, alguna vez no hemos podido conseguirlo, y simplemente se deja el tema. Se dice: ya lo debatiremos en otro momento cuando estemos más calmados…


A nivel de Asamblea no existe ningún mecanismo de rendición de cuentas, porque los propios miembros de la Asamblea lo ven innecesario.

En cuanto a la relación entre actores, cabe destacar que no existe ningún tipo de relación entre los órganos de gobierno y la Asamblea a nivel formal. Los únicos momentos de interlocución con la institución se han producido en momentos de conflicto. La Asamblea no está reconocida reglamentariamente y, por tanto, no son interlocutores válidos con la URV.

La relación es nula. En Febrero hemos hablado por primera vez, por qué querían que nos fuésemos del rectorado. El rector pasó por allí, y nos hablo de forma muy política.


Si hacen una “tancada” o así tenemos que hablar (…) pero si no entran en el registro, no. Ya sé que esto va en contra de los principios asamblearios, pero ya he visto otros sitios donde están institucionalizados y nunca sabes con quien hablar.


La relación que se mantiene con el CE ha ido evolucionando en los últimos años: en un primer momento la relación fue nula; después tuvieron un conflicto y actualmente, con la entrada de nuevos miembros de la asamblea al CE, parece que existe una intención de cooperación, pero a nivel individual.

Depende de quién, hay personas de la asamblea que tienen buenas relaciones con el CE y muchas otras no tiene ningún tipo de relación.


4.3 Consecuencias de la participación estudiantil

4.3.1 Individual

Los miembros de la Asamblea no consideran que asuman ningún coste por formar parte de ella. El tiempo de dedicación que representa es muy bajo, y les compensa a nivel personal.

Los beneficios que se explicitan se pueden resumir en:

¾ Obtención de conocimiento de la situación social actual y consciencia social.


21

¾ Conocimiento del funcionamiento de la universidad.

¾ Ampliación de las redes sociales. ¿Beneficios? A título personal…conocer mucha gente, saber más cosas que no sabias, de concienciarte mucho más de tu realidad…


4.3.2 Institucional

Las personas entrevistadas no mencionan que la Asamblea haya introducido algún cambio a nivel de la Universidad. No obstante, consideran que el trabajo que están llevando a cabo tiene un impacto social importante y que ello también tiene influencia en la Universidad.

Yo creo que sin la movilización estudiantil no se hubiese hablado nunca en los medios de comunicación de la subida de tasas. Sin movilización no hay posibilidad de nada.



22

5. Estudio de caso: Facultad de Medicina y ciencias de la Salud, URV

5.1 Introducción

La Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud fue creada en 1977 como un centro de la Universidad de Barcelona. En 1992, cuando el gobierno catalán creó las universidades territoriales, la Facultad pasó a formar parte de la nueva URV.

Está situada en el municipio de Reus y formada por tres Departamentos: ciencias médicas básicas, medicina y cirugía, y bioquímica y biotecnología. Ofrece dos grados (Medicina y Fisioterapia) y una diplomatura en Nutrición humana y Dietética, además de cuatro másteres.

Esta Facultad cuenta con un gran movimiento estudiantil que se organiza en torno a dos asociaciones principales: la Asociación de Estudiantes de Medicina (AECS) y la Sociedad Medica (SOCMED). En esta Facultad existe un Consejo de Estudiantes de centro, el cual no ha contado con el apoyo del estudiantado hasta el momento que el SOCMED ha entrado en los organismos de participación de la Facultad, en el curso 2011-2012. Como se verá más adelante, el SOCMED no pretende ser un CE de centro si no de titulación. En este centro se da una situación particular donde el presidente del SOCMED es el coordinador del CE de centro, pero con una visión enfocada claramente a la titulación y no a la gestión del centro. Más adelante se especifica esta situación particular.

5.2 Los espacios participativos en la Facultad

Como órganos institucionales donde pueden participar los estudiantes existen la Junta de Facultad y los Consejos de Departamento. Tal y como se ha mencionado anteriormente, el Consejo de Estudiantes de centro no ha contado con el apoyo de todos los estudiantes de la Facultad. Los estudiantes que participan en el CE de centro son los de Medicina y se agrupan en el SOCMED-URV, una asociación que pretende ser el CE de la titulación de medicina.

En la Facultad de Medicina, los impulsores del CE apuestan por la creación de Consejos de Titulación con una vinculación a las asociaciones gremiales más que no a los órganos institucionales de la universidad.

Nosotros trabajamos en un 99% por la sectorial de medicina (…) tenemos un campo tan amplio para correr y tanto por hacer que lo que pase en la universidad prácticamente nos la suda.



23

Tabla 2. Características de los órganos de gobierno con participación de estudiantes

Sistema selección estudiantes

Proporción estudiantes

Renovación de los miembros

Asistencia de los estudiantes

Legitimidad

Junta de facultad Elecciones 26% Dos años los estudiantes, 4 el resto de miembros

Medicina alta; resto nula Institucional

Consejo de Departamento Elecciones Mínimo 10% -

máximo 25% Dos años los estudiantes, 4 el resto de miembros

Medicina alta; resto nula Institucional


Tabla 3. Características de los espacios organizativos analizados de los estudiantes de la Facultad de Medicina y ciencias de la Salud, URV

SOCMED (CE)

Año creación 2011

Composición / Asistencia

Asamblea formada por todos los estudiantes. Son miembros natos los representantes elegidos y los delegados de clase y asignatura. Media de 40 asistentes

Funciones / Objetivos (sin información, de momento)

Periodicidad reuniones Una vez al mes


5.3 La calidad democrática de los espacios observados

Se han analizado dos espacios participativos: la Junta de Facultad y el SOCMED-URV. El SOCMED copió la manera de funcionar y de organizarse del CEEM (Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina) el cual, a su vez, se inspiró en el funcionamiento de la ONU.

Los estudiantes de Medicina son los únicos que participan en la Junta de Facultad. Como se verá, hasta la entrada del SOCMED, la representación estudiantil en la Junta de Facultad tenía un papel testimonial.


24

5.3.1 Participantes

En la Facultad hay una clara diferenciación entre los estudiantes de Medicina y los de Fisioterapia. Los primeros participan activamente en los órganos de gobierno y en el SOCMED, mientras que los segundos se mantienen al margen. A pesar de ello, los estudiantes sólo participan en la Junta de Facultad y no en las Comisiones, que es donde se produce el debate y la toma de decisiones sobre los temas. Esto es contraproducente para ellos, porque en el plenario no se les da tanto espacio para el debate y la decisión.

En Fisioterapia cuesta mucho, yo creo que no hay ningún alumno a la Junta de Facultad.

URV, FCS, profesorado asociado7

Deberían venir a las comisiones (…) vienen a la Junta, que sólo se ratifica (…) cuando sale a la Junta y ellos quieren debatir, hombre! Sabes cuándo se debate y no viniste…

URV, FCS, PDI6

La nula participación del alumnado de Fisioterapia en la Junta de Facultad –no porque no haya representantes elegidos, sino porque éstos no asisten a las sesiones- se explica por la corta duración de la titulación, tres años, y por la apatía general del alumnado. Por otro lado, el estudiantado de Medicina está convencidos que ellos tienen una carácter especial: en todo el mundo se da la situación que el alumnado de medicina es muy participativo. Lo atribuyen al hecho de que la carrera dura seis años y al hecho de que “tienen un carácter especial”. Los estudiantes que participan en los órganos de gobierno participan también en otras actividades (música, deporte, asociaciones, etc.).

Somos muy raros, porque la carrera es muy exigente pero somos muy activos en hacer otras cosas. Esto pasa a nivel mundial, porque yo estoy en la IFSMA y pasa lo mismo en todos los países.


En las asambleas del SOCMED, abiertas a todos los estudiantes de Medicina, son una media de 40 personas de un total de 600. A pesar de ser una cifra nada desdeñable en comparación con otras asambleas, los representantes del SOCMED creen que es baja.

5.3.2 Temas

En la Junta de Facultad se percibe que no todos los temas son relevantes y eso produce, en parte, la escasa participación por parte del alumnado. La opinión de algún sector del PDI es que debería estar implicado en toda la gestión de la Universidad, y esto implica participar en las Juntas aunque la temática no les interpele directamente.


25

No tienen en cuenta que la gestión de la universidad también pasa por ellos. Esta responsabilidad no la tiene en cuenta o no se les ha explicado correctamente (…) si de 11 puntos sólo les interesa 1, pues no vienen.

URV, FCS, PDI6

El orden del día lo elabora el equipo decanal y, por reglamento, no se pueden incorporar puntos en el orden del día a no ser que asistan todos los miembros de la Junta, se declare la urgencia del punto y la mayoría esté de acuerdo.

En cambio, en SOCMED se considera que todos los temas tratados en sus propias asambleas son relevantes para ellos. El hecho de ser una organización sectorial y no implicarse en exceso en la gestión de la Universidad hace que todas las temáticas sean relevantes para el alumnado de Medicina. La vocación del SOCMED es que los CE deben ser un punto de referencia para los estudiantes en cualquier cosa que estos puedan necesitar, hecho que va en claro favor de la implicación estudiantil.

Hemos copiado el sistema de Australia. La filosofía es de no ser sólo un órgano de representación, si no que ofrecemos al estudiante todo lo que pueda necesitar: formación, actividades lúdicas, deportivas, etc. Esto hace que allí tengan unos índices de participación del 70%.


En lo que se refiere a la incorporación de puntos en el orden del día, en el SOCMED siempre disponen de un primer punto del orden del día que lleva por título “modificaciones del orden del día” donde se pueden incorporar o modificar los puntos. Además, disponen de un mecanismo, la “moción de procedimiento”, que consiste en llevar a cabo una moción para la rectificación de diversos aspectos contemplados en la normativa (ver Reglamento de Régimen Interno del CEEM, articulo 18) que puede llevarse a cabo en cualquier momento y tiene prioridad ante todo salvo intervenciones o votaciones. Con una mayoría de dos tercios, cualquier persona, en cualquier momento, puede incorporar puntos o modificar el orden del día, entre otras modificaciones.

A continuación se presenta el mapa de actores y relaciones. El eje vertical indica el nivel de proximidad de los espacios (clase, titulación, departamento, facultad,…). El eje horizontal refleja el grado de institucionalización de los distintos espacios.


26

Figura 2. Sociograma espacios participativos de la facultad de Medicina y Ciencias de la Salud URV

Foro de la profesión Médica

Deganado Facultad de Medicina i

Ciencias de la Salud URV

SOCMED-CE Ciencias

de la Salud

T T2

CEEM (Consejo Estatal de studiantes

de Medicina)

IFMSA (International Federation of Medical Students Association)

Delegados Medicina

Junta de Centro

Consejo de Departamento

Estudiantes de Medicina

Asociación de Estudiantes de Ciencias de la Salud-URV

Estudiantes de Fisioterapia y Estudiantes de Nutrición


27

Leyenda

Espacios de dirección (no mixtos, sólo PDI)

Espacios de decisión/ asesores mixtos (con presencia de estudiantes)

Espacios de organización abiertos (mixtos o sólo estudiantes)

Espacios de organización formales de estudiantes

Asociaciones de estudiantes/ sindicatos

Relaciones estables/ orgánicas

Relaciones informales/ puntuales Relaciones conflictivas Buenas relaciones/ Alianzas T1 – Tiempo 1 (antes) T2 – Tiempo 2 (después)

5.3.3 Funcionamiento del espacio

En la Universidad nunca he visto suficiente antelación. ¿Clara? Hombre… tienes que saberlo leer, tienes que saber leer entre líneas y

Información

En cuanto a la información, los estatutos del SOCMED estipulan que se debe mandar a todos los estudiantes de Medicina (como asociación inscrita en el registro URV tienen acceso a las listas de correo) toda la información -orden del día y la información que sea necesaria para la sesión concreta- con una antelación de siete días. A pesar de que la participación no es la deseada, se considera que la información llega a todo el alumnado. Prueba de ello es el amplio conocimiento que se tiene de SOCMED en su primer año de existencia.

Yo creo que la información llega, para ser el primer año está bien, hemos pasado de la nada a esto (…) ahora preguntas qué es el SOCMED y prácticamente todo el mundo lo sabe.


En lo referente a la Junta de Facultad hay opiniones dispares. Por un lado hay quien opina que la información no llega con la suficiente antelación, pero se considera un problema general de la Universidad. Además, hay un problema de claridad en la información que dificulta un debate en igualdad de condiciones, ya que muchas veces el lenguaje es muy técnico o de redacción imbricada. A pesar de esto los estudiantes tienen sus estrategias, como pedir aclaraciones a profesorado afín antes de cada sesión.


28

no creo que los estudiantes lo sepan. Pero son picaros eh? Hablan con la gente, se informan.

URV, FCS, PDI6

Por otro lado, algunas personas entrevistadas defienden que la información de la Junta de Facultad llega a tiempo y es clara, pero son los estudiantes los que no hacen un tratamiento correcto de la información.

Las cosas se informan pero cuando se lo dices, te dicen que no les has informado. Es que las cosas se tienen que hacer 3 veces, yo no lo entiendo. Hoy en día creo que no leen, no se informan y no digieren la información.

URV, FCS, profesorado asociado7

El SOCMED usa la red como mecanismo de rendición de cuentas. Ellos cuelgan información en su Facebook y en una web (

Rendición de cuentas

http://issuu.com/socmed-urv) accesible para todo el mundo.

En la Junta de Facultad no hay ningún mecanismo institucional establecido para la rendición de cuentas. Son los representantes estudiantiles los que rinden cuentas con el resto del alumnado en las asambleas del SOCMED o a través de la red.

Funciones del espacio

La Junta de Facultad es un espacio básicamente de información, ya que la mayoría de decisiones se toman en las Comisiones –donde no hay representación estudiantil por falta de asistencia de estos-. En la Junta nunca se había votado ninguna decisión hasta la irrupción de los estudiantes del SOCMED; el profesorado que mostraba oposición a ciertas decisiones, ya no asiste a las sesiones.

Nunca se había hecho una votación, nunca. Siempre se aprobaba todo por asentimiento, el decanato proponía algo y todo se aprobaba. Allí lo que pasa es que los profes que están en contra ya no van.


En la asamblea del SOCMED se llevan a cabo tareas de información, deliberación y votación. Al ser un sistema asambleario todas las decisiones y posicionamientos deben ser refrendados en la Asamblea. Es por eso que en el SOCMED tienen establecido un sistema de moderación para ciertas decisiones. Su rutina es funcionar con turno de palabra, pero en ciertos momentos usan una técnica de moderación para tomar decisiones importantes, tales como posicionamientos políticos o cambios de legislación.

http://issuu.com/socmed-urv�


29

En el debate de cualquier moción, presentada por la ejecutiva o cualquier miembro, un participante puede incorporar una enmienda alternativa a la moción. Si esta enmienda es aceptada por quien ha presentado la moción, se integra en la moción original y se vota la moción con la enmienda. Si por el contrario no se acepta la enmienda por quien ha presentado la moción, quien presenta la enmienda puede retirarla o pedir que se realice una votación entre la moción original y la enmienda.

Figura 3. Método de moderación usada en el SOCMED

Por otro lado, los estudiantes propusieron un plan estratégico para la mejora de la participación estudiantil pero se encontraron con la oposición del Decanato que, después de paralizar el proceso, les propuso que aceptaran un plan que había sido

Relación entre órganos

En la Facultad, las relaciones entre los diferentes órganos de gobierno y actores no son buenas. Concretamente no son buenas entre el Decanato y el estudiantado; no se da libertad a los estudiantes para decidir sobre su propia organización (como se verá más adelante) ni se les apoya en sus iniciativas. Las personas entrevistadas tienden a identificar el foco del problema en la actitud de la decana hacia los estudiantes.

Les quiere obligar a hacer cosas. Es eso de “todo por el pueblo pero sin el pueblo”, piensa en ellos pero no les quiere tener en cuenta para nada y como los tipos tengan ideas innovadoras que a ella no se le habían ocurrido, se enfada.

URV, FCS, PDI 6

Hay dos episodios que ejemplifican esta relación: el cambio del calendario académico y la definición de la normativa de los CE de centro. El primer caso es el que forzó la primera votación en la Junta de Facultad. A propuesta de los estudiantes se modificó el calendario académico, con gran aprobación del profesorado y fuerte oposición del Decanato.

Moción original

Debate Enmienda

Integrada en la moción original

Negativa directa

Votación o asentimiento

Moción original

Enmienda

Votación Sin moción alternativa

Con moción alternativa Votación

Moción original

Aprobación


30

elaborado directamente por el equipo decanal y que lo presentaran como si lo hubiera elaborado el estudiantado.

5.4 Consecuencias de la participación estudiantil

5.4.1 Individual

Los impactos de participar se relacionan con el hecho de ser representante, y especialmente los impactos se refieren a la mejora de la formación extracurricular, sobre todo debido a la realización de formaciones relacionadas con la representación: habilidades comunicativas, liderazgo, trabajo en equipo, etc.

Además, la participación en órganos estatales amplía mucho la red de contactos no sólo laborales, sino también aquellos que facilitan el acceso a información referente a becas y cursos de formación y a la que no se accede desde la Universidad.

5.4.2 Colectivos de estudiantes

Para el colectivo de estudiantes se destacan los beneficios de estar organizados, hecho que ha aportado un mayor poder del colectivo estudiantil. La creación de redes informales amplía el capital social de los propios participantes y da acceso a recursos formativos, organizados por los propios estudiantes, que son de gran utilidad.

El SOCMED pretende dar formación no sólo relacionada con el mundo de la representación, sino relacionada con los estudios para complementar el currículo ofrecido por la URV.

5.4.3 Institucional

A nivel institucional, la participación estudiantil ha tenido un fuerte impacto. Ya se ha mencionado anteriormente que han forzado la primera votación en la Junta de Facultad en contra de la voluntad del decanato. En cierto modo, se podría afirmar que han incorporado mayor democracia en la Facultad.

Se afirma que la implicación del estudiantado obliga al profesorado y al resto de estamentos a tener una actitud más abierta y esforzarse más en sus propias tareas de representación.

5.5 Reflexiones generales

En el caso de la URV se observan diferencias reseñables entre los espacios institucionales de participación exclusiva de estudiantes observados: el CE central y el SOCMED. La primera diferencia relevante entre ambos espacios es que el impulso del


31

primero es institucional (top-down), mientras que el impulso del segundo ha salido del propio estudiantado (bottom-up). Este factor puede influenciar en la participación estudiantil por un proceso de identificación y apropiación con una iniciativa propia frente a una iniciativa ajena.

Otro hecho a destacar es que la Vicerectora de la URV apuesta por la participación institucional de los estudiantes, mientras que la decana de Medicina no. Pudiera ser que la confrontación con la institución, tal como pasa en Medicina, sea un revulsivo para la participación, mientras que si se observa connivencia institucional, como ocurre entre el CE central y el vicerectorado, puede resultar en un freno para ésta. Pudiera ser que la confrontación institucional reforzara el vínculo grupal de los estudiantes y animara la participación. Por otro lado, el impulso institucional puede generar una visión del CE como una institución subsidiaria de los órganos de gobierno que sirve para legitimar las decisiones del rectorado y que está más cerca de los órganos que no del estudiantado. Esta visión puede desalentar la participación al entender que el CE es un espacio poco útil para defender los intereses de los estudiantes, ya que está más próximo a los centros de decisión. Este argumentario implica que los estudiantes tienen una visión polarizada de la Universidad, donde los estudiantes deben enfrentarse a la institución para defender sus intereses y esta es una visión que no siempre se cumple.

Cabría apuntar dos ideas al respecto de la alta participación de los estudiantes de Medicina, más allá de la hipótesis de la confrontación institucional: la primera es la ya anotada del “carácter especial” de los estudiantes de medicina, hecho que debería ser contrastado y sistematizado para darle validez. Por otro lado, el hecho de tratarse de organismos de participación sectoriales, puede hacer que la implicación de los estudiantes sea mayor, ya que el interés suscitado por las organizaciones de la titulación escogida puede ser mayor que el interés por los órganos participativos de la Facultad o Universidad. Al fin y al cabo, los estudiantes universitarios escogen las carreras según su interés; la Facultad donde éstas se cursan es circunstancial.

En este sentido, se pueden relatar mayores impactos institucionales logrados por el SOCMED que no por el CE central. Esto se debe, en parte, a la falta de democracia previa en la Facultad de Medicina y la ausencia de apoyo estudiantil al CE central, con poca o nula presencia en las comisiones y un peso de facto del 13% en el claustro. También puede deberse al hecho de la proximidad: en la URV no existen todavía los consejos de estudiantes de centro, con lo que el único vínculo de los estudiantes con la institución es el CE central, muy alejado tanto a nivel conceptual como, en ocasiones, físico (la URV tiene campus en Reus y Tortosa, además de Tarragona).


32

6. La calidad democrática según los modelos de democracia

Los diferentes órganos y espacios de participación observados pueden analizarse en función del modelo de democracia al que responden mayoritariamente (Tabla 4).

Tabla 4. Modelos de democracia predominante

Espacio/ órgano Modelo de democracia predominante

Claustro Democracia representativa

Juntas de Facultad Democracia representativa

CE Democracia representativa y Democracia deliberativa - participativa

Consejos de estudiantes y delegaciones de estudiantes Democracia deliberativa - participativa

SOCMED Democracia deliberativa - participativa

Asambleas Democracia radical


6.1 Según el modelo de la democracia representativa

El primer requisito del modelo de democracia representativa es la representación. En el Claustro el número de representantes del estudiantado es la mitad de lo que permiten los estatutos de la URV, debido a que no se presentan suficientes candidatos. Además, la escasa participación electoral hace que los representantes estudiantiles no cuenten con el apoyo de la comunidad universitaria.

Esta falta de participación provoca que la capacidad de impacto de los estudiantes disminuya, debido a que no ejercen todo el poder que podrían en el Claustro y no están presentes en las Comisiones, en cuyo seno se lleva a cabo el trabajo.

La transparencia y control de los representantes del CE es una tarea pendiente. Actualmente han hecho públicas las actas en un ejercicio de transparencia. Desde el CE son conscientes que hace falta transmitir más información, no sólo para dar a conocer sus actos, sino también como una forma de control de los órganos de participación institucionales.

A pesar del empeño del equipo de rectorado por impulsar el funcionamiento del CE, la capacidad de incidencia de éste es baja debido a su escaso apoyo estudiantil.

La situación en la Junta de Facultad de Medicina es similar. A pesar de que el estudiantado ha obtenido un mayor impacto por haber conseguido modificar el calendario académico y forzar la primera votación, la ausencia de un vínculo con las


33

comisiones y los temas de gestión universitaria hacen que el modelo representativo no funcione. Los representantes en la Junta cuentan con un amplio apoyo de los estudiantes pero sólo de una de las carreras de la facultad, dejando al resto de carreras sin representación en este órgano.

Tampoco hay transparencia por parte de la Facultad y el aumento de iniciativa por parte de los estudiantes ha causado malestar en el equipo decanal.

6.2 Según el modelo de la democracia participativa-deliberativa

Podríamos afirmar que el Consejo de Estudiantes de la URV comparte características del modelo de democracia participativa-deliberativa. Recordemos que la coordinación del espacio es realizada de forma compartida entre dos copresidentes. Estos son, en gran medida, los encargados de representar al CE en otros espacios de participación estudiantil.

En relación al perfil de los participantes, a priori, podemos afirmar que existe diversidad. Los miembros del CE presentan filiaciones políticas muy distintas, así como formas de entender la participación –aunque no todos los representantes participen de forma activa-. La falta de implicación estudiantil en la toma de decisiones en el CE, y la falta de participación dificultan la rendición de cuentas, la presencia de estudiantes en los órganos y lo acerca a un modelo representativo, ya que no se da una participación de base efectiva.

Las temáticas tratadas es uno de los conflictos que se experimentan en el CE de la URV, ya que no todos los miembros consideran relevantes todos los temas que se tratan en su seno. Los temas suelen ser propuestos por los copresidentes y eso genera una baja legitimidad de los mismos. Muchos temas vienen determinados por la agenda institucional de la URV, generando un sentimiento de apatía hacia las cuestiones más burocráticas y alejadas del interés inmediato de los estudiantes.

El CE de la URV se rige por un método de participación deliberativa. La principal razón para que el CE no sea percibido por todos los miembros como un modelo de democracia participativa-deliberativa es la concentración de poder existente en los dos copresidentes; éstos responden que se debe a la falta de apoyo por parte de los estudiantes claustrales.

Cabe destacar el modelo del SOCMED que, a pesar de ser su primer año, consigue realizar asambleas con un volumen de participación nada desdeñable. Los mecanismos de toma de decisiones, incorporación de temas y rendición de cuentas cuentan con una buena calidad democrática, debido al modelo asambleario abierto a todos los estudiantes, la posibilidad de cualquier estudiante de incidir en la temática de las sesiones y la transparencia. El hecho que su ámbito sea la titulación –y se desvinculen de la gestión de la URV- y que su vocación sea la de ir mucho más allá de


34

un simple órgano de representación, facilita que las temáticas sean siempre atractivas para los estudiantes.

6.3 Según el modelo de democracia radical

La Asamblea de la URV es el espacio de participación de la Universidad que más características comparte con el modelo de democracia radical.

La Asamblea de la URV tiene un claro enfrentamiento con la institución: con los órganos y cargos de gobierno de la Universidad. Ellos mismos definen su relación con la Universidad como nula.

El funcionamiento general del espacio –el proceso de deliberación y toma de decisiones- produce un empoderamiento de los miembros de la Asamblea. Concretamente, su funcionamiento se caracteriza, en primer lugar, por un proceso de toma de decisiones por consenso, el cual genera que no exista una imposición de la mayoría sobre la minoría. En segundo lugar, se caracteriza por el hecho de aplazar la decisión sobre ciertos temas existen caso de no existir consenso. Ambas características son propias del modelo de democracia radical.

La debilidad principal de este espacio es su baja incidencia en la estructura de la Universidad: la separación absoluta con la institución no permite que los resultados del movimiento asambleario lleguen a generar cambios en la misma.

También el SOCMED reúne algunas de las características de la democracia radical, y no sólo por el hecho de constituirse como una asamblea con representantes sino también por el hecho de haber experimentado episodios de oposición a la institución.

Otro elemento es el empoderamiento de sus participantes. Por un lado, el presidente de esta asociación afirma que sus atribuciones son repartidas entre más miembros, descargando así su agenda y evitando una acumulación de poder en su persona. Por otro lado, el funcionamiento del espacio permite a cualquier estudiante de Medicina incorporar temas y/o votaciones en las sesiones.


35

7. Propuestas de mejora de la participación estudiantil En este apartado se recogerán las principales propuestas que se han recogido en las distintas entrevistas:

¾ Mayor implicación de los estudiantes: se considera que hay un problema de baja movilización en general. Se deberían llevar a cabo acciones que propiciaran un aumento de la participación: mayor transparencia y tareas de comunicación de la acción de los representantes. Estas actuaciones podrían propiciar una toma de consciencia de los estudiantes del poder que tienen. Por otro lado, es importante que el profesorado no ponga trabas a la tarea de representación, permitiendo la ausencia de los representantes de las clases o en exámenes (tal como contempla el reglamento pero que no siempre ocurre) y permitiendo y promocionando la publicidad de los Consejos de Estudiantes en las clases.

¾ Informar claramente de las reglas del juego de cada una de las instancias y de los órganos de gobierno que configuran el funcionamiento de la universidad: falta una mayor información hacia los estudiantes sobre el funcionamiento de los órganos y sus posibilidades de participación. No existe un espacio de información para el alumnado de primero donde se les explique la existencia de los Consejos ni sus posibilidades y mecanismos de incidencia en la gestión de la institución.

¾ Cambio en la estructura de la Universidad, vista como jerarquizada y clasista: El sistema de ponderación de voto y la baja representación de los estudiantes en los órganos, desalientan la participación al ver esta como inútil.

¾ Implementar la figura del delegado, como un elemento base: El delegado debería ser un nexo entre los estudiantes individuales y no organizados con los consejos de estudiantes de cada centro. De este modo, la distancia conceptual entre el estudiante individual y sus representantes se acorta al tener un intermediario.

¾ Crear Consejos de Titulación: Los consejos de titulación pueden atraer un mayor interés de los estudiantes, ya que tratan temáticas más afines a sus intereses académicos y formativos y se da una mayor proximidad personal con sus integrantes. Estos consejos de titulación tienen la vocación de ser un punto de referencia para el estudiante, ofreciendo todo lo que este pueda necesitar (modelo australiano (con un 70% de participación).

¾ Desde Grumets, se propone la “democracia líquida”: es un modelo a caballo entre la democracia representativa y la participativa. En todas las cuestiones de la universidad debería existir una consulta en referéndum, con sufragio universal. La elección de representantes seria puntual para cada votación y a voluntad de cada votante si considera que hay gente más capacitada que él mismo para votar en ciertos temas.


36

¾ Actuaciones más concretas: Las acciones que tienen un impacto más inmediato y reconocible para los estudiantes, son las que atraen una mayor participación (como el ejemplo mencionado sobre la campaña en contra de la tasa sobre las impresiones realizadas desde USB).

¾ Voto condicionado en los órganos universitarios: el voto condicionado existe en instancias como el CEUCAT o el CEUNE. En temas donde no hay un posicionamiento claro, los representantes emiten su voto pero este está condicionado a la ratificación de los representados en su universidad. Durante unos tres días, el sentido del voto puede cambiar si en cada centro así lo deciden. La rendición de cuentas aumenta, ya que se debe manifestar el voto y debatirlo, con lo que el poder de incidencia de cada estudiante individual en los órganos institucionales aumenta.

¾ Eliminar la plaza nominal del representante y eliminar o ampliar las circunscripciones: Las elecciones se llevan a cabo por circunscripciones. Esto genera que haya circunscripciones con un excedente de personas que presentan candidatura y en otras, hay una falta de representantes. Esto genera que, a pesar de haber personas interesadas en participar, por el hecho de la circunscripción, queden plazas de representantes libres. Eliminándolas o ampliándolas se podrían cubrir todas las plazas de representantes. Por otro lado, eliminar las plazas nominales permitiría que si un estudiante electo deja de asistir a los órganos de gobierno, otra persona podría ocupar su lugar. Actualmente, si uno no ejerce sus obligaciones de representante, su plaza queda vacía y no se cubre hasta las siguientes elecciones.


37

8. Anexos:

8.1 Entrevistas realizadas (lista con Nombre, apellido, sector/cargo, fecha)

Entrevista Nombre Cargo Fecha

1 Maria Bargalló Vicerectora de estudiantes 23 de mayo 2 Josep Mº Llauradó miembro CEURV y asamblea 21 de junio 3 Pablo Perez miembro CEURV y presidente SOCMED 23 de mayo 4 Ferran Reyes miembro CEURV y Grumets URV 23 de mayo 5 Alexandre copresidente CEURV 14 de Junio 6 Manuel Santafé PDI Medicina 21 de Junio 7 Carmen Casajuana Asociada Facultad Medicina 21 de Junio


38

8.2 Observaciones realizadas (espacios y fechas)

Pleno del Consejo de Estudiantes de URV, 11 de Mayo 2012.

Figura 4. Situación de los asistentes, de grupos reconocibles y tiempo de intervención expresado por el grosor de la línea (en línea discontinua, las personas que no hablaron en toda la sesión).

Observadores

Corpesidente (1)

Corpesidente (2, saliente)

Miembros Asamblea URV

Becaria

Representantes Medicina

Chica 1 (futura copreseidenta)

Personas que no intervinieron

Personas que intervinieron. El grosor de la línea expresa el tiempo de intervención total


39

Orden del día:

Tema Tiempo de

debate Información

previa

Intervención de la Vicerectora d’Estudiantes y Comunidad Universitaria 13 minutos Si

Aprobación, si se tercia, del acta anterior 24 minutos No

Informe de copresidencia 10 minutos No

Situación del enseñamiento universitario y en especial de la URV 47 minutos No

Modificación del reglamento del Consell d’Estudiants 18 minutos Si

Resolución premio único al mejor cartel y logotipo CEURV 2 minutos Si

Apertura convocatoria ayudas ABC 22 minutos Si

Aprobación bases de la Lliga de Debat Universitàri de la URV 0 minutos

Programación de actividades del CEURV para las fiestas de la URV 0 minutos

Ratificación, si se tercia, o nombramiento de la Nueva Junta 26 minutos Si

Ruegos y preguntas 16 minutos No

8.3 Encuestas realizadas (número de encuestas según perfiles)

o Junta de facultad: 0

o Asamblea/Consejo/Delegación: 1

o Consejo del alumnado: 8

8.4 Documentación consultada

¾ Claustre URV (2012). Estatutos de la Universitat de Rovira i Virgili. Tarragona.

¾ Universitat Rovira i Virgili. (s.f.). Recuperado el Abril-Julio de 2012, de http://www.urv.cat/

¾ Reglamento de funcionamiento: Facultat de Medicina y Ciències de la Salut de Reus de la Universitat Rovira y Virgil http://www.fmcs.urv.cat/facultat/organitzacio/reglament-funcionament.html

¾ Actas del CE de estudiantes 2004-2012

¾ Reglamento de Régimen Interno CEEM: http://www.ceem.org.es/web/20_06.php?id=2

http://www.urv.cat/�

http://www.fmcs.urv.cat/facultat/organitzacio/reglament-funcionament.html�

http://www.ceem.org.es/web/20_06.php?id=2�

Documents

La participación estudiantil en las universidades públicaspagines.uab.cat/participacionestudiantil/sites/... · Edifici MRA 1ª planta Campus UAB 08193 Bellaterra +34 93 586 88