La realidad del ens realissimum. La ontoteología kantiana ... realidad del ens... · que corresponde, sin ruptura, al que la tradición racionalista definiera como ens realissimum

La realidaddel ensrealissimum.La ontoteologíakantiana enel argumentode losposibles

IreneBORGES-DUARTE

(UniversidaddeÉvora)

RESUMEN: El llamado“argumentode los posibles”desarrolladopor Kanten el Beweisgrundestádestinadoa demostrarla existenciadel ensrea-lissimumde la tradiciónmetafísicamoderna.El presenteestudiopreten-de explorarJa importanciadeestapruebaen el contextoglobal del pen-samientokantiano,apartir de la ambigiledaddelconceptode realidadyde su precisiónenla filosofía crítica.

Palabras clave: Kant, Dios, argumentoontológico, realidad, posibilidad,existencia.

ABSTRACT: fle “argumentof thepossibles”in tbework of Kant knownasBeweisgrundaimsto prove the existenceof Godas the ensrealissimumof the modemtradition of Metaphysics.This paperexploresthe impor-tanceof suchaproof in the contextof the evolutionof kantianthought,on thebasisthattheambiguousconceptof reality,in thisprecriticalwork,comesto fulí determinationin the critical one.

Key words: Kant, God,ontologicalargument,reality, possibility,existence.

“Sólo hayun Dios y sólo hay un argumentomedianteel cual es posiblecomprendersuexistencia,percibiendoa lavez aquellanecesidadque anulaabsolutamentecuantoaestase opone.”I Estaspalabrasconclusivasresumen

1 Der einzig mógliche Beweisgrundvi einer Demonstration des Daseins Gottes[Beweisgrundl, III Abteilung, § 5. En Im,nanuel Kant Werke, ed. de W. Weischedel,

AsMSnninaño,kjfno,iadekiP&~,.(1~>, ¡ahtI6.p~.149-186.5óvtio&Pt¿i~iat~U,dva lCan¡tflr Matid

150 Irene Borges-Duarte

con brevedadla tarea que Kant se propusoen la obra conocidacomoBeweisgrundy suconvicciónde haberlallevado a buenfin: la fundamenta-ción deunavia segura(la únicaposible)paraprobarno sólo la existenciadeun sóloDios, sino tambiénsucarácterabsolutamentenecesario.Tal necesi-dadno es sólológica:no se refieremeramenteal rigor del razonamientoqueconduceatal conclusión.La existenciade Diossepretendedemostradacomosiendoontológicamentenecesaria,es decir,comofundamentoo razóndeserdel ser de todo lo que es y, porque es, llega a poder ser pensado.Coherentemente,Kant llama, pues,“ontológico” al tipo de argumentaciónutilizado, filiándolo a la “prueballamadacartesiana”(III * 2, 730).La afor-tunadadesignaciónllegó a nuestrosdías.

El único argumentoposiblepara una demostraciónde la existenciadeDios2 pretendeserlaRettung,la únicaposible,parael temaescabrosodelafundamentacióndel tránsitode laesenciaala existenciadeDios,de lo “posi-ble” o “pensable”alo efectivamentereal, wirklich. SalvaciónqueyaLeibnizhabíacomprendidonecesaria,cuandoafirmabadelargumentocartesianoque“aún hayun vacíoquellenar” y que “señade desearque alguien hábil ter-minara la demonstracióncon el rigor de una evidenciamatemática”3.Dehecho,es justamente“el lenguajede la filosofía leibnizianael que [Kant]hablaconstantementeen la únicaprueba posible”4. Kant busca,en efecto,una soluciónracionalistaparaun problema,allí dondeel mismoracionalis-mo ha reconocidosu miseriay cuyainsolubilidadél mismocertificará,en la

Darmstadt,WissenschaftiicheBuchgeselischaft,1966, vol. II, pág. 737: “Es istnur ein Gottund nur ein Beweisgrund,durch welchenesmdglich ist, seinDaseinmit derWahrnehmungderjenigenNotwendigkeiteinzusetzen,die schlechterdingsalíes Gegenteilvernichtigt.” Deahoraenadelante,lamcmubicacióndelascitasseincluirá enel texto,en la siguientesecuen-cia:Ahteilung,Betrachtung(en su caso),parágrafo,página(ej.: II §1, 630; oil §5, 737).

2 El título mismo de la obraplanteaun problemade traducción.Beweisgrundsignificafrnc4amento de prueba,o sea, argumento. Perolas versionesvaríansegúnlos traductores.QuintanaCabanasen su versióncastellana(Barcelona,Zeus, 1972)y Festugiéreen la suyafrancesa(París.Vrin, 1963),porej., traducenBeweisgrundpor“fundamento”,despreciandoelcalificativo “de prueba”,quecon todo,esimportantísimoenel título y paraentenderla inten-ción mismadela obra.

3 0. W. LEIBNIZ, Nouveauxessais,IV, Cap.X §7. In Operaphilosophica,edicióndeJ.E. Erdmann,Aalen, Scientia,1959 (facsímilde lacd. de 1840): 11 y a encoreun vide arem-plir” (ed. cit., 374);“u seraitencoreásoahaiterquedeshabilesgensachevassentladémons-trationdansla rigueurd’une¿videncemathématique”(ed.ch., 375).

4 E. CASSIRER, Kant LebenundLehre, Berlin, 1931.Trad. de W. Roces:Kant. Vida ydoctrina.,México,PCE., 1948,pág.78.

la realidaddel ensrealissimum 151

Crítica dela Razónpura5. El Beweisgrund,su respuestaal reto leibniziano,marcaráun hito enel pacientey azarosocaminoquele conducea asumirloslímites teóricosdela purarazón. Muchosde los instrumentosconceptualesallí manejadossufriránalteración,peroel grandescubrimientokantianodelplanotranscendentalsepresienteyaen la intencióndela obra.El haberplan-teadoelproblemadelapruebadela existenciade Dios dela formacomoallílo hace,le abrirá un horizonte,quesólo el hechode haberloabiertopodríaindicar claramentehastaqué punto y por quéerao estabaa priori cerrado,sin salida. Sólo la demostraciónde un ens realissimumpudo desvelarelcarácter“ideal” de surealidady presentiren él lo que en 1781 aparecerácomo Idealde la Razón.Ambasnocionescorrespondenal mismoconceptode Dios,peroles separalaperspectivaabiertapor la renunciaabsolutaal “usoreal” del intelecto,en el que Kant aún creía en 1770, perocuyadefunciónquedapatenteen la cartaa MarcusHerz de 1772. El Beweisgrund,precisa-menteporquehaceun caminoqueno va a ningunaparte,permiteal segadorreconocerel terrenodemiesesquehabráde cortar.Salir de ahísignificará,comoveremos,redefinirel conceptode realidad.

El propósitodel presenteestudioes,porello, doble.Se pretende,porunaparte, seguir la lógica de la argumentaciónkantianaen estaobra, que laCrítica de la Razónpuraposteriormenteinvalidará.Porotra parte,seprocu-ra poneral descubiertoqueel supuestode unatal argumentaciónes un cier-to conceptoprevio—auténticoVorurteil, en sentidogadameriano—de Dios,quecorresponde,sinruptura,al quela tradición racionalistadefiniera comoensrealissimum.Teniendoencuentala evolucióndel pensamientokantianohaciael descubrimientodel caráctertranscendentaldela construcciónde larealidad,la lecturaatentadel argumentopermitiráhallar dos puntosdefrac-tura. En primer lugar, el queaúnen el Beweisgrund,empiezaa separardosrealitates: la que, en la Crítica, es determinadapor la categoríade lacuali-dad(Realitñtencuantoafirmacióndeun quid), y laquelo es modalmenteencuantoWirklichkeito Dasein6(reconocimientode un quod).Peroestaequl-vocidaddelconceptode realidad,implícita en la argumentaciónpre-crítica,no sólo ilustra un momentodel caminodel pensarkantiano,sino que, ensegundolugar, tiene que poder ser enmarcadaen lo que, ya en la obrade

5 1. KANT. Kritik der reinen Vernunft,ed.cit., vol. III e IV. La obraserácitadaen notapor las siglasKrV y la indicacióndelapaginacióndelasedicionesA eB, segúnel usohabi-tual.

6 VéaseKrV, A 80/ B 106y A l4.4-i45 / B 182-183.

152 IreneBorges-Duarte

1781, serála clavearquitectónicafinal: el “Ideal transcendental”,supremailusión ofocusimaginarius,ajenoa todaexperienciay, portanto,a todarea-lidad, perosimbólicopunto focaldelaperspectiva,enel quelamiradainten-cionalde unaRazónPantocratrixdibuja teóricamentela omnitudorealitatis(o todo quidditativo)en el quesuacciónprácticafácticamentese realiza.

Despuésdecontextualizarel problema,procederemosa analizarlaprue-ba kantiana—lo queaconteceráen cuatro momentosestructurales,corres-pondientesal comentariode cuatrotextosfundamentales(designadoscomoA, B, C, eD)— paraconcluircaracterizando,medianteunacomparaciónconla posicióncrítica, la importanciade la meditaciónsobrela necesidadde laexistenciadelení realissimumparaladefiniciónkantianadelconceptocríti-co derealidad.

1. La pruebaontológicaen la tradición racionalista.

Del puntode vista lógico, las pruebasde la existenciade Dios por víaapriorísticase basanfundamentalmenteen la exigenciade extraerdel análi-sis del conceptodeDios, en cuantosersupremoy máximo deperfecciones,la necesidadde su existencia,puestoque su no existenciainvalidaría sumismadefinición, al admitir una contradicciónen su esencia:un serman-mamenteperfectoinexistente,no señamaximamenteperfecto. El supuestode la pruebaes,pues,un cierto conceptode Dios. Wolff lo traducede lasiguientemanera:“Deus estensperfectissimum,scilicetabsolutetale”7.

Aunqueeste concepto,en cuantoorigen de la argumentación,hay quebuscarlo,comoes bienconocido, en SanAnselmo—Dios es “aliquid quonihil maiuscogitadpotes?’8—,Kant no da muestrasen ningúnmomentodeteneren cuentatal fuente.Al referirseal argumento,por él y a partirde éldesignadocomo“ontológico”, no mencionamásquela “prueballamadacar-tesiana”,si biendicequees “todavíaanteriora Descartes”(BeweisgrundIII,§ 2, 730).Su puntode partidainequívocoes,pues,la versión modernade laproblemática,por lo quela referenciaa suremotaprocedenciano alcanzaalcontextoontológicocaracterísticode ella,al queKantes ajeno.Lareferencia

7 ChristianWOLFF,Theologianaturalis,II § 14. Hay unaediciónreprográficaacargodeJ. École:Hildesheim,Oims, 1964.

8 SanANSELMO, Proslogion,cd. bilingile deJ. Alameda,Madrid, BAC., 1952, pág.366.

La realidaddel ensrea]issimum 153

a] argumentoensu versiónespecíficamenteanselmianaqueda,pues,fueradelos limites deestetrabajo.Perola lógica de suargumentaciónees retomadapor Descartes,aunqueendistinto horizonte.

La premisamayorde la pruebaanselmianacorresponde,enla expresiónarribacitada,a la afirmaciónde unadeterminadaideadel Dios de la fe cris-tiana.La menor,al caráctercontradictoriodeaceptarla no-existenciadelenteasí definido, puestoque “si este objeto por encimadel cual no hay nadamayor estuviesesolamenteen la inteligencia, sería, sin embargo,tal quehabríaalgopor encimadeél”~. Supuestoes,pues,que existiro ser in re esmásquesermeramentein intellectut0.La conclusiónlógicaes la necesidaddela existenciade esesercuyo conceptoes el de aquello“por encimade locual nadase puedeimaginar,ni en el pensamientoni en la realidad”. EsteDios que el pensamientosólo puedepensarcomolo superlativoen gradosupremose convierte,en el lenguajeilustrado,en “perfecto”, a lo quecola-boranDescartesy Leibniz.

En las variasversionesquedadelargumento,Descartesreiteralacoinci-denciade las ideasde Dios yde perfeccióny, asimismo,lapertenencianece-sañadel predicadode la existenciaal conceptode perfección:“Así, no haymenosrepugnanciaenconcebirun Dios(esdecir,un sersoberanamenteper-fecto)que carezcade existencia(o sea,que carezcade algunaperfección),queen concebirunamontañaque no poseaningúnvalle”’1. A estoañadeunimportantematiz. Si bienen el razonamimentoanselmianoestabayaexplfci-tamentepresenteel pensamiento(el “poderserpensado”,la “inteligencia”, el“imaginar”) como vehículoe ingredientede la lógica argumentativa,en elcartesianoestareferenciase convierteen decisivaal atribuirsea la idea deperfecciónel carácterde ideainnataclara y distinta. La evidencia,en tantoquecriterio cartesianode laverdad,vienea resaltarel caráctermediadordelpensamientohumanoenel procedimientode la prueba.El quela ideadelserperfectoseainnataremite aalgopreexistenteen elpensamiento,algoque“yopienso”en gradode supremaclaridad,a lamaneradeunanociónmatemáti-ca. “Esta mismaidea [de un ser soberanamenteo sumamenteperfecto] es

9 San ANSELMO, Proslogion,II, cd.cit., 366.jO Véase,ademásdelcapítulodelProslogion ya citado,la respuestadeSan ANSELMO

ala objecióndeGaunilo,Quid adhaecrespondeateditor ipsius libe/li, II, ed. cit.. 420 ss.RenéDESCARTES,Méditationsniétaphysiques(cd. de E? Alqujé, Oeuvresphilosophi-

ques,II. Paris,Garnier, 1967), V Meditación,216-217.En la excelenteedicióncastellanadeVidal Peña(Meditacionesmetaffsicasconobjecionesyrespuestas,Madrid,Alfaguara,1917),pág.55.


tambiénmuy claray muy distinta,puestoquetodo lo que mi espírituconci-be claray distintamentecomoreal y verdadero,y que contieneen síalgunaperfección,está integralmentecontenidoy encerradoen esta idea”12. Sóloesteserperfectoes,porotraparte,soportedela verdaddelasideas,esdecir,dequeéstascorrespondanaalgoreal: “un serperfectono puedeengañarme”.Esteelemento,nuevorelativamenteala versión anselmiana,y quetampocointegrael argumentocartesianopropiamentedicho, aunqueconstituye sucontextoontológico, es, sin embargo,fundamentalpara entenderel argu-mentoleibniziano“de las verdadeseternas”y el kantiano“de losposibles”.

El caráctera priori de la pruebavienedado por situacióndeéstadentrodelos limitesestrictosdel pensamiento:esdelanálisisdeun concepto,el cuales pensadopormí conclaridad,lo quepermitedescubrirel alcancedeaque-lío que es en él concebido.“Estandohabituadoen todas las otras cosasahacerla distinción entrelaexistenciay la esencia,fácilmenteme convenzode que la existenciapuede serseparadade la esenciade Dios, pudiendoasíconcebirDioscomono existiendoenacto.Sin embargo,si lo piensoconmásatención,encuentroobvio quelaexistenciano puedeserseparadadelaesen-cia de Dios, tal comola esenciade un triángulorectángulono puedesepa-rarsede que la magnitudde susángulosseaigual a dos rectos”13.Es decir:en el casode Dios, no espensablequelaexistenciano integresuesencia.

Leibníz elaborarásupremamenteestosmaticesalgo desganados,a losqueDescartesno supodarunidad.Porperfecciónentiende“la magnituddela realidadpositiva,tomadaprecisamenteal ponerdelado los límitesdelascosasque los tienen”14. Perfecciónes, pues,el máximo grado positivo osupremagrandezade “realidad positiva”, es la realidad sin límite. Quedaabiertala vía queKant irá seguir,aunqueen su terminologíahayaquesepa-rar los conceptosdeperfeccióny realidad.

En efecto,Kant denunciaen el Reweisgrundunaambigliedaden el tér-mino“perfección”,quelos seguidoresdeLeibniz identificabanconelderea-lidad superlativa,peroque“segúnsu empleoy la incertidumbrede las diver-saslenguas, [...] padecióalteracionesquehanpodidoalejarlebastantede susentido propio”. Asimismo, prosigue Kant, tomadaen el acepción más

¡2 Ibidem, III, cd.cit. 200-201(V. Peña,39-40).

‘3 Ibidem, V 216-217(V. Peña,55). Kant retomaráel ejemplocartesianodel triánguloenKrV, A 593/E 621.

‘4 0. W. LEIBNIZ, Monadologia,§ 41: “la grandeurde la réalitépositiveprisepécisé-men;enmettanth pon les /imitesou bornesdans leschosesqui en vn;’ (cd.cii., 708).

La realidaddel ensrealissimum 155

corriente,“tal palabrase referíasiempre,de algúnmodo,a un serdotadodeconocimientoy deseo”(1 4 § 3, 652).De hecho,Lamacchiaatribuye a Kantel haberintroducidoen estaobraun nuevosignificadodel conceptode per-fección“que tendráun pesodeterminanteen el desarrollodel pensamientoético-religioso”’5. La perfección va a consistir en la conformidad[Zusammenbestimmung]de las posibilidadesde las cosascon el sublimedeseodeDios, fundandoasí launidad,annoníay ordende las cosascreadas(1 4 § 4, 654),e integrando,pues,otrotipo derazonamiento—el teleológico,por el cual Kant siempresintió especialaprecio,aún sin atribuirle validezabsoluta—tendentea probarlaexistenciadivina.

El Dios de Kant en la pruebaontológicano será,por tanto,ensperfec-tissimum,sino ensrealissimum,giro quesin ser revolucionario,es determi-nanteparacomprendersu argumento.Mientrasla metafísicawolffianaman-tieneel equívocoentreperfeccióny realidad—“ensperfectissimumdiciturcui insuntomnesrealitatescompossibilesin gradu absoluto”t6—, Kant tratade separarla argumentaciónteleológica,quesuponeunarealidaden armoníaconla voluntaddivina, de la ontológicaquetan sólo exigela necesidaddelarealidadde Dioscomofundamentodela realidaddelos posibles.La demons-traciónde la existenciade un tal Dios no puederealizarsepor vía del meroanálisislógico de los predicadosqueintegransuesencia.Más biense trata,ahora,depasarno delaesenciaalaexistencia,sinodelaposibilidadengene-ra] a su fundamento.El criterio delaevidencialógicaes substituidopor el delanecesidadontológica,el métodoanalíticoporel sintéticoapriori. Porello,el únicoargumentoadecuadoy consecuenteno deberáprocedera deducirdela posibilidad de Dios, comoprincipio, su existenciacomo consecuencia,sinopasarde la posibilidadinternade las cosas,en tanto queconsecuencia,alaexistenciadeDios comoprincipio. En ello, y apesardesusataquesalosracionalistas,Kant no hacemuchomásque seguirla inflexión fundamentalde la perspectivacartesianaintroducida por Leibniz, pero dejadapor susseguidoresenel olvido.

En efecto,Leibniz da el tono al reducir la perfecciónal supremogradode realidad, por unaparte,y al buscara Diosen tanto que.tlindamentodelarealidadde las esencias,por otra. Autoreshayquelleganinclusoa defender

15 Ada LAMACCHIA, La Philosophia della Religione in Kant, Manduvia, Lacaita

Editore,1969,p. 196.La autoraconsideraqueelconceptode“perfecciónrelativa” de Crusius,referidoala voluntad,constituiríaun cielo antecedentedeestanovedadkantiana.

16 Ch. WOLFF, Theologianatura/ls, II, *§ 1-6.


la identidadde lapruebade los posiblesconalgunade laspruebasleibnizia-nas.Maréchal—y tambiénFichanty Festugiére’7—la hacendependerdelargumentointegradoen unacarta de 1701 al Pe. L’Amy18; HeimsoethyReich,delde los §§ 43-44de laMonadologíal9; Labergerefutaambastesis,considerandoaltamenteimprobablequeKant pudieraconocerlos,sobretodoenel casodel primero.Desdeluego,no pareceplausibleque Kant hubieseleído directamentelostextos, perono es,sin embargo,raroquedosmentespreclarasse encuentraranen la investigaciónde una vía que perfecciona-mientoo correcciónde los tipos de argumentaciónutilizados.De hecho,elKant pre-críticoy el crítico ha estadomuy cercade algunasdoctrinasdeLeibniz, quecasi repitió sinconocerlas,comopiensoserel caso.Perobastaaquí estabreve referencia,dejandotan sólo constanciade la proximidadKant-Leibnizen estepunto,síntomade la exigenciapropia al pensamientoracionalistamásconsecuentedeencontrarlaexistencianecesariacomorazóno fundamentoobligadodela posibilidadmismade las esenciaso de los posi-bles.La rupturade Kant conlametafísicadogmáticaenlaargumentacióndelBeweisgrundes,pues,máspretendidaquereal.

2. El “argumentodelos posibles”

2.1. La línea deargumentación(textoA)

“Si digo queDiosesunacosaexistente,pareceserqueexpresola relaciónde unpredicadoa un sujeto.Perohay incorrecciónen estaexpresión.Dicho conpre-cisión sería:algo existentees Dios. Es decir: a unacosaexistenteconvienenaquellospredicadosqueen suconjuntodesignamospor laexpresiónDios. Estospredicadosson puestosen relacióna estesujeto.pero la cosamismacontodossuspredicadoses puestaabsolutamente”(1 1 § 2, 634)20.

‘7 Véasela¡Mr. deFESTUGIÉREasu trad. francesadelBeweisgrund(Paris,Vrin. 1963).¡8 “Si ¡‘Estre nécéssaireestpossible. ¿1 existe.Si lEstre nécéssairen ‘estpoint, it ny a

point dEstrepossible.”Apud1. MAR CHAL, Lepoint de Départ de la Metaphysique,III(Paris,Desclée,1964),51.

19 VéaseMonadologia,§ 43 (ed.cit., 708),dondesedice deDios quees“non seulemen;la sourcedesexistences,entantquerbi/es,ou decequ ¿1 y aderéeldansla possibilitt,pro-siguiendodespués,ensu lenguajecaracterístico,el razonamiento.La obraesde 1714,aunquesólo fue publicadaen 1721,en su versión latina,enlosActa eruditorum.

20 “Sage ¡ch, Gott ¡st ein existierendesDing, so scheintes, als wann ¿ch dieBeziehungemesPr&dikats zumSubjekteausdracke.Allein es liegt auch eme Unrichtigkeit itt diesem


En la pruebacartesiana,la existenciade Dios eraexigida por el carácterclaroy distintode su idea,marcadesu origeninnato.Seprocedía,pues,lógi-camentea extraerde suconceptoel predicadode laexistencia.En la lecturakantianaello significaríaque se ha buscadodemonstrarque Dios es algoexistente,ein existierendesDing, corriendoel riesgode confundir laafinna-ción ontológicaconsuexpresiónmeramentelógica,judicativa: en un tal jui-cio, un predicado(el existir, la existencia)es puestoen relaciónaun sujeto(Dios). Dentrode la relaciónjudicativa la atribuciónesformalmentecorrec-tu. La cuestiónes si tambiénlo es realmente,materialmente.

Aceptandoen la pruebacartesianaque la existencia,en el casodeDios,es unanotaesencialdesu mismoconcepto—innatamentepresenteen elpen-sar— al afirmarsede Dios que es una cosaexistentese estáexplicitandoanalíticamenteunarelaciónpredicativa.Perose dabaimplícitamentea estarelaciónpredicativaun alcancereal, transitandointernamentedel ordenlógi-co al ontológico.“Si digo que Dios es una cosa existente,pareceser [soscheintes] queexpresola relaciónde un predicadoa un sujeto”,perolo queefectivamentehago no es propiamenteenunciar un juicio formalmentecorrecto,sino afirmar la actualidadde Dios, el que Dios existe realmente.Parece,pues,serunarelaciónformal, lógica, pero lo queeses un juicio derealidad.He saltadodel es relativo dela cópulalógicaal espositivo y abso-luto dela afinnaciónacercade la realidadde algo.

Kant ilustrala cuestiónde la legitimidad o ilegitimidad del saltoconunejemplo, que reproduzcoligeramentevariado. El conceptode Julio Césarintegravariosatributos,entrelos cualesestá inclusosu situaciónhistóricaygeográfica.¿Significaesoque Césarexisteo siquieraexistió? Julio César,generaldelas Galias,muertopor Brutusenel año44 a.C.,en tantoquecon-cepto,no es másque un conjunto de notas,de predicadosatribuiblesa unsujeto. Entreellos,desdeluego,hayreferenciashistóricasquenos informande que un tal enteexistió. Perosupongamosqueun escritor—Shakespeare,por ejemplo—crearaunapieza teatral, cuya acciónsituaraen una ciudadirreal a la quellamaríaRoma,y en la queuno de los personajesseñaun talJulio César,general y emperador,al cual daríamuertealguien de nombreBrutus. El conceptodel Césarde la ficción coincidiría en todo con el delCésarhistórico,pero la personaa que se refiereno habríaexistidorealinen-

Ausdruck.Genau gesagtsoilteesheijien: EtwasLxistierendes¿stGott, das ist, einemexistie-rendenDinge kommen diejenigenPr/Idi/cate VA, die wir zusammengenommen durch denAusdruck‘Gott’ bezeichnen. DiesePr/Idi/cate sindbeziehungsweise auldiesesSubjekt gesetzt,al/em dasDing selbersamtalíen Pr/Idi/caten is schlechthingesetzt”.


te,efectivamente.Señaun meroposible.¿Excluyeestoala existenciacomonota de su concepto?Ciertamenteque no, puestoque su “existencia” essupuestode la acciónmisma de la obra. Un Julio Césarno existentenotendríasentidocomopersonajeteatral,al igual queun Césarqueno hubieseexistidono seríaun personajehistórico. Ambosconceptosson, pues,purosposibles.

Pongámonos,con Kant, en el punto de vistadivino: “El serque dio laexistenciaaestemundoy, enél, aestehéroe,podríaconocertodosestospre-dicadossin excepciónde ninguno y considerar,sin embargo,a Julio Césarcomo una cosameramenteposible [ein blossmáglichesDing], que sin sudecisióncreadorano existiría” (Ii § 1, 630.631)21.El mundohistórico,fic-ción divina, no es real en cuantoconcepto,sino un puroposible,cuyareali-daddependedelfiat de un Dios creadorEl existir en actoy el conceptodeexistenciano seidentifican.Si queremos,pues,demostrarqueDiosexiste,nonos bastapartirdeun concepto,paraextraerde él susnotasesenciales.Hay,pues,incorrecciónenla expresión:“Dios es unacosaexistente”.El procedi-mientotienequeserel inverso:dela cosaal concepto.Y, enesecaso,“dichoconprecisiónsería: algo existentees Dios. Es decir: a unacosaexistenteconvienenaquellospredicadosqueen su conjuntodesignamospor la expre-sión Dios”. El problemano estáen el concepto,sinoen cómoreconocerqueno es sólo un meroconcepto:no se tratadel qué,sinodel cómo.

Ahora bien,paraKant, estáclaroquesabemosquea]goexisteporquelohemosvisto u oído, o noshandadode ello pruebasfehacientes.Buscamoslajustificaciónde la afirmaciónde la existencia“no en el conceptodel sujeto—queintegrasolamentepredicadosde laposibilidad—sino en elorigendelconocimientoquedeella tengo” (ibij. Asi, comodiceKant, sabemos,porje.,queel “unicornio marino” existey no el terrestre,porqueaquéles un con-ceptode experiencia,ein Erfahrungsbegnff,mientrasésteno es másqueunameraquimerade mi fantasía.La representaciónperceptivadel caballito demar estáunidaasufrente empírica,que marcael modocómonos llega lainformación.Estotieneun dobley fundamentalsignificado:

En primer lugar, “si la existenciaapareceen el lenguajecorrientecomoun predicado,es allí menosun predicadode la cosamisma,quedel pensa-miento [Gedanlcen]quede ella tenemos”(ibi.). No se trataentoncesdeafir-

21 Enla versióncastellanadeQuintanaCabanas,no sesabeporqué, Julio Césardesapa-

recedelanarración,hablándosedesdeel inicio enabstracto,mientrasqueKantutilizael ejem-pío concreto.Véasetrad. cit., 69 ss.

La realidaddel cris realissirnum 159

mar“esto existe”, sino de expresarquetengode “esto” un determinadotipode conocimiento.En el casodel unicorniode mar: suconceptoprovienede,laexperiencia.¿Quées un Erfahrungsbegrifj?Es “die Vorstellungemesexis-tierendenDinges”. O sea,y en segundolugar: la vía, al menosvulgar, deconocerqueunacosaexistees la experiencia.La existencianos vienedadano porel conceptode la cosa,sino por elmodocomola conozco:se consta-ta o certifica quealgoexiste.En primerlugar, estála representaciónempíri-caensu inmediatez,marcade lo “que existe” (mástarde,Kant dirá: el fenó-meno,la intuición sensible);ensegundo,unaoperaciónmental(el juicio) queidentifica esa representacióncon un conceptoque la menteposeey es ade-cuadoa esarepresentación:algoqueexiste(porquede ello tengounarepre-sentación)correspondeal conceptodecaballitodemar,escaballomarino.Lageneralizaciónde esta tesisacercadel conocimientode la existenciainvali-da, de suyo,la vía cartesiana:conelErfahrungsbegriffKantcortael nexodecontinuidadentrela concienciadeunaesenciay laexistenciadel entealque,hipoteticamente,corresponde;y, así, invalida la posibilidadde accedera lasegundamediantela primera, accesoque constituíael núcleo fundamentaldel argumentoontológicocartesiano22.Peroestono sólono nos dice en quéconsisteelexistir delacosa,sinoquetampoconos aclaraquéhacerenelcasodeun entedel queno tenemosconceptode experiencia.

Paradefinir el conceptometafísicodeexistencia,Kant recurrea un pro-cedimientoquepreanunciaya la filosofíacrítica, colocándoseen el punto devistade un “como si”, expresadomedianteel nuevoconceptode “posiciónabsoluta”. La última frasede nuestrotexto A dice: “Estespredicados”—enel contexto: aquellosque, en su conjunto, designamospor la expresiónDios—“son puestosen relación a” —beziehungsweise,de modo relativo—“este sujeto”. O sea,atribuimosel conceptode Dios ala cosaexistentea laque,segúncreemos,convienen.“Pero la cosamismacontodossuspredica-dos” —aquellode lo que tenemosuna representación,sea cual sea su ori-gen—“esabsolutamentepuesta”.El ponensetzen,puede,portanto,serrela-tivo o absoluto.En un juicio, los predicadosson puestosen relación a unsujeto,sondichosdeun sujeto,pero,en la realidad, la cosaestápuestaabso-lutamente,existe,estápuray simplementeahí. Eseseestarahíabsolutoqueimpide ontológicamentequela existenciareal (¡no su concepto!)puedaserextraídadel conceptode algocomouna notamás,quizáinclusoesencial,detal concepto.Esoseria“ponerlarelativamente”a un sujeto,y laexistenciaen

22 VéaseLAMACCI-IIA, oc., 187


síeslo que,por definición, no puededecirserelativamente,beziehungswei-se.O sea: “La existenciaes la posiciónabsolutade unacosa,distinguiéndo-se por ello de todo predicado,el cual, en tanto que predicado,siempreespuestodemodorelativoa unaotra cosa”(1 1 § 2, 632).

Veamos.En todorespectuslogicusojuicio, el esdela cópulaexpresaunamanerarelativade ser: A es B. Esees traducemeramentela relaciónin abs-tracto queel predicadoB tieneconel sujetoA: si A existe,esB, peronadase afirmaacercade la existenciade A. “Pero si no se considerameramenteestarelación, sino la cosa[Sache]puestaen sí mismay frente a sí misma,entoncesesteser significaexistir”(ibi.)23. Es decir: cuandoel es no traduceunarelaciónlógica,sino algo—Sache,no Ding—rea]en supurapresencia,desnudadetodoatributoy, portanto,independientementedetodaposiblepre-dicación,entonceseseessignificaqueesacosaexiste.

ParaKant, este “conceptodeposiciónes totalmentesimplee idénticoalde ser en generat’ (ibi.)24. Serpredicado,enun juicio, consisteen su posi-ciónrelativaal sujetode lapredicación.Serpuray simplementesignificaquealgoestáahí, existe,le es absolutamenteinherenteunaposición.La “simpli-cidad” del conceptodeposiciónabsolutadebe,pues,entenderseen sentidooriginario: a]gohaydado,algoestápresente.ComodiceLamacchia,“de estanoción no se puededecirnadamás, tal como de un concepto-limiteincog-noscibleen el cual nuestroconocimientotermina”25.El mismoKant nos dala imagen paracomprenderlo,definiendoa la vez el setzeny la absolute

Setzung:“Al representanneyo a Diospronunciandosobreun mundoposiblesufiat todo-poderoso,lo que¿1 haceno esconferirningunanuevadetermi-naciónaesteTodo representadoen suentendimiento,él no le añadeningúnpredicadonuevo;sinoqueaesteseriedecosas,enlaquehastaentoncestodoestabapuestosolamenteen relaciónal todo, la poneabsolutay simplementecontodossuspredicados”(1 1 § 2, 632).El fiat o ponerdivino se convierteen el comosi queda razónde serde la existencia—unafunción queprea-nunciala filosofía crítica, peroqueaúnno se descubrióen cuantofoco ima-ginario o, en lenguajeheideggeriano,comoproyeccióntranscendentalde un

23 “Wird nicht blojJ dieseBeziehung,sonderndie Sacheatt ¡oid var sich selbstgesetztbetrachtet,so¡st diesesSeinsovielals Dasein”. QuintanaCabanas,ensu versión,se permiteel olvido de traducir“var sichseibsígesetzt”.

24 “Der BegnffderPositionoderSe¡zung¡st vñ¡lig einfach,¿mdmit demvomSeintibe,—

haupteinerlei” (subrayadomío).25LAMACCHL4, ox., 188.

¡la realidaddel ensrealissimum 161

horizontede presencia26.Sigamosla ficción kantiana.La posición absolutade unacosacorres-

pondea lo quepasaríasi Dios hubierapuray simplementecreadotal cosa27.El setzenes,en estecaso,imagendel actode creardivino, la Setzungde loqueenello se hace.La distinciónentrelaposición lógica relativa, dichaenla cópulade un cualquierjuicio, y laposición real absoluta,expresaen lacosamisma,cuyadesnudezrevelala marcadel origen empíricode sucono-cimiento,correspondealadiferenciaentreel memposibley lo efectivamen-te real. ¿Contieneésteun plus relativamentea aquél?¿Esque existirañadealgoa lo quela cosaesen suesencia?¿Sediferenciaen algoel conceptodeunacosaexistentedel delamismacosaen tantoquemeroposible?¿Hayalgoen el primero que no estéen el segundo?¡ Desdeluego que no! La mentesiempreconsiderala cosaen tanto queconcepto,independientementede siestecorrespondeo no a unacosaexistente.Portanto,enlo querespetaa “loque estápuesto”,bienseaen la realidad(absolutamente)o enel pensamien-to (relativamentea un sujeto lógico), “en una cosareal no estápuestomásqueenel meroposible,puestoquetodaslas determinacionesy predicadosdelo real puedentambiénencontrarseen la meraposibilidaddeéste” (1 1 §3,634).Sólovariael cómoestápuesto.No es la amplitud quidditativadel con-ceptolo quecambia,sino el modode considerarlo.O sea: “en un existenteno estápuestomásqueenun meroposible(puesdelo queaquíse trataesdesuspredicados),peromedianteun existentees puestoalgomásquemedian-te un meroposible,porqueen estecasonos referimosa laposiciónabsolutadela cosamisma’.

Asistimosconeste“mediante”ala separaciónentredos tipos dejuiciosy de categorías:porunaparte,el queen la Crítica de la Razónpura, identi-fica la Realitdt, en cuantomeraafirmaciónde algo (tabla de la cualidad),

26 A la problemáticakantianadel sercomo“posiciónabsoluta”dedicóHeidegger,comoesbienconocido,ampliaatención.Aunqueel presenteestudiodiscurraporotroscaminos,aje-nos asu víadeelaboracióntemática,cumplereferir la interpretaciónde que‘en la tesis deKant sobreel seL.. imperael serenel sentidodelpresentarseduradero”.VéaseM. HEIDEG-GER,“Kants Thesistiber dasSein”, Geswntausgabe9, Frankfurt, Klostermann,1976, 272-307 e idem, “Dic TheseKants: Sein ist kein realesPrádikat”, in Die Grundproblemede,-Phtinomenologie,Gesamtausgabe24 (1975), §§ 7-8, 35-67.

27 VéaseLAMACCHL4, 188: “Kant, además,llama la existenciade un modooriginal

absoluteSetzung,entendiendo‘posición’ comoelponerqueespropiodela obradelCreador,quedala existenciasinafiadir ningúnpredicadoo detenninaciónaaquelloqueya antescarac-terizabala cosacomoposible”.


cuyoesquemaes “aquelloquecorrespondeaunasensaciónen general,aque-lío, portanto,cuyoconceptoindicaun ser(enel tiempo)”28;por otra,el que,sincontribuiren nadaal contenidodel juicio, tansólo menciona“el valordela cópulaen relaciónconel pensaren general”, valor que, en el casode laWirklichkeit (o Dasein in einerbestimmtenZeit), es el de la asercióno ase-veracióndequealgofue percibidocomoverdadero,comofácticamentedado,a diferenciade lo meramente“posible” (en un juicio problemático,cuyoesquemaes “la determinaciónde unarepresentaciónde unacosaenun cier-totiempo”) o delo consideradocomonecesario(enunjuicio apodíctico,cujoesquemaes “das DaseinemesGegenstandeszualler Zeit”)29. Ahorabien,enelcasodeDios, laafirmacióndel quidquele correspondehabríadeserhechaenunamodalidadúnicaysingular,en laqueposibilidad,efectividady nece-sidadcoincidierancon la imagenontológicadeun ponery posiciónabsolu-tos. Pero,en elBeweisgrund,Kantno lo tieneasíde claro.

2.2. El argumento(textofi)

“Todaposibilidadpresuponealgoreal-efectivo[wirklich] en lo cualy por lo cualtodo pensablees dado. En consecuencia,hay una cierta realidad-efectiva[Wirklichkeit]cuyasupresiónsuprimirlaporsi mismatodaposibilidadinternaengeneral.Pero aquello cuya supresióno negacióndestruyetodaposibilidadesabsolutamentenecesario.Por lo tanto,algoexistedemodoabsolutamentenece-sario” (1 3*2, 643)30.

El punto de partida kantianoparademostrarque algo existede modoabsolutamentenecesariono es, pues,la experiencia,sino el conceptodeposibilidad. Empezaremospor dilucidar, en una aproximacióncircular, lostérminosfundamentalesdel análisis,de acuerdoconla exposiciónkantianaenlos parágrafosanterioresa nuestrotexto31.

28 KrV, A 70/B 95 ss. y A 143/B 182.29 KrVA70/ B 95, A 74-75/B 100eA 144-145/B 184.

3~ “Alíe MdglichkeitsetzetetwasWirklichesvoraus,worin undwodurchalíesKenntlichegegebenist. Demnach ¿st eme gewisse Wirklichkeit, deren Auflhebungselbsta/le innereMdglichkeit tiberhaupiaufliebenwflrde. DasjenigeabendessenAuflzebungoder Verneinungalíe Mdglichkeitvertiigt, ¡st schiechterdingsnotwendig.Demnachexistiertetwasabsolutnot-wendigerWeise”.

3~ Véanselosparágrafosanterioresdel texto kantianodelBeweisgrund:2. Consideración:Conceptode posibilidad interna en general; r Consideración,§ 1: Conceptode existenciaabsolutamentenecesariaengeneral.

¡la realidaddel ensrealissimum 163

“Toda posibilidadpresuponealgoreal-efectivoen lo cual y por lo cualtodopensablees dado”. Posiblees,segúnhemosvisto, elconceptono contra-dictorio,al margende sureferenciaa la realidadefectivadealgunacosaquele corresponda.Lo posibleviene a ser lo pensable.Maréchalinsiste en laimportanciadeestoparala elaboracióndel argumento:“PanWolff, un posi-ble era no solamenteun inteligible en el pensamiento,sino que a la vez ycorrelativamenteuna realidadposible. Kant, en el momentoen el que nosencontramos,abandonóya la tesisontológicade laecuaciónperfectaentrelacoherencialógicay laposibilidadreal: loposiblets, pues,porél consideradocomoun merocontenidodepensamiento,conformea la reglalógicadel pen-samiento:es un puroDenkliches.[...] Un Denkliches,cuyovalor de realidadobjetivadebesernosdadoenlaexperiencia.Sinposibleno haypensable;perono todopensable(esdecir, todoedificio coherentedenotasen nuestrocono-cimiento) representanecesariamenteunaposibilidadreal y positiva”32.

¿Quées lo quehacequeun contenidode pensamientoseaposibley pen-sable?En laposibilidadtienequehaberunareferenciaalplanofundante—

ya seaexternoo interno—por el que algopuedaserposible,por el queengeneralpuedahabercontenidosdepensamiento.La posibilidadecuyo fun-damentosea“externo”, deltipo causal,sólopodríafundarun argumentoquebuscarademostrarlaexistenciadeDiospor víacosmológicao físico-teleoló-gica. PemKant niegaquese puedallegar a la existenciadeun sercausasw—tal comopretendíael racionalismo,unificandolos conceptosdecausay derazón de inteligibilidad— dado que este conceptoes absurdo33.Sólo lequeda,pues,explorarla vía de la posibilidad“interna”: “llamo laatenciónparaqueaquíno se tratanuncade ningunaposibilidado imposibilidadqueno seala quellamamosinternao absoluta[innereoderschlechterdingsundabsolute]” (1 2 §1, 638).“Interna”, o sea,no la que se dice del sistemadeserescontingentes,cuyaposibilidadvienedadapor sucausapróximao últi-ma, sino la quemencionacontenidosde pensamiento,cuyaposibilidadresi-de en la constitucióninternadel pensarmismo. La posibilidadinternahace,pues,referenciaalo constituyente,alser o esencia(en alemán,Wesen)de unposibleen tanto queposible.Designa,por tanto, la posibilidadabsoluta,laposibilidadpropiamentedichadel conceptoengeneral.

32] MARCHAL, oc.,56. Véaseigualmentela nota2.

33 Véase1. VLEESCRAUWER,L’Évolution de la Pens¿ekantienne,Paris, Vrin, 1939,29. También Adela CORTINA ORTS, Dios en la Filosofía transcendentalde Kant,Salamanca,Univ. Pontificia, 1981, 35.


¿Enquéconsisteentonceslaposibilidad internade un posible?Kant, enla línea de la Consideraciónanterior (y, en general, desde la NovaDilucidatio34, dondehabíaseparadoclaramentela ratio essendide la ratio

cognoscendi)encuentrados aspectosfundamentales:lo lógico o formal de laposibilidady lo real o material,dasLogischey dasRealein der Máglichkeit.La expresión, profundamenteIeibniziana, recuerda la prueba de laMonadologia, §§ 43-44, ya referida. Pero nosotrosnos limitaremos, porahora,a aclararestadistinciónsegúnel razonamientodel mismo Kant. Untriángulo rectánguloes un’conceptoposible,en primer lugar, porqueexisteun acuerdoformal o adecuaciónentreel conceptode triánguloy el de ángu-lo recto,por lo cual éstepuedeser consideradounanota posiblede aquél.Estaposibilidadse traducepor la no-contradicciónentreambosconceptos:suno-repugnanciao congrnencialógica. Lo lógico en la posibilidadinternade un conceptoconsiste,pues,en queésteno es contradictorio.Un triángulorectánguloes un posible.Perounoquetuvieracuatroángulosseríaabsoluta-menteimposible.“Designaréporahoracomolo real de laposibilidadel algoo aquelloen lo cual esteacuerdoseda”(1 2 §1, 638)~~. O sea:la reglalógi-cadelano-contradicciónse aplica,enestecaso,ala relacióntriángulo-ángu-lo recto o triángulo-cuatroángulos,paradecirquela primeraes posibley lasegundano. Pero,el conceptode triángulorectángulotampocoseríaposiblesi no existierancomo contenidosde pensamientoel triángulo y el ángulorecto,que constituyenla materia, lo real de eseposible.Como dice AdelaCortina,“el acuerdoconla regladecontradicciónes,sinlugaraduda,labaseindispensableparala posibilidadde un concepto,peroestecriterio es pura-mentenegativoy no proporcionasino la forma del posible,que no se con-vierte envirtud de ello enpensable,puestoquecarecede lamateria necesa-ria para que la cosasea pensable”36.La pensabilidadde lo posibleviene,

34 1. KANT, Principiorumprimorumcognhtionismeraphysicaenova dilucidatio, cd.cit.,vol. 1(1960).401-509.Trad.cast.deAgustínUñaJuárez:Nuevaexplicaciónde losprimerosprincipiosdelconocimientoMetafísico,Madrid.Coloquio. 1987. El traductorpublicó igual-menteun extensoy documentadísimoestudiodeestaobrakantiana.VéaseA. UÑA JUAREZ,“La Novodilucidatio deKanty su ‘cognitio metaphysica”’.La CiudaddeDios (El Escorial),vol. CXCVII n0 1, 65-126.

35 “Das etwas,oderwas in diese,-liibereinstimmungsrehr, wird bisweilendasRealederMtgiichkeitheissen”.Nóteseel empleodedasRealey no dedas Wirkliche.

36 A. CORTINA, o.c., 33. Estaautorava másalláqueMaréchal,queidentificabaposible

y pensable,mostrandoquelo que caracterizala pensabilidadde algo es“lo real” desu posi-bilidad. Con ello, sin embargo,la tesisdeMaréchalno sólo semantiene,sino queinclusoseve reforzada,alaclararselaespecialimportanciadadaporKantalo “pensable”,enrelaciónalsimple“posible”.

La realidaddelensrealissimum 165

pues,detenninadapor lo RealederMáglichkeit,por un quid.Perola frase inicial de nuestro texto B no nos habla de real sino dewir-

klich: “todaposibilidadpresuponealgoreal-efectivoenlo cualy por lo cualtodo pensablees dado”. La afirmacióndel quid material remite implícita-menteal quod“efectivo”: un conceptosólo es posibleporquealgo hayefec-tiva,nentedadoal pensamiento.EstamoscercadelaconcepcióndelaEstéticaTranscendentalen la Dissertatiode 1770, que diferenciaclaramenteentremateriay formadel conocimiento,aunqueKant sigue dandounafuerzarei-ficadora a estamateria. Inclusoen la Dissertatiose define un uso real delintelecto37,medianteel cuallascosasseríanconocidassicutisunt38.Perounadiferenciaesencialseparalas expresiones“das Realein derMóglichkeit” y“alíe McYglichkeit setzetetwas Wirkliches voraus”: hemospasado,en lamentedeKant, demencionar“lo real” encuantoquid(dasReale)— lamate-ria de un posible,quedeviene,porello, pensable—apresuponerel quoddeese quid: lo efectivamentereal (dasWirkliche) encuantoorigen de la pensa-bilidad detodo lo pensable.Ahora bien,comodice Heideggeren otro con-texto, “realidad comoquiddidad contestaa la pregunta de ‘qué es’ una cosa,no ala preguntade ‘si existe”’39.

Peroel salto “real-wirklich” vieneyade1, 2, §2, quellevaportítulo: “Laposibilidadinternadetodaslas cosaspresuponealgunaexistencia”,o sea,la“posiciónabsoluta”de algo.Lo real de la posibilidadsería,pues,lo absolu-tamente puesto.Pero, además,no sólo en relación a un determinado posible.sinoen general: “la posibilidad interna de todaslas cosas”. La importanciade esto es de tal forma decisiva que incluso la relación posible-pensableesinvertida, pasandoel primado ontológico a lopensable:“la posibilidad desa-pareceno sólocuandohaycontradiccióninterna”—lo lógico dela posibili-dad—“sino tambiéncuandono hay ningúnmaterial,ningún datumparaelpensamiento,puestoqueenesecasono habríanadade pensabledado.

Ahora bien, todoposibleesalgo queha de poderserpensadoy que espuestoenunarelaciónlógicaconformeal principio de contradicción”(1 2 §2, 638).En primer lugarestálo pensable:el quehaya algo quepensar.Sóloposteriomenteesealgorecibidoenelpensamientoessometidoaunarelación

37 1. KANT, Dissertatiode 1770, II, § 5. En la trad. delPc.Ceñal(ed. bilingile, Madrid,CSIC, 1961),pp. 80-81.

38 ¡bi. § 4 (Ceñal,78-79).

39 M. HEIDEGGER,Die Frage no.chdon Ding, Gesamtausgabe41(1984),216. En latrad. cast.deOarcfaBelsuncey Zankay,La preguntapor la cosa,BuenosAires, Alfa, 1975,p. 186.


lógica, reguladapor la normafundamental.Lo pensabletiene, pues,priori-daden relación a loposible.Y estaprioridadesontológica,no lógicao trans-cendental,puestoque lo que aquí se exige es unaexistencia,en el sentidofuertedeposiciónabsoluta,la cualno es jamáspredicable.Porquehaypen-samiento,porquepensares posible,algotiene que existir que funde mate-rialmente,realmente,laposibilidadde esepensar.Si nadaexistiera,no señaposiblepensar(1 2 §3, 639) puestoquenadaseríadadosobrelo cual el logospudieraejercerse.Por tanto,el merohechodequehayapensamientosimpli-canecesariamentequealgorealhayefectivamenteenellos,quelos posibili-te internamente.“En consecuenciahay una cierta realidadefectiva—emegewisseWirklichkeit—cuyasupresiónsuprimiríapor si mismatodaposibili-dad internaen general”.Qué seaesarealidadefectiva, no lo podemosaúnsaber.Nos limitaremos,por ello, a probarque algoindeterminadoexiste, unX nouménico,fuenteo razónde lamateriadel pensamiento,y cuyaposiciónabsolutano es empíricamenteconstatable.Ahorabien,deeseX síquepode-mos saberalgo: sumododeser “Aquello cuyasupresióno negacióndestru-ye toda posibilidades absolutamentenecesario.Por lo tanto,algoexistedemodo absolutamentenecesario

La pruebakantianaaboca,portanto,a la demostracióndeunaexistenciadelensnecessarium.El conceptodeun tal enteno sedefinepor lameranece-sidadlógica y, portanto,relativa, quecorrespondea“la necesidadenlos pre-dicadosde conceptosmeramenteposibles”(1 3 §1,642),y derivade la nocontradiccióndeesospredicadosentresí, sino por la necesidadreal o abso-betadel fundamentoontológicodela posibilidadmismadel pensar.El carác-ter deexistentey elde necesidadabsolutatienenqueaparecerunidos,lo querequiereapanartodareferenciaa los existentesparticularesy contingentes.

La supresiónde la posiciónabsolutade unacosaelimina la posibilidadde queesacosaseapensable,la elimina comoesencia,comointeligible, porlo que es,pues,absolutamentenecesarioel queella existaparaquesucon-ceptoseaposible.Peroel quealgoexista, no significaqueexistanecesaria-mente.La rosaesun sercontingente.Su no existenciadeterminaríala impen-sabilidadde suconcepto,perono la imposibilidadde todoconceptoengene-ral. “Contingente,en sentidoreal, es aquellocuyano existenciaes concebi-ble, es decir, aquello cuya supresiónno suprimetodo lo pensable”(1 3 §2,644). Así, pues,lo que nosotrosbuscamosno es un existentecontingente,sinola existenciaabsolutamentenecesariade algo,sinlo cualno habríanadaquepensar.La referenciaa loscontenidospensableses directay clara.Kantllega adecir: “o bienel conceptode existenciaabsolutamentenecesariaes


falso y engafioso.o biense basaen queel no-serde una cosaseríaa la vezlanegacióndelosdata detodopensable”(13 §1,643).Esa“cosa”, cuyono-ser imposibilitaríaefectivamentela pensabilidadde todo pensable,ese ensnecessariumtiene, pues,que serel ensrealissimumde la tradición raciona-lista.

Por otro lado, de los serescontingentestenemosconceptosempíricosyno necesitamos“probar” surealidad,puestoqueellanos es dadamedianteelmodo mismo como los conocemos(mediante Erfahrungsbegrzffe).Sinembargo,el queelsernecesarioexistano puedeservehiculadopor ningunaexperiencia,por lo queexigeunadeduccióntotalmenteapriori, ala vez queconstructivay sintética40.Estosólono entraen contradicciónconlo queKantdecíaen 1 1 § 1, por cuantotal procedersedestinano tanto a demostrarunaexistencia, como a probar su necesidad,la imposibilidad de su no-ser.Recordemoslas palabrasde la Crítica de la RazónPura acercade la expe-riencia:“aunqueellanos dicequées lo queexiste,no nos dice quetengaquesernecesariamenteasíy no deotraforma”41.Ahorabien,Kant no se hadadoaúncuentade la imposibilidadde demostrara la vez, y porel mismoproce-dimiento,la necesidady la existenciaefectiva42,lo apriori y lo a posteriori,a pesarde haberya iniciado el caminoquele llevaráatomarconcienciadeello. La indistincióndelasdosvíasdeterminaqueacabepor caeren elerrorque reprochabaa la Metafísicadogmáticay que Lamacchiaresumedelsiguientemodo: “Decir que a la no-repugnanciaes necesarioun contenidoreal de pensamiento,sin el cual no habríaahí pensabilidad—cosaplena-mentecoherente—no significaqueestosdatospensablesexistande hecho,y menosaún que la negaciónde ellos se identifiquecon la imposibilidadabsoluta,y si con la imposibilidadlógicade la determinación”43.

La preocupaciónpor probar que ese existentees el ensnecessariumdetermina,por tanto,el primertropiezodela demostración:si la víaa priori

40 Maréchalhacehincapiéenel carácterespecialdel razonamientoempleadoporKantenlaprueba,queno esni inductivoni unadeducciónmeramenteanalítica,sino del tipo interme-dio del razonamientotranscendental.VéaseJ.MARÉCHAL, oc., 58.

41 KrV, Einleitung,A 2.42 Unanota nadainocuaal texto del § 9 de la Analíticatranscendental,Kant subrayaa

propósitode la distinción entrelas tresmodalidadesdejuicios (problemáticos,asertóricosyapodícticos),frentede lascategoríasdeposibilidad,existenciay necesidad,queel pensares,encadauna deesasmodalidadesdejuicio, funciónde unafacultaddiferente: del entendi-miento,enel primercaso,de la facultaddejuzgar,enel segundo,y dela razón,enel tercero.VéaseKrV A 75/ E ¡00, nota.

43 LAMACCHIA. o.c., 199-200(subrayadomío).


es la únicaquepuedeconducirnosa algonecesario,el juicio sintéticoa pos-teriori es el únicoquepuededamosla existencia,expresarlaconstatacióndelo fáctico. “La Teologíaprecríticahacaídoen la ilusiónde tododogmatismo,la ilusióndeconstruirun conceptoobjetivoapartirdeun conceptológico,enestecasoel de la totalidaddeposibilidades”44.

Pero a estadificultad del argumentokantianose uneuna segunda,queatañealconceptomismodel sernecesario,del que dos perspectivasparecenposibles:por un lado, como “último fundamentoreal (Realgrund)de todopensable”;porotro,como“totalidad delo real o de los data detodopensar”.La diferenciaentreambosposiblesconceptosde Dios es la quehayentreelserdel fundamentoy el serde lo constituyenteo integrante,entreel ensrea-

lissimumy la omnitudorealitatis. El argumentokantianopretendeprobar laexistenciadel primero y negarque seael segundo.Pero,comodice SylvainZac, “¿nosearriesgaestademostraciónapriori aconducimoshastaun Diosanálogoal de Spinoza,enel cual todaslas cosas,comprendidasen suestruc-tura lógica,estánabsorbidas?”45Esteproblemaconstituyeel centrodel aná-lisis delas obrasdeLabergey Schmuckert6,quecomparanescrupulosamen-te el “único argumentoposible” conel queKant presentaraen la Novadilu-cidatio. La concienciadeestatensióninherentea la pruebakantiana— quereencontraremosenel análisisdel textoD, en elquelapruebaconcluyey cuí-mina — es tanto másintensacuantomás claro el conceptodel ente, cuyaexistenciaKant pretendeprobar.

2. 3. Conceptodel sernecesario(textoC)

“Existe algo absolutamentenecesario.Esteesuno en suser,simple en susubs-tancia, espíritu segúnsu naturaleza,eternoen su duración,inmutableensu con-dición, omnisuficienteenrelaciónatodo lo posible y a todolo real. Es un Dios”(14§2, 651)47.

“CORTINA, oc., 46.45 SylvainZAC, enla “Notice” asu traduccióndelBeweisgrund(Paris,Oallimard,1980,

p. 209). Volveremossobreestepuntoapropósitodel texto D. dóndeel problemaaparececontodaclaridad.

46 J. SCHMUCKER, Die Ontoiheologie des vorkristischenKant, Kant-Studien,Ergflnzungsheft,Bd. 112,BerlIn-New York, W. de Gruyter, 1980.

4~ “Es existiertetwasschlechterdingsnotwendig.Dieses¿steinig in seinemWesen,e¡n-fach in seinerSubstanz.ein Geistnací.seinerNatur, ewig in seinerDaue~ unveranderlicí.inseinerBeschaffenheit,allgenugsan.in Ansehungalíes Maglichen¿md Wirklichen. Es ¿steinGott.”


Estasafinnacionesresumenvariosparágrafosen los que Kant, sin pre-tenderhaceruna demostraciónrigurosa48,va del conceptodel sernecesarioalosatributosqueéstetienequetener.El procedimiento,ahoraestrictamen-te analítico,tratade mostrarquea lo queexistenecesariamentecorrespondeelconceptode un Dios, mencionadoen el texto A. Sele atribuyen,portanto,cadauno de los predicadosesencialesde la divinidad, paraconcluir que alensnecessariumcorrespondeel nombrede Dios: esDios.

A mostrarque el ser necesarioes único estádedicadoel §3 de la5a

Consideración.El razonamientoprocedepor vía negativa,mostrandolaimposibilidadde queexistanmásde un sernecesario.Estees,pordefinición,último fundamentoreal, aquelloqueno es contingente,cuyaposibilidadnodependede otro, sino quefunda la posibilidadde todaotra cosa.Si hubieramásqueuno, tendríanqueser, a lavez, necesariosy contingentes,fundantesy fundados,lo quees contradictorio.

Es “simple en susubstancia”.Se razona(§4) de modo idéntico: si fueracompuesto,suselementostendríanquesero todoscontingentes,siendosólosu conjuntolo que tendríacarácterde necesidad,o todosnecesarios,o unonecesarioy los otros contingentes.Pero cualquierade estosconceptosesimposibley contradictorio.Empecemosporel tercercaso:si setratarade unasubstanciacompuestade un elementonecesarioy de otroscontingentes,estosúltimosno podríanserconsideradosdel mismorangoo nivel queelprimero,por lo quesólo habríaun sernecesario,siendolos otros contingentes.El quetodaslas panesintegrantesfuerannecesariasresultacontradictorio,segúnsedijo en relación ala unicidaddel sernecesario.Finalmente,el quese tratadeunasubstanciacuyanecesidades dadapor la totalidadde suspanes,aunqueseacontingentecadaunade éstas,resultaigualmenteimposible.En verdad,y si aceptamosla definiciónde sercontingentecomo“aquello cuyano exIs-tenciaes concebible,es decir,aquellocuyasupresiónno suprimetodolo pen-sable”(1 3 §1, 643),tendríamosque aceptartambiénquees absurdopensarque el ser necesario—o “aquello cuya supresiónsuprime todo lo pensa-ble”— fueraun agregadodetodasaquellascosascuyasupresiónno lo supri-me, puestoque“si se piensala posibilidadinternade tal modo quealgunaspartespudieransersuprimidas,peroque, sin embargo,quedaráaún algodepensabledadopor las otras partes,entoncestendríauno forzosamentequerepresentarseel queseaensi mismoposiblequela posibilidadinternafuera

48 Porej.: “Me bastacon dejarclaro el fundamentode la prueba,puestoqueno es mlintenciónel exponerunademostración(orinal” (14§ 1.650).


negadao suprimida”(1 3 §4, 645),esdecir,el quelaposibilidadinternafueraalgotanparticular comolas cosasmismas,inherentea éstas,y no algoum-versal,comúna todasellas.En ese caso,laposibilidadinternaseríaa la vezdaday negada;habríay no habríalo pensable,lo cual es contradictorio.Portanto, esoque contieneel fundamentoúltimo de una posibilidad,contieneigualmenteel de todasen general,por lo queestefundamentono puedeserdividido entrevariassubstancias”.

Estaargumentaciónrefuta la posibilidadde identificar el sernecesariocon el conceptode mundoo universo,totalidadde lo real contingente,a lavez quecontribuyea aclararel sentidono panteístadelo divino, alejandoelconceptode un Dios “omnitudo realitatis”, que quedóflotando en el airecomocorolarioposibledel texto B. Dios no es “totalidad”, sino un radicalcomúny necesario,únicoy simpledetodaposibilidadinternaen general.Noes ¡nbegrfff concepto-síntesisde todo lo pensable,sino razóndepensabili-dad, Grund; no es materiadel pensamiento,sino fundamentode la posibili-daddeesamatena.

Es “eterno en suduración” (§5), puestoque su no-seres absolutamenteimposible,e “inmutable en suconstitución” porqueal sersu esenciael seroexistencianecesaria,“no esenél admisibleningunaposibilidadqueno sealaquedehechoexiste”s(1 3 §5,646) y él protagoniza.“Él no puede,pues,serdeningúnotro modo,sino tal y comorealmentees”.

Es “omnisuficienteen relación a todo lo posible”, puestoquees funda-mentoreal de los posiblesy, enrelaciónasi mismo, “en su existenciaestádadade modooriginario sumismaposibilidad” (ibi.). Su esenciay suexIs-tenciacoincidenenel serdel fundamentodetodoposible.Él es,pues,el prin-cipio originario, la raízde laposibilidadde losposibles.Cortina subrayaestepunto,llamandola atenciónparasu importanciadentro de la argumentaciónkantiana:“el carácterfundantede Dios seextiendea todasy dadaunade lasposibilidades,porque [...] éste es el nudo de la argumentación:el sustentoinmediatode cadaposiblees un serexistentecualquiera,perola raíz últimaquejustifica latotalidaddeelloses el sernecesario.Habitualmentelas inter-pretacioneskantianasseñalanel procesológico del argumento,pero única-menteen el sentidode quela necesidaddivina vieneexigida por la imposi-bilidad de sucontrario,sin advenircuidadosamenteque no sólo se tratadequesin Dios no quedaríaposibilidadalguna,sino quees el fundamentorealdetodasy cadaunade ellas”49.La observaciónes extremadamentepertinen-

49CORTINA, o.c., 44.

La realidaddelcasrealissimum 171

te, puestoqueel argumentono conducea un serlógicamentenecesario,sinoquese pretendemetaftsicamentenecesano,soportedela realidad(Realitdt+Wirklichkeit) de los posibles,o sea,ala vez, fundamentode lapensabilidadde lo real [Wirkliches]y razónde lo real [Reales]de la posibilidad.Es, portanto, “omnisuficienteenrelacióna todo lo posible”,y, porello, “de todoloreal”. Éí es,en estesentido, “el másreal entretodoslos posibles”, el queposeeel másalto gradode realidad,puestoqueesRealgrund,ensreal¡ss¿-mum.

Es, finalmente,“espíritu, segúnsunaturaleza” (1 4 § 1), concepto-sinte-sis de este textoC. En efecto,“poseelos atributosde inteligenciay volun-tad”, los cualesson “verdaderasrealidades” que, por tanto, difícilmentepodríanfaltar enel serqueposeelasupremarealidad.Además,hayseresqueposeeninteligenciay voluntad,por lo que,necesariamente,tienenquehabersido hechosposiblesporel ensnecessariwn.Y si ésteno las tuviera“la con-secuenciaseríasuperioral principio”, lo que es manifiestamenteimposible.Pero,másallá deestosargumentosquederivandelos predicadosyadeduci-dos, Kant introduceen la demostraciónun tercerorden de consideracionesque,curiosamente,seapartadel meroanálisisapriori quehabíahechohastaaquí,al referirseaque“el orden, la bellezay la perfecciónentodo lo queesposiblepresuponenun seren cuyosatributosesténfundadasestasrelaciones[Beziehungen], o, por lo menos,un serqueconstituyael primerfundamentodequelascosasseanposiblesdeacuerdoconestasrelaciones”(ibi.,650).Esdecir, lomismoqueparaqueunjardíntengaun trazadoregular,conzonasdeflores y plantasy otras en las que hayaavenidasy rinconesparasentarseydescansar—Kant tiene la imagende un jardín barroco,todo orden y geo-metría— es necesarioque “una inteligenciahaya trazadoun plan y unavoluntadlo hayaejecutado”,del mismomodoes precisoun serespiritualquefundamentelaposibilidadexternadel orden,bellezay perfección50.Kant seda, pues,perfectacuentadequeestájustificandono yapropiamentela posí-bilidad internadelas cosas(si bien,de algunamanera,la mencionetambiénenlasegundapartedelafrase),sinolaexternade larelaciónarmoniosaentrelas cosas,lo cual es evidentementeincongruentecon todo el procedimientoanterior. Se trata de una subreptiodel argumentofísico-teleológicoen elontoteológico:pero ¡ unasubreptioconsciente!¿Porqué?

50 “Pero parecequeel fundamentodela posibilidadexternadelorden,bellezay perfec-

ción no es suficiente,si no presuponemosquehay unavoluntadque actdadeacuerdocon elentendimiento.Tenemos,pues,necesariamentequeatribuirestaspropiedadesal sersupremo(ibi.).


Schmuckerno daimportanciaala cuestión,limitándosea considerarqueKanthaescritola

4aConsideración“comoun añadido[Erg¿inzung]asu argu-mento ontoteológico,que sólo puedereclamarsedel grado de certezade lateologíanatural,quedandoasíesencialmentepor detrásdelo matemáticodela pruebaa priori”

5t. Indirectamente,reconoce,pues, la extrañezade lainclusióndeun tal razonamientoen elcontextoa priori de la argumentacíon.PeroLamacchiayLabergevan másal fondodelos motivosdeKantparapro-cederasí,estandodeacuerdoen un punto: aúnla necesidadde evitarel pan-teísmo52.Se tratade mostrarla indisolubilidad inteligencia-voluntadcomonotasdelconceptodeespíritu,de tal modo quelaunafundala realidadde lasesenciasy la otra la realidadde la armoníade todasentresí—nuevoasomoleibniziano.Setrata,en fin, de completarla visióndel ensnecessarium,pro-bandoque su conceptoes adecuadoal que tenemosde Dios, punto esteimportantísimo.Pero,además,mostrarque Dios tiene comopropiedadeslainteligenciay la voluntades,paraKant, la forma de distinguirlode unamerafuerzaciega e incontrolada,“una razónciegamentenecesaria”que, en sumejor interpretaciónposible,vendríaa identificarsecon“el eternoDestino,afirmadoporalgunosantiguos”(1 4 §3, 651).Esoexplicaríasuafánpordejar

5’ SCHMUCKER,oc., 94.52 Labergesólo daesarazón,diciendoqueel problemakantianoala horademostrarlos

atributosdivinos no estátantoen probarque Dios esespiritual.comoen probarqueno esextenso,por lo que “desarrollaconsideracionesfísico-teleológicasquenossorprendeneneícontextovoluntariamenteaprioristaen el que nos hemosmovido hastaaquí” (oc., 106).Lamacchia,en cambio,nosdaunaversiónmásrica de losmotivos kantianos.“Pararehuir laobjeciónde panteísmo,necesitabademostrarla total dependenciade las cosasenrelaciónaDios, inclusoenlo querespetaa la posibilidad intrínsecadeser [.1 Pero,ademásdela obje-ción panteísta,Kanttienetambiénquedefendersedelriesgodeaproximarsedela doctrinacar-tesiana,segúnla cual elmundo tienesu origenenel arbitrio divino. Porello, mediantela ti-bución aDios dela supremainteligenciay la supremavoluntad,subrayala afirmacióndeladependenciaabsolutadelmundoenrelaciónaDios, mejoraún,a la naturalezamismade Dios”(oc., 106>. De estemodo,el recursoal ordeny armoníadel universoserviríanparaacentuarel caráctercontingentedelasesenciasrelativamenteala naturalezadivina, la cualno essóloarbitrio,sino tambiénentendimiento.y. ala vez,su perfectoacuerdoy armonía(en lo cualcon-sistiría laperfección)con la voluntaddeDios (véaseo. c., 196-198).Estatesis, másmatizada,meparecemásadecuadaalacomprensióndelos impulsosquehubieranllevadoKant aincluiresta“desviación” físico-teleológicaen el seno del argumentoapriorísticoglobal. Lahergepareceexagerarel alcancedelas palabrasdel filósofo enrelacióna estepunto,puestoqueenningún momentodeesta4’ Consideración,§1, se mencionalo extenso,definitivamentealeja-do de la esenciadivina en 1 3 §6, comoveremosmásdetenidamenteenel comentarioal textoD. VéasetambiénL. GOLDMANN. ¡ni roduzionea Kant (Milano Mondadori,1975),54.


fuerade toda dudaesteaspectode la esenciadivina, a pesardel riesgodesalirsede los estrictoslimites apriorísticos,queél mismose hablaimpuestoen estaprueba:“tal es lacausapor la cual se tienequehacerespecialaten-ción a esteasunto,y nosotrosno pudimosdejarde enfocarlo”(ibij.

El único argumentoposibleparademostrarla existenciade Dios consis-te, pues,en indicar que la solavía legítimaparallegar a Dios en tanto queposiciónabsoluta(y no en tanto queconcepto)resideno en pasardela posi-bilidaddeDioscomoprincipio a suexistenciacomoconsecuencia,sinodelaposibilidadde las cosascomoconsecuenciaa la existenciade Dios comoprincipio. El único ‘fundamentode prueba” parte del conceptode ‘funda-mentoreal” delosposibles:un sernecesario,queno estantoun existentepar-ticular, comoelplano quefi¿nda o da razón de la existenciaen si. Como yadecíaen la HoyaDilucidatio, “entre todoslos entes,Dios es el únicoenquela existenciaes anterioro, si se prefiere,idénticaalaposibilidad”53.Esealgoquetiene queexistir, tiene tambiénquecorresponderaun conceptodetermí-nado: es único, simple, inmutable,eternoy omnisuficiente,y tienelos atri-butosdeun espíritu: inteligenciay voluntad.Es,portanto,Dios: el dela tra-dición cristianay de laMetafísicatradicional.

El dibujo delapruebase completa.“Estademostración,sinembargo,aúnno ha sido encontrada,lo que ya otros han subrayado.Lo queyo presentoaquíno esmásqueelargumentode una demostración,materialeslaboriosa-mentereunidos,quesometoal exámende los expertos,paraque escojanlaspiezasquepuedenservir y completeneledificio, deacuerdocon lasreglasdesolidez y armonía.No deseoquese considereestocomounademostración,ni que seantomadascomodefinicionesde la dilucidaciónde los conceptosque manejé.Se trata,a mi entender,de indicacionesprecisasacercade losasuntosque investigo,capacesdeconducira aclaracionespertinentes..,peroqueaguardanaúnlaúltima manodel artista,paraquepuedancontarsecomodefiniciones.”(Vorrede,622).

3. Dioscomoensrealissin,um

“Los datodetodaposibilidadtienenqueencontrarseenél o biencomodetenní-nacionesdel mismo,o biencomoconsecuenciasqueson dadasporél en tantoqueprimerfundamentoreal.Deestemodo,seve quetodarealidad[Realitdt]es,

53 Nava Dilucidatio, Prop. VII, Scolion.ed. cit., 436/437;trad. Uña. 61.


de unau otra manera,porél comprendida.Sonprecisamenteestasmismasdeter-minacionesmediantelas cualesesteseresel supremofundamentodeotra reali-dadposible,queson enél mismoel gradomáximodepropiedadesreales[reale]quepuedatenerunacosa.Un tal seres,pues,el másreal [realste]de todoslosposibles...”(1 3 §6,646)~~

Con estaspalabrasempiezael parágrafomáslargo de laPrimeraconsi-deración.Setrata,enefecto,deafirmar,porunaparte,lasupremarealidaddeDios, negando,por otra parte,queello conlleve el que en un tal conceptoesténincluidos,atítulo depredicadoso determinaciones,realidadescomolaextensióno la corporeidad.En causaestá,pues,de nuevo,la nociónmismadeRealitát55.

En efecto,si lanecesidaddelensnecessariumha sidoexigidapor laposi-bilidad mismade los posibles,en la medidaen que estostienenque tenerarraigoen unarealidad; y si éstaconstituyeel fundamentoreal dela posibi-lidad internade que algo seapensado,se trataahorade definir qué tipo derealidadseaesa.Lo “real delaposibilidadfue, enefecto,caracterizadocomomateria” de un concepto,a la que tiene necesariamenteque corresponderalgo existente.Aún no encontramosaquíla visióncrítica, quesepararárigu-rosamentelamateriadel conocimientode lacosaen sí, suradicalontológicoperoinalcanzable.Tenemosqueentenderla referenciaa unamateria,o a losdina del pensamiento,dándoleun alcancemetafísicoy no meramentetrans-cendental.La materiaes la cosaensi, lo dado, independientementede su for-malizaciónsubjetivao lógica.Lógico y ontológicoson planosque se sobre-ponenen el conocimiento,peroqueson, enél separables.El postuladoracio-nalista wolffiano de la inteligibilidad integral de lo real, por otro lado, semantiene,Portanto, la “materia” —o “lo real~~— vienedadapor la existen-cia misma, por la posición absolutade una cosa.“Sin ella”, dice Cassirer,

54 “Da dic Dato zu oller M¿iglichkeit in ihm anzutreifensein mñfien. entwederalsBestimmungen desselben,oder als Folge. dic durch ihm als den ersten Realgrundgegebensein, sosiehtman. da]? alíe Realit¿itaulemeoderandere Art durch ihn begriffensel. AlleindieselbenBestzmmungen. dun,hdic diesesWesenderh/ichsteGrund¿st vonandererm/Jgli-chenRealitdt, setzen¿ti ihm selberdengráflestenGrad realer Eigenschaften,dernur immereinem Dingebeiwohnenkann. Weilein soichesWesenalsodasrealste unteral/en moglichen‘st...

55 Todo el parágrafogira entomo de estanociónde Realitát. La expresiónlatina, enmodalidadsubstantiva,adjetivay superlativa,o encuantoraíz (Real-) aparecea lo largodeltexto unas24 veces,mientrasquela raíz alemana,wirk-, no surge másque dos,en formaadverbialy adjetiva.El análisisdel texto revelaráelcontextoenelquesurgecadaunodeellos.

La realidaddelensrealissimum 1’75

“sería inconcebiblelaposibilidaddelconocimiento.Claro estáque,desdeelpunto de vista crítico posterior,todas las ‘posiciones’ obtenidaspor estecamino son puramenterelativasy nuncaabsolutas,ya que se circunscribentanto ensuvalidezcomoen suusoa la experienciaquehacenposible”56.

Ahora bien, los datade todaposibilidadson,en si y por definición,plu-rales,puestoquelo que diferenciaun posiblede otro posiblees justamentesumateria,y no las leyeslógicasdel pensamiento,que son igualesen todoscasos.Lo real de la posibilidad coaguladoen una existencianos llevaríaentonces,o bien a la ideade unamultiplicidaddesconexay contingentedeexistentesparticulares—lo que anularíael carácterde necesidadde la ideade Dios—o bien a la de una“totalidad de lo real o de los existentes”,que.unificando esapluralidaden la unidadde un todo, aseguraríala posibilidadde lo divino. Pero,en ese caso,Dios seríaomnitudorealitatis, universo,yestaríapeligrosamentepróximo de la substanciaúnicade Spinozay delpan-teísmometafísicoquede ella sederiva.

Estacuestiónaparecióya enla ProposiciónVII y siguienteEscolio delaNovaDilucidatio57,comoya referimos.Varios autores(Maréchal,Henrich,Redmann,Schmucker)subrayanlacoincidenciade laargumentaciónqueallíaparececon la del argumentodel Beweisgrund, a diferencia de KlausReich~~,quedefiendelo contrario.El propioLabergeinsisteenque“se tratade dos versionesde un argumentoidéntico.., el cual conducenaturalmente(en el sentidoen quenaturalse oponea violento)a ponerla existenciaabso-lutamentenecesariadeunaomnitudorealitatum, entrelas cualesno seve porqué no habríadeencontrarsela extensión”,porlo quesostiene“queKantenel Beweisgrundviolenta este argumentocon el fin de evitar la conclusiónnaturalmentespinosistadeéste”59.Sinduda,existíaeseriesgo,perocreoqueKant, másqueforzar su propio argumento,tan sólo ha clarificado la expre-

56 CASSIRER,oc., 82-83.57 NovaDilucidatio, ed.cit. 432/433;trad. Uña, 58-61.SS Klaus REICH, en la Introduccióna su edición del Beweisgrund,(Leipzig. Meiner,

1963>, defiendequelos argumentosde laNovoDilucidatio ydel Beweisgrunddifierensubs-tancialmente,dadoqueel primero “es aún un argumentode las verdadeseternas”,directa-menteinfluenciadoporelargumentoleibnizianodela Monadologia,mientrasqueel segundosehabríaindependizadodeél. Pienso,porel contrario,queapesarde la ligeraevolucióndellenguaje,el argumentokantianoexpuestoenlas dosobrasesel mismo,y obedecea los pará-metrosdel de Leibniz. Véase,aestepropósito, MARÉCHAL, oc., 50; D. HENRICH, DerontologischeGottesbeweis(Ttlbingen, 1967), ¡81; W. REDMANN, Gott und WeEt. DieScht5pfunfstheologiedervorkritischenPeriode(Góttingen, 1962),p. 127.

S9 LABERGE, oc., 89.


sión de su pensamientoen susegundaversióndelaprueba,evitandolaposi-ble mala interpretaciónpanteístade su conceptodelo divino. Veamos.

Segúnla Prop.VII, “hay un ente cuyaexistenciaprecedeinclusolaposi-bilidadde si mismoy ala detodaslas cosas,del cual se dice, por tanto, queexistedemodo absolutamentenecesario.Se llama Dios”60. Nótesela inver-sión característicadel argumento:primero, se afirma que existenecesaria-menteun ser;luego,se le asimilaal conceptodeDios. Esteseres aquélcuyaexistenciaprecedenecesariamentesumismaesenciao posibilidad,asícomola posibilidaddetodaslas cosas.¿Porqué?El primerpasodela pruebaes elsiguiente:“... nadapuede,pues,serpensadocomoposibleamenosqueexis-ta,y existaademáscon necesidadabsolutatodolo quees real en todaposi-ble noción”; y comosegundo:“es necesario,enfin, quetoda estaomnímodarealidadse déunida en un único ente”61. O sea,“todo lo quees real en todaposiblenoción” es la realidadplural en la queradicatodo y cadauno delosposibles:omnímodarealidad. Pero,si “estas realidades,que son como elmaterialde todoslos conceptosposibles,se hallandistribuidasen unaplura-lidad decosasexistentes,cadaunadeestascosastendríaunaexistencialimi-tada...” —lo real decadaconceptocorresponderíaa unanocióndistributiva,la cual indicaríapluralidady contingencia.“Para la necesidadabsolutaserequiere,pues,queexistansinlimitación alguna,estoes,queconstituyanun

enteinfinito62”. La pluralidaddecosasrealesse definecomo“un enteinfini-to”, quedandoa un pasolaposibleinflexión enelcampodelaextensión,con-notaciónfundamentalde la infrnitud: esdecir, realidad omnímoda.La nece-sidadviene dadaporlaafirmacióndel todo, no delas partes.Pero,“como lapluralidaddeesteente”—queno ha sidoalejadaporel merohechodela infi-nitud—“seríamerorepeticiónverificadacienonúmerode veces”—concep-to distributivo y contingente—“se ha de establecerque no existesino unúnico [ente]de modo absolutamentenecesario”—la necesidadexigela uni-dad,de la totalidad,la superacióndel conceptodistributivo.Pero¿queuní-

dad es esa?La respuestakantiana,presenteya en la Nova Dilucidatio, asícomoenel Beweisgrund(donde,sin embargo,ya no aparecela nociónequí-vocao generadoradeequívocosdeinfinitud) es: “Se da, pues,un únicoDios—Datur ita queDeuset unicus—principio absolutamentenecesariode toda

~ Nova Dilucidado, cd. cil. 432/433Ss.; trad.Uña, 58 ss.61E1 latín omnimodarealitas es venido en alemánpor Realitdr durchgángig (cd. cit.

344/345).62 “Ad absolutamitaquenecersiratemrequiritur ut absqueo,nni limitatione existant,hoc,

est, ensconstituantinfinitum” (subrayadomío).


posibilidad”.Dios es principium; en 1762,Realgrund.Y principio significa“omnis realitatis fons”: todo lo que es real en el conceptoexisteen Dios,frentede todarealidad”.

Es el Dios creador,origen y raízde todo lo quehay:el queponeabsolu-tamente(nociónque sólo viene expuestaclaramenteen el Beweisgrund)larealidadomnímodaeinfinita, sinlacualningúnconceptoesposible.Éí no esesarealidadmisma, sino aquellocuyaexistenciaes absolutamentenecesariaparaqueellaestéahí, absolutamentepuesta,y portanto,hayaalgoquepen-sar.Lo real de la posibilidades loquetienesuexistenciadeDios, tal y comoel aguaquebrotade unafuente: la fuenteno es agua, sino aquellodedondeprovieneel agua.

Esteexcursovieneapermitimosunamejorcomprensióndel conceptodeensrealissimumqueprocuramosaclararconel texto D. aparentementeaban-donadoen el inicio de su mismo comentario.Por un lado, quedaclaroqueKant no afirmaqueelconceptodeDioscorrespondaa unaomnitudorealita-tis —lo cual vendráa serexplícitamentedeshechadoen el Beweisgrund,1 3§4, comohemosvisto—,sino aun principiumde la “realidadomnímoda”,alentede cuyofiat todarealidaddepende,comode unafuente.TraducirestocomoRealgrundes la tareade “el único argumentoposible”, tareaademásfundamental,puestoque la Prop. VII y suEscolio dejabanen suspensoelimportanteproblemadesaberaquetítulo y dequemanerapodríaDios pose-er esas“realidades” de las que es principio y fuente, permitiendocon laexpresión“ente infinito y único” el equivocode un Dios spinozista.Ahorabien, Kant afirma claramente:“Dios no es la única substanciaque existe,aunquetodas las otras dependende él” (1 4 §4, 653). El § 6 de la YConsideraciónse destinaaalejardefinitivamenteesaposibleequivocación.

“Los dina detodaposibilidadtienenqueencontrarseen él [ensnecessa-rium] o biencomodetenninacionesdel mismo,o biencomoconsecuenciasque son dadaspor él en tanto que primer fundamentoreal”. Los primerosserían integrantesde su mismo concepto,notas posiblesde su esencia:lasnocionesdeunicidad,simplicidad,eternidad,espíritu,corresponden,enefec-to, a determinacionesdelo divino. Pero,no pasalo mismocon lasde exten-sióno corporeidad.¿Porquéno?Porquehaydeterminacionesqueno puedende forma algunatenerlugar en conjunto—nebeneinander—en un únicosujeto, habiendoentreellas repugnanciareal. De nuevo,una referenciaa loreal, determinantea la horadeaclararel conceptodelo divino.

Todarealidad,en tanto querealidad,es algopositivo. Entredos realida-des(por ej., espírituy cuerpo)no puede,pues,habercontradicciónlógica:


ambasfundan sus respectivosconceptos.Puede,sin embargo,haber unarepugnanciareal, en el casoen que“algo, entantoquefundamento,aniqui-le la consecuenciade otra cosa, medianteunacontraposiciónreal” (1 3 §6,647) imposibilitándolode modoabsoluto,esdecir, de tal modo queningúnconceptodeello seasiquieraposible, al no correspondera nadaen la reali-dad. Kant da comoejemploel casode un sujeto en el que coexistierandosfuerzasmotorasdeigual intensidady de sentidocontrario.Su movimientosería,en tal caso,impensable,puestoqueexistiría contraposiciónreal entrelas fuerzasquele constituyen,de tal formaqueunaanularíalaconsecuenciareal delaotra.El conceptodereposo,en tanto queprivación,es,porel con-trario, posible.Esterazonamientoes el aplicadoa Dios parafundarla impo-sibilidadde que en su conceptopuedanser incluidastodaslas realidadesatítulo de determinaciones,puestoque, en ese caso,necesariamentetendríaquehaberentrealgunospredicadoscontraposiciónreal. “Pero en el sermásrealde todosno puedeexistir ningunarepugnanciareal o conflicto positivoentresusdeterminacionespropias,pueslaconsecuenciadeello seríaunapri-vacióno carencia,lo cualcontradeciríasu supremarealidad”.Así, hay reali-dadesque,si bienencuentranenel ensnecessariumsu fundamento,no inte-granel serdeéste:son consecuencias,Folge, y no predicadosde suconcep-to. En esecasoestaríalaextensióny lacorporeidad,acercadelascualesKantno nos dicenadamás.Se limita, pues,a decirqueDios no es ni corpóreo,mextenso,aunqueexistanefectivamentecuerpos,y esosea asíen virtud delpodercreadordivino quelos poneabsolutamente.Queda,pues,negada—

aunqueno explícitamenteprobada—laposibilidadde un Dios spinozista,delaexistenciadeunasubstanciaúnicao infinita.

Y, sin embargo,esasrealidadesque Dios no es, “están de unau otramanerapor él comprendidas”—durchHin begnifen.Nóteseel doblesentidodel alemánbegnifen,al igual que el castellanocomprendidas:Dios abarcatodarealidad,lacapta, tienedeellaconcepto.Éí es,enesamedida,el serqueposeeengradomáximotodarealidadposible:es elserrealísimo,“el másrealentrelos posibles”,aquélcuyaexistenciaes el fundamentomismode la rea-lidad de todo lo quehay, y que, por ello, incluye en sí, bien comoconse-cuenciasde su acción,biencomopropiedadessuyas,a todarealidadposible.

Pero,comoya hicenotar,Kant hablaaquísiempredeRealitñt,nuncadeWirklichkeit63.Habla,enel fondo, deunarealidadal nivel desupuesto,no su

63 TambiénLamaechiallamala atenciónparaestaevolucióntenninológica:“... el Dasein

y la absolutesetzung,expresadosaúnpor Wirklich y Wirklichkeit, tal comofueron presenta-

La realidad del ensrealissimum 179

efectividaden un dadomomento.Cuando nuestrofilósofo lo vea perfecta-menteclaro,no pretenderáya alcanzarla Wirklichkeií de un serdel quenohay experienciaposible. Dios apareceráen tanto que exigencia racionalcomoIdeal transcendentaly comopostuladopráctico. Es decir: realidad espalabraclave en el Beweisgrund,comoen la Crítica, y tanto en relaciónalconceptodeDios comoaldepensamientoobjetivo.Maréchalsubrayamuy apropósitoestarelación fundamental,al sintetizarcríticamenteel argumentode los posibles:“El pensamientoobjetivo (in actuprimo, es decir, la posibi-lidad próximadeun objetoen el pensamiento)es necesario.Ahorabien: elloseríaradicalmenteimposibleno sólo si no hubieraunanormalógicadelpen-samiento,sino también si no hubiera un contenido(un Reale,segúnKant)parael pensar.Paraqueun pensarobjetivo seaposiblees,pues,precisoalgoque se oponga,en tanto que real, a lo puramentelógico. En relacióna estaexigenciafundamentalKant, segúnsabemos,no cambió nunca. ¿Quérealvienede estemodo exigido?Relativamentea estesegundopunto ladoctrinade Kant evolucionó”64. Desdeluego, si en el Beweisgrund,das Reale y laRealitdttienenun valor inteligible positivo, en la Crítica de la RazónPurasualcancese reducea las determinacionesfenoménicas.Lo real enel pensa-miento ya no es lo real de la cosaen si. A estalapodemosentendercomoefectivamenteexistente,wirldich, como posibleo como necesaria,pero, encualquiercaso,la realidadquedeella tenemoses lade lavisión prismáticaatravés de la idealidadde las estructurassubjetivas.Al Dios le quedará,sinembargo,lacargade realidadpositivacomonotafundamentalde suesencia.El Diosde Kant, el sernecesario,esy seguirásiendo,en la filosofía teórica,el ser realísimo, auncuandolaperspectivacríticatransformeesarealidadenideal y suobjetivaciónen unahipóstasisde la Razóno Ilusión transcenden-tal. Pero,seguirásiendoel referenteomnipresente,aunqueinalcanzable,detododiscursoteoréticoacercade la realidad,comomuy tenazmentedefiendeAdela Cortina65.

dosen lasprimerasdosConsideraciones,no tieneel mismosignificadode laspalabrasrealeso data o posibilidad real, quequedanparasiemprecomopredicadoso notasconceptuales”(o.c., 192).

64 MARECHAL, Le point dedépart,III, 59.65 lIase CORTINA, en especialla Introducción: “La filosofía kantianaes por esencia

teleológica,puestoqueteleológicoes el ejerciciode larazónpura. Sudireccióncareceríadesentidosin larealidaddel fin definitivo al quetiende,posible únicamentepor la realidaddeDios”(o. c., 13>: “Teniendoencuentaqueel conceptodeDios, empíricamenteinaccesibleesunode los productosracionalesenunciados,un ens rationis, y recordandoquela filosofíaesunacienciadel hombre,de su representación,de su pensamientoy de su acción’, campos


4. Importanciadel “argumentodelos posibles”en la fundamentaciónde

todootro argumento

“La pruebaconvincentede la gran verdadde que hay un Dios tienedepanicularelque,si se le quieredarel másaltogradode certezamatemática,no haypara ello másqueun únicocamino, lo cual conducea laconsidera-ción de que los esfuerzosfilosóficos debenunirse en relación a un únicoargumento,paraque,en vez deabandonarlo,seancorregidosloserroresqueensudesarrollopuedansurgir [einlaufen]” (III 1, 729). El único camino, elúnico fundamentode pruebaes el “argumentode los posibles”,que Kant,másquedesarrollarentodassusposibilidades,enunciasucinta,casi matemá-ticamenteen1 2 §4. En élpuedensubrepticiamenteaparecermuchoserrores,perola tareacrítica de eliminarloses la única vía posiblede encontrarunsueloseguroenel quepuedaapoyarsetodademostraciónde laexistenciadeDios.

¿Porqué unaúnicavía?Porquehayun únicoproblemaverdaderamentefundamental,sin cuya superacióntodapruebaes inútil. Eseproblemaes notantoel probarqueDiosexiste,sino queexistenecesariamente— aunqueenelcasodivino lasdos cosasse denala vez.Ahorabien, todaslaspruebasclá-sicashanfalladoporqueno hanconseguidollegarademostrarqueelsercuyaexistenciadeducenes elensnecessar¡um.

Kant repasay analizalasvarias formasclásicasde prueba,clasificándo-las: son “ontológicas”, cuando“se partede conceptosde posibles”,es decir,cuandoel procedimientoes meramentea priori; son “cosmológicas”,cuan-do “se partede la experienciade las cosasexistentes”(III § 1, 729),cuandoel procedimientoes aposteriori. A suvez, cualquierade estostipos deprue-ba integrados posibles desarrollos.El ontológico puede o bien extraerlaexistenciaapartirde la ideadel puro posible—casodel argumentocartesia-no, cuyano validezderivade la imposibilidadde probarla existenciapor elmeroanálisisdel conceptode perfección,al cual, por otro lado, Kant da unsentidototalmentedistinto; o bien,a inferir de los posiblescomoconsecuen-ciala existenciacomoprincipio— casodelargumentodefendidopor Kant, ybasadoenlosconceptosdeposibilidadinternay de existenciacomoposiciónabsoluta.En lo querespetaa lavíacosmológica,tambiénencuentraKant dosformas.La primeraconsisteenpartir de los datosempíricos,parabuscarsu

todosen los quela razónejercesusfunciones,la presenciade Dios enel sistemafilosóficokantiano devieneomnipresencia” (oc., 15), y estodesdela publicaciónde la AligemeineNaturgeschichte(1755)hastael OpusPoslumu,n(o. c., 18).

La realidaddelensrealissimum 181

justificaciónen la primerade unaseriede causas,que no siendoefectodeningunaotra, es absoluta.Hastaaquíel razonamientoes perfectamentevale-dero. El problema,sin embargo,surgea la horade mostrarel carácterdenecesidadde estacausaprimera, pueséstano ha aparecidosino comounameraexigencialógica, portanto,insuficiente,derivadade losconceptosmis-mosen quela pruebase basay queidentificanel carácterde absolutanece-sidadcon el de serinfinito. Es decir: a pesarde quees,aparentemente,unaargumentacióna posteriori, lo queen verdadhaceesextraerla conclusióndel conceptode cosasposibles,por lo que,en el fondo se “cuentaentrelaspruebasdelprimertipo” (III §3, 732-733).En unaimportantenota, el filóso-fo rematasu exposición,llamando la atenciónparala importanciade quetambiénestapmeba,al fin y al cabo,pretende“hallar la existenciadeun seren la identidado contradicciónde suspredicados”—tal es “lo másrelevan-te do lo que aqui parto”, “das Vornehmsteworauf ich hier ausgehe”.Así,pues,lapruebacosmológicaterminaporfundarseenla ontológica.

Hay un segundomodelode pruebaa posteriori. Es la llamada“físico-teleológica”,queprocedeaextraera la vez laexistenciay los atributosdivi-nos a partirde conceptosde experiencia.Kant le atribuyegranvalor,puestoque correspondeal “deseode toda criaturarazonablede tomarparte en lanoblecontemplaciónde Dios, reconocidoen susobras”(III § 4, 734).Perotal prueba‘jamáses susceptibledeunacertezay exactitudmatemáticas”.Enverdad,la belleza,ordeny perfecciónconstatadasen el mundonos llevanaconcluir quesuautordebede sermuy sabio,potentey bello. Pemno pode-mos dar el salto del “muy” al “omni”, pues no hay fundamentológico niempíricoparaello. Lo mismopasaconel queDios seauno. La incomensu-rabilidaddel universoy la solidaridadde todassuspartes sugierenque hayun creadorúnico y perfecto,y suponemosquela partedel universoquenoconocemosnos lo confirmará,pero aunquetodo ello “esté muy razonable-mentepensado,... no constituyeunaconclusiónrigurosa”(ibi.). Finalmente,la contemplacióndel ordeny armoníauniversalespodrían,sinduda, condu-cirnosa un conceptode Dios-arquitecto,perono se ve comosaltarde ahíaun Dios-Creador...

Por lo tanto,no haymásqueun únicoargumentoo fundamentode prue-baqueseaala vez concluyentey riguroso:es el “argumentode losposibles”,que,si bienes del tipo apriorístico,no se incluye en la vía “ontológica”, tra-dicional. SebasaenlaabsolutanecesidaddeDios, en tanto quefundamentoreal de las posibilidades,por lo que es el único quepermitemostrarque lano-existenciadivinacorresponderíaaun NOabsoluto,alanada.Laspruebas


aposteriori, y la teleológicaen particular,son extremadamenteútiles,pues-toque“estáal alcancedel sentidocomún,impresionavivamenteporsubelle-zay fuerzaactivadorade los principios moralesde la naturalezahumana”,pero...“no pruebade ningunamanera”,no es demonstrationsf¿ihig.

La intención de Kant en el Einzig mógliche Beweisgrundzu eznerDemonstrationdesDaseinsGotíeses la de hacerunareflexióncríticasobrela teodicearacionalistay, con baseen la redefinición de conceptos-clavecomo“existencia~~,“necesidad-contingencia”,“posibilidadinterna”, “perfec-ción”, elaborarun argumentoque,en suslíneasgenerales,se muestrecapazdefundamentarunapruebaa priori delaexistenciadeDios,de tal forma queasegureno sólo la demostraciónde la existenciade éste,sino ademássucarácterde absolutanecesidad.Porotraparte,estono lo consideraKantnadamásquecomounameracontribución a la tareade construirunapruebaefi-caz,la cual constituiríaeldesarrollodel argumentodelosposiblesen todasuextensión,aplicándoloa los variostipos de demostración.La ParteH de laobra,que quedafuerade estetrabajo,estádedicadaa indicar dequé modopodría esorealizarse,es decir, comoun único fundamentosirve de baseamúltiplespruebascorrectas.

Con todo, el desarrollode la vía crítico-transcendental,queya despuntaenel lenguajedel Reweisgrund,apesarde ladensidadprofundamenteracio-nalistade ésta,alejarádefinitivamentede laconsideraciónde Kant laposibi-lidad de una únicaargumentaciónsiquieraconesefin, y en la Crítica dela

RazónPura,dondeel argumentoontológicoaparecedesmontadoy refutado,no seencuentralamásmínimareferenciaasupropio“único argumentoposi-ble”. Riehí lo atribuye prácticamentea la “vergilenza” que Kant sentiríaretrospectivamenteal haber incurrido en un evidenteparalogismoformal.Maréchal,mássensatamentea mi parecer,considerala omisióncomoalgo“natural”, en el contextodel pensamientocrítico66.La evolucióndel sentidode realidadalejarádefinitivamentela posibilidaddel “conocimiento” de lodivino y, portanto,de todapruebade su“existencia”.

5. Conclusión

Tanto en el ámbito de la Teodiceacomo en el de la Filosofía crítica,hemosacompañadoa Kanten su canunara travésde un campoconceptual

66 MARÉCHAL, Le pointdedépart, III, 55 y 60.

La realidaddel ensrealisshnum 183

profundamenteleibniziano, interpretadoenclave wolffiana. La vía propia ynueva, que así se va elaborando,conduciráal rechazode lo que en laDissertatioeradesignadocomo“uso real” del intelecto,separandodefiniti-vamentela realidadpensadao afirmadaen el pensamiento,Realitñt, y loexistenteefectivo,lo Wirkliche.Estaperspectiva,núcleodela Filosofíatrans-cendental,apareceen el Beweisgrundcomo un conflicto latente, todavíainconsciente.Su conexiónconel conceptode Diosdeterminala vía escogidaparaprobarsuexistencia.

En efecto, Dios es allí ens realissimum,el ser supremamentereal, encuanto“fuente” y “soporte” ontológicodela realidaddetodo y cadaunodelos existentespanicularesy contingentes,decuyaexistenciatenemosnoticiapor el modoempíricocomolos conocemos.De Dios, sin embargo,no tene-mosningunaexperiencia,y la vía a posterioride pruebafalla precisamenteporque,si bienpodemosllegar por ella al conceptode una causaúltima detodo lo queexiste,o al de un SupremoArquitecto,responsabledel ordenyarmoníaperfectosdel universo,nadanos prueba,empero,queun tal serseaDios, el serontológicamentenecesario,y no unasimple exigencialógicadenuestrorazonamiento.

En ordena mostrarsucarácterde radical ontológico—portanto,real—de ensnecessarium,frentea la ontológicacontingenciade los diversosexis-tentes,estáconstruidoel argumentokantiano.Y, puestoquela experiencianos da hechosdesnudos,perono nos indicael por quéde que seanasíy node otra manera,sólo la vía a priori puedeconducira la mostraciónde quetienequehaberun serqueseaexactamenteasíy no de otro modo distinto.Kant “no quierepartir de las cosascomo de un ordenya establecido,sinoremontarsehaciaatráshastalasposibilidadesuniversalesqueconstituyenlapremisaparalaexistenciade todolo real”67. Conello se acercaa la líneadeargumentaciónleibnizianaen la prueballamada“de las verdadeseternas”,aunquela renovacióndel contenidoconceptualdealgunasnocioneses deter-minanteen el nuevoargumento.Esa“novedad”partefundamentalmentedela clarificacióndela diferenciareal-lógico, lacual, aplicadaa los conceptosmodalesde existencia,necesidady posibilidad,va a determinartanto laori-ginalidady alcancedel argumento,comosu limitaciónmisma.En efecto,lacontraposicióndeaquellasdos instanciasserádeahoraenadelanteunacons-tante del pensamientokantiano,pero le quedarátodavíapor descubrirlaequivocidaddelos ténninos:“la dudaacercadel uso ambigUode losdos tér-

67 CASSIRER,oc., 79.


minos Realgrundy Existenzaflora en seguidaen la exposicióndel únicoargumento,y Kant tendráaúnqueesclareceren supensamientoel significa-do delas nocionesdeRealitdt, Wirklichkeito Existenz”68.Cuandola dudasedisipe,el filósofo habrádesveladoel primerfundamentoreal de lo pensable,lo absolutamentenecesarioy “realísimo”, larazóndequehayaalgoquepen-sar:y ello no seráun ens,res o Ding, sino unaestructura,un meromodo deactuarconstitutivo de la razónhumana,medianteel cual es internamenteposibleel quese piensey el quealgo seapensable.¿Cómo?Porque,paralarazónhumana,conocerlo efectivamenteexistentesignificapoderhacersereceptivaa lavez queejercernecesanamentesu mismaactividadorganiza-dorao lógicasobrelosdato queestárecibiendo,mediantela facultadfunda-mentalde la imaginacióntranscendental.Así, pues,el ensnecessariumetrealissimumcedeel paso,en la filosofía crítica, y en un primeranálisis,aloque Kant llamó plano o estructura transcendental,el cual constituiráeseintermedioobligadoentrela realidad“en si” y lo puramentelógico: es unreal-lógicoo . . “lógico-transcendental”lo quedeterminalo real (dasReale)delaposibilidady lo separadefinitiva eirremediablementede la Wirldichkeitdelas cosasen tanto queexistentesenacto.Estasno puedenseralcanzadasen lo que efectivamente,en sí, son, sinotan sólo en tanto que constituyenobjetosparael pensamiento,o sea,encuantopensables.Y detalesobjetosno tendremosmásqueErfahrungsbegrtffe.

La estructuratranscendental,quees ala vez, lógica y real, viene,por lotanto,asustituiruna de las funcionesquetenía aquelDios, cuyaexistenciavenianecesariamenteexigidaenel argumentode los posibles.Ella determi-nalo quepuedahaberde “real” en la posibilidad,el queunamateriapuedaser recibida, entendiday ordenadasistemáticamente,con arreglo a ciertasreglasdel pensar.Pensares,pues,posiblesobreesabasematerial.PeroesteRealgrundya no es transcendente,sino, sencillamentetranscendental.Noresideenun Dios, sinoen lamismaRazónhumana,entanto queéstatiene lacapacidadde hacersesensible.El problemano estáen quepuedahaberdowsobrelos quepensar,sinoqueellospuedanser recebidos.

Conestono se agota,empero,la riquezade un conceptocomo el de ensrealissimum,puestoqueen él estabaincluidala ideade un todode las posi-bilidades,personificadoen un ser, en la medidaen que éste es fuenteoponenteabsolutode todo lo que hay. La función de radical ontológico deaquelloque es pensable,de fundamentode la realidaddel todo de los con-

~ LAMAUCHIA, oc., 192.


tingentesno es garantizadapor el planotranscendental,en tanto queestruc-turaposibilitadoradel conocimiento,sinoentanto queexigenciaracionaldeunificación último de todo lo queintegra lo cognoscible,es decir, en tantoqueIdea de la Razón.Éstaes esencialmentesistemática,integradora,ten-dentea launidaddelo diverso:Mundo,Alma —la totalidaddelo objetivoydelo subjetivo—son los Inbegr(ffedetodo lo quehay.

Estasfigurasformalesvienen, pues,a reunir esa “omnímodarealidad”,quetantosquebraderosdecabezanos causóal intentarcomprenderel conte-nido que Kant atribuíaa su noción de lo divino en la Nova Dilucidatio y,sobretodo,enelReweisgrund.La totalidaddelo extenso,frentea su“opues-to” espiritual(referenteracionaly absolutodelyo empírico)representancon-juntamenteelconcepto-límitedelo objetivo,omnitudorealitatum,síntesisdetodolo posibleo pensable.A pesardela equívocaexpresiónkantianaen lasobrasmencionadas,piensohabermostradoqueyaenellas KantdestacabaelconceptodeDiosdeldeese“todo” delo existente,aldefinirlo comosu“prin-cipio” o “fundamentoreal”. Suforma de“poseer” toda la realidadera,pues,principial o fundacional,y sólo ciertas realidadesefectivas—las que, endefinitiva, veníana integrar un serespiritualy personal—le pertenecíanatítulodedeterminacioneso atributos(1 3 §6).Es decir: Diosprotagonizabaelserpersona,la absolutaunidadde unainteligenciay unavoluntadenperfec-ta armonía,manifestadaenlaconsecuencia[Folge] desuquerer:la realidadomnímodao Mundo. Identificadaestaúltima figura, enla fasemadurade lafilosofíakantianaconla Idea Cosmológica,réstanosrecogerel carácterfun-dacionaldelo divino,el cual aparecíade modo absolutamentedeterminante,definiendopor si mismoa Dios comosernecesario,en unainstancia,gradomáximode la unificaciónracionalizadora:“aquellacosa[Ding] queencierralasupremacondiciónde laposibilidadde cuantopodemospensar(el serdetodoslos seres),objetode laTeología”69.

De estamanera,Dios,en tantoquefigurao modeloracional,cumpledosfuncionesfundamentalesenel ejerciciofonnalizadorde la razónhumana:éles,porun lado-comoen laNavaDilucidatio y enelBeweisgrund—,“fuen-te detodarealidad”o “primer fundamentoreal” detodo pensable;pero, a lavez,y comoexponíaabiertamente“El únicoargumento”,es elprototypondelserpersonal,del serespiritualperfecto,o sea,poseedordeunainteligenciayunavoluntadpuras,enplenaarmonía.En estamedida,ensnecessariumrea-lissimumperfectissimumque.Diosconstituyelaposibilidadsuprema,aquello

69 KrV, DialecticaTranscendental,A 534IB 391.


superiora lo cual nadapuedeserpensado:es el Ideal de la Razón,“la Ideano sólo in concreto,sino in individuo”70. Pero,entonces,esteser“suprema-mentereal” (de “realidadtranscendental”)es,a la vez, el más“irreal” e ilu-sorio de todoslos quepuedenserpensados,puestoquede él no es posibleningunaexperiencia,puestoquela “materia” quele correspondeno es resul-tadodelesfuerzode receptividadrealizadopor el espírituhumano,mediantela facultaddelaimaginación,sino efectode laocultaproyecciónde lamáxi-ma espontaneidadracional, actuandoa nivel puro. TranszendentalesIdeal,transzendentalerScheinla realidadde esteseres la de unahipóstasis,pro-yección,enel sentidofreudiano,alienaciónen el hegelianoy feuerbachiano:tal es lalecturaúltimaqueelKantde 1781hacedelDioscuyaexistenciapro-bara en su obra de 1762. El espejismotranscendental,como dice AdelaCortina, le habíaentoncesllevado a construirunaargumentaciónen la que“el poder, atribuido posteriormentea la razónhumana,de proporcionarlamáselevadaunidaddel pensamiento,es extrañadade estafacultad”7’ y atri-buido a un serindividual y sustantivo.

Masla razónpurano es criticableal nivel práctico, y la figura de Dios,queal nivel teóricono tienemásentidadreal quela de unaformaarquetípi-ca, vieneexigidaal nivel de la acción ética, como supuestode esamismaacción,en lamedidaenqueéstatienequerealizarseenun mundoy lacone-xión entreamboscampos—el naturaly el dela libertad—tienea priori queserposible.La realidadde Dios viene, pues,y finalmente,a definirsecomopráctica,o sea,fuerade lo cognoscible.“Las tinieblasde lavisión teóricaenestepunto se nos iluminan en la conducta:peroestaluz sólo durael tiempodenuestrosactos,a menosqueintentemosdisolvemosy trocarlosde nuevoenmerasespeculacionesabstractas”72.El Dios garantíade los fines moraleses lasupremaconcepciónde lo divino quepodíatenerel filósofo, a quienelcieloestrelladoy la ley moral llenabandeadmiracióny maravilla.Peroyaenel Beweisgrundreconocíaque “es absolutamentenecesarioqueuno se con-venzade la existenciadeDios,perono es tannecesariodemostrarla”(III §5,

738).

70 KrV, DialécticaTranscendental,A 568 1 B 391.71 CORTINA, oc.,46.72 CASSIRER,oc., 309.

Documents

La realidad del ens realissimum. La ontoteología kantiana ... realidad del ens... · que corresponde, sin ruptura, al que la tradición racionalista definiera como ens realissimum