-
1
Le partage du logos dans les naissances de la philosophie
grecque
Arnaud Villani
1 Les remarques et hypothses qui suivent, jen ai bien
conscience, ne sont quinchoatives. Elles sont nes dun tonnement,
dun sentiment de double rupture dans le cours de la philosophie. La
premire rupture rend selon moi inconciliables les philosophies
prplatoniciennes et la philosophie de Platon. Elles ne sont
pas du mme ordre. La seconde intervient avec la philosophie dite
analytique et les philosophies du langage.
Elles ne sont plus du mme ordre que la philosophie classique,
appele pour les besoins continentale. Or ces
ruptures sont tout simplement inexplicables dans les conceptions
courantes que la philosophie se donne
delle-mme. En effet, que lon choisisse limage du Kampfplatz de
Kant, o les philosophes saffrontent comme autant de gladiateurs
dans larne, ou limage plus conciliante de Hegel, lorsquil voit dans
lHistoire de la Philosophie le dveloppement naturel dun arbre o la
fruition, signe manifeste de la mort de la fleur, est aussi sa faon
de se sauver et se sursumer malgr tout, il demeure que rien ne
semble pouvoir
modifier le concept dune Philosophie une et identique, prenne
sous ses variations.
1. Philosophie dithyrambe
2 Cela fait bien longtemps que jai cess de croire cette
autoproclamation. Jai en effet pris conscience que le dbat entre
Parmnide et Hraclite tait fictif et probablement mme mont
stratgiquement de toutes
pices. Car, afin dassurer lillusion dune continuit dans la
naissance de la philosophie, il fallait faire de Parmnide un
logicien et un thoricien de lUn immobile et surplombant. De la
sorte, si lon persiste, selon des orientations platoniciennes,
discrditer les Sophistes au point de les carter de la scne et se
figurer
les physikoi comme des scientifiques balbutiants, tandis que
Pythagore serait la bonne anticipation du
pouvoir rationnel des mathmatiques ; si dautre part, ce que
conteste fortement Ramnoux1, la formule dAnaxagore est dj le cri de
victoire et le soleil de lesprit nouveau dune raison hgmonique,
alors reste choisir entre Platon et Hraclite, la fiabilit dune ide
immuable et locan infini de la dissemblance , bref, comme la
parfaitement analys Deleuze, entre lidentit qui ramne tout elle et
la diffrence en elle-mme.
3 Mais les textes sont comme les faits : ils sont ttus. Et, vu
dassez prs, le texte de Parmnide ne confirme dcidment pas cette
faon de prsenter la naissance de la philosophie. y regarder en
effet avec un soin
suffisant, on saperoit que la tripartition dfendue par
Reinhardt2 est une vidence, ce qui fait de lextrme fin du fragment
VIII lnonc complet de lerreur des mortels (leur doxa), tandis que
les fragments IX XIX reprenant leur sens trs physique (sexualit,
astronomie, comment les choses
naissent ) noncent une vrit heuristique, discutable certes mais
aussi estimable et digne de foi quil est possible. Ces dokounta,
ces vrits acceptables, uvre de lapprenti philosophe, seront fondes
sur une bonne connaissance de la Rgle (la Vrit qui vient des dieux,
cest quil ny a pas de contraire de ltre ) et sur une claire
conscience des redoutables mfaits de sa mconnaissance. Les modles
du char et de la
porte en plein ciel, dans le Prologue, avec leurs couples
axn/syrinx et gomphos/pron, imposent demble une rflexion sur les
opposs saisis dans leur unit. Ce que corrobore encore le fait
lexical dune seule occurrence pour lUn pur, contre prs de quarante
pour les termes signifiant serrer, enchaner, tenir (contenir,
maintenir, retenir), changer pour faire un . Bref, voil Platon
rellement distinct dHraclite et de Parmnide, loin dtre annonc par
la tonalit unitive et rationnelle de ce dernier. La Raison au sens
o nous lentendons aujourdhui nest pas ne chez Parmnide, voil une
premire quasi-certitude.
4 Un autre faisceau de faits qui porte douter de lunit de la
Philosophie, cest ce que les analyses de Dodds
3, Gernet
4, Vernant
5, Detienne
6, mais aussi, dun ct franchement ethnologique, de Bataille7,
Griaule8
1 C. Ramnoux, tudes prsocratiques, Paris, Klincksieck, 1970. 2
Voir Le Pome de Parmnide de Jean Beaufret, Paris, PUF, 1958. 3
E.-R. Dodds, Les Grecs et lirrationnel, Paris, Aubier, 1965.
-
2
ou trs rcemment Hnaff9 ont mis scientifiquement au point, savoir
que la pense de la communaut
traditionnelle (issue des chasseurs-cueilleurs et prolonge
quelque temps chez les leveurs-agriculteurs, bien
que ceux-ci introduisent laccumulation, le travail et le
sacrifice, qui seront terme fatals la pense ancestrale) saccompagne
dune omniprsence du mythe et dun quilibre cosmique constamment
compens et bien tenu , cest--dire en somme de lunit symbolique (le
duel grec ou deux-en-un, hendiadyn). Non pas une unit dorigine,
qui, perdue ou oblitre, devrait tre restaure contre son
obscurcissement, mais une unit que sa faille mme constituerait et
ne cesserait de reconstituer. On notera que ces deux types dunit
subsistent dans ce matre de lambigut et ce grand ironiste qutait
Platon : mythe de Glaucos (lunit contre la faille) contre mythe de
lAndrogyne (lunit issue de la faille).
5 Un troisime faisceau de faits sest prsent moi un moment o je
contestais de plus en plus nettement les prises de position
philologiques de Heidegger, tant sur le Logos que sur laletheia ou
la traduction de lAida monon ( la mort seule ) du stasimon
dAntigone, ou enfin lors de lescamotage de la dette (tisis ts
adikias) dans le commentaire du fragment dAnaximandre. Cest cette
occasion que nous avons eu avec Dominique Janicaud notre dernier
change. Ce grand heideggerien navait pas hsit en effet mapporter
son soutien entier dans mon argumentation contre la traduction de
logos chez Heidegger. Ce dernier confond deux radicaux (*leg- et
*lgh-) et en utilise ensuite (sciemment ou inconsciemment ?) la
combinaison de telle sorte que disparaisse progressivement lide
essentielle de choix soigneux , afin que naisse un artefact
typiquement heideggerien, le recueillement qui laisse stendre
devant , ce qui, mon sens, ne rend en rien compte de la spcificit
du logos grec, mais assure en revanche une base son ide la
plus constante partir du tournant : le laisser-tre. Je parvenais
deux conclusions : 1) Logos vient de
*leg-, choisir soigneusement , ce qui nest pas sans rapport
inverse avec le mythos, o le discours na jamais besoin de choisir,
puisquil dit automatiquement le vrai ; 2) Logos peut signifier, par
exemple chez Hraclite, la formule au sens le plus large de ce qui
donne la rgle en deux ou trois mots, un discours
tenu . Or la pense de Dominique ne me quittait pas sur un autre
bord, celui du partage ou, plus
exactement, de lnigmatique intelligence du partage . Il
entendait cette formule dans un sens hlderlinien, mais javais
tendance la rapporter ce qui se passe dans la naissance du
politique au Chant I de lIliade. On y voit en effet, suite un
partage de butin mal assur, la colre dAchille et dAgamemnon donner
lieu un partage de la parole, puis un arbitrage de la raison
incarne, Nestor qui partage les torts, afin que le cercle des chefs
ne soit pas vaincu par la violence. On sait limportance, dans la
naissance de lide dgalit politique, de ce meson et des banquets qui
rpartissent parts gales (das eis). La politique grecque a gard de
cette origine une neutralisation centrale des dsirs priphriques et
une
quidistance proprement gomtrique qui rcuprent le radical de
nemein (rpartir) et en tirent le nomos
de la loi, donnant ainsi lagora sa structure laque et
rationnelle (les analyses de Detienne et de Vernant sur lespace en
Grce sont ici trs clairantes).
6 Mon hypothse est donc quil y a eu deux naissances de la
philosophie en Grce. Elles ne correspondent pas au mme rgime de
pense. La premire est gnalogique, elle est dans le prolongement du
mythe, elle
se proccupe du chaos et de linfini, elle ne discute pas mais
asserte de faon premptoire ou, comme le dit Nietzsche, inspire .
Toutefois cette assertion est contrebalance ou rachete par le
caractre symbolique
du contenu de lassertion. Cest ainsi que sont les choses, toutes
considrables et de valeur gale (bien que Hraclite commence des
sortes de gradations entre singe, homme et dieu), elles sont nes
ainsi, par
physis ou puissance de production . Ces physiciens sont des
mtaphysiciens de lorigine, leur parole ne prte ni dmonstration ni
discussion. Ce rgime de parole et de pense, qui vient de la plus
haute
immmorialit, ce qui pourrait expliquer par exemple ltrange
similarit des penses dHraclite ou des Taostes, est directement ent
sur linfini et sa faille primitive qui donne tout naissance. La
mentalit des clans, familles, communauts (gen) transparat dans la
pense des prsocratiques, prophtes dont la parole
4 L. Gernet, Anthropologie de la Grce ancienne, Paris,
Flammarion, 1982. 5 J.-P. Vernant, Mythe et pense chez les grecs,
Paris, Maspero, 1971. 6 M. Detienne, Les Matres de vrit en Grce
ancienne, Maspero. 7
G. Bataille, La part maudite, prcd de La notion de dpense,
Paris, Seuil, 1970. 8 M. Griaule, Dieu deau : entretiens avec
Ogotemmli, Paris, Seuil, 1991.
9 Marcel Hnaff, Le Prix de la vrit : le don, largent, la
philosophie, Paris, Seuil, 2002.
-
3
est sans partage et propre des initis , mais qui, dautre part,
sabstiennent den dire plus quil ne faut (oligopie, chomythie) afin
de ne pas accumuler sans contrepartie les paroles et le savoir. Do,
peut-tre, ces Pomes o la mtrique, le style, les formules rituelles
et le choix des termes concourent
un quilibre du fond et de la forme et sont aussi essentiels que
les lments de savoir. Cest sans doute de ce rgime et de son
souvenir encore vif que Platon tirera sa belle langue et
linterdiction quil simpose lui-mme presque jusqu la fin, sinon
dcrire, ce quil ne peut respecter, du moins dcrire un expos
purement didactique.
2. Parole et persuasion
7 Mythos, cest donc lquivalent de lexpression : Parole ! au sens
o lon engage sa parole dhonneur, sa foi jure. Parole autonome,
valant par elle-mme, index sui et falsi. Tirsias dit bien, dans
dipe-Roi : talths treph , je nourris en moi le vrai . Ces vers dor
dispensent de tout apparat, de tout parergon qui serait destin leur
assurer peith et parphasis, comme Detienne la tabli dans Les Matres
de vrit en Grce ancienne. Discours sans rhtorique, sans logique,
sophistique ni ristique. La parole est si
bien vrit quelle est immuable, toujours reproduire lidentique,
performative au sens o, ds quelle prononce la formule destinale (
cest toi, dipe, le coupable ), cela devient vrai contre toute
logique. Le destin, cest la puissance du rel, cest--dire le vrai en
acte mis en discours.
8 La cassure quintroduit le logos est alors inimaginable. Soyons
trs prudents ici. Ce nest certainement pas au sens o lon parlerait
dune victoire clatante de la raison sur le mythe, comme saint
Michel est dit terrasser le dragon. Cette image bloque toute
possibilit de comprendre ce qui sest pass lorsque la philosophie
est ne de nouveau. Elle relve de la rcriture de lhistoire propre
Platon. Et, en un sens, on peut se demander si saint Paul ne fait
pas la mme opration sur le Christ : il associe la parole dun
prophte qui dit le vrai (lvangile de Thomas, dans la rcurrence de
ses symboles, pourrait en tmoigner), une apodeixis, puisque la fin
tragique de ce prophte est lie dfinitivement une Rsurrection dune
part, ce qui de facto en fait un dieu, et la preuve damour inoue
que constitue cette mort comme sacrifice en faveur du genre
humain.
9 Il est donc essentiel de comprendre que logos ne signifie pas
dabord discours (mot, proposition, raisonnement, raison), mais
choix dun discours, discours choisi avec soin (formule, rituelle ou
non). Les choses deviennent alors claires : si le choix est si
important dans ce discours, cest quil est dtermin par son
opposition au rgime du mythe, dispensant de tout choix de mot ou de
proposition, puisque dire, cest dire le vrai. Il faut maintenant,
non seulement dire ce que lon estime vrai, mais, comme le vrai peut
quelquefois ntre pas vraisemblable , lui donner de surcrot lallure
du vrai. Naissance de lart oratoire au sens o celui-ci nest pas
uniquement question de savoir (le docere ), mais surtout dhabillage
du savoir (la captatio benevolentiae , le movere et le placere ,
Rhtorique et Problme XXX dAristote). Il y aura donc dsormais trois
termes l o lon nen trouvait quun : les choses telles quelles, comme
elles sont (ta panta) ; le discours minutieux, lapidaire ou
formulaire (logos) ; la recherche de la conviction par les
voies de la sduction (pistis, peith, apat, parphasis).
10 Le rgne du partage de la parole, qui se nomme raison et
permet lapparition de la cit en mme temps quil est par elle
puissamment renforc (zoon politikon = zoon logon echon), dtermine
donc une autre image du philosophe au sein dune tout autre
Philosophie. Ce nest plus un dieu (une desse) qui linspire, il na
plus prendre poses et postures. Il est un homme parmi les hommes.
Il fait descendre la philosophie du ciel sur la terre et la fait
entrer dans les maisons. Lacisation tous les tages . Il ne sagit
plus de retenir la parole, mais bien de la proclamer publiquement.
Plus de la croire aveuglment, mais de la
discuter. Plus de dcouvrir les secrets de fabrication du monde
et de la socit, mais de faire correspondre
des concepts aux mots et aux choses. Dans cette hypothse, les
cas de rpartition de la parole
correspondront aux divers types de pense de lpoque.
11 Quon y rflchisse en effet. Condorcet, dans les rares pages
naves et purement fantasmatiques quil consacre aux Grecs (Esquisse
dun tableau historique des progrs de lesprit humain), en lesquels
il voit de
-
4
beaux parleurs, sinon des bavards, a du moins raison en ceci que
les Grecs ont compris les premiers
limportance de la parole accessible tous. Si la parole impartage
(mythos) est le fondement de toute civilisation, la dcouverte de la
parole partage (logos) est le fondement de la pense grecque et de
la
civilisation europenne. Or, oublier cette juste rpartition des
rles nous empcherait dvaluer toute lambigut du virage de rgime qui
se confirme avec Platon. Voir en effet en ce virage un triomphe de
la Raison contre le mythe, le miracle grec ou, selon la belle
expression de Husserl, la dcouverte des
tches infinies , va demble donner cette Raison un tour
prophtique, une assurance telle quelle se mettra paradoxalement en
place de la matrise de vrit mme que lune de ses tches tait de faire
disparatre pour toujours. Non seulement donc la philosophie est en
elle-mme ne deux fois, mais
lorsquelle nat la deuxime fois, cest sur le socle instable dune
ambigut du rationnel redevenu matre de vrit. Ce qui explique
peut-tre de trs loin cette nigme la solution de laquelle Janicaud a
consacr sa
vie : le renversement de la Raison en draison, les errements de
la techno-science, ce que je nomme
hyperrgression , une rgression qui se potentialise parce quelle
avance masque du voile dun Progrs conu comme irrsistiblement
positif
10.
3. Le difficile partage de la parole
12 Nous en venons donc une rpartition des types philosophiques
en fonction de la position adopte face
ce double impratif : partager la parole (la rendre publiquement
discutable) et soutenir sa parole (la rendre
publiquement indiscutable). On voit bien que les premiers
philosophes sont les Sages, dont les formules
denses et tenant en quelques mots sont la transformation
initiale de la Parole Vraie de soi. Il y aurait ensuite
les pessimistes, ceux qui doutent de la possibilit mme dun nonc
vrai en discours (Gorgias, les Mgariques). Il y aurait les
ralistes, ceux qui donnent les moyens, en toute occasion, de
soutenir son
discours contre toute atteinte et datteindre une position
majoritaire, forte , utile la Cit, quelle que soit la vrit ou la
fausset intrinsque de lnonc (les Sophistes selon la rhabilitation
de Romeyer-Dherbey
11, et un moindre titre les orateurs et logographes qui
cherchent non pas forcment dire le vrai
mais faire tenir pour vrai un argument en y mettant les formes).
Il y aurait les logiciens, qui tablissent
les manires dont un discours, fond sur quelques propositions
lies, doit choisir et enchaner ces
propositions pour tre vrai de faon purement formelle,
indpendamment de son contenu (Aristote). Il y
aurait les mathmaticiens dont le discours serait vrai dans
lexacte proportion de son apodicticit et de sa rfrence aux concepts
purs (le point chez Euclide). Il y aurait encore les Tragiques, qui
voquent la
puissance du destin (la parole profre) dans un rcit apte
subjuguer, difier et purifier , et les
Romanciers qui veulent nous entraner dans leur fiction laquelle
nous ne pouvons croire et cependant ne
pouvons viter dadhrer de toute notre me, laquelle nous croyons
en rcit.
13 Dans ce grand partage de la parole, la philosophie napparat
que comme un prtendant parmi dautres. Sa prrogative pourtant peut
lui venir de la position quelle choisit, en plein centre, es to
meson, comme une sorte de pendant strict de la chose publique, du
pouvoir de la parole partager quitablement. La
philosophie est le grand commentaire de ce partage. Je veux dire
par l que si la politique est bien
lquivalent de la possession du logos, comme la tabli Aristote,
le politique quant lui nest pas un usage spcial de la parole. Cest
un carrefour (une agora) o lon puisse agoreuein, parler en public
de la chose publique, du koinon (Koinon et meson sont
rciprocables). ce carrefour conviennent des usages comme la
fiction, lart oratoire, le mythe, la rhtorique, la sophistique,
la logique, la symbolique, de nos jours aussi et de plus en plus
nettement la mathmatique. La politique est un champ dusages de la
parole conue comme prise de parole. Et, en vue de cette prise de
parole, rien ne remplace une maturit qui permet dhepuein, de
pousser une gueulante pour imposer quon vous coute, contrairement
lhpios, le mineur qui na jamais qu se taire. Est-ce cette ncessit,
non seulement de convaincre mais dj simplement de se faire entendre
dans le charivari des dsirs impatients et chaotiques de parler, qui
a pouss la philosophie confisquer le
partage et se poser trs tt comme irrfutable ?
10 D. Janicaud, La Puissance du rationnel, Paris, Gallimard,
1985. 11 G. Romeyer-Dherbey, Les Sophistes, Paris, PUF (Que sais-je
?), 1985.
-
5
14 Popper, qui ne montre, dans La socit ouverte et ses ennemis,
dirig contre Platon, ni vraie puissance de
penser ni souci du dtail, est cependant lun de ceux, aprs les
Sophistes, qui pose la philosophie telle quelle a le plus souvent t
pratique en Occident une vraie question et une objection difficile
: si la science qui veut mriter le nom de science doit produire des
noncs rfutables ou falsifiables , pourquoi
naurait-ce pas t le cas de la philosophie, ds sa seconde origine
? Or, seuls les Sophistes, les Sceptiques et les Chiens ont su
maintenir cette ouverture. Les Sophistes en effet, comme le
soulignait Lyotard, insistent
sur linstance temporelle du discours et valorisent limplication
du locuteur dans sa proposition, pour le dire en termes modernes.
Il ne leur viendrait pas lide de dire comme Hraclite lcoute non de
moi mais du Logos, il faut convenir , ni de sous-entendre que ce
qui parle chez Platon nest pas Platon lui-mme mais la Voix des
Ides. Cette ventriloquie de la philosophie est une prise de parole
qui ressemble une
prise de pouvoir ou un putsch. De fait, on va voir que la
philosophie va la fois hsiter entre lapodicticit mathmatique (le
more geometrico) et lapodicticit ontologique (la Parole de ltre),
entre la science et la religion, sans ngliger pour autant les
ressources de la rhtorique.
4. Philosophie et rhtorique
15 La deuxime naissance de la philosophie seffectue chez Socrate
et Platon, dans leur rapport aux sophistes. Ce qui se noue ce
moment-l va expliquer assez aisment, comme on va le voir, le
rapport de la
philosophie et de la rhtorique. Nous avons l un biface, avec
Socrate qui est tourn vers les prsocratiques
(il est encore symbolique , par ses extases inspires, sa
prdilection pour le Vide, son atopie , sa
retenue de parole (les questions courtes, compares des flches et
son refus du discours dapparat ), son inscience qui ressemble la
faille symbolique : Kierkegaard ne sy est pas tromp dans sa thse)
et Platon vers les idalits mathmatiques et la mtaphysique des
Essences purement rationnelles. Par sa constante
prsence Athnes et sur lagora, l o tout athnien peut le trouver,
et par sa demande ritre quon veuille bien prendre la parole tour
tour et en toute vracit, je dirais quil incarne le partage du temps
et du sens de la parole. Aucun philosophe na mieux incarn ce
partage avec lequel sa vie et son uvre sidentifient. On notera
galement quil refuse denseigner, ne disposant pas lui-mme de
savoir. Les mots sont interrogs pour quils deviennent des concepts
(pour quils aient un sens univoque, support du bon dialogue o lon
sentend ), mais non pour quils correspondent aux choses mmes (ils
seraient alors lindice dun savoir). Mieux, on peut se demander, en
analysant attentivement la technique de Socrate et en la comparant,
comme je lai fait nagure sous le titre Socrate conducteur de
runions 12, si son savoir communicationnel nest pas propre une
techn alupias , une forme embryonnaire de psychothrapie propre
dgager en chacun sa vrit et non la vrit .
16 Or voici le nud du problme. Nous avons dj commenc remarquer
la tendance de la philosophie se prsenter la fois comme le garant
du partage du Logos et presque aussitt le confisquer son profit,
le
philosophe confondant la philosophie et la sagesse. Do cette
tendance, si vidente et aboutie chez Platon, peut-elle venir ? On
sait quon a souvent reproch Socrate den savoir plus quil ne le
disait, de duper son interlocuteur en prtendant le soutenir, de le
conduire mchamment et presque sophistiquement sa perte.
Ce nest pas ainsi quil faut le voir. Si Socrate conduit
effectivement lentretien et se montre stratgiquement intraitable,
cest quil appartient de fait au mode de pense symbolique antrieur,
qui associe toujours les opposs, les considre comme inessentiels en
eux-mmes et en tire ou retient le mouvement. Le symbole de
Socrate, son vritable objet, cest Socrate plus linterlocuteur.
Impossible alors davoir raison tout seul, intemporellement,
essentiellement. Et, on le remarquera, il nest pas ncessaire non
plus de dvelopper une rhtorique de la persuasion puisquil ne sagit
pas de convaincre mais de faire accoucher de ce qui bloque le
discours (faire accoucher du non-vide). Cette impossibilit, pour
Socrate, dminer (voyez le prologue du Phdre, la recherche de
lherbe) se marque dans son affection pour les petits mtiers, les
ingnieurs auxquels il donnerait sa fille marier (selon lexpression
inverse de Platon), les courtisanes, les adolescents, ainsi que par
les rfrences quil fait son origine trs modeste. Pas de risque avec
Socrate que la philosophie sgare dans un ton grand seigneur , comme
le reprochait Kant. Voil pourquoi, galement, la tentative des
Prsocratiques de donner leur discours un caractre de vrit absolue
et inspire
12
A. Villani, Socrate, conducteur de runions , Revue de
lenseignement philosophique, 1977.
-
6
se temprait par les couples dopposs : chez Parmnide, la
persistance dApat et de Parphasis auprs dAltheia, propre tonner
plus dun commentateur rationaliste, chez Hraclite la simple vidence
que si la route qui monte et celle qui descend font un, il en va de
mme du Vrai et du Faux. Symbolicit avec laquelle
Lao Tseu et plus tard Hegel sont lunisson. La symbolicit
persistante, comme esprit de lantique pense, tient lieu de
rhtorique. La seule vrit qui puisse tre dite absolue et minente,
cest lgalit de toutes choses, puisque toutes entrent en un couple o
elles doivent, cote que cote et en ambe, tenir leur rle jusqu
linfini. La grande galit de toutes choses et le respect quon leur
doit est proportionnel au fait quon ne les voit pas (harmonia
aphans). Deleuze reprendra ce thme dans son univocit , combine au
refus herbeux dminer. 17 Ni dichotomie, ni vrit absolue, ni
rhtorique ncessaire, voil les traits qui caractrisent les dbuts de
la
philosophie. Platon sera au contraire le fossoyeur de la
symbolicit, le chantre de la Vrit absolue qui parle
delle-mme et le rhtoricien puissant que masque seulement des
yeux myopes son attaque violente contre cette mme rhtorique. Ni
Hraclite, ni Socrate, ni les sophistes nont besoin dtre des rhteurs
: ce nest pas leur objet. Mais il est ais de voir que Platon
pratique une double rhtorique. Dabord, celle qui consiste masquer
la vrit des autres : le meilleur exemple est sa condamnation
sournoise des Sophistes, depuis
rhabilits, sa condamnation de la ruse, quil ne se prive pas
dutiliser pour son compte, sa mise en scne plus que douteuse dune
rminiscence mathmatique chez un enfant (ou esclave) ou son recours
au mythe ds quil sagit de poser une thse essentielle sur les
essences rationnelles. Quant lutilisation de toutes les ressources
de langue pour convaincre, on ne saurait la lui reprocher. Elle a
permis, comme chez Nietzsche,
lclosion en philosophie dun vritable style.
18 Mais la seconde rhtorique qui a t depuis Platon confondue
avec la philosophie mme, sorte dhyper-rhtorique, consiste suggrer
que le contenu de ce que lon dit doit tre cru immdiatement et sur
parole. En quoi personne na russi aussi bien que Platon. Rhtorique
de contenu, faire-croire suprieur, intgrant autorhtorique et
rhtorique de lheuristique, voil ce qui va dsormais caractriser les
systmes philosophiques. Cest lintuition de cette opration qui fait
le fond du livre drangeant et vite oubli de Glucksmann, Les matres
penseurs, et cest ce faire-croire en gnral qui a commenc dtre
srieusement analys par un de Certeau. Or comment la philosophie
procde-t-elle chez Platon ? Il va sagir dabord de discrditer toute
une part du rel. Et, comme le montre la Rpublique, plus lon aura
biff , barr, exclu, plus facilement lon sera respect et cru sur
parole. On naura aucun scrupule exploiter, exactement linverse de
ce que recommandait la philosophie holiste et symbolique dun
Hippias, la dichotomie comme sil sagissait dune grande victoire de
la pense. Si la dichotomie est devenue dans lAcadmie un exercice
dcole et si la pratiquer comme Aristote, par genres et espces, nest
pas inquitant, on voit par le Phdon sa tare propre lorsquelle
sassocie la rhtorique. Trs videmment, Platon exclut le corps et les
passions en grossissant le trait, en radicalisant les paires
(Arnaud Zucker) et, ce faisant, il initie la tendance en
philosophie lanathme. De ce quon a dsign les coupables, on parat
aussitt crdible en sous-entendant soi-mme exempt de tout vice. Les
propagandes politiques de bas tage nutilisent pas dautres procds.
Au lieu de fdrer toutes choses dans une galit de partage, on scinde
le monde en deux et on cherche lassise de sa force de persuasion
dans cette cruaut premire qui consiste priver de monde une partie
du monde.
Ce que Hegel nomme la conscience malheureuse, na pas dautre
origine. On en voit le lien vident la rhtorique. Mais notons-le. La
rhtorique ncessaire, venant de ce que la parole devait se dfendre
toute
seule, vu le retrait du mythe, aurait pu rester inerme si elle
navait pas t combine par Platon avec une dichotomie agressive et
dvalorisante pour produire ces tres tranges, victimes de toute
idologie
asymboliste, que Parmnide, en sa sagesse oublie, nommait
doubles-ttes, errant sur des chemins qui
tournent en rond .
Conclusion
19 Cette ide de rhtorique de contenu nappartient pas en propre
la philosophie, mais elle y joue dvidence un rle prpondrant. Il
faudrait, et cest ici que la prsente recherche est incomplte et
doit tre poursuivie, explorer la rhtorique de lachvement ou du
systme, y compris dans ses fausses fentres (ce que par exemple
pourrait constituer la philologie de Heidegger quand elle sgare sur
logos, tisis,
-
7
altheia), et la confronter la systmique de Lohmann13
. Il faudrait lancer une recherche sur les divers types
issus du partage de la parole, lorsquon les confronte aux trois
critres des concepts, des mots et des choses. Pour donner un
exemple rapide, la posie laisse vaporer le concept pour obtenir la
fusion du mot et de la
chose, la mathmatique semble voyager de concept en concept, la
philosophie transforme les choses en ides
et les ides en choses Nous sommes pour finir reconnaissants la
philosophie, du moins jusqu une date rcente, davoir toujours en vue
les choses mmes , la question restant celle de la longueur du dtour
. Mais dnoncer la prsence en philosophie, comme dailleurs dans
toutes les autres formes de savoir ou de pense, dune forme de
rhtorique, na pas pour objet de la discrditer. Cela permet du moins
de reprer le moment crucial (punctum crucis) o le faire-croire
devenu ncessaire se transforme en foi qui croit rester
dans la rationalit, et devient donc aveugle, inarrtable, faisant
tomber les hommes comme on coupe des
choux , comme le dit terriblement Hegel de la libert absolue
dans la Terreur.
Rfrence papier
Arnaud Villani, Le partage du logos dans les naissances de la
philosophie grecque , Noesis, 15 | 2010, 103-114.*
Rfrence lectronique
Arnaud Villani, Le partage du logos dans les naissances de la
philosophie grecque , Noesis [En ligne], 15 | 2010,
document 6, mis en ligne le 01 janvier 2012, consult le 09 mars
2014. URL : http://noesis.revues.org/1686
13
J. Lohmann, Mousik et Logos : contributions la philosophie et la
thorie musicale grecques, Mauvezin, TER,
1989.
