L'ÉTAT DE VACCINATION DES ENFANTS DE DEUX ANS DANS LA

L'ÉTAT DE VACCINATION

DES ENFANTS DE DEUX ANS

DANS LA RÉGION DU MONTRÉAL

MÉTROPOLITAIN

/ A a a / j ^ K U ^ MÉDECIN CONSEIL

MALADIES INFECTIEUSES D.S.C. VERDUN

r ^

Le regroupement des départements de santé communautaire du Montréal métropolitain (comité des programmes)

V

J I / U a i /

MALADIES INFECTŒLCT3 D.S.C. VERDUN

Institut national dé santé publique du Québec 4835, avenue Christophe-Colomb, bureau 200

Montréal (Québec) H2J3G8 Tél.: (514) 597-0606

DEPARTEMENTS DE SANTE COMMUNAUTAIRE

REGION DU MONTREAL-METROPOLITAIN

L'ETAT DE VACCINATION

DES .ENFANTS DE. DEUX ANS

DE LA REGION DU MONTREAL-METROPOLITAIN

RAPPORT FINAL

Mona Baumgarten, M Se. épidémiologie Agent de recherche DSC Ste-Justine

Daniel Tremblay, M Se. démographie Coordonnateur à la recherche DSC- Lakeshore

Abdallah Bchir, MD Résident en santé coirmunautaire

Décembre 1983 Université de Montréal

/ / U a O MÉDECIN C0NSE&

fBALADIES INFECTIEUSES P.&C VERDUN

RESUME

Une enquête a été entreprise dans la région du Montréal-Métropolitain afin de déterminer l'état de vaccination des enfants de deux ans. Un échantillon aléatoire de 3,643 enfants, stratifié selon le territoire de CLSC, a été tiré. Les renseignements ont été obtenus des parents par courrier ou, lorsque le parent ne possédait pas le carnet de santé, en consultant les dossiers médicaux. Cette procédure a permis d'obtenir les renseignements nécessaires pour 83.5% de l'échantillon original. Plus de 85% des enfants de la région avaient reçu tous les vaccins recommandés pour ce groupe d'âge, ce qui représente une amélioration par rapport aux taux observés dans le passé. Les taux pour chacun des vaccins pris indi-viduellement n'étaient jamais plus bas que 90% pour l'ensemble de la région Cependant, il y avait une variation considérable selon le territoire dans le taux d'immunisation, cinq territoires de CLSC sur 39 ayant des taux de vaccination complète inférieurs à 80%. Il y avait peu de variation selon des caractéristiques socio-démographiques. Les enfants qui avaient reçu leurs vaccins dans le réseau public avaient un taux de vaccination complète plus élevé que ceux qui avaient été vaccinés chez le médecin ou à l'hôpital Quoique la couverture vaccinale pour la région semble être suffisamment élevée pour éviter des épidémies, l'existence de sous-groupes où les taux sont plus bas suggère que des efforts d'intervention et de surveillance supplémentaires pourraient être nécessaires afin d'éviter des éclosions locales de maladies infectieuses.

REMERCIEMENTS

Nous tenons à remercier toutes les personnes qui, de près ou de loin,

ont collaboré à la réalisation de cette étude, particulièrement Francine

Gaudet, secrétaire du Comité des programmes de la région 6-A, qui a réa-

lisé la collecte de données; Lucie Wiseman, coordonnatrice administrative

au DSC Verdun, qui a assuré la gestion du budget et du personnel; Nicole

Pilon, secrétaire au DSC Lakeshore, qui a dactylographié le rapport final;

Claire Infante-Rivard, adjointe à la recherche au DSC Ste-Justine, et

Pierre Allard, ex-coordonnateur du Comité des programmes, pour leurs pré-

cieux conseils; Jack Siemiatycki et Lesley Richardson, de l'Institut

Armand-Frappier, pour leur aide relativement à la méthodologie; Irène

Grimard, de l'Université de Montréal, pour le travail d'informatique;

Jacinthe Cliche, Huguette Doucet, Nelson Potvin, Robert Remis, Isabelle

Laporte, Paule Lebel, Francine Ouellet, Françoise Saintonge et Michèle

Tremblay pour leurs commentaires relativement à la première version du

rapport.

Ce projet a été réalisé sous l'égide des Départements de Santé communautaire

de la région 6-A, qui ont fourni le personnel, les locaux et certaines res-

sources matérielles nécessaires à l'exécution de l'étude. .Le projet a par

ailleurs bénéficié d'une subvention de la Direction de la santé communautaire

du Ministère des Affaires sociales du Québec.

LISTE DES TABLEAUX

TABLEAU 1. Réponse à l'enquête selon le territoire de DSC et de CLSC.

TABLEAU 2. Raisons de la non-réponse à l'enquête.

TABLEAU 3. Répondants et non-répondants, selon l'âge et le sexe de l'enfant, la langue et le statut socio-économique.

TABLEAU 4. Taux de réponse et état de vaccination, selon le moment de réponse à l'enquête.

TABLEAU 5.. Etat de vaccination, selon le territoire de DSC et de CLSC.

TABLEAU 6. Pourcentage d'enfants vaccinés, selon le vaccin et le territoire de DSC.

TABLEAU 7. Taux de vaccination, selon le vaccin et l'âge de vaccination recommandé.

TABLEAU 8. Taux de vaccination complète pouvant être atteint avec une seule relance, selon le territoire de DSC.

TABLEAU 9. Etat de vaccination, selon l'âge et le sexe de

l'enfant, la langue et le statut socio-économique.

TABLEAU 10. Lieu de la dernière vaccination, selon le DSC.

TABLEAU 11. Taux de vaccination complète, selon le lieu de la dernière vaccination et le territoire de DSC. TABLEAU 12. Etat de vaccination, selon la source de

renseignements.

TABLEAU 13. Principaux résultats et caractéristiques de quelques enquêtes locales sur la vaccination des jeunes enfants.

LISTE DES FIGURES

Déroulement de l'enquête.

Taux de vaccination complète, selon le territoire de DSC et de CLSC.

, J

TABLE DES MATIERES

i >• 111

PAGE RESUME

REMERCIEMENTS

LISTE DES TABLEAUX

LISTE DES FIGURES

INTRODUCTION • 1

CONTEXTE DE L.1 ENQUÊTE 3

OBJECTIFS DE L'ENQUÊTE 4

METHODOLOGIE (a) Résumé de la méthodologie--(b) Population visée et cadre d'échantillonnage 5

(c) Echantillonnage — ^ (d) Collecte de données 8

(e) Enquête auprès des médecins et des cliniques H (f) Définition des variables :13 (g) Analyse ^ (h) Suivi 1 6

RESULTATS. (a) Réponse à l'enquête (b) La validation .}? (c) L'état de vaccination (d) L'état de vaccination selon le vaccin 25

(e) L'état de vaccination.selon certaines caractéristiques socio-démographiques 34

(f) L'état de vaccination et le lieu de la dernière vaccination

(g) L'état de vaccination et la source de renseignements.. — i 38

DISCUSSION (a) Commentaires sur la méthodologie ;

(b) Comparaison avec les enquêtes locales antérieures (c) Comparaison avec d'autres régions (d) Facteurs influençant l'état de vaccination (e) L'immunité de groupe 1

CONCLUSION * 55

REFERENCES 59

TABLE DES MATIERES (suite)

PAGE

ANNEXE 1. Correspondance CLSC-code postal, découpage 1982, région 6-A 6 8

ANNEXE 2. Questionnaires utilisés lors de l'enquete auprès des parents

ANNEXE 3.' Lettres d'accompagnement, lettres et cartes de rappel et cartes de remerciements utilisées lors de l'enquête auprès des parents 77

ANNEXE 4.' Questionnaires et lettres utilisés lors de l'enquête auprès des médecins et des .. . . 87 cliniques

ANNEXE 5. Tableaux détaillés, selon le territoire de CLSC.. 91

INTRODUCTION

La vaccination systématique des .enfants contre certaines maladies infec-

tieuses ést devenue une pratique traditionnelle de santé publique au •

Québec, ainsi que dans la plupart des pays industrialisés. Cette pratique

vise à fournir à l'enfant des mécanismes d'immunité artificiellement ac-

quise sans infection, donc avec très peu de risque (1).

Les programmes de vaccination visent à réaliser l'immunisation d'une

population afin de protéger les individus et de prévenir l'apparition

d'épidémies. Si un nombre suffisant d'enfants sont immunisés simulta-

nément, il est meme possible d'atteindre "l'immunité de groupe" et d'a-

mener la disparition complète de la maladie en question (2).

Depuis plusieurs décennies, les nouvelles connaissances scientifiques et

les efforts des organismes de santé publique ont permis de réduire de

façon significative l'incidence des maladies infectieuses chez les jeunes

enfants (3). En effet, depuis ies années 60, la morbidité et la mortalité

reliées à la rougeole (4, 5), la rubéole (6), la poliomyélite (7), la

diphtérie, la coqueluche et le tétanos (8) ont diminué de façon importante.

Malgré ces progrès, un certain nombre de cas de ces maladies continuent

d'apparaître chaque année. Aux Etats-Unis, entre 1970 et 1975, il y a

eu en moyenne 6,000 hospitalisations annuellement pour la rougeole (9).

Quant à la coqueluche, dans les 10 dernières années aux Etats-Unis, on a

enregistré annuellement une moyenne de 2,300 cas de maladie et de 10

décès, surtout chez les nouveau-nés et les très jeunes enfants (8).

Au Québec, en 1980, on a dénombré presque 4,000 cas de rougeole (10), com-

parativement à 280 cas en 1978 (11). L'apparition occasionnelle de ce

genre d'épidémie, ainsi que les conséquences possibles de certaines maladies

infectieuses (paralysie, encéphalite, pneumonie, anomalies congénitales,

mortalité), (6, 8, 10) soulignent l'importance de continuer et d'intensifier

les efforts de surveillance et d'intervention dans le domaine du contrôle

des maladies infectieuses chez les jeunes enfants.

- 3 -

CONTEXTE DE L'ENQUÊTE

En 1971, la responsabilité pour la surveillance de la population québécoise

en matière d'immunisation a été transférée des Unités sanitaires et des

Services de santé municipaux aux Départements de Santé communautaire (DSC),

par l'adoption de la Loi sur les services de santé et les services sociaux

(12). Dès lors, il incombait à chaque DSC de connaître le taux de vacci-

nation des jeunes enfants de son territoire et de transmettre annuellement

cette information au Ministère des Affaires sociales (MAS). Les DSC de la

région de Montréal ont rencontré certaines difficultés relativement à cette

responsabilité, surtout à cause du taux élevé de migration à l'intérieur

de la région urbaine et du manque de cadre.d'échantillonnage récent et

exhaustif. Depuis peu, les DSC ont accès au fichier des allocations fami-

liales MAF) fourni par la Régie des rentes du Québec (RRO), ce qui a permis

une démarche .méthodologique valable et c'est dans ce contexte que la pré-

sente enquête a été entreprise.

- 4 -

OBJECTIFS DE L'ENQUÊTE

L'objectif principal de l'enquête était de déterminer la proportion des

enfants de deux ans de chacun des territoires de CLSC de la région de

Montréal ayant reçu chacun des vaccins prévus au calendrier de vaccina-

tion, c'est-à-dire le vaccin contre la diphtérie, la coqueluche et le

tétanos (DCT), le vaccin contre la poliomyélite (Sabin*) et les vaccins

contre' la rougeole, la rubéole et les oreillons (RRO).

Il s'agissait aussi de déterminer la proportion de vaccins fournie par

les DSC et les Centres locaux de services communautaires (CLSC) (réseau

public), ainsi que la proportion fournie par les médecins et cliniques

(réseau privé). On devait également examiner l'état de vaccination en

fonction de certaines variables socio-démographiques.

L'enquête ne visait pas à déterminer le niveau d'immunité (par tests séro

logiques) de la population, ni à tenir compte de l'âge auquel chacun des

vaccins est reçu.

* Dans cette enquête, nous n'avons pas obtenu d'information sur le vaccin spécifique donné contre la poliomyélite. Nous utiliserons donc le nom "SabinV pour indiquer le nom de ce vaccin même si, dans une minorité de cas, le vaccin peut être le Salk.

- 5 -

METHODOLOGIE

(a) Résumé de la méthodologie

Une enquête par courrier a été effectuée auprès des parents d'un

échantillon d'enfants ayant entre deux ans et deux ans et demi, de

la région socio-sanitaire du Montréal-Métropolitain. On a demandé

aux parents de remplir le questionnaire en y transcrivant les ren-

seignements contenus dans le carnet de santé de l'enfant. Les taux

de vaccination ont été calculés pour chaque vaccin, selon le terri-

toire de CLSC et selon la source de vaccination.

(b) Population visée et cadre d'échantillonnage

La population visée par cette étude était formée de tous les enfants,

du groupe d'âge déjà mentionné, demeurant dans la région de Montréal,

c'est-à-dire dans un des territoires de DSC suivants: Lakeshore,

Verdun, Maisonneuve-Rosemont, Sainte-Justine, Général-de-Montréal,

Sacré-Coeur, Saint-Luc et Cité-de-la-Santé.

Habituellement, lorsqu'on parle du taux de vaccination des enfants de

deux ans, on fait référence à toute la génération, c'est-à-dire à tous

les enfants ayant deux ans révolus. Cependant, nous avons fondé notre

étude sur les enfants de deux ans à deux ans et demi parce que le ca-

lendrier recommandé de vaccination se termine à 18 mois. Donc, les

- 6 -

enfants ayant entre 25 et 30 mois, inclusivement, auraient dû

avoir reçu tous les vaccins nécessaires..

La source des sujets pour cette enquête était le fichier d'AF fourni

aux DSC par la RRO. Ce fichier informatisé comprend les noms d'en-

viron 99% des enfants résidant au Québec (13). La validité de

l'information qu'il contient est assurée par le fait que ce fichier

est utilisé pour l'envoi des chèques d'AF.

Le fichier comprenait les renseignements suivants pour chaque enfant

inscrit: date de naissance (mois et année); nom et prénom; sexe;

adresse, code postal et code de région; nom et prénom du bénéficiaire;

et langue de correspondance entre le bénéficiaire et la RRQ (français,

anglais). Le cadre d'échantillonnage était donc formé des 11,190

enfants de deux ans à deux ans et demi au 1er février 1983.

(c) Echantillonnage

La Direction de la Santé communautaire du MAS a demandé que l'en-

quête soit faite de telle sorte que chacun des 18 CLSC en opération

connaisse le taux de vaccination des enfants de son territoire. La

Direction de la Santé communautaire n'ayant manifesté aucune exigence

- 7 -

pour les autres territoires de CLSC, nous aurions pu calculer un

échantillon qui n'en aurait pas tenu compte. Nous avons cru que

les DSC seraient cependant intéressés à connaître les taux de vacci-

nation des sous-zones ou modules avec lesquels ils fonctionnent.

Nous avons donc décidé d'inclure en plus les 21 territoires de CLSC

où il n'y avait pas de CLSC en opération. Ceci avait pour conséquence

une augmentation importante de la taille de l'échantillon. Nous avons

donc fait une sorte de compromis en calculant l'échantillon avec un

niveau de précision moins élevé pour tous ces territoires où il n'y

avait pas de CLSC en opération.

Donc, il a fallu tirer pour chacun des territoires de CLSC un échan-

tillon suffisamment grand pour permettre l'estimation de son taux de

vaccination. L'échantillon total était ainsi la somme de tous les

échantillons des territoires de CLSC.

Le découpage territorial utilisé était celui proposé par le MAS et

modifié par le Conseil de la santé et des services sociaux de la région

du Montréal-Métropolitain en septembre 1982 (voir annexe 1). Ce décou-

page définit les territoires de CLSC en fonction des codes postaux.

La où un code postal à trois positions chevauchait deux territoires de

CLSC, les résidants ont été attribués au hasard à un des deux terri-

toires de CLSC, avec une probabilité déterminée à partir de la propor-

tion approximative de la population résidant dans les deux territoires.

Cette répartition aléatoire n'a été nécessaire que pour 12% des codes

postaux.

Pour chacun des territoires de CLSC, nous avons calculé la taille

d'échantillon nécessaire en établissant les paramètres suivants:

- une probabilité de 95% pour l'intervalle de confiance;

- un taux attendu de vaccination de 85%;

- un niveau de précision de ± 5% pour les territoires

' où il y avait un CLSC en opération, et de ± 10% pour

lés territoires où il n'y avait pas de CLSC en opération.

La taille d'échantillon a ensuite été ajustée afin de tenir compte

d'un taux prévu de non-réponse de 20%.

Un échantillon aléatoire simple a été tiré pour chaque territoire de

CLSC, en utilisant un programme informatique qui génère des nombres

aléatoires. Il y avait un total de 3,643 enfants dans l'échantillon

final.

Collecte de données

• ^

Plusieurs méthodes existent pour obtenir des données dans une enquête

comme celle-ci. L'enquête par visite à domicile a.été rejetée à

cause des coûts qui lui sont rattachés. L'enquête par. téléphone a

été rejetée parce qu'il aurait fallu investir beaucoup de temps dans

- 9 -

la recherche des numéros de téléphone, cette information ne parais-

sant pas au fichier des AF. Donc, nous avons opté pour une stra-

tégie d'enquête qui incluait un questionnaire envoyé à domicile aux

parents des enfants choisis, ainsi que plusieurs relances par courrier.

Quoique le taux de réponse est généralement plus faible dans les

enquêtes par courrier que dans les enquêtes par téléphone ou visite

à domicile (14), cet inconvénient peut être compensé en assurant

une bonne relance (15). D'ailleurs, au moins un enquêteur a trouvé

que la validité des données obtenues lors d'une enquête par courrier

peut être aussi grande que lors d'enquêtes par téléphone ou par vi-

site à domicile (15).

Le'questionnaire a été conçu par les enquêteurs, en consultation avec

des spécialistes en maladies infectieuses (voir annexe 2). Il a été

mis à l'épreuve et revisé lors du pré-test qui a précédé l'enquête (16).

Afin d'assurer la validité des renseignements pbtenus, nous avons

décidé de ne pas nous fier à la mémoire des parents par rapport à

l'état de vaccination de leur enfant (17). Lorsque le parent possé-

dait le carnet de santé de l'enfant en question, nous lui avons de-

mandé de transcrire soigneusement l'information du carnet au ques-

- 10 -

tionnaire. Lorsque le parent ne possédait pas le carnet, nous lui

avons demandé de ne pas remplir la partie du questionnaire relative

à l'état de vaccination. Nous avons également demandé à tous les

parents de signer .une autorisation nous permettant de consulter les

dossiers de vaccination de leur enfant, au besoin.

L'enquête par courrier s'est déroulée selon les étapes suivantes:

Jour 1: envoi d'une lettre d'introduction* et d'un questionnaire à tous les sujets?

Jour 4: envoi d'une carte postale de rappel* à tous les sujets;

Jour 16: envoi d'une lettre de rappel* aux non-répondants;

Jour 29: envoi d'une lettre de rappel* et d'une deuxième copie du questionnaire par courrier recommandé aux non-répondants.

La lettre recommandée nous a permis de connaître les" fausses adres-

ses et les déménagements, la lettre nous étant retournée par le

bureau de poste lorsque la livraison n'était pas possible.

La période de collecte de données a commencé en mars 1983 et s'est

terminée en septembre 1983.

* Voir annexe 3.

- 11 -

(e) Enquête auprès des médecins et des cliniques

Il y avait deux types de répondants pour lesquels il a été nécessaire

de contacter le médecin ou la clinique où le dernier vaccin avait été

donné.

(i) Répondants sans_carnet

. Tel que mentionné ci-haut, nous avons

demandé aux parents qui n'avaient pas le carnet

de santé de ne pas répondre aux questions rela-

tives aux vaccins reçus. Dans ces cas, nous

avons communiqué avec les gens de l'endroit de

la dernière vaccination afin d'obtenir cette

information.

(ii) Répondants avec vaccination incomplète

La validation des questionnaires reçus lors

du pré-test a révélé une sous-déclaration importante

des vaccins reçus (16). En effet, pour 10 des 13

personnes qui ont déclaré que leur enfant n'avait

pas reçu un ou plusieurs vaccins, nous avons découvert,

en consultant le dossier médical, que l'enfant les

avait effectivement reçus. Ceci a fait que l'estimation

- 12 -

de la proportion d'enfants ayant eu tous les vaccins a

augmenté de 75% à 86%, sur un échantillon de 98.

Suite à ce résultat, nous avons décidé de vérifier systéma-

tiquement l'exactitude de toutes les déclarations d'un

vaccin manquant. Ceci a été fait en contactant le médecin

ou la clinique-où l'enfant avait reçu son dernier vaccin

et en'leur demandant de consulter les dossiers médicaux

afin de déterminer l'état de vaccination de l'enfant en

question.

La procédure utilisée lors de l'enquête auprès des médecins et

cliniques était la même pour les deux types de répondants. Pour

chaque enfant, nous avons envoyé une feuille au médecin ou à la

clinique en lui demandant d'indiquer quels vaccins l'enfant avait

reçus (voir annexe 4)*. Pour les répondants sans carnet, cette

information a ensuite été transférée au questionnaire. Pour les

* Cependant, dans certains territoires de DSC, ce contact auprès des médecins et cliniques a été fait par téléphone.

répondants avec vaccination incomplète, 11 information obtenue a

été utilisée pour corriger l'information déjà incluse dans le

questionnaire, si nécesaire.

Dans certains cas, nous n'avons pas pu valider l'information ob-

tenue des répondants avec vaccination incomplète, dû à la non-

réponse du médecin ou de la clinique. Dans ces cas, nous avons

ajusté les résultats proportionnellement à ceux obtenus pour les

répondants pour qui la validation a pu être faite.

Nous considérions que ce serait très improbable qu'un parent déclare

un vaccin que l'enfant n'avait pas reçu, surtout parce qu'on lui

demandait de transcrire les renseignements du carnet de santé. Donc,

nous n'avons pas tenu compte de la possibilité de sur-déclaration de

l'état de vaccination. Par ailleurs, il était impossible de vérifier

l'état de vaccination des enfants qui, selon le questionnaire, n'a-

vaient reçu aucun vaccin, puisqu'il aurait fallu consulter toutes

les sources possibles de vaccination.

Définition des variables

(i) Etat de vaccination

Nous considérions qu'un enfant avait la

vaccination complète lorsqu'il avait déjà reçu

- 1 4 -

quatre doses des vaccins DCT et Sabin, et une dose

des vaccins contre la rougeole, la rubéole et les

oreillons, au moment de l'enquête.

(ii) Niveau socio-économique

Le niveau socio-économique a été déterminé

en utilisant un indice basé sur la scolarité et le

revenu familial moyens dans le territoire de CLSC

de résidence selon le recensement de 1971 (18).

Les valeurs calculées de l'indice ont été regroupées

pour former les catégories suivantes:

Niveau de statut socio-économique Indice

Très bas 3.00 à 5.49

Bas 5.50 à 7.99

Moyen 8.00 à 10.49

Elevé 10.50 et plus

(iii) Langue

Nous avons utilisé la langue de correspondance

(français ou anglais) entre le parent et la RRQ comme

indicateur de la langue parlée par la famille.

- 1 5 -

(iv) Source de 1'information

lorsque le parent possédait le carnet de

santé ;:de l'enfant et qu'il pouvait en transcrire

l'information sur le questionnaire, nous considérions

que la source de l'information était le carnet. Lors-

que le parent ne possédait pas le carnet, mais retour-

nait le questionnaire avec sa signature nous autorisant

à consulter la fiche de vaccination de l'enfant, nous

.considérions que la source de l'information était le

dossier.

(g) Analyse

Pour chacun des territoires de CLSC, nous avons calculé la proportion

d'enfants qui ont reçu chacun des vaccins. Pour chacun de ces taux,

nous avons calculé l'intervalle de confiance à 95%, en incluant le

facteur de correction pour la continuité (19), et le facteur de

correctiçn pour population de petite taille (20). Pour chacun des

territoires de DSC, et pour la région, nous avons également déterminé

l'état de vaccination selon des variables socio-démographiques. Les différences dans les taux de vaccination complète entre les divers

2

sous-groupes ont été testées en utilisant le chi-carré (X ). Les -

données ont été traitées par informatique en utilisant le Statistical

Package for the Social Sciences (SPSS).

Suivi

Une carte a été envoyée à tous ceux qui ont répondu, pour les

remercier de leur participation à l'enquête et les incitant à

voir à compléter la vaccination de leur enfant, si nécessaire.

- 17 -

RESULTATS

Nous présentons ici les résultats de l'étude pour les CLSC, les DSC et

la région. Pour des résultats plus détaillés au niveau des CLSC, il

faudra consulter 1'annexe 5.

La figure 1 résume le cheminement de l'enquête.

(a) Réponse à l'enquête

Dans l'ensemble de la région, plus de trois mille personnes ont

répondu à cette enquête, pour un taux de réponse de 83.5%

(tableau 1). Certains DSC avaient par ailleurs des taux de ré-

ponse plus faibles: Général-de-Montréal avec 73.2%, Sainte-Justine

et Saint-Luc avec 77.8% et Verdun avec 78.2%. Pour les territoires

de CLSC, les taux de réponse étaient particulièrement bas à Cote

Saint-Luc (64.8%) et Pointe Saint-Charles (65.9%).

Soulignons que 90.7% des 3,043 répondants étaient les mères des en-

fants, 7.7% les pères, 0.6% une autre personne et 1.0% indéterminé.

Figure 1. Déroulement de l'enquête.

00

N.B.: Les chiffres indiquent le nombre de sujets.

Tableau 1. Réponse à l'enquête selon le. territoire de DSC et de CLSC

REPONDANTS Nombre % TERRITOIRE

REPONDANTS Nombre %

TERRITOIRE

REGION

D.S.C. LAKESHORE 1. Lachine/Dorval 2. Pointe-Claire 3. Dollard-des-Ormeaux 4. Pierrefonds

D.S.C. VERDUN 5. Pointe St-Charles 6. LaSalle 7. Verdun 8. St-Paul

D.S.C. MAISONNEUVE-ROSEMONT 9. Octave-Roussin 10. Hochelaga-Maisonneuve 11. Rivière-des-Prairies 12. Rosemont 13. Anjou 14. St-Léonard 15. Mercier Est 16. Mercier Ouest

D.S.C. SAINTE-JUSTINE 17. Cote-des-Neiges Ouest 18. Cote-des-Neiges Est 19. Côte St-Luc 20. Outremont/Mont-Royal

3,043

299 54 46 48 151

208 60 51 49 48

714 129 128 103 157 47 51 56 43

221 35

110 35 41

83.5

83.3 87.1 79.3 76.2 85.8

78.2 65.9 82.3 81.7 90.6

88.3 90.8 84.8 84.4 91.8 87.0 85.0 96.6 84.3

77.8 72.9 84.6 64.8 78.8

D.S.C. GENERAL-DE-MONTREAL 21. Mon tré a1-Ouest/N.D.G. _. 22. St-Louis-du-rParc 23. Métro/Westmount 24. st-Henri/Petite-Bourgogne

D.S.C. SACRE-COEUR 25. Montréal ..Nord 26. St-Michel 27. Sault-aux-Récollets/Ahuntsic 28. Nouveau-Bordeaux 29. St-Laurent

D.S.C. SAINT-LUC 30. Lafontaine 31. Centre Sud 32. Parc-Extension 33. St-Edouard 34. Petite-Patrie 35. Centre 'Ville

D.S.C. CITE-DE-LA-SANTE 36. Mille-Iles 37. Norman-Bethune 38. Du Marigot 39. Ste-Rose

289 41 99 74 75

367 174 51 53 42 47

330 39 92 97 45 42 15

615 140 150 159 166

73.2 73.2 70.2 71.8 78.9

86.8 89.7 85.0 88.3 8 0 . 8 82.5

77.8 78.0 76.0 77.0 83.3 8 0 . 8 71.4

90.0 92.7 85.7 89.8 92.2

- 20 -

Plusieurs raisons peuvent expliquer que nous n'ayons pas eu de

réponse à 600 questionnaires (tableau 2). Dans la grande majo-

rité des cas (73.5%), le questionnaire n'a tout simplement pas

été retourné par les parents, sans qu'on sache précisément pourquoi.

Près de 14% de la non-réponse-est attribuable à l'enquête auprès

des médecins et des cliniques.

Le tableau 3 nous permet de comparer les répondants et les non-

répondants quant à certaines caractéristiques socio-démographiques.

On constate que les enfants des deux groupes avaient le même âge

et se répartissaient presque de la même façon entre les deux sexes.

Les francophones ont davantage répondu à l'enquête que les anglo-

phones (86.5% contre 75.3%). Le taux de réponse dans les territoires

des niveaux socio-économiques intermédiaires, c'est-à-dire bas et

moyen, était plus élevé que dans les territoires à niveau très bas

ou élevé.

- 21 -

Tableau 2. Raisons de la non-réponse à l'enquête.

RAISONS DE LA NON-REPONSE NOMBRE %

A L'ENQUETE AUPRES DES PARENTS 517 86.2

- Questionnaire non retourné (raison inconnue) 441 73.5

- Refus du parent 27 4.5

- Déménagement 49 8.2

A L'ENQUETE AUPRES DES MEDECINS ET CLINIQUES 83 13.8

- Pas d'autorisation du parent 6 1.0

- Refus du médecin ou de la clinique 41 6.8

- Dossier introuvable 13 2.2

- Médecin ou clinique introuvable 16 2.6

- Autres raisons 7 1.2

TOTAL

i

600 100.0

- 22 -

Tableau 3. Répondants et non-répondants selon l'âge et le sexe de l'enfant, la langue et le statut socio-économique.

REPONDANTS NON-REPONDANTS TAUX DE REPONSE

Nombre % Nombre % %

AGE DE L'ENFANT

25 à 27 mois 1,536 50.5 302 50.3 83.6

28 à 30 mois 1,507 49.5 298 49.7 83.5

SEXE DE L'ENFANT .

Féminin 1,472 48.5 276 46.2 84.2

Masculin 1,566 51.5 321 53.8 83.0

LANGUE

Française 2,318 76.2 362 60.3 86.5

Anglaise 725 23.8 238 39.7 75.3

STATUT SOCIO-ECONOMIQUE

Très bas 1,388 45.6 295 49.2 82.5

Bas 594 19.5 75 12.5 88.8

Moyen 536 17.6 84 14.0 86.5

. Elevé 525 17.3 146 24.3 78.2

TOTAL 3,043 100.0 600 100.0 83.5

l_ ' —

- 2 3 -

Rappelons que nous avons fait parvenir un questionnaire de relance,

c'est-à-dire une deuxième copie du questionnaire, aux parents qui

n'avaient pas répondu après l'envoi-du premier questionnaire, d'une

carte rappel et d'une lettre rappel. Ceci a permis d'augmenter le

taux de réponse de 75.3% à 83.5% (tableau 4).

Par ailleurs, on doit noter que l'état de vaccination des répondants

au premier questionnaire était significativement meilleur que l'état

de vaccination des répondants au second questionnaire (86.4% contre

78.2%, p <. 0.001)*.

(b) La validation

Six cent quatorze questionnaires devaient être validés parce que

la vaccination était partielle selon les réponses des parents. De

ce nombre, 183 (29.8%) n'ont pu être validés, mais ils ont été répar-

tis selon la vaccination complète ou partielle dans les mêmes propor-

tions que ceux qui ont pu être validés. Cette validation a eu pour

effet d'augmenter l'estimation du taux de vaccination complète de 7.8%.

* Notons qu'à cause du grand nombre d'effectifs dans l'échantillon, des différences modérées produisent des résultats très significatifs.

- 24 -

Taux de réponse et état de vaccination selon le moment de réponse à l'enquête.

ETAT DE VACCINATION

TAUX DE COMPLETE PARTIELLE NULLE TOTAL MOMENT DE REPONSE A L'ENQUÊTE

REPONSE (% CUMU-LATIF)

(%) (%) (%) Nombre %

Après le premier questionnaire 75.3 86.4 12.9 0.8 2,745 100. 0

Après le deuxième questionnaire 83.5 78.2 20.5 1.3 298 100. 0

TOTAL =

DES REPONDANTS 85.6 13.6 0.8 3,043 100. 0

X2 r 14;6, p< 0.001

- 2 5 -

(c) L'état de vaccination

Le tableau 5 nous fait voir que plus de 85% des enfants de deux

ans de la région du Montréal-Métropolitain ont eu une vaccination

complète, soit les trois doses de DCT et Sabin plus le rappel, et

les vaccins contre la rougeole, la rubéole et les oreillons.

L'état de vaccination complète des enfants de deux ans de chacun

des huit territoires de DSC de la région était supérieur à 80%,

le taux le plus faible étant enregistré au DSC de Verdun avec

80.3% et le plus élevé au DSC Sacré-Coeur, avec 88.6%.

Les écarts entre les taux de vaccination sont plus grands au

niveau des territoires de CLSC. Ainsi, le plus faible taux, celui

du CLSC de Verdun, est de 71.4% tandis que le plus élevé, Centre-

Ville, est de 93.3%.

Nous ayons inclus dans ce tableau les intervalles de confiance. On

voit que le niveau de précision pour le taux de vaccination complète

oour la région était de ± 1.1%. Pour les DSC, la précision variait

entre ±2.2% et ±5.1%. Pour 10 des 18 territoires de CLSC avec un

CLSC en opération, l'intervalle de confiance était de ± 5.0% ou moins.

- 26 -

Tableau 5 - Etat de vaccination selon le territoire de D.S.C. et de C.L.S.C.

.'ETAT DE VACCINATION Intervalle dè confiance à 95% pour le taux de vaccina-TERRITOIRE iOTPLET

(%) PARTIEL (%)

NUIliE (%)

TOTAL "

Intervalle dè confiance à 95% pour le taux de vaccina-TERRITOIRE iOTPLET

(%) PARTIEL (%)

NUIliE (%) nombre' ( %) " tion complète.

REGION 85.6 13.6 0.8 3043 100.0' 84.5, 86.7

DSC LAKESHORE 85.3 14.4 0.3 299 100.0 •81.5, 89.0

1. Lachine/Dorval 2. Pointe-Claire 3. D.-des-Ormeaux

* 4. Pierrefonds

79.6 87.0 83.3 87.4

18.5 13.0 16.7 12.6

1.9 54 46 .48 151

100.0 100.0 100.0 100.0

68.9, 90.3 76.8, 97.2 72.5, 94.1 82.8, 92.0.

DSC VERDUN 80.3 18.8 1.0 208 100.0 75.2, 85.4

* 5. pte St-Charles 6. Lasalle 7. Verdun 8. St-Paul.

83.3 90.2 71.4 75.0

16.7 9.8 28.6 20.8 4.2

60 51 49 48

100.0 100.0 100.0 100.0

76.5, 90.1 81.5, 98.8 58.8, 84.0 63.6, 86.4

DSC MAISCWNFUVE-RÔSMNT 85.3 13.7 1.0 714 100.0 83.1, 87.5

* 9. Octave-rRoussin *10. Hochelaga-Mais. *11. R. des-Prairies *12. Rosaront 13. Anjou 14. St-Leonard 15. Mercier'Est 16. Mercier Ouest

82.2 83.6 85.4 84.1 91.5 88.2 91.1 86.0

15.5 14.8 13.6 15.3 8.5 11.8 8.9 14.0

2.3 1.6 1.0 0.6

129 128 103 157 47 51 56 43

100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

77.2, 87.2 78.5, 88.6 80.5, 90.3 79.3, 88.8 83.3, 99.7 78.9, 97.5 83.6, 98.6 75.6, 96.4

DSC STF-JUSTINE 86.9 i 11.3 1.8 221 100.0 82.9, 90.9

17. C'.-des-Neiges Ouest *18. C.-des-Neiges Est 19. Côte St-Luc 20. Outremont/Mt-Royal

80.0 86.4 88.6 92.7

14.3 11.8 11.4 7.3

5.7 1.8

35 110 35 41

100.0 100.0 100.0 100.0

66.9, 93.1 81.8, 91.0 77.7, 99.5 84.3,100.0

Tableau 5 (SUITE)

ETAT DE VACCINATION Intervalle de confiance à 95%

TERRITOIRE XMPLET PARTIEL NULLE TOTAL pour le taux de TERRITOIRE (%) (%) (%) nombre (;%) vacc. canplête

DSC GENERAL DE MONTREAL 83.4 15.2 1-4 289 . 100.0 79.7, '87.1

21. Montréal Ouest/NDG * 22. St-Louis-du-Parc * 23. Métro-Westmount * 24. St-Henri/Pte Bourgogne

90.2 84.8 81.1 80.0

7.3 13.1 18.9 18.7

2.4 2.0

1.3

41 99 74 75

100.0 100.0 100.0 100.0

80.4, 100.0 78.6, 91.0 74.2, 88.0 73.8, 86.2

DSC SACRE-CŒUR 88.6 11.2 0.3 367 100.0 85.5, 91.6

* 25. Montréal Nord 26. St-Michel 27. Sault-aux-Rec./Ahuntsic 28.'Nouveau-Bordeaux 29. St-Laurent

91.4 82.4 92.5 90.5 78.7

8.6 17.6 7.5 9.5

19.1 • 2.1

174 51 53

. '42'. 47

100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

87.6, 95.2 71.6, 93.2 85.0, 100.0 81.6, 99.4 66.9, 90.5

DSC ST-UJÇ : 87.0 12.7 0.3 330 100.0 83.8, 90.2

30. Lafontaine * 31. Centre Sud * 32. Parc Extension

33. St-Edouard 34. Petite-Patrie

* 35. Centre Ville

79.5 87.0 87.6 88.9 88.1 93.3

20.5 12.0 12.4 11.1 11.9 6.7

1.1 39 92 97 45 42 15

100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

67.2, 91.8 81.4, 92.6 82.1, 93.1 79.3, 98.5 77.9, 98.3 83.0, 100.0

DSC CITE--DE-IA-SANTE 85.9 13.3 0.8 615/ 100.0 83.6, 88.2

* 36. Millie-Iles *. 37; Norrran -Be thune * 38. Du Marigot * 39. Ste-Rose

85.0 84.7 83.6 89.8

13.6 15.3 15.7 9.0

l-4

0.6 1.2

140 150 159 166

100.0 100.0 100.0 100.0

80.2, 89.8 79.6, 89.8 78.6, 88.6 85.6, 93.9

* CLSC en opération

- 28 -

et pour sept autres, l'intervalle était entre ± 5.0% et ± 7.0%.

Pour le CLSC Centre-Ville, la précision était de ± 10.3%. Ouant

aux territoires de CLSC où il n'y a pas de CLSC en opération, neuf

sur 21 avaient un intervalle de confiance de ± 10.0% ou moins, tandis

que pour les 12 autres territoires, l'intervalle était entre ± 10.0%

et ± 13.0*. Ces résultats indiquent que pour plusieurs territoires de

CLSC, la précision des taux était légèrement moins grande que celle

prévue lors du calcul de la taille d'échantillon. Ceci était dû

au fait que le nombre de répondants et/ou le taux de vaccination

complète était plus bas que prévu, dans ces territoires.

La-figure 2 permet de comparer facilement les territoires de CLSC

et de DSC entre eux et avec la région. Cette figure nous permet

aussi de voir que des DSC comme Verdun et, dans une moindre mesure,

Sacré-Coeur et Saint-Luc, ont des territoires de CLSC où les écarts

entre les taux de vaccination sont plus grands. Cité-de-la-Santé

et,Lakeshore ont au contraire des CLSC assez homogènes quant à

l'état, de vaccination.

\

' \

Soulignons enfin que moins de 1% des enfants de deux ans de la %

région n'ont eu aucun vaccin, tandis que 13.6% ont eu une vacci-

nation partielle.

Figure 2. Taux de vaccination complète selon le territoire de DSC et de CLSC.

DSC REGION i

DSC LAKESHORE 7 f

VERDUN ^ & l( Il 13 (Y \(o

MAISONNEUVE-ROSEMONT l7 w n 2û SAINTE-JUSTINE

ai 21 zà 2y GENERAL-DE-MONTREAL

25 U> 27 If £9

'SACRE-COEUR

3/ 32 33 34. 35

ST-LUC

3b 37 3? CITE-DE-LA* SANTE

- 30 -

(d) L'état de vaccination selon le vaccin

La proportion d'enfants vaccinés, pour chaque vaccin pris sépa-

rément, était supérieure à 90%, sauf pour de très rares exceptions

(tableau 6). A première vue, ceci pourrait paraître surprenant

puisque, comme nous l'avons vu, seulement 85.6% des enfants avaient

la vaccination complète. Cependant, il faut se rappeler que le

taux pour*un vaccin reflète le nombre d'enfants vaccinés pour ce

vaccin, tandis que le taux de vaccination complète reflète le nombre

ayant reçu tous les vaccins. Il est évident que la probabilité

d'avoir reçu un vaccin est plus élevée que la probabilité d'avoir

reçu tous les vaccins et c'est pour cette raison que le taux de vacr

ciriation complète est forcément inférieur aux taux pour chacun des

vaccins pris séparément.

Le tableau 6 nous fait également voir que la proportion d'enfants

vaccinés diminue en fonction de l'âge recommandé du vaccin en ques-

tion. Ce lien entre l'âge et la vaccination est d'ailleurs vérifié

pour chaque DSC et bien illustré au tableau 7 pour l'ensemble de la

région.

Le tableau 8 nous permet de classer les enfants qui ont la vacci-

nation partielle en deux catégories.

Tableau 6. Pourcentage d'enfants vaccinés, selon le vaccin et le 1 territoire de DSC.

VACCINS LAKESHORE

VERDUN

i MAISONNEUVE-ROSEMONT

SAINTE-JUSTINE

GENERAL-DE-MONTREAL

SACRE-COEUR

SAINT-LUC

CITE-DE-LA-SANTE

.REGION

DCT 1 99.7 ; 99.0 98.9 97.7 98.6 99.7 98.8 99.2 99.0

DCT 2 99.7 ; 98.6 98.6 97.3 98.6 99.7 98.5 99.0 98.8

DCT 3 99.7 ! 99.0 97.6 96.8 97.9 98.9 97.9 98.7 98.3

DCT RAPPEL 93.0 i 92.3 90.2 90.5 88.2 93.7 90.6 91.2 91.1 SABIN 1 99.7 ; 99.0 98.7 97.3 98.6 99.7 99.1 99.2 99.0

SABIN 2 99.7 99.0 98.5 97.7 98.6 99.7 98.5 99.0 98.8

SABIN 3 99.3 99.0 97.3 96.4 97.6 98.6 98.2 98.5 98.1

SABIN RAPPEL 91.6 92.8 88.9 91.0 87.2 92.6 90.9 91.4 90.6 ROUGEOLE 97.3 96.6 95.9 94.6 96.2 96.5 96.1 96.6 96.3 RUBEOLE 94.6 93.3 95.2 93.2 93.1 95.4 94.8 95.0 94.6 OREILLONS 94.6 89.4 94.8 94.1 94.8 95.1 94.2 95.9 94.6

NOMBRE TOTAL 299 208 714 221 289 367 - 330 615 3,043

- 32 -

Tableau 7. Taux de vaccination selon le vaccin et l'âge de vaccination recommandé.

VACCIN

TAUX DE AGE DE VACCINATION VACCINATION RECOMMANDE (%)

DCT 1 2 mois 99.0 Sabin 1 2 mois 99.0



Rougeole 12 mois 96.3 Rubéole 1 2 mois 94.6 Oreillons 12 mois 94.6

DCT Rappel 18 mois 91.1 Sabin Rappel 18 mois 90.6

- 3 3 -

Tableau 8. Taux de vaccination complète pouvant être atteint avec une seule relance, selon le territoire de DSC.

D.S.C.

VACCINATION COMPLETE

(%)

VACCINATION COMPLETE SAUF LE DCT RAPPEL ET/OU LE SABIN RAPPEL

(%)

VACCINATION COMPLETE SAUF . UN OU PLUSIEURS DES VACCINS RRO

(%)

TAUX DE VACCINATION COMPLETE POUVANT ETRE ATTEINT AVEC UNE SEULE RELANCE (%/)

LAKESHORE 85.3 6.3 5.0 96.6

VERDUN 80.3 6.2 11.5 98.0

MAISONNEUVE-ROSEMONT 85.3 7.3 1.8 94.4

STE-JUSTINE 86.9 3.1 3.2 93.2

GENERAL-DE-MONTREAL 83.4 9.3 3.1 95.8

SACRE-COEUR 88.6 5.1 3.0 "96.7

SAINT-LUC 87.0 6.3 2.4 95.7

CITE-DE-LA-SANTE 85.9 7.3 4.1 97.3

REGION 85.6 6.6 3.7 95.9

- 34 -

(i) les enfants ayant reçu les trois premières

doses de DCT et de Sabin et les vaccins contre la

rougeole, la rubéole et les oreillons. Cette caté-

gorie exclut donc les enfants n'ayant pas eu le rappel

du DCT et/ou du Sabin;

(ii) les enfants ayant reçu les quatre doses de DCT

et de Sabin, mais pas un ou plusieurs des vaccins RRO.

L'intérêt de ce tableau est de faire voir que, pour la région, 10.3%

des enfants n'auraient besoin que d'une seule visite à un lieu de

vaccination pour être vaccinés complètement (6.6% pour un ou deux

rappels, et 3.7% pour un ou plusieurs des vaccins RRO). Le taux de

vaccination passerait alors à 95.9% dans la région et à plus de 90%

dans tous les territoires de DSC. Il faut noter que Verdun pourrait

devenir le territoire de DSC avec le plus haut taux de vaccination

complète, avec une relance auprès des enfants pour lesquels il manque

un ou plusieurs des vaccins RRO.

L'état de vaccination selon certaines caractéristiques socio-démographiques

On constate au tableau 9 que le taux de vaccination complète n'a

augmenté que très peu avec l'âge de l'enfant. Cependant, les enfants

«I r i V- v-, Î3 •'•

Tableau 9. Etat de vaccination, selon l'âge et le sexe de l'enfant, la langue et le statut socio-économique.

1 r ,1/ v V » r

t

ETAT DE VACCINATION

CARACTERISTIQUES SOCIO-DEMOGRAPHIQUES


(%)

VACCINATION PARTIELLE

(%)

AUCUN VACCIN

(%) TOTAL

CARACTERISTIQUES SOCIO-DEMOGRAPHIQUES


(%)

VACCINATION PARTIELLE

(%)

AUCUN VACCIN

(%) NOMBRE %

AGE DE L'ENFANT 100.0 25 mois 85.1 14.9 - 562 100.0

26 mois 85.9 13.7 0.4 467 100.0

27 mois 84.4 14.6 1.0 507 100.0 28 mois 85.9 13.2 1.0 509 100.0

29 mois 84.1 14.5 1.4 484 100.0

30 mois 88.1 10.7 1.2 514 100.0

SEXE DE L'ENFANT Féminin 85.6 13.6 0.8 1,472 100.0 Masculin 85.6 13.5 0.8 1,566 100.0

LANGUE Français 85.4 13.8 0.9 2,318 100.0 Anglais 86.2 13.1 0.7 725 100.0

STATUT SOCIO-ECONOMIQUE Très bas 84.4 14.6 0.9 1,388 100.0 Bas 88.2 11.3 0.5 594 100.0 Moyen 84.9 13.8 1.3 536 100.0

Elevé 86.3 13.3 0.4 525 100.0

TOTAL 85.6 13.6 0.8 3,043 100.0

- 3 6 -

de 30 mois étaient légèrement mieux vaccinés que les autres. Les

filles n'étaient ni plus ni moins vaccinées que les garçons et les

francophones et les anglophones avaient un taux de vaccination com-

plète presqu'identique. Finalement, le niveau socio-économique

était peu relié à l'état de vaccination, mais les enfants de niveaux

très bas et moyen avaient des taux légèrement plus bas que les autres.

Aucune'de ces différences n'était statistiquement significative.

(f) L'état de vaccination et le lieu de la dernière vaccination

Une faible majorité d'enfants de la région ont été vaccinés ailleurs

que dans un DSC ou un CLSC (50.5% dans le réseau privé contre 47.7%

dans le réseau public) (tableau 10)... Cependant, les enfants des

DSC Maisonneuve-Rosemont, Sacré-Coeur et Saint-Luc ont été un peu

plus souvent vaccinés par un DSC ou un CLSC, tandis qu'une forte

proportion des enfants des DSC Sainte-Justine et Général-de-Montréal

ont été vaccinés dans un cabinet de médecin, une clinique privée ou

un-hôpital. Dans ces deux derniers territoires de DSC en effet, seu-

lement 25.8% et 36.3%, respectivement, des enfants ont été vaccinés

dans un DSC ou un CLSC. L'annexe 5 nous fait voir que plusieurs ter-

ritoires de CLSC ont une proportion de vaccinés par le secteur public

inférieure à 30%.

- 3 7 -

Tableau 10. Lieu de la dernière vaccination selon le DSC.

LIEU DE LA DERNIERE VACCINATION

D.S.C. DSC OU CLSC AUTRES INCONNU TOTAL

(%) (%) (%) NOMBRE %

LAKESHORE 41.1 58.2 0.7 299 100.0

VERDUN 44.2 53.8 1.9 208 100.0

MAISONNEUVE-ROSEMONT 58.3 40.2 1.5 714 100.0

SAINTE-JUSTINE 25.8 71.0 3.2 221 100.0

GENERAL-DE-MONTREAL 36.3 61.2 2.4 289 100.0

SACRE-COEUR 51.8 45.0 3.2 367 100.0

SAINT-LUC 51.5 47.9 0.6 330 100.0

CITE-DE-LA-SANTE 48.5 49.9 1.6 615 100.0

REGION 47.7 50.5 1.8 3,043 100.0

- 38 -

Le.tableau 11 nous fait voir que le taux de vaccination complète

des enfants qui ont reçu leur dernier vaccin dans un DSC ou un

CLSC était significativement plus élevé que le taux de vaccination

complète des enfants qui "s'étaient fait vaccinés ailleurs, c'est-à-

dire dans une clinique privée, un cabinet de médecin ou dans un

hôpital (p < 0.001). En effet, 89.2% des enfants de la région

qui avaient utilisé les services publics (i.e. DSC et CLSC) avaient

une vaccination complète, contre 83.9% pour les autres enfants. La

même constatation vaut pour chacun des territoires de DSC et

comme on peut le voir à l'annexe 5, pour trois territoires de

C.L.S.C. sur ouatée.

(g) L'état de vaccination et la source de renseignements

L'état de vaccination des enfants pour qui le parent avait le carnet

de santé était significativement meilleur que celui des enfants qui

n'en avaient pas (p <0.001, tableau 12). Cependant, la très grande

majorité-des questionnaires (94.3%) ont pu être complétés à partir

du carnet de santé.

- " 3 9 -

Tableau 11. Taux de vaccination complète selon le lieu de la dernière vaccination et le territoire de DSC.

D.S.C.

LIEU DE LA DERNIERE VACCINATION

DSC OU CLSC (%)

AUTRES <%>

LAKESHORE

VERDUN

MAISONNEUVE-ROSEMONT

SAINTE-JUSTINE

GENERAL-DE-MONTREAL

SACRE-COEUR

SAINT-LUC

CITE-DE-LA-SANTE

REGION

87.8

84.8

88.0

93.0

85.7

93.2 *

90.0

90.3 *

89.2

83.9

77.7

84.0

87.9

83.6

84.2 *

84.8

83.4 *

83.9 *

* p ^ 0.05

- 4 0 -

Tableau 12. Etat de vaccination selon la source de renseignements.

ETAT DE VACCINATION

COMPLETE PARTIELLE NULLE TOTAL SOURCE DE RENSEIGNEMENTS (%) (%) C % ) NOMBRE %

CARNET DE SANTE 86.8 13.2 - 2,869 100.0

DOSSIER 75.8 24.2 - 149 100.0

TOTAL 85.6 13.6 0.8 3,043 100.0

X2 = 13.5, p < .001

- 4 1 -

DISCUSSION

(a) Commentaires sur la méthodologie

La méthodologie utilisée dans la présente enquête a permis de faire

des estimations précises et valides de l'état de vaccination des

enfants de deux ans de notre territoire. D'abord, l'échantillon a

été tiré de façon à permettre une précision acceptable des taux cal-

culés pour chacun des territoires de CLSC. Pour la région, ceci a .

permis une précision statistique de ± 1.1% pour les estimations de

la couverture vaccinale.

On a souvent observé, dans des enquêtes populationnelles sur la santé,

des différences entre les répondants et les non-répondants concernant,

entre autres, le statut socio-économique, l'âge et l'état de santé (21).

Dans la présente enquête, le taux de réponse parmi les personnes pour les-

quelles la langue de correspondance avec la RRQ.était l'anglais était con-

sidérablement plus bas que parmi les personnes pour lesquelles la langue

de correspondance était le français (75.3% versus 86.5%, respectivement).

Egalement, le taux de réponse était plus bas parmi ceux dont le statut

socio-économique était très bas ou élevé, que parmi ceux dont le

statut socio-économique était intermédiaire entre ces deux extrêmes.

Cèpendant, dans notre étude, le taux de vaccination n'a varié que très

- 4 2 -

peu selon la langue et le statut socio-économique. Ceci indique

que ces différences n'ont probablement pas introduit un biais im-

portant aux résultats.

Le taux de vaccination complète était plus bas parmi ceux qui n'ont

répondu qu'après plusieurs relances (78.2%) que parmi ceux qui ont

répondu au début de l'enquête (86.4%). Ceci suggère que ceux qui

n'ont pas répondu du tout avaient peut-être un taux de vaccination

encore plus bas. Nous avons essayé de quantifier l'ampleur de ce

biais potentiel, en posant l'hypothèse que seulement 70% des non-

répondants avaient la vaccination complète. Sous cette hypothèse,

le vrai taux de vaccination complète dans notre échantillon aurait

été de 83.0%, comparativement au 85.6% observé., Donc, ce biais,

même s'il existe, n'aurait pas causé une distortion importante des

conclusions tirées.

Quant à la validité des données obtenues, nous avons observé, au

pré-test, une sous-déclaration importante par les parents de l'état

d'immunisation (16). Le même résultat a été obtenu lors de deux

études précédentes, l'une où on a comparé l'état de vaccination tel

que rapporté par les parents avec les résultats de tests sérologi-

ques (22), et l'autre où on a comparé la déclaration du parent avec

- 4 3 -

le dossier médical (23) . C'est pour cette raison que nous avons

décidé de vérifier la fiche de vaccination de tous les enfants

pour qui, selon le questionnaire rempli par le parent, il manquait

un ou plusieurs vaccins. Si ces ajustements n'avaient pas été

faits, nous aurions sous-estimé de 7.8% le taux de vaccination com-

plète dans la région.

En ce qui concerne la généralisation des résultats à tous les enfants

ayant deux ans révolus, nous n'avons pas décelé d'association claire

dans notre échantillon entre le taux de vaccination complète et

l'âge. Cependant, les enfants qui avaient 30 mois étaient légèrement

mieux vaccinés que les enfants plus jeunes. Si les taux continuaient

d'augmenter en fonction de l'âge après l'âge de 30 mois, nous aurons

légèrement sous-estimé le taux de vaccination complète de la cohorte

d'enfants ayant entre deux et trois ans.

Une limite importante de la présente étude concerne le fait que nous

n'avons pas obtenu de renseignements sur l'âge auquel les enfants

ont été vaccinés. Il est donc possible que, parmi les enfants qui

avaient reçu tous les vaccins recommandés au moment de l'enquête,

il y avait des enfants qui avaient reçu un ou plusieurs de leurs

vaccins plus tard que l'âge prévu. Si on pouvait tenir compte de

ces retards, on conclurait probablement que le risque de maladie

- 44 -

est plus élevé que si on considère seulement la fraction vaccinée

à un âge donné.

Finalement, mentionnons que notre démarche a été presque identique

à celle proposée aux Etats-Unis par les Centers for Disease Control

(CDC) aux départements locaux de santé pour évaluer l'état d'immuni-

sation des enfants de leur région (17).

Comparaison avec les enquêtes locales antérieures

Presque tous les taux obtenus lors de la présente enquête étaient

plus élevés que ceux obtenus lors des enquêtes locales antérieures

(voir tableau 13), particulièrement pour le DSC Cité-de-la-Santé

où les taux obtenus en 1983 étaient de 10% à 15% plus élevés qu'en

1980. Ceci suggère que la couverture vaccinale chez les jeunes en-

fants de notre région s'est améliorée pendant l'intervalle de deux

ou trois ans entre la présente enquête et la plupart des enquêtes

précédentes. Il faut noter que le taux de réponse dans les enquêtes

antérieures était généralement faible à cause de l'absence d'un

cadre d'échantillonnage récent et exhaustif. Si on présume que ceci

aurait eu l'effet de surestimer les taux de vaccination, on peut con-

clure que la vraie amélioration de la couverture vaccinale est même

plus grande que celle observée.

Tableau 13. Principaux résultats et caractéristiques de quelques enquêtes locales sur la vaccination des jeunes enfants.

ENHROTT ET ANNEE DE L'ENQUETE DSC CITE-DE-LA-SANTE DSC SACRE-COEUR DSC VERDUN MONTREAL

RESULTATS DE L'ENQUÊTE 1980 (24)

1983* 1980 (25)

1983* 1981 (26)

1983* 1976 (27)

1983*

Pourcentage ayant reçu 4 doses de DCT 74.4 91.2 91.7 93.7 87.0 92.3 77 91.1

Pourcentage ayant reçu 4 doses de Sabin 68.4 91.4 89.0 92.6 85.3 92.8 76 90.6

Pourcentage vaccinés contre la rougeole 85.4 96.6 95.9 96.5 91.3 96.6 70 96.3

Pourcentage vaccinés contre la rubéole 80.5 95.0 95.9 95.4 89.0 93.3 65 94.6

Pourcentage vaccinés contre les oreillons 80.1 95.9 95.9 95.1 88.7 89.4 12 94.6

AGE DES ENFANTS 2 ans 2 ans 2 ans 2 ans 2 ans 2 ans 5 ans 2 ans

TAUX DE REPONSE (%) 54 90.0 /x- 40 86.8 63 78.2 >90 83.6

* Cette colonne s'applique aux résultats pour le territoire en question, obtenus lors de l'enquête dont on fait état dans le présent rapport.

- 4 6 -

Comparaison avec d'autres régions

Les taux obtenus lors de notre enquête étaient également plus

élevés que ceux obtenus pour la région de l'Outaouais en 1981

lors d'une enquête similaire à la notre (28). En effet, dans

cette région, environ 86% des enfants avaient reçu les quatre

doses de DCT et Sabin, et presque 91% avaient reçu le RRO. Il

faut mentionner que l'Outaouais est une région partiellement ru-

rale qui n'est donc pas strictement comparable à la région de

Montréal. Il est également possible que leurs taux aient augmen-

té depuis 1981.

En 1978-79, lors de l'enquête Santé Canada, on a démontré par des

tests sérologiques qu'il y avait des lacunes importantes dans le

degré d'immunité des Canadiens, surtout en ce qui concerne la

rubéole et la poliomyélite, et que ces lacunes étaient particuliè-

rement évidentes chez les Québécois (57).

Aux Etats-Unis, parmi les enfants qui ont commencé l'école pour la

première fois à l'automne 1980, 96% avaient reçu tous les vaccins

recommandés contre la rougeole, la rubéole et le DCT, 95% étaient

vaccinés contre la poliomyélite, et 92% contre les oreillons (29).

Si on suppose que les taux à deux ans sont légèrement plus bas qu'

- 4 7 -

l'entrée à l'école, ces taux ne sont pas très différents de ceux

observés dans notre région.

Facteurs influençant l'état de vaccination

Bien que ce n'était pas un des objectifs principaux de la présente

étude, nous avons examiné la relation entre l'état de vaccination

et certaines caractéristiques des enfants et de leurs familles.

Pour déterminer la source de vaccination, nous avons demandé au

parent d'indiquer le lieu où l'enfant avait reçu son dernier vaccin.

Il est évident que l'endroit du dernier vaccin n'est pas nécessai-

rement le même que pour tous les vaccins précédents. Cependant,

nous avons présumé que la majorité des enfants de deux ans qui ont

reçu leur dernier vaccin d'une source du réseau public ou privé

ont reçu les autres vaccins d'une source du même réseau.

Donc, en utilisant le lieu du dernier vaccin comme indicateur de

la source habituelle de vaccination, nous avons déterminé que le

taux de vaccination complète était plus élevé parmi les enfants

vaccinés dans une clinique du réseau public que parmi ceux vaccinés

dans les bureaux de médecin. Il est intéressant de noter qu'en

Angleterre, on a également observé que les enfants fréquentant les

- 4 8 -

cliniques de santé communautaire étaient mieux vaccinés que les

enfants qui recevaient leurs vaccins en cabinet privé (30). Ces

résultats suggèrent la possibilité que les activités effectuées

par les médecins ont, en général, moins d'impact que celles des

intervenantes de santé communautaire pour inciter les gens à

respecter le calendrier recommandé de vaccination.

Vu le lien entre l'état de vaccination et la source des vaccins,

il n'est pas surprenant qu'il y ait aussi une association entre

l'état de vaccination et le fait de posséder le carnet de santé.

L'utilisation du carnet étant plus fréquente dans le réseau public,

on s'attend à ce que les taux de vaccination soient plus élevés

parmi ceux qui ont le carnet de santé. Mentionnons que le même

résultat a été obtenu lors d'une étude américaine effectuée en 1981

(31) .

La langue de correspondance entre le bénéficiaire et la RRO ne peut

être considérée que comme un indicateur très approximatif de la

langue ou de l'origine ethnique de la famille. Néanmoins, 26.4%

de notre échantillon avait choisi l'anglais comme langue de corres-

pondance, ce qui est très proche de la proportion de la population

montréalaise qui est anglophone, 25.1% (32). Cependant, nous n'avions

- 4 9 -

pas de renseignements sur le choix de langue de correspondance par

les personnes d'origine ethnique autre qu'anglaise ou française.

Il n'y avait presque pas de différence dans l'état de vaccination

des enfants selon la langue de correspondance. Dans l'étude

d'Infante-Rivard à Montréal en 1976, il n'y avait pas de diffé-

rence entre l'état de vaccination des enfants francophones et anglo-

phones, mais les enfants d'origine italienne étaient mieux vaccinés

que les autres (27). Nos données ne nous permettent pas de confirmer

ou d'infirmer cette observation.

En ce qui concerne le statut socio-économique, nous avons utilisé un

indice basé sur des données obtenues lors du recensement de 1971.

Même si la situation économique a considérablement changé depuis ce

temps, nous croyons que le statut socio-économique des territoires,

l'un par rapport à l'autre, n'a pas changé de façon importante (33).

Donc, le fait d'utiliser des données vieilles de 12 ans ne devrait

pas nous faire tirer des conclusions incorrectes, surtout parce que

nous avons regroupé les indices afin de former quatre grandes caté-

gories de niveau socio-économique.

- 50 -

En plus, il faut noter que nous avons attribué à chacun des indi-

vidus l'indice de statut socio-économique de son territoire de

CLSC de résidence. Cette méthode ne permettait qu'une approxima-

tion du niveau socio-économique de l'individu. On doit tenir compte

de cette limite dans l'interprétation des résultats et dans la com-

paraison avec d'autres études.

Dans la présente étude, nous n'avons pas trouvé de gradient évident

dans les taux de vaccination en fonction du niveau socio-économique,

même si aux Etats-Unis, on a souvent rapporté que les gens pauvres

avaient des enfants moins bien vaccinés que les gens riches (31,

34-36). Différentes études ont aussi démontré que les gens de ni-

veau socio-économique faible se prévalent moins souvent que les

gens de niveau élevé d'autres services de santé préventifs, comme

le dépistage du cancer du sein (37), le dépistage des facteurs de

risque pour les maladies cardio-vasculaires (38) et les cours pré-

natals (39).

Mentionnons que, lors de l'étude de Frappier-Davignon et al, effec-

tuée parmi les enfants québécois en 1973, on a constaté que le taux

de vaccination pour la plupart des vaccins était plus bas chez les

enfants issus de familles pauvres que les autres (40). Dans l'é-

tude d'Infante-Rivard, à Montréal en 1976, on a trouvé que les en-

fants mal immunises avaient tendance à venir de familles de niveau

socio-économique très défavorisé ou favorisé, bien que les enfants

bien immunisés venaient de familles de niveau intermédiaire (27).

Ce résultat est semblable à notre observation que le taux de vac-

cination complète était le plus élevé parmi les gens plutôt défavo-

risés,' et le moins élevé parmi les plus défavorisés, même si la dif-

férence était très faible. Malgré l'absence de gradient clair, il

semble que les plus pauvres ont toujours les taux les plus faibles,

mais que l'écart entre les favorisés et les défavorisés est plus

petit qu'il ne l'était au début des années 70. Il est possible que

la gratuité des services et des vaccins au Québec a eu l'effet de

diminuer l'écart dans l'état, de vaccination entre les riches et

les pauvres qu'on a observé dans d'autres pays et à d'autres époques.

Dans notre échantillon, le taux de vaccination complète était légè-

rement plus élevé chez les enfants de 30 mois que chez les enfants

de 25 à 29 mois. Ceci suggère qu'il existe des retards considérables

par rapport au calendrier recommandé de vaccination chez une mino-

rité des enfants. Ces retards auraient l'effet de prolonger la pé-

riode de susceptibilité des enfants concernés et, par le fait même,

d'augmenter les risques de transmission.

- 5 2 -

Il faut noter que nous avons examiné le lien entre l'état de vacci-

nation et les,différentes caractéristiques, prise une par une.

Cependant, il est possible que l'effet d'une ou plusieurs de ces

variables ait été modifié par le fait que ces caractéristiques sont

corrélées l'une avec l'autre. L'effet indépendant de chacune des

variables ne peut être déterminé qu'en tenant compte de toutes les

variables simultanément. Ce type d'analyse plus approfondie sera

effectuée à une date ultérieure.

(e) L'immunité de groupe

Une population atteint 1'immunité de groupe contre une maladie infec

tieuse lorsque la fraction de la population oui est susceptible d'at

traper la maladie est suffisamment petite pour assurer qu'il n'y

aura pas d'épidémie si une personne devenait malade ou si une per-

sonne malade arrivait de l'extérieur de la région (41). Il devrait

donc être possible théoriquement de déterminer, pour chacune des

maladies qui nous intéressent, la proportion minimale de la popula-

tion qui doit être immunisée pour prévenir la transmission de l'in-

fection.

En utilisant des méthodes empiriques, certains auteurs ont suggéré,

pour la diphtérie, que de 70% à 80% de la population doit être immu-

- 5 3 -

nisée pour éviter les épidémies, et qu'on peut éliminer la maladie

lorsque 90% sont immunisés (40, 42-45).

Pour la rougeole, on a démontré, en utilisant des modèles mathéma-

tiques théoriques, que 94% à 97% des enfants doivent être .immunisés

pour éviter une chaîne de transmission lorsqu'une personne développe

la maladie ou lorsqu'un cas est amené de l'extérieur de la région

(9, 41). Cependant, il semble que, dans des situations réelles,

des chaînes de transmission peuvent être interrompues même lorsque

les niveaux d'immunisation sont plus bas (9).

Ouant à la rubéole, une série d'observations empiriques dans diffé-

rentes régions ont suggéré que des niveaux d'immunité de plus de

90% seraient nécessaires pour éviter la transmission de la maladie

(46). Selon des modèles mathématiques, le taux nécessaire est de

92.1% (41). Cependant, on a déjà observé une épidémie de rubéole

dans une population où plus de 90% des enfants pré-pubertaires

étaient vaccinés (47).

Il semble donc difficile de tirer de ces études un critère valable

à partir duquel nous pouvons juger la suffisance de la couverture

vaccinale des jeunes enfants de notre territoire. Vu que les fac-

teurs influençant le contrôle d'une maladie ne dépendent pas seu-

- 5 4 -

lement du niveau d'immunisation de la population, et vu que ces

facteurs peuvent varier d'une population à l'autre, la générali-

sation des résultats des études empiriques doit être faite pru-

demment. Quant aux études théoriques, elles sont basées sur une

série de postulats difficilement vérifiables et qui peuvent re-

mettre en question la validité des conclusions tirées (48). En

fait, "l'apparition des épidémies dans une population n'est pas

déterminée simplement par la proportion vaccinée dans un groupe

d'âge, mais par un ensemble complexe de facteurs incluant l'exis-

tence de noyaux de personnes susceptibles, le nombre absolu de

ces personnes, ainsi que leur distribution selon l'âge, le quartier,

etc., le taux de prévalence des cas endémiques et la transmissibi-

lité de l'agent (48, 49). La transmissibilité de l'agent n'est pas

déterminée que par ses caractéristiques biologiques, mais aussi par

tous les facteurs sociaux et environnementaux influençant sa trans-

mission (2, 49).

A cause de ces incertitudes et cette complexité, au moins un groupe

d'auteurs prétend que le but ultime de tout programme de vaccination

devrait être d'immuniser le nombre maximal de personnes susceptibles

(2). Pour la rougeole et les oreillons, en particulier, on recom-

mande de viser l'immunisation universelle, vu que le taux d'échec

du vaccin est d'au moins 5% (50, 51).

- 5 5 -

CONCLUSION

Les gouvernements américain et canadien ont tous deux fixé comme objec-

tif 11 immunisation complète de 90% des enfants de deux ans, selon le

calendrier recommandé (5, 44, 52, 53). Dans la région de Montréal, au

printemps 1983, plus de 85% des enfants de cet âge avaient reçu tous les

vaccins requis. Donc, il paraîtrait que, même si la situation n'est pas

alarmante, certains efforts supplémentaires seront nécessaires pour amé-

liorer la couverture vaccinale.

Nous croyons que les éléments suivants devraient être considérés lors du

processus de réflexion et de prise de décision suite aux résultats pré-

sentés dans ce rapport:

(1) Vu que le taux global de vaccination complète dans la région était

de 85.6%, il est peu probable qu'on subisse, dans un avenir rapproché,

des épidémies majeures des maladies infectieuses qui ont fait l'ob-

jet de cette enquête. Cependant, la proportion d'enfants complè-

tement immunisés a varié, selon le territoire de CLSC, entre 71.4%

et 93.3% et, dans cinq des 39 territoires, la proportion était infé-

rieure à 80%. Par ailleurs, les enfants issus de familles très

défavorisées étaient légèrement moins bien vaccinés que les autres.

- 56 -

Ceci indique qu'il existe des sous-groupes à l'intérieur de notre

population de. jeunes enfants où le nombre d'individus susceptibles

est suffisant pour permettre l'éclosion d'épidémies mineures locales

(2, 44).

On devra donc chercher à identifier les causes des différences

observées et à élaborer des stratégies pour réduire les écarts.

A cet effet, il est intéressant de noter que le calendrier de vac-

cination de la plupart des enfants pour lesquels il manque un ou

plusieurs vaccins pourrait être complété avec seulement une visite

supplémentaire. Ceci augmenterait la proportion d'enfants avec

une vaccination complète de 85.6% à 95.9% dans la région.

(2) Pour la rougeole, lorsqu'une fraction élevée de la population est

vaccinée, et que la maladie est devenue rare, la probabilité qu'un

individu susceptible soit en contact avec un individu infecté devient

très faible. Donc, même si l'incidence de la maladie est réduite,

l'âge moyen de l'infection a tendance à augmenter et ceci est asso-

cié à une fréquence plus élevée de complications graves, suite à la

maladie (54). Pour éviter la formation d'un tel bassin d'adultes

susceptibles, il est particulièrement important de bien vacciner les

cohortes de jeunes enfants.

- 57 -

Aux Etats-Unis, en 1967, un programme a été entrepris pour éliminer

la rougeole de ce pays. Pendant l'année subséquente, l'incidence

de la maladie a diminué de façon importante. Cependant, en 1969,

les efforts ont été dirigés vers la rubéole avec comme conséquence

que le nombre de cas de rougeole, en 1971, a été plus de trois fois

plus élevé qu'en 1968 (55). Nous mentionnons ceci pour souligner

l'importance de diriger les efforts vers le maintien des taux élevés

d'immunisation, même dans des territoires où la proportion vaccinée

semble satisfaisante (5, 44).

La vaccination adéquate d'une population n'est pas le seul élément

nécessaire pour la prévention efficace des maladies infectieuses.

En effet, le contrôle rapide des éclosions sporadiques de maladies

et le monitoring de l'état d'immunisation de la collectivité de-

vraient aussi être des activités prioritaires de santé publique (9).

A cet effet, le MAS a proposé en 1982, aux DSC et CLSC du Québec,

un protocole concernant l'immunisation des jeunes basé principalement

sur des activités de contrôle et de relance (56). Ces activités sont

déjà entreprises dans la plupart des territoires de DSC de la région.

Il serait aussi souhaitable de réfléchir sur les meilleures stra-

tégies pour assurer une surveillance efficace de l'état de vacci-

- 5 8 -

nation de la population. Par exemple, des enquêtes semblables à

celle dont on fait état ici, faites de façon périodique, pour-

raient fournir les renseignements nécessaires pour évaluer le

succès des efforts de prévention. Il s'agit aussi d'envisager

la possibilité de mettre sur pied un système centralisé de col-

lecte de données sur l'état d'immunisation.

- 5 9 -

REFERENCES

(1) Mande R, Masse N, Manciaux M. Pédiatrie sociale. Flammarion: Paris, 1977.

(2) Fox JP, Elveback L, Scott W, et al. Herd immunity: basic concept and relevance to public health immunization practices. Am J Epidemiol 1971;94:179-39.

(3) Wallace HM, Gold EM, Oglesby AC (éds). Maternal and Child Health Practices: Problems, Resources and Methods of Delivery. John Wiley and Sons: New York, 1982.

(4) Chin J, Dean A, Parkin WE. Measles mortality - United States, 1960-1980. MMWR 1981;30:34-5.

(5) White FMM. Eliminer la rougeole au Canada - avons-nous besoin d'une loi? Education sanitaire 1983;printemps : 9-11.

(6) Centers for Disease Control. Rubella - United States, 1977-1980. MMWR 1980;29:378-80.

(7) Immunization Practices Advisory Committee. Poliomyelitis prevention. MMWR 1979;28:510-20.

- 60 -

(8) Immunization Practices Advisory Committee. Diphtheria, tetanus and pertussis: guidelines for vaccine prophylaxis and other preventive measures. MMWR 1981;30:392-407.

(9) Bart KJ, Orenstein WA, Hinman AR, et al. Measles and models. Int J Epidemiol 1983;12:263-6.

(10) Dumas P, Racette D. La vaccination des enfants. Actualité médicale 1983 ? février : 11.

(11) Ministère des Affaires sociales. Rapport annuel des maladies infectieuses. Québec, 1981.

(12) Loi sur les services de santé et les services sociaux. Editeur officiel du Québec: Roch Lefebvre, 1971.

(13) Régie des rentes du Québec. Communication personnelle.

(14) Woodward CA, Chambers LW, Smith KD. Guide to Improved Data Collection in Health and Health Care Surveys. Association canadienne de la santé publique: Ottawa, 1982.

- 61 -

(15) Siemiatycki J. A comparison of mail, telephone and home interview strategies for household health surveys. Am J Public Health 1979;69:238-45.

(16) Baumgarten M, Bchir A. Enquête sur l'état de vaccination des enfants de deux ans de la région du Montréal-Métropolitain: Rapport du pré-test. Comité des programmes, région 6-A: Montréal, 1983.

(17) Centers for Disease Control, Immunization Division. Guidelines for Assessing Immunization Levels. U.S. Dept. of Health, Education and Welfare, Public Health Service: Atlanta, 1978.

(18) Carlos S. Indice socio-économique et indice familial pour les zones métropolitaines du Canada. Centre de sondage de l'Université de Montréal: Montréal, 1974.

(19) Armitage P. Statistical Methods in Medical Research. Blackwell Scientific Publications: Oxford, 1974.

(20) Levy PS, Lemeshow S. Sampling for Health Professionals. Lifetime Learning Publications: Belmont, 1980.

- 62 -

(21) Marcus AC, Telesky CW. Non-participation in telephone follow-up interviews. Am J Public Health 1983;73:72-7.

(22) Oberhofer TR, Monto AS. Seroimmunity to poliomyelitis in an American community. Am J Epidemiol 1975;101:333-9

(23) Gold E, Février Q, Milford HH, et al. Immune status of children one to four years of age as determined by history and antibody measurement. New Engl J Med 1973;289:231-5.

(24) Lavoie A, Ouellet N. Enquête sur la vaccination des enfants de deux ans à l'aide des avis de naissance. DSC Cité-de-la-Santé: Laval, 1981.

(25) Crevier H, Miville V, Ouellet F. Enquête sur l'état de vaccination. DSC Sacré-Coeur: Montréal, 1980.

(26) Kapetanakis C. Enquête sur l'état de vaccination des enfants sur notre territoire nés en 1978. DSC Verdun: Verdun, 1982.

(27) Infante-Rivard C. Le statut d'immunisation des enfants de la maternelle à Montréal en 1976. Union médicale du Canada 1979;108:1336-40.

- 63 -

(28) Trempe N, Labrecque M. Enquête sur les taux de vaccination des enfants de deux ans au 1er octobre 1981. DSC Centre hospitalier régional de l'Outaouais: Hull, 1982.

(29) Centers for Disease Control, Immunization Division. Childhood Immunization Initiative, United States - 5-year follow-up. MMWR 1982;31:231-2.

(30) Newman CPS. Immunization in childhood and computer scheme particip-ation. Public Health (London) 1983;97:208-13.

(31) McCormick MC, Shapiro S, Starfield BH. The association of patient-held records and completion of immunizations. Clin Pediatrics 1981;20:270-4.

(32) Statistique Canada. Recensement du Canada de 1981. Divisions et subdivisions de recensement, Québec partie 1: Population, logements privés occupés, ménages privés et familles de recensement et familles économiques dans les ménages privés. Catalogue E575.

(33) .INRS-Urbanisation. Dossier démographique et socio-sanitaire des DSC de la région du Montréal-Métropolitain: Montréal, 1980.

- 6 4 -

(34) Marks JS, Halpin TJ, Irwin JJ, et al. Risk factors associated with failure to receive vaccinations. Pediatrics 1979; 64:304-9.

(35) Markland RE, Durand DE. An investigation of socio-psychological factors affecting infant immunization. Am J Public Health 1976;66:168-70.

(36) North Carolina Dept. of Human Resources. North Carolina Immuniz-ation Survey of Two-year-old Children. Division of Health Services, Communicable Disease Control Branch: Raleigh, 1979.

(37) Fink R, Shapiro S, Roester R. Impact of efforts to increase participation in repetitive screenings for early breast cancer detection. Am J Public Health 1972,62:328-36.

(38) Greenlick MR, Bailey JW, Wild J, et al. Characteristics of men most likely to respond to an invitation to be screened. Am J Public Health 1979;69:1011-5.

(39) Robitaille Y. Impact des cours prénatals sur le poids des nouveau-nés. Thèse de doctorat: Université McGill, 1983.

- 6 5 -

(40) Frappier-Davignon L, Quevillon M, St-Pierre J. Etude de 11 immunité des enfants de trois ans dans la province de Québec. L'Union Médicale du Canada 1975yl04:1386-92.

(41) Hethcote HW. Measles and rubella in the United States. Am J Epidemiol 1983;117:2-13.

(42) Standfast AFB. Pertussis, typhoid-paratyphoid and cholera vaccines. Br Med Bull 1969;25:189-94.

(43) Noah ND. Vaccination today. Br J Hosp Med 1980;décembre:533-6.

(44) Grist NR, Reid D, Young AB. Herd immunity to infections. Health Bull (Edinburgh) 1981;39:211-7.

(45) ' Smith JWG. Diphtheria and tetanus toxoids. Br Med Bull 1963? 25:177-82.

(46) Spika JS, Clogg DK. Rubella vaccination: a course becomes clear. Can' Med Assoc J 1983;129:106-8.

(47) Klock LE, Rachelefsky GS. Failure of rubella herd immunity during an epidemic. New Engl J Med 1973;288:69-72.

- 6 6 -

(48) Fine PEM, Clarkson JA. Measles in England and Wales - I: An analysis of factors underlying seasonal patterns. Int J Epidemiol 1982;11:5-14.

(49) May RM. Vaccination programmes and herd immunity. Nature 1982; 300:481-3.

(50) Immunization Practices Advisory Committee. Mumps vaccine. MMWR 1982;31:617-25.

(51) Immunization Practices Advisory Committee. Measles prevention MMWR 1982 ; 31:217-31.

(52) Hinman AR, Jordan WS. Progress toward achieving the 1990 immuniz-ation objectives. Public Health Rep 1983;436-43.

(53) Hinman AR, Brandling-Bennett AD, Nieburg PI. The opportunity and obligation to eliminate measles from the United States. JAMA 1979;242:1157-62.

(54) Fine PEM, Clarkson JA. Measles in England and Wales - II. The impact of the measles vaccination programme on the distribution of immunity in the population. Int J Epidemiol 1982;11:15-25.

- 67 -

(55) Hinman AR, Brandling-Bennett AD, Bernier RH, et al. Current features of measles in the United States: .feasibility of measles elimination. Epidemiol Rev 1980;2:153-70.

(56) Deschênes JC, sous-ministre. Protocole sur l'immunisation des jeunes. Ministère des Affaires sociales: Québec, 1982.

(57) Santé et Bien-être social Canada. La santé des Canadiens. Enquête Santé Canada: Ottawa, 1981.

A N N E X E I

Correspondance CLSC - Code postal

Découpage 1982

Région 6-A

Il est à noter que le découpage territorial utilisé pour cette étude n'est pas le découpage définitif adopté pour la région de Montréal et Laval.

TERRITOIRE DE CLSC

- 6 8 -

CODE POSTAL PROPORTION

1. DSC IAKESHQRE

1. Lachine Dorval H8T 1.0 • H8S 1.0

H9P 1.0 H8R 0.2 H9S 0.7

2. Pointe-Claire H9S 0.3 H9R 1.0 H9X 1.0 H9W 1.0 H9H 0.3 H9J 0.6

3. Dollard-des-Ormeaux H9B 1.0 H9G 1.0 ,H9A 0.8

_ 4. * Pierrefonds H9H 0.7 H9J 0.4 H9A 0.2 H8Y 1.0 H8Z 1.0 H9K 1.0 H9C 1.0 H9E 1.0

- 69 -

TERRITOIRE DE CLSC CODE POSTAL PROPORTION

2. DSC VERDUN

5.* Pointe St-Charles H3K 1.0

6. Lasalle H8N 1.0 H8P 1.0 H8R 0.8

7, Verdun H4G 1.0 H3E 1.0 H4H 1.0

8. St-Paul H4E 1.0

- 70 -


3. DSC MAISONNEUVE-ROSEMONT

9 . * Octave-Roussin H1A 1.0 H1B 1.0

10.* Hochelaga-Maisonneuve HIV 1.0 H1W 1.0

11.* Riviêre-des-Prairies HIC 1.0 HIE 1.0

12.* Rosenont HIT 1.0 HIX 1.0 H1Y 1.0

13. Anjou H1J 1.0 H1K 0.8 HIM 0.2

14. St-Léonard HlP H1R HIS

1.0 1.0 1.0

- 71 -


15. Mercier Est H1K 0.2 HlL 1.0

16. • Mercier Ouest HIM 0.8 H1N 1.0

- 72 -


4. DSC SAINTE-JUSTINE

17. Cote-des-Neiges O œ s t H3W 1.0

18.* Cote-des-Neiges Est H3S 1-0 H3T 1-0 H3V 1.0

19. Côte St-Luc H3X 1.0 H4V 0.2 H4W 1.0 H4X 0.2

20. Outrerroit & H4P 1-0 Ville Mt-Royal H3R 1.0

H3P 1.0 H2V 0.7

- 73 -


5. DSC GENERAL DE MONTREAL

21. Notre-Dame-de-Grâce H4V 0.8 H4X 0.8 H4A 1.0 H4B 1.0

22.* St-Louis-du-Parc H2V 0.3 H2X 0.2 H2T 1.0 H2W 1.0

23.* Métro-Westanount H2X 0.6 H3Y 1.0 H3Z 1.0 H3H 1.0 H3G 0.7 H3A 0.7

24.* St-Henri H3C 1.0 H3J 1.0 H4C 1.0 H5A 1.0

- 7 4 -

TERRITOIRE DE CISC CODE POSTAL PROPORTION

6. DSC SACRE-COEUR

25.* Montréal-Nord HlG 1.0 H1H 1.0

26. St-Midiel H1Z 1.0 H2A 1.0

27. Ahuntsic H2M 1.0 H2N 1.0 H3L 1.0 H2B 1.0 H2C 1.0

28. Nouveau Bordeaux H3M 1.0 H4J 1.0 H4K 1.0

29. St-Laurent . H4N 1.0 H4L 1.0 H4M 1.0 H4R 1.0 H4S 1.0 H4T 1.0

- 7 5 -


7. DSC ST-LUC,

30. Lafontaine H2J 1.0 H2H 1.0

31. * Centre-Sud H2L 1.0 H2K 1.0

32.* Parc Extension H3N 1.0

33. St-Edouard H2E 1.0 H2P 1.0 H2R 1.0

34. Petite-Patrie H2G 1.0 H2S 1.0

1 i ___ .

35. * Centre-Ville H2Y 1.0 H5B 1.0 H2Z 1.0 H3B 1.0 H2X 0.2 H3G 0.3 H3A 0.3

- 7 6 -

TERRITOIRE DE CLSC CODE POSTAL . PROPORTION

8. DSC CITE DE IA SANTE

36.* Des Milles Iles H7A 1.0 H7C 1.0

• H7E 1.0 H7B 1.0 H7J 1.0

-H7G 0.3

37. * Norman Be thune H7S 1.0 H7T 1.0 H7V 1.0

• H7W 1.0 H7X 1.0 H7Y 1.0

38.-* Du Marigot H7N 1.0 H7G 0.7 HTM 1.0

39.* Ste-Rose H7P 1.0 H7R 1.0 H7H 1.0 H7K 1.0 H7L 1.0

* CISC on opération

A N N E X E 2

QUESTIONNAIRES UTILISES LORS DE L'ENQUÊTE AUPRES DES PARENTS

DÉPARTEMENTS DE SANTÉ COMMUNAUTAIRE RÉGION DU MONTRÉAL MÉTROPOLITAIN - 77 -

ENQUÊTE SUR LA VACCINATION DES JEUNES ENFANTS Ne r i e n I n s c M r t dans c e t t e colonne

Ce quest ionnai re f a i t ré férence a l ' e n f a n t dont l e nom es t I n s c r i t ci-dessous

Même s1 vous avez d 'aut res e n f a n t s , ne répondez que pour c e l u i - l à .

Nom:

Sexe: Date de naissance:

1. La personne'qui répond ft ce quest ionnai re es t (cochez l a réponse appropr iée)

l a mère de l ' e n f a n t

l e père de l ' e n f a n t

autres > p réc isez :

2 — • s j voTRE ENFANT N'A JAMAIS ETE VACCINE, vous n 'avez qu'a cocher I c i • e t nous re tourner l e quest ionnai re en u t i l i s a n t l 'enveloppe de r e t o u r .

— * S I VOTRE ENFANT A REÇU UN OU PLUSIEURS VACCINS, passer a l a question su ivan te .

3 . V e u i l l e z Ind iquer l e l i e u oQ l ' e n f a n t a reçu son DERNIER vaccin:

4 .

Nom du médecin:

Nom de l a c l i n i q u e :

Numéro de té léphone:

Adresse: _

Date du d e r n i e r vaccin: „

La p lupar t des enfants reço ivent un carnet de santé fi l a naissance ou lo rs de l eu r v i s i t e au médecin ou a l a c l i n i q u e .

Les vaccins que l ' e n f a n t r e ç o i t sont i n s c r i t s dans ce carnet dont l a page couverture est reprodui te c1 -cont re .

— ^ S I VOUS POSSEDEZ LE CARNET pour l ' e n f a n t concerné, v e u i l l e z compléter l e verso de ce quest ionna i re . Comme 11 peut y avo i r des erreurs dans l e c a r n e t , nous vous prions également de s igner l ' a u t o r i s a t i o n qui s u i t . Ceci nous permettra de compléter l ' i n -fo rmat ion , s i nécessa i re , a p a r t i r de l a f i c h e de vacc ina t ion . Ensu i te , vous n'avez qu'a nous re tourner l e ques t ionna i re , en u t i l i s a n t l 'enve loppe de r e t o u r .

— ^ S I VOUS NE POSSEDEZ PAS DE CARNET, vous n 'avez pas & compléter l e verso. Cependant, nous vous prions de bien vou lo i r s igner l ' a u t o r i s a t i o n nous permettant de compléter l ' I n f o r m a t i o n , e t de nous envoyer ce quest ionna i re en u t i l i s a n t l 'enveloppe de r e t o u r .

AUTORISATION

J ' a u t o r i s e un médecin du Département de santé comnunautalre a consul ter l a f i c h e de vacc inat ion de:

(nom e t prénom de l ' e n f a n t )

Signature: Date:

MERCI DE VOTRE COLLABORATION

• • 5 6

• 7

• 8

5 Cet te sect ion ne d o i t ê t r e rempl ie que par ceux qui dét iennent l e ca rne t . Nous vous prions de recopier ci-dessous les renseignements I n s c r i t s aux quatre pages suivantes du carne t : 13 . 14. 15 e t 16. Même si 1 é c r i t u r e n ' e s t pas c l a i r e , v e u i l l e z essayer de reprodui re tout ce qui es t i n s c r i t sur ces pages, sauf les doses e t les conf i rmat ions .

'•immunisations'(suite)-. ' / . l i ;v; '

OJPHTÊRIE, COQUELUCHE. TtTANOS

VMCM Confliniabun ( u c M )

PAGE 13

• Prédwr: OCT. OT. <JT. D. T. aaton » e u ' Monoonnaf tf t» vacon comMffl un Mjuvam. .

immunisations (suiie)1 \\«•, ; POLIOMYÉLITE

Confirmation (caeftat)

PAGE 14

Babtn ou 8att

Passer aux

pages il 5 & 16

ROUGEOLE Confirmation (eacfvei)

PAGE " 15

RUBÉOLE

* Vaec»n vivant Confirmation (cactwt)

E!

OREILLONS Date Confirmation (cachot)

S •Prédsorleiiemeemmofdilduwebi.

ROUGEOIE - RUBEOLE tytetin bumrH) 1 Vocctnvtvmnt Confirmation tcae**)

PAjE ROUGEOLE - RUBÉOLE - OREILLONS (TOCin M*«l«nt)

16 .1 Confirmation (cact*0

mmm RUBEOLE • OREILLONS («aefin WMtant)

Vacenvtwn

m c

Confirmation (caenot)

i

COMMUNITY HEALTH DEPARTMENTS METROPOLITAN MONTREAL AREA

SURVEY ON THE VACCINATION STATUS OF YOUNG CHILDREN

This quest ionnai re appl ies to the c h i l d whose name i s w r i t t e n below.

Even I f you have other c h i l d r e n , the answers to t h i s quest ionnai re should r e f e r only to t h i s c h i l d .

Name: .

Sex:

24

- 78 -

Do not w r i t e i n t h i s space

Date o f b i r t h :

1 . How are you r e l a t e d t o t h i s ch i ld? (Check the appropr ia te answer):

mother

f a t h e r

o ther > s p e c i f y : —

2. - • I F YOUR CHILD HAS NEVER BEEN VACCINATED, you need only check t h i s box • and re tu rn t h i s quest ionnai re using the se l f -addressed envelope.

— • I F YOUR CHILD HAS BEEN VACCINATED ONE OR MORE TIMES, please go on to the next quest ion.

3 . Please i n d i c a t e where the c h i l d received h is or her LAST vacc ina t ion :

Name o f doctor : . —

Name o f c l i n i c : _

Telephone nomber:

Address:

Date o f l a s t vacc inat ion:

4 Most ch i ld ren rece ive a Medical Record booklet ("Carnet de santé") a t b i r t h or when they v i s i t the doctor or c l i n i c .

The vaccinat ions which the c h i l d receives are recorded in t h i s book le t . The cover page 1s reproduced here .

— • I F YOU HAVE THIS BOOKLET f o r the c h i l d , please f i l l 1n the other s ide o f t h i s quest ionna i re . Since there may be e r rors 1n the b o o k l e t , we a lso ask you to s ign the a u t h o r i z a t i o n below. This w i l l a l low us to complete the In fo rmat ion , 1 f necessary, from the vacc inat ion record. Then, Just send back the q u e s t i o n n a i r e , using the re turn envelope.

— • I F YOU DO NOT HAVE THIS BOOKLET, you do not have t o f i l l I n the other s ide o f t h i s ques t ionna i re . Simply s ign the a u t h o r i z a t i o n below, a l lowing us t o obta in the In fo rmat ion , and send back t h i s sheet using the r e t u r n envelope.

AUTHORIZATION

I au thor i ze a doctor from the Community Heal th Department t o c o n s u l t , I f necessary, the vacc inat ion record o f :

( c h i l d ' s f i r s t name and fami ly name)

S ignature: D a t e :

• • 5 6

• 7

• 8

THANK YOUR FOR YOUR COOPERATION

5. This s e c t i o n should, b e ' f i l l e d 1n only by those who t ^ e d l c a Record b o o k l e t Please copy the I n f o r m a t i o n from pages 1 3 , 1 4 , 15 and lb S ? t h l book e t i n t o ' t h e space provided be low. Even 1 * the w r i t i n g i s not S l e a r ! p lease t r y t o reproduce e v e r y t h i n g which 1s w r i t t e n on t h e 5 e pages, except the doses and c o n f i r m a t i o n s .

i m m u n i s i o n s (continued);,TJ 'J,,

OIPHTMEfUA. PCRTU88I8. TETANUS Confirmation <Btamp)

PAGE 15

j srî^ Confirmation («amp)

i mssmas»,

LM CenflrmtSon (a»mp)

g * Spoctfy brand noma of vacdna. fSmffSPWBff

MEA8LC8 - RUBELLA (UiaknH m * on Conflrmavon (stamp)

PA3E 16 MEASLES - RUBELLA - MUMPS (Wwlam ptfna)

Uwvaotfna CenArmatwn (atamp) 1

RUBELLA - MUMPS (bftOiarit LM< Ouiifliwm»! (camp)

• 9

•

10 • 11 • 12

• 13 • "•>• 14 • ,:

à 1 H

• 17

•

18 • 19

•

20

* Spaetty brand nam* d vaodna.

A N N E X E 3

LETTRES D1ACCCOMPAGNÈMENT,

LETTRES ET CARTES DE RAPPEL,

ET CARTES DE REMERCIEMENT U T I L I S E E S

LORS DE L'ENQUÊTE AUPRES DES PARENTS

- 79 -

DEPARTEMENTS DE SANTÉ COMMUNAUTAIRE REGION DU MONTRÉAL MÉTROPOLITAIN HÔPITAL STE-JUSTINE HÔPITAL GÉNÉRAL DE MONTREAL HÔPITAL ST-LUC HÔPITAL GÉNÉRAL DU LAKESHORE HÔPITAL DU SACRÉ-COEUR HÔPITAL MAISON NEUVE-ROSEMONT CENTRE HOSPITALIER DE VERDUN CITÉ DE LA SANTÉ DE LAVAL

Madame, Monsieur,

Vous savez sans doute qu'on peut protéger les enfants contre certaines mala-dies contagieuses, ccmme la rougeole ou la polio, en leur donnant des vaccins.

Afin de pouvoir améliorer les services de vaccination offerts à la population, le ministère des Affaires sociales et les Départements de santé oannunautaire de la région de Montréal entreprennent actuellement une enquête pour connaî-tre la proportion d'enfants qui sont vaccinés.

Votre collaboration à cette enquête ne prendra que quelques minutes et consis-tera à remplir un questionnaire sur l'état de vaccination de votre enfant. Cette collaboration est très importante puisque la fiabilité des résultats et des conclusions dépend des réponses de chacun des 5,000 participants choisis.

Soulignons que le non de votre enfant a été tiré au hasard et que les rensei-gnements que vous fournirez seront traités de façon strictement confidentiel-le.

Veuillez donc répondre en suivant les. indications contenues dans le question-naire ci-joint et nous le retourner le plus tôt possible en utilisant l'en-veloppe de retour. Aucun timbre n'est requis. ,

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à contacter Francine Gaudet â 761-3551, poste 376.

Merci de votre collaboration à cette importante étude.

O j u ur KogeK Cadieux, M.D.

pour les directeurs des Départements de santé cannunautaire de la région de Montréal

If you wish to receive a copy of this letter and questionnai re in English, please call us at 761-3551, local 376


LAKESHORE GENERAL HOSPITAL HÔPITAL ST-LUC HÔPITAL MAISONNEUVE-ROSEMONT : CITÉ DE LA SANTÉ DE LAVAL

THE MONTREAL GENERAL HOSPITAL HÔPITAL STE-JUSflNE HÔPITAL DU SACRÉ-COEUR CENTRE HOSPITALIER DE VERDUN

Madam o r S i r ,

As you probably knew, vaccination can protect children against certain conta-gious diseases, such as measles and polio.

In order to improve vaccination services offered to the population, the Ministry of Social Affairs and the Montreal-area Departments of Ccmmunity Health are carrying out a study to find out the proportion of children who are vaccinated.

Your participation in this study, which should only take a few minutes, will consist of filling in a questionnaire on your child's vaccination status. Your cooperation is very iinportant, since the accuracy of the results and conclusions depends on the responses of each of the 5,000 participants chosen for the study.

Please note that your child's name was chosen at randan, and that the infor-mation which you provide will be kept strictly, confidential.

Please answer by following the instructions in,the enclosed questionnaire, and send it back as soon as possible using the self-addressed return envelope. No stamp is required.

If you have any questions, do not hesitate to call Francine Gaudet at 761-3551, local 376.

Blank you for your participation in this important study.

\piShd. >r Roger Xftdieux, M.D.

for. the directors of Montreal-area Ccmnunity Health Departments

Si vous désirez recevoir une copie de cette lettre ét de ce questionnaire en français, veuillez nous appeler à 761-3551, poste 376

DEPARTEMENTS DE SANTÉ COMMUNAUTAIRE REGION DU MONTRÉAL MÉTROPOLITAIN

- 81 -

HÔPITAL STE-JUSTINE HÔPITAL ST-LUC HÔPITAL DU SACRÉ-COEUR CENTRE HOSPITALIER DE VERDUN

HÔPITAL GÉNÉRAL DE MONTREAL HÔPITAL GÉNÉRAL DU LAKESHORE HÔPITAL MAISONNEUVE-ROSEMONT CITÉ DE LA SANTÉ DE LAVAL

Madame, Monsieur,

Nous vous avons adressé récemment un questionnaire portant sur la vaccination de votre enfant contre certaines maladies contagieuses. N'ayant pas reçu votre réponse à ce jour, nous vous envoyons une autre copie du questionnaire par courrier recartmandé, au cas oû vous n'auriez pas reçu le premier envoi.

L'objectif de' la présente enquête est de connaître la proportion d'enfants qui sont vaccinés, afin d'améliorer les services de vaccination offerts à la population.

Votre participation, qui ne prendra que quelques minutes, est très importante puisque la fiabilité des résultats et des conclusions dépend des réponses des 5,000 personnes choisies.

Soulignons que le ram de votre enfant a été tiré au hasard et que les rensei-gnements que vous fournirez seront;, traités de façon strictement confidentielle

Veuillez donc répondre en suivant les indications contenues dans le ques-tionnaire ci-joint et nous le retourner le plus tôt possible, en utilisant l'enveloppe de retour. Aucun timbre n'est requis.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à contacter Francine Gaudet à 761-3551, poste 376.

Merci de votre collaboration à cette importante enquête,

QOjÂ

Docteur Roger fia dieux, M.D. pour les directeurs des Departments de santé oairnunautaire de la région de Montréal

P.S.: Si vous avez déjà répondu au questionnaire, nous vous en sanmes très reconnaissants et vous prions de ne pas tenir compte de cette lettre.


THE MONTREAL GENERAL HOSPITAL LAKESHORE GENERAL HOSPITAL HÔPITAL STE-JUSTI NE HÔPITAL ST-LUC HÔPITAL DU SACRÉ-COEUR HÔPITAL MAISON NEUVE-ROSEMONT CENTRE HOSPITALIER DE VERDUN CITÉ DE LA SANTÉ DE LAVAL

- 82 -

Madame or Sir,

Recently, we sent you a questionnaire dealing with the vaccination of your child against certain contagious diseases. Since we have not received an answer, we are sending you another copy of the questionnaire by registered mail, in case you did not receive the first mailing.

This questionnaire is part of a study whose goal is to determine the propor-tion of children who are vaccinated, in order to improve existing health services and prevent outbreaks of contagious diseases.

Your participation, which should only take a few minutes, is very important since the accuracy of the results obtained depends on the responses of each of the 5,000 people chosen for study.

Note that your child's name was chosen at random, and that the information you provide will be kept strictly confidential.

Please respond by following the instructions contained in the enclosed questionnaire and send it back as soon as possible, using the return envelope. No stamp is required.

If you have any questions, do not hesitate to contact Francine Gaudet at 761-3551, local 376.

Thank you for your participation in this important study,

Doctor Roger Càdieux, M.D. for the directors of Montreal-area Cannunity Health Departments

P.S. : If you have already sent back the questionnaire, we thank you and ask you to disregard this letter.

DÉPARTEMENTS DE SANTÉ COMMUNAUTAIRE RÉGION DU MONTRÉAL MÉTROPOLITAIN HÔPITAL STE-JUSTINE HÔPITAL GÉNÉRAL DE MONTREAL HÔPITAL ST-LUC HÔPITAL GÉNÉRAL DU LAKESHORE HÔPITAL DU SACRÉ-COEUR HÔPITAL MAISONNEUVE -ROSEMONT CENTRE HOSPITALIER DE VERDUN C | T É DE LA SANTÉ DE LAVAL

Madame, Monsieur,

Il y a quelques jours, nous vous avons envoyé un questionnaire concernant l'état de vaccination de votre enfant.

N'ayant pas reçu votre réponse à ce jour, permettez-nous de vous rappeler l'importance de cette enquête pour l'amélioration des services de vaccination. Votre participation, ainsi que celle des 5,000 autres personnes de l'étude, est nécessaire pour .la fiabilité des résultats.

Il suffit de remplir le questionnaire que vous avez reçu et de nous l'envoyer en utilisant ,l'enveloppe-réponse déjà timbrée. Nous pouvons vous assurer de la confidentialité de vos réponses.

N'hésitez pas à nous appeler à 761-3551, poste 376, pour n'iirçaorte quel renseignement ou pour avoir une autre copie du questionnaire.

Nous campions sur votre collaboration et vous en remercions d'avance.

Docteur Roger Cadieux, M.D. pour les directeurs des Départements de santé ccnrnunautaire de la région de Montréal

Si vous avez déjà répondu, nous, vous en sommes très reconnaissants et vous prions de ne pas tenir oanpte de cette lettre.


THE MONTREAL GENERAL HOSPITAL LAKESHORE GENERAL HOSPITAL HÔPITAL STE-JUSTINE HÔPITAL ST-LUC HÔPITAL DU SACRÉ-COEUR HÔPITAL MAISON NEUVE-ROSEMONT CENTRE HOSPITALIER DE VERDUN CITÉ DE LA SANTÉ DE LAVAL

- 8 4 -

Madam or Sir,

A few days ago, we sent you a questionnai re concerning your child's vaccination status.

Since we have not yet received an answer, we would like to remind you that the results of this study will help to improve health and vaccination services for young children. Your participation, along with that of the 5,000 other people selected for study, is essential for the accuracy of the results obtained.

Simply fill in the questionnaire which you received and send it back in the enclosed self-addressed envelope. We assure you that your response will be kept strictly confidential.

Do not hesitate to call us at 761-3551, local 376, for more information, or to receive another copy of the questionnaire.

Vfe are counting on your cooperation and we thank you in advance.

Doctor Roger Cadieux, M.D. for the directors of Montreal-area Ccranunity Health Departments

P.S.: If you have already sent back the questionnaire, we thank you and ask you to disregard this letter

- 8 5 -

Madame, Monsieur, Il y a quelques jours, nous vous avons fait parvenir un questionnaire portant sur l'état de vaccination de votre enfant. Nous nous permettons de souligner l'importance de votre participation â cette étude, dont les résultats auront un effet sur les services de vaccination. Si vous avez déjà retourné le questionnaire, nous vous prions de ne pas tenir compte de cette carte.

pour les directeurs des départements de santé ccmnunautaire du Montréal métropolitain

Madame or Sir, A few days ago, we sent you a questionnaire concerning your child's vaccination status. We would like to remind you of the importance of your par-ticipation in this study, the results of which will in-fluence health and vaccination services. If you have already sent back the questionnaire, please disregard this card.

f

Roger* Cfedieu^, M.D. For the Directors of Montreal-area Ocranunity Health departments

- 8 6 -

DÉPARTEMENTS DE SANTÉ COMMUNAUTAIRE RÉGION DU MONTRÉAL MÉTROPOLITAIN

ENQUÊTE SUR LA VACCINATION DES JEUNES ENFANTS

Madame, Monsieur,

Il y a quelques mois, vous avez répondu à un questionnaire concernant l'état de vaccination d'un de vos enfants.

Nous vous remercions de votre participation à cette enquête. L'information que vous ave2 fournie nous aidera à mieux planifier les services de santé pour la population de notre région.

Si votre enfant n'a pas reçu tous les vaccins prévus pour son âge, nous vous encourageons à communiquer avec votre Centre local de services communautaires (CLSC), Département de santé communautaire (DSCL^-ou votre pédiatre.

y ' / - Ç ^ i / Ç

r Cadieux, M.D. Roger Cad pour les directeurs des Départements de santé communautaire de la région du Montréal métropolitain


SURVEY ON THE VACCINATION STATUS OF YOUNG CHILDREN

Madam or Sir,

A few months ago, you responded to a questionnaire concerning the vaccination status of one of your children.

We thank you for your participat ion in this survey. The information which you provided will help us to plan better health services for the population of our region.

In case your child has not received all the vaccinations required for his age group, we encourage you to contact your Local Center of Community Services (CLSC), Community Health Department (DSC), or yop* pédiatrieian.

f / ^ . - u f

Roger Cadieux, M.D. Tor the Directors of Montrea1-area Community Health Departments

A N N E X E 4

QUESTIONNAIRES UTILISES LORS DE L'ENQUÊTE AUPRES DES MEDECINS ET DES CLINIQUES

- 87 -


HÔPITAL STE-JUSTINE HÔPITAL GÉNÉRAL DÉ MONTREAL : HÔPITAL ST-LUC HÔPITAL GÉNÉRAL DU LAKESHORE HÔPITAL DU SACRÉ-COEUR HÔPITAL MAI SON NEUVE-ROSE MONT

. CENTRE HOSPITALIER DE VERDUN C ITÉ DE LA SANTÉ DE LAVAL

C h e r c o l l è g u e ,

Les départements de santé communautaire de la région de Montréal et Laval, en collaboration avec le ministère des Affaires sociales du Québec, effectuent actuellement une enquête auprès des parents d'enfants de deux ans afin de connaître le taux de vaccination de ces enfants.

En effet, cette enquête permettra, pour la première fois dans notre région, de connaître de façon précise le taux de vaccina-tion des enfants de deux ans. Le nombre, d'enfants inclus dans l'enquête est suffisant pour permettre de calculer les taux pour chaque vaccin.

Depuis janvier, plus de 3,600 questionnaires ont été expédiés et les parents ont eu à compléter le questionnaire à l'aide du carnet de santé de leur enfant. Les parents qui ne possédaient pas le carnet ont été invités à signer une autorisation nous permettant d'obtenir l'information sur les vaccins reçus à par-tir des dossiers de vaccination dies médecins et cliniques.

Nous sollicitons donc votre collaboration, afin de compléter les questionnaires relatifs aux enfants qui se sont faits vaccinés à votre clinique ou bureau. Il suffit de compléter les feuilles ci-jointes en indiquant la date dë tous les vaccins reçus par l'enfant, selon vos dossiers, y compris les vaccins reçus d'une source autre que votre clinique où bureau. Ensuite, vous n'avez qu'à retourner les feuilles en utilisant l'enveloppe de retour, ou si vous préférez, vous pouvez communiquer l'information par téléphone en appelant Francine Gaudet au 761—3551, poste 376•

Nous sommes confiants que vous saurez reconnaître 1'importance de cette initiative qui vise 1'amélioration de la santé des enfants de notre région, et que vous y donnerez suite dans les meilleurs délais. En effet, cette collaboration nous permettra de terminer l'étude, dont les résultats"seront disponibles dès l'automne 1983.

Je vous remercie à l'avance de votre collaboration et je vous invite à contacter Francine Gaudet au 761-3551, poste 376, pour-tout renseignement supplémentaire. Je vous prie d'agréer, cher collègue, l'expression de. mes sentiments les meilleurs

CQl{ ffîéuiïLO Rog£r'Cadi®ux, M.D. pour les directeurs des Départements de santé communautaire de la région de Montréal et Laval,.

- 88 -COMMUNITY HEALTH DEPARTMENTS

METROPOLITAN MONTREAL AREA THE MONTREAL GENERAL HOSPITAL HÔPITAL STE-JUSTINE HÔPITAL DU SACRÉ-COEUR CÉNTRE HOSPITALIER DE VERDUN

LAKESHORE GENERAL HOSPITAL HÔPITAL ST-LUC

'HÔPITAL MAISONNEUVE-ROSEMONT : CITÉ DE LA SANTÉ DE LAVAL

Dear colleague,

The Departments of Community Health of the Montreal and Laval region, in collaboration with the Ministry of Social Affairs., are presently conducting a survey of parents of two-year.-old children, in order to determine the vaccination rate of these children. This survey marks the first time that we will be able to calculate with precision the rate of vaccination of children in this age group.

Since January, more than 3,600 questionnaires have been mailed, and parents are asked to fill in the form by referring to the child's Medical Record Booklet ("Carnet de santé"). If the parents did not have the booklet, we asked them to sign an au-thorization allowing us to obtain information concerning their child's vaccination status,from.doctor1 s and clinic's records.

Therefore, we ask for your coopération in filling in the ques-tionnaires of children vaccinated at your office or clinic. Just fill in the enclosed sheets, by indicating the date of each of the vaccines received by the child, including those received from a source other than your office or clinic. Then, just send back the sheets using the return envelope or/ if you prefer, you can phone in the information by.calling Francine Gaudet at 761-3551, ext. 376.

We are confident that you will recognize the importance of this undertaking whose goal is to improve the health of the children in our region, and that you will respond as soon as possible. This cooperation will allow us to complete the study, the results of which will be available in the fall of 1983.

I thank you in advance for your cooperation, and I urge you to contact Francine Gaudet at 761-3551, ext. 376, for any further information.

Yours sincerely,

Doctôr Roger Cadieux, M.D, for the directors of Montreal-area Community Health Departments

- 8 9 -


H A p ! l A ! " ^ M J1 r S T , N E HÔPITAL GÉNÉRAL DE MONTREAL

H A P TAf n i o i r o c r o c . ID HÔPITAL GÉNÉRAL DU LAKESHORE r F MTRP S c o n c L ™ , „ , HÔPITAL MAISON NEUVE-ROSEMONT CENTRE HOSPITALIER DE VERDUN C | T É D E ^ SANTÉ DE LAVAL

A L'INTENTION DE LA PERSONNE QUI EFFECTUERA L'ENQUETE AUPRÈS DES MEDECINS ET CLINIQUES

Depuis septembre, nous effectuons une enquête dont l'objectif est de determiner le taux de vaccination des enfants de deux enfluï* V S n ° n d e ^ o n t r f a l e t L a v * l - Dans le cadre de cette enquête, 3,600 questionnaires ont été expédiés et les oarents d f l l u r e n f a n t 1 ^ q U e S t i o n n a i r e à l'aide du carnet de santé

Les parents qui ne possédaient pas le carnet ont été invités à signer une autorisation nous permettant d'obtenir l'information LUîLVeTcïiSni rSs.à P a r t i r dSS dOSSiSrS ^ v a c c i n a t i o n .

Vous trouverez, ci-joint, des feuilles qui se réfèrent à des en-fants pour lesquels nous devons consulter les dossiers et oui ont reçu leur dernier vaccin dans une clinique ou chez'un médecin de votre territoire de D.S.C. Ces! feuilles sont séparées selon l'endroit de vaccination, et le nom et l'adresse sont indiqués sur chaque enveloppe. Veuillez noter que chaque feuilîe est accom-dossiers? a i * » t u ™ d u Parent, nous a u t o r i ï n t à œ i L Ï Ï e r ceS

Nous vous prions d'inscrire les dates des vaccins reçus par chacun des enfants en vous référant à sa fiche de vaccination? Veuillez inscrire tous les vaccins reçus, peu importe la source de vaccina-tion (medecin, clinique, hôpital). vaccina

Ensuite, vous n'avez qu'à retourner les feuilles en utilisant l'enveloppe de retour ou, si vous préférez, vous pouvez c o m u n i a u e r o ô s ^ ^ f 1 0 M . ^ r ^ é l é p h ° n î 6 ? a P P e l a n t l a n c i n e Gaudlt a ™ - 3 s l ï poste 376 N'hésitez pas également à contacter Mme Gaudet pour tout renseignement supplémentaire.: e t p o u r

Nous comptons sur votre aide pour crue ce travai l X J

s L S S S î i c r

- 90. -

DÉPARTEMENTS DE SANTÉ COMMUNAUTAIRE RÉGION DU MONTRÉAL MÉTROPOLITAIN

HÔPITAL STE-JUSTINE HÔPITAL GÉNÉRAL DE MONTREAL HÔPITAL ST-LUC HÔPITAL GÉNÉRAL DU LAKESHORE HÔPITAL DU SACRÉ-COEUR HÔPITAL MAISONNEUVE-ROSEMONT CENTRE HOSPITALIER DE VERDUN j C ITÉ DE LA SANTÉ DE LAVAL

Nom dé l'enfant .

Sexe Date de naissance

Veuillez inscrire ci-dessous la date de chacun des vaccins reçus par 1"enfant ci-haut mentionné, en vous référant à sa fiche de vaccination.. Veuillez inscrire tous les vac-cins reçus, peu importe la source de vaccination (clinique, médecin, - hôpital).

Vaccins Date

DCT 1 DCT 2 DCT 3 DCT rappel

Poliomyélite 1 Poliomyélite 2 Poliomyélite 3 Poliomyélite rappel

Rougeole Rubéole Oreillons

Merci de votre collaboration

A N N E X E 5

TABLEAUX DETAILLES SELON LE TERRITOIRE DE CLSC

- 91 -

INTRODUCTION

Cette annexe consiste en deux séries de tableaux. La série A comprend

des tableaux où on présente, pour chacun des territoires de CLSC, la pro-

portion d'enfants ayant reçus chacun des vaccins, ainsi que la fraction

d'échantillonnage (le nombre d'enfants dans l'échantillon par rapport au

nombre total d'enfants de 25 à 30 mois dans le territoire), et le taux

de réponse (le nombre de répondants par rapport au nombre total dans

l'échantillon).

Pour chacun des taux, on présente également les limites de confiance à

95%, c'est-à-dire les limites inférieure et supérieure de l'intervalle

qui inclut, à une probabilité de 95%, le taux estimé. Ces limites indi-

quent donc la précision de l'estimation, un intervalle plus étroit in-

diquant une estimation plus précise.et vice-versa.

La série B inclut des tableaux où on présente la proportion des enfants

qui ont reçu tous les vaccins recommandés pour leur âge, selon le lieu

de la dernière vaccination (CLSC et DSC ou autres).

Le découpage territorial utilisé était celui proposé par le MAS et modifié i r

par le Conseil de la santé et des services sociaux de la région du: Montréal-

Métropolitain en septembre 1982. Ce découpage définit les territoires de

CLSC en fonction des codes postaux. La où un code postal à trois positions

chevauchait deux territoires de CLSC, les: résidents ont été attribués au

9 2 -

hasard à un des deux territoires de CLSC, avec une probabilité déter-

minée à partir de la proportion approximative de la population résidant

dans les deux territoires.

Veuillez consulter le texte principal de ce rapport pour trouver le

détail de la méthodologie utilisée.

- 9 3 -

TABT.PAU l . A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN.

CLSC LACHINE/DOKVAL

VACCIN % VACCINES LIMITES DE CONFIANCE â 95%

DCT 1 98.1 • 93.8, 100.0

DCT 2 98.1 93.8, 100.0

DCT 3 98.1 93.8, 100.0

DCT rappel 87.0 77.9, 96.1

Sabin 1 98.1 93.8, 100.0

Sabin 2 98.1 93.8, 100.0

Sabin 3 96.3 90.8, 100.0

Sabin rappel 83.3 . 73.3, 93.3

Rougeole 96.3 90.8, 100.0

Rubéole 94.4 87.9, 100.0

Oreillons 94.4 87.9, 100.0

Fraction d'échantillonnage (%) 19.4

Taux de réponse (%) 87.1

Nombre de répondants 54

DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, Lachine / Dorval.

ETAT DE VACCINATION

Répartition selon le lieu de la dernière vaccination

(%) Lieu de la dernière Complète

(%) Partielle

(%) Nulle (%)

Total Répartition selon le lieu de la dernière vaccination

(%) vaccination

Complète (%)

Partielle (%)

Nulle (%)

Nonbre %


(%)

DSC ou CLSC 76.2 23.8 • — 21 100.0 38.9

Autres lieux 83.9 16.1 — 31 100.0 57.4

Inconnu ou ne s'applique pas

50.0 — 50.0 2 100.0 3.7

TOTAL 79.6 18.5 1.9 54 100.0 100.0

TABLEAU 1 .B. ETAT CLSC

- 95 -

TABT.FAU 2.A "' TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN

CLSC POINTE-CLAIRE


DCT 1 100.0 -

DCT 2 i 100.0 -

DCT 3 100.0 -

DCT rappel 8 9 . 1 7 9 . 5 , 98 .7

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 100.0 -

Sabin rappel 89.1 7 9 . 5 , 98 .7

Rougeole 95.7 8 9 . 1 , 100.0

Rubéole 95.7 : 8 9 . 1 , 100.0

Oreillons 93.5 8 5 . 7 , 100.0



Nbrobre de répondants 46

TABLEAU 2.B. ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Pointe-Claire.

ETAT DE VAOCINATICN



(%) Partielle

.<%) Nulle (%)


(%) vaccination

Complète (%)

Partielle .<%)

Nulle (%)

Nonbre %


(%)

DSC ou CISC 86.7 13.3 - - 15 100.0 32.6

Autres lieux 87.1 12.9 — 31 100.0 67.4


— — 0 100.0 —

TOTAL 87.0 13.0 — 46 100.0 100.0

- 9 7 -

TAFTiFAU 3.A' TAUX DÉ VACCINATION SELON LE VACCIN CLSC DOLLARD-DES-ORMEAUX

VACCIN « VACCINÉS LIMITES DE CONFIANCE à 95%

DCT 1 100.0 -

DCT 2 100.0 -

DCT 3 100.0 -

DCT rappel 97.9 93.1, 100.0

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 100.0 -

Sabin rappel 97.9 93.1, 100.0

Rougeole 97.9 93.1, 100.0

Rubéole 89.6 80.6, 98.6

Oreillons 93.8 86.5, 100.0 •

Fraction d'échantillonnage (%) 19.6 •

Taux de réponse (%) 76.2 •


TABLEAU 3.B. ETAT DE VACCINATION, selon ie lieu de la dernière vaccination, CLSC Dollard-des-Grmeaux.

ETAT DE VACCINATION


(%) Lieu de la dernière vaccination

Complète (%)

Partielle <%)

Nulle (%)



Complète (%)

Partielle <%)

Nulle (%)

Noitbre %


(%)

DSC ou CLSC 88.9 11.1 — 9 100.0 18.8

Autres lieux 82.1 17.9 — 39 100.0 :

81.3


— — — 0 ioo .o —

TOTAL 83.3 16.7 — 48 100.0 100.0

- 9 9 -

TABLEAU 4.A TAUX DE VACCINATION, SEDON LE VACCIN CLSC PIERREFONDS

VACCIN > % VACCINES U M U E S DE CONFIANCE à 95%

DCT 1 100.0 -

DCT 2 100.0 -

DCT 3 100.0 -

DCT rappel 94.7 . 91.5, 97.9'

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 100.0 -

Sabin rappel 93.4 89.9, 96.9

Rougeole 98.0 95.9, 100.0

Rubéole 96.0 93.1, 98.9

Oreillons 95.4 92.4, 98.4

Fraction d'échantillonnage (%)

40 .'7


Nombre de répondants

151

TABLEAU 4 .B. ; ETAT DE VACCXNATICN, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Pierrefonds.

ETAT DE VACCINATION



Conplete (%)

Partielle (%)

Nulle (%)

Tbtal Répartition selon le lieu de la dernière vaccination


Conplete (%)

Partielle (%)

Nulle (%)

Noirbre %


(%)

DSC ou GL£C 91.0 9.0 — 78 100.0 51.7

• i Autres lieux • 83.6 16.4 — 73 100.0 48.3


— — — 0 100.0 —

TOTAL 87.4 12.6 — 151 100.0 100.0

- 101 -

TABLEAU 5.A - TAUX DE VAOCINATICN, SELON LE VACCIN CLSC POINTE SAINT-CHARLES

VACCIN % VACCINES LIMITES DE CONFIANCE

à 95%

DCT 1 100.0 -

DCT 2 98.3 95.4, 100.0

DCT 3 100.0

DCT rappel 90.0 84.3, 95.7

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 100.0 -

Sabin rappel 90.0 84.3, 95.7

Rougeole 98.3 95.4, 100.0

Rubéole 96.7 93.0, 100.0

Oreillons 95.0 90.7, 99.3


91.0 «

Taux de répense (%)

65.9 •

carfore de répondants 60

i

TABLEAU--5 .Bv EIAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Pointe St-Charles.

Lieu de la dernière vaccination

DSC ou CTÉSC

Autres lieux

ETAT DE VACCINATION

Ganplëte (%)

77.8

91.3

Partielle (%)

22.2

Nulle (%)

8.7

Total

Nonbre

36

23

100.0

100.0


—

60.0

38.3


100.0 100.0 1.7

TOTAL 83.3 16.7 60 100.0 100.0

- 103 -

TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC LASALLE

VACCIN % VACCINES LIMITES DE CONFIANCE à 95%

DCT 1 100.0 -

DCT 2 r' 100.0 -

DCT 3 100.0 -

DCT rappel 98.0 93.4, 100.0

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 100.0 -

Sabin rappel 98.0 93.4, 100.0

Rougeole 98.0 93.4, 100.0

Rubéole 96.1 90.1, 100.0

Oreillons 92.2 84.3, 100.0


•

Taux de répense (%) 82.3 •

Nantore de répondants 51

•

•TABLEAU 6.B. ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Lasalle.

ETAT DE VACCINATION


(%) Lieu de la dernière Canplete

(%) . Partielle Nulle

(%) Ttotal


(%) vaccination Canplete

(%) . Partielle Nulle

(%) Noirfore %


(%)

'•se ou OT.SC • 100.0 — — 16 100.0 31.4 y

Autres lieux 85.7 14.3 — 35 100.0 68.6


— — — 0 100.0 —

TOTAL 90.2 9.8 — . 51 100.0 100.0

- 1 0 5 -

TART.F.AU- 7.A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC VERDUN


DCT 1 100.0 —

DCT 2 100.0 -

DCT 3 100.0 -

DCT rappel 93.9 86.7, 100.0

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 100 .0 -

Sabin rappel 93.9 86.7, 100.0

Rougeole 93.9 86.7, 100.0

Rubéole 87.8 78.4, 97.2

Oreillons 81.6 70.6, 92.6

Fraction d1 échantillonnage (%) 19.5


Nùmbre de répondants

49

j:

TABLEAU 7.B; • . lETUVT DE VACCINATION; selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Verdun.

ETAT DE VACCINATION


<%) Lieu de la dernière Complète

(%) Partielle

(%) Nulle (%)

total Répartition selon le lieu de la dernière vaccination

<%) vaccination Complète

(%) Partielle

(%) Nulle (%)

Noirbre «


<%)

DSC ou CLSC 88.2 11.8 — 17 100.0 34.7

vitres lieux 61.3 38.7 — 31 100.0 63.3


100.0 — — 1 100.0 2.0

TOTAL 71.4 28.6 — 49 100.0 100.0

- 107 -

TABLEAU 21.A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN

CLSC MONTREEAL-OUE ST/NOTRE -DAME-DE -GRACE


DCT 1 95.8 90.0, 100.0

DCT 2 r' 95.8 90.0, 100.0

DCT 3 95.8 90.0, 100.0

DCT rappel 87.5 78.6, 96.4

Sabin 1 95.8 90.0, 100.0

: Sabin 2 95.8 90.0, 100.0

Sabin 3 95.8 90.0, 100.0

Sabin rappel 89.6 81.3, 97.9

Rougeole 95.8 90.0, 100.0 -

Rubéole 91.7 84.1, 99.3

Oreillons 87.5 78.6, 96.4


— Taux de réponse (%) 90.6 —

Nui Lie de répondants 48

—

TABLEAU 8.B. ETAT DE VACCINATION,, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC St-Paul.

* 1 t i

ETAT DE VACCINATION Répartition selon le lieu de la dernière vaccination

<%)

r


C o u d le te {%> Partielle Nulle » Total Répartition selon le lieu de la dernière vaccination

<%)

r


C o u d le te {%> Partielle

Nonbre %


<%)

DSC ou CX£C 82.6 17.4 23 100.0 47.9

Autres lieux 73.9 26.1 23 100.0 c

47.9


— — 100.0 2 100.0 4.2

TOTAL 75.0 20.8 4.2 48 100.0 100.0

- 1 0 9 -

TABLEAU 9.A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC OCTAVE-POUSSIN-


à 95%

DCT 1 97.7 9 5 . 5 , 99 .9

DCT 2 97.7 9 5 . 5 , 99 .9

DCT 3 93 .8 9 0 . 5 , 9 7 . 1

DCT rappel 86.0 8 1 . 4 , 90 .6

Sabin 1 97.7 9 5 . 5 , 99 .9

Sabin 2 96.9 9 4 . 4 , 99.4

Sabin 3 95 .3 9 2 . 3 , 98 .3

Sabin rappel 83.7 7 8 . 8 , 88 .6

Rougeole 94.6 9 1 . 5 , 97 .7

Rubéole 94 ;6 9 1 . 5 , 97 .7

O r e i l l o n s 94.6 9 1 . 5 , 97.7

fraction \*échantillonnage (%) 55.5


•

Nonibre de répondants 129

TABLEAU 9.B. EEAT.DE VACCINATICN, selon le lieu de la dernière vaccination,

CLSC Octave-Roussin.

îeu de la dernière vaccination

DSC ou CLSC


TOTAL

CŒTplête (%)

81.7

25.0

8 2 . 2

EIAT DE VACCINATION

Partielle (%)

18 .3

11.6

15 .5

Nulle (%)

75.0

2 . 3

Total

Nonbre

82

43

129

100.0

100.0

100.0

100.0


63.6

33.3

3 . 1

100.0

- Ill -

TABLEAU 10 .A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC HOCHEIAGA-MAISONNEUVE

VACCIN % VACCINES LIMITES DE CONFIANCE a 95%

DCT 1 98.4 96.4, 100.0

DCT 2 t* 98,4 96.4, 100.0

DCT 3 97.7 95.4, 100.0 1

DCT rappel 87.5 82.9, 92.1

Sabin 1 98.4. 96.4, 100.0

Sabin 2 97.7 95.4, 100.0

Sabin 3 96.9 94.3, 99.5

Sabin rappel 85.9 81.1, 90.7

Rougeole 96.1 93.3, 98.9

Rubéole 94.5 91.2, 97.8

Oreillons 93.8 90.4, 97.2


•


•


•

TORT .FAIT 10 .B. ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Hoche laga-Maisonneuve.

ETAT DE VACCINATION

Repartition selon le lieu de la dernière vaccination


(%) Partielle

<%) Nulle (%)

Total Repartition selon le lieu de la dernière vaccination

(%) vaccination Complète

(%) Partielle

<%) Nulle (%)

Nonbre %

Repartition selon le lieu de la dernière vaccination

(%)

DSC ou CISC 85.1 14.9 — 87 100.0 68.0

Autres lieux 86.8 13.2 — 38 100.0 29.7


— 33.3 66.7 3 100.0 2.3

TOTAL 83.6 14.8' 1.6 128 100.0 100.0

- 113 -

TAPTIF.AU 11 .A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC RIVIERE-DES-PRAIRIES


à 95%

DCT 1 99.0 97.3, 100.0

DCT 2 98.1 95.9, 100.0

DCT 3 96.1 93.2, 99.0

DCT rappel 89.3 84.9, 93.7

Sabin 1 98.1 95.9, 100.0

Sabin 2 98.1 95.9, ÏOO.O

Sabin 3 95.1 91.9, 98.3

Sabin rappel 92.2 88.4, 96.0

i. • Rougeole «

96.1 93.2, 99.0

Rubéole 95.1 91.9, 98.3

Oreillons 95.1 91.9, 98.3


Taux de réponse (%)

84.4

Nombre de répondants i

103 -

TABT.FAU 11,B. E1AT DE VAœiNATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Riviëre-des-Prairies.

ETATDEVACCINATICN


<%) Lieu de la- dernière vaccination

Complète (%)

Partielle {%)

Nulle (%)

/total Répartition selon le lieu de la dernière vaccination

<%) Lieu de la- dernière vaccination

Complète (%)

Partielle {%)

Nulle (%)

Noirbre %


<%)

DSC ou CLSC 93.1 6.9 . — 58 100.0 56.3

Autres lieux 77.3 22.7 — 44 100.0 '42.7

Inconnu ou ne s1 applique pas

— — 100.0 1 100.0 1.0

TOTAL 85.4 13.6 1.0 103 100.0 100.0

- 115 -

TABLEAU 12. A TAUX DE VACCINATION, SEL£N LE VACCIN CLSC KOSEMDNT


â 95%

DCT 1 99.4 98.1, 100.0

DCT 2 1 1

99.4 98.1, 100.0

DCT 3 99.4 98.1, 100.0

DCT rappel 91.1 87.3, 94;9'

Sabin 1 99.4 98.1, 100.0

Sabin 2 99.4 98.1, 100.0

Sabin 3 98.1 96.1, 100.0

Sabin rappel 87.9 83.6, 92.2

Rougeole 93.6 90.3, 96.9

1 Rubéole 94.3 91.2, 97.4

p ^ i i

Oreillons 92.4 88.9, 95.9

Fraction d'échantillonnage (%) 1

43.5

Taux de I réponse (%) 1 91.8

Nombre de I répondants 157

-• TART,FAT T 12 .B. EEAT DE VZCCINATICJN, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Rosemont.


(%) Lieu de la dernière Ccnplète

(%) Partielle .<*>

Nulle (%)

Ibtal Répartition selon le lieu de la dernière vaccination

(%) vaccination Ccnplète

(%) Partielle .<*>

Nulle (%)

Norrbre %


(%)

DSC ou CISC 86.2 13.8 — 87 100.0 55.4

Autres lieux 83.8 16.2 — 6.8 100.0 43.3


— 50.0 50.0 2 100.0 1.3

TOTAL 84.1 15.3 0.6 157 100.0 100.0

- 117 -

TABLEAU 13.A . TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC ANJOU

VACCIN % VACCINÉS LIMITES DE CONFIANCE

à 95%

DCT 1 100.0 -

DCT 2 , . 100.0 -

DCT 3 100.0

DCT rappel .95.7 89.5, 100.0

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 100,0 -

Sabin rappel 93.6 86.3, 100.0

Rougeole 100.0 -

Rubéole 97.9 93.2, 100.0

Oreillons 95.7 89.5, 100.0



NUilae de répondants 47

TABLEAU 13. B. ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Anjou.



Complète (%)

Partielle (%)

Nulle (%)



Complète (%)

Partielle (%)

Nulle (%)

Nonbre %


(%)

DSC ou CISC 100.0 — — 23 100.0 48.9

Autres lieux 83.3 16.7 — 24 100.0 51.1


— — — 100.0 —

TOTAL 91.5 8.5 — 47 100.0 100.0

- 119 -

TABLEAU 2 1 . A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC MONTREEAL-OUE ST/NOTRE -DAME-DE -GRACE


DCT 1 100,0 -

DCT 2 100.0 -

DCT 3 100.0

DCT rappel 94.1 87.0, 100.0

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 100-.o -

Sabin rappel 94.1 87.0, 100.0

Rougeole 98.0 " 93.4, 100.0

Rubéole 94.1 87.0, 100.0

Oreillons 98.0 93.4, 100.0


13.1

Taux de répanse (%) 85.0 •


TABLEAU 14.B. ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CISC S t-Léonard.


ETAT DE VACCINATION

Pêpartition selon le lieu de la dernière vaccination


Complète (%)

Partielle (%)

Nulle (%)

•total Pêpartition selon le lieu de la dernière vaccination


Complète (%)

Partielle (%)

Nulle (%)

NDirbre %

Pêpartition selon le lieu de la dernière vaccination

(%)

DSC ou CLSC 86.4 13.6 — 22 100.0 43.1

Autres lieux 89.3 10.7 — 28 100.0 54.9


100.0 — — 1 100.0 2.0

TOTAL 88.2 11.8 — 51 100.0 100.0

- 121 -



à 95%

DCT 1 98.2 94.2, 100.0

DCT 2 98.2 94.2, 100.0

DCT 3 98.2 94.2, 100.0

DCT rappel 94.6 88.5, 100.0

Sabin 1 : 98.2 94.2, 100.0

Sabin 2 98.2 94.2, 100.0

Sabin 3 98.2 94.2, 100.0

Sabin rappel 92.9 86.0, 99.8

Rougeole 98.2 94.2, 100.0

Rubéole 98.2 94.2, 100.0

Oreillons 100.0 -



Nonfcre de répondants

56

- 207 -

1 *-f


\


à 95%

DCT 1 . 100.0 -

DCT 2 97.7 9 2 . 6 , 100.0

DCT 3 100.0

DCT rappel 93.0 8 5 . 1 , lOO'.O

Sabin 1 100.0 -

Sab in 2 100.0 -

Sabin 3 100.0 -

Sabin rappel 93.0 8 5 . 1 , 100.0

Itougeole 97.7 9 2 . 6 , 100.0

Rubéole 97.7 9 2 . 6 , 100.0

Oreillons 95 .3 8 8 . 5 , 100.0

Fraction d'échantillonnage (%) 25 .8



TABLEAU~15.B.V ! : ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Mercier-Est.

ETAT DE VACCINATION


(%) Lieu de la dernière Complète (%) Partielle

(%) Nulle (%)


(%) vaccination Complète (%) Partielle

(%) Nulle (%)

Nonbre %


(%)

DSC ou CISC 100.0 — — 35 100.0 62.5

Autres lieux 76.2 23.8 — 21 100.0 37.5

Inconnu ou ne s ' applique pas — — — — 100.0 —

TOTAL 91.1 8.9 — 56 100.0 100.0

TABLEAU 16.B, ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Msrcier-Ouest.

ETAT DE VACCINATION



Caiplète (%)

Partielle (%)

Nulle (%)



Caiplète (%)

Partielle (%)

Nulle (%)

Nonbre %


(%)

DSC ou CLSC 86.4 13.6 •

22 100.0 51.2

Autres lieux 85.7 14.3 — 21 100.0 48; 8


— — — 0 100.0 — .

TOTAL 86.0 14.0 — 43 100.0 100.0

- 125 -

TABLEAU'' 17 .A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC COTE-DES-NEIGES OUEST


DCT 1 94.3 86.1, 100.0

DCT 2 «*

91.4 81.8, 100.0

DCT 3 91.4 81.8, 100.0

DCT rappel 82.9 70.5, 95.3

Sabin 1 91.4 81.8, 100.0

Sabin 2 94.3 86.1, 100.0

Sabin 3 91.4 81.8, 100.0

Sabin rappel 85.7 74.0, 97.4

Rougeole 94.3 86.1, 100.0

Rubéole 94.3 ' 86.1, 100.0

Oreillons 91.4 81.8, 100.0



72.9 •

Nombre de répondants

35

TABLEAU 17 .B. ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Cote-des-Neiges Ouest.

ETAT DE VACCINATION



(%) Partielle

(%) Nulle (%)



(%) Partielle

(%) Nulle (%)

Noirbre %


(%)

DSC ou CLSC 88.9 11.1 «

9 100.0 25.7

Autres lieux 83.3 16.7 — 24 100.0 68.6

Inoonnu ou ne s'applique pas

— — 100.0 2 100.0 5.7

TOTAL 80.0 14.3 5.7 35 100.0 100.0

- 127 -



DCT 1 98.2 96.1, 100.0

DCT 2 »1

98.2 96.1, 100.0

DCT 3 97.3 94.9, 99.7

DCT rappel 89.1 84.9, 93.B

Sabin 1 98.2 - 96.1, 100.0

Sabin 2 98.2 96.1, 100.0

Sabin 3 96:4 93.7, 99.1

Sabin rappel 89.1 ï 84.9, 93.3

Rougeole 93.6 90.2, 97.0

Rubéole 92.7 89.1, 96.3

Oreillons i

92.7 89.1, 96.3



84.6


. TABI£AU,.18.Bw :.-'••-- • • ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CISC Cote-des-Neiges Est.

ETAT DE VACCINATION


Complète (%)

Partielle .(%>

Nulle <%)


(%)


Complète (%)

Partielle .(%>

Nulle <%)

Noirbre %


(%)

DSC ou CLSC 90.3 9,7 •

31 100.0 28.2

Autres lieux 89.3 10.7 — 75 100.0 68.2


— 50.0 50-.0 4 100.0 3.6

TOTAL 86.4 11.8 1.8 110 100.0 100.0

- 1 2 9 -

'TABLEAU 19.A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC COTE SAINT-LUC


DCT 1 100.0 -

DCT 2 100.0 -

DCT 3 100.0

DCT rappel 97.1 90.7, 100 .T)

Sabin 1 100.0

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 100.0 -

Sabin rappel 97.1 90.7, 100.0

Rougeole 94.3 86.0, 100.0

Rubéole 91.4 81.6, 100.0

Oreillons 97.1 90.7, 100.0

Fraction d'échantillonnage (%) " 29.8



;.. .--. TABLEAU- 19.B...:.:: ETAT DE: VACCINATION, sëlon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Côte St-Luc.

ETAT DE VACCINATION



<%) Partielle Nulle

<%) Total


(%) vaccination

Complète <%)

Partielle Nulle <%)

Membre %


(%)

DSC ou CLSC 100.0 — 2 100.0 5.7

Autres lieux 87.5 12.5 ;

32 100.0 91.4

Inconnu ou ne s'applique pas 100.0 — — 1 100.0 2.9

TOTAL 88.6 11.4. — 35 100.0 100.0


CLSC OUTREMONT/MONT-ROYAL


DCT 1 97.6 92.2, 100.0

DCT 2 97.6 92.2, 100.0

DCT 3 97.6 92.2, 100.0

DCT rappel 95.1 87.9, 100.0

Sabin 1 97.6 92.2, 100.0

Sabin 2 97.6 92.2, 100.0

Sabin 3 97.6 92.2, 100.0

Sabin rappel 95.1 • 87.9, 100.0

Rougeole 97.6 92.2, 100.0

Rubéole 95.1 87.9, 100.0

Oreillons 97.6 92.2, 100.0


•

Taux de répense {%) 78.8 •

Nàmbre de répondants 41

•

ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Outremont / Mont-Royal.


ETAT DE VACCINATION



Complète <%)

Partielle (%)

Nulle (%)



Complète <%)

Partielle (%)

Nulle (%)

Nonbre %


(%)

DSC ou CLSC 100.0 — • 15 100.0 36.6

Autres lieux 88.5 11.5 — 26 100.0 63.4


— — — — 100.0 —

TOTAL 92.7 7.3 — 41 100.0 , 100.0

- 133 -

TABLEAU 21.A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC MONTREEAL-OUE ST/NOTRE -DAME-DE -GRACE


DCT 1 97.6 . 92.0, 100.0

DCT 2 97.6 92.0, 100.0

DCT 3 97.6 92.0; 100.0

DCT rappel 95.1 87.7, 100.0

Sabin 1 97.6 92.0, 100.0

Sabin 2 97.6 92.0, 100.0

Sabin 3 97.6 92.0, 100.0

Sabin rappel 90.2 80.4, 100.0

ïtougeole 95.1 87.7, 100.0

Rubéole 95.1 87.7, 100.0

Oreillons ,95.1 87.7, 100.0


•



•

•TABLEAU 21.B.- ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CISC Montréal Ouest / N.D.G.

ETAT DE VACCINATION



(%) Partielle Nulle

(%) Total



(%) Partielle Nulle

(%) Nonbre «


(%)

DSC où CLSC 100.0 — 7 100.0 17.1

Autres lieux 90.6 9.4 — 32 100.0 78.0

Inconnu ou ne s'applique pas 50.0 — 50.0 2 100.0 4.9

TOTAL 90.2 7.3 2.4 41 100.0 100.0

- 135 -



DCT 1 98.0 95.3, 100.0

DCT 2 98.0 95.3, 100.0

DCT 3 97.0 93.8, 100.0

DCT rappel 87.9 82.3, 93.5

Sabin 1 98.0 95.3, 100.0

Sabin 2 98.0 95.3, 100.0

Sabin 3 97.0 93.8, 100.0

Sabin rappel 87.9 - 82.3, 93.5

Rougeole 96.0 92.4, 99.6

Rubéole 93.9 89.6, 98.2

Oreillons 94.9 90.9, 98.9

Fraction d'édiantillonnage (%)

51.6


70.2 •


TABLEAU 22 . B. ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC St-Iouis-du-Parc.

ETAT DE VACCINATION



(%) Partielle

(%) Nulle (%) Total



(%) Partielle

(%) Nulle (%)

Nonfore %


<%)

DSC ou CISC 88.4 ii:6 •

43 100.0 43.4

Autres lieux 84.9 15.1 m ~ 53 100.0 53.5


33.3 — 66.7 3 100.0 3.0

TOTAL 84.8 13.1 2.0 99 100.0 . 100.0

- 137 -

TABLEAU 23 .A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC METPD/WESTM3UNT

» , i . ^ . r . i k * .

TABLEAU,, 2 3. B.. ETAT DE VACCINATION, selon, le. lieu de la dernière vaccination, CLSC Métro / Westmount.

-

r

ETAT DE VACCINATION


(%)

Lieu de la dernière Conplëte (%)

Partielle (%)

Nulle <%)


(%) vaccination

Conplëte (%)

Partielle (%)

Nulle <%)

îtoirbre %


(%)

DSC ou CLSC 64.3 35.7 •

14 100.0 18.9

Autres lieux 84.7 15.3 — 59 lOCk'O 79.7

Inconnu ou ne s'applique pas 100.0 — — 1 100.0 1.4

TOTAL 81.1 .18.9 — 74 100.0 100.0

- 1 3 9 -

TABLEAU 24 .A • TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN

CLSC ST-HENRI/PETITE BOURGOGNE


i

DCT 1 98.7 96.5, 100.0

DCT 2 98.7 96.5, 100.0

DCT 3 97.3 94.4, 100.0

DCT rappel 88.0 82.8, 93.2'

Sabin 1 98.7; •96.5, 100.0

Sabin 2 98.7 96.5, 100.0

Sabin 3 96.0 92.6, 99.4

Sabin rappel 84.0 78.3, 89.7

Rougeole 97.3 94.4, 100.0

Rubéole 90.7 86.0, 95.4

Oreillons 1

\

94.7 90.9, 98.5

Fraction ^•échantillonnage (%) 79.8


ftorrbre de répondants

75

TABLEAU 24.B. - : ETAT DE VACCINATION, selon le: lieu de la dernière vaccination, CLSC St-Henri / Petite Bourgogne.


DSC ou d £ C

ETAT DE VACCINATION

Complète (%)

87.8

Partielle

12.2

Nulle (%) '

Total

NDirbre

41 100.0


—

54.7

Autres lieux 72.7 27.3 33 100.0 44.0


100.0 100.0 1.3

TOTAL 80.0 18.7 1.3 75 100.0 100.0

141 -

TABLEAU 25.A TAUX DE VACCINATION, SE££N LE VACCIN CLSC MONTREAL-NORD

VACCIN % VACCINES OMITES DE CONFIANCE

â 95% _ _ ]

DCT 1 100.0 1

DCT 2 i * 100.0 1

DCT 3 100.0 -

; DCT rappel 93.7 90.3, 97.1

Sabin 1 100.0 1

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 99.4 98.1, 100.0

Sabin rappel 94.3 91.1, 97.5

Rougeole 97.1 94.7, 99.5

Rubéole 97.1 94.7, 99.5

Oreillons 96.6 94.0, 99.2


30.5

I Taux de réponse (%) 89.7

Nombre de répondants 174 J

: ,gg\BT.FAU .25 .B..; : FIAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Montréal-Nord.



(%) Partielle

(%) Nulle •total



(%) Partielle

(%) Nulle

Nonbre %


<%)

DSC ou CLSC 96.3 3.7 • 1Q9 100.0 62.6 h

Autres lieux 83.9 16.1 — 62 100.0 35.6

Inconnu ou ne s'applique pas 66.7 33.3 — 3 100.0 1.7

TOTAL 91.4 8.6 — 174 100.0 100.0

- 1 4 3 -

TABLEAU 26 .A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN

CLSC SAINT-MICHEL


DCT 1 100.0 -

DCT 2 • '

100.0 -

DCT 3 98.0 93.4, 100.0

DCT rappel 90.2 81.6, 98.8

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 98.0 93.4, 100.0

Sabin rappel 86.3 76.5, 96.1

Rougeole 94.1 "" 87.1, 100.0

Rubéole 92.2 84.3, 100.0

Oreillons 94.1 87.1, 100.0



Ncsrbre de répondants 51

- - ;,TABLEAU 26.B... ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC St-Michel.

» Lieu de la dernière

ETAT DE VACCINATION


(%)

» Lieu de la dernière Complète

(%) Partielle (%) Nulle

(%) Ttotal



(%) Partielle (%) Nulle

(%) Noirbre %


(%)

DSC ou CISC 87.9 12.1 t 33 100.0 64.7

Autres lieux 70.6 29.4 — 17 100.0 33.3


100.0 — — 1 100.0 2.0

TOTAL 82.4 17.6 51 100.0 100.0

- 1 4 5 -

TABLEAU 27 .A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC SAULT-AUX-RECOLLETS/AHUNTSIC


DCT 1

i

100.0 -

DCT 2 100.0 -

DCT 3 100.0

DCT rappel 98.1 93.8, 100.0

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100. Ô -

Sabin 3 100.0 -

Sabin rappel 94.3 87.6, 100.0

Rougeole 100.0 -

Rubéole 100.0 -

Oreillons 100.0 -


Taux de répense (%) 88.3 •


i. .

'.TABLEAU:. 2 7. B. ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Saul t-aux-Rêœl lets / Ahuntsic.

ETAT DE VACCINATION


Complète (%)

Partielle ,(%)

Nulle (%)


(%)


Complète (%)

Partielle ,(%)

Nulle (%)

Noirbre %


(%)

DSC ou CT SC 96.3 3.7 • 27 100.0 50.9

Autres lieux 91.3 8.7 — 23 100.0 43.4

Inconnu ou ne s'applique pas 66.7 33.3 — 3 100.0 5.7

TOTAL 92.5 7.5 — 53 100.0 100.0

- 1 4 7 -

TABLEAU 28 -A TAUX DE VACCINATICN, SELON LE VACCIN CLSC NOUVEAU-BORDEAUX


DCT 1 100.0 -

DCT 2 100.0 -

DCT 3 97.6 92.4, 100.0

DCT rappel 97.6 92.4, 100.0

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 97.6 92.4, 100.0

Sabin rappel 95.2 88.4, 100.0

Rougeole 97.6 • 92.4, 100.0

Rubéole 97.6 92.4, 100.0

Oreillons i

95.2 88.4, 100.0

Fraction d?échantillonnage (%) 31.0 • *



TRBTFJttj 28.B. • ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Nouveau-Bordeaux.

ETAT DE VACCINATION


(%) Lieu de la dernière Coupléte

(%) Partielle

(%) Nulle (%)


(%) vaccination

Coupléte (%)

Partielle (%)

Nulle (%)

Norrbre %


(%)

DSC ou CLSC 77.8 22.2 9 100.0 21.4

Autres lieux 93.8 6.3 — 32 100.0 76.2


100.0 — . — 1 100.0 2.4

TOTAL 90.5 9.5 — 42 100.0 100.0

- 149 -

TABLEAU 29 .A TAUX DE VACCINATICN, SELON LE VACCIN CLSC SAINT-LAURENT


DCT 1 97,9 93.1, 100.0

» DCT 2 97.9 93.1, 100.0

DCT 3 95.7 89.3, 100.0

DCT rappel 89.4 80.2, 98.6

Sabin 1 97.9 93.1, 100.0

Sabin 2 97.9 93.1, 100.0

Sabin 3 95.7 89.3, 100.0

Sabin rappel 89.4 80.2, 98.6

Rougeole 91.5 83.1, 99.9

Rubéole 85.1 74.7, 95.5

Oreillons 85.1 74.7, 95.5


•

Taux de répanse (%) 82. S_ •

Ncstbre de répondants 47

•

TABLEAU; .29 ;B.' FIAT DE VACCINATION; selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC St-Laurent.

ETAT DE VACCINATION



(%) Partielle

<%) Nulle (%)



(%) Partielle

<%) Nulle (%)

Nonfore %


(%)

DSC ou CLSC 83.3 16.7 •

12 100.0 25.5

Autres lieux 77.4 22.6 — 31 100.0 66.0

Inoonnu ou ne s'applique pas

75.0 — 25.0 4 100.0 8.5

TOTAL 78.7 19.1 2.1 47 100.0 100.0

- 1 5 1 -



DCT 1 97.4 91.8, 100.0

DCT 2 100.0 -

DCT 3 97.4 91.8, 100.0

DCT rappel 84.6 73.4, 95.8

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 97.4 91.8, 100.0

Sabin rappel 84.6 73.4, 95.8

Rougeole 94.9 87.6, 100.0

Rubéole 94.9 87.6, 100.0

Oreillons 92.3 ' 83.7, 100.0




TABI£AU 30.B. ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CISC Lafontaine.

i Lieu de la dernière vaccination

ETAT I® VACCINATION


Complète (%)

Partielle <%)

Nulle (%)


<%)


Complète (%)

Partielle <%)

Nulle (%)

Noirbre %


<%)

DSC ou CLSC 79.2 20.8 24 100.0 61.5

Autres lieux 80.0 20.0 — — • 15 100.0 38.5

Inconnu ou ne s'applique pas — — — 100.0 —

TOTAL 79.5 20.5 — 39 100.0 100.0

- 153 -

TART .PAU 31. A * TOUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC CENTRE-SUD


DCT 1 96,7 93.5, 99.9

DCT 2 95.7 92.1, 99.3

DCT 3 95.7 92.1,* 99.3

DCT rappel 91.3 86.5, 96.1

Sabin 1 96.7 93.5, 99.9

Sabin 2 95.7 92.1, 99.3

Sabin 3 95.7 92.1, 99.3

Sabin rappel 90.2: 85.2, 95.2

Rougeole 92.4 87.9, 96.9

Rubéole 92.4 87.9, 96.9

Oreillons • i

90.2 85.2, 95.2


•

Taux de réponse {%) 76.0 •


•

• J

TABLEAU 31. B. ETAT DE VACCINATTON, selon le lieu de la dernière vaccination, CISC Centre-Sud.

Lieu de la dernière



(%) Partielle

(%) Nulle (%)



(%) Partielle

(%) Nulle (%)

Nonbre %


(%)

DSC ou CLSC 91.7 8.3 — 60 100.0 65.2

Autres lieux 80.6 19.4 — • 31 100.0 33.7 S


— 100.0 1 100.0 1.1

TOTAL — —

87.0 12.0 1.1 92 100.0 100.0

- 155 -

TABLEAU 21.A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC MONTREEAL-OUE S T / N O T R E -DAME-DE -GRACE


â 95%

DCT 1 100.0 -

DCT 2 100.0 -

DCT 3 99.0 97 .0 , 100.0

DCT rappel i

91.8 87 .1 , 96.5

Sabin 1 îoo-.o -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 100.0 -

Sabin rappel 90.7 85 .8 , 95.6

•

Rougeole 96.9 93.8, 100.0

Rubéole 94.8 90 .9 , 98.7

Oreillons 94.8 90 .9 , 98.7




TABLEAU 32. B. ETAT CLSC

DE VACCINATION, sëlon le lieu de la dernière vaccination, Parc Extension.


•

ETAT DE VACCINATION



•

Complète (%)

Partielle (%)

Nulle <%> Total



•

Complète (%)

Partielle (%)

Nulle <%> Noirbre %


(%) 1 — —

DSC ou CISC 91.9 8.1 — 37 100.0 38.1

Autres lieux 85.0 15.0 60 100.0 61.9 ' i


— — — — 100.0 —

TOTAL 87.6 12.4 — 97 100.0 100.0

- 157 -



à 95%

DCT 1 100.0 -

DCT 2 100.0 -

DCT 3 100.0

DCT rappel 91.1 82.3, 99.9

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 100.0 -

Sabin rappel 95.6 88.9, 100.0

Rougeole 100.0 -

Rubéole 97.8 92.7, 100.0

Oreillons » i

97.8 92.7, 100.0

Fraction d'échantillonnage (%) i- •

16.9

Taux de répanse (%) 83.3

•

Nc&rbre de répondants 45

A

• TABLEAU 33.B. ETAT DE VACCINATION > selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC St-Edouard.

ETAT DE VACCINATION

Lieu de la dernière Complète (%)

Partielle (%>

Nulle (%)

Ttotal Répartition selon le lieu de la dernière vaccination

(%) vaccination

Complète (%)

Partielle (%>

Nulle (%)

Nuiibre . %


(%)

DSC ou CISC 94.7 5.3 — 19 100.0 42.2

Autres lieux 88.0 12.0 • 25 100.0 55.6

Inoonnu ou ne s'applique pas 100.0 — 1. 100.0 2.2

TOTAL 88.9 11.1 — 45 100.0 100.0

- 1 5 9 -



DCT 1 100.0 -

DCT 2 97.6 92.1, 100.0

DCT 3 97.6 92.1, 100.0

DCT rappel 90.5 81.1, 99.9

Sabin 1 100.0 • -

Sabin 2 97.6 92.1, 100.0

Sabin 3 97.6 92.1, 100.0

Sabin rappel 92.9 84.5, 100.0

Rougeole 97.6 92.1, 100.0

Rubéole i 95.2 88.0, 100.0

Oreillons 97.6 92.1, 100.0



Norrbre de répondants

42

TABLEAU 34.B. ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CISC Petite Patrie.

ETAT DE VACCINATION



(%) Partielle

(%) Nulle (%)

Ttotal Répartition selon le lieu de la dernière vaccination


(%) Partielle

(%) Nulle (%)

Nsirbre %


(%)

DSC ou CLSC 87.0 13.0 — 23 100.0 54.8

Autres lieux 89.5 10.5 0 19 100.0 45.2


— — ' — 100.0 — :

TOTAL 88.1 11.9 — 42 100.0 100.0

- 161 -



DCT 1 100.0 -

DCT 2 100.0 -

DCT 3 100.0

DCT rappel 93.3 83.0, 100.0

Sabin 1 100.0 -

Sabin 2 100.0 -

Sabin 3 100. Ô -

Sabin rappel 93.3 83.0, 100.0

Rougeole 100.0 -

Rubéole 100.0 -

Oreillons 100.0 -



•

Norbre de répondants

15

TABT.FAU 35. B. ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CISC Centre-Ville.

ETAT DE VACCINATION


Complete (%)

Partielle (%)

Nulle (%)


(%)


Complete (%)

Partielle (%)

Nulle (%)

Nonbre %


(%)

DSC ou CLSC 100.0 — — 7 100.0 46.7

Autres lieux 87.5 12.5 — — • 8 100.0 53.3


i

— — — 100.0 —

TOTAL 93.3 6.7 — 15 100.0 100.0

- 1 6 3 -


VACCIN % VACCINÉS LIMITES DE CONFIANCE à 95%

DCT 1 98.6 96.8, 100.0

DCT 2 98.6 96.8,100.0

DCT 3 98.6 96.8, 100.0

DCT rappel 90.7 86.7, 94.7

Sabin 1 98.6 96.8, 100.0

Sabin 2 98.6 96.8, 100.0

Sabin 3 98.6 96.8, 100.0

Sabin rappel 89.3 85.1, 93.5

Rougeole 95.0 91.9, 98.1

Rubéole 93.6 90.2, 97.0

Oreillons 97.1- 94.7, 99.5


Taux de réponse (%) 92.7 -


TABT.ÂU 36.B. E1AT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Mille-Iles.

L i e u de l a d e r n i è r e v a c c i n a t i o n

ETAT DE VACCINATION

R é p a r t i t i o n s e l o n l e l i e u de l a d e r n i è r e v a c c i n a t i o n

<*) L i e u de l a d e r n i è r e v a c c i n a t i o n

Ccnp lè te (%)

P a r t i e l l e (%)

N u l l e (%)

total R é p a r t i t i o n s e l o n l e l i e u de l a d e r n i è r e v a c c i n a t i o n

<*) L i e u de l a d e r n i è r e v a c c i n a t i o n

Ccnp lè te (%)


N u l l e (%)

Norrtore %


<*)

DSC o u CISC 89.6 10 .4 — 77 100.0 55.0

A u t r e s l i e u x 83.3 16 .7 — • 60 100.0 42.9

Inconnu o u ne s ' a p p l i q u e pas

— 33 .3 66 .7 3 100.0 2 . 1

TOTAL 85.0 13.6 1 .4 . 140 100.0 100.0

- 1 6 5 -


CLSC moNtReeAl-oue ST/NotrE -dame-De -grAce


à 95%

DCT 1 100.0 -

DCT 2 i1

100.0 -

DCT 3 99 .3 9 7 . 9 , 100.0

DCT r a p p e l 90.0- 8 5 . 7 , 94 .3

Sab in 1 100.0 " -

Sab in 2 100.0 -

Sab in 3 99 .3 9 7 . 9 , 100.0

Sab in r a p p e l 91 .3 . 8 7 . 3 , 95 .3

Rougeole 98 .0 9 5 . 8 , 100.0

Rubéole 94 .7 9 1 . 4 , 98 .0

O r e i l l o n s i

• i 97.3 9 4 . 8 , 99.8

F r a c t i o n d ' é c h a n t i l l o n n a g e (%) 37.7


Nonbre de répondants 150

TABT.FAU 37 .B . ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CISC Norman-Be thune.

ETAT DE VACCINATION


(%)

L i e u de l a d e r n i è r e Complète (%)


N u l l e (%)

T o t a l R é p a r t i t i o n s e l o n l e l i e u de l a d e r n i è r e v a c c i n a t i o n

(%) v a c c i n a t i o n

Complète (%)


N u l l e (%)

Norrbre %


(%)

DSC o u CLSC 87.3 12 .7 — 63 100.0 42.0

A u t r e s l i e u x 82.6 17.4 - . 86 100.0 57.3

Inconnu o u ne s 1 a p p l i q u e pas

100.0 — — 1 • 100.0 0 . 7

TOTAL 84.7 15 .3 — 150 100.0 100.0

i

- 1 6 7 -

TABLEAU 38 .A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN CLSC DU MARIGOT

VACCIN % VACCINÉS LIMITES DE CONFIANCE

â 95%

DCT 1 99.4 9 8 . 1 , 100.0

DCT 2 i*

99.4 9 8 . 1 , 100.0

DCT 3 98 .7 9 7 . 0 , 100.0

DCT r a p p e l 9 3 . 1 8 9 . 6 , 96.6 '

Sab in 1 99.4 9 8 . 1 , 100.0

Sab in 2 - 99.4 9 8 . 1 , 100.0

Sab in 3 9 8 . 1 9 6 . 1 , 100.0

Sab in r a p p e l 93 .7 9 0 . 3 , 9 7 . 1

Rougeole 95 .6 9 2 . 7 , 98 .5

Rubéole 93 .7 9 0 . 3 , 9 7 . 1

O r e i l l o n s 91 .8 8 8 . 0 , 95 .6

F r a c t i o n d 1 é c h a n t i l l o n n a g e (%)

38.5

•

Taux de répanse (%) 89.8 •

Nonbre de répondants

159

•

TARIFAIT 38.B. ETAT DE VACCESIATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CLSC Du Marigot.

ETAT EE VACCINATION

L i e u de l a d e r n i è r e Complète <%>

P a r t i e l l e . (%)

N u l l e (%)

T b t a l R é p a r t i t i o n s e l o n l e l i e u de l a d e r n i è r e v a c c i n a t i o n


Complète <%>

P a r t i e l l e . (%)

N u l l e (%)

Norrbre %


(%)

DSC o u CLSC 92.4 7 .6 — 66 100.0 41.5

A u t r e s l i e u x 7 9 . 1 20.9 91 100.0 57.2

I nconnu o u ne s ' a p p l i q u e pas

i

50.0 50.0 2 . 100.0 1 .3

TOTAL 83.6 15 .7 0 . 6 159 100.0 100.0

- 1 6 9 -

TABLEAU 39 .A TAUX DE VACCINATION, SELON LE VACCIN

CLSC SAINTE-ROSE .


a 95%

DCT 1 98 .8 9 7 . 1 , 100 .0

DCT 2 9 8 . 2 9 6 . 2 , 100 .0

DCT 3 9 8 . 2 96.2> 100 .0

DCT r a p p e l 9 1 . 0 8 7 . 1 , 9 4 . 9

S a b i n 1 98 .8 : 9 7 . 1 , 100 .0

S a b i n 2 9 8 . 2 9 6 . 2 , 100 .0

S a b i n 3 9 8 . 2 9 6 . 2 , 100 .0

S a b i n r a p p e l 9 1 . 0 ; 8 7 . 1 , 94 .9

Rougeole 9 7 . 6 9 5 . 4 , 99 .8

Rubéo le 9 7 . 6 9 5 . 4 , 9 9 . 8

O r e i l l o n s 9 7 . 6 ' 9 5 . 4 , 99 .8

F r a c t i o n d ' é c h a n t i l l o n n a g e (%) 33 .0 -

•


9 2 . 2 •

Nombre de r é p o n d a n t s 166

•

TABLEAU 39.B. ETAT DE VACCINATION, selon le lieu de la dernière vaccination, CISC Ste-Rose.

ETAT DE VACCINATION


(%)

L i e u de l a d e r n i è r e Complète (%>


N u l l e (%)

T b t a l R é p a r t i t i o n s e l o n l e l i e u de l a d e r n i è r e v a c c i n a t i o n


Complète (%>


N u l l e (%)

Nonbre %


(%)

DSC o u CISC 91 .3 8 . 7 — 92 100.0 55.4

A u t r e s l i e u x !

90.0 - 10 .0 — • 70 100.0 42.2

Inconnu o u ne s ' a p p l i q u e pas

50.0 — 50.0 4 100.0 2 . 4

TOTAL 89.8 9 . 0 1 .2 166 100.0 100.0

Baumqarten, Moria et al_. TU»

L'état de vaccination des-enfants de-d-etrx tns dans la région du Mtl.

-Métro DÛ •ATE fJUMf ïO

ou IECTEUB DATE N l l u f 4 m i i . H i

I 329&

Documents

L'ÉTAT DE VACCINATION DES ENFANTS DE DEUX ANS DANS LA