MANIFESTE

L’énergie est un bien commun. Contre la folie nucléaire et fossile, pour une autre politique énergétique, climatique et sociale

Le gouvernement Vivaldi veut confrmer la sortie du nucléaire en 2025,prévue dans la loi de 2003. Il compte remplacer les capacités nu-cléaires par des centrales au gaz mises en route quand les renouve-lables ne produiront pas assez de courant. Pour inciter les producteursd’électricité à développer ces centrales intermittentes, l’Etat leur ofreun subside appelé « mécanisme de rémunération de capacité ». Onparle ici de 614 à 940 millions d’euros par an pour éventuellement pré-venir une pénurie d’électricité quelques heures ou quelques jours paran.(1)

La décision défnitive sera prise en novembre 2021, quand le gouverne-ment aura vérifé que la sécurité d’approvisionnement en électricité estassurée. Le propriétaire des sept réacteurs nucléaires, Engie-Electra-bel, a réagi en exigeant du gouvernement une décision immédiate, auplus tard en janvier 2021. Ne l’ayant pas obtenue, il prépare l’arrêt descentrales en 2025.

Ces événements ont soulevé une tempête de déclarations qui sèmentl’inquiétude quant aux conséquences de la sortie du nucléaire sur lesémissions de CO2, sur les prix, sur l’emploi et sur la sécurité de l’appro-visionnement en courant. Le vrai et le faux sont savamment mélangésau point que la population ne sait plus à quoi s’en tenir.

Le fond du débat est souvent occulté par les arguments d’autorité despartisans du nucléaire. Ils mettent en avant leur expertise technique…qu’ils protègent en refusant la transparence dans l’accès aux données.Par cette attitude technocratique, couplée à de coûteuses campagnespublicitaires, les nucléocrates ont créé un climat malsain, propice auxthèses complotistes Comme l'ont écrit Jean-Claude André (directeur derecherches au CNRS), Ariane Métais (productrice de flmsdocumentaires) et Barbara Redlingsho ̈fer (Ingénieur à l’INRA) : “Lenucléaire et la démocratie n’ont pas d’atomes crochus”.(2) D’autreschercheurs/euses le confrment: le manque de transparence propre à

Page 1 sur 23

l’industrie nucléaire est une caractéristique systémique qui rend l’usagede l’énergie atomique incompatible avec le débat permanent néces-saire à la démocratie (id.). Le mépris nucléocratique du citoyen s’estencore matérialisé récemment en Belgique, au travers de la consulta-tion publique sur la gestion des déchets nucléaires que l’ONDRAF avoulu maintenir en plein confnement, au printemps 2020, alors que lacrise sanitaire laissait peu de place à ce débat dans les médias, et lerendait quasiment impossible dans l’espace public.

Face à cet accaparement, les signataires de ce texte veulent en premierlieu rétablir quelques vérités. Porté par des associations, des groupesd’action et des organisations, ce Manifeste est un point de départ etune déclaration d’intentions en faveur d’un projet de société à la foissocial et écologique. Nous nous réservons la possibilité de l’adapter etde le compléter au fl de notre action.

***

Les partisans du nucléaire nous disent que nous devons absolu-ment prolonger de dix ou vingt ans Tihange 3 et Doel 4 pour éviterdes pénuries de courant, voire un black-out.

C’est faux. En 2018, plusieurs réacteurs nucléaires ont été arrêtés pen-dant des mois suite à des pannes. Même quand il n’y a eu qu’un seulréacteur en activité, pendant un mois, il n’y a eu ni black-out ni déles-tage - l’importation de courant a permis d’éviter des coupures. Depuis2018, la part des énergies renouvelables a augmenté et elle augmente-ra plus vite à l’avenir, car toutes les autres sources d’énergie sont entrain de se réduire, que les renouvelables sont indispensables pour ar-rêter la catastrophe climatique et que l’électricité produite par les re-nouvelables est devenue moins chère que l’électricité produite par lesfossiles et le nucléaire.(3)

Les mêmes nous disent que le nucléaire doit être prolongé parcequ’il n’émet pas de CO2.

D’abord, ce n’est pas exact. On ne doit pas confondre les centrales etla flière nucléaires. Les centrales n’émettent presque pas de CO2, c’estvrai, mais la flière en émet : extraction du minerai, rafnage, transport,construction des centrales, gestion des déchets, démantèlement.

Page 2 sur 23

Toutes ces opérations émettent du CO2 mais aussi d’autres sub-stances, qui posent des risques pour la santé et ont des impacts com-binés possiblement magnifés. L’extraction émet de plus en plus deCO2 parce que les meilleurs gisements tendent à s’épuiser, de sortequ’extraire une même quantité de minerai demande de plus en plusd’énergie. Si on compare les émissions des diférentes sources d’éner-gie au niveau des flières (Life cycle assessment), le nucléaire émetbeaucoup moins de CO2 que le charbon, le pétrole et le gaz. Il en émet-trait moins que le solaire photovoltaïque (ce n’est pas sûr et les don-nées évoluent très vite), mais plus que les éoliennes (4).

Ensuite, on ne peut pas se prononcer pour ou contre le nucléaire sur laseule base de la quantité de CO2 qu’il émet (5). Ce serait un peucomme se prononcer pour ou contre le budget militaire sur la seulebase du fait que l’armée assure des missions d’aide aux civils en casde catastrophe… Nous devons pour ainsi dire faire la paix avec la pla-nète, et nous devons pour cela, notamment, passer d’urgence auxénergies renouvelables (6). Le nucléaire n’en est pas une, entre autresparce que les réserves de minerai sont limitées et qu’aucune solutionn’est en vue pour résoudre le problème des déchets. De plus, les liensdu nucléaire civil avec le nucléaire militaire sont opaques. Enfn, la tech-nologie est inaccessible à la plupart des pays dits « en développe-ment », de sorte qu’elle suppose le maintien de relations inégales avecle Sud global (notamment avec certains pays producteurs d’uraniumcomme le Niger). (7)

On nous dit que le nucléaire est sans risque, ou que le risque estextrêmement faible.

Si c’était vrai, pourquoi les compagnies d’assurance refuseraient-ellesd’assurer le risque nucléaire ? Il ne faut pas confondre risque et proba-bilité. Le risque, c’est la probabilité multipliée par l’impact possible. Laprobabilité d’accident est très faible, mais l’impact peut être énorme. Lerisque est donc grand et très réel. En réalité, il est impossible de l’assu-rer. La zone évacuée à Tchernobyl est de 2600 km2. A Fukushima, ellea été de 1100 km2, et ramenée aujourd’hui à 370 km2. Chez nous, dessuperfcies de cet ordre impliqueraient d’évacuer défnitivement Liège,Maastricht, Anvers, Bréda…Outre ce risque d’accident au niveau descentrales, il faut rappeler la possibilité d’accidents pendant le transportdes déchets radioactifs.

Page 3 sur 23

Le problème de la décontamination des déchets reste sans solution.Comme on le sait, certains de ces déchets resteront dangereux desmilliers, voire des dizaines de milliers d’années (8). Leur stockage géo-logique est présenté par l’ONDRAF comme la solution de “sûreté pas-sive”. Il s’agit en réalité d’un abandon pur et simple de matériaux dan-gereux dans des profondeurs et conditions qui rendront tout accès etdécontamination extrêmement difciles, voire impossibles. L’entrepo-sage en sub-surface (à quelques dizaines de mètres de profondeur),par contre, laisserait aux générations futures la possibilité d’accéderaux déchets pour mieux les gérer grâce à d’éventuels progrès scienti-fques futurs. Ce choix coûtera certes plus cher, et comporte sespropres incertitudes, mais il ofre l'avantage de garder l'héritage empoi-sonné sous les yeux, de perpétuer le débat qui l'entoure, donc decontribuer à ce que le lobby du nucléaire paie la facture (s’il existe en-core.)… (9) Les risques à tous les niveaux sont accrus par la tendance à la précari-sation de l’emploi. Sur 7000 emplois dans le nucléaire, 5000 sont “indi-rects ou en sous-traitance” (selon le « Forum Nucléaire » lui-même). Lessous-traitant.e.s subissent jusqu’à six fois plus d’irradiation car ils tra-vaillent durant les arrêts de tranches. Ces “nomades du nucléaire” cu-mulent de multiples déplacements, des conditions de travail et de loge-ment pénibles, une moindre rémunération, et la pression de leur em-ployeur pour ne pas divulguer l’irradiation subie. Enfn, leur formationserait moins poussée que celle des employés statutaires. Par le recoursà la sous-traitance, les exploitants des centrales nucléaires augmententles dangers pour les travailleurs et les risques d’accidents dont lesconséquences pourraient s’étendre bien au-delà des périmètres de sé-curité des centrales. (10)

La menace, enfn, est aussi politique : le nucléaire implique des secrets,couverts par une gestion centralisée, sécuritaire, et technocratique dela société. Il s’accorde mal avec le droit de grève et les autres droitsdémocratiques. Les renouvelables, au contraire, ofrent l’énorme op-portunité d’une production décentralisée, qui ouvre à son tour la possi-bilité d’une réappropriation publique, démocratique et participative del’énergie… À condition que la volonté politique existe. À condition aussiqu’un travail d’éducation populaire et de construction d’un mouvementcitoyen permette aux populations de se saisir des enjeux.

Page 4 sur 23

L’énergie nucléaire est une énergie de mort. Des réglementations à di-vers niveaux ont mené à protéger jusqu’à un certain point ce qui relèvedu bien commun mais l’étendue de ces progrès, le temps nécessairepour les obtenir, et/ou la prise en compte du principe de précautionrestent tributaires d’intérêts économiques, de lobbies industriels etautres rapports de forces. Les choix et les hiérarchisations opéréesavec ou sans débat de ce que serait un risque « acceptable » (et pourqui) posent question.

On nous dit qu’un système 100% renouvelables fera inévitablementexploser les prix de l’énergie, de l’électricité notamment.

C’est faux. Répétons-le: les renouvelables sont désormais moinschères que les fossiles. Par contre, le prix des nouvelles centrales nu-cléaires explose. C’est le cas de l’EPR de Flamanville: il a déjà coûté10,5 milliards d’Euros (deux fois et demi plus que prévu) et sa construc-tion a sept années de retard (la Finlande fait la même expérience).L’Agence Internationale de l’Energie (AIE) dit que le solaire est « lasource d’énergie la moins chère de l’histoire ». Selon son rapport 2020,au cours des dix prochaines années, 80% des investissements globauxdans la production électrique se feront dans les renouvelables. L’AIEprécise que ce sera le cas même si les Etats ne se rangeaient pas àl’obligation de renforcer leurs politiques climatiques. (11) Le problèmen’est pas que les renouvelables sont plus chères mais que les gouver-nements n’ont pas mené de politique cohérente pour les développer.C’est particulièrement le cas en Belgique. Bien qu’ENGIE ait comprisvers 2012 que l’avenir énergétique serait exclusivement renouvelable(au point que la multinationale, aujourd’hui, n’investit plus que dans lesénergies vertes!), les gouvernements de notre pays n’ont cessé de s’in-cliner devant la volonté d’Electrabel de prolonger sa poule aux œufsd’or nucléaire. Du coup, notre pays est à la traîne. Alors que la part desrenouvelables frôle 20% en Europe, elle n’est que de 11,7% en Bel-gique. L’objectif à atteindre était pourtant un des plus bas de l’UE :13%.

On nous dit que la fermeture des centrales nucléaires mettra 8.000personnes au chômage.

Page 5 sur 23

Fallait-il continuer à exploiter l’amiante pour sauver l’emploi ? Faut-ilmaintenir les productions nocives au vivant sous prétexte que des gensy travaillent ? Non. Il faut leur ofrir une alternative et une formation per-mettant leur reconversion collective dans une activité utile à la société,sans perte de revenu. Les soins à apporter aux personnes et aux éco-systèmes ofrent quantités de possibilités pour des emplois de qualitéet le développement du secteur public, parapublic et associatif. Parailleurs, il faudra bien démanteler les centrales. C’est un travail dange-reux, mais on ne peut malheureusement pas s’en passer; il nécessiteraun personnel qualifé nombreux et durera des années. La même chosevaut pour la surveillance des déchets, en particulier dans le cas de leurentreposage temporaire et renouvelable, en subprofondeur.

Théoriquement, le coût du démantèlement est à charge d’Engie Elec-trabel. L’entreprise verse pour cela une « provision nucléaire » maiscelle-ci a été sous-estimée délibérément. Le comble: les provisionssont versées à Synatom, une fliale d’Engie qui les a prêtées à 75% àEngie-Electrabel. En dernière instance, les actifs d’Engie sont censésservir de garantie, mais la multinationale cherche à les réduire, notam-ment par des ventes de fliales. Si l’entreprise dépose le bilan, ses ac-tionnaires seront saufs, mais la collectivité devra essuyer les plâtres.(12) Les déclarations alarmistes sur les « 8000 chômeurs/euses » dé-tournent l’attention de cet énorme scandale, qui souligne la nécessitéque l’énergie soit un bien public.

On nous dit que le nucléaire et les renouvelables se complètenttrès bien.

C’est faux. Le nucléaire et les renouvelables sont incompatibles. Laproduction nucléaire est quasi-constante, tandis que celle du solaire etde l’éolien dépend des conditions météorologiques et astronomiques.Pour que deux dispositifs techniques soumis à des contraintes aussiopposées fonctionnent ensemble, il faut que l’électricité produite parl’un ait la priorité sur l’électricité produite par l’autre. Comme le nu-cléaire fonctionne à production constante, il est prioritaire sur les re-nouvelables, qui servent de complément. Dans ce mix nucléaire-renou-velables, on a alors besoin, pour répondre aux fuctuations de la de-mande, de centrales thermiques qu’on peut allumer ou éteindre à vo-lonté. Or les centrales au charbon, au fuel ou au gaz émettent du CO2 etsont donc incompatibles avec l’objectif de l’accord de Paris sur le cli-

Page 6 sur 23

mat (« rester bien au-dessous de 2°C de réchaufement par rapport àl’ère pré-industrielle tout en continuant les eforts pour ne pas dépasser1,5°C »). Conclusion: le nucléaire bloque le développement des renou-velables et incite à maintenir des centrales thermiques qui détraquent leclimat. (13)

On nous dit que l’intermittence des renouvelables implique inévita-blement des coupures dans l’approvisionnement en électricité.

Non, ces coupures ne sont pas inévitables. Primo, il y a plusieurssources renouvelables (vent, soleil, biomasse) qui ne produisent pasnécessairement en même temps. Secundo, certaines sources renouve-lables peuvent produire en continu (géothermie, biomasse, courantsmarins). Tertio, une même source produit à des moments diférentsdans des régions diférentes. Quarto, on peut stocker l’énergie renou-velable (par exemple: utiliser l’électricité pour produire de l’hydrogènequi sert ensuite à produire de l’électricité sans émission de CO2). Il y ades problèmes techniques, mais ils sont surmontables. A deux condi-tions : soustraire l’énergie à l’emprise du marché, et bien orienter la re-cherche. Or, en Belgique, les budgets publics de la recherche en éner-gie sont consacrés très majoritairement au nucléaire. (14) Il n’y aura descoupures que si cette incohérence continue.

On nous dit que, même si on évite des coupures, la variabilité desrenouvelables limitera parfois la consommation d’électricité

Le problème doit être posé autrement. Qu’est-ce qui vaut mieux: conti-nuer à détruire la planète en faisant tourner la machine de plus en plusvite, à coups de fossiles et de nucléaire, comme s’il n’y avait pas de li-mites à l’accumulation? Ou accepter les limites naturelles et en gérerles implications collectivement, dans la transparence ? Un système100%% renouvelables ne menace nullement la satisfaction de nos be-soins fondamentaux. Par contre, il implique de restreindre le superfu enfonction de ce que la nature nous donne. Organisons-nous pour le fairedémocratiquement, dans la justice sociale, c’est-à-dire en garantissantà tous et toutes le nécessaire, un revenu digne, un emploi de qualité.N’est-ce pas ce que commande le bon sens? La réponse, selon nous,ne fait pas de doute. Cette conviction sous-tend notre engagement àtravers ce Manifeste.

Page 7 sur 23

Concrètement, dans le cas belge, on nous dit que le remplacementde Doel 4 et Tihange 3 par des centrales à gaz multipliera les émis-sions de CO2 par quarante, de sorte que la Belgique émettra 100millions de tonnes de CO2 supplémentaires en 20 ans.

C’est faux et juste à la fois. D’une part, il est vrai que les émissions dela flière gaz sont très supérieures aux émissions de la flière nucléaire(quarante fois ? peut-être plus, peut-être moins : l’incertitude vient dufait que les estimations d’émissions de la flière nucléaire varient dans laproportion de un à deux cent, comme on l’a vu plus haut). Mais il nefaut pas confondre les émissions dues à la production électrique et lesémissions dues à la consommation énergétique globale. L’électricitécouvre 17% de nos besoins énergétiques ; 48% de cette électricité estproduite par sept réacteurs nucléaires ; cinq de ces réacteurs fermeronten 2025. Remplacer Doel 4 et Tihange 3 par des centrales au gaz aug-menterait les émissions de la Belgique de 5% maximum.(15) D’autrepart, la protection sur 20 ans est erronée car l’importance de ces cen-trales au gaz dans la production de courant diminuera au fur et à me-sure de la montée en puissance des renouvelables et de la réduction dela consommation.

Toujours dans le cas belge, on nous dit que remplacer les réac-teurs par des centrales au gaz fera automatiquement grimper lesprix de l’électricité.

Ce n’est pas si simple. D’une part, le courant produit dans les centralesau gaz est plus cher que celui des réacteurs nucléaires… dont l’inves-tissement est amorti depuis plusieurs années. D’autre part, le vent et lesoleil sont gratuits, de sorte que les renouvelables peuvent réduire lecoût de production (une réduction accélérée par l’évolution technolo-gique rapide, comme on l’a vu plus haut)… D’autre part, le prix aug-mentera si on recourt trop au stockage, ou à des investissements gi-gantesques dans des infrastructures de transport (comme la boucle duHainaut), ou que les technologies « intelligentes » se substituent à l’in-telligence des consommateurs. Autrement dit, l’évolution du prix dé-pendra plus du mode social d’utilisation des renouvelables que des re-nouvelables eux-mêmes: dans un système sobre, basé sur l’auto-limi-tation consciente et le droit à l’énergie, le prix baissera ; dans un sys-tème productiviste et consumériste aveugle, basé sur le proft, il aug-mentera.

Page 8 sur 23

Ceci dit, il faut souligner que le coût de production ne représente qu’untiers du prix payé par le consommateur. Les deux autres tiers viennentdes coûts de transport, de distribution et des taxes. Quel que soit lescénario, les pouvoirs publics peuvent décider de les baisser. Le gou-vernement peut décider de diminuer le taux de la TVA sur l’électricité,et même de la supprimer. Les gouvernements régionaux peuvent sup-primer leurs propres taxes et abolir les nombreux prélèvements qui per-mettent aux communes de taxer les citoyens sans que cela apparaissedans leurs centimes additionnels… Mais ne soyons pas naïfs: nos gou-vernements nous promettent une politique sociale, mais maintiennent lecap sur une logique de marché qui limitera grandement leur disponibili-té à prendre ces décisions courageuses.

Dans son programme, le gouvernement fédéral s’engage pourtantà « compenser » le « mécanisme rémunération de capacité » verséaux électriciens, afn que la facture des consommateurs n’aug-mente pas…

C’est exact. Mais comment le compensera-t-il? Qui va payer? La com-pensation par l’Etat implique des ressources fnancières supplémen-taires pour les politiques publiques. La question se déplace donc:quelle justice fscale? Cela fait des décennies que « l’économie » et« l’emploi » servent de prétexte à des politiques fscales de moins enmoins redistributives. Il faudrait une vaste contre-réforme antilibéralepour réparer les dégâts et créer des marges de manoeuvre pour despolitiques publiques, sociales et écologiques, dignes de ce nom. Cetournant radical n’est visiblement pas à l’ordre du jour du gouverne-ment…

On nous dit que la politique du gouvernement est la seule réalistedans le rapport de forces actuel, et qu’elle est à la fois écologique,prudente et sociale.

Au lieu d’obliger les électriciens à payer toute la facture de la gestiondes déchets et du démantèlement du nucléaire, le gouvernement leurofre des subsides pour faire du proft avec des centrales au gaz quiémettent du CO2. Collectivisation des pertes, privatisation des béné-fces et dégradation du climat! Nous avons une autre conception du« réalisme ». Nous contestons catégoriquement l’idée que des centrales

Page 9 sur 23

au gaz, émettrices de gaz à efet de serre, seraient nécessaires pourfaire la soudure avec les renouvelables. Mais, à supposer qu'ellessoient néanmoins implantées/imposées, le bon sens commanderait queces centrales soient publiques, pour qu’on puisse les démanteler auplus vite. Sans cela, satisfaits du cadeau que la collectivité leur aura faitpour entretenir des capacités de production polluantes et souvent im-productives, les producteurs privés d’électricité voudront maintenircelles-ci le plus longtemps possible, pour le proft (comme Electrabel l’afait avec ses réacteurs nucléaires).

En réalité, pourquoi le gouvernement veut-il ces centrales au gaz?Parce qu’il s’incline devant le dogme capitaliste de la croissance infniedans un monde aux ressources fnies. Inutile de rappeler que cetteperspective est irréalisable, et que ce dogme productiviste/consumé-riste est la cause fondamentale de la crise écologique et sociale. Nousplaidons pour une autre logique : diminuer les besoins en électricité enarrêtant les consommations absurdes ou nocives et en augmentant l’ef-fcience dans l’utilisation du courant, dans un esprit de justice sociale.

On nous dit que ce n’est pas possible…

Réféchissons. La Belgique est le seul pays du monde à éclairer unepartie importante de ses autoroutes. La décision avait été prise pourgarantir une production continue aux centrales nucléaires. Faut-il conti-nuer dans la même logique productiviste? A quoi servira la 5G qui vadoubler la consommation d’électricité associée aux réseaux mobilesd’ici 2030 ? A installer des millions de caméras à reconnaissance fa-ciale pour surveiller nos mouvements et punir nos « mauvais comporte-ments », comme en Chine ? A quoi bon renforcer constamment les ca-pacités et les réseaux afn de difuser des vidéos dont la haute défni-tion fait la diférence sur les écrans de cinéma, mais pas sur nos télévi-sions, et encore moins sur nos smartphones ? C’est aussi absurde queconstruire des voitures de luxe qui peuvent rouler à 240km/h quand lavitesse est limitée à 120 maximum… Et d’ailleurs, comment croire quetout le monde pourrait rouler en voiture électrique?

Toute cette absurdité ne sert qu’à alimenter la soif de proft des multi-nationales et les goûts de luxe des plus riches, de sorte que l’inégalitésociale ne fait que croître. D’un côté, les plus riches consommentdouze fois plus d’électricité que les gens modestes; de l’autre, un mé-

Page 10 sur 23

nage sur cinq (21,2%) vivait en 2016 dans la précarité énergétique, eton comptait en 2019 111.000 compteurs à budget. (16) Il est évidentque ces phénomènes s’amplifent suite à la pandémie de coronavirus.Une autre politique - sociale et écologique - est possible, nécessaire eturgente. Elle consiste à prendre les mesures structurelles indispen-sables au développement de comportements sociaux plus sobres ouseulement plus rationnels, que ce soit dans la façon de communiquer,de se mouvoir, de s’éclairer ou, surtout, de se mettre à l’abri du froid.L’impulsion pour cette autre politique ne peut venir que d’uneconscientisation et d’une mobilisation forte dans la population. L’ambi-tion de ce Manifeste est d’y contribuer.

Changeons les rapports de forces, reprenons le chemin de la mo-bilisation

Le productivisme, le consumérisme, la destruction de la nature, les in-égalités et l’autoritarisme croissants forment ensemble une spirale mor-tifère. Au lieu de rompre avec cette spirale, le gouvernement « Vivaldi »la prolonge. Sa politique est basée sur l’illusion qu’on peut sortir du nu-cléaire et sauver le climat 1°) sans arrêter le productivisme, le consumé-risme, et l’inégalité sociale ; 2°) en laissant l’énergie aux mains du privé,sans faire payer les multinationales qui nous ont exposés à la fois à lapeste nucléaire et au choléra fossile, pour leur proft ; et 3°) en conti-nuant à brûler du gaz, donc à émettre du CO2.

Cette logique de « capitalisme vert » est celle du « Green Deal européen». D’ailleurs, les prochaines étapes du « réalisme » du gouvernementbelge sont déjà tracées par l’Union Européenne. Le gouvernement pré-tendra éliminer le CO2 en excès en favorisant les plantations massivesd’arbres dans les pays du Sud global (cette « compensation carbone »transforme les pays les plus pauvres en poubelles à CO2 pour le Nord)et en capturant le CO2 par des moyens technologiques, afn de le sto-cker sous terre (« technologies à émissions négatives ») (17). Aucune deces solutions n’est satisfaisante, structurelle et sûre. Au lieu de prendredes mesures antiproductivistes, sociales et solidaires, le gouvernementpénalisera les individus pour leurs « mauvais comportements » nonécologiques. Cette intention est déjà présente dans son programmepuisqu’il prévoit d’instaurer « un instrument fscal » (probablement unetaxe sur le CO2) pour « décourager le plus possible l’usage des com-bustibles fossiles ».

Page 11 sur 23

Les rapports de forces, ça se construit. En 2018-2019, des millions degens dans le monde sont descendus dans la rue pour dire « Systemchange, not Climate change ». La pandémie n’a fait que souligner la né-cessité et l’urgence d’un changement de système. Face aux tentativesde récupération de la cause climatique par les partisans du nucléaire,face aux impasses du capitalisme vert à la sauce Vivaldi, ce change-ment ne viendra que si nous nous emparons nous-mêmes de la poli-tique, autrement.

Nous ne sommes pas aveugles. Nous faisons le constat lucide de ladifculté à changer radicalement et collectivement les trajectoires de lasociété. En appelant à reprendre la mobilisation contre le nucléaire etson monde fossile, nous entendons contribuer activement à articulerles luttes sociales, écologiques, féministes, décoloniales contre l’adver-saire commun. Ensemble, mettons en échec ceux qui veulent maintenirle système qui détruit à la fois l’humain et le reste de la nature. En-semble, tissons nos liens, attelons-nous à construire de nouveaux rap-ports de forces au service de l’émancipation.

SIGNATAIRES:

Organisations et groupes:

Individus:

Page 12 sur 23

NOTES, SOURCES, COMPLEMENTS

(1) Commission de régulation de l’électricité et du gaz (CREG), 2019,« Analysis by the CREG of the Elia study ‘Adequacy and fexibility studyfor Belgium 2020 - 2030’ », Study (F)1957.

(2) Gabrielle Hecht est Docteur en Histoire et Sociologie des Sciences.Après avoir enseigné l’histoire à l’Université du Michigan, notammentcomme directrice du programme Science, Technologie et Société, ainsiqu’au Centre d’Études africaines, elle est aujourd’hui professeure deSécurité nucléaire à la Fondation Frank Stanton de l’université de Stan-ford. Experte internationalement reconnue, entre autres sur le nucléairefrançais et l’exploitation de l’uranium africain, elle a publié plusieurs ou-vrages sur ces questions dont: "Uranium africain, une histoire globale" (Le Seuil, 2016) et "Le Rayonnement de la France. Énergie nucléaire etidentité nationale après la Seconde Guerre mondiale" (Éditions Amster-dam, Paris, 2014). (En savoir plus: https://gabriellehecht.org/). Les tra-vaux d’autres chercheurs (parmi lesquels Sezin Topçu , Céline Parotte,Leny Patinaux) montrent l’opacité du nucléaire. Sezin Topçu est histo-rienne et sociologue des sciences, chargée de recherche au CNRS,membre du Centre d'étude des mouvements sociaux à l'institut MarcelMauss - EH. Auteur de "La France nucléaire, l'art de gouverner unetechnologie contestée" (Éditons du Seuil, 2013). Céline Parotte est ac-tuellement chercheur senior au Centre de recherche Spiral, UR Cité etchargée de cours adjoint à la Faculté de Droit, Sciences Politiques etCriminologie de l'Université de Liège. Ses domaines de recherche ac-tuels incluent notamment la gestion des déchets radioactifs, les mé-thodes participatives et l'évaluation des politiques publiques. Elle a ré-cemment publié le livre " L'Art de gouverner les déchets hautement ra-dioactifs" (Presses Universitaires de Liège, 2018). (En savoir plus:http://www.presses.uliege.be/jcms/c_20215/lart-de-gouverner-les-de-chets-hautement-radioactifs) Leny Patiniaux est chercheur post-docto-rant au Latts (Laboratoire techniques territoires et sociétés) depuis oc-tobre 2018 et fnancé par l'Ifris (Institut Francilien Recherche InnovationSociété). Ses recherches portent sur l’optimisation de l’approvisionne-ment énergétique. Auparavant, Leny Patinaux a soutenu en décembre2017 une thèse au Centre Alexandre Koyré sous la direction de Domi-nique Pestre. Intitulée Enfouir des déchets nucléaires dans un monde

Page 13 sur 23

confictuel. Une histoire de la démonstration de sûreté de projets destockage géologique, en France (1982-2013), elle a été fnancée parl’Andra entre 2012 et 2015. Cette thèse est organisée autour de deuxquestionnements. D’une part, que font pratiquement les ingénieur.es del’Andra lorsqu’ils et elles travaillent à montrer la sûreté d’un ouvragechargé de protéger l’humanité durant plusieurs centaines de milliersd’années (le temps de la décroissance radioactive de certains radionu-cléïdes contenus dans les déchets nucléaire) ? Et d’autre part, qu’im-plique la problématisation de la question du devenir des déchets nu-cléaires comme une question scientifque? Ainsi, cette thèse s’attacheà tenir ensemble la question de l’administration de la preuve de la sûre-té d’un stockage et celle du gouvernement de l’aval du cycle nucléaire.Il y a notamment décrit "comment l’Agence nationale pour la gestiondes déchets radioactifs (Andra), faute de pouvoir démontrer de façonformelle la sûreté de cette installation pendant des centaines de milliersd’années, consacre ses eforts à convaincre les instances de contrôledu nucléaire de la faisabilité d’un tel stockage. Quitte à présenter cer-tains de ses résultats de façon orientée ou lacunaire." (Voirhttps://www.lemonde.fr/planete/article/2018/02/07/centre-d-enfouisse-ment-de-bure-l-impossible-preuve-scientifque-de-la-surete_5252802_3244.html)

(3) Entre 2010 et 2019, le prix du Mégawatt heure d’électricité est passéde 378$ à 68$ pour le photovoltaïque, de 86$ à 53$ pour l’éolien on-shore et de 162$ à 115$ pour l’éolien ofshore. Il est resté quasiment in-changé pour le charbon (de 111 à 109$/Mwh) et a augmenté de 96$ à155$/m-Mwh pour le nucléaire.La baisse très rapide du prix de l’électricité produite par les renouve-lables est appelée à se poursuivre, car il s’agit de technologies nou-velles pour lesquelles la production de masse favorise des gains d’ef-cience rapide. Les centrales fossiles, par contre, ne peuvent plus guèreprogresser car elles sont déjà proches de l’efcience énergétique maxi-mum. La hausse de prix de l’électricité nucléaire est due au resserre-ment des exigences de sécurité, d’une part, à la complexité croissantedes investissements dans les centrales (notamment les centrales EPR),d’autre part. Sources: Max Roser, « Why did renewables become docheap so fast? And what can we do to use this global opportunity forgreen growth? » , 1 / 1 2 / 2 0 2 0 , https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth. Voir aussi les rapports d’IRENA en open access(www.irena.org)

Page 14 sur 23

(4) La comparaison des estimations des quantités de CO2 émises pourproduire un Kwh d’électricité au niveau du nucléaire, de l’éolien on-shore et ofsore et du solaire photovoltaïque est délicate car de trèsnombreux facteurs doivent être pris en compte, de sorte que les esti-mations sont fort variables. Selon le rapport 2014 du GIEC, en valeursmédianes, l’éolien onshore émet 11g CO2eq/kwh (7 à 56), le nucléaire12g (3,7 à 110), l’éolien ofshore 12g (8 à 35), le solaire PV 41g (26 à 60)sur toits et 48G (18 à 180) en installations industrielles (IPCC 2014,Contribution of the WG3 to the 5th assessment report). La fourchetted’estimations est particulièrement grande dans le cas du nucléaire. Se-lon certains chercheurs, elle serait mêm e d e 1 , 3 6 à 288,25gCO2eq/Kwh, avec une valeur médiane à 66,08 g (Benjamin K. Sova-cool, « Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power: acritical survey », Energy Policy 36 (2008) 2940– 2953). Cette émissionmédiane serait alors très supérieure à celles de l’éolien ofshore (9g),

Page 15 sur 23

onshore (10g) et du solaire PV (38g)… Une autre étude conclut aucontraire que les émissions de la flière du nucléaire seraient inférieuresà celles du solaire PV et même de l’éolien: 3-35 gCO2eq/kwh pour lenucléaire, 3-40 pour l’éolien, 13-190 g pour le solaire PV (Turconi, Ro-berto; Boldrin, Alessio; Astrup, Thomas Fruergaard, « Life cycle assess-ment of Energy generation technologies: an overview »,Renewable andSustainable Energy Reviews,10.1016/j.rser.2013.08.013). Mais cetteétude et le rapport du GIEC sur les renouvelables datent de plusieursannées déjà. Or les technologies renouvelables évoluent à une vitessefoudroyante. En particulier, la quantité de matières et d’énergie néces-saire à la fabrication des panneaux PV diminue rapidement.

Life cycle CO2 equivalent (including albedo efect) from selectedelectricity supply technologies.[ Arranged by decreasing median(gCO2eq/kWh) values.

Technology Min. Median Max.Currently commercially available technologiesCoal – PC 740 820 910Gas – combined cycle 410 490 650Biomass – Dedicated 130 230 420Solar PV – Utility scale 18 48 180Solar PV – rooftop 26 41 60Geothermal 6.0 38 79

Concentrated solar power 8.8 27 63

Hydropower 1.0 24 22001

Wind Ofshore 8.0 12 35Nuclear 3.7 12 110Wind Onshore 7.0 11 56Pre‐commercial technologiesOcean (Tidal and wave) 5.6 17 28

Source: GIEC, Wikipedia

(5) Aviel Verbruggen & Yuliya Yurchenko, «Positioning Nuclear Power inthe Low-Carbon Electricity Transition », Sustainability, 23/1/2017.

Page 16 sur 23

(6) Selon le rapport spécial du GIEC sur les sources renouvelables(2011), le potentiel technique des renouvelables (qui n’a fait qu’aug-menter depuis la rédaction du rapport) est plus que sufsant pour satis-f a i r e l e s b e s o i n s d e l ’ h u m a n i t é(https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/Summary-for-Policy-makers-1.pdf)

(7) La Commission pour la recherche et l’information indépendante surla radioactivité (Criirad), a conduit une mission au Niger en 2003. LaCriirad continue depuis la surveillance. Selon Bruno Chareyron, son di-recteur, « On a constaté une exposition permanente de la population àla radioactivité par les poussières radioactives, par le gaz radon, pardes textiles contaminés qui sont en vente sur les marchés. Il y a desmatériaux radioactifs dans les rues. Certaines maisons ont même étéconstruites avec des matériaux radioactifs ». Source: France TV Info,19/09/2017

(8) Le Plutonium 239 a une demi-vie de 24.100 ans, ce qui signife qu’illui faut 24.100 ans pour perdre la moitié de sa radioactivité.

(9) Dans ses présentations au public, l’ONDRAF, l’organisme chargé of-fciellement de “la gestion sûre des déchets radioactifs en Belgique,pour vous et les générations à venir”, promeut le stockage géologiqueplus qu’il n’informe à son sujet. L’ofce omet en efet de mentionner lefait que les projets de stockage géologique profond mis en œuvre jus-qu’à présent sont des échecs: suite à un incendie et à un dégagementradioactif dans les cavernes de sel où les déchets étaient entreposés à640m de profondeur (Waste Isolation Pilot Plant), les Etats-Unis ont op-té pour l'entreposage à sec et en surface des déchets durant au moins100 ans; les autorités allemandes, de même, tentent de retirer les 126000 barils de déchets entreposés dans l’ancienne mine de sel d’Asse,dont les parois s’efondrent et l’eau est contaminée. L'ONDRAF évitede mentionner que son option est critiquée par des chercheurs qui, àl'instar du Professeur Thuillier, soulignent les risques intrinsèques àl'enfouissement, en particulier dans le type de couche argileuse pres-sentie en Belgique pour ce projet. Le stockage en sub-surface est reje-té sous prétexte que « chaque nouvelle génération » devrait dès lors «s'occuper activement du problème des déchets et utiliser des res-sources et connaissances pour garantir la sûreté, ce qui n’est pas

Page 17 sur 23

conforme au principe de base du cadre légal relatif aux mesures de sû-reté passive », selon l’ONDRAF. La réversibilité du stockage, toutcomme la sûreté passive, ne sont pourtant que des postures illusoires,car le danger est immédiat : le cas des déchets chimiques sur le site deStocamine en Alsace, qui défraie l'actualité depuis des mois, montreque c'est au cours même de l'exploitation que les garanties sur le pa-pier peuvent voler en éclats à l'occasion d'accidents « imprévisibles »(n'est-ce pas la défnition d'un accident?).

(10) En 2004, la frme privée active dans les inspections AIB-VinçotteNucléaire (AVN) avait fait savoir par une lettre à l'exploitant des cen-trales nucléaires belges (Electrabel) et à l'Agence fédérale de contrôlenucléaire (AFCN) que « si les installations de nos centrales nucléairessont techniquement en ordre, l'organisation de la sécurité laisse à dési-rer. Le directeur d'AVN avait, dans une interview du 15 novembre 2004,évoqué des faiblesses structurelles dans l'organisation de la sécurité ».Ce document mentionnait, entre autres, le fait qu'à Tihange 2, douzetravailleurs avaient été exposés à un rayonnement radioactif le 12 oc-tobre 2003.Suite à un audit interne efectué de juin à octobre 2004 et au plan d'ac-tion mis en place, comprenant le recrutement de six ingénieurs pour Ti-hange et deux pour Doel, le 6 décembre de cette année-là, les syndi-cats (CNE et CGSP du secteur nucléaire) ont déclaré que ces recrute-ments se limitaient à compenser des départs et qu'il ne s'agissait pasde personnel supplémentaire. Ils afrmaient en outre que le problèmefondamental était dû à la réduction rapide du personnel en raison d'unrecours croissant à la sous-traitance. En trois ans, le personnel perma-nent était passé de 1 035 unités à environ 700 à Doel et de 950 à 750 àTihange.(https://www.lalibre.be/belgique/les-controleurs-de-l-atome-inquiets-51b87e82e4b0de6db9a8cacd ) Ces faits ont donné lieu à des questions parlementaires en 2005. Lesréponses du Vice-premier Ministre et du Ministre de l'Intérieur se sontvoulues rassurantes: “Au niveau de la sûreté, le personnel de ces sous-traitants est soumis aux mêmes règles strictes que le personnel d'Elec-trabel. Ils disposent d'une assurance de qualité lorsque cela s'avère né-cessaire et l'exécution correcte des travaux est contrôlée avec rigueur.» ( B u l l e t i n n ° 3 - 3 6 : https://www.senate.be/www/?MIval=/index_senate&MENUID=23130&LANG=fr)

Page 18 sur 23

Plus récemment, en janvier 2018, un rapport sur les centrales nu-cléaires belges a été édité à la Chambre des représentants par MM EricThiébaut et Frank Wilrycx au nom de la sous-commission de la sécuriténucléaire, suite à un rapport de la commission d'enquête de l'Assem-blée nationale de la République française sur la « sûreté et la sécuritédes installations nucléaires ». On peut y lire que selon l'AFCN (Agencefédérale de Contrôle nucléaire), la situation de la sûreté et sécurité desinstallations nucléaires en France et en Belgique difère sur de nom-breux points. Concernant la recommandation de « Permettre aux sous-traitants de consulter les médecins du travail de l’entreprise exploitanteen mettant en place une plateforme unique de suivi des travailleurs dunucléaire », l'AFCN ne se prononce pas et n'apporte pas de données,rappelant simplement que la supervision de la médecine du travail nerelève pas de ses compétences. L'AFCN explique que « Le recrutementdes sous-traitants est régulièrement contrôlé, et ceci dans un seul ob-jectif: la sûreté nucléaire, la sécurité nucléaire et la radioprotection. »

Les conclusions de certains chercheurs sont moins rassurantes. Dansson mémoire intitulé « Faut-il abolir la sous-traitance dans le secteur dunucléaire ? Le cas de la France et de la Belgique », réalisé en 2018 à laLouvain School of Management, Université catholique de Louvain,Serge Cornet écrit que « l'explosion de l’utilisation des sous-traitants ausein des entreprises nucléaires » est apparue en Belgique dans les an-nées 90 (Pirotton, 2012) ; il distingue deux raisons pour lesquelles lesentreprises utilisent la sous-traitance (Thébaud-Mony 2012 ; Pirotton,2012) : « La première raison est liée au proft qu’efectue l’entreprise enengageant ces employés externes. (...) le principal avantage est le gainde proft pour les entreprises, car la main-d’œuvre est moins chère.Deuxièmement, car ils ne peuvent plus être responsables des accidentsqui arrivent aux personnes efectuant la maintenance dans les centralesnucléaires qui engendrent des coûts astronomiques au niveau légal etmédical. »

Ce mémoire est accessible en ligne : https://dial.uclouvain.be/memoire/ucl/fr/object/thesis%3A15489

En voici quelques extraits :

« Au début, les sous-traitants efectuaient uniquement des travaux nondangereux et à « basse valeur ajoutée » (Pirroton, 2012, p.1). Ensuite, ilssont devenus de plus en plus nombreux et ont commencé à efectuer

Page 19 sur 23

les travaux auparavant réalisés par les employés statutaires de l’entre-prise. C’est à cette époque qu’on a pu remarquer le changement derôle des travailleurs statutaires au sein des centrales nucléaires et l’aug-mentation des sous-traitants (Ghis-Malflatre, 2017). Au fur et à mesure,les sous-traitants vont occuper d’autres postes comme ceux de méca-niciens, de monteurs, d’automaticiens ou d’ingénieurs. Malgré cela,l’accroissement du nombre de sous-traitants est surtout marqué en pé-riode de maintenance, c’est-à-dire durant les arrêts de tranche. »

« On peut considérer que c’est, pendant ces arrêts de tranche, que lessous-traitants sont les plus actifs puisque la France, durant cette pé-riode, emploie 80% (Reuters, 2009) de sous-traitants contre seulement20% de statutaires. Quant à la Belgique, elle engage un peu plus de60% de sous-traitants. Les emplois durant les arrêts de tranche sontconsidérés comme les plus dangereux en termes d’irradiation.

Pour illustrer cette dangerosité, on peut citer l’exemple des « jumpers »qui ont comme directive de devoir boucher les failles, c’est-à-dire derentrer dans les réacteurs et de sortir le plus vite possible pour qu’ils nesubissent pas trop d’irradiation (Tumblr, 2011). Aujourd’hui, ces sous-traitants constituent toujours la majorité des travailleurs durant la main-tenance des centrales, mais cela pose de nombreux problèmes. En ef-fet, de nombreuses personnes se plaignent de cette sous-traitancecomme Pascal Pavageau qui déclare que « La sous-traitance dans lenucléaire c'est simplement une aberration, une connerie monumentale[…] un risque gigantesque, c'est faire prendre des risques bien évidem-ment aux salariés concernés » (cité dans BFM, 2018). D’autres per-sonnes comme Annie Thébaud Mony (2012) ou M. Pirotton (2012) es-sayent de mettre en lumière ces failles dans diférents écrits afn quecette pratique change.

En Belgique, « les lois sont assez similaires qu’en France. La loi quinous intéresse le plus en Belgique est la loi du 4 août 1996 correspon-dant au bien-être des sous-traitants (SPF, emploi, travail et concerta-tion sociale, s.d.). Tout comme en France, comme nous l’avons dit,cette loi reprend des éléments tels que l’obligation pour l’employeur defournir les informations nécessaires à la prévention des risques et lesmesures de protection à adopter par ces sous-traitants. Ce point est unpeu plus développé en France puisqu’il oblige l’employeur à fournir desinformations sur chaque poste quand l’information est pertinente (coor-dination des activités) (SPF, emploi, travail et concertation sociale, s.d.).

Page 20 sur 23

L’employeur doit agir en cas de manquement de l’entreprise utilisatriceou des sous-traitants à sa charge et fournir à ses sous-traitants les in-formations nécessaires afn de réaliser un travail convenable (SPF, em-ploi, travail et concertation sociale, s.d.). Dernièrement, « L'employeurde l’établissement doit s'assurer que les travailleurs des entrepreneurset des sous-traitants ont reçu la formation et les instructions adéquates »(SPF, emploi, travail et concertation sociale, s.d., para.5). Il existe denombreuses autres lois en Belgique comme l’Arrêté royal du 30 no-vembre 2011. Dans celle-ci, il y a seulement les qualifcations des sous-traitants qui nous interpellent puisqu’il est marqué dans cet arrêté queces travailleurs doivent être qualifés pour travailler dans les entreprisesnucléaires (ejustice, s.d.). De plus, l’AFCN, tout comme l’ASN, obligeles travailleurs du nucléaire à se rendre à une visite médicale ainsiqu’un suivi par un médecin agréé par cette entité (AFCN, s.d.). Finale-ment, la dernière loi a préciser qui est similaire pour la France et la Bel-gique est la quantité d’irradiation autorisée par l’État sur une année.L’IRSN défnit ce taux à 20 millisieverts par année pour un adulte et à 6millisieverts pour un jeune travailleur (entre 16 et 18 ans) »

(11) Source: AIE, Energy Outlook 2020.

(12) La Commission des Provisions Nucléaires (CPN) tire la sonnetted’alarme à ce sujet depuis plusieurs années. Son rapport annuel 2019est très explicite et parle du " besoin urgent de revoir la loi du 11 avril2003… Il s’agit en efet d’éviter que les défauts et lacunes du texte deloi actuel ne continuent à impliquer un risque considérable susceptibled’avoir pour efet que la population belge ne doive supporter à l’avenirles énormes frais de démantèlement des centrales nucléaires et/ou dela gestion des matières fssiles irradiées « . (Source: RTBF-Info,10/12/2020)

(13) Aviel VERBRUGGEN, « Renewable and nuclear power: A commonfuture? », Energy Policy 36 (2008) 4036–4047

(14) La Belgique n’a pratiquement plus de programme pour la re-cherche énergétique en général. Par contre, la collectivité fnance leCentre de recherche nucléaire de Mol (SCK-CEN) et son projet MYR-RHA. La première phase de MYRRHA devrait engloutir 1,6 milliardd’Euros et cette somme sera probablement insufsante. En considéranten plus la contribution belge au projet de fusion nucléaire ITER, la

Page 21 sur 23

conclusion est claire: la recherche nucléaire absorbe la part du lion desbudgets belges pour la recherche énergétique.

(15) En 2019, l’énergie nucléaire a produit 43GWh en Belgique. Si onremplace toute cette énergie par des centrales à gaz et en considérantalors 500TCO2/GWh, on obtient 6MT de CO2. Sachant que les émis-sions de la Belgique en 2019 se sont élevées à 124 MTCO2. Les nou-velles émissions représenteraient AU PLUS 5%. Au plus car 1) le difé-rentiel gaz-nucléaire en termes de CO2 est probablement moins de500g/kCO2 ; 2) les centrales à gaz ne fonctionneront pas autant que lescentrales nucléaires (elles suppléeront aux renouvelables, de plus enp l u s n o m b r e u s e s ) . S o u r c e :https://statbelpr.belgium.be/en/themes/energy/electricity-productionhttps://www.statista.com/statistics/449509/co2-emissions-belgium/

(16) Selon Engie-Electrabel, le minimum et le maximum de consomma-tion électrique étaient en 2016 de 600kWh et de 12.500 kWh, respecti-vement (h ttps://www.engie.be/fr/blog/conseils-energie/consommation- electricite-moyenne-belge/). La proportion de ménages vivant dans laprécarité énergétique en 2016 a été estimée par la Fondation Roi Bau-douin. Son rapport distingue trois formes de précarité énergétique: - Précarité énergétique mesurée (PEm) : 14,5 % des ménages paie-raient une facture énergétique trop élevée par rapport à leurs revenusdisponibles (déduction faite du coût du logement). Leur « excès » dedépenses énergétiques par rapport à la « normale » tournerait autour de50€ par mois (la profondeur de la PEm). - Précarité énergétique cachée (PEc): 4,3% des ménages dépensentdeux fois moins en énergie que les ménages équivalents (même com-position, même type de logement). Même si pour certains d’entre eux(environ 0,5 %), l’explication peut venir de la relativement bonne isola-tion de leur logement, pour les autres (3,8 %), il pourrait s’agir d’une li-mitation de leur consommation énergétique en-deçà de leurs besoinsde base, situations que nous avons associées à la précarité énergé-tique cachée. L’écart moyen entre les dépenses énergétiques de cesménages et ce qui serait considéré comme « normal » s’élèverait à en-viron 77€ par mois (la profondeur de la PEc). - Précarité énergétique ressentie (PEr) : 4,9 % des ménages crain-draient de ne pouvoir chaufer correctement leur logement. Les mé-nages les plus impacts sont les personnes isolées âgées et les famillesmonoparentales. (Fondation Roi Baudouin, 2018, « Baromètre de la

Page 22 sur 23

précarité énergétique en Belgique 2009-2016 »). En 2019, la Flandrecomptait 39.142 compteurs électriques à budget (www.vreg.be) et laWallonie 182.859 dont 39% (chifre du RWADE)

17. Interrogée sur le lock-in des centrales au gaz et les conséquences en termes de surcroît d’émissions de CO2 pendant de longues années, la ministre Tinne van der Straeten a évoqué comme solution la capture-séquestration géologique du CO2.(Interview à La Libre, 12/12/2020). Kevin Anderson, climatologue et ex-directeur du prestigieux Tyndall Center on Climate Change Research, a dénoncé les solutions de ce genre comme faisant partie de « l’agenda caché » de l’accord de Paris et les a caractérisées de « techno-utopies » (Kevin ANDERSON 2015, «The hidden agenda: how veiled techno-utopias shore up the Paris agreement »,kevinanderson.info/blog/)

Page 23 sur 23