Martinelli, Lucas - Martinelli, Sebastián

Página 1 de 19

Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural

CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario

Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606

Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural Facultad de Humanidades y Artes Universidad Nacional de Rosario

IV JORNADAS EXPERIENCIAS DE LA DIVERSIDAD III ENCUENTRO DE DISCUSIÓN DE AVANCES DE INVESTIGACIÓN

SOBRE DIVERSIDAD CULTURAL Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010

El conflicto israelo-paletino desde los medios masivos de comunicación. Su relación con el rol de Israel en la política exterior estadounidense en Medio Oriente.

Martín A. Martinelli* Lucas S. Martinelli**

Los medios masivos de comunicación han jugado en todo el siglo XX un papel

preponderante. La información acerca de la realidad social que esgrimieron no ha sido

inocente. Los medios nos muestran su enfoque en forma creativa, esto se hace visible por

ejemplo en las imágenes y conceptos, que se difunden a cerca del conflicto israelo-Palestinos.

El cual abarca gran parte del siglo de las guerras. Tanto desde los diarios, la televisión, la

radio, el cine, nos llega una información fragmentada que se presenta como una mera y

objetiva descripción de la realidad.

La intención del trabajo es establecer a partir de los cambios que se producen en 2001

las formas en que EEUU lleva a cabo las prácticas imperiales en la zona de Medio Oriente.

Que rol juega Israel y el “lobby israelí”, y su relación con la política exterior estadounidense

en Medio Oriente. Cuales son las intenciones sobre Medio Oriente. Esto teniendo en cuenta

como eran las estrategias llevadas a cabo hasta ese momento.

El medio oriente ocupa una posición de particular importancia en la geoestrategia y

geopolítica del imperialismo, y particularmente sobre el proyecto hegemónico de EUA.

Asimismo necesita un precio accesible del petróleo lo cual se asegura manteniendo un política

* Profesor. Becario investigación UNLuján-Historia. E-mail: [email protected] ** Estudiante de Artes - UBA

Página 2 de 19




de control sobre el área, además de la importancia de hallarse en medio del “viejo mundo”.

Esto forma parte del objetivo hegemónico de EE.UU. Los nacionalismos populares de la

región atentaban contra la intención hegemónica de EUA, los movimientos de independencia

del mundo árabe, a esto se suma la aparición posterior del Islam político en la región1

La región es prioritaria en la división geomilitar estadounidense del planeta, con

“derecho” a intervención militar sobre todo a partir de 1990. En la región los dos aliados

incondicionales son Turquía e Israel, a los que habría que sumar Arabia Saudí. El

colonialismo expansionista de Israel en la región constituye un verdadero desafío, por no

tomar como definitivas sus fronteras, y no llevar a cabo las resoluciones de la ONU.2

Israel y los poderes del Oeste mantienen su proyecto de imponer un estado de guerra

permanente en la región. La Alianza Israelí-Estadounidense contribuye a los intereses de

ambas partes. La “violencia palestina” ha puesto en peligro la existencia de Israel -con todo

tipo de variaciones sobre este tema, entre las que no faltan el antisemitismo, la furia suicida

por aparecer en televisión, el sacrificio de niños como mártires; un viejo «odio» a los judíos

arde en Cisjordania y 3. En los medios de comunicación estadounidenses la sionización es tan

minuciosa que ni uno solo de los mapas publicados o aparecidos en televisión podría revelar a

los ciudadanos estadounidenses la red de guarniciones, asentamientos, carreteras y barricadas

israelíes que surcan Gaza y Cisjordania.4

Las imágenes del conflicto están descontextualizadas con la consiguiente

deshumanización de los palestinos, que actúan sin discernimientos ni motivos. El terrorismo

se adjudica siempre a los palestinos mientras que los israelíes solo se defienden. Said

considera que toda discusión seria de Israel en los EE.UU. como el último tabú de la vida

pública estadounidense. Aclara que Israel el mayor receptor de ayuda exterior de los EUA. La

influencias del AIPAC, American Israel Publlic Affairs Committe (Comité de asuntos público

estadounidense-israelí) que ejerce como lobby en favor de Israel. Para el sionismo

estadounidense “…no es lícito hablar de violencia o terror judíos cuando se trata de Israel,

aunque todo lo que hace lo hace en nombre del pueblo judío, por y para un Estado judío.”5

1 AMIN, Samir, "US imperialism, Europe and the middle east", Monthly Review, vol 56, nº 6,Noviembre 2004. 2 Véase: MASALHA, Nur, Israel: Teorías de la expansión territorial, Bellaterra, Barcelona, 2002 3 SAID, Edward, “El último tabú estadounidense”, en: NLR nº 6, Akal, Madrid, 2001. 4 Para el tema de los medios de comunicación en EE.UU. sobre el conflicto ver el documental “Peace, propaganda and the Promises Land” 5 SAID, Edward., Op.Cit.

Página 3 de 19




Realizando un análisis de documentales como “Ocupación 101” (Ocupation 101) en el

cual muestra como es la vida bajo una ocupación militar. Allí se ve como un ejército ocupa un

territorio y controla la vida de los habitantes. Como por ejemplo, los bulldozers fabricados por

la empresa Caterpillar específicamente para la demolición de casas. Esta acción no solo deja

secuelas en el aspecto material sino que produce una prolongada perturbación mental y

psicológica. Las leyes se redactan de forma que los palestinos no puedan construir nada y, que

además queden aislados. Es una política que busca que los palestinos salgan del país. Además

los asentamientos de colonias israelíes buscan el control de los territorios ocupados. Es

paradójico que uno de los nombres con que se conoce la zona sea el de Tierra Santa siendo

este un territorio en conflicto. Una idea falsa es que han luchado por miles de años judíos y

musulmanes como tales siendo el actual conflicto arraigado en el siglo XX.

Las noticias que se emiten sobre la zona de Medio Oriente se caracterizan en muchos

casos por varios elementos en común, por ejemplo cuando son emitidas desde los diarios “The

New York Times”, o canales de televisión como la CNN, la BBC, que son continuos

seguidores del conflicto palestino-israelí. Algo diferente es la postura del periódico “El País”

de España donde aparecen artículos que muestran ambas partes del conflicto.

Por su parte, en Peace, Propagand and the Promises Land (2001) vemos un análisis

de como los medios promueven diferentes enfoques sobre las realidades del conflicto. El

documental nos muestra acabadamente como varios medios muestran un recorte

decididamente parcial de las noticias. En un informe, aparecido en la página de internet

www.rebelion.org se enumeran todos los preceptos que deben seguir los medios para

comunicar acerca de la zona de Medio Oriente. Aquí agregamos un extracto que habla por sí

solo y a pesar de su extensión es conveniente citar completo:

“Puede decirse que para la redacción de noticias sobre Oriente Próximo en los grandes

medios de comunicación se rigen bajo ciertos preconceptos.

1) En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel

quien se defiende. Esa defensa se llama “represalia”.

2) Cuando los árabes, palestinos o libaneses matan civiles. Eso se considera “terrorismo”.

3) Si Israel mata civiles eso se llama “legítima defensa”.

4) Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden que lo haga con

mayor comedimiento. Eso se llama “reacción de la comunidad internacional”.

5) Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de

Página 4 de 19




instalaciones militares con centinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo

“secuestro de personas indefensas”.

6) Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier lugar a cuantos

palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son

niños y mil, mujeres. No se precisa prueba alguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a

mantener secuestrados presos indefinidamente, ya sean autoridades democráticamente

elegidas por los palestinos. A eso se le llama “encarcelamiento de terroristas”.

7) Cuando se menciona la palabra “Hezbollah”, es obligatorio añadir en la misma frase

“apoyados y financiados por Siria y por Irán”.

8) Cuando se menciona “Israel”, está terminantemente prohibido añadir: “apoyados y

financiados por los EEUU”. Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de

que la existencia de Israel no corre peligro.

9) En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las siguientes

locuciones: “Territorios ocupados”, “Resoluciones de la ONU”, “Violaciones de los

Derechos Humanos” y “Convención de Ginebra”.

10) Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre “cobardes” que se esconden

entre una población civil que “no los quiere”. Si duermen en casa con sus familias, eso tiene

un nombre: “cobardía”. Israel tiene derecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios

donde duermen. A eso se le llama “acción quirúrgica de alta precisión”.

11) Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que los árabes. Por eso

merecen ser entrevistados con mayor frecuencia y tener más oportunidades que los árabes

para explicar al gran público A eso se le llama “neutralidad periodística”.

12) Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas, son, y así debe

hacerse constar, “terroristas antisemitas de alta peligrosidad”.”

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78468

Los judíos europeos buscaban una solución para el problema judío, de la cual una

minoría era sionista, con la idea de que el único lugar en el que estarían a salvo sería en un

estado judío. Desarrollaron la idea de crear en Palestina una tierra para los judíos. Utilizando

el mito de que Palestina era una tierra desocupada o poco habitada y mal explotada. Así se

acuña la frase “un tierra sin pueblo, para un pueblo sin tierra”.

Página 5 de 19




En el caso de la declaración de Independencia de Israel de 1948, se justifica la

necesidad del estado judío como resolución a la cuestión judía. Allí nos encontramos con la

siguiente argumentación: “La catástrofe que recientemente azotó al pueblo judío –la masacre

de millones de judío en Europa- fue otra clara demostración por resolver el problema de su

falta de hogar, reestableciendo en Eretz Israel y al derecho del pueblo judío de reconstruir su

Hogar Nacional.”

Esto a su vez se vuelve a plantear en la parádojica Ley del Retorno (1952 ) que plantea

el “regreso” de todos lo judíos del mundo a un territorio que muchos no conocían. En dicho

documento observamos por ejemplo la definición de judío. Allí se esgrime en uno de los

artículos: “A los fines de esta ley, judío es todo aquel nacido de madre judía o convertido al

Judaísmo y no es miembro de otra religión.” Esta definición de judío es pertinente para el

“retorno” a Israel pero no para obtener la ciudadanía israelí. Y proclama el Estado de Israel

como un Estado Judío, es decir exclusivo para las personas que adquieran o admitan esa

identidad y sean aceptadas desde Israel. En otras palabras no cualquier persona es “apta” para

ser israelí.

La ayuda exterior norteamericana hacia Israel se justifica porque: 1) es débil y está

rodeado de enemigos; 2) es una democracia, que es una forma preferible de gobierno; 3) el

pueblo judío ha sufrido crímenes en el pasado por los que merece un tratamiento especial; y

4) la conducta de Israel es moralmente superior al comportamiento de sus adversarios. A

menudo se describe a Israel como débil y asediado, como un David judío rodeado por un

Goliat árabe. Desde 1948 tenían fuerzas mayores, mejor equipadas y mejor mandadas durante

la guerra de independencia de 1947-49 y las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) consiguieron

unas victorias rápidas y fáciles en 1956 y contra Egipto, Jordania y Siria en 1967 –antes de

que la ayuda a gran escala de los EE. UU. empezase a llegar a Israel6

El gasto militar de Israel se encuentra entre los más altos, por mucho tiempo entre el

25 y el 40 % del PNB manteniéndose con las diversas fuerzas políticas. Obteniendo la

tecnología del armamento nuclear en connivencia con Francia, hacia aproximadamente 1965.

6 MEARSHEIMER, John J. y WALT, Stephen M. “El Lobby israelí y la política exterior estadounidense”, Harvard University – John F. Kennedy School of Government, Traducción: Quibla, Mundoarabe.org, 22/04/2006

Página 6 de 19




El imperialismo estadounidense en Medio Oriente y la incidencia de Israel

Tomando en cuenta algunos de los acontecimientos más importantes en relación a

Israel desde el siglo XX, se continúa con el análisis teórico-empírico del rol que ha ido

transformándose con el paso de los años del Estado de Israel y su relación con la política

exterior estadounidense en Medio Oriente. El imperialismo7 de nuestro tiempo se caracteriza

principalmente por emerger tras la disolución de las dos grandes rivalidades que marcaron la

política global del siglo XX, es decir, lo que Lenin designaba “rivalidad inter-imperialista” de

la primera parte del siglo XX, y lo que podemos denominar, como rivalidad inter-sistémica

entre EUA y la Unión Soviética durante alrededor de setenta años. El fin de dichas rivalidades

cierra la era política inaugurada por la Primera Guerra Mundial, permitiéndole así al único

vencedor, EE.UU., deshacer a voluntad las conquistas que las clases trabajadoras y los tres

grandes objetivos por los cuales EUA peleó la guerra de posiciones a lo largo del siglo XX:

freno/desaparición de estados comunistas, supremacía sobre otros países líderes y derrota del

nacionalismo del Tercer Mundo– han sido alcanzados. Sin embargo, este es el primer

imperialismo totalmente poscolonial, no sólo por carecer de gobierno colonial sino por ser su

antítesis.

La expropiación económica, la recolonización política y el intervencionismo militar

son considerados pilares en esta variante del imperialismo actual. En cuanto al petróleo, es un

componente importante de la construcción imperial, pero también lo es el poder, el control y

la dominación de los clientes y los estados rivales e independientes. La economía

internacional a diferencia de la economía doméstica es la que constituye el imperio.8 El

petróleo, a diferencia del carbón al comienzo de la revolución industrial este se encuentra en

EE.UU. pero no en los demás países industrializados. Esto explica en parte porque EE.UU. se

convirtió en la gran potencia del siglo XX y también parte de las tensiones geopolíticas

relacionadas con el petróleo. Actualmente EE.UU importa alrededor del 50% del petróleo que

consume y Europa es totalmente dependiente de los hidrocarburos que importa de varias

regiones una de las cuales es Medio Oriente.

7 AHMAD Aijaz. "Imperialismo de nuestro tiempo". El nuevo desafío imperial, Socialist Register 2004, CLACSO, Buenos Aires 2005 8 PETRAS JAMES, Veltmeyer, Construcción imperial y dominación, Los intelectuales y la globalización, Abyala, Quito, 2004

Página 7 de 19




Desde el análisis de J. Petras9, el imperio económico estadounidense es dominante y

está en fase ascendente lo cual se hace visible en la forma en que supera a sus competidores

europeos y japoneses. Esto por supuesto es discutible ya que en 2008 se produjo en los EEUU

una de las mayores crisis desde 1929, y puede haber nuevas configuraciones entre las mayores

potencias aunque no se puede preveer cuando se darán esos cambios. Y de que manera se

alinearán entre ellas.

La primera especificidad subyacente a esta política imperialista es que, debido a la

disolución del bloque soviético, por primera vez en la historia de la humanidad un único

poder imperial es tan dominante sobre sus rivales que en realidad no tiene ningún rival,

cercano o lejano, que lo pueda desafiar en el preciso momento en que tiene la máxima

capacidad para dominar al mundo

Para entender apropiadamente dónde se ubica hoy el imperialismo, hay que

retomar la concepción leninista de la “rivalidad inter-imperialista”. Diferente de lo que

Kautsky creía, hoy no es posible extrapolar un concepto de “rivalidad interimperialista” que

refleja la situación coyuntural de un siglo atrás.10

Este fervor imperialista debe en gran medida a la guerra de la administración Bush

sobre terrorismo, que está tomando la forma de la conquista y ocupación de Afganistán y

también Iraq zonas que continúan con complicaciones en la actualidad. De acuerdo con la

estrategia de seguridad nacional de la administración Bush, no hay límites reconocidos ni

límites al uso del poder militar para promover a los intereses de los EE.UU. El uso que posee

la “guerra contra el terrorismo” es un ejercicio de imperialismo.11

El medio oriente ocupa una posición de particular importancia en la geoestrategia y

geopolítica del imperialismo, y particularmente sobre el proyecto hegemónico de EUA.

Además necesita un precio accesible del petróleo lo cual se asegura manteniendo un política

de control sobre el área, además de la importancia de hallarse en medio del “viejo mundo”. La

región es prioritaria en la división geomilitar estadounidense del planeta, con “derecho” a

intervención militar allí sobre todo a partir de 1990. Los dos aliados de la región

incondicionales son Turquía e Israel. 12

9 PETRAS JAMES, Op.Cit. 10 AMHAD, Aijaz, Op.Cit. 11 FOSTER J., Bellamy, "The rediscovery of imperialism", Montlhy Review, vol 54, n 6, Noviembre 2002 12 AMIN, Samir, Op.Cit.

Página 8 de 19




El 11 de septiembre fue una respuesta al papel repudiado de EEUU en Medio Oriente.

Esta región particularmente no ofrece puntos de transmisión a la hegemonía cultural o

económica estadounidense. Aunque los regímenes de Arabia Saudita, Egipto e Israel estén

alineados en varios aspectos a EEUU. En la guerra de Irak el gobierno republicano obtiene

ventajas si puede actuar multilateralmente, aunque si no puede, actuará unilateralmente. 13

Se puede aplicar el concepto de potencia hegemónica14. Las características de la

potencia no pueden ser compartidas por otros Estados, y la hacen estar por encima de los

mismos. Entre ellos un crecimiento económico, un poder militar y una penetración cultural

notable. Los productos de la cultura industrial fueron tan genéricos, a diferencia de los

europeos y así elevaron su cuota de mercado.

Además hay dos vectores que marcan la definición de imperialismo: las estrategias

políticas, diplomáticas y militares empleadas por un estado (o bloque de los mismos), y

segundo, los flujos de poder económico que atraviesan un espacio continuo (Estados o

bloques regionales).

Concuerdo en los conceptos de las lógicas territorial y capitalista de poder que se

combinan de forma y compleja y hasta contradictoria, por ejemplo la invasión de Irak no solo

se explica por las necesidades inmediatas de acumulación de capital. No pueden efectuarse

para este como para otros casos, formas de argumentación únicamente políticas o

principalmente económicas. Las decisiones estratégicas de suma importancia como ir o no a

la guerra de Irak, a diferencia de los procesos geográficos de acumulación de capital mucho

más imprecisos en el sentido de una decisión explícita.15 Para N. Chomsky el interés por la

región surge en principio por tener la región las mayores reservas energéticas y de más fácil

acceso en el mundo. Y quería controlar la región “…porque es una de las palancas con las que

se domina el mundo: sus principales clientes han sido sus rivales industrializados.”

La función geopolítica de Israel está determinada por su integración a la estructura

interior del imperialismo norteamericano. Sin erradicar la expansión sionista no hay forma de

resolver el problema de los refugiados. Al cabo de varias décadas se han creado dos

comunidades nacionales con legítimos derechos a convivir bajo algún status binacional.

13 ANDERSON, Perry, "Fuerza y consentimiento", New Left Review, nº 17, septiembre-octubre 2002. 14 Utilizado por Gramsci. Ver: ANDERSON, Perry, idem. 15 HARVEY, David, El nuevo imperialismo, Akal, Madrid, 2004 (cap 2)

Página 9 de 19




Los acontecimientos de Medio Oriente tienen gran impacto en América e influyen

directamente sobre el margen de acción del imperialismo en la región. Quiénes argumentan

que “Israel desea la paz, pero no lo dejan” siempre aluden a ciertas resoluciones de Naciones

Unidas, como el desarme de Hezbolá

Mostrarse como bastión de la democracia como hacen Israel y EEUU, en la actualidad

el estandarte de la democracia sirve a cualquier propósito. Bush lo esgrime para ocupar Irak y

equiparar su invasión con la gesta antihitleriana de Europa. Alientan la democracia pero no

aceptan si los resultados de las elecciones no favorecen sus propósitos. La toma de posesión

de las tierras más valiosas de Cisjordania y continúa un cerco en torno al gran “campo de

concentración” que ha creado en Gaza. El eje de esta política es la absorción definitiva de la

primera zona y la destrucción de la segunda la construcción del muro Los palestinos han

quedado dispersados en un territorio agujereado. Padecen la aplicación de un modelo similar

al sudafricano del Bantustán, que desgarra a su país en cantones incomunicados.

Se aplica el modelo de bantustanes para dispersar e incomunicar a los palestinos

mediante numerosos checkpoints, que son los controles exhaustivos que realiza el ejército

israelí en los territorios palestinos. La coyuntura actual es que EE.UU., el país imperialista

cuyo poder global no encuentra precedentes históricos, estuvo gobernado hasta este año por la

derecha más extrema. Los gérmenes de las formas más exaltados de autoritarismo que EUA

ha ido exportando a lo largo del globo parecen haberse vuelto y desarrollado al interior de sus

propias fronteras, lo cual trae aparejada toda una serie de consecuencias globales, nacionales y

militares.16

Existe una preferencia ideológica por el imperio “informal” sobre el “formal” , sino de

un imperativo estructural de la actual composición del capital global mismo. Es esta

producción transcontinental de fuertes desigualdades la que ha constituido una fuente

permanente de violencia, de ahí la necesidad de que los sistemas estatales puedan garantizar

formas extremas de coerción extra-económica En un nivel más amplio de generalización, se

podría decir que tomó dos guerras mundiales decidir si EUA o Alemania heredaría los

imperios coloniales de Inglaterra y Francia y por ende se transformaría en el líder del bloque

de los países capitalistas avanzados y, por lo tanto, en el centro del imperio global.17

16 AHMAD, Aijaz, Op. Cit. 17 PANITCH, Leo y GINDIN, Sam. "Capitalismo global e imperio norteamericano". El nuevo desafío imperial, Socialist Register 2004, CLACSO, Buenos Aires 2005.

Página 10 de 19




EE.UU. levantaba la bandera de la disolución del colonialismo y el “derecho de las

nacionalidades”, como precursor ideológico del imperialismo actual de la “democracia” y los

“derechos humanos”. Es difícil por ahora la competencia de Europa. No sólo el poder militar

de EE.UU. es mucho mayor al de toda Europa junta, sino que además su presencia militar en

más de cien países contrasta tan seriamente con la de Alemania o Francia. Por ejemplo, la

Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sólo se moviliza hacia donde EE.UU.

le indique. Tanto su dominio sobre la producción tecnológica, científica e intelectual como

también su alcance cultural e ideológico a escala global debido al poder que ejerce sobre los

medios masivos de entretenimiento y (des)información.18

La UE no tiene una estructura estatal centralizada ni remotamente comparable a la de

EUA, ni un idioma común, ni un ejército vigente o estructuras de seguridad propias, ni

política exterior que sujete a los estados miembros, ni leyes que trasciendan la esfera nacional

más allá de algunos temas específicos. La retórica de “con nosotros o contra nosotros” de

George Bush hijo haber ganado la Guerra Fría no abrió un proceso de paz sino una ideología

del intervencionismo permanente por parte de EUA. Como lo expresara Bush diez días

después de la catástrofe del 11-S: “una tarea que nunca termina”.

El terrorismo19 ha reemplazado a la liberación nacional y hoy EE.UU persigue bandas

de terroristas con la misma perseverancia con la que hasta hace no mucho perseguía falanges

de revolucionarios. EUA mismo adhiere hoy a una peculiar combinación de fundamentalismo

cristiano, sionismo, neoconservadurismo de extrema derecha y militarismo.

Una vez que la invasión estaba en marcha, hasta la alianza franco-alemana comenzó a

rezar públicamente por una resolución rápida en favor de EUA y a bregar por contratos para

las firmas europeas en el proceso de “reconstrucción” de Irak. EE.UU. hace valer su derecho

soberano a actuar en su propio interés (lo que se llama “defensa” o “prevención” al igual que

Israel) burlándose de la soberanía de otros, y de ahí que la soberanía del estado imperial

pareciera no tener fronteras. Lo que estamos presenciando en todo caso es la construcción de

18 AHMAD, Aijaz, Op.Cit. 19 Terrorismo según la definición del Gobierno de Estados Unidos es la amenaza o uso de la violencia para lograr fines políticos, religiosos u otros por medio de la intimidación, la provocación, el miedo y demás, dirigidos contra poblaciones civiles. Podría aplicarse a varios Estados. Definición citada por el autor en CHOMSKY, Noam “Estados Unidos: armas, derechos humanos y convivencia” en: CHOMSKY Noam, Poder y terror. Reflexiones posteriores al 11/09/2001, Buenos Aires, Nuevo Extremo, 2003.

Página 11 de 19




una soberanía imperial que por primera vez es reclamada por un estado que al mismo tiempo

es el estado de una nación y un estado globalizado del capitalismo contemporáneo.20

La cuestión del colonialismo asume particular importancia. Ya que Estados Unidos es

la única ex colonia en convertirse en imperio. Cuando Europa colonizaba diferentes partes de

África y Asia, EUA no buscaba colonizar sino dominar Latinoamérica. La ideología

expansionista imperialista que surgió de esto era más anexionista que colonialista en el

sentido europeo: todo lo que había más allá de las fronteras estaba ahí para ser tomado.

La finalidad era conseguir regímenes subordinados y hacer del mundo un lugar seguro

para el capitalismo. A nivel cultural y académico, se facilita por ser el inglés la lengua

universal. En el mundo árabe parlante, el proyecto nacionalista radical del nasserismo colapsó

precisamente durante la Guerra de los Seis Días de 1967 –la invasión “defensiva o

anticipatoria” de Israel sobre Egipto, la destrucción instantánea de su fuerza aérea y la

ocupación del Sinaí– allí donde el estado sionista era un claro instrumento del imperialismo

estadounidense. Fue a partir de esa catástrofe que las monarquías se afianzaron y se restituyó

el Islam político en el mundo árabe. En Palestina, la derrota de la izquierda y las fuerzas

secular-democráticas de liberación nacional dan cuenta del posterior surgimiento de Hamas y

los bombarderos suicidas.21

En Afganistán, EE.UU. apuntaló una elaborada y feroz guerra contra los regímenes

reformistas instalados por las fuerzas comunistas, reuniendo al extremismo islámico

internacional para combatir al comunismo y poner en escena a los llamados “mujahidines”, el

Taliban, Osama bin Laden y compañía. Actualmente continúa el conflicto con los Talibanes

ampliándose la zona de conflicto hacia Pakistán

La población general está siendo persuadida de sacrificar muchos de sus propios

derechos fundamentales y avalar distinciones entre los nacidos en suelo americano y los

ciudadanos naturalizados, entre inmigrantes de una parte del mundo y los de otra, entre

miembros “buenos” y “malos” del Islam –todo esto sustentado por una nueva alianza entre el

sionismo extremo y el fundamentalismo cristiano.

En el informe “Reconstruyendo las Defensas de América: Estrategia, Fuerzas y

Recursos para un Nuevo Siglo” editado por el “Proyecto para un Nuevo Siglo Americano” en

septiembre de 2000 y que fuera preparado por parte de la elite neoconservadora, los autores

20 AHMAD, Aijaz, Op.Cit. 21 AHMAD, Aijaz, Op.Cit.

Página 12 de 19




recalcaban que los cambios decisivos propuestos tomarían algún tiempo a menos que una

catástrofe o evento catalizador, como un nuevo Pearl Harbour ocurriera. El 11 de septiembre

de 2001 fue el evento que necesitaban. A la mañana siguiente, Condoleeza Rice instó a sus

colegas a “capitalizar esta oportunidad”, mientras Donald Rumsfeld pugnaba por la inmediata

invasión a Irak. Una característica importante de esta contraofensiva es el rol que han jugado

las fundaciones y think-tanks de la extrema derecha. Otro aspecto notable ha sido el rol cuasi-

mesiánico que ha jugado el cristianismo evangélico en preparar la sensibilidad receptiva de la

población para todos estos cambios. 22

El proceso histórico que de hecho llevó al establecimiento –hacia fines del siglo XX–

de un orden financiero global con centro operativo en Nueva York, y cuyo caparazón político

es el estado imperial norteamericano; y segundo, del modo en que finanzas e imperio se

refuerzan mutuamente en la actualidad23

Hubo recientemente una convocatoria de la subsecretaria de Estado norteamericana,

Rose Gottemoeller, para que Israel se sumara al Tratado de No Proliferación nuclear (TNP),

lo que le exigiría declarar y renunciar a su arsenal nuclear, ha incitado temores de que el

paraguas diplomático de Estados Unidos sobre el estatus nuclear de Israel se cierre.

Pero el contexto internacional cambiante, la amenaza de una proliferación nuclear

descontrolada en Oriente Medio y las nuevas políticas que se están elaborando en Estados

Unidos podrían ser buenas razones para que Israel considerara revisar su doctrina nuclear. La

política oficial de Israel es la de un Oriente Próximo Libre de Armas de Destrucción Masiva.

Al abandonar la ambigüedad y sacar su propia bomba del "sótano", Israel podría afirmar su

disuasión nuclear de manera más convincente y, más importante aún, profundizar un debate

serio sobre la urgencia de una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio.24

Desde hace décadas EUA se alineó con Israel ofreciendo su apoyo económico, político

y militar, lo que provocó el enojo y la rabia de los ciudadanos árabes y musulmanes en todo el

22 ALI, Tariq, “La pretensión imperial de recolonizar Iraq”, New Left Review, Ed. Akal, Madrid, 2003. 23PANITCH, Leo y LEYS, Colin. "Las finanzas y el imperio norteamericano". El Imperio Recargado, CLACSO, Buenos Aires, 2005. 24 AMI, Shlomo Ben, “Que Israel admita que tiene la bomba”, en El País, España, 25/08/09; Shlomo Ben Ami, ex ministro de Relaciones Exteriores israelí, es vicepresidente del Centro Internacional Toledo para la Paz y autor de Scars of War, Wounds of Peace: The Israeli-Arab Tragedy. © Project Syndicate, 2009. www.project-syndicate.org Traducción de Claudia Martínez.

Página 13 de 19




mundo. Siendo además cómplices de las políticas israelíes que incluyen la confiscación de

tierras palestinas, la expulsión de sus ciudadanos, la destrucción de sus casas. 25

La zona de Medio Oriente tan importante estratégicamente, por la que EE.UU. tiene la

casi una obsesión de “…velar por la seguridad de Israel a costa de cualquier condición y

circunstancia, sin la menor preocupación por los derechos de los demás, especialmente el

derecho del pueblo palestino a una vida digna.” Los palestinos reaccionaron ante la ocupación

de sus tierras y propiedades en 1967 mediante un rechazo violento y pacífico desde varios

sectores.

El análisis del tipo de alianzas y rivalidades predominantes en el campo imperialista.

Lenin atribuía esta tendencia al conflicto bélico interimperialista. Esta caracterización quedó

desactualizada en la posguerra, cuándo la perspectiva de conflictos armados directos entre las

potencias tendió a desaparecer. La tercer alternativa superimperialista presagiaba la

consolidación del dominio de una potencia sobre las restantes y el sometimiento de los

perdedores a relaciones de sujeción semejantes a las vigentes en los países periféricos. Se

podría pensar que el alcance mutuamente destructivo de las armas nucleares ha transformado

el carácter de las guerras, neutralizando las confrontaciones abiertas entre las potencias

nucleares.

Por eso la remodelación contemporánea de territorios, legislaciones y mercados se

consuma a través de ambas instancias y no por medio de la guerra entre potencias. Es evidente

que la nueva configuración imperialista se sostiene en masacres bélicas sistemáticas, pero los

escenarios de estas batallas son periféricos

Israel ha combatido en cinco guerras cuyos efectos además han incidido en otras dos

guerras civiles. El sionismo estadounidense sobre todo a partir de 1960 tiene una gran

influencia sobre la opinión pública y la política oficial hacia Israel. P. Anderson alega que26

“…Israel ha actuado como vicario de confianza para Estados Unidos en muchas operaciones

regionales… En la de 1990, el flujo de subsidios estadounidenses a Israel se triplicó.” Esto se

condice con la afirmación que realiza el autor sobre la viabilidad del Estado Israelí a partir de

la llegada de armas desde el exterior y el apoyo muchas veces incondicional de EEUU.

25 ALKHALIFA, Waleed, El ala radical del Islam, el Islam político realidad y ficción, Madrid, Siglo XXI, Madrid, 2007, pp. 111-112. 26 ANDERSON, Perry “Precipitarse hacia Belén”, en NLR, Akal, 2004

Página 14 de 19




La guerra de 1967 marcó una nueva etapa en el conflicto israelí-árabe e israelí-

palestino, por ser la tercera derrota de los países árabes frente al Estado de Israel. Israel ocupó

los territorios habitados por los palestinos de Cisjordania (administrado por Jordania) y la

Franja de Gaza (administrada por Egipto), junto a la península del Sinaí (Egipto) y las alturas

del Golán perteneciente a Siria. Así la cuestión palestina adquiere una nueva dimensión, y los

estados árabes no pudieron recuperar los territorios perdidos entonces los palestinos

abandonaron las directivas árabes, y gran cantidad de los palestinos pasaron a vivir bajo la

ocupación militar israelí.27

La guerra de 1967 tuvo los siguientes objetivos por parte de Israel y Washington, en

contra de los regimenes de nacionalismo popular, desarticular la alianza con la URSS y

reposicionarlo hacia los términos norteamericanos, y dar lugar a una nueva colonización

sionista. La cual tuvo lugar en Cisjordania o Ribera Occidental y la franja de Gaza. Donde

Israel comenzó con un sistema de apartheid inspirado en Sudáfrica. El colonialismo

expansionista de Israel en la región constituye un verdadero desafío, por no tomar como

definitivas sus fronteras, y no llevar a cabo las resoluciones de la ONU. Israel y los poderes

del Oeste mantienen su proyecto de imponer un estado de guerra permanente en la región.28

El Estado imperial no actúa siempre de común acuerdo, sino que interactúan diferentes

centros de poder tanto interno como externos. Esto puede observarse sobre todo en las

políticas llevadas a cabo en Oriente Medio. El error que cometen muchos analistas es

simplificar los motivos de la guerra por ejemplo hacia Irak en “intereses petroleros” o una

“estrategia de guerra por el petróleo”. No toman en cuenta el papel de los “grupos de presión”

a favor de Israel, los sionistas y pro-sionistas en las decisiones efectuadas para Medio

Oriente.29

Entonces hay que tener en cuenta las especificidades del estado imperial (divisiones

entre pro-sionistas y anti-sionistas), el conjunto de intereses económicos, y la posibilidad de

pactos con clientes en lugar de la guerra. Existen matizaciones ya que Chomsky afirma que

por mayor influencia que pueda tener el grupo que actúa a favor de Israel esto no implicaría

EEUU se mueva detrás de los intereses de Israel.

27 BRIEGER, Pedro, Medio Oriente y la Guerra del Golfo, El conflicto árabe-israelí, Ed. Letra Buena, Bs.As., 1991 28 AMIN, Samir, Op.Cit. 29 PETRAS JAMES. "Estado imperial, imperialismo e imperio". Pensar a contracorriente. Volumen II, segunda edición, 2005.

Página 15 de 19




El lingüista Noam Chomsky30 no acuerda con que la influencia real sea el Cómite

Estadounidense-israelí de Asuntos Públicos AIPAC, sino los intelectuales liberales

norteamericanos. Quienes sobre todo después de 1967 y la victoria israelí pasaron a ser

sionistas fanáticos. Y componen un sector considerable de la opinión pública estadounidense.

El asevera que: “De repente apareció Israel y demostró al mundo entero cuál era la forma

adecuada de acabar con los levantamientos en el Tercer Mundo. Había que golpearlos sin

miramientos y aplastarlos.” Cualquier diatriba sobre la política israelí provocaba vastas

reacciones. A esto se suma el bloque electoral de los evangelistas cristianos. Creer que Israel

orquesta la política exterior estadounidense sobre Medio Oriente entonces sería como “poner

el carro delante del burro”. 31

Los extremistas sionistas han adaptado la formación del imperio estadounidense a las

necesidades de la hegemonía regional israelí. Cuando surge un conflicto de intereses entre

dicha conformación del imperio y los intereses israelíes priman estos últimos, gracias a la

mencionada influencia que estos ejercen sobre la sociedad estadounidense y sobre todo en las

instituciones políticas.32

Durante las últimas décadas, sin embargo, y especialmente desde la Guerra de los Seis

días en 1967, el asunto principal de la política estadounidense en Oriente Medio ha sido su

relación con Israel. La posición con la que no concuerda Chomsky surge a partir del artículo

publicado por J. Mearsheimer y S. Walt33. Allí los autores parten del siguiente planteo: ¿Por

qué los EE. UU. están dispuestos a dejar de lado su propia seguridad anteponiendo los

intereses de otro estado? Varias explicaciones justifican la importante cantidad de material y

apoyo diplomático que los EE. UU. proporcionan a Israel. Es el mayor receptor anual de

ayuda directa estadounidense tanto militar como económica desde 1976 y el mayor receptor

total desde la segunda guerra mundial Israel es el único país receptor que no tiene que dar

cuentas de cómo gasta la ayuda, una excepción que hace que sea casi imposible impedir que

el dinero se use para fines a los que se opongan los EE. UU., como la construcción de

asentamientos en Cisjordania y hace la vista gorda con respecto a la adquisición por parte de

30 CHOMSKY, Noam y ACHCAR, Gilbert, Estados peligrosos, Oriente Medio y la política exterior estadounidense, Paidós, Barcelona, 2007 31 CHOMSKY, Noam y ACHCAR, Gilbert, Op. Cit. pp. 88-89. 32 PETRAS JAMES, Veltmeyer Op.Cit. 33 MEARSHEIMER, John J. y WALT, Stephen M Op.Cit.

Página 16 de 19




Israel de armas nucleares. Además, Israel es el quinto poder nuclear del mundo, y no está

rodeado de un mar de árabes hostiles como pretende ser visto.

La ambigua estrategia de la administración Bush para transformar Oriente Medio –

empezando por la invasión de Irak– tiene como fin parcial mejorar la situación estratégica de

Israel. El apoyo estadounidense a Israel es, en resumen, único. Israel quizá fuese un punto

estratégico durante la guerra fría. Tanto en la guerra del Golfo de 1991 como la invasión a

Irak de 2003 los EEUU no recurrieron al apoyo israelí por la oposición del mundo árabe.

Israel es, de este modo, un aliado crucial en la guerra contra el terror, porque sus enemigos

son los enemigos de los EE. UU.

Para empezar, el “terrorismo” es una táctica empleada por un amplio abanico de

grupos políticos, no es un adversario simple y unificado. Las organizaciones terroristas y

políticas que amenazan Israel (por ejemplo, Hamás o Hezbollah) no amenazan directamente a

los EE.UU., el terrorismo palestino no es violencia casual dirigida contra Israel u

“Occidente”, es de alguna forma una respuesta a la prolongada empresa israelí para colonizar

Cisjordania y la Franja de Gaza. En resumen, tratar a Israel como el aliado más importante de

los EE. UU. en la campaña contra el terrorismo y las diferentes dictaduras de Oriente Medio

exagera la capacidad de Israel de ayudar en esos aspectos e ignora la manera en la que la

política de Israel hace más difíciles los esfuerzos estadounidenses.34Este tema ha formado

parte de un debate reciente sobre la implicancia de Israel en la política exterior

estadounidense llevada a cabo en Medio Oriente.35

Hoy en día, Israel es la fuerza militar más importante de Oriente Medio, es el único

estado de la región que tiene armas nucleares. Apoyar a Israel porque sea una democracia. El

apoyo estadounidense a menudo se justifica afirmando que Israel es una democracia amiga

rodeada por dictaduras hostiles. Este razonamiento suena convincente, pero no justifica el

nivel de apoyo actual. Después de todo, hay muchas democracias por el mundo, pero ninguna

recibe el suntuoso apoyo que recibe Israel. Los EE.UU. han derrocado gobiernos

democráticos en el pasado y han apoyado a dictadores cuando esto resultó beneficioso para

los intereses norteamericanos y tienen buenas relaciones con un buen número de dictaduras

actuales. Así pues, ser una democracia no justifica ni explica el apoyo estadounidense a Israel. 34 MEARSHEIMER, John J. y WALT, Stephen M Op.Cit. 35 Ver para un claro análisis sobre la región y la actuación del “lobby israelí”: CHOMSKY, Noam y ACHCAR, Gilbert, Op.Cit.Ambos autores no acuerdan con la visión del trabajo de Mearsheimer y Walt quienes proponen que Israel influye sobremanera en la la política exterior estadounidense en Medio Oriente.

Página 17 de 19




Israel se concibe como Estado judío y los habitantes árabes que habitan en su interior son

considerados ciudadanos de segunda clase.36

De hecho este argumento tampoco es una justificación moral convincente. Los

palestinos han usado el terrorismo contra los ocupantes israelíes y su disposición a atacar

civiles inocentes está mal. Ese comportamiento no sorprende, sin embargo, porque los

palestinos creen que no tienen otra manera de forzar concesiones israelíes.

La explicación reposa en el incomparable poder del Lobby israelí. Si no fuera por la

habilidad del Lobby para manipular el sistema político norteamericano, la relación entre Israel

y los EE. UU. sería mucho menos íntima de lo que es en la actualidad. Lo único que explica

la relación entre EE.UU. e Israel es el poder del lobby israelí. El AIPAC en sí mismo es el que

forma el corazón de la influencia del Lobby en el Congreso. La ZPC la Zionist Power

Configuration (ZPC) ganó el pulso a Big Oil y al complejo industrial-militar a la hora de

dictar a los Estados Unidos la política en Oriente Medio. Coincidiendo en cierto sentido con

la argumentación de Petras37 que evalúa como mayor la influencia que pueden tener sobre la

configuración de las políticas hacia Medio Oriente la influencia sionista por encima del las

corporaciones de la industria petrolera y el complejo militar-industrial.38

A modo de conclusión

Una de las conclusiones a las que se puede arribar es que el rol de Israel junto a la

actuación del lobby israelí en las políticas exteriores estadounidenses llevadas a cabo en

Medio Oriente consta de dos posiciones principales. Las se podrían resumir en: una donde

Israel es el que guía la política estadounidense en Medio Oriente en primer lugar para

beneficio propio, y la otra que plantea que EE.UU. es el que guía su política exterior allí aún

teniendo en cuenta las pretensiones israelíes. Desde este trabajo se sugiere encontrar una

posición que tome en cuenta la influencia del lobby israelí desde los medios masivos hasta la

influencia en la política, pero no como la impronta que decide la política estadounidense sobre

una zona de decisivo peso. Esto EE.UU. lo hace para continuar como potencia dominante o

hegemónica tanto sobre Europa y Japón, como sobre el grupo de países que buscan tomar

nuevas posiciones (por ejemplo el BRICh Brasil, Rusia, India y China), y no simplemente

36 MEARSHEIMER, John J. y WALT, Stephen M. Op.Cit. 37 JAMES PETRAS, Veltmeyer Op.Cit. 38 MEARSHEIMER, John J. y WALT, Stephen M. Op.Cit.

Página 18 de 19




para respaldar a Israel. Es difícil establecer si únicamente el estado sionista era un claro

instrumento del imperialismo estadounidense como algunos autores proponen. Entonces,

siendo que el lobby israelí influye enormemente en los EE.UU. y es un factor a tomar en

cuenta, no estamos enteramente de acuerdo con la posición que proclama la postura israelí

como la que resuelve la toma de decisiones para la zona. Esta postura intermedia sería la más

adecuada para comprender que Israel influye en las decisiones estadounidense sobre Medio

Oriente pero no es el factor único y desencadenante.

Desde los Atentados a las Torres Gemelas de 2001, Medio Oriente ha ocupado el

escenario político mundial: el bombardeo aéreo de Afganistán, la expansión a través de

Cisjordania, la ocupación de Iraq, el acordonamiento de Irán, una nueva invasión del Líbano,

la intervención en Somalia. La ofensiva estadounidense en la región ha dominado los titulares

y ha polarizado a la opinión pública doméstica e internacional. En esto Israel ha jugado su rol

de manera de seguir posicionándose lo mejor posible, y clamando por sus intereses. Lo cual

no implica direccionar la política estadounidense hacia las zonas que son marcadas por las

lógicas territorial y capitalista de poder que convergen ambas con su peso específico sobre la

toma de decisiones hacia la región. Las estrategias políticas, diplomáticas y militares

empleadas por EE.UU. muestran su carácter imperialista, en Medio Oriente uno de los

factores que acompañan su política es la actuación de Israel.

Bibliografía

• AHMAD, Aijaz. "Imperialismo de nuestro tiempo". El nuevo desafío imperial,

Socialist Register 2004, CLACSO, Buenos Aires 2005.

• ALI, Tariq, “La pretensión imperial de recolonizar Iraq”, New Left Review, Ed. Akal,

Madrid, 2003 pp.69-82

• ALKHALIFA, Waleed, El ala radical del Islam, el Islam político realidad y ficción,

Madrid, Siglo XXI, Madrid, 2007

• AMIN, Samir, "US imperialism, Europe and the middle east", MonthlyReview, vol 56,

nº 6, November, 2004.

• ANDERSON, Perry, "Fuerza y consentimiento", New Left Review, nº 17, septiembre-

octubre, 2002.

Página 19 de 19




• ARURI, Naseer, El Mediador Deshonesto, El rol de EEUU en Israel y Palestina, Ed.

Canaán, Bs.As., 2006

• CHOMSKY, Noam y ACHCAR, Gilbert, Estados peligrosos, Oriente Medio y la

política exterior estadounidense, Paidós, Barcelona, 2007

• CRISCAUT, Andrés, “El Nacionalismo palestino frente al Estado de Israel El

Sufrimiento como Identidad, Documento de trabajo 02/2008, CEMOC”, Le Monde

Diplomatique Edición Argentina, Mayo de 2008

• FOSTER J., Bellamy, "The rediscovery of imperialism", Montlhy Review, vol. 54, nº

6, November 2002.

• GRAMSCI, Antonio, Antología. Selección, traducción y notas de Manuel Sacristán,

México, Siglo XXI, 1992, 12ª edición.

• HARVEY, David, El nuevo imperialismo, Ed. Akal, 2004

• MEARSHEIMER, John J. y WALT, Stephen M., El Lobby israelí y la política

exterior estadounidense, Harvard University – John F. Kennedy School of

Government traducción: Quibla Mundoarabe.org, 22/04/2006

• PANITCH, Leo y LEYS, Colin. "Las finanzas y el imperio norteamericano". El

Imperio Recargado, CLACSO, Buenos Aires, 2005.

• PAPPÉ, Ilán, Historia de la Palestina moderna, Un territorio dos pueblos, Madrid,

Akal, 2007

• PETRAS JAMES, Veltmeyer. "Construcción imperial y dominación".Los

intelectuales y la globalización, Abya-Yala, Quito, 2004.

• PETRAS JAMES, Veltmeyer "Estado imperial, imperialismo e imperio". Pensar a

contracorriente. Volumen II, segunda edición, 2005.

• TAAB, William, "The two wings of the eagle", Imperialism Now, Monthly Review,

vol. 55, nº 3, July-August 2003.

Documents

Martinelli, Lucas - Martinelli, Sebastián