Upload
salome-delaunay
View
117
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
2
10 CRITÈRES AU DÉPART
AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE
CONSULTATIONS ET ENQUÊTE
8 CRITÈRES EN FINAL
3
5 CATÉGORIES EXPRIMENT LEUR VISION SUR L’IMPORTANCE À ACCORDER À CHAQUE CRITÈRE DE CHOIX D’UN SITE
AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE
NOTE MOYENNE D’IMPORTANCE, ACCORDÉE À CHAQUE CRITÈRE, PAR 5 CATÉGORIES :
• ASSOCIATIONS• ÉLUS DE MAIRIES RIVERAINES DE NDDL• ÉLUS DE GRANDES COLLECTIVITÉS • ADMINISTRATION• MONDE ÉCONOMIQUE
4
3 « PROFILS » DE PRÉFÉRENCES
AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE
REGROUPEMENT DES CATÉGORIES HIÉRARCHISANT LES CRITÈRES DE MANIÈRE VOISINE.
VISION A« AMÉNAGEMENT DU TERITOIRE »
VISION B
VISION C«ÉCONOMIQUE »
« NUISANCES »
GRANDES COLLECT. + ADMIN.MONDE ÉCONOMIQUE
ASSOCIATIONS + MAIRIES RIVERAINES
5AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE
IMPORTANCE ACCORDÉE À CHAQUE CRITÈRE(par catégorie A, B, C . Base 1 = importance moyenne)
0,6
0,8
1,0
1,2
1,4
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Indices par critère
Critères
DESSERTE
NUISANCES
AMENAGT TERR.
MARCHE ADAPT. TECH.
ENVIRONNT EMPLOIS
TERRAINS
IMPORTANCE MOYENNE = 1
C
A
B
CRITERES JUGES PLUS IMPORTANTS
CRITERES JUGES MOINS IMPORTANTS
6AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE
LES 4 CRITÈRES LES PLUS IMPORTANTS POUR CHAQUE CATÉGORIE A, B, C
VISION A
« AMÉNAGEMENT DU TERITOIRE »
VISION B
« NUISANCES »
VISION C
« ÉCONOMIQUE»
AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE (1,06)
NUISANCES (1,17) DESSERTE (1,26)
DESSERTE (1,06)AMÉNAGEMENT DU
TERRITOIRE (1,13)MARCHÉ (1,16)
NUISANCES (1,05) DESSERTE (1,13) NUISANCES (1,05)
MARCHÉ (1,03)ENVIRONNT ET
AGRICULTURE (1,06)ADAPT. TECHN ET
COÛTS (1,01)
7AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE
9 SYSTÈMES DE PONDÉRATION :
3 CATÉGORIES (A,B,C) – 3 ÉLASTICITÉS (1,2,3)
EXEMPLE 1
12,5% x 1,10 = 13,75% (ÉLASTICITÉ 1)
x 1,20 = 15,00% (ÉLASTICITÉ 2)
x 1,30 = 16,25% (ÉLASTICITÉ 3)
EXEMPLE 2
12,5% x 0,90 = 11,25% (ÉLASTICITÉ 1)
x 0,80 = 10,00% (ÉLASTICITÉ 2)
x 0,70 = 8,75% (ÉLASTICITÉ 3)
8AÉROPORT DE L’OUEST - MÉTHODOLOGIE
LES 9 SYSTÈMES DE PONDÉRATION
A(Vision aménagt. Terr)
B(Vision nuisances)
C(Vision économique)
A1 A2 A3 B1 B2 B3 C1 C2 C3
1. DESSERTE 13,3 % 14,1 % 14,9 % 14,0 % 15,7 % 17,2 % 15,7 % 18,9 % 22,1 %
2. NUISANCE 13,2 % 13,9 % 14,5 % 14,5 % 16,8 % 18,8 % 13,0 % 13,7 % 14,3 %
3. AMENAGT DU TERRITOIRE
13,3 % 14,1 % 14,9 % 14,0 % 15,7 % 17,2 % 12,0 % 11,4 % 10,9 %
4. MARCHÉ 12,9 % 13,3 % 13,7 % 12,8 % 12,9 % 13,2 % 14,4 % 16,4 % 18,4 %
5. ENVIRONNT ET AGRIC.
11,5 % 10,5 % 9,6 % 13,2 % 13,9 % 14,7 % 11,4 % 10,2 % 9,0 %
6. ADAPT. TECHN. ET COÛTS
12,1 % 11,8 % 11,4 % 11,8 % 10,9 % 10,2 % 12,6 % 12,7 % 12,8 %
7. EMPLOIS 12,3 % 12,0 % 11,9 % 10,4 % 8,2 % 6,0 % 10,1 % 7,8 % 5,3 %
8. TERRAINS 11,4 % 10,3 % 9,1% 9,3 % 5,9 % 2,7 % 10,8 % 8,9 % 7,2 %
TOTAL 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 %
Plus gde pondér. / Plus petite : 1,17 1,37 1,63 1,56 2,85 6,96 1,55 2,42 4,17
10
C’EST UNE EXPERTISE, PAS UNE ÉTUDE(MOYENS ET DÉLAIS TRÈS LIMITÉS)
HIÉRARCHISATION DES SITES
• OBLIGATION D’UTILISER LES INFORMATIONS EXISTANTES (AVEC UN ŒIL CRITIQUE…)
• IMPOSSIBILITÉ D’EFFECTUER D’AUTRES ÉTUDES OU DE FAIRE DES RECHERCHES D’INFORMATION LOURDES
11
PROBLÈMES RENCONTRÉS PAR LES EXPERTS :
HIÉRARCHISATION DES SITES
• MASSE CONSIDÉRABLE D’INFORMATIONS
• MANQUE D’INFORMATIONS FIABLES :
• D’OÙ L’OBLIGATION DE FAIRE DES HYPOTHÈSES ET D’EFFECTUER DES SIMULATIONS
- NON HIÉRARCHISÉES, NI MÊME STRUCTURÉES- NOMBREUSES CONTRIBUTIONS, SOLLICITATIONS, INTERPELLATIONS SUR DES THÈMES TRÈS DIVERS
- SUR LE MARCHÉ : AUCUNE ÉTUDE DE MARCHÉ COMPARATIVE- SUR LES DÉNIVELÉS : ERREURS DE CALCUL, ANALYSE TRÈS SOMMAIRE- SUR LES NUISANCES SONORES : MÉTHODOLOGIE FLUCTUANTE ET DISCUTABLE- SUR LES PONDÉRATIONS DES CRITÈRES : ARBITRAIRES
12
LA LOGIQUE DES ÉTUDES ANTÉRIEURES
HIÉRARCHISATION DES SITES
• PROBLÉMATIQUE ÉTUDES ANTÉRIEURES
• PROBLÉMATIQUE EXPERTISE COMPLÉMENTAIRE
NDDL EST-IL UN BON SITE ? INFORMATIONS PLUS RICHES SUR NDDL QUE SUR LES AUTRES SITES
COMPARER LES SITES MANQUE D’INFORMATIONS COMPARABLES D’UN SITE À L’AUTRE
13
LES 9 SITES DÉJÀ ÉTUDIÉS
HIÉRARCHISATION DES SITES
• NOTRE-DAME-DES-LANDES : LE PLUS PROCHE DE NANTES (NORD-OUEST)
• GUÉMÉNÉ-PENFAO : ENTRE NANTES ET RENNES (NORD)• MONTAIGU : ENTRE NANTES ET LA ROCHE-SUR-YON
(SUD / SUD-EST)• MONTFAUCON : ENTRE NANTES ET CHOLET (SUD-EST)• INGRANDES : ENTRE NANTES ET ANGERS (EST)• POUANCÉ : ENTRE NANTES ET LAVAL (NORD-EST)• VITRÉ : ENTRE RENNES ET LAVAL (NORD)• SEICHES-SUR-LOIR : ENTRE ANGERS ET LE MANS (NORD-EST)• BROONS : AU DELÀ DE RENNES, VERS LA BRETAGNE
(NORD-OUEST)(IL Y AURAIT EU 24 SITES…)
14
4 SITES ÉLIMINÉS D’EMBLÉE
HIÉRARCHISATION DES SITES
MARCHÉ FAIBLE
TROP LOIN DE NANTES
MAUVAISE DESSERTE
AÉROPORT EXISTANT PROCHE
BROONS X X X
VITRÉ X X X
SEICHES-SUR-LOIR X X X
POUANCÉ X X
15
CRITÈRE 1 : DESSERTE
HIÉRARCHISATION DES SITES
APPRÉCIATIONNOTE
(DE 1 À 5)
NDDL TRÈS BON 5
GUÉMÉNÉ-PENFAO BON 4
MONTAIGU BON 4
MONTFAUCON BON 4
INGRANDES BON 4
PRINCIPALEMENT ROUTIÈRE (TRAIN: HYPOTHÉTIQUE)
16
CRITÈRE 2 : NUISANCES SONORES ET CONTRAINTES D’URBANISME
HIÉRARCHISATION DES SITES
NOTES (1 À 5) SETEC27,5 km x 8 km
SETECPGS calqué
BVV 6 km x 5,5 km
BVV40 km x 8 km
APPRÉCIATIONNOTE
( 1 À 5 )
NDDL 5 2 5 3 MÉDIOCRE * 2
GUÉMÉNÉ-PENFAO
1 1 3 1 TRÈS BON 5
MONTAIGU 3 3 1 4 BON 4
MONTFAUCON 3 4 4 5 MAUVAIS 1
INGRANDES 2 5 1 2 BON 4
* PEUT ÊTRE MAUVAIS (SELON ÉVOLUTION RÉCENTE)
17
CRITÈRE 3 : AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE
HIÉRARCHISATION DES SITES
RANGSBESOINS EN
EMPLOIS LOCAUX
RENFORCEMENT DE LA
MÉTROPOLE NANTAISE
RAYONNEMENT SUR PLUSIEURS
VILLESAPPRÉCIATION
NOTE
( 1 À 5 )
NDDL 2 1 5 BON 4
GUÉMÉNÉ-PENFAO
1 2 1 TRÈS BON 5
MONTAIGU 5 2 4 MOYEN 3
MONTFAUCON 4 2 3 BON 4
INGRANDES 3 5 2 MOYEN 3
18
CRITÈRE 4 : MARCHÉ POTENTIEL
HIÉRARCHISATION DES SITES
• 7 VILLES : NANTES, ST NAZAIRE, RENNES, VANNES, LAVAL, ANGERS, LA ROCHE-SUR-YON ( ET CALCUL DU TEMPS DE PARCOURS 7 VILLES / 9 SITES)
• NB DE VOYAGEURS = POPULATION x TAUX DE GÉNÉRATION DE TRAFIC• TAUX D’ATTRACTION SELON TEMPS DE PARCOURS (HYPOTHÈSE)
MÉTHODE 1 : ESTIMATION DU NOMBRE DE VOYAGEURS
(CONCEPTION : COSYNERGIE)
MÉTHODE 2 : POPULATION À MOINS D’UNE HEURE
(SOURCE : SETEC)
0 à ½ H ½ H à 1 H 1 H à 1H ½ 1 H ½ à 2 H 2H à 2 H ½
CHARTERS (1/3) 100 % 100 % 80 % 50 % 15 %
VOLS RÉGULIERS (2/3) 100 % 80 % 50 % 25 % 0 %
ENSEMBLE 100 % 87 % 60 % 33 % 5 %
19
CRITÈRE 4 : MARCHÉ POTENTIEL (FIN)
HIÉRARCHISATION DES SITES
NOTES (1 À 5)
MÉTHODE 1 : ESTIMATION NB DE VOYAGEURS
(Note de 1 à 5)
MÉTHODE 2 : POPULATION À
MOINS D’1 H
(Note de 1 à 5)
MÉTHODE 2 +
2 * MÉTHODE 1APPRÉCIATION
NOTE
( 1 À 5 )
NDDL 5 4 14 TRÈS BON 5
GUÉMÉNÉ-PENFAO
5 4 14 TRÈS BON 5
MONTAIGU 3 5 11 MOYEN 3
MONTFAUCON 3 5 11 MOYEN 3
INGRANDES 3 4 10 MOYEN 3
( a ) ( b ) ( c = b + 2 a )
20
CRITÈRE 5 : IMPACT SUR L’ENVIRONNEMENT ET L’AGRICULTURE
HIÉRARCHISATION DES SITES
APPRÉCIATIONNOTE
( DE 1 À 5 )
NDDL BON 4
GUÉMÉNÉ-PENFAO
BON 4
MONTAIGU BON 4
MONTFAUCON TRÈS BON 5
INGRANDES BON 4
• 5 SITES : PAS DE SITE CLASSÉ, NI NATURA 2000, NI ZICO, NI ARRÊTÉ DE PROTECTION DE BIOTOPE
• EXISTENCE DE ZNIEFF ET INVENTAIRE NATUREL DANS TOUS LES SITES, SAUF MONTFAUCON
• AGRICULTURE : SITES ÉQUIVALENTS
21
CRITÈRE 6 : ADAPTATION TECHNIQUE ET COÛTS
HIÉRARCHISATION DES SITES
SETEC FEVRIER 2002
SETEC NOVEMBRE 2002
APPRÉCIATION PROVISOIRE
NOTE
( 1 À 5 )Courbe de
niveau minimun
Courbe de niveau
maximumDénivelés
NDDL
TERRAIN RELATIVEMENT PLAT, MAIS DÉCLIVITÉ À L’OUEST, DANS LA CONTINUITÉ DE LA PISTE
62,5 m 77,5 m15 m
(5 m)BON 4
GUÉMÉNÉ-PENFAO
TERRAIN PLAT,
POSSIBILITÉ DE METTRE 2 PISTES. PLATEAU LÉGÈREMENT EN HAUTEUR
35 m 60 m 25 mBON
4
MONTAIGUTERRAIN PLAT,
UNE RIVIÈRE AU MILIEU DU SITE ENTRAÎNE UNE DÉCLIVITÉ
40 m 60 m20 m
(15 m)
BON4
MONTFAUCON
TERRAIN PLAT DANS UN ENVIRONNEMENT ACCIDENTÉ
PRÉSENCE DE VALLÉES ET RIVIÈRES À PROXIMITÉ.
65 m 90 m 25 mBON
4
INGRANDESSITE PLAT,
MAIS PAS PLAN20 m 55 m 35 m MÉDIOCRE 2
ANALYSE À APPROFONDIR :• COURBES DE NIVEAUX À CONTRÔLER, SITE PAR SITE• PROPORTION DU TERRAIN À : X MÈTRES, X + 5 M, X + 10 M, X + 15M, ETC… (X = PLUS BAS NIVEAU)• SURVOL DU SITE (RECONNAISSANCE VISUELLE : FORÊTS, HUMIDITÉ,…)
22
CRITÈRE 7 : BASSIN D’EMPLOIS ET PROBLÈMES LIÉS AUX TRANSFERTS D’EMPLOIS DE NANTES ATLANTIQUES
HIÉRARCHISATION DES SITES
NOTES (1 À 5)
EMPLOIS AVOISINANTS
(<10 km, <30 km et
zone d’emplois)
PROBLÈMES LIÉS AU DÉMÉNAGEMENT DE
N.A.APPRÉCIATION
NOTE
( 1 À 5 )
NDDL 4,0 5 TRÈS BON 5
GUÉMÉNÉ-PENFAO
3,0 4 MOYEN 3
MONTAIGU 4,0 4 BON 4
MONTFAUCON 4,3 4 BON 4
INGRANDES 4,3 2 MÉDIOCRE 2
23
CRITÈRE 8 : ACQUISITION DES TERRAINS
HIÉRARCHISATION DES SITES
APPRÉCIATIONNOTE
( 1 À 5 )COMMENTAIRE
NDDL TRÈS BON 5TERRAIN ACQUIS EN MAJORITÉ
( 800 DES 1200 HA DE LA ZAD)
GUÉMÉNÉ-PENFAO BON 4 PEU DENSE EN POPULATION
MONTAIGU BON 4 PEU DENSE EN POPULATION
MONTFAUCON BON 4 ASSEZ DENSE EN POPULATION
INGRANDES BON 4 PEU DENSE EN POPULATION
RAPPEL : • 1 PISTE UNIQUE (3600 M) 5 MILLIONS DE PASSAGERS / AN
• 2 PISTES INDÉPENDANTES 13,5 à 16,5 MILLIONS DE PASSAGERS / AN(3600 M CHACUNE – ESPACEMENT MINI = 1050 M OU 1300 M SI LES INSTALLATIONS TERMINALES SONT ENTRE LES 2 PISTES)
24
LES PISTES DU FUTUR AÉROPORT
HIÉRARCHISATION DES SITES
• SEUILS ALIGNÉS = ESPACEMENT DE 750 M (MINI)• OU SEUILS DÉCALÉS = ESPACEMENT DE 390 M (MINI)
(DÉCALAGE DE +100M ESPACEMENT RÉDUIT DE – 20 M)• EXEMPLE : 2 PISTES ESPACÉES DE 510 M ET DÉCALÉES DE 1200 M
2 PISTES INTERDÉPENDANTES DE 3600 M CHACUNE= 11 À 14 MILLIONS DE PASSAGERS / AN
25
NOTES MOYENNES TOUS CRITÈRES
(8 CRITÈRES PONDÉRÉS ÉGALEMENT)
HIÉRARCHISATION DES SITES
TOTAL DES NOTES
NOTE MOYENNE
NON PONDÉRÉE
(NOTE DE 1 À 5)
CLASSEMENT
NDDL 34 4,25 1
GUÉMÉNÉ-PENFAO
33 4,13 2
MONTAIGU 29 3,63 3
MONTFAUCON 27 3,38 4
INGRANDES 25 3,13 5
26
NOTES OBTENUES PAR CHAQUE SITE,
EN PONDÉRANT LES CRITÈRES SELON LES VISIONS
POND.
ÉGALES
VISION A VISION B VISION C VISION CCI
A1 A2 A3 B1 B2 B3 C1 C2 C3 1 2 3
NDDL 4,25 4,24 4,22 4,21 4,18 4,09 4,02 4,25 4,25 4,24 4,24 4,24 4,24
GUÉMÉNÉ-PENFAO
4,13 4,16 4,19 4,22 4,22 4,31 4,30 4,13 4,25 4,31 4,18 4,17 4,28
MONTAIGU 3,63 3,62 3,62 3,62 3,64 3,66 3,67 3,63 3,63 3,64 3,62 3,61 3,60
MONTFAUCON 3,38 3,36 3,35 3,34 3,38 3,39 3,70 3,36 3,35 3,33 3,38 3,39 3,40
INGRANDES 3,13 3,14 3,15 3,16 3,20 3,27 3,35 3,17 3,23 3,27 3,13 3,12 3,12
(SOULIGNÉS : LA PLUS FAIBLE ET LA PLUS FORTE NOTE OBTENUE PAR CHAQUE SITE)
= 1er
= 2ème
HIÉRARCHISATION DES SITES
27
SUGGESTIONS D’ÉTUDES COMPLÉMENTAIRES
POUR CONFORTER ET CRÉDIBILISER LA DÉCISION
1. ÉTUDES DE MARCHÉ
3. CARACTÉRISTIQUES DES TERRAINS
MODÈLESD’ÉVALUATION DE MARCHÉS
5. NOUVEAUX SITES ÉVENTUELS
2. PEB SIMULÉS POUR CHAQUE SITE
4. ÉTUDE ENVIRONNEMENTALE DE CHAQUE SITE
ENQUÊTE 1 = PASSAGERS (N.A, RENNES ST JACQUES)
ENQUÊTE 2 = PUBLIC
ENQUÊTE 3 = COMPAGNIES
ETUDE 4 = DÉMOGRAPHIE(ISOCHRONES, CSP,…)
FORÊTS, ZONES HUMIDES(SURVOL + FILM)
% TERRAINS AUX NIVEAUX, X À (X + 5M), ETC…
DÉNIVELÉS
24 SITES ANTERIEURS (9 + 15) ?
2 OU 3 SITES AU NORD DE NANTES ?
RECHERCHE SYSTÉMATIQUE(BANQUES DE DONNÉES IGN)
HIÉRARCHISATION DES SITES
CONCLUSION
28
• NDDL EST UN BON SITE (ATOUTS : DESSERTE, MARCHÉ, TERRAINS,…)
• GUÉMÉNÉ-PENFAO AUSSI (ATOUTS : NUISANCES, AMÉNAGT DU TERRITOIRE, MARCHÉ,…)
• POUR LES DÉPARTAGER :- ANALYSES PLUS POUSSÉES, QUI CRÉDIBILISERAIENT LE CHOIX
(MARCHÉ, CARACTÉRISTIQUES TECHNIQUES,PEB,…)
- CHOIX DE PONDÉRATION DES CRITÈRES (DÉCISION POLITIQUE)
• D’AUTRES BON SITES PEUVENT EXISTER, NOTAMMENT AU NORD DE NANTES (20 À 40 KM). ON PEUT ÉVENTUELLEMENT EN RECHERCHER, POUR LES ÉVALUER…
HIÉRARCHISATION DES SITES