1/61

Método e Hipótesis Cientí-ficos Parte 1 y 2JOSÉ LUÍS LÓPEZ CANO

Licenciado en Filosofía

Colegio de Bachilleres

1975

Programa Nacional de Formación de Profesores

ASOCIACIÓN NACIONAL DE UNIVERSIDA-DES E INSTITUTOS DE ENSEÑANZA SUPE-RIOR

JOSÉ LUÍS LÓPEZ CANO

Licenciado en Filosofía Colegio de Bachilleres

Primera edición: México, 1975

Derechos reservados Copyright © 1975

Programa Nacional de Formación de Profesores

ASOCIACIÓN NACIONAL DE UNIVERSIDADES EINSTITUTOS DE ENSEÑANZA SUPERIOR

Insurgentes Sur 2133, 3or. Piso

México 20, D. F.

Edición a cargo de: EDITORIAL. EDICOL, S. A.

Blvd. M. Ávila Camacho No. 40-316

Naucalpan, Edo. de México

Impreso en México PRESENTACIÓN

La nueva estructura del Ciclo superior de la enseñan-za media, propuesto por la ANUIES, ha sido concebi-da a la luz de un objetivo formativo: el desarrollo ar-mónico de las facultades intelectuales y comunicati-vas del alumno. tal desarrollo sería inconsistente, si elestudiante no pasara del mundo de las opinionesempíricas al mundo del pensamiento racional y noaprendiera a pensar con rigor, coherencia y verdad.Sin embargo, es obvio que un pensamiento sistemá-tico auténtico no puede surgir sin la base de un méto-do crítico correcto.

Con miras a alcanzar esta finalidad se han elaboradolos módulos de Metodología de la Ciencia, que cu-bren íntegramente el programa propuesto por laANUlES para el nivel de enseñanza media superior,con duración de dos semestres.

Los módulos del Área de Metodología de la Ciencia,que forman parte de la serie de TEMAS BÁSICOS deenseñanza, introducen gradualmente al estudiante enla estructura fundamental de la lógica racional y delmétodo científico. Pero los módulos no buscan sóloque el estudiante entienda teóricamente las reglas yconcatenaciones metodológicas, sino que se adiestreprácticamente a su uso real, en conexión con su pro-blemática cotidiana. El objetivo que se persigue esformar un hombre Consciente y racional en las moti-vaciones de su comportamiento y en la comprensiónde la realidad que lo circunda

Por razón de su correspondencia con el Programa deMetodología de la Ciencia para este ciclo superior dela enseñanza media, y de su distribución en módulosindependiente, el conjunto de módulos ofrece la ven-taja de una gran flexibilidad en su empleo, ‘ya quepuede ser adoptado en bloque como libro de texto,como material complementario de los textos escogi-

2/61

dos en las escuelas, como libros de consulta para es-tudiantes en el inicio del ciclo profesional o comofuente de conocimiento para lectores autodidactas

Con estas publicaciones se da cumplimiento a losacuerdos de la ANUIES suscritos con Villahermosa yTepic. Esperamos que su utilización por profesores yestudiantes permita el logro de los objetivos propues-tos y con sus comentarios y aportaciones enriquecer-los en futuras ediciones.

Lic. Alfonso Rangel Guerra

Secretario Ejecutivo

ASOCIACIÓN NACIONAL DE UNIVERSIDADES EINSTITUTOS DE ENSEÑANZA SUPERIOR.

ÍNDICE GENERAL1

PARTE I

PROLOGO

DIAGRAMA CONCEPTUAL

1. MÉTODO CIENT1FICO

1.1 El pensamiento cotidiano y el científico

1.2 El pensamiento científico

1.3 El pensamiento científico explica la realidad

1.4 El método como instrumento de la investiga-ción científica

1.5 Los aspectos empírico y racional del método

1.6 Características del aspecto empírico

1.7 Características del aspecto racional dél méto-do

1.8 Características del razonamiento deductivo,del inductivo y del analógico

1.9 El análisis y la síntesis

Clave de ejercicios

Notas

Bibliografía PARTE II

1* El módulo Método e Hipótesis Científicos está dividido en dos

partes que desarrollan Íntegramente su contenido temático. Parafacilidad de su utiliza Presentan en cada una de las partes, el índi-ce general y el índice particular

DIAGRAMA CONCEPTUAL

2. I11POTESIS CIENTÍFICA

2.1 Reconocimiento de los pasos del métodoCientífico

2.2 Caracterización de problemas científicos

2.3 Reglas para el correcto planteamiento de pro-blemas

2.4 Localización de problemas científicos

2.5 Definición de hipótesis científica

2.6 Importancia de la hipótesis en la investigacióncientífica

2.7 Condiciones generales para formular correc-tamente las hipótesis

2.8 Contrastabilidad de la hipótesis

2.9 Distinción entre contrastabilidad formal, con-trastabilidad empírica

2.10 Las técnicas de contrastación:

Clave de ejercicios

Notas

Bibliografía

ÍNDICE PARTICULAR

PARTE 1

PROLOGO

DIAGRAMA CONCEPTUAL

1. MÉTODO E HIPÓTESIS CIENTÍFICOS

1.1. El pensamiento cotidiano y el científico

1.2 El pensamiento científico

1.3 El pensamiento científico explica la realidad

1.4 El método como instrumento de la investiga-ción científica

1.5 Los aspectos empírico y racional del método

1.6 Características del aspecto empírico

1.7 Características del aspecto racional del méto-do

1.8 Características del razonamiento deductivo,del inductivo y del analógico

3/61

1.9 El análisis y la síntesis

Clave de ejercicios

Notas

Bibliografía

PROLOGO

Este módulo desarrolla las dos primeras unidades delsegundo semestre del programa de Metodología dela Ciencia.

Como maestro y como autor, tengo conciencia de lanecesidad de evitar a los estudiantes penosas consul-tas en libros de lógica, filosofía de la ciencia y metodo-logía de la ciencia, que, por desgracia casi siempreson para ellos inaccesibles, y no les llevan a investi-gaciones fructíferas. También tengo conciencia delgrave peligro, en la libre formación de criterio de losalumnos, que se encierra en limitarse a un solo texto,sobre todo si se trata de una materia de índole cientí-fica y filosófica. En este asunto, debe predominar eljuicio ponderado: ni anarquía y caos en las consultasbibliográficas, ni sujeción a un mismo punto de vista;más bien, servirse del complemento de ambas ten-dencias.

Procuré, hasta donde fue posible, emplear un lengua-je accesible al estudiante de bachillerato. Lo difícil dela materia quizá no lo permitió en todos los casos. Sinembargo, siempre busqué claridad en el lenguaje yen los conceptos.

Anoté todos los ejemplos que consideré convenientespara facilitar ‘la comprensión; siempre que fue posi-ble, estos ejemplos fueron tomados de la experienciadiaria a que se ven sometidos los alumnos.

Estos módulos tienen muy presentes los siguientesobjetivos:

a) Actualizar permanentemente los contenidos temá-ticos.

b) Tratar didácticamente de manera adecuada estoscontenidos temáticos.

e) Diseñar exámenes y evaluaciones acordes con losobjetivos que nos proponemos y que expresen fiel-mente la realidad.

d) Dotar a los alumnos de bibliografía ‘que haga me-nos penosa su tarea de estudio e investigación.

Seguí los objetivos que presenta el programa, concada uno de los incisos desarrollados incisos que seven acompañados de ejercicios destinados a la auto-evaluación del alumno, insertados de manera gra-duada. En las últimas páginas se proporciona la clavede estos ejercicios, con la intención de que la consulteel estudiante solo hasta después de que no puedacontestarnos por cuenta propia.

Los esquemas de las primeras páginas presentan unresumen de todo el módulo.

En fin, pongo este trabajo en manos de estudiantes ymaestro para que, en el quehacer diario de la clase,les preste algún servicio y quede acabado con imagi-nación, frescos y variados recursos didácticos Agra-dezco las valiosas sugerencias que recibí de maes-tros y alumnos. ES pero todas las críticas y observa-ciones que me hagan para mejorar lo contenido eneste módulo. José Luis López Cano

DIAGRAMA CONCEPTUAL

MÉTODO CIENTÍFICO

PENSAMIENTO CIENTÍFICO PENSAMIENTO CIENTÍFICO

RACIONALIDAD

SISTEMATICIDAD

OBJETIVIDAD RACIONAL

EMPIRICO

ANÁLISIS

SÍNTESIS

PASOS Y REGLAS

HIPÓTESIS

PROBLEMAS

COMPROBACIÓN

LEYES, TEORÍAS YMODELOS

OBSERVACIÓN

EXPERIMENTACIÓN

DEDUCCIÓN INDUCCIÓN

ANALOGÍA

REGLAS

REGLAS

CRITERIOS

INFERENCIAS

INMEDIATAS

EQUIPOLENCIA

CONVERSIÓN

CONTRAPOSICIÓN

CONSECUENCIA MODAL

CONCORDANCIA

DIFERERENCIA

RESIDUO

VARIACIONESCONCOMITANTES

MEDIATAS

SILOGISTICAS

ELEMENTOS FIGURAS MODOS

4/61

1. MÉTODO CIENTÍFICO

1.1 El pensamiento cotidiano y el científico

Si el común de las personas no entendiera lo que esel pensar y el pensamiento, de todas maneras piensacontinuamente, a lo largo de toda su existencia, bienque con muy marcadas diferencias:

Un campesino piensa cuándo decide no viajar auna ciudad.

Una secretaria piensa cuándo considera aburridosu trabajo.

Un estudiante piensa cuándo ‘compara sus califi-caciones con las de otros de sus compañeros.

También se piensa:

Para hacer una investigación biológica de la célula.

Para criticar una teoría física

Para crear una hipótesis científica.

En una o en otra medida con mayor o menor exten-sión, con desigual profundidad todos pensamos.

Por pensamiento cotidiano se entiende, en primertérmino, todo aquel pensamiento que se da en la ma-yoría de las personas, de manera habitual, todos losdías, y que no pretende llegar a explicaciones profun-das.

Por pensamiento científico, conviene entender ele-mentalmente por ahora todo pensamiento que buscaexplicaciones profundas de amplio alcance objetivo.

Algunos autores denominan saber vulgar, sentidocomún, pensamiento ordinario, pensamiento no cien-tífico, conocimiento ordinario, etc., a lo que aquí sellama pensamiento cotidiano.

En realidad, no existe una oposición entre el pensa-miento cotidiano y el científico. Uno y otro se com-plementan.

La ciencia no arranca de cero, se finca en algo yaexistente: en los resultados del conocimiento cotidia-no.

Como ilustración de lo dicho antes, puede mencio-narse el hecho de que la medición de terrenos fue te-rreno fértil para el nacimiento de la geometría; lascreencias mágicas y religiosas, en la sobrevivenciadel hombre, han encauzado posteriores y serias in-

vestigaciones psicológicas; el misterio y la preocupa-ción del antiguo por la enfermedad y la reproducciónhumanas crearon el fermento para la constitución dela biología.

Pero conviene no confundirse; la ciencia no es unamera prolongación del pensamiento cotidiano; no ca-be la comparación que podría darse entre la limita-ción de visión del ojo humano y la amplitud de visióndel telescopio y del microscopio. No, estas clases depensamiento llegan a coincidir en ocasiones pero notardan en separarse y resaltar sus diferencias. Desdeeste instante, la ciencia sigue sola su camino. “Laciencia, en resolución, crece a partir del conocimientocomún y le rebasa con su crecimiento: de hecho, lainvestigación científica empieza en el lugar mismo enque la experiencia y el conocimiento ordinarios dejande resolver problemas o hasta de plantearlos.”

Ahora ya podemos penetrar un poco más y, reto-mando los conceptos iniciales, insistir en que la dife-rencia fundamental entre los dos tipos de pensamien-to susodichos consiste en la forma de explicación quecada uno de ellos presenta.

“Hay que agregar que el sentido común, cuando ofre-ce explicaciones, lo hace en la mayoría de los casossin demostraciones críticas que destaquen la rele-vancia de la explicación para los hechos que intentaaclarar El deseo de obtener explicaciones, al mismotiempo sistemáticas y controlables por la evidenciafáctica, es precisamente el hecho generador de laciencia. La organización y clasificación de los aconte-cimientos, con base en principios explicativos en es-tructuras cada vez más definidas, y abarcando unnúmero creciente de fenómenos, es lo que constituyela finalidad de la ciencia.” (2)

Dar una explicación es quitar o disminuir lo descon-certante o problemático de lo que se pretende expli-car mediante el apoyo lógico de ciertas proposicio-nes.

Quizá un ejemplo pueda aclarar algo de lo asentadocon respecto a la explicación. Si un estudiante va ajugar a un campo deportivo lejano de su casa y re-gresa después de la hora convenida con sus padres,puede pretender justificar su tardanza con el hechode que una tormenta causó averías en los cableseléctricos del trolebús que lo iba a transportar. Si estosucedió realmente, se estará dando una explicación,

5/61

pues la tardanza se desprende lógicamente del des-perfecto eléctrico. Si este mismo estudiante hubieradicho que se demoró porque en otro país su equipofavorito de futbol perdió un partido, es claro que talsuceso no puede considerarse como una explicaciónde valor justificativo. Dé esa derrota no puede inferirseel porqué del retorno retrasado.

El ejemplo anterior nos hace ver que existen explica-ciones satisfactorias y no satisfactorias. Las de laciencia deben ser, entre todas, las más satisfactorias;las que, refiriéndose a asuntos de mucha trascen-dencia, puedan sostenerse por sí mismas y conven-cer a toda razón capaz de entenderlas. Antes deahondar en las explicaciones científicas, en su estruc-tura y en suS resultados, separados un poco más delo cotidiano, conviene insistir un poco más en confron-tar lo científico con lo cotidiano, que ahora ya pode-mos entender como científico.

Para esta confrontación me atendré al pensamientode Wartofsky. Son explicaciones no científicas:

a) Las basadas en poderes o seres imaginarios.

b) Aquellas llamadas “filosofía popular, sabiduría po-pular o filosofía del pueblo”.

e) Las de saberes o técnicas prácticas.

a) Las basadas en poderes o seres imaginarios. Elhombre Común tiende, ante lo desconocido, a buscarexplicaciones que eviten todo temor. Si no encuentrauna razón suficiente, inventará algunas discutibles,pero seguras emocionalmente, que le alejen de la in-certidumbre. Son creencias irracionales, sin funda-mento con el conocimiento real.’Forman un mundomágico atrayente por su desbordante imaginación,poesía e irresponsabilidad con la realidad. “Un uni-verso poblado de dioses y demonios, ‘espíritus bue-nos y malignos, poderes mágicos, encantamientos,hechizos y ritos, palabras y números místicos pormedio de los cuales podrían dominarse los aconteci-mientos y las acciones, magia negra y blanca , ritossecretos, tabúes,, trucos y pociones para hacerseamar, para lograr la fertilidad, para hacerse temer, pa-ra hacer que crezcan las cosechas, para guardarsedel mal de ojo, para burlar a los dioses, o para cegara los enemigos; el catálogo de las creencias supersti-ciosas es tanto largo como vario pinto, pero no ha deinterpretarse cómo síntoma de la ignorancia del hom-

bre, sino de sus intentos para explicar y gobernar lanaturaleza.(3)

Este tipo de explicaciones se encuentra en las másdistintas sociedades, no solamente en la antigüedad,como pudiera pensarse, sino aún en nuestro siglo xx;y no es exclusivo de las regiones con menos desarro-llo científico y técnico, pues también se encuentra deltodo manifiesto o latente en los hombres temerososde los ambientes de mayor cultura. La mayoría de losdiarios y revistas más reputados de nuestro mundooccidental no dejan de incluir, para agrado de todos,una sección, de horóscopos; y, a fin de año, no faltanlas profecías —casi siempre pavorosas de los acon-tecimientos que están por llegar, nacidas de la imagi-nación de adivinos y nutridas en el suelo fértil de la in-genuidad y temor del hombre a lo desconocido. Seimprimen por millares libros con horóscopos que se-ñalan con precisión las características físicas,moia1es y mentales, de los nacidos bajo determinadosigno; así como también señalan los días más favo-rables, los desfavorables y los que no son ni lo uno nilo otro, para cada uno de los acontecimientos de laexistencia; tampoco dejan de recomendar las piedrasy las flores que pueden traer “buena suerte”. Existenen nuestro medio social muchas damas —ricas y po-bres— que se “echan las cartas y se dan “limpias”,con tal de obtener amores O fortuna; y no escapan aestas practicas algunos hombres cultos.

Las precedentes explicaciones no son científicas locual no las hace despreciables, Sino que pretendancompetir y substituir a las que son fruto de la ciencia.Si no nacieran de un temor irracional y no desquicia-ran, en muchos casos, a quienes profesan talescreencias; si lucran inofensivas, no merecerían obje-ción alguna. Por lo Contrario, enriquecerían la vida,llenándola de imaginación y de poesía.

b) Aquellas llamadas “filosofía popular, “sabiduría po-pular o “filosofía del pueblo “. La ‘experiencia del serhumano permite, en muchos casos, refinar ciertasdosis de sabiduría que el sentido artístico aprisiona enfrases casi siempre atinadas. Me estoy refiriendo adichos populares, refranes, proverbios y adagios. Es-tas expresiones de uso común, arraigadas comocreencias, se trasmiten de unas generaciones a otras,son un legado cultural “sabroso”: “A Dios rogando ycon el palo dando” “mas vale pájaro en mano que verun ciento volando” ,‘Lo del agua al agua y lo del vino

6/61

al vino” “Camarón que se duerme, se lo lleva la co-rriente , No por mucho madrugar, amanece mástemprano”, “No importa el que llega primero, sino elque llega más lejos”. Cuando han sido bien logradasson didácticas, porque excitan la imaginación, el sen-tido musical, y patentizan un saber de aplicación per-sonal práctico.

Estas expresiones incorporan, en forma gráfica eco-nómica, uniformidades bien observadas de la expe-riencia de comunidades enteras, aunque también elgenio del verdadero descubrimiento, y nos sorpren-den, por Consiguiente, por su aptitud y alcance y por-que revelan, en términos explícitos, verdades de lasque ya teníamos conciencia vagamente.” (4)

c) Las de saberes o técnicas prácticas: Nuestrosidiomas poseen un caudal de términos cuyos signifi-cados se pueden presentar en forma restringida y enforma amplia. Aquí radica su riqueza y su pobreza; sitodas las palabras tuvieran para siempre un mismosentido preciso, nuestro trato humano carecería de in-terés por ser rutinario, la vaguedad o diversidad desentidos de los términos hace posible que se puedaimprimir un sello personal a nuestras manifestacionesmediante el 1enguje, Siempre y cuando no se vaya alos extremos que impedirían toda comunicación estoviene a colación porque este tercer tipo de explicacio-nes no científicas se apoya precisamente en las con-notaciones amplias de ciencia y de saber.

Aquí sí es grave que un vocablo pueda entenderseen forma amplia y en forma restringida. Se aplica, consuma irresponsabilidad, el término saber, tanto a lahabilidad para conducir un automóvil o para organizargrupos, como a la teoría de la relatividad o al principiode Arquímedes, lo que constituye un abuso de lasacepciones de las palabras y encierra un gran riesgo.Sería recomendable reservar las voces ciencia y sa-ber para aplicarlas en sus significados más restringi-dos.

Estas explicaciones no científicas han cumplido unafunción histórica pueden considerarse balbuceos dela ciencia, un querer ordenar la experiencia y ejercerdominio sobre ella. La ciencia ha requerido comopunto de partida de su desarrollo, estas explicacionesno científicas, y en realidad, no las aparta, las asimilay las supera.

Hasta este punto he analizado paralelamente lo coti-diano y lo científico y me he explayado en el pensa-miento cotidiano. Es necesario distinguir con mayorclaridad el pensamiento científico, para describirlo ycaracterizarlo en función de su estructura interna.

Ejercicio I.1

1. Investiga dos significados de pensamiento coti-diano Y

2. anótalos en forma breve. Para ello consulta libros,enciclopedias y diccionarios.

3. Proporciona un significado de pensamiento cientí-fico, que sea elemental y breve.

4. ¿Qué otros nombres se dan al pensamiento coti-diano?

5. 4, Pon un ejemplo de pensamiento cotidiano.

6. 5 Pon un ejemplo de pensamiento científico

7. ¿Puede un hombre prescindir de alguno de estosdos tipos tic pensamientos?

8. ¿Son radicalmente opuestos el pensamiento coti-diano y el pensamiento científico?

9. Cita dos ejemplos que pongan de manifiesto lasrelaciones existentes entre si pensamiento coti-diano y el pensamiento científico.

10. ¿Qué significa explicar algo?

11. Anota un ejemplo de explicación no satisfactoria.

12. Anota una explicación satisfactoria.

13. ¿Cuáles son los tres tipos de explicaciones nocientíficas, según Wartofsky?

14. ¿En qué tipo de explicaciones no científicas, se-gún Wartofsky, podría considerarse la creencia enexorcismos? .4

15. Anota dos dichos populares que representen ex-plicaciones de “sabiduría popular”.

16. ¿Por qué encierra un riesgo llamar ciencia a lashabilidades prácticas, tales como convencer acompradores o montara caballo con maestría?

1.2 El pensamiento científico

Un hombre culto, dotado de elemental ¿curiosidad?puede preguntarse: ¿Cuál es la estructura interna delpensamiento científico? ¿Cuáles son sus característi-

7/61

cas? ¿Cómo podría describirse de manera satisfacto-ria el pensamiento científico?

La mayoría de los estudiosos le la ciencia coincidenen asignarle al pensamiento científico. las siguientescaracterísticas:

a) Objetividad. .

b) Racionalidad,

c) Sistematicidad.

Estas tres características, ciertamente, también sonaspiración del pensamiento cotidiano o lo que algu-nos autores llaman sano sentido común; pero no sonalcanzadas en la misma medida

a) objetividad Se podría decir de inmediato que elpensamiento científico no es subjetivo, que no de-pende de los intereses personales de quienes inter-vienen él. Pero quizá es preferible darle más impor-tancia a otra acepción de objetividad, concordancia oadaptación a su objeto. El pensamiento científico seaplica a los hechos innegables y no especula arbitra-riamente. Siempre que se mencione la objetividad seentenderá como adecuación a la realidad o como va-lidez independiente del sujeto que conoce.

En realidad, estos dos sentidos de objetividad se re-lacionan estrechamente. Sólo los hechos deben ser-vir de guía a toda investigación científica. No debenmezclarse, factores extraños subjetivos; los instintos ylos sentimientos del que investiga y del que juzga loinvestigado deben permanecer al margen del mundocientífico. Este requisito no es fácil de cumplir, peroimplica un fin digno de alcanzar. A lo largo de la histo-ria, es fácil comprobar que la objetividad no siemprese ha cumplido; personas, instituciones y pueblos po-co evolucionados han caído en la subjetividad. Basterecordar el juicio a que fue sometido Galileo en virtudde que sus tesis científicas no concordaban con lascreencias religiosas de su tiempo.

El pensamiento científico y el hombre científico debenser imparciales y acostumbrarse a separar sus senti-mientos y sus intereses personales cuando estén enterreno de la ciencia. Sólo ha de interesarles que loshechos existan o no, y aceptarlos tal corno son.

Se dijo que el pensamiento cotidiano también aspira ala objetividad, racionalidad y sistematicidad, lo mismoque el científico; pero que lo persiguen y lo alcanzan

en grados muy diferentes. La objetividad que llega aobtener el pensamiento cotidiano es limitada, debidoa que se encuentra demasiado atada a la percepcióny a lo práctico’ cuando se desprende, cae frecuente-mente en algunas explicaciones no Científicas que seanalizaron en inciso anterior.

Para acaba’ de aclarar lo que es la objetividad con-viene presentar algunos ejemplos sencillos. La salidade sol por el oriente es un hecho astronómico queacaece independientemente de que a un astrónomoo a cualquier persona común le guste o no le guste.El pensamiento científico es objetivo en el sentido deque se acepta este hecho tal como es en la naturale-za; la astronomía se subordina a la naturaleza y fun-cionamiento del sol y no éste a la ciencia astronómi-ca.

Si multiplicamos X 5 obtendremos 30. Sabemos queeste producto vale independientemente de que nosagrade o no, y del estado de ánimo en que nos en-contremos.

b) Racionalidad. Se ha llamado razón a la facultadque permite distinguir al -hombre de los animales.También se ha entendido por razón el fundamento oexplicación de algo. El pensamiento científico no estáformado de imágenes, sensaciones ni hábitos deconducta. Se dice que en él hay racionalidad, porqueestá integrado de con conceptos, juicios y raciocinios.El hombre de ciencia forja imágenes, tiene sensacio-nes y participa de determinados hábitos de conducta,y con ellos puede realizar su trabajo científico, y conellos puede realizar su trabajo científico, pero siemprepartirá de elementos racionales, y sus resultadostambién serán entes de razón.

La racionalidad, asimismo, entraña la posibilidad deasociar conceptos de acuerdo con leyes lógicas y quegeneran conceptos nuevos y descubrimientos. Y, enúltimo término, la racionalidad ordena sus conceptosen teorías.

c) Sistematicidad. En la vida cotidiana, con frecuenciaoímos hablar de diversos sistemas: del sistema diges-tivo, del sistema eléctrico de un automóvil, del sistemade semáforos y de otros muchos sistemas. ¿Qué po-demos entender de inmediato por sistema? Común-mente se podría entender por sistema una serie deelementos relacionados entre si de manera armónica.Científicamente el concepto de sistema debe enten-

8/61

derse con mayor precisión, en un sentido menos am-plio. Los conocimientos científicos no pueden estaraislados y sin orden; siempre están inmersos en unconjunto, y guardan relación unos con otros. Todoconocimiento científico sólo tiene significado en fun-ción de los que guardan relación de orden y jerarquíacon él. Las explicaciones que da la ciencia se estruc-turan sistemáticamente temáticamente reflejando elorden y armonía que existen en la realidad. Los co-nocimientos de la alquimia Y de astrología no consti-tuyeron ni constituyen ciencia, porque sus conoci-mientos no se estructuran armónicamente ni reflejanla realidad.

Si en una teoría substituimos algunos de sus elemen-tos, la estaríamos cambiando radicalmente, altera-ríamos su sistematicidad.

Anoto a continuación, siguiendo a Mario Bunge, Unalista de características del pensamiento científico delas ciencias fácticas (las que requieren de observa-ción y experimentación: la física, la química, la biolo-gía, etcétera., algunas también compartidas por la ló-gica y la matemática que reciben el nombre de forma-les por ser abstracciones de la realidad). El conoci-miento científico es:

a. Fáctico.

b. Trascendente.

c. Analítico.

d. Claro y preciso

e. Simbólico

f. Comunicable

g. Verificable.

h. Metódico.

i. Explicativo.

j. Predictivo.

k. Abierto.

l. Útil.

a) Fáctico. El conocimiento científico parte de loshechos dados en la realidad, los acepta como son, yfrecuentemente vuelve a ellos para confirmar susafirmaciones. No toma como objetos de estudio entesque no se hayan generado de alguna forma en la ex-

periencia sensible. La química parte del agua, del cal-cio y de otros objetos fácticos.

b) Trascendente. Aunque la ciencia parte de loshechos, no se queda en ellos; si así lo hiciera, su la-bor sen meramente contemplativa. El científico debeir más allá de los hechos, de las apariencias. La Tie-rra no debió considerarse plana por el solo hecho deno poderse observar a simple vista su curvatura. Elquímico trasciende los hechos cuando combina cier-tas substancias y produce una pasta dental que noexistía.

Los microscopios y los telescopios son trascendenciade los hechos de la observación. Los motores de losautomóviles han ido más allá de lo observado por losfísicos con respecto al movimiento.

c) Analítico. Lo analítico del conocimiento científicoempieza desde la mera clasificación de las ciencias aque me refiero en este apartado. Se especializan endeterminado ámbito de la realidad. Y una vez ya de-ntro de su propio territorio, se esfuerzan continuamen-te por desintegrar sus objetos de estudio a fin de co-nocerlos con mayor profundidad.

Las ciencias analizan, sus problemas, los descompo-nen para estudiarlas mejor. Desde luego que la cien-cia no ana- liza para tomar una parte y aislarla del to-do. Por lo contrario, descompone y recompone sincesar sus objetos de estudio: los separa sin dejar deentenderlos como integrantes de un todo.

d) Claro y preciso. Los conceptos científicos se defi-nen de manera clara y precisa; la vaguedad daría altraste con cualquier pretensión en el terreno de laciencia; pero no solamente los conceptos, sino tam-bién los problemas deben presentarse en forma claray precisa. La noción de volumen es clara y precisa, ysólo así puede manejarla el químico.

e) Simbólico. El pensamiento científico no iría muylejos si dispusiera solamente del lenguaje cotidiano.Necesita crear su propio lenguaje, un lenguaje artifi-cial cuyos signos y símbolos adquieren un significadodeterminado, lo menos variable posible, y se sometena reglas para crear estructuras más complejas. Hg, +ó y E son algunos de los símbolos empleados por laciencia.

f) Comunicable. El pensamiento científico no estádestinado a un reducido número de personas: se

9/61

ofrece a todo aquel cuya cultura le permita entender-lo. La ciencia cumple con una función informativa; elarte, con una expresiva, y las órdenes o mandatos,con una imperativa.

El pensamiento científico comunica datos y reflexio-nes acerca de los hechos.

g) Verificable. Todo lo que produzca el pensamientocientífico debe someterse a prueba; no debe aceptar-se nada que no se adecue a la realidad. La verifica-ción se obtiene mediante la observación y la experi-mentación, aunque hay ciencias, como la astronomíay la economía, que en ciertos aspectos pueden pres-cindir de la experimentación. Las aspiraciones cientí-ficas de los médicos especializados en trasplantes deórganos no quedarán satisfechas mientras sus inves-tigaciones fracasen en la realidad.

h) Metódico. El pensamiento científico no procededesorganizadamente; planea lo que persigue y laforma de obtenerlo. Procede obteniendo conclusio-nes particulares o generales y disponiendo de proce-dimientos tales como la deducción, la inducción y laanalogía, que serán tratados más adelante.

i) Explicativo. Hubo un día en que el hombre ya noquedó satisfecho de las explicaciones basadas en mi-tos, que le resolvían sus problemas más angustiosos:¿Qué es la vida? ¿Por qué mueren los humanos?¿Qué destino le espera a la humanidad? Este fue elmomento en que el hombre descubrió que estaba do-tado de razón para resolver por cuenta propia, y nopor seres suprahumanos, lo problemático del mundoque le rodeaba.

El pensamiento científico, a diferencia del cotidiano,no acepta únicamente los hechos tal como se dan,investiga sus causas, busca explicaciones de por quéson así y no de otra manera. Procura explicar loshechos en términos de leyes y principios. Un físicoexplica la caída de los objetos físicos en función de laley de gravedad.

j) Predictivo. Todo conocimiento científico explica elcomportamiento de ciertos hechos; pero no solamen-te para lo presente, sino también para lo pasado y pa-ra lo futuro’ La predicción le sirve al científico para po-der modificar los acontecimientos en beneficio de lasociedad, una vez que la técnica procura la comodi-dad del ser humano

Las predicciones científicas no siempre son fata (queno puedan dejar de darse). Cuando fallan, permitencorregir las hipótesis en que se basan. Es frecuenteque fallen las predicciones meteorológicas y las mé-dicas.

k) Abierto. Los objetos de la ciencia, sus conceptos,sus métodos y sus técnicas, no son definitivos, se en-cuentran en constante cambios. El pensamiento cien-tífico no es dogmático. Es abierto, en virtud de quesus estructuras son falibles, y es capaz de progresar.Un hombre que se conformara con los conocimientosque hasta ese momento le ha legado la humanidadsería sabio, pero no científico. El científico contempo-ráneo prefiere estar al tanto de las últimas innovacio-nes mediante las revistas científicas, y no en los ma-nuales de tratados, que día a día van separándose delos últimos logros de la ciencia

l) Útil. El hombre inculto es reacio al estudio de laciencia, porque no ve su utilidad; piensa que sola-mente aquello en que puede ganar, dinero es dignode alcanzarse. En verdad, comete un grave error.Basta con meditar detenidamente para comprobar lainmensa utilidad del pensamiento científico Nuestromundo actual, sin la ciencia inmersa en él retornaría ala época de las cavernas. La técnica es ciencia apli-cada. La ingeniería ha hecho posible la construcciónde los enormes edificios llamados rascacielos; a la fí-sica y a la matemática se debe que se hayan logradorealizar los viajes espaciales; y la medicina no podríaprever ni combatir las enfermedades si no contaracon el auxilio de la bioquímica.

“En resumen, la ciencia es valiosa como herramientapara domar a la naturaleza y remodelar la sociedad;es valiosa en sí misma como clave para la inteligenciadel mundo y del yo; y es eficaz en el enriquecimiento,la disciplina y la liberación de nuestra mente.” (5)

He insistido en las características de las ciencias fác-ticas o factuales, dejando un poco de lado el trata-miento de las ciencias formales y la formalización delas factuales que se abordará en los módulos quecomplementan este fascículo.

Sin embargo, conviene adelantar un poco para evitarque se pueda caer en el error de considerar del tododesarticuladas a las ciencias. El método científico escomún a todas las ciencias, que se diferencian porsus objetos y sus técnicas. Las ciencias factuales es-

10/61

tudian hechos; las formales, ideas. La lógica y la ma-temática, ciencias formales, no se relacionan con na-da que se encuentre en la realidad. La física y la quí-mica, ciencias factuales, se relacionan con hechosreales y recurren a la experiencia para comprobar susfórmulas.

Pero la lógica4 se ocupa de las ideas en cuanto a suestructura, sean formales o factuales.

Bunge piensa que la ciencia formal es autosuficientepor lo que respecta al contenido y al método de prue-ba en tanto que la ciencia factual depende del hechoen lo tocante al contenido o significación y del hechode la experiencia para su comprobación. La verdadformal es mucho más completa que la verdad factual.

La lógica y la matemática son un conjunto de ideascomo también lo son la física y la química teóricas ytodas las ideas, aunque se relacionen estrechamentecon lo concreto, tienen una forma determinada. Deesto se desprende que la ciencia factual contieneciertos elementos formales que no se subordinan alos hechos de la experiencia.

Todas las teorías científicas, sean de ciencias forma-les o de ciencias factuales, aspiran a su formalizacióno reconstrucción lógica. Esta formulación consiste enla formulación simbólica, plena y completa de susfundamentos.

La lógica y la matemática han avanzado demasiadoen su formalización. Las ciencias factuales solo hanemprendido intentos parciales y desarticulados. Aúnno está formalizada del todo la mecánica de Newton.

Las ciencias factuales han progresado sin su formali-zación, que no podría substituir la invención ni laC0ntrastación. La formalización beneficia el progresoteorético, dado que facilita un examen crítico.

Lo asentado ha seguido muy de cerca la concepciónde la ciencia de Mario Bunge. Pero, ¿qué se puededecir, dentro de este contexto, de la historia? ¿Esciencia o no? Las opiniones están divididas, unospiensan que sí es ciencia y otros que no.

Los que piensan que la historia no es ciencia argu-mentan hecho histórico es singular e irrepetible, notiene la universalidad de la ciencia.

b) Carece de método riguroso matemático o experi-mental.

c) Las conclusiones de los historiadores son subjeti-vas.

Considerando estas objeciones se debe reconocerque si la historia es ciencia, debe ser la menos cientí-fica de todas.

Si ha de aceptarse a la historia como ciencia, no debenecesariamente comparársele en todo a las cienciasformales o a las factuales. -.

La historia es ciencia “suigéneris” porque:

a) Se interesa, más que en los hechos individuales,en la evolución de grupos humanos.

b) Es válido partir de documentos e inferir mediantehipótesis y verificar hechos históricos.

c) Pretende explicar unos hechos mediante otros queson sus causas.

Ejercicio 1.2

1. Encierra en una frase breve lo que se entiende porobjetividad del pensamiento científico.

2. ¿Qué significa la racionalidad de la ciencia?

3. ¿En qué consiste la sistematicidad del pensamien-to científico?

4. Anota dos ejemplos de objetividad.

5. Menciona dos ejemplos de racionalidad.

6. Ejemplifica la sistematicidad mediante dos casossen- cilios.

7. Enumera y explica, en forma breve, las caracterís-ticas del pensamiento científico de las ciencias factua-les, según Mario Bunge.

8. Anota dos ejemplos que muestren lo fáctico delpensamiento científico de las ciencias factuales.

9. pon dos ejemplos de conocimiento trascendente.

10. escribe dos casos que muestren lo analítico de laciencia.

11. Ilustra, mediante dos ejemplos, la claridad y laPrecisión científicas.

12. Ejemplifica el carácter simbólico de la ciencia.

13. Comenta, después de anotarlo, un caso históricopor el cual puede comprenderse que el pensamientoCientífico es comunicable.

11/61

14. Entresaca “n acontecimiento actual que ponga demanifiesto la verificación científica.

15. ¿Para qué le sirve al pensamiento científico sermetódico?

16. Escribe dos tipos de explicaciones que contras-ten: una cotidiana y una científica.

17. ¿Mediante qué ejemplo puede ilustrarse el carác-ter predictivo del pensamiento científico?

18. Menciona dos casos en que pueda notarse que elpensamiento de la ciencia es abierto.

19. Señala dos ejemplos demostrativos de la utilidadde la ciencia.

1.3 El pensamiento científico explica la realidad

La realidad, todo aquello que rodea al hombre, debeser primero entendida para posteriormente ser trans-formada en beneficio del hombre. Antes de que unarquitecto construya una sala de conciertos, con to-das las cualidades acústicas, es necesario que partade las explicaciones del comportamiento del sonidoque ha de proporcionarle el físico. El médico receta asu paciente cierta dosis de penicilina, para restituirle lasalud perdida, en virtud de que la ciencia le explica elfuncionamiento del organismo humano y la naturale-za de las medicinas. Bell hizo posible que el teléfonofacilitara en gran medida la comunicación de loshombres, gracias a que primero se explicó cómo sepropaga el sonido.

El aprovechamiento práctico que se logra al transfor-mar la realidad mediante la aplicación del pensamien-to científico, se hace posible gracias a que éste espredictivo.

“El ingeniero que diseña un puente colgante deberápredecir el efecto de los vientos y especificar, deacuerdo con ello, los esfuerzos de los cables. El bac-teriólogo que elabora una nueva vacuna deberá po-der predecir qué efectos tendrá ésta sobre las perso-nas vacunadas. (6)

La explicación de la realidad que nos da el pensa-miento científico constituye un fin valioso en sí mismo,independientemente de su posterior utilización para latransformación de la naturaleza. La explicación por laexplicación misma coima la curiosidad innata en elser humano, común en los niños, poco frecuente en

los adultos, pero afortunadamente habitual en todopensador científico. Esta curiosidad ha permitido ir re-gistrando paulatinamente explicaciones más acerta-das. En la historia de la ciencia y de la filosofía se haestablecido una rivalidad entre el fin práctico (comodi-dades) y el fin teórico, algunos creen imposible quehaya curiosidad intelectual en la explicación de la rea-lidad total desinterés en lo práctico, puesto que elhombre está obligado a satisfacer necesidades vita-les; la ciencia, para estos pensadores, debiera consi-derarse tan sólo como un instrumento que aportebienes para mejorar el aprovechamiento, de la natu-raleza. Otros enfatizan el fin teórico.

Considero que ambas finalidades no pueden oponer-se, las dos son legítimas, se complementan.

“Pero, el científico busca algo más que un mero regis-tro de estos fenómenos; trata de comprenderlos. Coneste propósito, intenta formular leyes generales querevelen los esquemas de todas estas manifestacio-nes y las relaciones sistemáticas que hay entre ellas.El científico está empeñado en la búsqueda de las le-yes naturales, conforme a las cuales se producen to-dos los acontecimientos particulares, así como losprincipios fundamentales que yacen bajo ellos”. (7)

Así por ejemplo, la teoría de la gravitación universal ylas leyes de la dinámica de Newton sintetizan las le-yes de Kepler y de Galileo explicativas de la mecáni-ca del cielo y de la tierra.

Conviene tener presentes los conceptos que es me-nester destacar en estas últimas reflexiones:

Realidad.

Explicación.

Predicción,

A continuación presento ejemplos de ‘explicacionesde dos ciencias: química y física, tomados de la Enci-clopedia autodidáctica Quillet, y en los cuales se se-ñalan tales conceptos.

QUÍMICA

Objeto: agua

Realidad: mares, ríos, hielo, nieve, humedad atmosfé-rica.

EXPLICACIÓN ‘

12/61

Lavoisier y Monge, franceses, en 1783, determinaronla composición del agua. ‘Quemaron hidrógeno en unglobo lleno de oxígeno. Se utiliza el voltámetro paradescomponer el agua por electrólisis.

Se sintetiza el agua, mediante eudiómetro, mezclan-do dos volúmenes de hidrógeno con dos volúmenesde oxígeno en una probeta graduada;’ de vidrio muygrueso, invertida sobre’ un recipiente “que contienemercurio. La reacción es provocada por una chispaeléctrica en la mezcla. Resultando un volumen deoxigeno Sin emplear (para evitar que se rompa elaparato)...

CONCLUSIÓN’

El agua está compuesta de la unión de dos volúme-nes de hidrógeno con un volumen de oxígeno. Conrespecto a las masas, 18 g. de agua encierran 2 g. dehidrógeno y 16 g. de oxígeno, lo que ‘se encuentra deacuerdo con la ley de Lavoisier; y dado que la letra H,símbolo del ‘hidrógeno, representa un volumen de di-cho cuerpo, la ‘fórmula del agua H20. .

PREDICCIÓN “

El agua mantiene su composición permitiendo suaprovechamiento para mantener la salud del orga-nismo, mediante su filtración, ebullición o esteriliza-ción. También permite su utilización entrando encomposición con otras muchas substancias

FÍSICA

Objeto: agua y fuerzas.

Realidad: cuerpos físicos, 1íqudos y fuerzas depresión

Problema: conducta de un cuerpo físico en contactocon líquidos.

EXPLICACIÓN

PRINCIPIO DE ARQUÍMEDES

Observaciones experimentales muestran que un cor-cho abandonado en el agua sube hacia la superficie.La resultante de esta presión se puede obtener me-diante el experimento del doble cilindro. -

1° Se colocan debajo del platillo de una balanza doscilindros. El inferior debe ser macizo y el otro: hue-co. Se tapan para que haya equilibrio.

2° Se sumerge en un líquido el cilindro inferior, pararomper el equilibrio, obteniéndose un empuje deabajo hacia arriba.

3° Si se ‘llena del mismo liquidó el cilindro hueco, serestablece el equilibrio. Por consiguiente se ha neu-tralizado el efecto del empuje, por la suma de unpeso igual al del líquido desalojado

CONCLUSIÓN

“Todo cuerpo sumergido en un líquido en equilibrioexperimenta, por parte de éste, un empuje que es:

1. Vertical.

2. Dirigido de abajo arriba.

3. Aplicado en el centro de gravedad del cuerpo su-mergido.

4. Igual al peso del líquido desalojado.

PREDICCIÓN

Del teorema de Arquímedes se deduce que cuandoun cuerpo flota, su peso está equilibrado por el empu-je que experimenta la parte sumergida. Esta predic-ción permitió la construcción de los submarinos, bu-ques de guerra cerrados por completo, que tienen ensu parte inferior depósitos comunicables con el exte-rior por medio de aberturas. Al substituir por el agua elaire contenido en estos depósitos aumenta el pesodel aparato, lo cual hace que pueda navegar bajo lasuperficie del mar.

Para hacerlo volver a la superficie, basta con expulsarel agua por medio de bombas.

Ejercicio 1.3

1. ¿Qué significa explicar algo?

2. Explica brevemente el concepto de realidad.

3. ¿Qué significa predicción?

4. ¿Qué debe entenderse por inferir?

1.4 El método como Instrumento de la Investigacióncientífica

¿Existirán reglas fáciles y precisas para realizar unainvestigación científica? ¿Es posible concebir unatécnica y un método que lleven al investigador a larealización de un invento científico?

13/61

Conviene afirmar desde ahora que no existen reglasabsolutas que nos guíen sin incurrir en error, a la ple-na consecución de una investigación científica. Peroesto no significa que el hombre de ciencia se orienteen su traba jo por la improvisación que de seguro lollevaría al caos.

El investigador debe contar, si no con algo definitivo einfalible, sí, por lo menos, con normas elementalesque le ahorren despilfarro de esfuerzos y de tiempo.

“Los científicos que van en pos de la verdad no secomportan ni como soldados que cumplen obedien-temente con las reglas de la ordenanza. . . ni comolos caballeros de Mark Twain, que cabalgaban encualquier dirección para llegar a la Tierra Santa. . . Nohay avenidas hechas en el campo de la ciencia; perohay en cambio una brújula mediante la cual a menu-do es posible estimar si se está sobre una huellapromisoria. Esta brújula es el método científico, queno produce automáticamente el saber, pero que evitaperdernos en el caos aparente de los fenómenos,aunque sólo sea porque nos indica cómo no plantearlos problemas y cómo no sucumbir al embrujo denuestros prejuicios predilectos. (8)

El método científico, independientemente del objeto alque se aplique, tiene por objeto fundamental solucio-nar problemas. ¿Cómo lo hace? Me basaré en lasideas de Mario Bunge sobre este asunto, para que seaclare “Que El Método Es El Instrumento De LaInvestigación Científica.”

Pondré un ejemplo para destacar los pasos que da lainvestigación científica. Se podría hacer la siguientepregunta: ¿Por qué se cae el cabello? Esta preguntaes muy común. El científico procura afinar sus cues-tiones; podría preguntarse: ¿En qué razas es casigeneral la caída del cabello: raza negra, raza blanca,raza amarilla? Ya precisado el problema, el investiga-dor formará conjeturas que orienten la solución. ¿Se-rán causas biológicas, geográficas o sociales?

Estas conjeturas deben contrastarse con la experien-cia, mediante la observación, para saber en qué me-dida Pueden aceptarse.

A continuación deben reunirse datos ciertos para in-dagar cuál conjetura es verdadera. Se estudiaría simuchos calvos lo son por herencia; si el baño fre-

cuente o el uso de cosméticos acelera la caída delcabello.

Se observaría si la ingestión o carencia de ciertosalimentos influye en el estado de salud del cabello. Enesta etapa podrían aparecer algunas conjeturas, des-aparecer otras y presentarse otras nuevas. Al dar es-tos pasos seguidos, acuciosamente no vendrá nece-sariamente una solución definitiva y absoluta, sinoque la solución del problema planteado llevará a otrosproblemas.

En virtud de este proceso que acabo de analizar conrespecto a la caída del cabello se pueden distinguirlos siguientes pasos:

1. Planteamiento del problema.

2. Formulación de hipótesis.

3. Comprobación de hipótesis.

4. Construcción de leyes, teorías y modelos.

Estos pasos pueden convertirse en regías concretaspara dirigir la investigación, las cuales ilustro con losejemplos subsecuentes:

a) Plantear el problema con exactitud. No convienepreguntarse cómo se desarrolla el habla en general,sino en términos precisos, qué tipo de alimentaciónsería mejor para el desarrollo del habla escasa oabundante en proteínas o vitaminas.

b) Definir y fundamentar las conjeturas. No debebastar con suponer que el desarrollo del habla se ve-ría favorecido con un aumento de vitaminas en la ali-mentación. Sería preferible conjeturar que la sobre-dosis del 33% de X vitamina en la alimentación, du-rante seis meses, favorece el desarrollo del habla.

c) Contrastar estrictamente las hipótesis. No debebastar con un solo intento, deben variarse y estudiar-se en todas las condiciones positivas y negativas.Someter a distintos sujetos a altas y bajas en la dosisde vitaminas, proteínas, carbohidratos, agua, etc.

d) No tomar como absolutamente verdadera unahipótesis confirmada, considerarla sólo como par-cialmente verdadera. Una vez que se hubiera deter-minado que la sobredosis del 20% de vitamina en laalimentación acelera el desarrollo del habla. Debe in-terpretarse este resultado como susceptible de alte-rarse con investigaciones posteriores otras y presen-

14/61

tarse otras nuevas. Al dar estos pasos, seguidos,acuciosamente, no vendrá necesariamente una solu-ción definitiva y absoluta, sino que la solución del pro-blema planteado llevará a otros problemas.

En virtud de este proceso que acabo de analizar conrespecto a la caída del cabello se pueden distinguirlos siguientes pasos:

1. Planteamiento del problema.

2. Formulación de hipótesis.

3. Comprobación de hipótesis.

4. Construcción de leyes, teorías y modelos.

Estos pasos pueden convertirse en reglas concretaspara dirigir la investigación, las cuales ilustro con losejemplos subsecuentes:

a) Plantear el problema con exactitud. No convienepreguntarse cómo se desarrolla el habla en general,sino en términos precisos, qué tipo de alimentaciónsería mejor para el desarrollo del habla, escasa oabundante en proteínas o vitaminas.

b) Definir y fundamentar las conjeturas. No debebastar con suponer que el desarrollo del habla se ve-ría favorecido con un aumento de vitaminas en la ali-mentación. Sería preferible conjeturar que la sobre-dosis del 33% de X vitamina en la alimentación, du-rante seis meses, favorece el desarrollo del habla.

c) Contrastar estrictamente las hipótesis. No debebastar COn Un solo Intento, deben variarse y estu-diarse en todas las condiciones Positivas y negativas.Someter a distintos sujetos a altas y bajas en la dosisde vitaminas, proteínas carbohidratos agua, etc.

d) No tomar Como absolutamente verdadera unahipótesis confirmada, considerarla solo como par-cialmente verdadera. Una vez que se hubiera deter-minado que la sobre dosis del 20% de vitamina en laalimentación acelera el desarrollo del habla. Debe in-terpretarse este resultado como susceptible de alte-rarse con investigaciones posteriores.

c) Intentar incorporar en leyes o conocimientosmás amplios a los resultados obtenidos. Procurarrelacionar los resultados de la sobre dosis de vitaminacon aspectos hereditarios o psíquicos.

Los cuatro pasos y las cinco reglas de la investigacióncientífica no son recetas infalibles que lleven al des-

cubrimiento o al invento a cualquier hombre de cien-cia. No son cosas de magia. Se usan para evitar erro-res, pero no trasforman en genios a quienes las apli-can.

“El método científico es un rasgo característico de laciencia, tanto de la pura como de la aplicada; dondeno hay método científico, no hay ciencia. Pero no esinfalible ni autosuficiente. El método Científico es fali-ble; puede perfeccionarse mediante la estimación delos resultados a los que lleva por medio del análisis di-recto. Tampoco es autosuficiente: no puede operaren un vacío de conocimientos, sino que requiere al-gún conocimiento previo que pueda luego reajustarsey elaborarse; y tiene que complementarse con méto-dos especiales adaptados a las peculiaridades de ca-da tema”. (9)

El método científico, curiosamente, a diferencia deotras investigaciones, no ha llegado a fundarse y sis-tematizarse. Los hombres de ciencia no insisten mu-cho en las reglas que aplican en sus trabajos. Casisiempre proceden por el método del ensayo y el errore incorporan luego en su labor diaria lo que les dabuen resultado.

Ejercicio 1.4

1. ¿Es el método científico un conjunto de reglas infa-libles y absolutas?

2. Enumera los pasos que da el método científico, loscuales quedaron resumidos esquemáticamente eneste inciso.

3, Enumera las reglas concretas anotadas para dirigirla Investigación

4. Señala los pasos del método científico que secumplen en un ejemplo de investigación experimen-tal, tómalo de alguno de tus libros de texto.

1.5 Los aspectos empírico y racional del método.

El pensamiento científico es objetivo, racional y sis-temático, como ya se dijo antes estas cualidades es-tán estrechamente relacionadas las construccionesteóricas científicas no tendrían ningún sentido si nose relacionaran con la realidad, la experiencia. Loempírico. El mundo de la experiencia sería caótico siel hombre no dispusiera de elementos racionales quelo puedan interpretar. No solo contamos con entesmatemáticos, sino con piedras o sillas que pueden

15/61

contarse. El principio de Arquímedes no es una meraabstracción, de alguna manera se relaciona con loempírico de los líquidos, los corchos y las piedras losconocimientos en torno de la regeneración de un ór-gano humano hae pensar en la salud y la integridadfuncional de los humanos los cimientos teóricos de laprogramación tienen algo que ver con los problemasde de transito de ciudades densamente pobladas.Nuestra existencia rodeada de árboles, ríos, mares,sol y tierra… - sin aspectos racionales que los inter-pretaran, no habría salido de la Edad de Piedra

Los aspectos racionales de la investigación son lossiguientes:

— Leyes.

— Teorías.

— Hipótesis.

— Ecuaciones.

— Conceptos.

— Definiciones.

Los aspectos empíricos de la investigación científicapueden ilustrarse así:

— Objetos físicos.

— Objetos psíquicos.

— Cambios en los hechos de la naturaleza.

— Observaciones.

—Experimentación

—…

Por medio del ejemplo de la caída del cabello, utiliza-do para presentar los pasos que da el método cientí-fico en el inciso anterior, SE DISTINGUIRÁ EN ELMÉTODO LOS ASPECTOS EMPÍRICO Y RACIO-NAL.

ASPECTOS RACIONALES:

— La pregunta: ¿En qué razas es casi general la caí-da del cabello?

— La conjetura: ¿Serán causas biológicas, geográfi-cas o sociales?

— El desarrollo lógico de las conjeturas.

— Evaluar el grado de verdad y confianza que sepuede tener en las conjeturas y en las técnicas.

ASPECTOS EMPÍRICOS:

— Los sujetos sometidos a estudio con respecto a lacaída del cabello.

— Los fenómenos o hechos registrados con respectoal problema del cabello.

— La experimentación requerida para las investiga-ciones.

Ejercicio 1.5

1. Explica brevemente lo que significa el aspecto em-pírico del método.

2. Sintetiza brevemente algún concepto del aspectoracional del método.

3. Señala en un ejemplo tratado por la ciencia los as-pectos racionales y empíricos que participen en él.

1.6 Característica del aspecto empírico

Se afirma a menudo que la experiencia nos propor-ciona muchos de nuestros conocimientos. Sabemosque la madera flota en el agua porque la hemos ob-servado en nuestra Vida diaria. A partir del tiempo denuestra infancia en qué acercamos una mano a unallama, tenemos sabido que el fuego quema.

Las ciencias factuales utilizan la observación y la ex-perimentación; las formales, aspectos racionales, de-ducciones.

La observación, para el pensamiento cotidiano, apa-rece como algo muy sencillo; casi siempre confiamosen que todo lo que miramos y tocamos es verídico.No dudamos del piso que nos sostiene ni de la clari-dad del día que nos permite ver lo que nos rodea. ‘Elproblema surge cuando nuestros sentidos nos enga-ñan o nos llevan a la equivocación. Cuando recorre-mos en automóvil una carretera recibimos la impre-sión de que los árboles pasan en rápida fuga antenuestros ojos, y no caemos en la cuenta de que ellose debe a la velocidad con que camina el coche. Alentrar en una habitación obscura, el saco colocado enla silla puede parecernos la espalda de un hombre;esto nos asombra negativamente las más de las ve-ces. Ciertos movimientos de las manos, reflejados enla pared de un cuarto a media luz, pueden simularanimales u objetos extraños; quedaríamos convenci-

16/61

dos de la inexistencia de estos objetos tan sólo conprender la luz de ese cuarto. ¿Sería esta observacióndel pensamiento cotidiano la misma ‘que requiere elpensamiento científico?

“En cualquier caso, dado que nos preocupa cuál seael papel de la observación para adquirir y validar elconocimiento científico, no podemos conformarnoscon unas revelaciones, en último término, privadascomo las que proporcionarían las cualidades senso-riales que sentimos: parece necesario exigir, en lugarde ello, que lo que queremos decir al hablar de ob-servación se desligue de los casos de tener experien-cia sensorial inmediata...“ (10)

a) La observación. La observación es una percepciónorientada al estudio de los fenómenos tal como senos precian en la realidad. Un niño que juega en unparque percibe una rosa cuando ésta impresiona sussentidos, sabe que se encuentra ante un objeto queconocemos con el nombre de rosa, se da Cuenta desu color, de su aroma y de sus texturas este mismoniño o cualquier otra persona observarían esta mismarosa si, no solamente constituyera para ellos un datoen cuanto a su color rojo, su agradable aroma o sutextura suave, sino cuando fuera un poco mas allá delo que le aportan sus sentidos, cuando se interesaraun poco mas en ella confirmando o descubriendo undato en torno de su naturaleza.

El individuo común y corriente, que no se preocupapor la existencia, percibe a diario piedras, animales,agua, rostros, etcétera, Y no se inmuta demasiado. Elcientífico percibe esas mismas realidades y procuraobservarlas para tratar de desentrañar su naturaleza,sus elementos constitutivos.

No sólo percibimos y observamos lo que se nos ofre-ce a los sentidos, pues también percibimos y obser-vamos lo que se da en el interior de nuestra concien-cia. Son dignas de observación, en muchas ocasio-nes, las alteraciones que se producen en nuestraconducta por algún disgusto que hayamos tenido.

La observación depende, sin embargo, en gran me-dida, de los sentidos. Es fácil descubrir que nuestrossentidos son limitados y bastante defectuosos. Elhombre, para contrarrestar estas desventajas senso-riales, ha creado instrumentos que le auxilien en suobservación, los cuales pueden llevar a efecto las si-guientes funciones con respecto a los sentidos:

a) Aumentar.

b) Precisar.

c) Reemplazar.

El telescopio y el microscopio aumentan la visión.Damos precisión a lo que vemos, como las calculado-ras, los cronómetros, las balanzas de precisión, etc.,los sentidos que se reemplazados por las cámaras fo-tográficas, los sismógrafos, las máquinas para sacarradiografías, etc.

Mario Bunge reconoce en el proceso de observacióncinco elementos:

a) El objeto de la observación.

b) El sujeto u observador

c) Las circunstancias o ambiente que rodean la ob-servación.

d) Los medios de observación.

e) El cuerpo de conocimientos de que forma parte laobservación.

Ya se ha tratado de algunos de estos elementos. Losobjetos de observación pueden ser externos o inter-nos al hombre. El sujeto observador se consideró do-tado de sus sentidos, y, por supuesto, de su curiosi-dad intelectual. Los medios de observación se reali-zaron como instrumentos que aumentan, precisan 7reemplazan a los cinco sentidos. El cuerpo de cono-cimientos y las circunstancias o ambiente que rodeanla observación son temas que se examinarán másadelante, cuando haya que decir algo de la experi-mentación.

Quizá haga falta insistir un poco más n lo que se refie-re al observador, señalando elementalmente ciertascualidades que conviene que posea.

a) Inteligencia despierta.

b) Atención concentrada.

c) Gran paciencia.

d) Conocimientos suficientes respecto de lo obser-vado y de su ambiente.

e) Imparcialidad.

f) Exactitud y precisión.

17/61

La inteligencia despierta del observador hace posibleque se observe todo aquello que tenga interés cientí-fico. No todos los fenómenos se nos presentan aca-bados, es menester esperar atentamente a que apa-rezcan en la forma más completa que sea posible,Los conocimientos que se tengan respecto a lo ob-servado y a su ambiente sirven para guiar la observa-ción e interpretarlos con mayor objetividad. La objeti-vidad, en este caso, resulta de la imparcialidad; losconocimientos previos no deben ser prejuicios quetergiversen lo observado. Se debe informar acerca dela observación, en forma cabal y verídica sin alterarnada.

“Dicho brevemente: la observación científica es unmodo refinado de aprehender el mundo perceptible yde poner a prueba nuestras ideas sobre el mismo: es-tá influenciado por el conocimiento ‘científico y, portanto, puede ser indirecta, igual que directa, y precisao errada, pero, como sus resultados son públicos,puede controlarse y corregirse mediante el trabajo deun especialista calificado”. (11)

b) La experimentación. La investigación científica esdemasiado activa. No puede observar sólo lo que sele presenta de manera espontánea, esperar única-mente lo que se le llega, debe ir en pos de loshechos. *

“La experimentación provoca el fenómeno, lo produceen las circunstancias propicias para que la observa-ción dé todos sus frutos. Como se ve, lo’ esencial enambos casos es el examen del fenómeno; el experi-mento no es sino el recurso para elevar la observa-ción a su más alto grado de perfección”. (12)

Por medio de un ejemplo, creo que podrá hacersenotar la diferencia entre percepción, observación yexperimento. Tomemos el caso de la afección esto-macal producida en un joven por la ingestión de unguiso enlatado. Si miramos palidez en el rostro del jo-ven enfermo y nos fijamos en sus muestras de dolor,estaremos percibiendo. Si además de nuestras per-cepciones, registramos deliberadamente las altera-ciones del rostro y del estómago del sujeto enfermo,consideramos los factores dados en torno de la en-fermedad y del joven, estaremos observando. “Peroen ninguno de esos casos se ha practicado un expe-rimento científico, en sentido propio: por definición, elexperimento es aquella clase de experiencia científica

en la cual se provoca deliberadamente algún cambioy se observa e interpreta su resultado con alguna fi-nalidad cognoscitiva”. (13)

Practicaríamos un experimento sobre la dolencia deljoven, silo sometiéramos a diversos análisis médicosa fin de encontrar si efectivamente el alimento enlata-do le produjo la enfermedad, y en qué medida. Almismo tiempo, participarían otros sujetos a los que seles daría a comer el guiso enlatado y registrarían susalteraciones.

La experimentación tiene muchas ventajas con res-pecto Una- hipótesis rechazada por un experimentopodría, mediante ciertos reajustes en otros puntos delsistema, conservarse.

La experimentación es esencial a la ciencia factual,pero en ningún momento puede suplir a la teoría. Elexperimento debe proyectarse e interpretarse, y estono es posible sin un sistema de hipótesis. Los resul-tados del experimento sólo tienen sentido dentro deun sistema de conocimientos. En definitiva, el expe-rimento concretiza ciertas ideas para ponerlas aprueba e insertarlas dentro de un sistema teórico y almismo tiempo enriquecerlo.

“Por eso —dice Bunge— la experiencia, y, en particu-lar, el experimento, es insuficiente: es un medio paraplantear problemas y contrastar las soluciones pro-puestas a los mismos. Una operación empírica, tantosi es una observación suelta como si es un experi-mento controlado, puede dar origen a un problema in-teresante o incluso a una conjetura de interés, siem-pre que tenga lugar en un cuerpo de conocimiento”.(15)

Ejercicio 1.6

1. Anota dos conocimientos comunes derivados de laexperiencia.

2. ¿Qué procedimientos utilizan las ciencias factua-les?

3. Distingue mediante un ejemplo la percepción de laobservación.

4. Define la observación.

5. ¿Qué funciones ejecutan los instrumentos queauxilian al hombre en la observación?

18/61

6. Enumera los cinco elementos de la observaciónque señala Bunge.

7. Escribe las cualidades convenientes en el obser-vador.

8. Define la experimentación

9. Mediante un ejemplo, distingue la experimentaciónde la observación.

10. Enumera y comenta brevemente las ventajas quela experimentación tiene con respecto a la observa-ción.

11 Anota algunas reglas que debe seguir la experi-mentación.

1.7 Características del aspecto racional del método

Si pienso en un mueble, con facilidad puedo com-prender que no es lo mismo lo que acontece en mimente que lo que es el mueble en sí, en la realidad:un objeto físico que puedo ver y tocar, que pesa, quetiene masa, volumen, etc. Lo que sucede en mi men-te es de naturaleza distinta: es racional. Podría des-truirse el mueble o estar demasiado lejos físicamente,y mi mente, fuera del espació y del tiempo, lo seguiríaconsiderando. Cuando pienso en el número 2, meencuentro en el mundo de la razón. En la realidadsensible existen parejas de objetos (manzanas, ani-males, llantas…), pero no podemos decir que existael número 2. El número es abstracción de la realidad;selecciona e integra rasgos o características comu-nes a grupos de objetos en conceptos que manejanuestra razón. Y aún podemos ir más lejos: los núme-ros serían abstracciones de lo sensible. Pero el con-cepto “número” ya no generaliza realidades sensoria-les, sino que es abstracción de abstracciones: sinteti-za lo común de los números.

El pensamiento científico, al igual que el pensamientocotidiano, participan de ambos mundos, del sensible ydel racional. Los distingue —como ya he repetido— elgrado y la intención de sus objetivos. Ambos hacenabstracciones de la realidad, manejan palabras, con-ceptos y símbolos.

En este inciso estudiaré las CARACTERÍSTICASDEL MÉTODO a partir de las abstracciones que re-sultan de las palabras, de los conceptos y de los sím-bolos; posteriormente iré entrando en detalles. Ahoratratare solamente de los principales rasgos de lo ra-

cional y del servicio que presta a la investigación cien-tífica, de acuerdo Con el punto de vista de Wartofsky.

Lo racional del método se basa en el servicio quePresta Ja abstracción mediante las palabras, sus sig-nificados y sus símbolos. En seguida se anotan lasfacilidades que ofrece la abstracción tratada:

a) Es económica.

b) Posibilita el juicio y la elección racionales.

c) Abarca amplias relaciones temporales.

d) Forma capacidad reflexiva.

a) Es económica. Las palabras designan objetos pre-sentes y ausentes, y todos aquellos que participan delas mismas o parecidas características. “hombre” esuna sola palabra que designa los cinco mil o mas mi-llones de hombres que tiene la Tierra en este siglo xx.La palabra y el concepto “silla” se refieren a muchosobjetos dados en el espacio y en el tiempo, y tambiéna los que existen solamente en la imaginación, siem-pre y cuando sean reflejo de la realidad. El jefe decualquier negociación, ahorra no sólo pensamientos,sino también movimientos corporales, cuando piensay pronuncia la palabra “ve” para indicar a uno de susempleados que se presente a cierta diligencia en al-gún departamento. El científico, mediante una ecua-ción, puede recoger todo el fruto del pensamientocientífico de una generación.

¿Cómo podrían conservarse todas las aportacionescientíficas sin la economía que proporciona la abs-tracción lingüística y conceptual?

b) Posibilita el juicio y la elección racionales. Lo racio-nal, aunque en ocasiones parta de lo real, puede enun momento separarse y moverse libremente. Sepodría seguir teniendo la palabra y el concepto de lasilla, aunque no quedara una sola que fuese de natu-raleza física. Esta separación de lo real crea una con-figuración, esquema o modelo que puede aplicarseindependientemente de la situación real que lo hizoposible. Cuando una persona, al pasar por algún sitio,ve escrito, a grandes letras, un aviso que dice “PELI-GRO”, lo que hace inmediatamente es detenerse,atendiendo a la advertencia, y llevar luego a la acciónsu Pensamiento que le invita guardarse del peligro yevitarlo. Quienes hicieron la advertencia se basaronen algunos casos reales o posibles.

19/61

“Los objetos de dicha elección deliberada ya no sonimágenes perceptivas SinO Juicios abstractos, Y’además, dichas elecciones ya no se encuentran go-bernadas simplemente por el instinto o el hábito, sinoque pueden venir determinadas por razones cons-cientes. En pocas palabras: las posibilidades del juicioracional y de la elección racional quedan ahora abier-tas.” (16)

c) Abarca amplias relaciones temporales. La separa-ción racional de lo real vale tanto para el espacio co-mo para el tiempo. Lo pasado, lo presente y lo futuroson aprehendidos para nuestras configuraciones ra-cionales, que con ayuda de la memoria y la imagina-ción, hacen posible alterar nuestro tiempo real. Yopuedo imaginar a Napoleón vestido a la usanza “hipi”y reírme por lo irracional de mi ocurrencia. La ley quenos habla de la caída de los cuerpos nos relacionacon el mundo real, en forma más ordenada, y no veola posibilidad de que dentro de cien años no se cum-pla esta ley.

d) Forma capacidad reflexiva. Lo racional no es sólola utilización de palabras, conceptos y símbolos, sinotambién una actividad que consiste en cuestionar to-do lo que se somete a su consideración. ¿Por quéocurre esto así, y no de otra manera? ¿Por qué elplomo se sumerge en el agua y la madera no Paracomprender por qué ocurre así, y poder dar una ex-plicación, se requiere una reflexión adicional sobre lospropios conceptos, reflexión que denota la presencia(le una inteligencia y los comienzos de la investiga-ción científica teórica.” (17)

Wartofskv añade otras notas para caracterizar lo ra-cional; pero creo que las transcritas son suficientes.Mas adelante insistiré en otros aspectos de lo racio-nal. Gracias a la capacidad de reflexión del hombre laciencia puede aplicar en la práctica sus aspectos em-píricos y racionales.

Pero las ideas únicamente cobran vida y eficaciacuando se convierten en acciones practicas. La acti-vidad racional no es autónoma ni independiente, sinoque se basa y se desenvuelve en la actividad prácti-ca. Para que la

Actividad practica sea fecunda, se requiere desarro-llar racionalmente el conocimiento pero siempre demanera que la realidad objetiva quede reflejada en elpensamiento…

Sin embargo, el conocimiento científico no se limita aexpresar los resultados en la práctica. SinO que for-mula previsiones sobre el futuro de la misma prácticay anticipa racionalmente sus posibilidades.” (1 8)

Ejercicio 1.7

1. Anota un ejemplo que muestre la diferencia entrepalabra, concepto y símbolo.

2. ¿En qué consiste la abstracción?

3. enumera y explica las ventajas que reporta el as-pecto racional, según Wurtolsky.

1.8 Características del razonamiento deductivo, delinductivo y del analógico

1. El razonamiento en general.

Los objetos pesan.

Una máquina de escribir es un objeto físico.

Luego, la máquina de escribir pesa

Los tres pensamientos anteriores, al relacionarse en-tre si, constituyen un razonamiento. Llamamos razo-namiento a un encadenamiento de juicios en que unode ellos es consecuencia de otro o de otros. Recuér-dese que un juicio es un pensamiento en que se afir-ma o se niega algo de algo. Podrían relacionarse jui-cios sin que constituyeran necesariamente un razo-namiento. Tal seria el siguiente caso. “La goma sirvepara borrar, el petróleo escasea. Para que haya unrazonamiento. Es necesario que un juicio se derive deotro .el juicio derivado suele llamarse conclusión, y losjuicios que le dan apoyo se conoce coma premisas.

En el razonamiento:

Las ciudades muy pobladas tienen problemas gravesde tránsito el Distrito Federal es una ciudad muy po-blada

……………………………………………………...

Luego, el Distrito Federal debe tener problemas gra-ves de tránsito, las premisas son los juicios: “Las ciu-dades muy pobladas tienen graves problemas detransito y “El Distrito Federal es una ciudad muy po-blada.” La conclusión es el juicio: “Luego, el DistritoFederal debe tener problemas graves de transito.

Existen diversos tipos de razonamiento. Daré a cono-cer

20/61

LAS CARACTERIST1CAS DEL RAZONAMIENTODEDUCTIVO, DEL INDUCTIVO Y DEL ANA-LOG1CO.

En el razonamiento deductivo la derivación es forzo-sa, de lo general a lo particular.

El razonamiento:

Los animales son instintivos.

El perro es un animal.

…………….................................................................

Luego, el perro es instintivo, es deductivo porque laconclusión “Luego, el perro es instintivo”, es un juicioparticular con respecto al que representa un conoci-miento de juicio universal: los animales son instintivos.

El razonamiento inductivo llega a un, juicio universalpartiendo del estudio de casos particulares

El razonamiento:

La música es arte que gusta.

Pasa lo mismo con la escultura y la pintura.

…………………………………………………...…

Luego, todas las artes gustan, es inductivo porque laconclusión: “Luego, todas las artes gustan”, es un jui-cio universal que se ha obtenido de Juicios particula-res: “La música es arte que gusta y pasa lo mismo cola escultura y la pintura.

Hay, además, un tercer tipo de razonamiento impor-tante: el analógico. Este va de lo particular a lo parti-cular, y se basa en la comparación: Supone que sidos objetos son semejantes en una serie de rasgosque hemos comprobado, también deben coincidir enlas características que no hemos comprobado.

El razonamiento:

El metro francés fue construido con una técnicaavanzada y es resistente y eficiente.

El metro mexicano fue construido con una técnicaavanzada

…………………………………………………...…

El metro mexicano debe ser resistente y eficiente esanalógico porque compara dos características comu-nes de ambos metros, el mexicano y el’ francés, la

técnica de construcción, y de ahí concluye la coinci-dencia en otros rasgos: la resistencia y la eficiencia.

2. La deducción.

La deducción desempeña un papel muy importanteen la ciencia. Mediante ella se aplican los principiosdescubiertos a casos, particulares. El papel de la de-ducción en la investigación científica es doble

a) Primero consiste en encontrar principios’ descono-cidos, de otros conocidos. Una ley o principio puedereducirse a otra más general que la incluya. Si uncuerpo cae, decimos que pesa porque es un casoparticular de la gravitación.

b) También la deducción sirve’ científicamente paradescubrir consecuencias desconocidas, de principiosconocidos, Si sabemos que la fórmula de la velocidades v= d/t, podremos calcular con facilidad la velocidadque desarrolla un avión. La matemática es la cienciadeductiva por excelencia, parte de axiomas y defini-ciones.

Es necesario, antes de entrar de lleno a la deducción,revisar ligeramente “el juicio”, dado que toda deduc-ción es enlace de juicios.

ELEMENTOS DEL JUICIO

El juicio es la operación que enuncia los objetos, indi-cando su manera de ser como realidad actual, pretéri-ta futura, potencial y latente, condicionada y’ relativa.

El juicio lógico es la sentencia que el pensamiento di-cta sobre el objeto, estableciendo su esencia y exis-tencia.

El juicio viene a ser un enlace enunciativo de concep-tos; es una síntesis de ellos. Los Conceptos Sintetizaobjetos atendiendo a sus semejanzas. El juicio utilizaconceptos sin igualarlos, manteniendo su definición;si el juicio unificara conceptos iguales, no tendría nin-gún sentido dinámico. La frase “este objeto es un ob-jeto” no explica nada, no da conocimiento. En cambio,“este objeto es de metal”, nOS dice de qué estáhecho el objeto y comunica un cono— cimiento.

La estructura del juicio consta de tres elementos:

a) SUJETO: el objeto conocido.

b) PREDICADO: lo que se comunica del objeto.

c) COPULA: la atribución del predicado al sujeto.

21/61

Los nombres se justifican porque el sujeto está sujetoal predicado. El predicado es lo “predicado” en el jui-cio, y la cópula unifica o “copula” a los elementos an-teriores.

El sujeto desempeña un papel receptivo, recibe alpredicado.

El predicado es la parte activa del juicio que propor-ciona los datos que despejan la incógnita del sujeto.La cópula es relacionante, es dinámica, puede serafirmativa o negativa, expresar necesidad, certeza,probabilidad, duda, etc. Establece la formalidad deljuicio, en tanto que el sujeto y el predicado constitu-yen su materia

Tradicionalmente se expone el juicio mediante el si-guiente esquema:

“S es P

(“la plata es un metal”)

1) inferencias inmediatas y mediatas. En el razona-miento deductivo se reconocen dos clases de infe-rencia (tomado como sinónimo de conclusión, aun-que algunos autores reservan el nombre de conclu-sión para las inferencias complejas). La inferencia in-mediata de un juicio extrae otro a partir de una solapremisa. En la inferencia mediata, la conclusión seobtiene de dos o más- premisas.

Ejemplo de inferencia inmediata:

Los libros son cultura.

En consecuencia, algunas manifestaciones culturalesson libros.

Ejemplo de inferencia mediata:

Los ingleses son puntuales.

William es inglés.

………………………………………………….…..

Por lo tanto, William es puntual.

Las inferencias inmediatas pueden ser de varias cla-ses:

a) Conversión.

b) Contraposición.

c) Equipolencia.

d) Oposición.

e) Consecuencia modal.

a) Conversión. En esta inferencia, el sujeto y el predi-cado cambian su función en el juicio. El sujeto y elpredicado de la premisa se convierten’ respectiva-mente en el predicado y el sujeto de la conclusión.

Ejemplo:

Ninguna figura geométrica es pesada.

Por lo tanto, ningún objeto pesado es figura geométri-ca.

No todos los casos es posible obtener conversionesen la misma cantidad y calidad del juicio. De la premi-sa todos los hombres respiran”, no podría inferirse:todos los seres que respiran los seres que respiranson hombres”, puesto que estaríamos desconocien-do a los animales. La correcta sería, cambiando can-tidad y calidad: “Algunos seres que respiran sonhombres.

b) contraposición. En la inferencia de contraposición,el sujeto y el predicado cambian entre sí su funciónrespectiva. El sujeto de la conclusión es la negacióndel predicado de la premisa, y SU predicado es el su-jeto de la premisa, alterando su calidad.

Ejemplo:

Todos los hombres son mamíferos.

Luego, ningún mamífero (por ejemplo, ovíparo) eshombre.

c) Equipolencias Esta inferencia establece una rela-ción entre dos juicios de calidad distinta, uno afirmati-vo y otro negativo, y en los cuales el predicado delprimero es contradictorio del predicado del segundo.

Ejemplo:

El hombre es falible.

Luego, el hombre no es infalible.

d) Oposición. Esta inferencia resulta de juicios contra-rios, contradictorios y subcontrarios. Los contrariosson los universales, uno afirmativo y otro negativo.Los contradictorios son uno universal y otro particular,pudiendo ser afirmativo o negativo. Los subcontrariosson particulares, Uno afirmativo y otro negativo.

Ejemplo:

Las sillas son muebles.

22/61

Luego, ninguna silla es mueble.

En este ejemplo de la verdad de un juicio se Infiere lafalsedad de su contrario, Pero de un juicio falso no sesigue la verdad de su contrario. De la falsedad del jui-cio: “Todos los alimentos son digeribles”, no se infierela Verdad de su contrario: “Ningún alimento es digeri-ble.”

De un juicio verdadero se puede inferir la falsedad desu contradictorio, y viceversa. No pueden ser verda-deros o falsos los dos. De la verdad de la premisa:“Todos los mexicanos son americanos”, se sigue lafalsedad de su contradictorio: “Algunos mexicanos noson americanos.”

De la falsedad de un juicio se puede inferir la verdadde su subcontrario. Estos juicios no pueden ser falsoslos dos; pero sí pueden ser verdaderos. Pero si unode ellos es verdadero, no se infiere nada con respec-to al otro. De la falsedad: “Algunos hondureños soneuropeos, se sigue la verdad de: “Algunos hondure-ños no son europeos.” De la verdad de la premisa:“Algunos autos son potentes”, no. se infiere la false-dad de su subcontrario: “Algunos autos no son poten-tes.”

e) Consecuencia modal. Los juicios, según su moda-lidad, pueden ser: apodícticos, necesarios; asertori-cos, enuncian hechos; problemáticos, enuncian posi-bilidades. De un juicio apodíctico verdadero se infierela verdad de los juicios asertóricos y problemáticosque le corresponden; y la del asertórico, la del pro-blemático. Aunque de un juicio problemático verdade-ro no pueda inferirse la verdad del asertórico, tampo-co de la verdad del .asertórico se puede inferir la ver-dad del apodíctico.

De la verdad del juicio apodíctico: “Los cuerpos caense infiere la verdad del asertórico: “No sostuve mipluma y cayó al piso.”

2) El silogismo. El silogismo es la forma por excelen-cia del razonamiento deductivo. Es una inferenciamediata; su conclusión se sigue de dos premisas, node una.

Ejemplo:

Todos los planetas son cuerpos celestes,

La tierra es un planeta

……………………………………………………...

Luego, la tierra es un cuerpo celeste.

a) Elementos del silogismo. El silogismo está formadode tres conceptos o términos, unidos de dos en dos,en tres juicios o tres proposiciones. El concepto démayor extensión se llama término mayor. El conceptode menor extensión recibe el nombre de término me-nor. Y el concepto de extensión intermedia se.denomina término medio. Son tres los juicios del si-logismo: dos premisas y una conclusión. La relaciónentre el término mayor y el término medio se llamapremisa mayor. Se denomina premisa menor la rela-ción que se establece entre. .el término medio y eltérmino menor. Las premisas incluyen los tres térmi-nos. En la conclusión nunca interviene el término me-dio.

Los elementos del silogismo serán aclarados median-te el último ejemplo anotado:

Término mayor: Cuerpo celeste.

Término medio: Planeta.

Término menor: Tierra.

Premisa mayor: Todos los planetas son cuerpos ce-lestes

Premisa menor: La Tierra es un planeta.

Conclusión: Luego, la Tierra es un cuerpo celeste.

b) Figuras del silogismo. Las figuras del silogismo de-penden de la posición del término medio en las pre-misas Simbolizando los elementos del silogismo:

Término mayor: P

Término medio: M

Término menor: S

Premisa mayor: Todas las M son P

Premisa menor: S es M

Conclusión: S es P.

Obtenemos cuatro figuras:

Primera figura:M P Todo delito debe ser castigado.S M el robo es un delito.------ -----------------------------------------------------------S P El robo debe ser castigado

23/61

Segunda figura:

P M Todas las botellas del aparador están llenas.

S M Esta botella no está llena.

------- -----------------------------------------------------------

S P Esta botella no está en el aparador.

Tercera figura:

M P Algunos alimentos son sabrosos.

M S Todos los alimentos son necesarios.

------- -----------------------------------------------------------

S P Algunos alimentos necesarios son sabrosos.

Cuarta figura

P M Ningún tampiqueño es sonorense.

M .S Todos los sonorenses son mexicanos.

------ -----------------------------------------------------------

S P Algunos mexicanos no son tampiqueños.

e) Modos del silogismo. Se llaman modos del silo-gismo las combinaciones que resultan de la calidad yla cantidad de cada una de las premisas. Las premi-sas pueden ser: universal afirmativa (A); universalnegativa (E); particular afirmativa (1); particular nega-tiva (O). De esto resulta que hay cuatro posibilidadespara la premisa mayor; y cada una de estas cuatroposibilidades puede combinarse con cada una de lasposibilidades de la premisa menor, que son cuatro. Ydado que hay cuatro figuras, las combinaciones delas premisas (A, E, I, O) resultan ser 64, y son llama-das modos. No todos son válidos; algunos no permi-ten obtener conclusión: De los 64 se obtienen sola-mente 19 modos correctos. El Siguiente no seria váli-do:

Algunos animales son veloces.

La tortuga es animal.

………………………………………………….…..

La tortuga …………………….

Un modo valido de la primera figura sería el siguiente:

Todos los animales son seres vivos. (A)

La tortuga es animal. (A)

…………………………………………………….

La tortuga es ser vivo,

Se podría hablar más del silogismo; pero basta con loya expuesto sobre él. Desde hace mucho tiempo, seha puesto en duda el valor del silogismo. John StuartMill fue Uno de sus principales críticos. Este filósofoinglés considera que el razonamiento no va de lo uni-versal .a lo particular sino de lo particular a lo particu-lar. La premisa mayor sería una síntesis de los casosobservados, una serie de inferencias que permitenprever experiencias futuras. La premisa menor tam-bién sería una inferencia, que va de lo observado a lono observado. La conclusión no añade nada nuevo,repite lo contenido en las premisas. En realidad, paraMill, el silogismo no es auténtica deducción, sino unainducción con apariencia de deducción.

A esta objeción de Mill los defensores del silogismoresponderían que la premisa mayor no busca expre-sar la aplicación del predicado a la totalidad de los ca-sos incluidos en el sujeto, sino a lo propio de la esen-cia manifestada en el sujeto.

Esto puede aclararse mediante un silogismo clásico:

Todos los hombres son mortales.

Juan es hombre.

Luego, Juan es mortal.

En este silogismo la premisa mayor debiera redactar-se así: “Todo hombre es mortal” o “El hombre es mor-tal”. Esta premisa mayor significa que la esenciahumana pose necesariamente la propiedad de sermortal. Y no ha necesario constatar empíricamenteque esta propiedad relaciona necesariamente conrespecto a la esencia hombre. El análisis racional hasido suficiente para “hombre” se colige la propiedadde ser mortal de esto se desprende su universalidadsurgida d su necesidad.

3) La inducción. La inducción es el razonamiento quepartiendo de casos particulares, se eleva a conoci-mientos generales.

Mill queriendo encontrar las causas de los fenómenosnaturales propuso cuatro métodos experimentales:

a) Método de concordancia. Compara entre sí varioscasos en que se presenta un fenómeno natural, a lavez qUe Señala lo que en ellos se repite, como causa

24/61

del fenómeno, no. pudiendo serlo las circunstanciasdadas en unos casos, y. en otros no.

Ejemplo:

Si una persona sufre dolor de estómago cuando co-me carne, y queremos saber la causa que lo ha pro-ducido, observamos varios casos en que varia la cla-se de carne y su proceso de preparación; pero sa-bemos que en todos se ha utilizado e1 mismo ablan-dador de carne, de lo cual sacamos la conclusión deque éste es la causa del dolor de estómago.

b) método de diferencia. Es inverso al de concordan-cia. Se reúnen varios casos y observamos que siem-pre que falta una circunstancia no se produce unefecto; permaneciendo siempre todas las demás cir-cunstancias, concluimos que lo que desaparece es lacausa de lo investigado.

Ejemplo:

Si en un automóvil tenemos seis fusibles y quitamosuno, dejando en servicio los otros, y notarnos que seapaga el motor, sabremos que la falta de ese fusiblees la causa de qUe no funcione el motor.

c) Método de las variaciones concomitantes. Si la va-riación de un fenómeno se acompaña de la modifica-ción de otro fenómeno, concluimos que uno es lacausa del otro.

Ejemplo:

Si una persona aumenta la cantidad que ingiere dealimento, y de esto se sigue que aumente de peso,podemos decir que uno es la causa del otro.

d) Método de los residuos Consiste en ir eliminandode un fenómeno las circunstancias cuya causa sonya conocidas. La circunstancia que queda como resi-duo se considera la causa del fenómeno.

Ejemplo:

SI un funcionario público recibe una llamada telefóni-ca, siendo solamente tres las personas que puedenhacerlo por ser las únicas que conocen ese numerotelefónico y si dos de ellas se encuentran imposibilita-das para hacerlo, se concluye que la persona quequeda, el residuo, es la que marcó el número.

Estos cuatro métodos de Mill coinciden en eliminartodo aquello que no es la causa del fenómeno de quese trate, Son de utilidad en la investigación científica,

aunque no siempre son satisfactorios, dado que mu-chos fenómenos no tienen una, sino varias causas.

4) La analogía. Consiste en inferir de la semejanza dealgunas características entre dos objetos, la probabili-dad de que las características restantes sean tambiénsemejantes.

En la vida cotidiana, utilizarnos frecuentemente razo-namientos analógicos. Casi todos entendernos poranalogía, verbigracia, que un aparato electrónico dedeterminada nacionalidad debe ser de buena calidad,por el hecho de que hayamos tenido otro de la mismamarca que nos dejó satisfechos. Pero puede sucederque el aparato electrónico, a pesar de todo, no tengala calidad esperada. Los razonamientos analógicosno son siempre válidos. Sus conclusiones tienen ma-yor o menor grado de probabilidad.

Existen, para Copi, varios criterios, por los cuales sepuede juzgar la probabilidad de los razonamientosanalógicos.

a) El número de casos que presentan semejanza. Sino es una, sino varias, las que me ha fallado un carrode determinada marca, y además, esto ha sucedidoCOn alguna de mis amistades. El grado de probabili-dad de que un nuevo carro de esa marca salga de-fectuoso es mayor que si se tratara de un solo caso.

b) El número de aspectos que presentan analogías.Insistiendo en el ejemplo del automóvil, podemos de-cir que la analogía tendrá mayores probabilidades sies de la misma marca y del mismo estilo, si fue com-prado en la misma agencia, soportará el mismo tratodado al anterior.

c) La fuerza de las conclusiones con respecto a laspremisas. Si un estudiante toma una medicina que lequita un dolor de estómago en 10 minutos, el razo-namiento analógico de otro estudiante, en el sentidode que esa medicina también le quitaría un dolor deestómago en poco tiempo, será de gran probabilidad,(acertaría en cualquier minuto cercano). Disminuirá sugrado de posibilidad, si infiere que su dolor se quitaríaen ocho o en doce minutos (se restringe el tiempo). .Ysería aun menos la probabilidad si razonara que se lequitara también en 10 minutos, lo mismo que al otroestudiante. Este último representaría sólo una proba-bilidad, los dos primeros razonamientos represen tanmayores posibilidades.

25/61

d) El número de diferencias entre los ejemplos de laspremisas y el ejemplo de la conclusión. La conclusiónanterior del ejemplo de los estudiantes disminuye suprobabilidad si hay entre ellos gran diferencia de edady de condiciones orgánicas; pudiera ser que uno hayasufrido durante mucho más tiempo que el otro esemalestar, y se haya hecho menos sensible a la medi-cina. Esta diferencia disminuye la fuerza de la conclu-sión del criterio anterior.

e) Las diferencias en los ejemplos de las premisas.El razonamiento analógico tiene mayor probabilidaden tanto sean más diferentes los, ejemplos de laspremisas. Existe gran probabilidad en la conclusiónde que un automóvil será (1Q buena calidad debido aque otros veinte lo fueron. Pero habrá mayor fuerzaaún en la probabilidad si existen muchas diferenciasentre ellos, tales como la de ser distinto modelo, dedistinto año, la de haber estado sometidos a tratosdistintos, y utilizados en muy diversos climas.

f ) Las relaciones de las analogías con la conclusión.La conclusión tendrá más fuerza cuando las analogí-as estén más estrechamente relacionadas con laconclusión, En el caso del automóvil, la potencia, elmotor y el sistema hacen mayormente posible subuena calidad, que arca de las llantas, el color de lavestidura o los accesorios. Si alguien razonara que suautomóvil tiene que dejarlo satisfecho porque tiene elmismo color que otro carro, no podría obtener fuerzaen su conclusión, Esta tendrá mayores visos de pro-babilidad si se basa en una sola analogía relacionadacon la conclusión, a la par que con el buen funciona-miento del automóvil.

Ejercicio 1.8

1. ¿A qué llamamos razonamiento?

2. ¿Qué nombres reciben los juicios que intervienenen el razonamiento?

3. Menciona los tres tipos básicos de razonamientotratados, ejemplifica cada uno de ellos.

4. Sintetiza en pocas palabras el papel que la deduc-ción juega en la ciencia.

5. ¿Cuáles son los tipos de inferencia del razona-miento deductivo?

6. ¿De qué tipos pueden ser las inferencias inmedia-tas?

7. Ejemplifica cada uno de los tipos de inferencias in-mediatas.

8. ¿Cuáles son los elementos del silogismo?

9. ¿De qué dependen las figuras del silogismo?

10. Anota con sus símbolos las cuatro figuras del si-logismo. -

11. ¿A qué se llaman modos del silogismo?

12. Anota los métodos inductivos de Mill.

13. Explica muy brevemente en qué consisten cadauno de los métodos de Mill

14. Anota un uso cotidiano de analogía.

15. Menciona los seis criterios anotados para decidirsobre el grado de probabilidad de los razonamientosanalógicos.

16. Anota el tipo de cada una de las siguientes infe-rencias

Inmediatas.

a) Todas las sillas son muebles.

Luego, algunos muebles son sillas.

b) Los cuerpos físicos caen.

Por lo tanto, si suelto este gis deberá caer.

c)’. Todos los árboles son vegetales.

Por lo tanto; ningún árbol es vegetal.

d) Todos los médicos son profesionales.

Por lo tanto ningún no profesional es medico.

e) Algunos impuestos son injustos.

Por lo tanto, algunos impuestos no: son injustos.

f) Ningún filósofo es analfabeta’.

Por lo tanta’, algunos filósofos son analfabetos.

17. ¿A qué figura del silogismo pertenecen cada unode los siguientes modos?

a) Algunos policías’ son honrados.

Los hombres honrados son dignos de elogio.

………………………………………………...……

Algunos hombres dignos de elogio son policías.

b) Todas las monedas son’ metálicas.

26/61

Algunos valores no son metálicos.

…………………………………………...……….

Algunos valores no son monedas.

e) Algunos libros son novelas. ,.

Todos los libros son cultura

…………………………………………...……….

Algunos objetos culturales son novelas.

d) Todos los automóviles bajaran de precio. El Chev-rolet es un automóvil.

…………………………………………….………..

El Chevrolet bajara de precio

e) Algunas películas son italianas, ‘

Todo lo italiano ‘es europeo.

………………………………………………...……

Algunos productos europeos son películas.

18. Anota las letras que correspondan a cada uno delos siguientes modos según su cantidad y su calidad(A, E, 1 yO):

a) Ninguna M es P.

Algunas S son M.

……………………………………………..……….

Algunas S no son P.

b) Algunas M son P.

Algunas S no son M

……………………………………………...………

¿…S…P?

c) Ninguna M es P.» •

Todas las S son M.

…………………………………………….………..

Ningún S es P

d) Todas las M son P.

Todas las S son M.

……………………..……………………………….

Todas las S son P.

e) Todas las M son P

Algunas S no son M.

………………………….…………………………..

¿…S…P?

19. Señala de qué método inductivo de Mill se trataen cada uno de los siguientes casos:

a) Si una persona se ha sobregirado en su cuenta decheques y no lleva expedidos sino diez, y sabe que elsobregiro no está en los ocho primeros cheques por-que todos juntos no alcanzan a sumar ni la mitad deltotal de la cuenta ‘y el décimo no ha sido aún cobra-do, razonará que el problema de sobregiro se produjoal cobrar el noveno cheque.

b) Si un maestro baja eh su ‘rendimiento siempre quellega tarde, dando bien su clase siempre que llegapuntual, podremos inferir que su retraso es la causade su bajo rendimiento.

c) Si un deportista aumenta la frecuencia de sus ba-ños matutinos y aumentan el número de sus resfria-dos al año, será faci1 inferir que el cambio de un fe-nómeno es causa del cambio del otro.

d) Una persona acostumbra con frecuencia salir deexcursión; unas veces lo hace. COn sus padres, otrasCon sus hermanos, otras más COn SUS amigos, yno logra entablar buenas relaciones; Pues siempre vade mal humor. Quiere saber la causa; razona que nosiempre le acompañan las mismas personas, salvouno de sus amigos que es ingeniero, e infiere que és-te es la causa de su malestar.

e) Si en un grupo solamente reprobaron a dos alum-nos, y no son ninguno de los presentes, tendrá queser alguno de los ausentes.

f) Si todos los obreros de una fábrica que comen enun mismo restaurante se ven aquejados por una in-fección intestinal, y saben que les han servido diferen-tes platillos, a excepción de la leche, traída siempredel mismo establo, se puede inferir que ella sea lacausa de la enfermedad.

g) A B C D se acompañan de a b c d.

B C D se acompañan de b c d.

………………………………………….………….

27/61

Luego, A es la causa, o, por lo menos, parte de lacausa de a.

h) A B C D acompañan a a b c d.

A E F G acompañan a a e f g

……………………………………………………...

Luego, A es la causa de a.

i) ABC--—--—abc.

Sabiendo que B es la causa de b.

Sabiendo que C es la causa de c.

……………………………………………………...

Luego, A es la causa de a.

j) “A temperatura constante, los volúmenes ocupadospor una misma masa gaseosa son inversamenteproporcionales a las presiones.”

20. Anota el criterio que se sigue para juzgar cadauna de las siguientes analogías:

a) La hija de un millonario se empeña en que su pa-dre le compre un automóvil de la misma marca que elde uno de sus amigos, y razona que debe adquirirlopor el solo hecho de que siendo del mismo color y te-niendo los mismos accesorios, ha de ser de buenacalidad.

b) Supongo ‘que el reloj que compré recientementedebe ser puntual y durar muchos años, dado que co-nozco a seis personas que se encuentran satisfechascon el funcionamiento del reloj. Una de ellas es un es-tudiante, juega mucho y le ha dado varios golpes.Otra persona ha nadado con todo y el reloj. Una másno lo mueve mucho, es decir, los seis relojes han sidosometidos a condiciones muy diversas y sin embar-go, en todas ellas han funcionado bien.

c) Un enfermo se queja por no sentir alivio con unamedicina que tomó y considera que debía quitárseleel dolor por el solo hecho de que su hermano tomóesa misma medicina y sintió alivio en pocos minutos.Aunque, en realidad, no les puede hacer a los dos elmismo efecto, pues uno de ellos tomó la mitad de ladosis del otro.

d) Dos hermanas esperan impacientes a un amigoque las llevará al cine. Como no llega, después dedos horas de espera, infieren en sentido diferente.

Una considera que ya no llegará su amigo. La otraestá segura de que sí llegará. La primera no tiene enque apoyar su inferencia; no conoce al amigo espe-rado. La segunda sabe que llegará su amigo y su ra-zonamiento tiene muchas posibilidades de acertar,dado que sabe que, en otras muchas ocasiones hallegado tarde.

e) Si tres personas usan trajes de la misma calidadque la de un amigo a quien le duró en buen estado unaño exactamente, y de esto infieren que a ellas lesdurará también un año, sus inferencias tendrán distin-tos grados de probabilidad. Quien piense que su trajele durará alrededor de un año, habrá hecho la infe-rencia con mayor grado de probabilidad. Será menosprobable la que suponga que su traje se mantendráen buen estado diez o catorce meses; y el que pienseque su traje durará exactamente un año, tendrá lasmenores probabilidades de acertar.

f) Si dos amigos asisten a menudo a un restaurantede su agrado y suponen que los platillos que comeránahora serán tan sabrosos como los anteriormentecomidos allí mismo. Presentará una inferencia conmayor probabilidad quien no solamente se base enque todo lo gustado en ese restaurante haya sido sa-broso, sino que además haya sido preparado por elmismo cocinero.

1.9 El análisis y la síntesis

Todos los fenómenos que se presentan a la conside-ración del hombre son demasiado complejos si se lesexamina con detenimiento. Son simples solo a prime-ra vista. Si se quieren indagar las causas, se hacenecesario separar en partes el fenómeno para estu-diarlo de mejor manera. Pero como en esta separa-ción pudieran cometerse errores, es imprescindiblejuntar de nuevo las partes del todo separado, con elobjeto de ver si se pueden volver a integrar de igualforma. Si se nos encarga decidir sobre la calidad deun libro, primero tendremos que separarlo en partespara poder estudiarlo; podríamos considerar por se-parado el estilo literario, los aspectos temáticos y lafacilidad para ser entendido. Esto nos facilitará aden-tramos más en la obra. Una vez terminado este estu-dio, se reunirá en un todo lo que observamos por se-parado, el cual será nuestro veredicto con respecto ala calidad del libro.

28/61

Este procedimiento, utilizado en cuanto al libro, se re-pite cotidianamente en todos los asuntos de la vida.

La investigación científica no es ajena a estos proce-dimientos. El método científico emplea esta descom-posición y recomposición: A la descomposición se lellama análisis, y la recomposición se denomina sínte-sis. El análisis es la operación intelectual que conside-ra por separado las partes de un todo; la síntesis reú-ne las partes de un todo separado y las consideracomo unidad.

Los conceptos de “todo” y “parte” se interrelacionan.El todo presupone las partes y las partes presuponenal todo.

Los” todos” como composición de partes son diversosexisten “todos” que sólo suman partes, como un mon-tón de Naranjas, y todos unitarios, que como unida-des dependen de diversos principios organizadores.Pueden estar organizados por relaciones físicas co-mo es el caso del átomo puede, en otro caso, consi-derarse como unidad por relaciones humanas o espi-rituales, tal es el caso de una pintura o un edificio,donde los elementos físicos cobran sentido sólo enfunción del hombre que es a la vez una de sus partesy su principio organizador.

Los “todos” pueden incorporarse en “todos” más am-plios. Las células forman tejidos y éstos integran ór-ganos. Los órganos componen aparatos y éstoscomponen sistemas. Sistemas que son partes del“todo” llamado humano.

Queda por decir algo con respecto a la ‘parte”. Laspartes se pueden considerar como: “Partes-Todos”,cuando los “todos” forman “partes” de “todos” mayo-res, la palabra es “parte-todo” de la frase; “Partes-elementos” que son partes que no integran “todos”por carecer a su vez de “todos”, tal sería el caso delas letras con respecto a las palabras; “partes- peda-zos”, son partes arbitrarias que no resultan de su es-tructura interna sino del capricho de nuestra voluntad.Es lógico que un cuarto se divida en piso, paredes ytecho. Es arbitrario que se divida en tabiques, cemen-to y varillas que resultarían de su demolición, éstosserían” partes-pedazos”. Al análisis que considera-mos, obviamente que no le interesan las “partes pe-dazos” “partes separables”, son las que se puedenconsiderar aisladamente como el motor y la carroce-ría de un automóvil; “partes inseparables”, no se pue-

den tratar por separado de otro objeto, tal sería el ca-so del color que es inseparable de la extensión; “par-tes genéticas”, consideran el tiempo y el cambio, pa-san de un objeto a otro diferente. El oxígeno y elhidrógeno no son “partes” presentes en el agua en elsentido de las otras partes examinadas. Ambos songases y como tales no están presentes en el agua.

“El análisis y la síntesis que estudia la lógica, dicenRo- mero y Pucciarelli, son procedimientos intelectua-les, no materiales No se trata de poner efectivamenteseparado los componentes, sino de considerarlos porseparado. El análisis material, que aleja uno de otrolos componentes, solo un auxiliar del análisis intelec-tual, y no coincide con él por completo, ya que en elanálisis se llega de ordinario a aspectos no materia-les, como veremos en seguida. Sería un grosero errorconcebir todo análisis sobre el modelo del análisisquímico, o de cualquier otro procedimiento analíticomaterial.” (19)

El análisis y la síntesis pueden estudiarse en dos pla-nos, el empírico y el racional. En el plano empírico,estos procedimientos se aplican, por ejemplo, en ladescomposición y recomposición del agua de Tehua-can a partir del oxígeno, hidrógeno, calcio, azufre, litio,etc.

Racionalmente, el análisis y la síntesis se identificancon la inducción y la deducción, respectivamente.

Con la finalidad de aclarar lo relativo al análisis y lasíntesis, es conveniente precisar en qué medida in-tervienen en el pensamiento científico.

Todo conocimiento científico es, en realidad, la sínte-sis de muchos otros conocimientos anteriores, Lashipótesis recogen sintéticamente los resultados de losexperimentos. Las teorías científicas representan lasíntesis de todo un conjunto de conocimientos de re-laciones muy generales. En toda investigación cientí-fica, se utiliza frecuentemente el análisis con el fin deconocer mejor la naturaleza recóndita de los fenóme-nos. Pero este análisis no consiste solamente en laseparación de los elementos de un todo. El análisispretende ser dinámico, descubrir nuevas propieda-des. El análisis y la síntesis se complementan, no seda el uno sin el otro. “Primero se analizan las manifes-taciones inmediatas de la existencia, descubriendosus aspectos fundamentales. Luego se sintetizanesos elementos en la reconstrucción racional de la

29/61

existencia, que se formula por medio de una hipótesisexplicativa. Después, cuando la hipótesis se ha con-vertido en teoría, se analiza la evolución de esta for-ma sintética sencilla, descubriendo así los elementosnecesarios para practicar una síntesis superior. Y deese modo se prosigue continuamente el avance delconocimiento científico, que transcurre de la síntesisracional al análisis experimental, de la síntesis reali-zada en el experimento al empleo de la razón anali-zadora, del análisis del experimento al desenvolvi-miento sintético del razonamiento, del análisis racio-nal a la síntesis experimental.” (20)

Ejercicio 1.9

1. ¿En qué consiste el análisis?

2. ¿En qué consiste la síntesis?

3. ¿como se aplican científicamente el análisis y lasíntesis?

4 Anota un ejemplo de análisis en la investigacióncientífica.

5 Anota un ejemplo de síntesis de carácter científico.

6 ¿Le sería suficiente al pensamiento científico la solasíntesis?

Clave de ejercicios

Ejercicio 1.1

1. Para Stebbing, es un estado mental irreflexivo. Pa-ra Fingermann, el conocimiento vulgar persigue finesprácticos, es individual, subjetivo y no es metódico nicrítico.

2. Es el pensamiento que tiene conciencia de sus fi-nes y de los medios requeridos para llegar a ellos.

3. Saber vulgar, sentido común, pensamiento ordina-rio, pensamiento no científico, conocimiento ordinario,etc.

4. Aceptar que el descanso es necesario para recu-perar energías; convenir en tomar vacaciones perió-dicamente.

5. “A toda acción corresponde una reacción de igualmagnitud y de sentido contrario.”

6. No.

7. No. El pensamiento científico no podría darse si noes con base en el pensamiento cotidiano.

8. La medicina ha tenido como antecedente las cura-ciones mágicas. La astronomía tuvo, de alguna ma-nera, su antecedente en la astrología; por lo menos,en cuanto a la curiosidad por la naturaleza e influen-cia de los astros.

9. Facilitar la comprensión de algo no entendido.

10. Mi retraso a mi trabajo no puede explicarse satis-factoriamente por el hecho de que mi familia se en-cuentra de vacaciones.

11. En cambio, mi retraso a mi trabajo sí se podríaexplicar satisfactoriamente por la razón de haber teni-do descompuesto ese día mi automóvil y habersedescompuesto el carro de, alquiler que me vi precisa-do a utilizar.

12. Las basadas en poderes o seres imaginarios, lasllamadas “sabiduría popular” y las de saberes o técni-cas prácticos.

13. En las basadas en poderes o seres imaginarios.

14. “De tal palo tal astilla”, “el muerto al pozo y el vivoal gozo.”. ..

15 Porque se estaría utilizando un significado deciencia demasiado amplio. Conviene, para precisióndel lenguaje, optar por un significado restringido deciencia.

Ejercicio 1.2

1. Apego a los hechos que intenta explicar.

2. Que la ciencia tiene un aspecto racional formadode conceptos, juicios y razonamientos.

3. Que los conocimientos del pensamiento científicono están aislados y sin orden, sino que se encuentrandentro de un conjunto.

4. El agua se forma de oxígeno e hidrógeno’, inde-pendientemente de que nos guste’ o no. La biologíase subordina a las condiciones que le presentan susobjetos de estudio, no intenta alterarlos arbitrariamen-te.

5. La teoría de la relatividad y los axiomas.

6. En biología, se da la sistematicidad, ya que susconceptos básicos (vida y función) se interrelacionanen todas sus investigaciones. La matemática organi-za sus conocimientos de manera articulada; todos, enúltimo análisis, son suma y resta.

30/61

7

a) Fáctico, parte de la realidad;

b) trascendente, va más allá de los hechos;

c) analítico, descompone SUS objetos;

d) claro y preciso, no se podría, avanzan sin claridady precisión;

e) simbólico, requiere len guaje especializado y prác-tico;

f) comunicable, informa sobre datos y reflexiones, sindiscriminación;

g) verificable no acepta nada que no se someta aprueba;

h) metódico, procede de manera organizada;

i) explicativo investiga causas y explica porqués; pre-dictivo pretende explicar para lo, pasado, lo presentey lo futuro;

k) Abierto, cambia’ constantemente para poder pro-gresar;

l) útil, sustenta a la técnica y disciplina nuestra mente.

8 El químico trabaja con substancias de naturalezareal. El físico investiga el comportamiento del sonidode la electricidad, de las fuerzas, de todo aquello quese da en la experiencia sensible.

9. El estudio de la propagación de las imágenes setrascendió con la creación de la televisión. Una medi-cina es trascendencia del estudio científico, por ejem-plo, de ciertas plantas. -

10. Considerar lo racional y lo empírico.

11. La velocidad se-define en función del espacio ydel tiempo y posibilita calcular con precisión. Para elfísico, el peso es una noción que ese refiere a una re-lación precisa entre la masa y la gravedad.

12. Los signos matemáticos y lógicos que requierentodas las ciencias ponen de manifiesto el caráctersimbólico del pensamiento científico, +, X, A, V,…

13. Las investigaciones de Einstein no se quedaronen el país que se las permitió, circularon en todo losambientes científicos del mundo.

14. Los recientes experimentos, en México, de tras-plantes de córnea.

15. Para tener mayores probabilidades de cumplir susobjetivos.

16. Con respecto a lo azul del-cielo, una explicaciónes cotidiana cuando se apoya en cualquier base me-nos es datos astronómicos; El científico explicaría loazul del cielo como apariencia ocasionada por reflejosluminosos -

17, Mediante la creación de substancias que conser-ven los alimentos, -

18. La mecánica de Newton superó las concepcionesde la Edad Media con respecto a muchos conoci-mientos físicos. La geometría tradicional que ha sidosuperada por las geometrías modernas.

19. Las operaciones que restauran la salud. La crea-ción de aviones sumamente veloces.

Ejercicio 1.3

1. Dar respuesta a las preguntas ¿por qué algo escomo es y por qué sucede como sucede?

2. Realidad es todo aquello que se da en la experien-cia sensorial: los animales, los árboles.

3. Conocer aspectos de las situaciones futuras conbase en datos actuales que deberán darse

4. Generalmente se entiende por inferir, llegar a unaconclusión con el apoyo de una sola proposición.

Ejercicio 1.4

No.

a) Planteamiento del problema;

b) Formulación de hipótesis;

c) Comprobación de hipótesis;

d) Construcción de leyes, teorías y mode1s,

3.

a) Plantear el problema con exactitud;

b) definir y fundamentar las conjeturas;

c) contrastar estrictamente las hipótesis;

d) considerar las hipótesis confirmadas sólo comoparcialmente verdaderas;

e) incorporar los resultados en conocimientos másamplios.

31/61

4.

1) Planteamiento del problema: “Cómo se desarrollanlos microorganismos en líquidos putrefactibles?”;

2) Formulación de la hipótesis: ¿Son gérmenes? ¿Esun sólido? ¿Es un gas?;

3) Comprobación de las hipótesis: “El aire comúncontiene siempre un número variable de partículasorgánicas.”;

4) Construcción de leyes, teorías y modelos: “Pasteurdemostró que la organización de vida que encontra-mos en el aire es causada por un germen y no por ungas o por un fluido, haciendo posible el futuro desa-rrollo de la bacteriología.

Ejercicio 1.5

1 Es todo aquello que, de manera directa dentro delmétodo científico, se relaciona con la realidad, con laexperiencia sensible: objetos físicos, objetos psíqui-cos, cambios de la naturaleza y aplicación de cono-cimientos racionales.

2. En el método, es racional todo aquello de naturale-za ideal que es abstracción de la realidad y sirve parainterpretarla: leyes, teorías, hipótesis, ecuaciones,conceptos, definiciones.

3. En el ejemplo del Principio de Arquímedes (anota-do en el inciso anterior) son aspectos empíricos: elagua, las fuerzas de presión, la observación y la ex-perimentación; son aspectos racionales: los concep-tos de la física en que se basó Arquímedes, las ecua-ciones utilizadas para establecer los cálculos, la con-clusión y predicción: “Todo cuerpo sumergido en unlíquido en equilibrio experimenta, por parte de éste,un empuje que es...

Ejercicio 1.6

1. La salida del sol todos los días. La fuerza con quepuede golpearnos un cuerpo que nos sea arrojado.

2. En la observación y en la experimentación.

3. Percibo cuando me doy cuenta sensorialmente delvuelo de un águila, cuando hiere mi pupila. Observa-ría el vuelo de este animal si, de alguna forma, su ve-locidad, la relación entre el espacio y el tiempo reco-rrido, es registrada de alguna manera.

4. Es una percepción orientada al estudio de los fe-nómenos tal como se nos presentan en la realidad.

5 Aumentar, precisar y reemplazar.

6.

a) El objeto de la observación;

b) el observador;

c) las circunstancias o ambiente;

d) los medios;

e) el cuerpo de conocimientos.

7.

a) Inteligencia despierta;

b) atención concentrada;

c) gran paciencia;

d) conocimientos suficientes;

e) imparcialidad;

f) exactitud y precisión.

8. Es la provocación voluntaria de un fenómeno a finde estudiarlo en las condiciones más favorables.

9. En una persona que pierde peso por ingerir deter-minado alimento, observaríamos si tomáramos notade la medida en que pierde peso y de la cantidad dealimento ingerido. Practicaríamos un experimento sitomáramos a varios sujetos y los sometiéramos alalimento en muy diversas circunstancias.

10.

a) Puede repetir los casos cuantas veces quiera;

b) se pueden separar más fácilmente las condicionesen que se dan los fenómenos;

c) facilita la investigación de las causas al poder va-riarse las condiciones.

11.

a) El fenómeno debe aislarse.

b) debe repetirse;

c) las condiciones deben alterarse;

d) debe durar el tiempo necesario.

Ejercicio 1.7

32/61

1. Con respecto al agua, la palabra es agua (unión deletras del español); el concepto: el significado deagua, sus notas mentales; el símbo1o H2O.

2. En considerar mentalmente por separado la partede un todo.

3.

a) Economía;

b) posibilidad de juicio y de elección racional;

c) formación de criterio;

d) capacidad reflexiva.

Ejercicio 1.8

1. A la interrelación de juicios, en que uno de ellos esconsecuencia de otro o de otros.

2. Premisas y conclusión.

3. Deductivo: (las aves vuelan, la golondrina es unave; por lo tanto, la golondrina vuela); inductivo:

(El padre es inteligente, la madre es inteligente y loshijos también lo son; por lo tanto, toda la familia es in-teligente; analógico: (Las vacaciones deben ser pla-centeras porque siempre que tú las tomas regresasfeliz).

4. Aplicar los principios descubiertos en la explicaciónde casos particulares.

5. Las inmediatas y las mediatas.

6. De conversión, de oposición, de contraposición, deequipolencia y de modalidad.

7.

Conversión: Todos los autos son veloces; por lo tan-to, algunos objetos veloces son autos de carreras.

Oposición: Ningún político debe engañar; por lo tanto,algunos políticos no deben engañar.

Contra posición: Todos los objetos ideales son indes-tructibles; por lo tanto, ningún objeto destructible esideal.

Equivalencia: Algunos ingenieros son cultos; por lotanto, algunos ingenieros no son cultos.

Modalidad: La fiebre afecta la salud humana; por lotanto, el día que tenga fiebre se verá menguada misalud.

8. Tres juicios: Premisa mayor, premisa menor y con-clusión. Tres términos: Mayor, medio y menor.

9. Del lugar que el término medio ocupa en las premi-sas.

10.

1a. M P

S M

S P

2a. P M

S M

S P

3a. M P

M S

S P

4a. P M

M S

S P

11. A las combinaciones de los silogismos que se ob-tienen de acuerdo con su cantidad y su calidad.

12.

a) Método de concordancia;

b) método de diferencia;

c) método de las variaciones concomitantes;

d) método de los residuos.

13. El de la concordancia consiste en señalar lo quese repite en varios casos y tomarlo como causa. El dela diferencia toma como causa del fenómeno que setrate aquella circunstancia que, cuando desaparece,produce un efecto en el fenómeno. El de las variacio-nes concomitantes considera que un fenómeno escausa de otro si la variación de éste acompaña a lavariación de otro. El de los residuos separa de un fe-nómeno todas las circunstancias cuyas causas son

Conocidas; la circunstancia que quede como residuose toma como causa del fenómeno.

1 4 Recomendar la compra de un jabón suponiendoque dará los mismos buenos resultados que dio aotra persona.

33/61

15.

a) El número de casos que presentan semejanza;

b) el número de aspectos que presentan analogías.

c) la fuerza de las conclusiones con respecto a laspremisas;

d) el número de diferencias entre los ejemplos de laspremisas y el ejemplo de la conclusión;

e) las diferencias en los ejemplos de las premisas;

f) las relaciones de las analogías con la conclusión.

16. a) Conversión; b) modalidad; c) oposición; d) con-traposición; e) equipolencia; f) oposición.

17.

a) 4a

b) 2a

c) 5a

d) 1a

e) 4a

18.

a) E, I, O;

b) I, O,?

c) E, A, E;

d) A, A, A;

e) A, O,?

19.

a) Residuos;

b) diferencia;

c) variaciones

d) concordancia;

e) residuos;

f) concordancia

g) diferencia;

h) concordancia;

i) residuos;

j) variaciones concomitantes.

20.

a) Las relaciones de las analogías con la conclusión;

b) las diferencias entre los ejemplos de las premisas;

c) el número de diferencias entre los ejemplos de laspremisas y el ejemplo de la conclusión;

d) el número de los casos que representan semejan-zas;

e) la fuerza de las conclusiones con respecto a laspremisas;

f) el número de aspectos que representan analogías.

Ejercicio 1.9

1. En separar intelectualmente las partes de un todo.

2. En reunir las partes de un todo y considerarlas co-mo unidad.

3. Empírica y racionalmente. Empíricamente, se em-plean en la descomposición y recomposición desubstancias; racionalmente, en la inducción y deduc-ción respectivamente.

4. El descubrimiento de las múltiples partículas delátomo.

5. La inclusión de una hipótesis confirmada, en unateoría.

6. No. Son aspectos complementarios.

NOTAS

(1) Bunge Mario. La investigación científica, 3a. ed.,Barcelona, Ariel, 1975, 20.

(2) Hegenberg, Leónidas. Introducción a la filosofía dela ciencia. Barcelona, Herder, 1969, 28.

(3) Wartofsky, Marx W. Introducción a la filosofía de laciencia. Madrid, Alianza editorial, 1968, p. 66- 67.

(4) Ibíd., p. 6.

(5) Bunge, Mario. La ciencia, su método y su filosofía.Buenos Aires, Siglo veinte, 1974, p. 39.

(6) Walker, Marshall. El pensamiento científico. -México, Grijalbo, 1968, p, 20.

(7) Copi, Irving M. Introducción a la lógica. 9a. ed.,Buenos Aires, Eudeba, 1970, p. 291.

(8) Bunge, Mario. Ob. cit., p. 52.

34/61

(9) Bunge, Mario. La investigación científica. p. 29.

(l0) Wartofsky, Marx W. Ob. cit., p. 139.

Bunge, Mario. Ob. cit., p. 729.

Romero, Francisco y Pucciarelli, Eugenio. Lógica.

l5a. ed., México, Espasa-Calpe Mexicana, 1956, p.171.

(13) Bunge, Mario. Ob. cit., p. 819.

(14) Gorsky, D. P. y Tavants, T. V. Lógica. 2a. ed.,Grijalbo, 1968, p. 207,

(15) Bunge, Mario. Ob. cit., p. 854.

(16) Wartofsky, Marx W. Ob. cit., p. 60.

(17) Ibíd., p. 65.

(18) De Gortari, Elí, Lógica general. 2a.

Grijalbo, 1968, p. 43.

(19) Romero, Francisco y Pucciarelli, Eugenio Lógica1 5a. ed., México, Espasa-Calpe p. 147. Mexicana,1956,

(20) De Gortari, Fil. Ob. ch., p. 40. ed., México,

BIBLIOGRAFÍA

Bunge Mario. La ciencia, su método y su filosofía.Buenos Aires, Siglo veinte, 1974.

Bunge, Mario. La investigación científica. 3a. ed., Bar-celona, Ariel, 1973.

Cohen, Morris y Ernest, Nagel. Introducción a la lógi-ca y al método científico, 2. Buenos Aires, Amorrortu1973.

Copi, Irving M, introducción a la lógica. 9a. ed., Bue-nos Aires, Eudeba, 1970.

Chapa de Santos, R. introducción a la lógica. México,Kapelusz, 1971.

De Gortari, Elí. Iniciación a la lógica. México, Grijalbo,1970.

Lógica general. 2a. ed., México, Grijalbo, 1968.

Gorski, D. P., y Tavants, P. V. Lógica. 2a. ed., México,Grijalbo, 1968.

Hegenberg, Leónidas. Introducción a la filosofía de laciencia. Barcelona, Herder, 1969.

Padilla, Hugo. El pensamiento científico. México,ANUIES (antología), 1974.

Romero, Francisco y Pucciarelli, Eugenio. Lógica. 15aed. México, Espasa-Calpe Mexicana, 1956.

Stebbing, L. S. Introducción a la lógica moderna.México, fondo (le Cultura Económica, 1965.

Walker, Marshall. El pensamiento científico. México,Grijalbo, 1968.

Wartofsky, Marx W. Introducción, a la filosofía de laciencia. 1. Madrid, Alianza Editorial, 1968.

35/61

Método e Hipótesis Cientí-ficos Parte 2JOSÉ LUÍS LÓPEZ CANO

Licenciado en Filosofía

Colegio de Bachilleres

1975

Programa Nacional de Formación de Profesores

ASOCIACIÓN NACIONAL DE UNIVERSIDA-DES E INSTITUTOS DE ENSEÑANZA SUPE-RIOR

PRESENTACIÓN

La nueva estructura del ciclo superior de la enseñan-za media propuesto por la ANUlES, ha sido concebi-da a la luz de un objetivo formativo: el desarrollo ar-mónico de las facultades intelectuales y comunicati-vas del alumno. Tal desarrollo sería inconsistente, siel estudiante no pasara del mundo de las opinionesempíricas al mundo del pensamiento racional y noaprendiera a pensar con rigor, coherencia y verdad.Sin embargo, es obvio que un pensamiento sistemá-tico auténtico no puede surgir sin la base de un méto-do crítico correcto.

Con miras a alcanzar esta finalidad se han elaboradolos módulos de Metodología de la Ciencia, que cu-bren íntegramente el programa propuesto por laANUlES para el nivel de enseñanza media superior,con duración de dos semestres.

Los módulos del Área de Metodología de la Ciencia,que forman parte de la serie de TEMAS BÁSICOS deenseñanza introducen gradualmente al estudiante enla estructura fundamental de la lógica racional y delmétodo científico Pero los módulos no buscan sóloque el estudiante teóricamente las reglas y concate-naciones metodológicas, sino que se adiestre prácti-camente a su uso real, en conexión con su problemá-tica cotidiana. El objetivo que se persigue es formarun hombre consciente y racional en las motivacionesde su comportamiento y en la comprensión de la rea-lidad que lo circunda.

Por razón de su correspondencia con el Programa deMetodología de la Ciencia para este ciclo superior de

la enseñanza media, y de su distribución en módulosindependiente, el conjunto de módulos ofrece la ven-taja de una gran flexibilidad en sU empleo, ya quepuede ser adoptado n en bloque como libro de texto,como material complementario de í. textos enseña-dos en las escuelas, como libros de consulta para es-tudiantes en el inicio del ciclo profesional o comofuente de conocimiento para lectores autodidactas

Con estas publicaciones se da cumplimiento a losacuerdos de la ANUlES suscritos en Villahermosa yTepic. Esperamos que su utilización por profesores yestudiantes permita el logro de los objetivos propues-tos y con sus comentarios y aportaciones enriquecer-los en futuras ediciones.

Lic. Alfonso Rangel Guerra

Secretario Ejecutivo

ASOCIACIÓN NACIONAL DE UNIVERSIDADES EINSTITUTOS DE ENSEÑANZA SUPERIOR

ÍNDICE GENERAL2

PARTE 1

PROLOGO

DIAGRAMA CONCEPTUAL

1. MÉTODO CIENTÍFICO

1.1 El pensamiento cotidiano y el científico

1.2 El pensamiento científico

1.3 El pensamiento científico explica la realidad

1.4 El método como instrumento de la investigacióncientífica

1.5 Los aspectos empírico y racional del método

1.6 Características del aspecto empírico

1.7 Características del aspecto racional del método

1.8 Características del razonamiento deductivo, delinductivo y del analógico

1.9 El análisis y la síntesis

2 * El módulo Método e Hipótesis Científicos está dividido endo partes que desarrollan íntegramente su contenido temático.Para facilidad de su utilización se presentan, en cada una de laspartes, el índice general y el índice particular.

36/61

Clave de ejercicios Notas

Bibliografía

PARTE II

DIAGRAMA CONCEPTUAL

2. HIPÓTESIS CIENTÍFICA

2.1 Reconocimiento de los pasos del método científi-co

2.2 Caracterización de problemas científicos

2.3 Reglas para el correcto planteamiento de proble-ma

2.4 Localización de problemas científicos

2.5 Definición de hipótesis científica

2.6 Importancia de la hipótesis en la investigacióncientífica

2.7 Condiciones generales para formular correcta-mente las hipótesis

2.8 Contrastabilidad de la hipótesis

2.9 Distinción entre contrastabilidad formal, contrasta-bilidad empírica

2.10 Las técnicas de contraestación

Clave de ejercicios

Notas

Bibliografía

PROLOGO

Este módulo desarrolla las dos primeras unidades delsegundo semestre del programa de Metodología dela Ciencia.

Como maestro y como autor, tengo conciencia de lanecesidad de evitar a los estudiantes penosas consul-tas en libros de lógica, filosofía de la ciencia y metodo-logía de la ciencia, que, por desgracia casi siempreson para ellos inaccesibles, y no les llevan a investi-gaciones fructíferas. También tengo conciencia delgrave peligro, en la libre formación de criterio de losalumnos, que se encierra en limitarse a un solo texto,sobre todo si se trata de una materia de índole cientí-fica y filosófica. En este asunto, debe predominar eljuicio ponderado: ni anarquía y caos en las consultasbibliográficas, ni sujeción a un mismo punto de vista;

más bien, servirse del complemento de ambas ten-dencias.

Procuré, hasta donde fue posible, emplear un lengua-je accesible al estudiante de bachillerato. Lo difícil dela materia quizá no lo permitió en todos los casos. Sinembargo, siempre busqué claridad en el lenguaje yen los conceptos.

Anoté todos los ejemplos que consideré convenientespara facilitar la comprensión; siempre que fue posible,estos ejemplos fueron tomados de la experiencia dia-ria a que se ven sometidos los alumnos.

Estos módulos tienen muy presentes los siguientesobjetivos:

a) Actualizar permanentemente los contenidos temá-ticos.

b) Tratar didácticamente de manera adecuada estoscontenidos temáticos.

c) Diseñar exámenes y evaluación acordes con losobjetivos que nos proponemos y que expresan fiel-mente la realidad.

d) Dotar a los alumnos de bibliografía que haga me-nos penosa su tarea de estudio e investigación.

Seguí los objetivos que presenta el programa, concada uno de los incisos desarrollados. Incisos que seven acompañados de ejercicios destinados a la auto-evaluación del alumno, insertados de manera gra-duada. En las últimas páginas se proporciona la clavede estos ejercicios, con la intención de que la consulteel estudiante sólo hasta después de que no puedacontestarlos por cuenta propia.

Los esquemas de las primeras páginas presentan unresumen de todo el módulo.

En fin, pongo este trabajo en manos de estudiantes ymaestros para que, en el quehacer diario de la clase,les preste algún servicio y quede acabado con imagi-nación, frescos y variados recursos didácticos. Agra-dezco las valiosa sugerencias que recibí de maestrosy alumnos. Espero todas las críticas y observacionesque me hagan para mejorar lo contenido en este mó-dulo.

José Luis López Cano

37/61

2. HIPÓTESIS CIENTÍFICA

2.1 Reconocimiento de los pasos del método científi-co

Todas las ciencias, en una o en otra medida, siguenlos pasos del método científico. Su aplicación se verácondicionada por el tema de estudio y los conoci-mientos que se posean al respecto. No se cumplenen igual medida los pasos científicos en una investi-gación histórica que en una biológica.

En este inciso conviene insistir en el RECONOCI-MIENTO DE LOS PASOS DEL MÉTODO CIENTÍ-FICO, estudiados anteriormente:

1. Planteamiento del problema

2. Formulación de hipótesis.

3. Comprobación de hipótesis

4. Construcción de leyes teorías y modelos.

Presentaré un ejemplo (tomado de Stebbing) de in-vestigación experimental del científico francés LouisPasteur, para fijar las condiciones que producían cier-tos microorganismos. Una vez terminada esta ilustra-ción señalaré, hasta donde sea posible, en qué puntose cumplen los pasos del método científico que sehan considerado.

Pasteur quiso refutar la teoría de la generación es-pontánea. Esta teoría, en boga hasta la Edad Media,consideraba que algunos organismos vivientes erangenerados de materia inorgánica, como la tierra y ma-teria animal y vegetal en descomposición. Los gusa-

nos y larvas de la carne putrefacta y de ciertas frutasparecían favorecer esta suposición.

Algunos investigadores del siglo XVII y del XVIII, me-diante la ayuda del microscopio, se opusieron a lateoría de la generación espontánea al ver infusorios(organismos diminutos que se encuentran en los lí-quidos en contacto con el aire) machos, hembras yhuevos.

“El problema que Pasteur tenía que resolver era el deexplicar el desarrollo de microorganismos en líquidosputrefactibles. (1)

Este sabio francés agudizaba su crítica a la teoría dela generación espontánea formulando preguntas delSiguiente tipo: ¿Qué es lo que provoca en el aire laorganización de vida? ¿Son gérmenes? ¿Es un sóli-do? ¿Un gas? En la carta que le remitió a Pouchet(sostenedor de la teoría de la generación espontá-nea), Pasteur opina que en toda investigación científi-ca se debe estar guiado por una hipótesis, pero nodebe aceptarse ninguna hipótesis como verdadera sino se apoya adecuadamente por evidencia experi-mental.

Pasteur procuró ofrecer pruebas seguras y decisivasque destruyesen la idea de creer que había en el aireun principio creador de vida en los líquidos. Estaspruebas sólo pueden obtenerse mediante experimen-tos dispuestos con cuidado para controlar todas lascondiciones. Filtró aire a través de algodón de pólvo-ra, que se hace soluble en una mezcla de alcohol yéter., El algodón recoge las partículas sólidas, y des-pués es tratado con un solvente, y poco tiempo mástarde todas las partículas sólidas caen en el fondo dellíquido. Se lavan varias veces y se les examina al mi-croscopio. Así se supo que el aire común contienesiempre un número variable de partículas orgánicas.Pasteur realizó muchos otros experimentos con el ai-re, en las condiciones más diversas, y pudo contestara la pregunta que guió sus investigaciones: la organi-zación de vida que encontramos en el aire es causa-da por un germen y no por un gas o fluido. Mostró loinsostenible de la hipótesis de la generación espontá-nea.

Con los resultados de estas investigaciones, Pasteurhizo posible la futura bacteriología.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

38/61

El primer paso del método científico se cumple en lasinvestigaciones de Pasteur cuando formula su pre-gunta con precisión:

¿Cómo se desarrollan los microorganismos en líqui-dos putrefactibles?

FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS

Este problema, ya preciso, lleva a conjeturas funda-das y contrastables con la experiencia:

¿Qué es lo que provoca el desarrollo de microorga-nismos en líquidos putrefactos? ¿Son gérmenes?¿Es un sólido? ¿Es un gas?

COMPROBACIÓN DE HIPÓTESIS

Estas conjeturas se desarrollaron mediante conse-cuencias lógicas y técnicas:

Los experimentos del filtrado del aire.

Las técnicas se contrastaron mediante la variación delos experimentos, buscando realizarlos en las condi-ciones más diversas.

La interpretación de los resultados de la contrastacióny la estimación de verdad de las conjeturas se ilustraal descubrir lo siguiente:

Que el aire contiene siempre un número variable departículas orgánicas.

CONSTRUCCIÓN DE LEYES, TEORÍAS Y MODE-LOS

El último paso, que formula las soluciones y hacesurgir de ellos nuevos problemas, se da en nuestroejemplo cuando:

Pasteur demostró que el desarrollo de microorganis-mos en líquidos putrefactos es causado por un ger-men y no por un gas o un fluido, y al hacer posible elfuturo desarrollo de la bacteriología.

Ejercicio 2.1

1. Escoge un ejemplo de investigación científica quete interese y reconoce en él los pasos del métodoCientífico.

2.2 Caracterización de problemas científicos

En la vida cotidiana y en la científica, se nos presen-tan de súbito problemas de la más diversa índole.Son frecuentes, entre otros, los siguientes:

— ¿Habrá alimentación suficiente para todos loshombres de1 año 2000?

— ¿Estallará la tercera guerra mundial?

— ¿Llegará a curarse el cáncer?

— ¿Por qué no todos los alumnos aprobaron física?

— ¿Por qué para la geometría euclidiana los ángulosinternos de un triángulo suman dos ángulos rectos?

— ¿Qué debo tomar para calmar mi dolor de cabe-za?

Todos los anteriores interrogantes solicitan una res-puesta, bien que en muy diversa medida. Es fácil ypoco trascendente saber qué debo tomar para calmarmi dolor de cabeza: una aspirina. Es difícil y bastantetrascendente saber si habrá alimentación suficientepara todos los hombres del año 2000.

Esas cuestiones anteriores nos llevan a reflexionarsobre lo que es un problema científico, y podemospreguntarnos qué es un problema científico. Nuestrasprimeras consideraciones pueden convertirse en pre-guntas:

— ¿Qué es un problema en general?

— ¿Cómo están estructurados los problemas?

— ¿Qué es un problema científico?

— ¿Cómo se plantean los problemas científicos?

En este inciso contestaré a las tres primeras interro-gantes de las cuatro que acabo de anotar. Partiré dela presentación de un ejemplo de problema, y, a partirde él se CARACTERIZARA LO QUE ES UN PRO-BLEMA CIENTÍFICO.

Tomaré uno de los diez problemas con que inicié esteapartado:

¿Por qué, para la geometría euclidiana, los ángulosinternos de un triángulo suman dos ángulos rectos?

1. ¿Qué es un problema en general? “En términosgenerales, por problema entendemos cualquier difi-cultad que no se pueda resolver automáticamente, esdecir, con la sola acción de nuestros reflejos instinti-vos y condicionados, o mediante el recuerdo de loque hemos aprendido anteriormente. Por lo tanto,continuamente se suscitan en nosotros los más di-versos problemas, cada vez que nos enfrentamos a

39/61

situaciones desconocidas, ante las cuales carecemosde conocimientos específicos suficientes. Entoncesnos vemos obligados a buscar la solución o el com-portamiento adecuado para poder enfrentarnos ven-turosamente a tales situaciones” (2)

El saber si los ángulos internos del triángulo suman1800 constituye un problema, según lo que acabo deasentar, puesto que, por lo menos, al plantear la pre-gunta, nos encontramos ante una dificultad que re-quiere una explicación que nos convenza.

2. ¿Cómo están estructurados los problemas? Paraacercarnos un poco más a la comprensión de lo queson los problemas, conviene analizar los aspectosque se encuentran presentes en todos ellos, inde-pendientemente de la clase a que pertenezcan. Si-guiendo a Mario Bunge, se pueden distinguir en cual-quier problema los siguientes aspectos:

a). El problema mismo, la explicación que se requiere.

b) El acto de preguntare lo psicológico del problema.

c) la expresión del problema el aspecto lingüístico, lasinterrogantes.

En el ejemplo del triángulo, se cumple con estos as-pectos de la siguiente manera:

El problema mismo consiste en la suposición de quelos ángulos internos deben sumar x grados, y que és-tos pueden ser 1800, y en la explicación o soluciónque ha de darse mediante una demostración. El actode preguntar es de fácil reconocimiento; el ejemploque puse fue formulado en un momento dado (enerode 1975), y Con una finalidad personal precisa facilitarsu comprensión a los lectores de este fascículo.

Esta ilustración del problema del triángulo se expresómediante una interrogación en español: ¿por qué, pa-ra la geometría euclidiana, los ángulos internos de untriángulo suman 180°?

3. ¿Qué es un problema científico? La variedad de lospensamientos, ya sean cotidianos o científicos, es in-finita. Lo mismo sucede con los problemas. Las seisinterrogantes que sirvieron de punto de partida a esteinciso ponen de manifiesto esta vasta posibilidad deformular problemas; la naturaleza y la sociedad a dia-rio nos presentan nuevos problemas. Pero no tendríacaso considerarlos todos; sería punto menos que im-posible, y carecería de interés. A la metodología de la

ciencia le preocupan de manera preferente los pro-blemas científicos. Pero “No todo problema, como esobvio, es un problema científico: los problemas cientí-ficos son exclusivamente aquellos que se planteansobre un trasfondo científico y se estudian con me-dios científicos y con el objetivo primario de incremen-tar nuestro conocimiento. Si el objetivo de la investi-gación es práctico más que teórico, pero el trasfondoy los instrumentos son científicos, entonces el pro-blema lo es de ciencia aplicada o tecnología, y no deciencia pura. Sin embargo, no es una línea rígida laque separa los problemas científicos de los tecnológi-cos, pues un mismo problema, planteado y resueltocon cualesquier’ fin, puede dar una solución que ten-ga ambos valores, el cognoscitivo y el práctico. Así,por ejemplo, los estudios de ecología y etología de losroedores pueden tener a la vez valor científico valorpráctico para la agricultura y la medicina” (3). Deacuerdo; pero ¿cómo se pueden diferenciar los pro-blemas científicos?

Siguiendo a De Gortari, se puede establecer la si-guiente clasificación de los problemas científicos:

— teóricos y

— prácticos;

y consisten:

— en búsqueda de soluciones y

— establecimientos de demostraciones.

“Los problemas por resolver implican la necesidad dehallar la respuesta a una cuestión indagada, descifrarlos valores de ciertas incógnitas, descubrir algún pro-ceso desconocido, encontrar la manera de interveniren el comportamiento de un proceso para cambiarlo,construir objetos o instrumentos, formular nuevosconceptos,., inferir conclusiones, establecer hipótesiso determinar explicaciones pertinentes. En cambio,los problemas que llevan al establecimiento de de-mostraciones nOS imponen la necesidad de verificarla solución hallada para una cuestión, demostrar o re-futar racionalmente alguna hipótesis comprobar oeliminar experimentalmente la conclusión de un razo-namiento, o resolver a contradicción entre dos o másposibilidades incompatibles.” (4)

Nuestro ejemplo (¿Por qué para la geometría eucli-diana, los ángulos internos de un triángulo suman dos

40/61

ángulos rectos?), cumple con las características delos problemas científicos, y, ya dentro de esta clasifi-cación, es:

— teórico y

— demostrativo.

Son ejemplos de problemas científicos:

— El efecto de una droga en el sistema nervioso.

— Evitar el rechazo del cuerpo humano a los órga-nos que le son trasplantados.

— Encontrar la diagonal de un paralelogramo rec-tangular, sabiendo su largo, su ancho y su altura.

— Demostrar Un teorema.

Explicar hechos mediante teorías.

Ejercicio 2.2

1. Anota un problema cotidiano intrascendente.

2. ¿Qué problema mundial nos aqueja últimamente?

3. Sintetiza lo que sea un problema en general.

4. ¿Cuáles son los aspectos que se consideraron dela estructura de los problemas?

5. ¿En qué se distinguen los problemas científicos delos no científicos?

6. ¿De qué tipos pueden ser los problemas científi-cos?

2.3 Reglas para el correcto planteamiento de pro-blemas

a) Importancia del planteamiento de problemas en lainvestigación científica. La investigación científicase inicia con el planteamiento de un problema.

La tarea científica no culmina con la solución de unproblema, ya que esta supuesta solución puede darcabida a nuevos problemas, tal vez más difíciles ycomplejos. La mejor manera para constatar si real-mente una ciencia es fecunda, consiste en ver en quémedida plantea nuevos problemas cuyas soluciones,como es evidente, aumentan considerablementenuestro conocimiento

Todas las ciencias plantean problemas, pero esteplanteamiento se realiza de acuerdo con ciertas re-glas. Estos principios o normas son las “reglas para elcorrecto planteamiento de los problemas”.

Caracterización de las reglas para plantear proble-mas. La heurística. Los lógicos han proporcionadouna serie de reglas generales Cuya aplicación acer-tada nos lleva al planteamiento correcto de dichosproblemas; estas reglas no pretenden ser “recetas in-falibles”, sino solamente guías que permiten el exitosoPlanteamiento de problemas.

El conocimiento de las reglas para el planteamientode problemas constituye una técnica cuyo dominionos permite adquirir una habilidad. Resolver proble-mas es una cuestión de habilidad práctica, equipara-ble, por ejemplo, a la destreza del nadador. Esta téc-nica recibe el nombre de heurística, la cual podemosdefinir como: “el arte de facilitar la resolución de pro-blemas”.

b) Reglas para el planteamiento de problemas. Lassiguientes son reglas que nos permiten plantear enforma correcta problemas científicos:

1. Planteamiento claro del problema. Los problemasdeben plantearse en forma clara, en términos lógicos,claros y precisos.

Para formular problemas con claridad es necesarioobservar las siguientes recomendaciones:

a) Evitar la vaguedad de los conceptos empleados.

b) Evitar, asimismo, la ambigüedad de los signos utili-zados.

c) Seleccionar símbolos adecuados, sencillos y su-gestivos.

2. Localización del problema. Se debe localizar ade-cuadamente el problema, es conveniente estudiar elproblema con toda atención para r dónde es posibleubicarlo.

Un problema, por ejemplo, puede ser un problemaempírico, conceptual, metodológico; filosófico, etc.

La localización del problema permite enmarcarlo enuna disciplina determinada, averiguar su historia, an-tecedentes y desarrollo.

Cuando no se había constituido la psicología, porejemplo, como ciencia experimental, su temática in-herente era tratada solamente a la luz de la filosofía,pero sería un error seguirla concibiendo exclusiva-mente como problema filosófico.

41/61

3. Selección del método adecuado. Es muy importan-te elegir un método adecuado en el planteamiento deproblemas. ¿Cómo poder seleccionarlo? El métododebe ser expresión de la naturaleza del problema.Por ejemplo, si se trata de un problema temático, seutilizara un método deductivo; pero este método talvez no funcione en un problema de tipo ético, dondeel método axiológico o relativo a los valores humanos,funciona más adecuadamente.

4. Concepción de un plan o de una estrategia Un planes un camino que nos va ha permitir encontrar la so-lución de un problema, este plan esta formado por loscálculos, los razonamientos ideas y pensamientosque permitirán resolver el problema con exactitud. “Loesencial en la solución de un problema —dice G. Pol-ya— es el concebir la idea de un plan. Esta idea pue-de tomar forma poco a poco, o bien, después de en-sayos aparentemente infructuosos y de un período deduda, se puede tener de pronto una idea brillante.” (5)

Ahora bien, para realizar este plan o estrategia, esnecesario:

a) Conocimientos ya adquiridos.

b) Buenos hábitos de pensamiento.

c) Concentración y paciencia y.

d) Buena suerte.

5. Deben obtenerse Soluciones adecuadas. Esto es,las posibles soluciones de los problemas se debenderivar lógicamente del planteamiento establecido.

6. El problema no debe ser un “pseudo problema”. Elproblema no debe ser una aporía o problema sin so-lución. Quiere esto decir que el problema debe supo-ner una vía para su posible solución. Esto no implicaque la solución se encuentre rápidamente, Sino tansólo que ha de considerarse posible.

7. Análisis del Problema. Es conveniente analizar elproblema; analizar significa. Descomponer, fragmen-tar el problema en todas sus partes. De esta manerase dividirá el problema en problemas cada vez meno-res o “subproblemas’. Esta operación facilita el Plan-teamiento de problemas.

8. la simplificación. En Un buen planteamiento deproblemas, se impone eliminar la información redun-dante para quedarse solamente con los elementos

estrictamente esenciales. Es necesario comprimir ysimplificar los datos e introducir supuestos simplifica-dores.

9. Utilidad de la analogía. Muchas veces, en el plan-teamiento de problemas, la solución se encuentragracias a una analogía. Así, en la solución de los pro-blemas se recomienda que si no se puede resolver elproblema propuesto, se trata de solucionar antes al-gún otro problema estrechamente relacionado con él.De esta manera, el científico deberá preguntarse, an-te un determinado problema, si conoce algún otro quese pudiese acaso relacionar con él. En esta regla senos recomienda, en síntesis, que se inserte, que seubique el problema en otro ya conocido, permitiendo,de esta manera, su fácil comprensión y solución.

10. Variación en el planteamiento del problema. Laexperiencia ha demostrado que los problemas cientí-ficos son, muchas veces, mejor solucionados, cuandose cambia el giro de su planteamiento; para lo cual elcientífico deberá tener en mente esta pregunta:¿puede enunciarse el problema en forma distinta?

11. Aplicación de los conocimientos adquiridos. Se havisto cuán eficaz es el conocimiento y experienciaadquiridos, en el planteamiento de problemas. A esterespecto nos dice Polya: “sabemos, claro está, que esdifícil tener una buena idea si nuestros conocimientosson pobres en la materia, y totalmente imposible si ladesconocemos por completo. Las buenas ideas sebasan en la experiencia pasada y en los conocimien-tos adquiridos previamente”. (6)

Así pues, es preciso poner de relieve que todo pro-blema se plantea sobre un transfondo de datos, teorí-as y técnicas.

Ejercicio 2.3

1. ¿Qué importancia tiene el planteamiento de pro-blemas en la ciencia?

2. ¿Qué papel desempeña en la investigación científi-ca las reglas para plantear correctamente los proble-mas?

3. ¿Cómo podemos definir a la heurística?

4. Escribe tres ejemplos de pseudoproblemas científi-cos

42/61

5. Menciona algunas reglas que consideres esencia-les para el correcto planteamiento de problemas cien-tíficos.

2.4 Localización de problemas científicos

a) Rasgos de la ciencia. Para identificar problemascientíficos es conveniente recordar los rasgos esen-ciales del pensamiento científico, ya que estos rasgosson previos a la técnica de cómo plantear problemasde carácter científico. Es decir, primero localizamos,reconocemos un problema científico y después apli-camos las reglas para plantearlo o formularlo en for-ma correcta.

Entre los rasgos fundamentales de la ciencia pode-mos mencionar la racionalidad, la objetividad y la sis-tematicidad. El conocimiento científico es racionalporque está constituido por conceptos, juicios y razo-namientos y no por sensaciones, imágenes, reglas deconducta, emociones, etc. Aunque el científico puedebasarse, en un momento dado, en imágenes o ilus-traciones, su finalidad es la de llegar a ideas, a con-ceptos. La objetividad, en el conocimiento científico,significa que el hombre de ciencia pretende llegar aideas que expresen lo que realmente es el objeto porconocer, independientemente de todo elemento sub-jetivo, como podría ser el disgusto o el agrado.

La sistematicidad en la ciencia se explica en la medi-da en que la ciencia no busca conocimientos disper-sos, sino que trata de unificarlos. “El conocimientocientífico no aumenta por simple acumulación. Todoconocimiento científico es parte de un conjunto al queestá relacionado de manera tal que sólo cobra todosu sentido en función de ese conjunto. No entende-remos qué es un tejido si no tenemos en cuenta elórgano de que forma parte; y sólo entenderemos elórgano si tenemos en cuenta el aparato a que perte-nece; y sólo entenderemos el aparato si tenemos encuenta la totalidad del organismo. Cuando existe esarelación de todo a parte, tenemos un sistema. Laciencia es conocimiento sistemático.” (7)

Por último mencionaremos el carácter útil de la cien-cia. Los conocimientos científicos alcanzan resultadosque pueden ser aplicados. La ciencia nos enseña losprocedimientos para averiguar cómo son las cosas Ylas leyes que rigen los procesos naturales Y conse-cuentemente, a poder utilizar la naturaleza para servi-cio del hombre.

b) Problemas no científicos. ¿Cómo localizar los pro-blemas científicos? Tal vez sea útil, para ello, recordarlos rasgos de la ciencia antes mencionados. Los pro-blemas científicos reunirían estos rasgos, además deque serían susceptibles de poder formularse por me-dio de las reglas o la técnica para plantear correcta-mente los problemas. Obviamente que los problemasque no se ajustaran a estos requisitos serían proble-mas no científicos. Ejemplos de problemas no científi-cos, los podemos encontrar en aquellas seudocien-cias no basadas en la razón en la objetividad, sino enla fantasía o en los temores e ignorancia del hombre.Por ejemplo: la ciencia de la numerología”, “la cienciade los sueños, la ciencia de las profecías”,

“la ciencia de la astrología, etc. Es curioso advertircómo muchos hombres creen aún en un destino re-gido inevitablemente por los astros, o la simbolizaciónde determinados sueños, o la eficacia de un exorcis-mo, etc. En el pensamiento mágico pueden encon-trarse también un sin fin de ejemplos de pensamien-tos no científicos, Por medio de la magia, del rito, desupuestos poderes ocultos, el hombre de otros tiem-pos, pretende dominar la naturaleza.

Otro tipo de conocimiento que no es propiamentecientífico, es lo que se llama “sabiduría popular”. Estasabiduría puede ser, en muchos casos, útil pero no esciencia; es la experiencia que da la propia vida y quetiende a ser expresada en refranes o proverbios. Setrata de la sabiduría de la vida que no alcanza rigorcientífico. Los problemas ante los cuales nos encon-trarnos en la vida diaria so resueltos con métodosprácticos, pero no científicos.

Además, para localizar problemas científicos, debe-mos tener presente que el conocimiento científico esclaro y preciso. Los problemas científicos, para sercorrectos, deben estar expresados con la mayor cla-ridad (recordar las reglas para el planteamiento deproblemas). Esto no significa, sin embargo, que losproblemas científicos sean de fácil comprensión debi-do al uso, por ejemplo, de un lenguaje vulgar, extre-madamente sencillo e ingenuo; sino que la claridadde que hablamos significa, ante todo, que la cienciatiende a rebasar la vaguedad y superficialidad implíci-tos en el conocimiento cotidiano. El conocimientocientífico tiende a la precisión y para ello, debe aclarary definir cada uno de los conceptos que utiliza.

43/61

Otro rasgo de la ciencia, que sin duda ayudará a de-tectar un problema auténticamente científico, es quela ciencia es comunicable; su lenguaje claro y precisole permite ser susceptible de ser comunicado y sercomprendido por los posibles receptores. Lo inefabley oscuro, no entran en la ciencia. El lenguaje de laciencia es meramente informativo, no expresivo o im-perativo.

La ciencia, además es verificable, sus verdades pue-den ser puestas a prueba. En las ciencias fácticas ode hechos se utiliza la observación y la experimenta-ción, las ciencias formales, en cambio, se basarán,para ser comprobadas, en la demostración deductiva.

En la ciencia también es necesaria la intervención deun método. La investigación científica es metódica.Las ciencias fácticas, por ejemplo, utilizan el métodoexperimental, mientras que las ciencias formales sebasan en el método deductivo.

Otro rasgo de la ciencia es lo que podríamos llamarsu carácter abierto. Esto significa que ningún proble-ma se considera absolutamente solucionado. Laciencia continuamente está generando problemas y aeso se debe precisamente su progreso.

c) Ejemplo de problema científico. Es necesario queel estudiante sepa localizar, con toda precisión, unproblema científico, discriminando, para ello, todo co-nocimiento que no sea científico. Para hacer posibleesto, se le pedirá al estudiante, que revise publicacio-nes científicas para que entresaque una serie de pro-blemas científicos y encuentre, a su vez, sus rasgoscaracterísticos.

El siguiente ejemplo se refiere al papel de los esper-matozoides en la fecundación. En el siglo XVIII, loscientíficos no estaban seguros de cómo el semenmasculino causaba la fertilización del óvulo. Se pen-saba en dos hipótesis:

1. El fluido seminal del macho debe entrar en contac-to directo con el huevo antes de que empiece el desa-rrollo, o

2. Era únicamente necesario que un gas o vapor, quedespedía el semen al evaporarse, hiciera contactocon el huevo (óvulo).

Parece ser que la segunda posibilidad, la hipótesisdel vapor alcanzó mayor difusión, por lo cual el cientí-

fico italiano Lázaro Spallanzani (1729-1799) la puso aprueba.

Planteamiento del problema. ¿Afectan los vapores delos espermatozoides a la fertilización? Se ha discutidodurante largo tiempo y aún se discute, si las partesmás visibles y gruesas del semen ayudan en la fe-cundación (empezando así el desarrollo) del hombrey de los animales; o si una parte muy sutil como elvapor que emana de éste y al cual se le llama “auraespermática”, es suficiente para llevar a cabo estafunción.

Aquí se plantea el problema ¿causa el semen pro-piamente el desarrollo del huevo? o ¿Lo hace el va-por que emana del semen? En este momento debe-mos ver si se trata de un problema científico y obser-vamos que sí lo es en virtud de que es racional y ob-jetivo, susceptible de verificación, etc. Además debe-mos constatar que se trata de un problema correcta-mente planteado.

Cuerpo de conocimientos existentes. En la época deSpallanzani, había dos hipótesis que trataban de ex-plicar el problema de la fecundación. Una de estashipótesis sostenía que el vapor espermático realizabala fecundación; Spallanzani señala la falta de eviden-cia experimental de esta hipótesis. Otra hipótesis sos-tenía que la fertilización ocurre conjuntamente oacompañada por la parte material del semen. El cien-tífico no se inclina hacia una u Otra explicación, hastano confirmar con la experiencia ((lid es la verdadera(objetividad).

Observación. Para poder decidir sobre el problema esde gran importancia utilizar un medio eficiente queconsiste en separar el vapor del cuerpo mismo delsemen y hacerlo de tal manera, que los embrionesqueden más o menos envueltos en el vapor, y obser-var, de esta manera si nacen los organismos por me-dio del mero vapor.

Hipótesis. Si nacen los organismos por medio del va-por, entonces, esto seria evidencia de que este vaporseminal ha sido capaz de fertilizar, o, si, por el contra-rio, no nacen, entonces, estaríamos igualmente segu-ros de que el vapor espermático sólo es insuficiente yque se necesita acción adicional de alguna parte ma-terial de esperma.

44/61

Encontramos aquí una suposición al mismo tiempoque una predicción. La ciencia predice acontecimien-tos.

Experimento. Para poder bañar los huevos totalmen-te en el vapor espermático, Spallanzani puso sobreun cristal de reloj un poco menos de once gramos delíquido seminal de varios sapos. En un cristal similar,pero un poco más pequeño, puso 26 huevos, los quedebido a la viscosidad de la gelatina, estaban fuerte-mente adheridos a la parte cóncava del cristal.

Aquí se trata de un experimento, ya que el científicorealiza una modificación consciente de la realidad.Asimismo, se describe el aparato experimental utili-zado. El diseño de los aparatos experimentales es amenudo una parte muy importante del experimento.

Verificación de la hipótesis. El científico puso el se-gundo cristal sobre el primero y permanecieron uni-dos durante cinco horas en su laboratorio, a una tem-peratura de 18°F. La gota de fluido seminal fue colo-cada precisamente bajo los huevos, los cuales debenhaber sido totalmente bañados por el vapor queemanó, más aun, la distancia entre los huevos y el lí-quido no era de más de 1 ligne (2.2 mm.). Spallanzaniexaminó estos huevos después de cinco horas y losencontró cubiertos de un rocío que humedecía losdedos al tocarlos; sin embargo, esto era únicamenteuna parte del Semen, el cual se había evaporado ydisminuido en peso un gramo y medio. Los huevosentonces habían sido bañados por un gramo y medio de vapor espermático; ya que éste no podía es-caparse por los cristales tan estrechamente fijos unoen el otro.

A pesar de todo esto, al ponerse enagua los huevosse murieron. La falta de desarrollo corresponde a unaconclusión falsa; o sea la predicción que sigue, deaceptarse la hipótesis que se está probando, no seconvierte en realidad. Mediante este experimentoSpallanzani, destruyó la hipótesis del vapor espermá-tico; sin embargo no quedó del todo satisfecho y con-tinuó repitiendo sus experimentos. La verificación noes definitiva, es susceptible de nuevas posibilidades.

Ejercicio 2.4

1. ¿Qué debemos tener presente para localizar unproblema científico?

2. Escribe tres características o rasgos del conoci-miento científico.

3. ¿Cuáles son las características de los problemasno científicos?

4. Escribe tres ejemplos de problemas no científicos.

5. Localiza cinco ejemplos de problemas científicos.

2.5 Definición de hipótesis científica

La palabra “Hipótesis” deriva de “hipo”, bajo, y “the-sis”, posición o situación Ateniéndose a sus raícesetimológicas hipótesis significa una explicación su-puesta que está bajo ciertos hechos, que les sirve desoporte. La hipótesis es aquella explicación anticipa-da que le permite al científico explicarse la realidad.

Otra definición de hipótesis que amplía la anterior,nos dice:

“Una hipótesis es una suposición que permite esta-blecer relaciones entre hechos. El valor de una hipó-tesis reside en su capacidad para establecer esas re-laciones entre los hechos, y de esa manera explicar-nos por qué se produce.”

En esta definición debernos fijarnos en el término“suposición”, En efecto, es característico de la hipóte-sis el partir de suposiciones pero de suposiciones nogratuitas, como se verá más adelante, sino de aque-llas que están fundamentadas con ciertas observa-ciones. Un ejemplo ilustrativo de hipótesis en estesentido, es el que supone la existencia de una sus-tancia física como el éter. Newton comenzaba conestas palabras la enunciación de la hipótesis del éter:

“Supongo que existe una sustancia etérea difundidapor todas partes, capaz de contraerse o dilatarse,sumamente elástica; en una palabra, muy parecida alaire, en todo respecto, pero mucho más sutil. “ Su-pongo —decía más adelante— que este éter penetraen todos los cuerpos sólidos; pero de tal manera, queestá más rarificado en sus poros que en los espacioslibres, y tanto más rarificado cuanto más pequeñossean sus poros”.

Hipótesis explicativas. Una característica más de lahipótesis es su papel meramente explicativo. Por me-dio de su hipótesis sobre el éter, Newton no pretendíadecir qué era el éter, cuál era su esencia, sino sim-plemente señalar las características o cualidades que

45/61

le pertenecen, después de suponer su existencia, pa-ra que fuese posible explicar, a su vez, una serie defenómenos ya sea físicos o psíquicos. En virtud deesto, podríamos definir la hipótesis, en sentido estric-to, como sigue:

La hipótesis es una suposición acerca de la existen-cia de una entidad, la cual permite la explicación delos fenómenos o del fenómeno estudiado.

En efecto, las hipótesis fraguadas por los científicospueden estar encaminadas a explicar un conjunto defenómenos, como en el caso del éter, o bien para ex-plicar un solo hecho; como, por ejemplo, la hipótesisque permitió descubrir la existencia de Neptuno y Plu-tón.

Pero volviendo al carácter explicativo de la hipótesis,podemos distinguir las llamadas “hipótesis explicati-vas.” La finalidad de estas hipótesis no es otra que lade explicar, de dar razón de los acontecimientos pormedio de la interpolación de hechos que podríanhaber sido observados, en condiciones adecuadas.¿Qué es una explicación?... Podemos definirla comoun conjunto de enunciados a través de los cuales de-ducimos el hecho, o los hechos que se desean expli-car. La explicación nos permite eliminar o borrar el ca-rácter problemático de las cosas.

Para que se comprenda bien este carácter explicativode la hipótesis, citamos un ejemplo que nos parecesencillo:

Pensemos en la hipótesis de un robo para explicar ladesaparición de un collar de perlas o de cualquier ob-jeto valioso.

Otro ejemplo sería la reconstrucción, en todas sus fa-ses, de un crimen en un juzgado.

Con su habitual claridad, Irving M. Copi nos ofrece es-te ejemplo que bien podríamos ubicar dentro del tipode hipótesis explicativa:

“En la vida cotidiana, pedimos explicaciones para lodesusado y extraño. Un mandadero de oficina puedellegar a su trabajo a la misma hora todas las maña-nas, durante muchísimo tiempo, y ello no despertaráninguna curiosidad. Pero si un día llega una hora tar-de, su patrón le pedirá una explicación. ¿Qué es loque se quiere cuando se pide una explicación de al-go? Un ejemplo ayudará a responder esta pregunta.

El mandadero de oficina puede contestar que tomó elómnibus de las siete y media para dirigirse a su traba-jo, como de costumbre; pero que el ómnibus sufrió unaccidente de tránsito, a consecuencia de lo cual per-dió mucho tiempo. En ausencia de otro medio detransporte, tuvo que esperar a que el ómnibus fuerareparado, y esto llevó una hora entera. Este relatoprobablemente sería aceptado como una explicaciónsatisfactoria.” (8)

Hipótesis descriptivas e hipótesis analógicas. Apartede las hipótesis llamadas explicativas, que ya hemosdesarrollado más arriba, podemos citar otros, dos ti-pos, tales como las hipótesis descriptivas y las hipó-tesis analógicas. La función de una hipótesis descrip-tiva consiste en simbolizar la conexión ordenada delos hechos. Un ejemplo de este tipo de hipótesis loencontramos en Ptolomeo, en la medida en que esteastrónomo proporciono una representación geométri-ca de los cuerpos celestes. Y, por otro lado, la hipóte-sis del éter, concebido como un fluido sin fricción ycomo sólido completamente elástico, es, en realidad,una hipótesis descriptiva.

Las hipótesis analógicas son aquellas mediante lascuales formulamos una hipótesis basándonos enque, lo que es verdadero de un conjunto de fenóme-nos, puede ser también verdadero acerca de otroconjunto, debido a que ambos tienen en común cier-tas propiedades formales. Por ejemplo, es conocidoel caso del físico James Clark Maxwell, el cual reco-noció una analogía entre ciertos problemas relativos ala teoría de la atracción gravitacional, y determinadosproblemas referentes a la teoría de la electrostática.

Hipótesis, ley y teoría. Ya hemos hablado del carácterde suposición, de conjetura, que tiene la hipótesis; lahemos caracterizado como una suposición o conjetu-ra acerca de determinados hechos; esto implica sos-tener que la hipótesis es una verdad provisional ynunca definitiva. En realidad, la ciencia toda puedeconsiderarse, en última instancia, como una continuahipótesis susceptible de bonificarse y de ser, por en-de, corregida (sentido amplio del término hipótesis).Sin embargo, en el proceso de la ciencia, es precisodistinguir entre hipótesis, ley y teoría. La hipótesis tie-ne carácter provisional; pero puede irse depurando yajustando hasta convertirse en una ley y después enuna teoría científica, la cual viene siendo una explica-ción más completa de un conjunto de fenómenos, y a

46/61

su vez, puede abarcar varias leyes. Cuando una hipó-tesis es c9rnprobada, adquiere el carácter de ley quepuede definirse como aquella “relación constante ynecesaria entre ciertos hechos como acontece porejemplo con las leyes del movimiento de Newton. Esclaro que antes de llegar a ser comprobadas estas le-yes, Newton formuló hipótesis en las cuales presumíalo que debía acontecer y lo cual quedó confirmado alhacer los experimentos podemos definir la teoría así:

La teoría es una construcción intelectual que abrazavarias leyes e intenta dar cuenta de un sector de larealidad.

La teoría puede explicar hechos restringidos; porejemplo, la teoría de Kant-Laplace sobre el origen delos planetas y satélites; o bien puede explicar un do-minio de conocimientos mas amplios, como sucedecon el evolucionismo de Darwin, la Concepción me-cánica de la física, la energética, etc.

La hipótesis y la observación. En el método experi-mental, la hipótesis constituye una etapa ineludible;pero antes que la hipótesis, propiamente dicha, estála observación que consiste:

“En la atención cuidadosa a un objeto con el fin deconocerlo. La observación de los científicos general-mente está auxiliada con instrumentos que dan ma-yor exactitud a los resultados, como el microscopio elbarómetro, el telescopio, el espectroscopio, etcétera.”(9)

La observación se realiza por medio de los sentidos,pero se auxilia por medio de instrumentos científicos,los sentidos son limitados. Por ejemplo, el telescopionos permite extender nuestra observación hacia es-pacios insospechados. La película sobre el crecimien-to de una planta nos permite observar el procesomismo de su desarrollo con todo detalle, etc.

El segundo paso, en el llamado método experimentalo sea el que utilizan las ciencias naturales, es preci-samente la hipótesis, concebida como una explica-ción provisional de los hechos observados. En virtudde que la hipótesis es posterior a la observación, sedice que tiene un carácter posterior, lo cual significaaquello que esta condicionado por la experiencia, loque está después de la observación de los hechos.

Así, pues, la hipótesis tiene como base la experiencia,a ello nos referíamos cuando dijimos’ que las hipóte-sis no son supuestos gratuitos o arbitrarios, sino queestán fundamentados en la observación empírica. Lahipótesis científica se formula tomando en cuenta losúltimos resultados de la experiencia, su formulaciónse ciñe a los Cánones o reglas de la lógica, ya sea ala ley lógica de la posibilidad o al llamado principio de“no contradicción” (el cual nos dice que: “ningún obje-to puede ser y dejar de ser al mismo tiempo lo quees”.

Ahora bien. La experiencia que busca la ciencia es laque no se limita a un hecho aislado, sino aquella quenos permite prever o hacer generalizaciones. La ex-periencia no puede ser desvinculada de la elabora-ción de la hipótesis. Decía Henri Poincaré que “la ex-periencia es la única fuente de la verdad: sólo ellapuede enseñarnos algo nuevo; sólo ella puede dar-nos la certeza, He aquí dos afirmaciones que nadiepuede discutir”.

Después de la hipótesis está, en el método experi-mental, la “experimentación”; (predicción, datos) perosu explicación detallada nos llevaría a rebasar lospropósitos de este parágrafo.

Ejercicio 2.5

1. Da dos ejemplos de hipótesis científica.

2. ¿Cómo podemos definir la hipótesis?

3. Enuncia tres características fundamentales de lahipótesis.

4. ¿Qué diferencias podemos, establecer entre losaxiomas, las premisas y la hipótesis?

5. ¿Qué diferencia hay entre hipótesis, ley y teoría?

6. Cita dos teorías.

2.6 Importancia de la’ hipótesis en la Investiga-ción científica

a) La importancia de la hipótesis. La importancia de lahipótesis en la tarea científica es decisiva. Las hipóte-sis han constituido valiosas guías para la formulaciónde teorías científicas. Por ejemplo, la historia de lateoría atómica de la materia ha mostrado la maneraen que diferentes clases de hipótesis han contribuidoal desarrollo de la ciencia. A menos que se compren-da el papel que desempeña la hipótesis, es imposible

47/61

comprender la estructura del método científico. Yavimos, en otra parte, (2.5 Definición de hipótesis cien-tífica), cómo la hipótesis cobra significación dentro delas fases o pasos del método experimental.

Dentro del método científico, la hipótesis representa laanticipación de la naturaleza, que condiciona el pro-ceso de la indagación experimental. En ueste sentido,la hipótesis es el prejuicio que dirige Ja investigación,es una anticipación, un adelanto sobre la experiencia,que la propia experiencia debe juzgar.

b) Utilidad de las hipótesis incompatibles. La impor-tancia de la hipótesis en la investigación científica noslleva a afirmar que aun las hipótesis que se conside-ran incorrectas o falsas le son verdaderamente útilesal científico. Cuando la hipótesis va contra los resulta-dos experimentales, entonces es necesario abando-narla con el fin de formular en su lugar una nuevahipótesis que la reemplace, con la cual se vuelve ainiciar el proceso de la verificación experimental. Estosignifica, que a pesar de que una hipótesis puede re-sultar falsa al ser sometida a prueba, sirve como ins-trumento para hacer avanzar el conocimiento científi-co.

Ejercicio 2.6

1. ¿Qué representa la hipótesis dentro del métodocientífico?

2. ¿Por qué las hipótesis incompatibles corroboran laimportancia de la propia hipótesis en la ciencia?

3. ¿En qué consiste el valor explicativo que tiene lahipótesis?

4 Da algún ejemplo de hipótesis que no estén dentrodel campo de las ciencias naturales.

2.7 Condiciones generales para formular correc-tamente las hipótesis

a) ¿Qué son las condiciones para la formulación de lahipótesis? Los lógicos se han afanado en buscaraquellas reglas o principios que lleven al científico ahacer hipótesis correctas. Entenderemos por condi-ciones generales para formular correctamente lashipótesis a:

Un conjunto de principios lógicos, de observacionespara realizar una buena hipótesis. Tales principios se-rían, en el sentido cartesiano, un conjunto de “reglas

ciertas y fáciles” que nos llevarán a enunciar verda-des fácticas de gran extensión.

Es preciso, sin embargo, advertir que, en último tér-mino la formulación de las hipótesis no depende ab-solutamente de una lista acabada de condiciones amanera de recetas imprescindibles, pues el motordecisivo en la formulación de las hipótesis lo habre-mos de encontrar en el aspecto creador de la empre-sa científica. La capacidad de crear como observa Ir-ving M. Copi, es una función de la imaginación y ta-lento y no puede reducirse a un proceso meramentemecánico y rígido. Una importante hipótesis científicade amplias posibilidades explicatorios, como la deNewton o Einstein, por ejemplo, son, al mismo tiem-po, una creación del genio como una obra de arte. Noexiste ninguna fórmula para descubrir nuevas hipóte-sis; sin embargo podemos decir que hay reglas quedirigen u orientan la elaboración de las hipótesis, conel fin de que sean aceptables.

En el siguiente inciso nos ocuparemos con mayoratención de este aspecto creador del científico.

b) Capacidad creativa del científico en la elaboraciónde hipótesis. De lo anteriormente visto, se desprendeque en la formulación de la hipótesis, cuenta muchola intuición genial del científico, el “eureka” que semanifiesta en la bañera de Arquímedes, la manzanade Newton y el subir al tranvía de Planck. Es necesa-rio señalar que esta intuición creadora del científico,que acompaña a la formulación de la hipótesis, nosurge por arte de magia, por mera “generación es-pontánea”, SinO que esta enmarcada dentro de laexperiencia y conocimientos generales durante la vi-da del propio científico; así, tras el oscuro presenti-miento está el saber acumulado la ciencia vivida yasimila1a que le hace proyectarse (al científico), cer-teramente en muchas ocasiones, en el sentido de laciencia posibles del saber en potencia.

“Una hipótesis simple —observa L. Susan Steb-bing— formulada para explicar un hecho O un con-junto de hechos comparativamente simples, puedeser sugerida por cualquier persona de sagacidad or-dinaria, siempre y cuando tenga el conocimiento re-querido de los hechos pertinentes. Toda hipótesis na-ce de la unión del conocimiento y la sagacidad.” (10)Así pues, solamente una persona familiarizada y ejer-

48/61

citada en los métodos de la ciencia puede formularhipótesis fructíferas y correctas.

No obstante el valor que entraña, en la formulaciónde la hipótesis, el conocimiento y la sagacidad, la ca-pacidad creadora e imaginativa, cuyo estudio nocompete a la lógica sino a la psicología, cabe decirque esto no implica que se puedan dar ciertos crite-rios, ciertas normas para juzgar las hipótesis correc-tas, dichos criterios no son más que las condicionespara su adecuada formulación.

Es verdad que la ciencia se abre camino en la intrin-cada selva de los hechos, y que los científicos másdestacados realizan su peculiar estilo de hacer hipó-tesis. Sin embargo, esto no implica que podamos, enun momento dado, señalar pautas para plantear pro-blemas y poder probar las hipótesis. Las condicioneso reglas para formular hipótesis, equivalen a una brú-jula, a una guía que nos permite ver si estamos sobreun terreno firme en la investigación científica.

En realidad no hay una manera absolutamente válidapara formular hipótesis. Cada científico tendrá suspropias argucias, su propio estilo para plantear hipó-tesis (capacidad creativa del científico).

He aquí unas reglas para plantear en forma correctalas hipótesis:

1. La hipótesis no ha de hallarse en contradicción conningún dato de la ciencia. Por su contenido no ha decontradecir la concepción científica del mundo, ni los -cocimientos científicos ciertos, existentes cuando seformula la hipótesis

2. La hipótesis ha de ser suficientemente eficaz parapoder explicar todos los hechos que motivan su for-mulación.

3. La hipótesis ha de explicar mejor que ninguna otrasuposición los fenómenos y hechos a que se refiere.

4. Es, por tanto, evidente que no puede considerarsela hipótesis como una suposición fantástica, arbitrariay quimérica. (11)

Otros criterios que se usan en la estimación del valoro aceptabilidad de las hipótesis son los siguientes:

1. Atingencia3.

3atingencia f. *Relación.

2. Posibilidad de ser sometida a prueba.

3. Compatibilidad con hipótesis previas confirmadas.

4. Poder predictivo o explicatorio.

5. Simplicidad.

Caractericemos, a continuación, estos cinco puntos:

1. Atingencia. Significa que la hipótesis no se lanzapor sí misma, sino que debe tener una base en algúnhecho. La hipótesis debe ser atingente al hecho quepretende explicar, esto es, el hecho en cuestión debeser deducible de la hipótesis propuesta (Atingenciasignifica: conexión, relación, incumbencia). Las hipó-tesis que no son atingentes a los hechos SO erró-neas y están condenadas al fracaso.

2. Posibilidad de ser sometida a prueba. Como po-demos observar, esta condición es muy importante,ya ha Sido señalada por otros autores. Esta condiciónsignifica que la hipótesis debe ser susceptible de serpuesta a prueba, de verificarse. Generalmente lashipótesis no se prueban directamente, por no conte-ner entidades capaces de ser observadas en formadirecta (electrones u ondas electromagnéticas, bacte-rias, etc.), Sin embargo debe haber una manera decomprobar las hipótesis y los datos empíricos ohechos de la experiencia.

3. Compatibilidad con hipótesis bien confirmadas.Como podrá observarse, este requisito está presenteen casi todos los autores; significa esto, que una nue-va teoría debe encajar por así decirlo, con las teoríasmás viejas, para que pueda haber un proceso orde-nado en la investigación científica. Pero es precisoadvertir que las hipótesis viejas, con las que se debebuscar compatibilidad, deben, a su vez, estar bienconfirmadas. Ejemplo: la hipótesis de Leverrier, lacual sostenía la existencia de un planeta adicionalaún no registrado más allá de la órbita de Urano eracompatible, de manera perfecta, con la teoría astro-nómica ya aceptada.

Aunque la compatibilidad entre las nuevas y las viejashipótesis es ideal en la ciencia, puede acontecer quesurjan teorías que reemplacen a otras, tal es el caso,por ejemplo, de la teoría de la Relatividad de Einsteinque dejó improcedentes muchos de los preconceptosde la vieja teoría newtoniana.

49/61

4. Poder predictivo o explicatorio. La efectividad deuna hipótesis se mide por su poder predictivo o expli-catorio.

Se entiende por poder predictivo o explicatorio de unahipótesis el conjunto de los hechos observables quepueden deducirse de ella.

Tenemos el caso de que unas hipótesis tienen mayorpoder predictivo y explicatorio que otras. Copi, cita porejemplo, la hipótesis de Newton de la gravitación uni-versal, que junto con sus tres leyes del movimiento,tiene mayor poder predictivo que la hipótesis de Ke-pler o que, incluso, la de Galileo, porque todas lasconsecuencias observables de las dos últimas sontambién consecuencias de la primera, y ésta ademástiene muchas otras.

5. Simplicidad. Una condición muy mencionada es Lasimplicidad que debe poseer toda hipótesis. Porejemplo, entre la teoría de Ptolomeo y la de Copérni-co, es preferida esta última en virtud de que cs mássimple. Aunque para explicar las posiciones observa-das de los diversos cuerpos celestes ambas teoríasdebían recurrir al complicado método de los epiciclos,en la de Copérnico se necesitaban menos epiciclosque la otra (o sea la de Ptolomeo); por lo tanto, la teo-ría copernicana era mucho más simple y por endemás aceptable. Sin embargo, cabe decir, que tras lasimplicidad está muchas veces la realidad compleja.Henri Poincaré, famoso científico francés (1854-1912)señalaba, por ejemplo, que si bien los movimientosagitados de los planetas son sumamente complica-dos, no lo es así la ley simple de Newton que los ex-plica haciéndolos comprensibles.

Ejercicio 2.7

1. ¿Cómo podemos definir a las condiciones genera-les para formular correctamente las hipótesis?

2. ¿Qué factor psicológico es determínate en la for-mulación de hipótesis?

3. ¿Qué ciencia nos explicaría a intervención de lacapacidad creadora e imaginativa del científico, en laformulación de hipótesis?

4. ¿Qué otro factor, además de lo que hemos llama-do capacidad creadora, explica la formulación dehipótesis en el científico?

5. Enuncia algunas normas o condiciones que consi-deres importantes, para la formulación de hipótesis.

6. ¿Qué importancia tienen las condiciones que sehan propuesto para la formulación correcta de lashipótesis?

7. Proporciona un ejemplo de “atingencia.”

2.8 Contrastabilidad de la hipótesis

Para que una hipótesis esté debidamente fundamen-tada tiene que someterse a contrastación ya sea em-pírica o formal. O bien, la fundamentación de unahipótesis se puede establecer contrastándola de dosformas: teorética y empírica. La contrastación teoréti-ca consiste en fundamentar las hipótesis científicasen bases distintas a la evidencia empírica es decir, enuna base teórica ya establecida, la que, al estar cons-tituida por un sistema de hipótesis estas le sirven deapoyo a la nueva hipótesis que se pretende funda-mentar. La contrastación empírica se apoya en laconcordancia con los hechos. El propósito del científi-co es llegar a la comprobación de sus hipótesis, lacual será completa si es simultáneamente teorética yempírica. Cuando esto se logra la hipótesis se con-vierte en ley o principio. Para llegar a la comprobacióncompleta de una hipótesis, se pueden distinguir va-rios niveles en la operación de hacer conjeturas ohipótesis.

“Podemos en efecto, distinguir los siguientes nivelesen la operación de conjeturar: ocurrencias, hipótesisempíricas, hipótesis plausibles, hipótesis convalida-das.” (12) (las hipótesis convalidadas son aquellasque han sido contrastadas tanto teoréticamente comoempíricamente, según Mario Bunge).

Cabe aclarar que aquí el término convalidar es equi-valente a comprobar, confirmar y contrastar.

1. Las ocurrencias si bien es cierto que han sido su-geridas por algún conocimiento anterior les falta ladebida justificación. Están como dice Bunge: colga-das en el aire”. Las ocurrencias son características delo que es meramente especulativo y representan unestudio primitivo de la investigación teórica, como porejemplo la ocurrencia de que: Si combinamos unasubstancia X con la substancia Y ¿Qué reacción ten-drán?

50/61

2. Las hipótesis empíricas son conjeturas aisladasporque sólo tienen el apoyo de la experiencia de loshechos que han sido recogidos, pero les falta la con-validación teorética, es decir, les falta estar apoyadaso insertadas en una teoría. Este tipo de hipótesis do-minan en el campo de la medicina, la meteorología, lametalurgia y la agricultura.

3. Las hipótesis plausibles Son conjeturas razona-bles, lógicas, que no han sido todavía sometidas a laprueba de la experiencia, pero cuya formulación su-giere de alguna manera que pueden ser sometidas acontrastación empírica.

4. Las hipótesis convalidadas son las que han sidocontrastadas tanto en el aspecto racional como en elempírico. Llegar a convalidar hipótesis de este niveles la meta del conocimiento teorético así como lo quepone de manifiesto la maduración científica. Puesefectivamente cuando los científicos han llegado a es-te nivel de convalidación, pueden entonces formularleyes o principios los cuales ya han pasado por laprueba de la razón o de la experiencia.

La contrastabilidad es la propiedad metodológica quepermite determinar el valor veritativo de una hipótesis,es decir, determinar si la hipótesis es verdadera o fal-sa. El valor veritativo puede determinarse formalmen-te cuando podemos hacer derivar nuestras hipótesisde alguna teoría o ley ya comprobada, en cuyo casoestaremos efectuando una contrastación formal. Aeste tipo de contrastación, se le llama formal porquelos valores veritativos que se averiguan no se hacenempíricamente (recurriendo a los hechos) sino recu-rriendo a la ‘teoría o ley cuyo valor de verdad ha sidoconfirmado. Dicho en otras palabras, partimos de unaverdad establecida y de ahí derivamos la verdad quecomprueba la hipótesis basándonos en la ley lógicaque dice que de premisas verdaderas no puede con-cluirse una proposición falsa, sino una proposicióntambién verdadera.

Más adelante daremos un ejemplo donde se vea cla-ramente la contrastación formal.

La contrastabilidad empírica “es un medio para averi-guar valores veritativos factuales, y no para obtener laverdad, pues las contrastaciones no dictan hipótesis,sino que los hechos proceden más bien a la inver-sa”... (13)

En este tipo de contrastabilidad se somete la hipóte-sis a una confrontación con los hechos para determi-nar su verdad o falsedad. Por ejemplo, supongamosque tenemos un objeto de metal parecido al oro, en-tonces formulamos una hipótesis singular: este objetoes de oro. El procedimiento más simple y conocido decontrastar esta hipótesis consiste en someter el obje-to en cuestión a un baño de agua fuerte y ver qué su-cede. El cuerpo de conocimiento disponible que po-seemos es el siguiente: el oro se disuelve con aguafuerte. Por lo tanto, si el objeto —que dio lugar anuestra hipótesis— es de oro, entonces se disolveráen agua fuerte. Pero aquí surge un problema: el aguafuerte disuelve exclusivamente al oro sino a otras co-sas más. Para ello tendríamos que utilizar otra técnicamàs compleja como por ejemplo: “el análisis de losproductos de reacción, el análisis de la estructura cris-talina con la ayuda rayos X, o incluso la determina-ción del número atómico de la substancia” (14).

No obstante si la prueba resulta negativa con el pri-mer procedimiento del baño de agua fuerte, entoncespodemos decir que el objeto no es de oró y conse-cuentemente la contraestación nos ha servido pararefutar la hipótesis, es decir, para concluir que “esteobjeto no es de oro”.

En esta sección nos hemos limitado a dar unosejemplos muy incompletos acerca de la contrastabili-dad. Lo hicimos así sólo con el fin de introducir al lec-tor el concepto de contrastabilidad. En la siguientesección trataremos de esclarecer un poco más lacontrastabilidad dando un ejemplo más amplio tantode contrastabilidad empírica como de contrastabilidadformal

Antes de dar algunos ejemplos más completos paraestablecer con más claridad la distinción entre con-trastabilidad formal y contrastabilidad empírica, dare-mos algunas ideas más en torno al concepto de con-trastabilidad empírica.

Dificultad es de la contrastabilidad empírica. “Nosiempre es fácil determinar la contrastabilidad empíri-ca: a veces una hipótesis científica se considera(erróneamente) empíricamente contrastable (o incon-trastable).” (15)

Se refiere “a que existen algunos principios que pare-cen difíciles de contrastar empíricamente, pero quede alguna manera puede lograrse su contrastación.

51/61

Se considera en algunos casos que hay principiosque no pueden contrastarse en la experiencia; pero siesos principios no se rechazan como falsos, entonceshabrá que hacerles una ligera modificación con el ob-jeto de lograr su contrastación. Veamos el siguienteejemplo referente al principio de exclusión por compe-tencia, perteneciente al campo de la ecología que di-ce: “competidores completos no coexisten muchotiempo”, que se refiere a que de especies con lasmismas exigencias ecológicas y ocupando el mismoterritorio o campo, una de ellas tendrá que extinguirse‘o desaparecer. Se había pensado que aunque esteprincipio era verdadero, sin embargo, no se podíaprobar en la experiencia, era insensible a ella. Parasalvarlo, habrá que admitir que faltan aún algunas di-ferencias por registrar y tiempo para lograrlo. Deacuerdo con Mario Bunge, este principio —aunquesepamos que no habrá dos especies que tengan lamisma ecología y por lo tanto admitamos que estoesverdadero— puede ser ligeramente modificado for-mulándolo no para competidores completos sino paracompetidores casi completos, cuyo enunciado sería:

“Para todo x y para todo y, si x y y son competidorescasi completos, entonces x se extingue o y se extin-gue. Para someter esa hipótesis a contrastación re-unimos dos poblaciones de exigencias ecológicasmuy parecidas y observamos su desarrollo…si averi-guamos que una de las poblaciones se ha extinguido,inferimos que el principio ha quedado confirmado eneste caso. Si descubrimos, en cambio, que las dosespecies coexisten, inferimos que la hipótesis ha sidorefutada en este caso, y, por tanto, refutada comohipótesis universal. En este último caso podemos in-tentar salvar la hipótesis suponiendo que el períodode observación ha sido insuficiente para permitir quese manifestaran las ventajas de una especie respectode la otra.” (16)

La conclusión sobre este punto es que el principio essusceptible de contrastación aunque, en efecto, pue-da considerarse “débilmente contrastable”. Esto nosda la idea de que no todos los “principios o hipótesisadmiten contrastaciones duras o fuertemente contras-tables. Un ejemplo de hipótesis empíricamente con-trastable sería esta: el nitrato de sodio combinado conel ácido sulfúrico dará ácido nítrico”. Su contrastaciónrequerirá simplemente buscar esta reacción en el la-boratorio de química y verificar la hipótesis o refutarla.

Esta hipótesis es ——en rigor—empíricamente con-trastable, que quiere decir: sensible a la experiencia.Cuando la hipótesis es sensible a datos empíricos es-tos datos permiten confirmarla o refutarla. Las hipóte-sis que pueden ser sometidas a contrastación pue-den dividirse en tres clases:

a) Hipótesis puramente confirmables.

b) Hipótesis puramente refutables.

c) Hipótesis confirmables y refutábles. (17)

a) Las hipótesis puramente confirmables son las quetienen un menor grado de posibilidad de contrastarlasen el momento en que queramos, puesto que todavíano se han presentado las condiciones para efectuar lacontrastación. Por lo tanto, este tipo de hipótesis seconsideran como posibles de contrastarse algunavez.

Un ejemplo de hipótesis de este tipo es la siguiente:“Hay una señal más rápida que la luz”, es confirmableen el sentido de posible confirmación en el futuro, unavez que se descubran las condiciones o elementospara tal efecto; basándose en que hay esa posibili-dad, no se puede, por tanto, refutar la hipótesis adu-ciendo que todavía, no se descubre esa señal másrápida que la 1uz. “Hay una señal más rápida que laluz”... Solo puede confirmarse: el hecho de que no sedetecte ni produzca nunca una tal señal no refutaráconcluyentemente la posibilidad de descubrirla o pro-ducirla en el futuro. (18)

Otro ejemplo de hipótesis puramente confirmable esla que se refiere a la divisa promulgada en la revolu-ción francesa de 1789: “Libertad, igualdad, fraterni-dad”, que se propone como posibilidad el ideal deconstruir la sociedad humana sobre estas bases. Delhecho de que no se haya dado aún esta sociedad nosignifica que alguna Vez pueda darse. En conclusiónlas dos hipótesis mencionadas se consideran confir-mables e irrefutables (irrefutables por lo menos en suformulación como tales hipótesis).

b) Las hipótesis puramente refutables son aquellassobre las cuales hay pruebas suficientes que refutanlo que éstas proponen, en base al cuerpo de conoci-miento disponible; por tanto, no hay posibilidad deque sean verdaderas. Tal es el caso, por ejemplo, dela hipótesis que formulo Himmler acerca de las estre-llas: “Las estrellas son de hielo”. El conocimiento de

52/61

que se dispone sobre la constitución y temperatura delas estrellas es que éstas revelan elevadas tempera-turas, lo cual nos permite refutar sin más trámite lahipótesis de Himmler.

c) Las hipótesis confirmables y refutables son aque-llas cuya contrastabilidad es óptima...“hipótesis paralas cuales puede concebirse, basándose en el cono-cimiento previo, una evidencia favorable y una evi-dencia desfavorable”. (17a)

Un ejemplo de este tipo de hipótesis es el que men-cionamos a propósito del principio ecológico de ex-clusión por competencia de dos especies; aplicando aeste punto: suponemos el antecedente. “Dadas lasespecies A y B, una de ellas tendrá que extinguirse”;luego ponemos a prueba la hipótesis (la contrasta-mos) recogiendo datos acerca del consecuente quenos permitan ver en qué medida una de las especiesse va extinguiendo; si nos percatamos, por ejemplo,que “se va extinguiendo la especie A” (evidencia favo-rable), entonces concluimos que la hipótesis resultóconfirmada. Por el contrario, si después de reunir su-ficientes datos y esperar un tiempo prudente, vemosque ninguna de las dos especies da muestras de ex-tinguirse (evidencia desfavorable), entonces conclui-mos que la hipótesis en cuestión ha sido refutada.

Como conclusión acerca de la confirmabilidad y refu-tabilidad, podemos asentar que para la contrastabili-dad empírica de hipótesis, la confirmabilidad repre-senta una condición necesaria y suficiente, en tantoque la refutabilidad no es condición necesaria ni sufi-ciente. No obstante, la refutabilidad juega un papelimportante en las hipótesis en lo referente a la con-trastabilidad “fuerte” o “dura” y la contrastabilidad “dé-bil” que éstas pueden tener. Se considera que cuan-do una hipótesis es irrefutable o casi irrefutable, tieneentonces una contrastabilidad débil (que puede serporque se tengan muchas razones en favor de la de-terminación casi segura de uno de los valores veritati-vos; por lo que podría decirse que “casi” no requierecontrastación. Pero estos casos son mínimos), Seconsideran, por el contrario, mejores hipótesis aque-llas que pueden ser refutables y confirmables en cuyocaso la contrastabilidad es más “fuerte” o “dura”.

Ejercicio 2.8

1. Menciona los cuatro niveles de la operación deconjeturar.

2. ¿Cuáles son las hipótesis convalidadas?

3. ¿Qué se entiende por contrastabilidad?

4. Señala la diferencia entre contrastar y convalidar.

5. Enuncia las tres clases de hipótesis que puedenser sometidas a contrastación.

6. ¿Qué características tienen las hipótesis directa-mente contrastables?

7. ¿Qué características tienen las hipótesis indirecta-mente contrastables?

2.9 Distinción entre contrastabilidad formal y con-trastabilidad empírica

La diferencia entre estos dos tipos de contrastabilidadla hemos expresado ya al principio de la sección 8.Con el objeto de que quede aún más clara la distin-ción daremos en esta sección unos ejemplos más decontrastabilidad formal y contrastabilidad empírica.

1. Contrastabilidad formal. El procedimiento de lacomprobación formal consiste, como dijimos, en apo-yarse en algún supuesto verdadero para de él derivaruna conclusión verdadera. Tomemos un ejemplo queaunque parezca ser de contrastación puramente em-pírica, sin embargo admite una contrastación formal,es decir, tiene una estructura lógica por la cual pode-mos derivar consecuencias. Sea la hipótesis h1 quedice: “La apariencia del bastón quebrado se debe auna ilusión (debe entenderse: el bastón se ve que-brado al ser introducido en un recipiente con agua).Establecemos por inferencia que la hipótesis h1 es fal-sa. Para demostrar que es falsa, noS basamos en UnCuerpo de conocimiento disponible ya verificado: elbastón no se ve quebrado por una mera ilusión.

Basándonos, pues, en este conocimiento, veamos lalógica de esta inferencia: De h1 derivamos la conse-cuencia contrastable t1 y del cuerpo de conocimientoprevio A. Construimos esta fórmula:

A & h1‘t1

que se lee: conocimiento previo e hipótesis implicanla consecuencia contrastable (la evidencia de que elbastón se ve quebrado).

Pero sabemos por la experiencia que t1 es falsa, osea que no se debe a una ilusión, sino a la refracciónde la’ luz (se ha comprobado que cuando un haz deluz se proyecta en el agua y hace contacto con ella

53/61

junto con el aire, el haz de luz se refracta). Por consi-guiente, si t1 es falsa, es verdadera la consecuenciacontrastable — t1 (la apariencia del bastón quebradono se debe a una ilusión). Ahora bien, realizamos lacontrastación lógica o formal de esta hipótesis apli-cando el esquema de inferencia: modus tollendo to-llens, según el cual, negado el consecuente quedanegado el antecedente. El antecedente, como sabe-mos, es A &4 h1 y el consecuente t1 en el esquemainicial. Por modus tollendo tollens quedará:

1. A & h1& t1

2. -t1

3. luego. (A - h1) (en 1 y 2 por M.T.T.)

Cabe hacer una aclaración muy importante: el cuerpode conocimiento previo A no se pone en tela de juicio,“por tanto, la falsedad de la consecuencia lógica t1 só-lo afecta a la conjetura h1: para que h1 sea falsa, bas-ta con que lo sea A & h1. En resolución: la lógica for-mal, con la ayuda de un dato empírico (-t1), nos capa-cita para refutar h1”. (20)

Ahora bien, debemos hacer notar que hay hipótesisque son indirectamente contrastables. Un ejemplo dehipótesis que no es directamente contrastable (o quelo es menos directamente) es la ley de Galileo de lainercia, la cual supone una cadena de proposiciones:

“Tornemos, por ejemplo, la ley galileana de la inercia,de la que a menudo (y equivocadamente) se suponeque es una generalización inductiva a partir de la ob-servación. No hay experimento que pueda contrastar-la directamente, puesto que ninguna región del uni-verso satisface exactamente el antecedente de la ley,a saber, la ausencia completa de fuerzas. Lo quemuestran los experimentos e incluso la observaciónordinaria es una determinada disminución de la acele-ración a medida que se debilitan las fuerzas externas;de eso saltamos a la ‘conclusión’ de que si la ‘fuerzaes cero, la aceleración es también cero, hipótesis queno puede llevarse a ninguna contrastación empírica.”(21)

Como puede notarse, la contrastación de la ley de lainercia, o sea la determinación de su valor veritativo,

4*El símbolo & es equivalente de A que representa a la conjun-

ción.

lo llegamos a establecer por medio de una inferenciapartiendo de un dato: “la aceleración disminuye amedida que se debilita la fuerza que dio el impulso alobjeto”. Por tanto, podemos formular una implicación:si pq, se da p; luego se da q, que podemos traducircomo: “si la fuerza aplicada a un objeto disminuye acero, entonces la aceleración del objeto se reducirátambién a cero (pq); la fuerza disminuye a cero (p);luego, la aceleración disminuye a cero (q)”.

2. Contrastabilidad empírica. Un valioso ejemplos deinvestigación científica y en donde se pone de mani-fiesto la contrastación empírica lo constituye el trabajodel físico húngaro Ignaz Semmelweis que realizó en-tre 1844 y 1848 en el Hospital General de Viena. Lahistoria es como sigue: Semmelweis era miembro delequipo médico de la División Primera de maternidaddel hospital y se hallaba preocupado porque un grannúmero de mujeres que ahí daban a luz contraían ymorían a causa de la enfermedad conocida como fie-bre puerperal o fiebre de sobreparto. Lo sorprendenteera que en la División Segunda adyacente al hospitalmismo, el porcentaje de las parturientas era suma-mente bajo en comparación con la División Primera.Existían varias opiniones que trataban de explicar lacausa del fenómeno. Semmelweis sometió a contras-tación varias de ellas, entre las que mencionamos lassiguientes:

a) La fiebre puerperal se debía a influencias epidémi-cas. Si ésta fuera la causa —argüía Semmelweis—,la influencia epidémica habría invadido también la Di-visión Segunda del hospital, la cual fue respetada.Por tanto, esta opinión fue rechazada.

b) La causa de la enfermedad era el hacinamiento.Esta opinión también fue desechada en base a quehabía más hacinamiento en la División Segunda, adonde preferían internarse las pacientes con tal de noingresar a la División Primera, en donde la enferme-dad era más frecuente.

c) Una comisión investigadora que decía que la inci-dencia de la enfermedad en la División Primera sedebía a las lesiones producidas en las pacientes porlos reconocimientos poco cuidadosos a que eran so-metidas por los estudiantes de medicina, todos loscuales realizaban sus prácticas de obstetricia en estadivisión”.

54/61

Semmelweis refuta el informe de la comisión adu-ciendo las siguientes razones:

1. Las lesiones durante el parto son mayores que lasque pudiera tener un parto poco cuidadoso;

2. Las comadronas hacían reconocimientos en laspacientes de la División Segunda, “poco cuidadosos”,y sin embargo, la enfermedad ahí se presentaba conescasa frecuencia;

3. A pesar de haber sido reducido a la mitad el núme-ro de estudiantes (como respuesta a la comisión in-vestigadora), y consecuentemente al haberse reduci-do el reconocimiento a las mujeres próximas al parto,hubo, sin embargo (después de un breve descensopor un corto tiempo), un aumento en la enfermedadde fiebre puerperal.

Semmelweis rechazó otras opiniones más y no fuesino hasta el año de 1847 cuando encontró la clavepara empezar a resolver el problema. Sucedió quepor casualidad uno de sus Compañeros “llamado Ko-lletschka” fue herida en un dedo con un instrumento(escalpelo) con el que un estudiante estaba realizan-do una autopsia. Kolletschka murió poco después,pero sucedió algo inusitado presentaba los síntomasde la fiebre puerperal que se suponía sólo atacaba alas parturientas. Semmelweis formuló la siguientehipótesis, que al ser contrastada empíricamente con-tribuyo a la solución del problema: la causa de la en-fermedad se debía a la “materia cadavérica” de lacual eran portadores los estudiantes de medicina queacudían a revisar a las parturientas después de haberestado en la sala de disección sin haberse lavado su-ficientemente las manos, razón por la cual infectabana las pacientes.

“Semmelweis comprendió que la ‘materia cadavérica’que el escalpelo del estudiante había introducido enla corriente sanguínea de Kolletschka había sido lacausa de la fatal enfermedad de su colega, y las se-mejanzas entre el curso de la dolencia de Kolletschkay el de las mujeres de su clínica llevó a Semmelweisa la conclusión de que sus pacientes habían muertopor un envenenamiento de la sangre del mismo tipo:él, sus co1égas y los estudiantes de medicina habíansido los portadores de la materia infecciosa, porque ély su equipo solían llegar a las salas inmediatamentedespués de realizar disecciones en la sala de autop-sias, y reconocían a las parturientas después de

haberse lavado las manos sólo de un modo superfi-cial, de modo que éstas conservaban a menudo uncaracterístico olor a suciedad.” (22)

Semmelweis sometió a contraestación esta conjetura.Si la Suposición era correcta, entonces la fiebre puer-peral podía prevenirse lavándose perfectamente lasmanos, con el objeto de desprenderse de todos loselementos químicos que se hubieran adherido a lasmanos en la sala de disección. Para verificar su hipó-tesis ordenó que todos los estudiantes y colegas selavaran las manos con una solución de cal cloruradaantes de reconocer a alguna enferma de la sala deobstetricia. La hipótesis se “verificó” en parte (puescomo veremos más adelante, surgió otra evidencia) ydescendió notablemente la mortalidad producida porla fiebre puerperal en la División Primera.

Puede observarse que la contrastabilidad de la hipó-tesis de Semmelweis fue directa, es decir, se efectuósobre ciertos hechos: enfermas, manos infectadas,manos desinfectadas, instrumentos, etc. Por tal razóndecimos que se trata de una contrastabilidad empíricaen donde obviamente se usan los procedimientos deobservación y experimentación.

Es pertinente señalar que poco después de la formu-lación inicial de su hipótesis, Semmelweis tuvo queampliarla (o mejor, modificarla) debido a las nuevasexperiencias que tuvo en su clínica acerca de lo cualse cuenta lo siguiente:

“En una ocasión... examinaron primero a una partu-rienta aquejada de cáncer cervical ulcerado; proce-dieron luego a examinar a otras doce mujeres de lamisma sala, después de un lavado rutinario, sin des-infectarse de nuevo. Once de las doce pacientes mu-rieron de fiebre puerperal. Semmelweis llegó a laconclusión de que la fiebre puerperal podía ser pro-ducida no só1 por materia cadavérica, sino tambiénpor materia pútrida procedente de organismos vivos.(23)

De acuerdo con esto, podemos concluir que unahipótesis no es verdadera por el hecho de que resulteverdadera alguna de sus implicaciones. Trataremosde explicar esto formulando este razonamiento:

Si H es verdadera, entonces I es verdadera.

Se comprobó empíricamente que I es verdadera.

55/61

Luego, H es verdadera.

donde H significa hipótesis e I implicación contrasta-dora (o sea, el enunciado que describe los hechosobservables que esperamos se produzcan).

El razonamiento anterior no es válido en virtud de quela conclusión puede ser falsa. Dicho de otro modo: elque sea verdadero el consecuente (I) no garantiza laverdad del antecedente (H). Esta forma incorrecta derazonar recibe el nombre de falacia del consecuente.

La propia experiencia que Semmelweis tuvo más tar-de (al ver que no sólo la materia cadavérica producela fiebre puerperal sino también se debe a otras cau-sas como la materia en putrefacción procedente deorganismos vivos) viene a poner de manifiesto que suhipótesis inicial era falsa. Ahora bien, aun cuandohayan sido confirmadas diversas implicaciones con-trastadoras de una hipótesis, es decir, que resultenverdaderas, no por ello podemos decir que la hipóte-sis se ha confirmado plenamente ni de manera abso-luta. Sin embargo —y esto es lo que acontece en elcampo de las ciencias factuales o empíricas—, entremayor número de resultados satisfactorios se obtie-nen en las contrastaciones empíricas, podemos decirque la hipótesis en cuestión tiene un mayor alto gradode ‘probabilidad de ser verdadera, o tal vez sería me-jor decir que la hipótesis se ha confirmado parcial-mente.

Ejercicio 2.9

1. ¿En qué consiste la contrastabilidad formal?

2. Contrasta formalmente: “la apariencia del bastónquebrado no se debe a una ilusión”.

3. ¿Qué tipo de contraestación requiere la ley galilea-na de la inercia?

4. ¿Cómo se define la contrastabilidad empírica?

5. ¿Cómo contrastó empíricamente Semmelweis suhipótesis, según la cual podría prevenirse la fiebrepuerperal?

6. ¿Es válida la hipótesis inicial de Semmelweis?, ¿escorrecta por su forma lógica a pesar de haber dismi-nuido la enfermedad de fiebre puerperal?

2.10 Las técnicas de contrastación

El método científico cuyo esquema se vio en la Uni-dad 1 de este programa, constituye una estrategia

general para cualquier tipo de investigación científica.El complemento del método lo constituyen las técni-cas de Contrastación. Es obvio que no todas las cien-cias utilizan la misma técnica para investigar, sinoaquella que es apropiada a su campo específico deestudio. Por lo tanto, debemos distinguir entre métodocientífico (que incluye el conjunto de pasos de la in-vestigación) y las tácticas o técnicas científicas quepueden variar de una ciencia a otra. “El método cientí-fico es la estrategia de la investigación científica: afec-ta a todo ciclo completo de investigación y es inde-pendiente del tema en estudio. Pero la ejecución con-creta de cada una de esas operaciones estratégicasdependerá del tema en estudio Así, por ejemplo, ladeterminación de la solubilidad de una determinadasubstancia en el agua exige una técnica esencial-mente diversa de la que se necesita para descubrir elgrado de afinidad entre dos especies biológicas. (24)

Debe quedar claro que mientras que las técnicascientíficas pueden cambiar o ser sustituidas por otrasmejores, el método científico, como estrategia gene-ral, es más permanente, lo cual implica que de sufriralgún cambio en su estructura, este cambio es pocofrecuente o más bien lento.

Las técnicas científicas las podemos clasificar funda-mentalmente en dos clases: las técnicas conceptua-les y las técnicas empíricas.

Las técnicas conceptuales son aquellas que consis-ten en enunciar problemas y conjeturas de un modopreciso, así como los cálculos numéricos mediantelos cuales podemos deducir consecuencias acercade las hipótesis. La matemática nos proporciona es-tas técnicas conceptuales en una gran medida, y conellas nos ayuda a la enunciación de problemas, perono nos ayuda en la localización de problemas referen-tes a las ciencias factuales. En otras palabras, los ma-temáticos contribuyen a la elaboración de datos pormanipulaciones numéricas, pero no debe esperarsede ellos (los matemáticos que formulen teorías a par-tir de los datos), porque las teorías son anteriores alos datos. Es innegable la utilidad de la matemáticaen la ciencia pero como instrumento para construirteorías, no como sucedáneo de las teorías.

Las técnicas empíricas son las que se manejan defacto (de hecho) Y tienen como finalidad realizar ex-perimentos mediciones y construcción de instrumen-

56/61

tos apropiados para la investigación (termómetro, ba-rómetro, ‘telescopio, etc.). Por ejemplo para realizar elexperimento de Torricelli, empleamos una técnicaempírica utilizando el barómetro para medir la presióndel mercurio, ya sea en una zona más alta o más ba-ja respecto del nivel del mar, para comprobar que lapresión atmosférica varía según la latitud.

Las técnicas conceptuales y empíricas son técnicasuniversales porque son imprescindibles en toda in-vestigación científica. Hay otras técnicas que se con-sideran menos generales que son de gran utilidad enla ciencia, entre las que mencionamos tres de ellas: elcuestionario ramificado, la iteración y el muestreo alas que Mario Bunge les llama especializaciones delmétodo de aproximaciones sucesivas.

El siguiente esquema puede servirnos para retenerestas técnicas científicas de que hemos hablado:

Concep-tuales

Nos ayudan aenunciar hipó-tesis y pro-blemas

Lógica

Matemática

Univer-sales

Empíri-cas

Experimentos,mediciones,construcciónde instrumen-tos

Ciencias fac-tuales: física,química, bio-logía

a) cuestionario ramificado

b) procedimientos iterativos

Técni-casCientífi-ca

Menosuniver-sales

c) muestreo al azar

a) El cuestionario ramificado. “Consiste en contemplarel conjunto de posibilidades (lógicas o físicas según elcaso) y dividirlas paso a paso en subconjuntos recí-procamente disjuntos hasta que el subconjunto (o elelemento) deseado se alcanza en algún paso.” (25)

Por ejemplo, supongamos que pretendemos averi-guar en un conjunto de ocho perlas cuál de ellas esfalsa.

Dividimos el campo de posibilidades en dos partesiguales e indagamos si la perla se encuentra en algu-no de los dos subconjuntos, utilizando, por ejemplo,

una balanza, en el caso de que pueda determinarseel problema por cuestión de peso. Eliminamos uno delos subconjuntos si suponemos que en éste no sehalla la perla falsa. Repetimos la operación dividiendoen dos partes iguales el subconjunto que nos queda.En la tercera operación tendremos que obtener la so-lución. De acuerdo con la definición de’ cuestionarioramificado, el siguiente esquema pretende explicarque el conjunto de posibilidades se dividen en sub-conjuntos recíprocamente disjuntos. Por tanto, el con-junto lo expresamos en forma de disyunción:

Disyunción

Si eliminamos q, nos queda p, cuyos subconjuntosplantean nuevas disyunciones hasta dar con la solu-ción. En esta técnica se ha utilizado el procedimientometódico de ensayo y error que representa un avan-ce respecto del procedimiento asistemático de simplerespuesta sí o no.

b) Los procedimientos iterativos. El término iterativoes un adjetivo que significa repetir reiterar. (Por ejem-plo tirotear varias veces en un objetivo hasta ‘dar en elblanco.) Por consiguiente, “los procedimientos iterati-vos son ensayos realizados paso a paso, con los quese obtiene un progresivo perfeccionamiento de unasolución aproximada: cada solución se basa en (esuna función de) la solución precedente y es mejor(más precisa) que ella”. El tiro al blanco es un buenejemplo de procedimiento iterativo.

La figura muestra que cada vez se puede ir corrigien-do la puntería, hasta dar en el blanco después de unarepetición de lanzamientos (los cuales no son nece-sariamente progresivos)

57/61

c) El muestreo al azar es la extracción de un pequeñosubconjunto a partir de un conjunto inicial o población(que puede ser infinita), de tal modo que la selecciónextraída no dependa de las propiedades de los indivi-duos que la componen, sino que los tenga en cuenta,y sea, por lo tanto, libre de perjuicios o tendencias,Muestreo al azar es, por ejemplo, lo que suponemoshacer cuando tomamos una muestra cualquiera dealguna mercancía, O cuando controlamos la calidadde un Producto manufacturado sin examinar todaslas unidades producidas” (27).

Supongamos que queremos saber en un conjunto deindividuos si tienen la mayoría aptitudes para practicaralgún deporte. La selección que hagamos no depen-derá de las propiedades intrínsecas a cada individuo;por ejemplo, (que sea feo, moreno o mal vestido, sinosimplemente nos interesan como muestra al azarprecisamente para Juzgar en ellos ciertas aptitudespara el deporte que suponemos debe poseer eseconjunto o no poseer. Alguna vez hemos oído decir,para dar otro ejemplo, que cierto vendedor nos dicecon el fin de probar que todas los artículos que vendeson de calidad: “escoja o extraiga cualquier pieza, y sile encuentra algún defecto, se la lleva gratis”. Estaaseveración parece contradecir la técnica del mues-treo; pero no es así, porque en realidad lo que el ven-dedor nos está dando a entender, es que cualquierade los objetos que se escojan del conjunto, tienenpropiedades generales, funcionales (diríamos queson de buena cualidad aun cuando algunas muestraspudieran estar maltratadas por la manipulación o al-

gún suceso accidental imprevisto).

Estas tres técnicas de contrastación que hemosexaminado brevemente son solamente, repetimos,métodos de aproximaciones sucesivas, es decir, queno son rigurosamente exactos, pero que son útilessobre todo en el campo de las ciencias factuales; pe-ro que en la lógica no se admiten, en razón de que enesta ciencia se buscan soluciones exactas si es quequeremos en rigor hablar de demostraciones.

Ejercicio 2.10

1. ¿Qué diferencia hay entre método científico y téc-nicas científicas?

2. Cuálas son las técnicas fundamentales de contras-tación? -

3. ¿Cuáles son las técnicas que constituyen especia-lizaciones del método de aproximaciones sucesivas?

4. ¿Qué técnica se caracteriza por utilizar el procedi-miento metódico de ensayo y error?

5. ¿Cómo se le llama a la técnica que mediante repe-tidos intentos llega a una solución?

6. ¿Son aplicables en la lógica las técnicas deaproximaciones sucesivas?

Clave de ejercicios

Ejercicio 2.1

1. propongo el que nos proporciona Mario Bunge enLa investigación científica, p. 25:

“Supongamos que nos planteamos lo siguiente: ¿porqué diversos grupos humanos utilizan lenguajes maso menos diferentes?’ Una respuesta sencilla a esapregunta —esto es, una explicación de la generaliza-ción empírica según la cual diversos grupos humanostienden a hablar de modos diversos— se encuentraen mitos como, por ejemplo, el de la diversidad origi-naria de lenguas ya cristalizada desde el principio. Uninvestigador científico de ese problema no prestaríagran fe a explicaciones sencillas de ese tipo, y empe-zaría por examinar críticamente el problema mismo.De hecho, aquella pregunta presupone una generali-zación empírica que puede necesitar afinación: ¿Quégrupos son los que hablan de modos diversos?¿Grupos étnicos, grupos sociales, grupos profesiona-les? Sólo una investigación preliminar de esta cues-tión previa puede permitirnos una formulación masprecisa de nuestro primer problema.

58/61

Una vez hallado ese enunciado más preciso del pro-blema, se ofrecerá una serie de conjeturas: algunasreferentes a la determinación geográfica de las dife-rencias lingüísticas, otras a los factores biológicos,otras a los factores sociales, etc. Esos varios supues-tos serán entonces contrastados examinando susconsecuencias. Así, por ejemplo, si el tipo de trabajoes efectivamente un determinante principal de las di-ferencias lingüísticas (hipótesis), entonces los gruposprofesionales compuestos por individuos que en todolo demás son semejantes, deben hablar dialectos dis-tintos (consecuencia sometible a contrastación con laexperiencia).

Entonces hay que reunir cierto número de datos parapoder averiguar cuál de las conjeturas es verdadera,si es que alguna de ellas lo es. Y, si es posible, los da-tos tendrán que ser científicamente certificables, estoes, obtenidos y controlados si es necesario por me-dios científicos.

Por ejemplo: habrá que estudiar muestras casualesde grupos profesionales, con objeto de minimizar losefectos de una posible tendencia en la elección de lossujetos. Entonces se estimarán los méritos de las va-rias hipótesis propuestas, y en ese proceso de esti-mación surgirán acaso nuevas conjeturas.

Por último, si la investigación ha sido cuidadosa eimaginativa, la solución del problema inicial hará sur-gir un nuevo conjunto de otros problemas. De hecho,las piezas de investigación más importantes, al igualque los mejores libros, son las más capaces de des-encadenar nuevo pensamiento, y no precisamentelas tendientes a llevar el pensamiento al reposo.”

Ejercicio 2.2

1. El planchado no satisfactorio de un pantalón.

2. La carencia de energéticos.

3. “Una situación para la cual no tenemos una expli-cación o solución satisfactoria.

4. a) El problema mismo, b) el acto de preguntar, y e)la expresión del problema.

5. ‘Los científicos (problemas) se plantean sobre untrasfondo científico y se estudian con medios científi-cos y con el objetivo primario de incrementar nuestroconocimiento.”

6. Teóricos y prácticos.

Ejercicio 2.3

1. La capacidad de una ciencia para plantearse pro-blemas mide su fecundidad.

2. Son guías que permiten el exitoso planteamientode problemas.

3 “El arte de facilitar la resolución de problemas.”

4 ¿Qué es el espíritu? ¿Qué nos depara el destino?¿1n fluyen los astros en nuestras vidas?

5 Planteamiento claro, selección del método adecua-do y concepción de un plan.

Ejercicio 2.4

. Para localizar un problema científico es convenientetener presente los rasgos esenciales del pensamientocientífico, para ver si realmente se trata de un pro-blema científico.

2. Objetividad, conocimiento universal y necesario;racionalidad conocimiento establecido por conceptos,juicios y raciocinios; sistematicidad, conocimiento or-denado y metódico.

3. Problemas carentes de toda objetividad, de todaactitud crítica y reflexiva, generalmente basados en laignorancia del hombre.

4. La fuente de la juventud, la piedra filosofal, el malde ojo, etc.

5. La naturaleza de la luz, el movimiento de la Tierra,el mecanismo de la herencia, los reflejos condiciona-dos, el origen de las especies, etc.

Ejercicio 2.5

1. La hipótesis heliocéntrica; que consiste en propo-ner que el Sol se encuentra de hecho en el centro delsistema solar; la hipótesis del éter como un fluido sinfricción y sólido completamente elástico.

2. Proposición general (particular o universal) quepuede verificarse sólo de manera indirecta, esto es,por el examen de alguna de sus consecuencias.

3. Su carácter de suposición o conjetura, su carácterexplicativo, su carácter de verdad provisional, su po-sibilidad de ser verificada.

59/61

4. Los axiomas y las premisas no necesitan de de-mostración, ya que son evidentes por sí mismos; encambio, la hipótesis necesita de la demostración, dela contrastación generalmente indirecta.

5. La hipótesis no es más que una explicación provi-sional que, una vez verificada, desemboca en unateoría o construcción intelectual que abraza varias le-yes e intenta dar cuenta de un sector de la realidad.

6. La teoría de Kant—Laplace Sobre el origen de losplanetas y satélites. La teoría de Darwin sobre la evo-lución de las especies.

Ejercicio 2.6

1. La anticipación de la naturaleza, que condiciona elproceso de la indagación experimental’

2 Porque las hipótesis incompatibles muchas vecesno se consideran como obsoletas, sino como materiade corrección que puede ser aprovechada por loscientíficos; así, por ejemplo, Einstein considera que supropia obra es una modificación y no un rechazo de lateoría de Newton.

3. Las hipótesis, aunque no estén rigurosamente veri-ficadas, nos ayudan a comprender la realidad, a sal-var las apariencias.

4. Hipótesis del origen del hombre americano. Hipó-tesis del “genio maligno” en Descartes. Hipótesis del“estado de la naturaleza” en Rousseau.

Ejercido 2.7

1. Como un conjunto de principios lógicos, de obser-vaciones para realizar una hipótesis correcta. Estosprincipios son, en el sentido cartesiano, como un con-junto de reglas ciertas y fáciles que nos llevarán aenunciar verdades fácticas de gran extensión.

2. El aspecto creador, la intuición, la capacidad imagi-nativa del científico.

3. La psicología, la cual estudia todo lo referente a laimaginación, la memoria, la perspicacia, la sagacidad,la imparcialidad, la paciencia y, en suma, todos losfactores psíquicos que intervienen en la creación dehipótesis. La lógica, como dice Copi, nada tiene quedecirnos acerca del descubrimiento de hipótesis, sonlos psicólogos los que pueden investigar adecuada-mente este proceso.

4. La experiencia vivida del científico, el cúmulo de losconocimientos adquiridos a lo largo de su vida.

5. la hipótesis debe ser “atingente” a los hechos, debeser susceptible de verificación, debe quedar re racio-nada COn el sistema de conocimientos correspon-diente a los hechos o conclusiones que se encuen-tren en cuestión, debe tener un poder explicativo con-siderable, debe explicar suficientemente los fenóme-nos o hechos a que se refiere, etc.

Ejercicio 2.8

1. Los cuatro niveles en la operación de hacer conje-turas son: las ocurrencias, las hipótesis empíricas, lashipótesis plausibles y las hipótesis convalidadas.

2. Las hipótesis convalidadas son aquellas que sehan confirmado tanto en el aspecto racional corno enel empírico.

3. Contrastabilidad es la posibilidad de encontrar y de-terminar el valor veritativo de una hipótesis.

4. Contrastar es poner a prueba una hipótesis paraindagar su posibilidad de verdad o falsedad; convali-dar es el resultado de la contrastación favorable a lahipótesis, es decir, la confirmación de su verdad.

5. Las clases de hipótesis que pueden ser sometidasa contrastación son: puramente confirmables (conmenor grado de contrastación), puramente refutables(porque no hay posibilidad de que sean verdaderas),y confirmables y refutables (que pueden resultar ver-daderas o falsas).

6. Las hipótesis directamente contrastables son lasque se verifican con los datos de la experiencia, y porestar en esta posibilidad de confrontarse con loshechos observables y experimentables se les llamahipótesis (le bajo nivel.

7. Las hipótesis indirectamente contrastables sonaquellas que al no contrastarse con hechos de expe-riencia se contrastan con otras fórmulas, hipótesis oteorías.

Ejercicio 2.9

1 La contrastabilidad formal consiste en buscar losvalores de verdad de una hipótesis en campo de lateoría, partiendo de ciertos postulados ya demostra-dos como verdaderos. Basándonos en proposicionesverdaderas, llegamos a conclusiones verdaderas.

60/61

2. La contrastación formal (lógica) de este enunciadola realizarnos aplicando el esquema de inferencia de-nominado modus tollendo tollens, según el cual s seniega el consecuente, tendrá que negarse el antece-dente. El antecedente es A h1 t (donde A significacuerpo de conocimiento disponible; h la hipótesis delbastón que se ve quebrado; t la consecuencia con-trastable), o sea que (el bastón quebrado) “se debe auna inducción (t). Por tanto, por modus tollens:

A h t

t

(A—h)

3. La ley galileana de la inercia requiere una contras-tación indirecta (formal), pues no hay experimentoque pueda contrastarla directamente. Inferimos que sila fuerza es cero, la aceleración es también cero (leyaplicada a todo objeto en relación con su movimien-to).

4. La contrastabilidad empírica es un medio para ave-riguar valores veritativos factuales, es decir, la inda-gación dentro de los hechos para confirmar o refutarlo que enuncia la hipótesis.

5. Si la fiebre puerperal era causada por materia ca-davérica adherida a las manos de los estudiantes quehabían practicado autopsias antes de reconocer a lasmujeres próximas al parto, entonces tendrán que la-varse bien las manos los estudiantes con agua de salclorurada, con lo cual se evitará la contaminación y enconsecuencia la fiebre puerperal.

6. Es inválida o incorrecta porque en una implicación,el que sea verdadero el consecuente no asegura laverdad del antecedente (en la hipótesis de Semmel-weis el consecuente que llamamos implicación con-trastadora se cumple al principio, pero más tarde secomprobó que no era la única implicación contrasta-dora).

Ejercicio 2.10

i. Mientras que el método científico representa una-estrategia general para cualquier rama de la investi-gación, las técnicas constituyen procedimientos es-peciales que varían de una ciencia a otra.

2. Las técnicas fundamentales y más universales decontrastación son de dos clases: conceptuales y em-

píricas; las técnicas conceptuales son aquellas queconsisten en enunciar problemas y conjeturas de unmodo preciso que incluyen cálculos numéricos; lastécnicas empíricas son las que tienen como finalidadrealizar experimentos, mediciones y construcción deinstrumentos para la investigación.

3. Las técnicas que son especializaciones del métodode aproximaciones sucesivas son: el cuestionario ra-mificado, los procedimientos iterativos y el muestreoal azar.

4. Una de las técnicas que utiliza el procedimientometódico de ensayo y error es el cuestionario ramifi-cado.

5. A la técnica que consiste en ensayar repetidamen-te hasta lograr el objetivo deseado se le llama proce-dimiento iterativo. Por ejemplo, el tiro al blanco.

6. Las técnicas de aproximaciones sucesivas no sonaplicables en la lógica, puesto que en esta ciencia sebuscan Soluciones exactas.

NOTAS

(1) Stebbing, L. Susan. Introducción moderna a la ló-gica; México, UNAM, 1965, p. 369.

(2) De Gortari, Elí. Lógica general. 2a., México, Grijal-bo, 1968, p. 223.

(3) Bunge, Mario. La investigación científica. 3a., Bar-celona, Ariel, 1973, p. 208.

(4) De Gortari, Elí. Lógica general. 2a., México, Grijal-bo, 1968, p. 224.

(5) Polya, G. “Cómo plantear y resolver problemas”(citado por Hugo Padilla en El pensamiento científico.México, ANUlES, 1974, p. 184).

(6) Ibíd.

(7) Chapa de Santos R., Ma. Elena. Introducción a lalógica. México, Kapelusz, 197i p. 125.

(8) Copi, Irving M. Introducción a la lógica. 9a., Bue-nos Aires, EUDEBA, 1973.

(9) Gutiérrez Sáenz, Raúl. Introducción a la lógica,México, Esfinge, 1974, p. 279.

(10) Stebbing, L. Susan. Ob. cit.

(11) Cfr. con Carnap, Rudolf. La superación de la Me-tafísica por medio del análisis lógico del lenguaje.

61/61

México, UNAM, 1961.

(12) Bunge, Mario. La investigación científica. Ariel,Barcelona, Colee. Convivium, 1973, p. 283.

(13) Bunge, Mario. Ob. cit., p. 289,

(14) Ibídem, p. 876.

(15) Ibídem, p. 293.

(16) Ibídem, p. 294.

(17) Ibídem, p. 294.

(17a) Ibídem, p. 295.

(18) p. 295.

(19) p. 298

(20) pp. 256 y 257

(21) Bunge, Mario. Ob. Cit., p. 876

(22) Hempel, Carl G. filosofía de las ciencias natura-les Alianza Editorial, Madrid, 1973, p. 18

(23) Hempel, Carl G. Ob. Cit., p.19

(24) Bunge, Mario. Ob. Cit., pp. 31 y32.

(25) Ibídem, p.33

(26) Ibídem, p. 33.

(27) Ibídem, p. 35.

BIBLIOGRAFÍA

Bunge, Mario. La ciencia, su método y su filosofía.Buenos Aires, Siglo Veinte, 1974.

Bunge, Mario. La investigación científica. 3a. cd., Bar-celona, Ariel, 1973.

Cohen, Morris, y Nagel, Ernest. Introducción a la lógi-ca y al método científico, 2. Buenos Aires, Amorrortu,

1973.

Copi, Irving M. Introducción a la lógica. 9a. cd., Bue-nos Aires, Eudeba, 1970.

Chapa de Santos, R. Introducción a la lógica, México,Kapelusz, 1971.

De Gortari, Elí. Iniciación a la lógica. México, Grijalbo,1970.

Lógica general. 2a. ed., México Grijalbo, 1968.

Gorski, D. P., y Tavants, P. V. Lógica. 2a. ed., México,Grijalbo, 1968.

Gutiérrez Sáenz, Raúl. Introducción a la lógica. Méxi-co, Esfinge, 1974.

Hegemberg, Leónidas. Introducción a la filosofía de laciencia. Barcelona, Herder, 1969.

Larroyo, Francisco. La lógica de las ciencias. México,Porrúa, 1973.

Padilla, Hugo. El pensamiento científico. México,ANUlES (antología), 1974.

Romero, Francisco y Pucciarelli, Eugenio. Lógica.15a. cd., México, Espasa-Calpe Mexicana, 1956.

Sanabria, José Rubén. Lógica. México, Porrúa, 1973.

Stebbing, L. S. Introducción a la lógica moderna.México, Fondo de Cultura Económica, 1965.

Walker, Marshall. El pensamiento científico. México,Gríjalbo, 1968.

Wartofsky, Marx W. introducción a la filosofía de laciencia, 1. Madrid, Alianza Editorial, 1968.