Upload
hoangnguyet
View
216
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Regionalne ugrupowania integracyjne
Mikroekonomiczne aspekty integracji gospodarczej. Tworzenie RTAs a korzyści skali.
Badania empiryczne - Polski regionalizm przed wstąpieniem do UE.
Katarzyna Ś[email protected]
www.wne.uw.edu.pl/~sledziewska
Plan zajęć:
• Mikroekonomiczne aspekty integracji gospodarczej. Tworzenie RTAs a korzyści skali.
1. Korzyści skali (konkurencja monopolistyczna)
2. Rozbicie monopolu
3. Zwiększenie efektywności zarządzania
4. De-fragmentacja i restrukturyzacja przemysłu
• Badania empiryczne - Polski regionalizm przed wstąpieniem do UE
Efekty RTAs a korzyści skali
• Założenia:
– dobro jest homogeniczne
– korzyści skali są zewnętrzne.
• Corden (1972)
– istnieje pojedynczy producent danego dobra w każdym kraju z ceną determinowaną przez cenę światową plus cła zewnętrzne.
• Panagariya (2000)
– korzyści zewnętrzne,
– ustalanie cen na podstawie kosztów przeciętnych
– brak kosztów transportu.
– korzyści skali zależne od wielkości produkcji w całej branży.
Efekty RTAs a korzyści skali
• kraje H i P są identyczne
– krzywa AC może reprezentować koszty przeciętne w obydwu krajach
• D –popyt i w kraju H i w P.
• Krzywa DH+P
– horyzontalnie zsumowany popyt członków unii kiedy wprowadzona zostaje unia pomiędzy H i P.
• Początkowo dwa kraje stosują niedyskrymianacyjne
cła na tym samym poziomie.
Efekty RTAs a korzyści skali
• nie jesteśmy w stanie rozróżnić dobra krajowego od
produkowanego przez firmę zagraniczną
• producent krajowy jest jedynym sprzedawcą na
rynku krajowym ale może znaleźć się w sytuacji, w
której trudno mu będzie maksymalizować zyski
– długookresowa krzywa kosztów krańcowych przebiega poniżej średniookresowej krzywej przeciętnych kosztów
– wyrównywanie kosztów krańcowych z utargiem krańcowym może prowadzić firmę do strat.
• Dlatego firma maksymalizująca zyski będzie starać się
zmniejszać produkcję.
Efekty RTAs a korzyści skali
• Produkcja w tym układzie zależy przede wszystkim od
ceny dominującej w R, PR.
• Jeżeli cena PR
– powyżej kosztów przeciętnych, • cła w P i H są zbędne.
• producenci w każdym kraju produkują maksymalną ilość produktu,
pokrywając krajowy popyt przy cenie PR
i eksportując resztę.
• tworzenie FTA na podobnych zasadach jak CU daje takie same cła
zewnętrzne w obydwu krajach, pozostawia równowagę całkowicie
niezmienioną.
Efekty RTAs a korzyści skali
• PR
poniżej kosztów przeciętnych produkcji w H i P
• ceny wraz z cłami (Pt
R) kształtują się pomiędzy E i F
– obydwa kraje importują dobro z R
– obszar pod D do ceny Pt
Rreprezentuje nadwyżkę konsumenta,
podczas gdy obszary a i b to dochody z ceł.
– Stworzenie RTA (unii celnej czy strefy wolnego handlu)
– pozwoli jednemu z krajów partnerskich rozpocząć produkcję poprzez wykorzystanie większego rynku zbytu (suma popytu DH+P
).
– spadające koszty prowadzą do spadku cen wewnątrz unii.
– każdy kraj traci obszar c ale zyskuje b. Efekt netto jest dwuznaczny.
Efekty RTAs a korzyści skali
• Jeżeli cena Pt
Rleży powyżej
– w początkowej równowadze obydwa kraje produkują i konsumują analizowane dobro
– w przypadku braku handlu
– nie ma podstaw do przesunięcia handlu • CU jest dwuznacznie poprawiająca dobrobyt.
• Ze względu na spadek kosztów przeciętnych dzięki
korzyściom skali
– zyski większe niż w przypadku tradycyjnego trójkąta dobrobytu.
Efekty RTAs a korzyści skali
• Dotychczasowa analiza opierała się na założeniu, że
ceny w RTA będą równe albo cenom R jeśli kraje H i P
nie produkują, albo ceny będą równe kosztom
przeciętnym.
• Inny scenariusz:
– cena w RTA (PU) kształtuje się na poziomie pomiędzy
kosztami przeciętnymi a ceną PR
t
Efekty RTAs a korzyści skali. Założenia do modelu:
• nie jesteśmy w stanie rozróżnić dobra krajowego od produkowanego przez firmę zagraniczną.
• producent krajowy jest jedynym sprzedawcą na rynku krajowym ale może znaleźć się w sytuacji, w której trudno mu będzie maksymalizować zyski.– dzieje się tak, gdy długookresowa koszty przeciętne są wyższe
od ceny.
• istnienie naukowej taryfy celnej sprowadzającej poziom protekcji do równowagi pomiędzy kosztami produkcji a ceną
Wprowadzenie unii celnej w sytuacji gdy kraje H i P
nie produkowały dobra X
Puc
P
Q
Pw+t
Pw
Sw+t
Sw
AC
Dh
Q1
Dh+p Dp
t
Q2 Q3 Q4 Q5
a b c d e
0
f
g h i ACuc
j
k l m
Wprowadzenie unii celnej w sytuacji gdy tylko kraj
H produkował dobro X
AC’h
Pw+t
ACh
Pw
Puc
P
Q
Sw+t
Sw
AC
Dh
Q1
Dh+p Dp
t
Q2 Q3 Q4 Q5
a b c d
e
0 Q6
f g h
i j k l
m
Wprowadzenie unii celnej w sytuacji gdy kraje H i P
produkowały dobra X
ACuc
ACp
Pw+t
ACh
Pw
Puc
P
Q
Sw+t
Sw
AC
Dh
Q1
Dh+p Dp
t
Q2 Q3 Q4 0 Q5
Podniesienia efektywności menedżerskiej (X-efficiency)
w wyniku wprowadzenia unii celnej
Q
MCh
P
Dh
Q1 Q2
Sp
MC’h
Q3
P1
0
D’ h
Q4
A
B C
Liberalizacja zmonopolizowanych sektorów w UE
• Przedsiębiorstwa publiczne (lub też prywatne) posiadające faktyczny monopol– usługi o charakterze powszechnym
• usługi pocztowe, • transport kolejowy, • wytwarzanie i przesyłanie energii elektrycznej, • wodociągi, • telekomunikacja
• Koncepcja oddzielenia infrastruktury od działalności komercyjnej– infrastruktura, nadal pozostawać we władaniu jednego
przedsiębiorstwa
• obowiązek - dostęp, po komercyjnych cenach, innym operatorom
• Liberalizacja– rynek usług telekomunikacyjnych, telefonii
• stacjonarnej, • komórkowej,
– rynek gazu, elektryczności
– rynku usług pocztowych
Plan zajęć:
• Mikroekonomiczne aspekty integracji gospodarczej. Tworzenie RTAs a korzyści skali.
1. Korzyści skali (konkurencja monopolistyczna)
2. Rozbicie monopolu
3. Zwiększenie efektywności zarządzania
4. De-fragmentacja i restrukturyzacja przemysłu
• Badania empiryczne - Polski regionalizm przed wstąpieniem do UE
Polski potencjał, eksport, mld US $
EU (EC) EFTA CEEC
Wang and Winters (1991)
Hamilton and Winters (1992)
12.7
(imports 13.9)
2,.6
(imports 3.1)
9.1
(imports
9.5)
Baldwin (1994) 7.9 2.6 2.2
Ferreira (1994) 11.2 3,0 0,7
Wnioski z badań
• System Układów Stowarzyszeniowych widziany jako struktura „piasty i szprychy” (hub (EU) and spoke, Baldwin 1994))
• Przewidywania dalszego spadku handlu pomiędzy CEE (Ferreira,1994)
• CEE i kraje Bałtyckie miały się stać głównymi partnerami handlowymi UE
• Główny czynnik jaki miał wpływać na wymianę – przyszła integracja z UE
Skutki handlowe Układu Europejskiego, badania w
Polsce
• Efekt kreacji handlu powstały w wyniku zawarcia przez Polskę stref wolnego handlu: Przyrosty eksportu i importu w mln dol. z 1991 roku (UE) i 1992 r (EFTA i CEFTA); IKCHZ
Efekt kreacji handlu powstały w wyniku zawarcia przez
Polskę stref wolnego handlu
Unia Europejska Kraje EFTA Kraje CEFTA Zmiany ogółem
Lata Przyrost eksportu
Przyrost importu
Saldo Przyrost eksportu
Przyrost importu
saldo Przyrost eksportu
Przyrost importu
Saldo Przyrost eksportu
Przyrost importu
Saldo Ogółem
1992 126 73 53 126,0 73,0 53,0
1993 37 0 37 10,7 11,3 -0,6 3,4 28,7 -25 51,1 40,0 11,1
1994 56 0 56 4,9 1,4 3,5 2,6 9,5 -6,9 63,5 10,9 52,6
1995 81 221 -140 7,6 42,3 -34 0,1 0,1 0 88,7 263,4 -174,7
1996 13 237 -224 7,6 45 -37 4,8 17,1 -12 25,4 299,1 -273,7
1997 25 257 -231 7,5 44,8 -37 4,9 13,3 -8,4 37,4 315,1 -276,6
1998 0 275 -275 7,5 47,6 -40 1,4 7,2 -5,9 8,9 329,8 -321
1999 0 301 -301 0,0 49,1 -49 0,2 4,7 -4,6 0,2 354,8 -354,7
2000 0 0 1,6 -1,6 0 4,9 -4,9 0 6,5 -6,5
2001 0 0 1,7 -1,7 0 5,1 -5,1 0 6,8 -6,8
2002 0 0 1,8 -1,8 0 5,3 -5,3 0 7,1 -7,1
Razem 341 1367 -1025 45,8 246,5 -200 17,4 96 -78,6 404,2 1709,5 -1304
Efekt kreacji handlu powstały w wyniku zawarcia przez
Polskę stref wolnego handlu
• Największe znaczenie zawarcie Układu Europejskiego – przyrosty przyrostu
handlu z UE 4-krotnie większe niż z krajami EFTA oraz 17-krotnie większe
niż z krajami CEFTA
• Większy przyrost importu od eksportu
• Poziom zewnętrznej taryfy celnej Polski znacznie wyższy niż w Unii (różne
zmiany w cenach)
• Dodatkowo:
– Skutki mogą być większe gdyż model dotyczy jedynie efektów statycznych
– Liberalizacja importu wpływa szczególnie korzystnie na poprawę efektywności w przypadku gospodarki nierynkowej i zmonopolizowanej
– Długookresowe przyczyny deficytu z prawie wszystkimi partnerami handlowymi Polski
Wymiana handlowa Polski z WE w mld ECU
-20
-10
0
10
20
30
40
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Eksport
Import
Bilans
Źródło: Eurostat
Badania ex post, połowa lat 90-tych
• Cześć prac odnosiła się bezpośrednio do wcześniejszych badań (Nilsson 2000 and Gros and Gonciarz 1996 on Baldwin 1994)
• Analiza przewidywanego i faktycznego wolumenu handlu
• Zmiana kierunku handlu (Gros and Gonziarz, 1996, Kaminski et al. 1996, Winiecki, 2000)
• Odniesienie do teorii spokes and hub (Baldwin 1994) - przesadzone (Grosand Gonziarz 1996)
• Początkowo handel pomiędzy szprychami faktycznie spada (Gros and Gonziarz 1996, Brenton and Gros 1997)
• W badaniach pomija się wpływ wcześniejszego systemu gospodarczego na gospodarkę (Winiecki 2000) – przejście do b efektywnego systemu gospodarczego, gospodarka centralnie planowana, niedostosowanie popytu do podaży, gwałtowna liberalizacja wewnętrzna i zewnętrzna
• Umowy handlowe pomiędzy niektórymi krajami CEE czy Bałtyckimi bardziej efektywne od Układów Europejskich (Nilsson 2000)
Skutki przystąpienia Polski do UE
• Wpływ zmiany poziomu zewnętrznych ceł
• Duży zakres zmian w imporcie z pozaeuropejskich krajów OECD, Rosji, państw WNP, Chin i niektórych państw rozwijających się
Związane stawki celne Unii i Polski po Rundzie
Urugwajskiej w działach CN
0
5
10
15
20
25
252729313335373941434547 495153555759616365676971737578808284868890929496
Stawki celne Polski po RU Stawki celne UE po RU
Skutki przystąpienia Polski do UE
Dwa efekty:
• wzrost handlu z krajów nie należących do UE i stref
wolnego handlu (efekt kreacji)
• zastąpienie importu z krajów UE (efekt przesunięcia)
Struktura geograficzna:
badania Marczewskiego
• Szacunek efektu kreacji i substytucji (przesunięcia)
importu w wyniku przyjęci przez Polskę wspólnej
taryfy celnej UE (w mln. USD w cenach 1996 r.)
– Marczewski Krzysztof, 1999, Szacunek efektów kreacji i substytucji handlu wyrobami przemysłowymi wynikających z przyjęcia wspólnej taryfy celnej Unii Europejskiej, w: Skutki przyjęcia przez Polskę wspólnej taryfy celnej Unii Europejskiej, 1999, red. E. Kawecka-Wyrzykowska, Problemy handlu zagranicznego nr 21, IKCHZ, Warszawa
1) Grupy obejmują: grupa I - kraje mające status KNU w Polsce i w UE (Australia, Hongkong, Japonia, Kanada, Nowa Zelandia, Republika Korei, Singapur, Tajwan, USA);
grupa II - kraje (kosztem których dokonuje się substytucja handlu), które w Polsce i UE korzystają z bezcłowego dostępu do rynku. Należą do nich: Bułgaria, Czechy, Estonia, Islandia, Izrael, Lichtenstein, Litwa, Łotwa, Norwegia, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Szwajcaria, Turcja, Węgry.
grupa III - kraje, które w Polsce są objęte KNU, a po wejściu do Unii prawdopodobnie będą korzystały z bezcłowego dostępu do rynku na mocy stref wolnego handlu negocjowanych na podstawie tzw. Deklaracji Barcelońskiej z 1995 r. (Algieria, Cypr, Egipt, Jordania, Liban, Malta, Maroko, Syria, Tunezja);
grupa IV - kraje mające w Polsce status KNU, a w Unii korzystające z preferencji GSP - kraje WNP i Albania
2) Listy obejmują następujące kraje: lista 2 - kraje rozwijające się obciążone stawkami KNU w Polsce, lista 3 - kraje rozwijające się korzystające z GSP w Polsce, lista 4 - kraje strony Konwencji z Lome korzystające z GSP w Polsce, lista 5 - kraje najbiedniejsze.
Grupa/lista krajów Efekt kreacji Efekt
przesunięcia Łącznie efekty
Grupa I 121,0 106,8 227,8
Grupa III 1,7 2,2 3,9
Grupa IV 73,1 27,2 100,4
Lista 2 4,3 4,4 8,7
Lista 3 62,8 36,1 98,9
Lista 4 0,5 0,2 0,7
Lista 5 0,5 0,6 1,1
Razem 263,9 177,5 441,5
Struktura geograficzna:
badania Marczewskiego
• Przystąpienie Polski do Unii - znaczące efekty
handlowe, chociaż ich waga jest prawdopodobnie
mniejsza w porównaniu do skutków Rundy
Urugwajskiej czy utworzenia stref wolnego handlu
Struktura rzeczowa
badanie Maliszewskiej, Michałka i Smitha
• oparte o modelu Armingtona
– Maliszewska Maryla, Michałek Jan, Smith Alasdair, 1998, Skutki przyjęcia wspólnotowej taryfy celnej dla handlu i produkcji artykułów przemysłowych w Polsce, Biuletyn Informacyjny: Wspólnoty Europejskie nr 83-84 (7-8, 1998)
• Zbadano, które działy CN charakteryzujące się
najwyższym spadkiem udziału produkcji krajowej
w konsumpcji wskutek przyjęcia przez Polskę
wspólnej zewnętrznej taryfy celnej.
Badanie Maliszewskiej, Michałka i Smitha
CN2 Opis Zmiana % prod. krajowej w C
62 ODZIEŻ, DODATKI ODZIEŻOWE -6.55% 93 BROŃ I AMUNICJA -6.48% 61 ODZIEŻ, DODATKI ODZIEŻOWE -6.32% 67 PREPAROWANE PIÓRA I PUCH -5.72% 91 ZEGARY, ZEGARKI -5.67% 40 KAUCZUK I WYROBY -4.79% 65 NAKRYCIA GŁOWY -3.94% 42 WYROBY ZE SKÓRY -3.91% 95 GRY, ZABAWKI -3.73% 87 POJAZDY NIESZYNOWE -2.85% 92 INSTRUMENTY MUZYCZNE -2.73% 66 PARASOLE, LASKI -2.49% 85 MASZYNY, URZĄDZENIA ELEKTR. -2.34% 90 PRZYRZĄDY, APARATY OPTYCZNE -2.27% 94 MEBLE, POŚCIEL, MATERACE -2.14%
Struktura rzeczowa: badanie Maliszewskiej, Michałka i
Smitha oparte o modelu Armingtona
• Cena produktów importowanych z Reszty Świata spadnie średnio o 5.5%.
• Dojdzie do 10-procentowego wzrostu popytu na produkty importowane z Reszty Świata oraz spadku na produkty krajowe i importowane z preferencyjnego obszaru celnego o 1,4%.
• Średni udział produktów z Reszty Świata w konsumpcji wzrośnie do 13%, natomiast udział produktów krajowych w konsumpcji spadnie z 59% do 58% (średnia nieważona).
• Całkowity wpływ redukcji stawek celnych wynikających z przyjęcia WZTC nie jest znaczący - wynika to głównie z niskiego udziału importu z Reszty Świata w konsumpcji krajowej (10.8%).
• Wśród najbardziej dotkniętych sektory przemysłu lekkiego
Struktura rzeczowa: badanie oparte o model
grawitacji
• Podobne wnioski na temat zagrożenia konkurencją
– Fidrmuc Jarko, Huber Peter, Michałek Jan J., 2001, Poland's
Accession to the European Union. Demand for Protection
of selected Sensitive Products, Economic Policy in Transition Economies, vol. 11, no.1
Struktura rzeczowa: badanie oparte o model
grawitacji• największe szacowane przyrosty importu, przewyższające
10% rocznie, mogą wystąpić w grupach towarowych obejmujących takie produkty jak: – autobusy,
– wyroby skórzane,
– silniki elektryczne,
– części samochodowe,
– sprzęt telekomunikacyjny,
– odbiorniki telewizyjne,
– elektryczny sprzęt gospodarstwa domowego,
– pojazdy do transportu towarów
– mleko i sery.
• stosunkowo wąskie grupy towarowe, udział w obecnym imporcie Polski przekracza nieznacznie 1 procent
Wnioski
• dalsza liberalizacja importu nierolniczego Polski,
związana z wprowadzeniem WZTC, nie powinna
wywołać poważnych trudności ekonomicznych dla
całej polskiej gospodarki.
Skutki dobrobytowe
• badanie, wywodzące się z analizy równowagi
cząstkowej, w której wykorzystano policzalny model
równowagi ogólnej, zostało wykonane przez W.
Orłowskiego (2000)
– Orłowski Witold, 2000, Koszty i korzyści z członkostwa
Polski w Unii Europejskiej. Metody, modele, szacunki. CASE, Warszawa.
Całościowe wyniki: Orłowski
Efekty statyczne
Strefa wolnego handlu Wspólna taryfa celna Wspólna polityka
handlowa
UE Pozost. Razem UE Pozost. Razem UE Pozost. Razem Eksport do 2348 0 2348 2348 0 2348 2348 -34 2314 Import z 3398 -389 3009 3398 163 3561 3398 214 3612 Saldo -1050 389 -661 -1050 -163 -1213 -1050 -248 -1298
Efekty dynamiczne
Efekt dochody w UE Efekt dochody w
Polsce
Efekty dostosowawcze
UE Pozost. Razem UE Pozost. Razem UE Pozost. Razem Eksport do 4442 -34 4408 4442 -34 4408 3344 -383 2961 Import z 3398 214 3612 5047 858 5905 5620 1502 7122 Saldo 1044 -248 796 -605 -892 -1497 -2276 -1885 -4161
Badanie Orłowskiego
efekty statyczne
• Największe efekty wywołało utworzenie strefy wolnego handlu – Polski eksport do UE wzrósł o 2,4 mld. a import o 3,4 mld
dol. z 1996 roku.
• Znacznie mniejsze skutki przyjęcia wspólnej taryfy celnej wg. tego badania. – przyrost importu z państw trzecich - około 440 mln. dol.
(163+389).
• Najmniejsze skutki - przyjęcie wspólnej polityki handlowej – przyrost importu z państw trzecich (głównie objętych
systemem preferencji) o 85 mln. dol
Badanie Orłowskiego
efekty dochodowe
• założenie w wyniku rozszerzenia Unii, przyspieszenie wzrostu gospodarczego państw Unii (w okresie pięciu lat) wyniesie 0,15%, a import wzrośnie 0,7% rocznie.
• Wyniki:– wzrost polskiego eksportu o około 2.1 mld. dol. rocznie
(4442-2314). – przyrost PKB 0,3% rocznie. – polski import może przyrosnąć wzrosnąć o 2,3 mld dol.
(5905-3612).
• łączne efekty dochodowe powinny znacznie zwiększyć wielkość obrotów prawie nie zmieniając jednak salda wymiany
Badanie Orłowskiego
efekty dostosowawcze
• Efekty wynikające z konieczności akceptacji wymogów produktowych i procesowych i zasad organizacji rynku -dodatkowe koszty dla przedsiębiorstw polskich.
• Wiążą się z nakładami inwestycyjnymi potrzebnymi do wypełnienia norm UE oraz wzrostem kosztów bezpośrednich (płacowych czy energii)
• Wyniki:
– spadek eksportu do państw UE o 1,1 mld. dol i do reszty świata o 0,6 mld. dol.
– wzrost importu o 1,2 mld dol. (po 0, 6 z UE i reszty świata).
– w efekcie bilans handlowy Polski może pogorszyć się o 2,6 miliarda dolarów.
Całościowe wyniki: Orłowski
• Efekty statyczne i dynamiczne wynikające z integracji
Polski z UE: Zmiany salda wymiany handlowej:
skumulowany wpływ poszczególnych efektów
integracji (w mln. dol. z 1996 r.)
• Łączny skumulowany efekt integracji Polski
– zwiększenie eksportu o 3 mld dolarów
– wzrost importu o 7,1 miliarda czyli pogorszenie się salda wymiany o 4,1 miliarda.
Badanie na bazie modelu równowagi cząstkowej
• Dane zdezagregowane, na poziomie produktów, CN6
• Baza: PC-TAS
• 1995-2002
• Problem: często brak danych, błędy
– Milner C. Śledziewska K. „Capturing Regional Trade Effects in the Presence of Other Trade Effects: The Impact of the Europe Agreement on Poland’s Imports”, Open Economies
Review, May 2007
Metoda estymacji
• Estymacja wpływu na import z krajów UE
• Estymacja wpływu na import z krajów nie objętych (ROW)
• Komplikacje: dyskryminacyjna liberalizacja z innymi państwami, poza UE i wzrost importu z Chin� Wrzucamy i wyrzucamy FTA’y lub China
( ) ( ) TttM tROWiEUiiotROWi µµµµ ++∆++∆+=∆ )(2()( 1ln1lnln
( ) ( ) TM
MttM t
tik
EUiROWiEUiotROWi µµµµµ +
Σ++∆++∆+=∆
−1
)(3)(2)(1)( ln1ln1lnln
( ) ( ) TMttM ttEUiROWiEUitROWi µµµµµ ′+′++∆′++′+′=∆ −1)(3)(2)(10)( ln1ln1lnln
TM
MtM tt
ik
EUiEUitEUi ββββ +++∆+=∆ −
∑1
)(4)(20)( )ln()1ln(ln
Dyskryminacyjne umowy handlowe podpisane przez Polskę przed
wstąpieniem do UE
Polska
Wyspy
Owcze
Izrael
UE
CEFTAEFTA
Turcja
Kraje
bałtyckie
• Wyspy Owcze Czerwiec 1999
• Izrael Marzec 1998
• Kraje Bałtyckie 1999
• Turcja Maj 2000
• EFTA Listopad 1993
• CEFTA Lipiec 1994
Share changes in geographical structure in Polish import from 1991 to 2003
-5.0% -4.0% -3.0% -2.0% -1.0% 0.0% 1.0% 2.0% 3.0% 4.0% 5.0%
GERMANY
ITALY
RUSSIA
FRANCE
CHINA
UNITED KINGDOM
CZECH REPUBLIC
NETHERLANDS
BELGIUM-LUXEMBOURG
UNITED STATES
SWEDEN
SPAIN
AUSTRIA
JAPAN
HUNGARY
NORWAY
SLOVAK REPUBLIC
FINLAND
DENMARK
TURKEY
SWITZERLAND
UKRAINE
KOREA
Import
Price (P)
The Analytic Framework
Trade creation and diversion
3Q1Q 2Q
EUP
0
POLDROWS
tROWS
POLS
EUS
Import Volume
(Q)
ROWP
tROWP
4Q
Import
Price (P)
Trade creation and diversion under alternative
conditions
3Q1Q 2Q
EUP
0
POLDROWS
tROWS
FTAsS
EUS
tFTAsS
Import Volume
(Q)
ROWP
tROWP
Trade creation and diversion under alternative
conditions
Import
Price (P) POLS
4Q3Q1Q 2Q
EUP
0
POLDROWS
tROWS
FTAsPOLS +
EUS
tFTAsS
Import Volume
(Q)
ROWP
tROWP
5Q
Efekty kreacji w handlu Polski, Układ Europejski
Independent variables Dependent variable:
Import Growth from EU
Tariff change on imports from:
EU -1.7286
(0.004)
Share of imports from EU in total imports (lagged) -0.5889
(0.000)
(plus sector and sector-specific year dummies not reported)
Constant 2.6091
(0.000)
Number of observations 16,795
F 11.94
Prob (F) 0.0000
R2 (within) 0.2791
P value are in parentheses and based on robust standard errors
Efekty przesunięcia w handlu Polski, Układ Europejski
Dependent variable
Import Growth from:
Independent variables ROW
(1)
ROW (FTAs
excluded)
(2)
ROW (FTAs and
China
excluded)
(3)
Tariff change on imports from:
EU .8097
(0.315)
1.0882
(0.276)
2.8781
(0.007)
ROW -.1164
(0.921)
-.6901
(0.640)
-1.4056
(0.359)
Share of imports from EU in total
imports (lagged)
.4956
(0.000)
.4023
(0.000)
.3788
(0.000)
(plus sector and sector-specific year
dummies not reported)
Constant -1.7694
(0.000)
-1.4835
(0.000)
-1.3904
(0.000)
Number of observations 17269 14704 14405
Wyniki estymacji, efekty handlowe, w mln USD
Wzrost importu Efekt przesunięcia Efekt kreacji
1996 1042.3 211.4 830.9
1997 1197.6 240.3 957.3
1998 999.8 204.7 795.1
1999 1023.1 196.3 826.8
2000 47.6 9.1 38.5
2001 14.1 3.3 10.7
2002 14.3 3.2 11.1
Podsumowanie
• Wzrost znaczenia układów handlowych –potrzebna
dla lepszego zrozumienia mechanizmów
• UE podpisuje i będzie popisywać nowe umowy
• Polska – zmiany znaczące w strukturze handlu w
ostatnim ćwierćwieczu
• Polska – znaczenie Układu Europejskiego
– Przejściowe ale znaczące efekty handlowe
– Podobne przewidywania w analizach ex-ante
– Efekt kreacji większy od efektu przesunięcia
– Chiny – brak efektu przesunięcia