Mizanpaj 1

HHaabbeerr BBüülltteennii 1

TMMOB

Şehir Plancıları Odası

HHaabbeerr BBüülltteennii208 ISSN 1300-7300

www.spo.org.tr e-posta: [email protected]

Ocak - Şubat 2011

ODAMIZ "YÖNETMELİKDEĞİŞİKLİKLERİ"NİNTARTIŞILDIĞI II.DANIŞMA KURULUTOPLANTISIGERÇEKLEŞTİRİLDİ ........2

YÖNETİM KURULUÜYEMİZ DOÇ. DR. TARIKŞENGÜL İSTİFA ETTİ ........3

MESLEK İÇİ SÜREKLİEĞİTİM MERKEZİ(MİSEM) EĞİTİMSEMİNERLERİ ....................3

ODAMIZ 2011 YILIAJANDALARIYAYIMLANMIŞTIR ............3

YARGI GÜNDEMİ...............4

BASIN AÇIKLAMALARI ...5

BASINDA ODAMIZ .............9

ŞUBELERDEN HABERLER

ANKARA ŞUBE...................11

ANTALYA ŞUBE .................19

ADANA ŞUBE .....................20

BURSA ŞUBE .....................20

İZMİR ŞUBE .......................22

İSTANBUL ŞUBE................27

SAMSUN ŞUBE...................39

İLLER BANKASI İLE BİRLİKTE YOK EDİLEN GELECEĞİMİZDİR

sayfa 7

“EN PAHALI ULAŞIM ÖDÜLÜANKARA BÜYÜKŞEHİRBELEDİYESİNE”

FİKİRTEPE PROJESİ“FİKİRSİZLİK”TİR

ŞPO Tarafından Açılan Davada Yargıdan Önemli Bir Ara Karar:

“KENTSEL DÖNÜŞÜMÜN DAYANAKLARI ANAYASAYA AYKIRI”

sayfa 8

ODAMIZ 26. DÖNEM 1. OLAĞANÜSTÜ GENEL KURULU

16 NİSAN 2011 TARİHİNDE GERÇEKLEŞTİRİLİYOR

sayfa 2

sayfa 12

sayfa 6

HHaabbeerr BBüülltteennii

2 HHaabbeerr BBüülltteennii

TMMOBŞŞeehhiirr PPllaannccııllaarrıı OOddaassıı

Odamız 26. Dönem I. Olağanüstü Genel Kurulu; çoğun-luklu olarak 9 Nisan 2011 tarihinde, bu tarihte çoğunluksağlanamadığı durumda çoğunluk aranmaksızın 16 Nisan2011 tarihinde Ankara’da gerçekleştirilecektir.

Çoğunluklu Olağanüstü Genel Kurul

Olağanüstü Genel Kurul ToplantısıTarih : 9 Nisan 2011 – CumartesiSaat : 09:00Adres : ŞPO Genel Merkezi, Hatay Sok. No: 24/17

Kocatepe/Ankara

Çoğunluksuz Olağanüstü Genel Kurul

Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı

Tarih : 16 Nisan 2011 – Cumartesi

Saat : 09:00

Adres : TMMOB İnşaat Mühendisleri Kongre ve Kültür Merkezi Rüştü Özal Salonu, Necatibey Caddesi No:57 Kızılay/Ankara

Gündem

1- Açılış ve Başkanlık Divanı Seçimi2- Saygı Duruşu3- Genel Başkanın Açış Konuşması 4- Genel Kurul Komisyonlarının Seçimi• Ana Yönetmelik Komisyonu• Serbest Şehircilik Hizmetleri, Büro Tescil, Mesleki De-

netim ve En Az Ücret Yönetmeliği Komisyonu• Örgütlenme Komisyonu• Mali İşler Komisyonu5- Üye Sayısının Artırılmasına Yönelik Üye KampanyasıÖnerilerinin Görüşülmesi ve Karara Bağlanması;6- Taşınmaz Mal Alınması ve Satılmasına İlişkin YönetimKurulu’na Yetki Verilmesi Konusunun Görüşülmesi ve Ka-rara Bağlanması; 7- Ana Yönetmelik Değişikliklerine İlişkin Taslağın Görü-şülmesi ve Karara Bağlanması;8- Serbest Şehircilik Hizmetleri, Büro Tescil, Mesleki De-netim ve En Az Ücret Yönetmeliği Değişikliklerine İlişkinTaslağın Görüşülmesi ve Karara Bağlanması;9- Kapanış

26. Dönem II. Danışma Kurulu toplantısı Odamız Olağan-üstü Genel Kurulu gündeminde yer alacak "Yönetmelik De-ğişiklikleri" konusunun tartışılması amacıyla 19 Şubat 2011tarihinde saat 13:00‘da Ankara Şube mekanında gerçekleş-tirildi.Odamız Ana Yönetmeliği’nin, üye sayımızın 5000‘i aşmasınedeniyle geçilecek olan delege sistemine uyarlanması ve

yaşanan deneyimler ile gerekli görülen düzenlemelerin ya-pılmasını amaçlayan yönetmelik değişikliği için değiştiril-mesi öngörülen her maddenin tek tek tartışıldığı toplantı,Genel Başkanımız Necati UYAR tarafından yönetildi.Toplantıya Odamız Genel Sekreteri Ümit ÖZCAN, II. Baş-kanı Nehir YÜKSEL, Genel Saymanı Fatma TOPAL, İs-tanbul Şube Başkanı Tayfun KAHRAMAN, İzmir ŞubeBaşkanı Gökhan ERKAN, Bursa Şube Başkanı FüsunUYANIK, Adana Şube Başkanı Ulaş Çetinkaya, AnkaraŞube Saymanı Serhan Saner, Ankara Şube Yönetim Kuru-lundan Ali Cenap YOLOĞLU, Ayşe IŞIK EZER ve HakanÜNLÜ, Zonguldak İl Temsilcimiz Yesari SEZGİN, Zon-guldak İl MDG Gülsüm YILMAZ, üyelerimizden MenşureIŞIK, Büşra DEĞİRMENCİOĞLU, Dilek AYDIN, SenihiKİTAPÇI, Mustafa Oğuz SİNEMİLLİOĞLU, LeventÖZDEŞ, Savaş Zafer ŞAHİN, Mehmet Nazım ÖZER,Murat YILDIZ, Şirin Gülcen EREN, Remzi SÖNMEZ,Makbule İLÇAN, Murat BAYAR, Murat ÇEVİK, Filiz HE-KİMOĞLU ve Odamız çalışanlarından Sercan KARA, Sul-tan KARASÜLEYMANOĞLU, Tuğba KURT, HasanAKSU, Seçil TAŞGIN, Saadet Tuğçe TEZER ve Ece ETELkatıldılar.


ODAMIZ 26. DÖNEM 1. OLAĞANÜSTÜ GENEL KURULU 16 NİSAN 2011 TARİHİNDE GERÇEKLEŞTİRİLİYOR

ODAMIZ "YÖNETMELİK DEĞİŞİKLİKLERİ"NİN TARTIŞILDIĞIII. DANIŞMA KURULU TOPLANTISI GERÇEKLEŞTİRİLDİ




CHP ANKARA İL BAŞKANIOLAN YÖNETİM KURULUÜYEMİZ DOÇ. DR. TARIKŞENGÜL İSTİFA ETTİ

Odamıza 25. Dönem Oda Yöne-tim Kurulu Başkanı, 26. DönemYönetim Kurulu Üyesi sıfatıyladeğerli katkılarda bulunan Doç.Dr. Tarık Şengül 14.01.2011 ta-rihinde Yönetim Kurulu üyeli-ğinden istifa talebini iletmiştir.İstifa gerekçesinde; "Geçtiğimizgünlerde Bir siyasal partide aktifgörev alacağıma ilişkin haberler

medyada geniş bir biçimde yer bulmuştur. Habere konu olangörev konusunda gerçekleşmiş bir durum olmamakla birlikte,olayların geldiği bu aşamada, TMMOB Şehir PlancılarıOdası Yönetim Kurulu üyeliğini sürdürmemin, gelişimineemek verdiğim Şehir Plancıları Odası‘nın partiler-üstü/ta-rafsız konumuna zarar vereceği kanısına ulaştığımdan, 14Ocak 2011 tarihi İtibariyle Oda Yönetim kurulu üyeliğindenistifa ediyorum." ifadelerine yer veren Doç.Dr. Tarık Şen-gül‘ün istifası 15.01.2011 tarihi itibariyle işleme alınmıştır.Doç. Dr. Tarık Şengül‘e 26. Dönem Yönetim Kurulu olarakOdamıza yapmış olduğu katkılar nedeniyle teşekkür eder,gelecekteki çalışmalarında başarılar dileriz.26. Dönem Genel Kurulunca 1.Yedek Yönetim KuruluÜyesi olarak seçilmiş olan Sayın Gürdal Bozkurt YönetimKurulu üyesi olarak 15.01.2011 tarihinde göreve davet edil-miştir.

MESLEK İÇİ SÜREKLİEĞİTİM MERKEZİ (MİSEM) EĞİTİMSEMİNERLERİ

Odamız Genel Merkezi SürekliEğitim Merkezi kapsamında2010 yılının ikinci yarısında açı-lan bilgisayar destekli tasarımprogramları ve coğrafi bilgi sis-temleri uzmanlık alanında, talebebağlı olarak NetCAD ve ArcGISeğitimleri düzenlenmiştir. Yöne-tim Kurulu kararı ile işsiz üyele-

rimize ve öğrenci meslektaş adaylarımıza %50 ücretindiriminin uygulandığı eğitimlere Haziran-Aralık aylarıarasında katılanların %50’sini işsiz üyelerimiz oluştururken%30’unu öğrenciler oluşturmuştur.

2011 yılında da MİSEM kapsamında AutoCAD, NetCAD,SketchUP ve ArcGIS eğitimlerine devam edilecektir. Önkayıt için Odamız Genel Merkezine başvurabilirsiniz.

TÜM ÜYELERİMİZİN YENİYILINI KUTLARIZİnsan hakları ve demokrasinin gereklerinin yerine getiril-diği, doğal ve kültürel varlıklarımızın korunup, geliştiril-diği, kentlerimizin ranta kurban edilmediği, barınma, eğitimve sağlık hizmetlerine erişimin temel bir insan hakkı olduğubilincinin yaygınlaştığı, çalışan haklarına saygının, evrenseladalet kurallarının herkes için geçerli olduğu yılların özle-minin ortak temennimiz olduğu bilinciyle, yeni yılın ülke-mize huzur ve barış, tüm üyelerimize ve sevdiklerine sağlık,mutluluk ve başarılar getirmesi dileğimizi paylaşıyoruz.

ODAMIZ 2011 YILIAJANDALARIYAYIMLANMIŞTIR

Odamız 2011 yılı "Kent ve Meydanları" temalı Ajandası ba-sılmış olup Şube ve Temsilciliklerimiz eliyle dağıtımınabaşlanmıştır. Ajandanızı, Odamız Şube ve Temsilciliklerin-den edinebilirsiniz. Odamız Ajandasında yer almak üzerefotoğraf gönderen tüm üyelerimize teşekkür ederiz.

Odamız e-bülteni düzenli olarak üyelerimize e-posta ilegönderilmeye başlamıştır. Odamız haberlerini artık e-bülten üzerinden de takip edebilirsiniz. E-bültenlerin vebasılı bültenlerin siz değerli üyelerimize ulaştırılabilmesiiçin lütfen iletişim bilgilerinizi [email protected] adresinee-posta göndererek güncelleyiniz.

YARGI GÜNDEMİ

YENİ AÇILAN DAVALAR

YALOVA BELEDİYE MECLİSİNİN,01.11.2010 TARİH VE 231 SAYILIKARARI İLE ONAYLANAN 1/5000ÖLÇEKLİ NAZIM İMAR PLANI VE1/1000 ÖLÇEKLİ İLAVE REVİZYONİMAR PLANINI YARGIYA TAŞIDIK

Yalova Belediye Meclisinin, 01.11.2010 tarih ve 231 sayılıkararı ile onaylanan 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı ve1/1000 ölçekli İlave Revizyon İmar Planına; aşağıda yeralan gerekçelerle öncelikle yürütmesinin durdurulmasınatakiben iptaline karar verilmesi istemi ile 28.01.2011 tari-hinde dava açılmıştır.1- Yalova Belediye Meclisi tarafından onaylanan planlar“revizyon imar planı” olarak onaylanmışsa da, hazırlananplanlar ilgili mevzuatta tanımlanan revizyon imar planı ta-nımlamasına uygun olmayıp, onaylanan planlar kentinfarklı bölgelerinde yapılmak istenen plan değişikliklerinin“Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik”in “İmarPlanı Değişikliklerinde Uyulması Gereken Esaslar” başlıklıÜçüncü Bölüm’ünde yer alan 27, 28, 29, 30’uncu madde-lerinde tanımlanan sınırlamalardan kurtulmak amacıyla “re-vizyon imar planı” olarak adlandırılarak yapılmış veonaylanmıştır.Bu şekliyle hazırlanan ve onaylanan planlar, mevzuatta varolan ve ”kamu yararını” hedefleyen sınırlamalardan kurtul-mak amacıyla, hukuku devre dışı bırakma amacını gözetenbir çalışma olup, açıkça mevzuata aykırı olduğu gibi, kamuyararına, şehircilik ilke ve esaslarına da aykırıdır.2- İmar planı revizyonu ile 2007 yılı onaylı planlarda yapı-lan değişiklikler tümüyle kişisel çıkar sağlamaya, 1999 dep-reminde ağır bir yıkım yaşamış olan kentte yapılaşmayoğunluklarını ve kat yüksekliklerini arttırmaya yönelik de-ğişiklikler olup, üstelik yapılan düzenlemelerin bir bölümü,üst ölçekli plan olan 1/25.000 ölçekli İl Çevre Düzeni Planıkararlarına açıkça aykırıdır. Kısacası, üst ölçekli planauyum sağlamak gibi bir amaç olmadığı gibi yapılan düzen-lemeler tam tersine üst ölçekli plan kararlarına aykırıdır.3- 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli İlaveRevizyon İmar Planı gibi kentin bütününe yönelik çalışma-lar bugün geçerli ilgili mevzuat uyarınca, çok sayıda kurumve kuruluşun güncel görüşlerini de içeren kente yönelik de-taylı analizler ve bu analiz çalışmalarına dayalı sentez ça-lışmalarını da kapsayan bir araştırma raporuna dayalı olarakhazırlanması gereken planlardır. Dava konusu planlar, yapılan analiz ve sentez çalışmaların-dan oluşan bir araştırma ve bu araştırmanın sonuçlarına göre

verilmiş kamu yararına kararlardan oluşmadığından mev-zuata, şehircilik ilke ve esaslarına aykırıdır. 4- Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik’in 3’üncümaddesinde yer alan tanımlarda Nazım İmar Planı tanımla-nırken, “…detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile birbütün olan plan” denilirken, Uygulama İmar Planı da “…ra-poruyla bir bütün olan plan” olarak tanımlanmıştır. Oysadava konusu planlara ilişkin mevzuatta yer alan tanımla-maya uygun “detaylı” plan açıklama raporları hazırlanma-mıştır. Bu yönüyle de onaylanan planlar mevzuata,şehircilik ilke ve esaslarına aykırıdır.Dava konusu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000ölçekli İlave ve Revizyon İmar Planı’nın aynı karar ile birarada onaylanmış olması mevzuata aykırıdır. Nazım imar planı aşamasında düzeltilebilecek hatalı karar-ların, (uygulama imar planları da eş zamanlı onaylandığın-dan) doğrudan uygulamaya geçirilmesi olasılığınıdoğurduğundan onay kararı şehircilik ilke ve esaslarına ay-kırıdır. 5- Dava konusu Nazım İmar Planı ve İlave Revizyon İmarPlanı kararlarından bir bölümü mevzuat hükümlerine vekamu yararına aykırı, kişisel çıkar ve rant sağlamaya yöne-lik düzenlemelerdir. Diğer yandan söz konusu parselin bulunduğu alan 3621 sa-yılı Kıyı Kanunu uyarınca “sahil şeridi” olarak belirlenenalan içinde kaldığından, dava konusu plan bu yönüyle de3621 sayılı Kıyı Kanunu’na aykırıdır. 6- Onaylanan planlarda yer alan kararların bir bölümü,uyulması zorunlu üst ölçekli plan kararı olan 1/25000 öl-çekli Yalova İl Çevre Düzeni Planı kararlarına aykırıdır.

YALIKAVAK 1. ETAP, 2. ETAP VE 3. ETAP 1/1000 ÖLÇEKLİ UYGULAMA İMARPLANLARI VE İMAR PLANLARINOTLARI”NI VE “YALIKAVAK1/5000 ÖLÇEKLİ REVİZYON NAZIMİMAR PLANLARI”NI YARGIYATAŞIDIK

Yalıkavak Belediye Meclisi’nin 11/10/2010 gün ve 79, 80ve 81 sayılı kararları ile onaylanan “Yalıkavak 1. Etap, 2.Etap ve 3. Etap 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planları veYalıkavak Uygulama İmar Planları Notları”nın; ve ayrıcasöz konusu işlemlerin dayanağı olan Yalıkavak BelediyeMeclisi’nin 02.09.2010 gün ve 71 sayılı kararı ile onaylanan“Yalıkavak 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Plan-ları”na aşağıda yer alan gerekçelerle iptaline karar veril-mesi istemi ile 06.02.2011 tarihinde dava açılmıştır.




1. Onama Yetkisi Bakımından;2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 37 nci maddesinin(A) bendinin (I) numaralı alt bendi ve Kültür ve Turizm Ko-ruma ve Gelişim Bölgeleri ile Turizm Merkezlerinin Belir-lenmesine ve İlanına İlişkin Yönetmelik uyarınca;Yalıkavak Belediye sınırlarının tamamı; 25.05.2009 tarihve 27241 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girentamamen Bakanlar Kurulu Kararı ile Yalıkavak – Gündo-ğan – Göltürkbükü Turizm Merkezi sınırları kapsamındayer almaktadır. Turizm Merkezlerinde her ölçekteki planları onaylamayasadece Kültür ve Turizm Bakanlığı yetkili kılınmış olup,Danıştay 6. Dairesi tarafından 13.01.2010 tarihinde Yalıka-vak – Gündoğan – Göltürkbükü Turizm Merkezi sınır ila-nına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın yürütmesidurdurulması ile bu alan sınırları içerisinde Kültür ve Tu-rizm Bakanlığının her tür yetkisinin de yürütmesi durdu-rulmuştur. Konu ile ilgili yargı süreci sonuçlanıncaya kadaryürütmesi durdurulan sınır ilanı kapsamındaki alanlardaHiçbir kurum tarafından hiçbir ölçekte planın onaylanmasıhukuken mümkün değildir.

2. Üst Ölçekli Planlar ve Plan Hükümlerine uyarlılığıbakımından;Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği (TMMOB) tara-fından açılan dava neticesinde Danıştay 6. Dairesi tarafın-dan 13.01.2010 tarihinde Yalıkavak – Gündoğan –Göltürkbükü Turizm Merkezi sınır ilanına ilişkin BakanlarKurulu Kararı’nın yürütmesi durdurulmuştur ve yargı sü-reci devam eden sınır ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu Ka-rarının iptal edilmesi halinde, söz konusu sınır ilanına ilişkinBKK’ndan sonra; 25.08.2009 tarihinde onaylanan1/100.000 ölçekli Aydın-Muğla-Denizli Çevre Düzeni Pla-nında “Turizm Merkezi” Lejantı ile işaretli alan kapsamındakalan sınıra ilişkin Çevre Düzeni Planında revizyon yapıl-ması zorunluluğu ortaya çıkacaktır. Yürürlükteki Çevre Düzeni Planında Bodrum Yarımadasıgenelinde söz konusu sınır haricindeki plan kararları ve planhükümleri dikkate alındığında; “Yalıkavak 1. Etap, 2. Etapve 3. Etap 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planları ve Yalı-kavak Uygulama İmar Planları Notları”nın yürürlüğe gir-mesi, üst ölçekli planlar ile getirilebilecek yeni plankararlarına uyarlık sağlamayacağı, hatta bu plan kararlarınınuygulanmasını imkânsızlaştıracağı aşikâr olup, ayrıca; üstölçekli plan kararların uygulanmaması için bir yöntem ola-rak benimsenmesi de söz konusudur.

3. “Yalıkavak 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Plan-ları ve Plan Hükümleri”ne uyarlılığı bakımından;Şehir Plancıları Odası Bodrum İlçe Temsilciliği olarak “Ya-lıkavak 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planları vePlan Hükümleri”ne” 01.10.2010 tarih, 48B 2010-28 sayılıve 6366 kayıt numaralı yazımızda belirtilen itirazlarımızkısmen kabul edilmiştir. Yalıkavak Belediyesinin

15.10.2010 tarihinde ve 3845 sayısı da bu hususu doğrula-maktadır.Ancak bu itirazların kısmen kabulünden sonra imar planıyeniden askıya çıkarılmamıştır. “Yalıkavak 1/5000 ölçekliRevizyon Nazım İmar Planları ve Plan Hükümleri”nde ge-rekli düzeltmeler yapılmadan ve bu düzeltme ve değişik-liklere ilişkin yeni bir askı süreci tamamlanmadan;uygulama imar planlarının onaylanarak yürürlüğe girmesi3194 s. Kanunun ve buna bağlı mevzuatın öngördüğü dü-zenlemelere aykırılık taşımaktadır.

4. Planın içeriği bakımından;Davalı Belediyece plan notları hem nazım hem de uygu-lama imar planlarında aynı şekilde yer almaktadır. Dolayısıyla; tesis sınıfına göre yapılaşma oranı belirtilenTuristik Tesis Alanlarında Yatırım Belgesi doğrultusundayapılması taahhüt edilen 4 veya 5 yıldızlı otel ya da butikotellerin yukarıda belirtilen maddelerde sayılan kriterlerinbir ya da daha fazlasını taşımaması halinde taahhüt edilensınıfta Turizm İşletme Belgesini alamama durumu ya daolağan sınıflandırma kontrollerinde sınıf düşüşü (yıldız ek-silmesi) ve/veya belge iptalleri söz konusu olabilecektir. Budurumda; tesis plan hükümlerine göre hizmete açılamaya-caktır. Ancak bu durum, inşa edilen yapı fazlasının telafisiniimkansız kılacak; Beldede plan kapsamındaki alanlarda hiz-mete girememiş, ya da girdikten sonra sınıf değişikliği ne-deniyle mevcut imar durumuna aykırı turizm tesislerinin varolmasına neden olacaktır.Ayrıca bu plan notu mevcutta imara aykırı yapılaşmış Tu-ristik Tesislerin, “Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesineve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik” kapsamında işletmebelgesi başvurusunda bulunmaları mümkün olup yapı faz-lalıklarını (kaçak yapılarını) imara uygun hale getirebilmekiçin bir araç olacaktır. İmar mevzuatına göre plan aracılı-ğıyla kaçak yapılaşmanın yasallaştırılması söz konusu ola-maz.




Mesleğimizle ilgili iş ve kariyer ilanlarına Odamızinternet sitesinden ulaşabilirsiniz. Odamıza yayınlanmasıiçin gönderilen ilanların yanı sıra meslektaşlarımızınyararlanabilecekleri iş ve kariyer olanaklarının daaraştırılarak yayımlanacağı ilan panomuza, meslektaş-larımızla paylaşmak istediğiniz iş ve kariyer olanaklarını[email protected] adresine e-posta göndererek katkıdabulunabilirsiniz.




BASIN AÇIKLAMALARIFİKİRTEPE PROJESİ “FİKİRSİZLİK”TİR

Ankara, 21 Ocak 2011

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Sayın Kadir Topbaş tarafından İstanbul’un kaçak ve düzensiz yapılaşmış bölümlerinin so-runlarının “mucizevi çözüm yolu” olarak tanıtılan, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi İmar ve Bayındırlık Komisyonu’nun“tadilen” uygun bulduğu “1/1000 Ölçekli Fikirtepe ve Çevresi Uygulama İmar Planı” kabul edilemez bir hesapsızlık ve “fikir-sizliktir”.

Planlama tekniği açısından kabul edilmesi olanaksız bu hukuk dışı kararla, İstanbul’un bir parçası daha bugün sahip olduğu sağ-lıksız koşullardan çok daha içinden çıkılmaz duruma gelecektir. Yaşanan bu hukuksuzluğun belki de en vahim yönü, bu hukuktanımaz, İstanbul’u daha da içinden çıkılmaz duruma getirecek olan “imar komisyonu fikri”nin ülkemizde benzer sorunlu alan-lara sahip belediyeler tarafından örnek alınması olasılığıdır.

İstanbul’da gelecek yıllarda yaşanması olası bir büyük depremden etkilenme olasılığı bulunan kent parçalarının yenilenmesi, ya-şayanların güvenli yapılarda oturmalarının sağlanması kuşkusuz önemlidir ve belediyelerin bu yenilenmede öncü rol üstlenme-leri de kaçınılmazdır. Ancak bu öncü rol hiçbir zaman söz konusu alanları daha da içinden çıkılmaz ve yaşanmaz duruma getirecekkararlarla gerçekleştirilemez/geçiştirilemez.

İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından kabul edilen ve Fikirtepe bölgesinde yapılaşma haklarını Kadıköy’ün iki katınaçıkaran, yaşayacak nüfusu binlerce kişi arttıracak kararın uygulanması durumunda, okul çağı çocuklarının gidecek okul bula-madığı, hastaların gideceği sağlık tesisi bulamadığı, sosyal ve kültürel amaçlı hiçbir tesisin yapılmadığı, kamu kurumlarının hiz-met tesislerinin bulunmadığı, yaşayanların nefes alacağı bir parkın bile oluşturulamadığı bir kent parçası oluşacaktır.

Ülkemizde bugün geçerli olan ve “İstanbul Büyükşehir Belediyesi için de uyulması zorunlu olan” 3194 sayılı “İmar Kanunu” ve“Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik” gereğince, plan kararlarıyla söz konusu bölgede yerleşecek her yeni 1 kişi için36,4 metrekare kentsel sosyal ve teknik altyapı alanı ayrılması gerekirken, mevzuatın açık hükmüne rağmen İstanbul Büyükşe-hir Belediye Meclisi tarafından alınmış olan yapılaşmaları ve nüfusu iki kat arttıran, sosyal donatıyı hiç öngörmeyen, parsel kö-şesinde ayrılması öngörülen küçük yeşil alan olarak nitelendiren “sahte donatılı”, açılacak ilk dava sonrası yargıda iptal edilmesikaçınılmaz olan plan kararı, yalnızca büyük bir hata değil, aynı zamanda kararın altına imza atanlar açısından açık bir suçtur.

Sayın Kadir Topbaş tarafından “kentsel dönüşüm” adıyla medyada tanıtılan çalışma, her nedense bu bölge “kentsel dönüşümalanı” ilan edilmeden yapılmaya çalışılmaktadır. Kentlerin sorunlarının “mucizevî çözümü” olarak tanıtılan ve Anayasaya aykı-rılık iddiaları arasında TBMM’den geçirilen, kentsel dönüşüme ilişkin Belediye Kanunu’nun 73’üncü maddesi gereğince Fikir-tepe bölgesinin neden kentsel dönüşüm alanı ilan edilmediği de cevap bekleyen bir soru olarak ortada durmaktadır.

İstanbul’da yapılaşma yoğunluğunun düşük olduğu, tek katlı gecekonduların bulunduğu, yıkıp yenileme sonrasında elde edile-cek kazancın yüksek olduğu bölgelerde, yaşayanların direnişine rağmen “zor kullanarak tasfiyeye yönelen”, kentsel dönüşüm yet-kisini kullanmaktan çekinmeyen Belediyenin Fikirtepe’de bu yetkisini kullanmaması dikkat çekicidir.

TMMOB Şehir Plancıları Odası, askı süresi içinde söz konusu planların teknik olarak yanlışlarını, mevzuata, şehircilik ilkele-rine, planlama esaslarına aykırılıklarını içeren itirazlarını detaylı olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne iletirken, hazırlananteknik rapor ayrıca kamuoyu ile de paylaşılacaktır.

Planlama tekniği açısından ve hukuksal açıdan büyük bir hata olan Fikirtepe İmar Planı’na ilişkin “imar komisyonu fikri”nin iptaledilmesi ve insanca yaşanabilir alanların üretilmesinin “asgari standartları”nı içeren mevzuatımıza uygun, yeni bir düzenleme-nin yapılması yasal zorunluluktur. Bu nedenle, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ni hukuka uygun davranmaya, ülkemizin en büyükbelediyesi olarak, kendilerini örnek alan/alacak olan diğer belediyeleri de hukuksuz uygulamalar içine sürükleyecek kararlardankaçınmaya, kötü örnek olmaktan vazgeçmeye çağırıyoruz.

Diğer yandan, belediye meclisleri tarafından alınan kararların hukuka uygunluğunu gözetmesi gereken İçişleri Bakanlığı’nı veİmar Kanunu’nun uygulanmasını, kentlerin insanca yaşanabilir yerler olarak gelişmesini gözetmesi gereken Bayındırlık ve İskanBakanlığı’nı görevlerinin ve sorumluluklarının gereğini yapmaya davet ediyoruz.

Kentlerin imar planlarının, belediye meclislerinin indirim mevsimlerinde (seçim dönemlerinde) “bir alana, bir bedava” yapı-laşma hakkı dağıtma araçları olmadığını bir kez daha kamuoyunun bilgisine sunmayı görev biliyoruz.

Necati UyarTMMOB Şehir Plancıları Odası Genel Başkanı




İLLER BANKASI İLE BİRLİKTE YOK EDİLENGELECEĞİMİZDİR Ankara, 8 Şubat 2011

Cumhurbaşkanı Abdullah Gül tarafından onaylanarak bugün Resmi Gazete’de yayımlanan, İller Bankası Genel Müdürlüğü’nü or-tadan kaldırarak Anonim Şirkete dönüştüren, Banka’nın özelleştirilmesinin altyapısını oluşturan 6107 sayılı “İller Bankası Ano-nim Şirketi Hakkında Kanun”, yerel yönetimlerimizi küresel sermaye önünde diz çöktürecek bir boyunduruk olmanın yanı sıra,kent yaşamını daha zor, daha pahalı ve daha yaşanmaz duruma getirecek yeni bir sürecin ilk adımıdır.Çağdaş Türkiye Cumhuriyeti’nin en önemli kurumlarından biri olan İller Bankası Genel Müdürlüğü’nün tüketilmesine giden sü-recin başlangıç adımı olan Yasa, kentleşme adına ülkemizin sahip olduğu en önemli kurumsal teknik birikimin de ortadankaldırılması anlamına gelmektedir.Cumhuriyet’in ilk yıllarında, gerek I. Dünya Savaşı ve Kurtuluş Savaşı sırasında harap olan kentlerin yeniden düzenlenmesi, kent-lerin imarı, gerekse genç cumhuriyetin daha çağdaş bir kent ve toplum yaratma amacına yönelik olarak 1933 yılında BelediyelerBankası adıyla kurulan Banka doğrudan M. Kemal Atatürk’ün direktifleriyle kurulmuştur. 1945 yılında işlev ve yetki alanları be-lediyelerin yanı sıra köyler ve il özel idarelerini de kapsayacak biçimde genişletilen ve İller Bankası’na dönüşen Banka’nın ger-çek sahipleri yerel yönetimlerdir.Yasa ile İller Bankası’nın sahip olduğu; belediyelerin ve il özel idarelerinin finansman ihtiyacının karşılanması, bu idarelerin sı-nırları içinde yaşayan halkın mahalli müşterek hizmetlerine ilişkin projelerin geliştirilmesi, bu idarelere danışmanlık hizmeti ve-rilmesi, teknik içerikli kentsel projeler ile altyapı ve üstyapı işlerinin yapılmasına yardımcı olmak konularındaki kamusal yatırımcıanlayış terk edilmektedir. İller Bankası’nın sahip olduğu yatırımcı anlayışın terk edilmesi ve bu anlayışın yerini yerel yönetimlerin alt yapı ve üst yapı tes-islerinin gerçekleştirilmesinde ihtiyaç duyacağı finansmanı kamu kaynaklarından değil ulusal, tercihen de uluslararası mali piya-salardan karşılayan bir şirkete dönüşmesiyle, temel alt ve üst yapı hizmetlerinin kamu hizmeti olarak kabul edildiği, kamuhizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin kamu görevlileri eliyle görüldüğü ve kamu hizmetlerinde kamu yararınınön plana çıkarıldığı anlayışın tasfiyesi ve kamu hizmetlerinin piyasalaştırılması ve ticarileştirilmesi yolunda önemli biradım daha atılmaktadır.Bu durum, bir yandan ülkemiz kentlerinin bugün içinde bulunduğu durumda yaşanan sorunlara yönelik çözümsüzlüğün büyü-mesi, altyapı hizmetlerinin verilemez hale gelmesi, diğer yandan kısa süre içinde kentsel hizmetlerin bedellerinde büyük ar-tışların yaşanması, yerel yönetimlerde sosyal devlet ilkesine uygun kamusal hizmet üretmenin olanaksız hale gelmesidemektir.Yasa ile Kurum personeline yönelik yapılan düzenlemelerle, ülkemizin en önemli teknik kurumsal birikimi ortadan kaldırılmakta,dağıtılmakta, yok edilmektedir. Yasa ile İller Bankası personeli, çalışma garantisi 2 yıl ile sınırlı bir sözleşmeli statüde çalışmayazorlanmaktadır. Uzun yıllar ülkemiz kentleri için hizmet üretmiş, ciddi bir deneyim ve uzmanlığa sahip birikimli teknikpersonelin iş güvencesi ortadan kaldırılmaktadır. Oysa İller Bankası, uzun yıllar ürettiği hizmetlerle kentlerimizde kalıcı eserler bırakmanın yanı sıra önemli bir birikimin oluşma-sını da sağlamıştır. Özellikle imar planlama ve halihazır harita üretimi konularında tüm yurtta geçerli kuralların oluşumunda İllerBankası personeli tarafından yapılan çalışmalar belirleyici olmuş, hazırladıkları teknik şartnamelere uyulması yasal zorunluluk ha-line getirilmiştir.Ülkemizde belediyeler adına imar planı yapma ve yaptırma yetkisine sahip tek merkezi kurum olan İller Bankası, ürettiği plan-lama çalışmalarıyla ülkemizin bu konuda en önemli kurumsal birikime sahip olma özelliğinin yanı sıra, sahip olduğu arşiv ile deülkemizin planlama belleğini geleceğe taşıyan bir kurumsal yapıya dönüşmüştür. Yasa ile bu yapıya büyük bir darbe vurulmakta,kurumun birikimini taşıyan teknik personel, emekliliğe ve başka kurumlara geçişe zorlanarak dağıtılmaktadır. Var olanuzman personelin dağıtılması, oluşan birikimin yok edilmesidir. Diğer yandan, Anonim Şirket içinde kalan personelin sözleşmeli personel olarak çalışmasına yönelik düzenleme, planlama mes-lek alanı açısından büyük sakıncaları da beraberinde getirecektir. Planlama kararlarının kamusal iş güvencesine sahip olma-yan, baskıya açık “sözleşmeli” şehir plancıları eliyle üretilmesi, planlama kararlarının kamu yararı çizgisinden hızlauzaklaşmasına neden olabilecektir. Tüm uyarılara rağmen kabul edilerek yasalaşan düzenleme ile toplumsal yararı gözeten, yönetiminde ve karar alma süreçlerindetüm yerel yönetim birimlerinin daha fazla söz sahibi olacağı, mühendis, mimar, şehir plancısı tüm çalışanları için eğitim kurumuolma misyonunu yeniden üstlenen üretken bir kamu kurumu yaratma olanağı tümden yitirilmiş olsa da, Yasanın uygulanması aşa-masında, ülkemiz açısından vazgeçilmez ve yerine konulamaz değerler olan “kurumsal birikim” ve “planlama belleği”yok edilmemeli, gelecek açısından yol gösterici bu değerlerin bir arada ve bütün olarak korunması, için gerekli adımlarhızla atılmalıdır.Bilinmelidir ki, İller Bankası’nın sahip olduğu birikimin ve belleğin yok edilmesi, salt geçmişimizin değil, geleceğimizin deyok edilmesidir.

Necati UyarTMMOB Şehir Plancıları Odası Genel Başkanı




ŞPO Tarafından Açılan Davada Yargıdan Önemli Bir Ara Karar:“KENTSEL DÖNÜŞÜMÜN DAYANAKLARI ANAYASAYA AYKIRI”

Ankara, 10 Şubat 2011

Ankara 3. İdare Mahkemesi, Belediye Kanunu’nun kentsel dönüşümle ilgili 73’üncü maddesinin “Anayasaya Aykırı” ol-duğu yolundaki TMMOB Şehir Plancıları Odası iddialarına destek verdi ve söz konusu maddenin iptali için AnayasaMahkemesi’ne başvurma kararı aldı. *

Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin, Belediye Kanunu’nun 73’nüncü maddesi uyarınca 16.07.2010 tarihinde almış olduğu“Ballıkuyumcu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı Sınırı” kararına yönelik Şehir Plancıları Odası tarafından açılan davada; iptalisteminin gerekçeleri arasında yer alan “Belediye Kanunu’nun 73’ncü maddesinin anayasaya aykırı olduğuna ilişkin iddialar” An-kara 3. İdare Mahkemesi tarafından da benimsenmiş ve iptal edilmesi için Anayasa Mahkemesine taşınmıştır.

TBMM’nin gece-gündüz çalışarak (!) yasalaştırdığı 5998 sayılı Yasa ile değiştirilen 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun73’ncü maddesinde yapılan düzenlemelerin önemli bir bölümünün anayasaya aykırı olduğu, Yasa görüşmeleri öncesindeve sonrasında basına yansımış ve tartışılmıştı.

TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından hazırlanan bu konudaki rapor, TBMM görüşmeleri sırasında da ilgili Komisyon üye-lerine de iletilmiş, alt komisyon toplantısına katılarak da konu hakkındaki endişelerimiz milletvekillerimizle paylaşılmıştı. GerekŞehir Plancıları Odası, gerekse konuyla ilgili diğer kesimlerin tepkisi ve görüşlerine rağmen yasalaşan kentsel dönüşüme yöne-lik anayasaya açıkça aykırı düzenlemelerin CHP tarafından da Anayasa Mahkemesi’ne taşındığı basında yer almıştı.

Ülkemiz kentlerinin önemli bir bölümünün plansız ve kaçak yapılaştığı, güvenli ve sağlıklı yaşanabilir alanlar haline ge-lemediği, bu alanlarda bir yenilenme ve dönüşüm gereksinimi olduğu açıktır. Ancak bu gereksinimin Anayasa’da yeralan temel hak ve hürriyetleri kısıtlayan düzenlemelerle, oluşan rantın yandaşlara aktarımı temelinde, zor kullanarak ger-çekleştirilmesi kabul edilemez bir anlayıştır.

Anayasal görev tanımı gereği, konuyu şehir planlama mesleğinin gereklerinin yanı sıra, vatandaşlarımızın, kent yoksullarınıntemel hak ve hürriyetleri çerçevesinde ele alan Şehir Plancıları Odası, uygulanmaya çalışılan haliyle kentsel dönüşüme yönelikyapılan düzenlemenin “anayasaya aykırı” olduğu yönündeki görüşünü yargıya taşımıştır.

Şehir Plancıları Odası’nın “anayasaya aykırılık” iddialarına oybirliği ile katılan ve Anayasanın 152’nci maddesi gereğince “iti-razen Anayasa Mahkemesine başvurulmasına” karar veren Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin kararında, Belediye Kanunu’nun73’üncü maddesinin;

• Anayasa’nın “Genel Esaslar” bölümünde, “Cumhuriyetin Nitelikleri” başlıklı 2’nci maddesinde yer alan; “Hukuk Devleti”ilkesine aykırı olduğu,

• Anayasa’nın “Mülkiyet Hakkı” başlıklı 35’inci maddesinde yer alan; “Herkes mülkiyet ve miras hakkına sahiptir. Bu hak-lar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir.” hükmüne aykırı olduğu,

• Anayasa’nın “Mahalli İdareler” başlıklı 127’nci maddesinde yer alan; “yerel yönetim” ilkesine aykırı olduğu, vurgulan-mıştır.

Ankara 3. İdare Mahkemesi tarafından alınan bu kararı, kentsel dönüşüm adı altında meslek alanımızı rant tüccarlarının oyun ala-nına dönüştüren hukuksuz girişimlere karşı umut verici bir gelişme olarak görüyoruz. Anayasa Mahkemesi’nin de konuyu kısasüre içinde ele alarak, yerel yönetimler arasında ayrımcılık yaratan, belediyelerin bir bölümünün imar ve planlama yetkilerine tü-müyle el konulması anlamını taşıyan düzenlemeye dur diyeceğine, kentsel dönüşüm mağdurlarının, kent yoksullarının anayasalhaklarını koruyacak adımları kısa süre içinde atacağına inanıyoruz.

Necati UYARTMMOB Şehir Plancıları Odası Genel Başkanı

* Söz konusu mahkeme kararına Odamız internet sitesinin “Basın Açıklamaları” bölümünden ulaşabilirsiniz.




BASINDA ODAMIZ22 .1. 2011 tarihli Milliyet Gazetesi

9.2. 2011 tarihli Evrensel Gazetesi

10.2. 2011 tarihli Birgün Gazetesi

23.02.2011 tarihinde Ulusal TV’de yayınlanan ve Cum-huriyet Gazetesi yazarı Mimar Oktay Ekinci‘nin hazırla-yıp sunduğu “İmar Dosyası” programının konuğu OdamızGenel Başkanı Necati Uyar idi. Programda "Kentsel Dö-nüşümün Yargılanması" konusu ele alındı.

23. 2. 2011 tarihli Ulusal Kanal




9.2. 2011 tarihli Başkent Gazetesi

11.2. 2011 tarihli Evernsel Gazetesi




ŞUBELERDEN HABERLERŞUBELERDEN HABERLERANKARA ŞUBE ÜYE İLİŞKİLERİ

“İŞSİZLİK,GELECEKSİZLİK VEGÜVENCESİZLİK”

TMMOB Yönetim Kurulunun 09Ekim 2010 tarihli toplantısında yapıl-ması karar altına alınan TMMOB Üc-retli Mühendis, Mimar ve ŞehirPlancıları ve İşsizlik Kurultayı‘na ha-zırlık çalışmaları kapsamında ŞehirPlancıları Odası Ankara Şubesi olarak22 Ocak 2011 tarihinde “İşsizlik, Ge-leceksizlik ve Güvencesizlik” konubaşlıklı bir söyleşi gerçekleştirilmiş-tir.

Şehir plancısı Serdar Nizamoğlu veSosyal-İş Sendikasında sendika uz-manı olarak görev yapan Onur Ba-kır’ın konuşmacı olarak katıldıkları

etkinlik birçok açıdan verimli tartış-maların yaşanmasının aracı oldu.

İlk olarak “İşsizlik, Geleceksizlik veGüvencesizlik” konulu sunumuylasözü olan Onur Bakır, istatistiki veri-lerle beraber taşeron, iş güvencesiz vesendikasız koşullarda çalışma yaşa-mında gerçekleşen sorunlara değine-rek emeğine ve geleceğine sahipçıkan bütün şehir plancılarının kendihakları temelinde örgütlenmesi ge-rektiğini anlattı.

İkinci olarak sözü alan Serdar Niza-moğlu kapitalizmin güncel dinamik-leri ve kurumsal aktörleri üzerindengerçekleştirdiği sunumunu şehir plan-cılarının piyasa ve kamu kuruluşla-rında yaşadıkları sorunlara değinereknoktaladı.

Serbest bürolarda, kamuda çalışanşehir plancıları ve öğrencilerin yoğunkatılım sergilediği etkinlik son bö-lümde verimli tartışmaların gerçek-leştiği forum kısmıyla sona erdi.

ŞUBE GÜNCESİ• 06.01.2011 tarihinde Ankara Şube

Yönetim Kurulu Üyemiz MetinŞenbil, Polis Radyosu’na Prof. Dr.İlhan Tekeli'nin “İstanbul ve An-kara için Kent İçi Ulaşım Tarihi Ya-zıları” adlı kitabından faydalanarak

hazırladığı “İstanbul ve Ankara'daKentiçi Ulaşımın Gelişimi” konuluçalışması ile canlı yayın konuğuoldu.

• 07.01.2011 tarihinde Ankara Bü-yükşehir Belediyesinin 2011`in yıl-başından itibaren uygulamayakonulan toplu taşıma ücretlerineyaptığı zam hakkında TMMOBİKK’nın bir bileşeni olan ŞehirPlancıları Odası Ankara Şubesi ola-rak diğer emek ve meslek örgütle-riyle beraber ulaşım zamlarıprotestosuna katıldık.

• 17.01.2011 tarihli Yönetim Kurulutoplantımızda, Şubemiz YönetimKurulu Yazman Üyesi HakanÜNLÜ`nün yönetim kurulundakigörev dağılımı sonucu üstlenmişolduğu yazmanlık görevinden isti-fası kabul edilerek, yazman üye se-çimi için gizli oylama yapılmış,sonucunda Yazman üyeliğe Doç.Dr. Metin ŞENBİL getirilmiştir.

• 03.02.2011 tarihinde Ankara ŞubeSekreterimiz Metin Şenbil, PolisRadyosu’na “Ulaşım Güvenliği”konusu ile canlı yayın konuğu oldu.

• 03.02.2011 tarihinde Siyasal iktidartarafından hazırlanan ve TBMMGenel Kurulu’nda görüşülmeyebaşlanan “Torba Yasası”na karşıTMMOB, DİSK, KESK, ve TTBtarafından `81 İlden Geliyoruz,TBMM’yi Kuşatıyoruz` adı altındaİstanbul’dan, Diyarbakır’dan, İz-mir’den ve Trabzon’dan gelen yü-rüyüş kollarının Ankara’da bulu-şarak TBMM önünde gerçekleştir-dikleri basın açıklamasına katıldık.

• 22.02.2011 tarihli Yönetim Kurulutoplantımızda, Şubemiz YönetimKurulu Yazman Üyesi Metin Şen-bil’in yönetim kurulunda üstlenmişolduğu yazmanlık görevinden isti-fası üzerine, yönetim kurulu tara-fından yeni Yazman üyeliğe HakanÜNLÜ seçilmiştir.




“EN PAHALI ULAŞIMÖDÜLÜ ANKARABÜYÜKŞEHİRBELEDİYESİNE!”

06.01.2011 tarihinde Ankara Büyük-şehir Belediyesinin 2011`in yılbaşın-

dan itibaren uygulamaya konulantoplu taşıma ücretlerine yaptığı zamhakkında "EN PAHALI ULAŞIMÖDÜLÜ ANKARA BÜYÜKŞEHİRBELEDİYESİNE!" başlığı ile yapılanbasın açıklaması ile TMMOB Ankaraİl Koordinasyon Kurulu olarak An-kara Ulaşım Ücretleri hakkındaki gö-rüşlerimizi kamuoyu ile paylaştık.

BASIN AÇIKLAMALARI

“EN PAHALI ULAŞIM ÖDÜLÜ ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİNE

06.01.2011

Toplu taşımacılığın en pahalı olduğu illerden biri olan Başkent Ankara'da 1 Ocak 2011 tarihinden itibaren ulaşım fi-yatlarına ortalama %10 zam yapılmış ancak birçok yayın organı tarafından bu rakam çarpıtılarak %5 zam yapıldığıaçıklanmıştır. Çok binişli kartlarda her biniş 1,50 TL’ den 1,65 TL’ ye arttırılarak %10 zamlanmış, çok binişli kartlardatransfer ücreti 0,50’TL den 0,55’TL ye çıkarak %10 zamlanmış, havaalanı gidiş dönüş ücretleri 3,70 TL’den 4,95’TLye arttırılarak %34 zamlanmış, özel halk otobüsleri ve minibüs ücretleri 1,85 TL’den 2,00 TL ye çıkarak %8 zam görm-üştür. Çok fazla kullanılmayan tek binişlik kartlar ise 1,85 TL’den 1,65’TL ye düşerek %9 ucuzlamıştır. Asgari ücreteyapılan komik zam; ulaşıma yapılan zam ile geri alınmış, bir kez daha “kepçe” ile alıp “çay kaşığı ile veren” anlayışısergilenmiştir.

Toplu taşıma sistemine ayrılması gereken kaynakları alt ve üst geçitlerle çarçur eden, yandaş müteahhitlere kaymakaktaran, 15 yıldır metro hattı açamayan zihniyet ulaşım denince zam anlamaktadır. Öte yandan, her fırsatta ekranlardane kadar başarılı olduğunu anlatan, kendisini öve öve bitiremeyen ve aldığı ödüllerden dem vuran Ankara BüyükşehirBelediye Başkanı, Ankara halkına en pahalı ulaşımı reva görmektedir. Biz ise buradan Sayın Gökçek’e “en pahalı ula-şım sağlayan belediye başkanı ödülü” veriyoruz ve kendisini alkışlarımızla protesto ediyoruz.

Ankara'da ulaşıma son yapılan zamlardan sonra, ulaşım gideri halkın üzerinde önemli bir yük haline gelmiştir. Kent nü-fusu ve yoğun üniversite öğrenci sayısı nedeniyle ihtiyaç duyulan toplu taşım sistemi yıllardır kurulmamış, özel halkotobüslerinin (midibüsler) sayıları arttırılarak ulaşım sorunu çözülmeye çalışılmıştır. Halbuki trafik yoğunluğu, mali-yet ve hava kirliliği gibi çok temel parametrelerin yanı sıra mevcut yol altyapısı da düşünüldüğünde küçük araç sayısıartışının çözüm değil çözümsüzlük olduğu gün gibi ortadadır. Yetersiz toplu taşıma nedeniyle trafiğe daha fazla özel ara-cın çıkması ise trafiği içinden çıkılmaz hale getirmiş Ankara'da sabah ve akşam saatlerinde trafik çekilmez çile halinialmıştır.

Araçlarda kullanılan CNG fiyatlarında 2009 yılından bu yana değişiklik olmamışken bu zamlar neyin nesidir? İşçilikmaliyetlerinin ise AKP iktidarları döneminde komik denecek kadar düşük miktarlarda arttığını ise dünya alem bilmek-tedir. Toplu taşıma sisteminin ana girdilerinde değişiklik olmadığı halde zam yapılmasının keyfiyet ya da becerememekdışında bir açıklaması olamaz. Sosyal devletin ve kamusal yerel yönetimin doğal gereği yurttaşları müşteri gibi görmekve onların ulaşımı üzerinden fahiş kâr elde etmek değil, onları gitmek istedikleri yere taşımaktır.

Birçok çağdaş kentte aylık ve yıllık paso uygulaması var olduğu halde Ankara'da böyle bir uygulama yoktur. Bunun yanısıra kişi başına milli gelirler ile kıyaslandığında bazı gelişmiş kentlerdeki paso ücretleri şu şekildedir:

* Kişi başına geliri 28.000 ABD Doları olan İtalya’nın başkenti Roma’da aylık sınırsız kişiye özel paso 30 Avro (yak-laşık 63TL), paylaşımlı sınırsız paso 46 avro (yaklaşık 97 TL), yıllık sınırsız paso 230 Avrodur (yaklaşık 483 TL)

* Kişi başına geliri 31.000 ABD Doları olan Fransa’nın başkenti Paris’te neredeyse tüm kenti kapsayan alanda sınırsızpaso 56,60 Avrodur (118 TL civarı)

* Kişi başına geliri 21.000 ABD Doları olan Çek Cumhuriyeti başkenti Prag’da aylık sınırsız paso 550 Çek Korunası-dır (yaklaşık 46 TL)




* Kişi başına geliri 11.000 ABD Doları olan ülkemiz başkenti Ankara’da ortalama bir ayda kullanılacak 60 binimlikEGO 99 TL, halk otobüsü 120 TL, minibüs 120 TL’dir.

Büyükşehir Belediye Başkanı ayda 10 Milyon Lira zarar ettiklerini söylemektedir. Eğer bu doğru ise ortada inanılmasıgüç bir tablo vardır ve derhal müfettişler tarafından incelemeye alınmalıdır. Bu 10 Milyon Liranın içinde ne gibi gider-lerin olduğu kamuoyuna açıklanmalıdır. Yoksa bu zararın nedeni taşeron şirketlere aktarılan şişirilmiş kaynaklar mıdır?

Diğer yandan Büyükşehir belediyesi tarafından birçok güzergâhta yeterli otobüs seferi planlanmayarak vatandaşlar dahapahalı olan özel halk otobüslerini kullanmak zorunda bırakılmaktadır. Ulaşımdaki çok fiyatlılık ve çok başlılık bir anönce ortadan kaldırılarak kamu eliyle yeterli, nitelikli ve ulaşılabilir toplu taşıma sistemi kurulmalıdır.

Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin beceriksizlik örnekleri ulaşım zamları ile sınırlı değildir. Neredeyse 10 yıldır bitirile-meyen metro çalışmalarına aktarılan paraların hesabı verilmelidir. Bunca zamandır bitiremediği ve eline yüzüne bulaş-tırdığı ve ne zaman biteceği de bilinmeyen metro inşaatı Ulaştırma Bakanlığına devredilmiştir. Bugün Ankara'da sadece2 metro hattı bulunması, ulaşımda geri kalmışlığın en bariz göstergelerindendir. Geri kalmışlığın cezasını halk çekerken,inandırıcı olmayan ödüllerle Büyükşehir Belediye Başkanı caka satmaktadır.

Çağdaş yaşamın bir gereği olarak, başkent Ankara'daki süren metro inşaatları hızla tamamlanmalı ve yeni güzergahlarplanlanmalıdır. Toplu taşıma sistemi, metro ve otobüs hatlarının entegre olarak çalıştığı bir yönteme kavuşturulmalı,şehir içi araç trafiği bu yolla asgariye indirilmelidir. Kent planlamasında alt ve üst geçitlere odaklı araç öncelikli bakışaçısı terk edilerek insan öncelikli yaklaşım tercih edilmelidir.

TMMOB Ankara İl Koordinasyon Kurulu olarak Ankara Büyükşehir Belediyesine çağrımızdır: ulaşım zamları geri alın-malıdır! Ucuz, nitelikli, erişilebilir ulaşım her vatandaşın hakkıdır, yerel yönetim bunu sağlamak zorundadır.

TMMOB Ankara İl Koordinasyon Kurulu

“OSTİM’DE YAŞANAN FELAKET”07.02.2010

Yaz gününde sel suyunda boğulmak, dolgu alanda denize gömülmek, denetimsiz işyerinde havaya uçmak kaderdeğil, yapılan yanlışların doğal sonucudur.

Yine bir felaket, yine acı veren ölümler; 17 insanımızı OSTİM ve İvedik Organize Sanayi Bölgelerindeki patlamalarda kay-bettik. Kaybettiğimiz insanlar kamuoyu gündemine işçi güvenliği, iş sağlığı, kaçak işçi ve işyeri, ruhsatlandırma ve de-netim yetkisi, sanayilerin kent içinde yer seçimi ve denetimini gibi konuları tartışmaya açtı.

Organize Sanayi Bölge yetkilileri patlamalar ve can kayıpları için belediyeleri suçluyor. Belediye Başkanları yetki bizdedeğil diyor. Bakan açıklama yapıyor; “Hırsızın hiç mi suçu yok” diyor. Hırsız kim! Yetki Kimde! Tartışmalar devam edi-yor, ama insanlarımız öldü ve yine ateş düştüğü yeri yaktı.

17 Ağustos 1999 da binlerce insanımızı depremle kaybedince, kentlerimizin her istediğimiz parçasının yapılaşmaya açı-lamayacağını acı bir şekilde anladık, anlatabildik. Deprem tartışmalarının sonucunda İmar Mevzuatında önemli değişik-likler oldu, ama kentlerimizde rant temelli yapılaşma anlayışında değişen bir şey olmadı. Kimi zaman imar planıdeğişiklikleri, kimi zaman kentsel dönüşüm adı altında her kentte, her yerde, her türlü yapılaşma şekli ve yoğunluğu ger-çekleştirildi. Deprem rantın bahanesi haline geldi, insan hayatı, kent yaşamı kalitesinde değişen çok fazla bir şey olmadı,ama halkımızı korkutarak duvarlarla çevrili Toplu Konut alanlarına, alışveriş merkezlerine hapsettik.

Ülkemizde hemen hemen tüm kentlerimizi her yıl sel basar, aynı dereler neredeyse her yıl birkaç kez taşar. Ankara’da enmodern ama dere yatağındaki hastanemiz saatlerce sular altında kaldı, insanlarımız öldü, evlerimizi, mallarımızı sel gö-türdü, kamuoyu gündemine dere yataklarındaki yapılaşmalar ancak o zamanlarda geldi. Ama biz bugün hala Şehir Plan-cıları Odası olarak, dere yatakları yapılaşmaya açılıyor gerekçesi ile imar planı değişikliklerine dava açmak zorundakalıyoruz. Bu gibi sorunları çözmek amacıyla yapılması gereken, “Kentsel Dönüşüm” projeleri ise daha çok rant, daha çokpara, daha çok yapı yoğunluğu yaratmanın yasal yolu haline getirilerek, jeolojik sakıncalı alanları, gecekondulaşmış va-dileri, merkezde kalmış eski fabrika ve kamu alanlarını, tarım arazilerini yapılaşmaya açma aracı olarak kullanılıyor.

Ne kadar acıdır ki, şimdi de Ankara’da yaşadığımız can kayıpları üzerine, organize sanayi bölgelerinin yetkilerini, dene-timi ve yer seçimlerini tartışıyoruz. İnsanlarımız ölmeden sanayi ve diğer kentsel kullanımların yer seçimleri, yapılaşma




YARGI GÜNDEMİ

DEVAM EDEN DAVALAR

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 17.12.2009 gün ve 3028 sayılıkararı onaylanan “Etimesgut İlçesi,Yapracık ve Bağlıca Mahallesi sı-nırlarında tp.874 parsel ve çevre-sinde, Güven Eğitim Ve SağlıkVakfına Üniversite ve Teknoloji

Parkı Kentsel Dönüşüm Ve GelişimProje Alanı sınır tespiti ile 1/5000Ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000ölçekli Uygulama İmar Planı Deği-şikliği”nin iptali istemi ile 29.04.2010tarihinde açmış olduğumuz dava-mızda bilirkişi raporu lehimize gel-miştir ve mahkeme 08.12.2010tarihinde yürütmeyi durdurma talebi-nin kabulü kararı vermiştir.

Bağlıca Mahallesi’nde Konut Alanı-nın Akaryakıt İstasyonuna dönüştü-rülmesine ilişkin Ankara BüyükşehirBelediye Meclisi’nin 17.12.2009 gün

ve 3010 sayılı kararı ile onaylanan,17.04.2010 tarih ve 1212 sayılı kararıile kesinleşen “Etimesgut İlçesi,46875 ada 1 nolu parseldeki 1/5000ölçekli Nazım İmar Planı Değişik-liği”nin iptali istemi ile 08.06.2010tarihinde açmış olduğumuz dava-mızda bilirkişi raporu lehimize gel-miştir ve mahkeme 21.12.2010tarihinde yürütmeyi durdurma talebi-nin kabulü kararı vermiştir.

Ankara Büyükşehir Belediyesi Mec-lisi’nce 12.09.2008 gün ve 2325 sa-yılı karar ile onaylanan “Gölbaşı

şekil ve yoğunluklarının, denetim ve ruhsatlandırma standartlarının ve yetkili kuruluşun ne kadar önemli olduğunu anla-madık, anlatamadık.

Ülkemizde planlama mevzuatı ve bunun yansıması olarak kentlerimizin planlanması ve yönetilmesinde yaşanan karmaşahad safhadadır. Devlet mekanizmasından veya halkın seçiminden geçerek aldığı hiçbir kamusal görevi, yetkisi olmadanOrganize Sanayi Bölgelerinin belediyelerden kopuk yönetilmesi doğru değildir. Bir sanayi bölgesi, kendi iştigal alanındamaksimum fayda sağlamak adına, bunun için birlikte hareket ederek kendi aralarında ortak standartlarını belirleyebilir.Ancak, bir kentsel altyapının idaresi, kent içinde halkın ve çalışanların güvenliği, ulaşımı, kentle ilişkisi, ruhsatlandırıl-ması, iştigal konularına göre yer alıp alamayacaklarının kararı ve idaresi kamu görevi gerektirir. Bu konuya ilişkin AnkaraBüyükşehir Belediye Başkanı Melih Gökçek haklıdır. Teknik kamu kadrosu ile yapılabilecek görev ve denetim bugün içinancak, asli devlet memuru kadrosu ile çalışan belediye eli ile yapılabilir. Ancak bu şekilde tabandan tavana, teknik veyaidari gerçek sorumlulara hesap sorulabilir.

Kaldı ki konuya can kayıpları yaşanan OSTİM ve İvedik Organize Sanayi Bölgeleri açısından bakıldığında durum dahada vahimdir. Her iki sanayi bölgesi de Ankara kenti ile bütünleşmiş iç içe geçmiş durumdadır. Caddeler, sokaklar, kentindiğer bölgeleri ile ortaklaşa kullanılan altyapı, kontrolsüz giriş-çıkışlar, olmayan koruma bantları bu alanların Organize Sa-nayi Bölgesi standartlarından ziyade küçük sanayi bölgesi şeklinde kullanıldığını göstermektedir. Sanayi Bakanlığı her ikiOrganize Sanayi Bölgesinin standartlara uygun olup olmadığını, bugün benzer başvurulara hangi şartlarla izin verildiğini,yapılaşma koşul ve standartlarını, ihtisaslaşma şartlarını açıklamalıdır.

Planlama, kent içinde ve dışında yer alacak her türlü faaliyetin/farklı arazi kullanım biçimlerinin her faaliyetin ihtiyacı olanaltyapı ve üstyapı ihtiyaçlarına, her bir faaliyetin risk düzeyine ve insan sağlığına etkisine göre birbirleri ile ilişkisine bağlıolarak yer seçimini düzenleyen disiplindir. Bu açıdan değerlendirildiğinde sanayi kullanımlarının içerdiği risk durumunagöre yer seçim kriterleri bulunmaktadır. Genel olarak sanayi, küçük sanayi, küçük imalathaneler risk durumuna göre yanyana gelebilecek, yan yana gelmesi riskli faaliyetler yada taşıdıkları riskler nedeniyle çevresinde koruma bandı bırakıla-rak tek başına konumlanması gereken faaliyetler olarak değerlendirilmektedir. Bu faaliyetler “Gayrisıhhi Müesseseler” ola-rak adlandırılmaktadır ve bu müesseselerin kent içinde yada kent dışında yer seçimini düzenleyen Gayri Sıhhi MüesseselerYönetmeliği 10 Ağustos 2005 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır. Kaldırılan yönetmelik yerine “İşyeri Açma ve Ça-lışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik” getirilmiştir.

Son mevzuat düzenlemelerde yer seçimi ve sağlık koruma bandı belirlenmesini idari süreç olarak tanımlanmıştır. Dene-tim eksikliği, iş güvenliğine ilişkin eksiklikler ile birlikte planlamadaki çok başlılık ve insan sağlığı için risk oluşturan faa-liyetlerin yer seçimindeki yanlışlıklar sonucunda facia kaçınılmazdır.

Unutulmamalıdır, yaz gününde sel suyunda boğulmak, dolgu alanda denize gömülmek, denetimsiz işyerinde havaya uçmakkader değil, yapılan yanlışların doğal sonucudur. Bu nedenledir ki, TMMOB Şehir Plancıları Odası Ankara Şubesi ola-rak, can kaybı beklemeden yetkililerimizi izlemekte olduğu planlama ve yönetim karmaşasından uzaklaşmaya,kamu yararlarına uygun davranmaya davet ediyoruz.

Değerli basın mensuplarımızın aracılığıyla halkımızın bilgilerine sunarız.Orhan SARIALTUN

TMMOB Şehir Plancıları OdasıAnkara Şube Başkanı




İlçesi Taşpınar Mahallesi 156-1917arasında toplam 32 adet parseldedeğişiklik yapılmasına ilişkin1/25.000 Nazım İmar Planı Deği-şikliği ve 1/5.000 ölçekli Nazımİmar Planı”nın iptali istemi iledevam eden davamızda mahkeme27.10.2010 tarihinde dava konusu iş-lemin iptaline karar vermiştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 19.12.2008 gün ve 3117 sayılıkararı ile onaylanan “Gölbaşı ilçesiTaşpınar-Yumrutepe Kentsel Dönü-şüm Gelişim Proje Alanı”nın iptaliistemi ile devam eden davamızdamahkeme 27.10.2010 tarihinde davakonusu işlemin iptaline karar vermiş-tir.

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 19.12.2008 gün ve 3125 sayılıkararı ile onaylanan “Gölbaşı ilçesiTaşpınar - Yumrutepe Tp. 335–340,342–346, 163–166, 169, 1705, 1707,1709, 1713, 1719, 1915, 1918, 1923,1945, 2111, 2115, 2116 parseller veçevresinde ilişkin 1/1000 ölçekli Uy-gulama İmar Planı”nın iptali istemiile devam eden davamızda mahkeme27.10.2010 tarihinde dava konusu iş-lemin iptaline karar vermiştir.

Ulus tarihi kent merkezi kapsa-mında yer alan alanların yenilemealanı olarak kabul edilmesine ilişkin;17.02.2010 tarih ve 27496 sayılıResmi Gazetede ilan edilen, 2010/88sayılı Bakanlar Kurulu kararının ip-tali istemi ile 16.04.2010 tarihindeaçmış olduğumuz davamızda 21.01.2011 tarihinde bilirkişi keşfi gerçek-leştirilmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-sinin, 18.09.2003 tarih ve 461 sayılıkararı ile onaylanan ve 05.01.2004tarih 11 sayılı meclis kararı ile planayapılan itirazların reddedilmesiyleyürürlüğe giren “Keçiören Etlik Ka-salar Mevkii 1/5000 ölçekli Nazımİmar Planı ve 1/1000 ölçekli Uygu-lama İmar Planı Değişiklikleri”niniptali istemi ile devam eden dava-mızda mahkeme 04.11.2010 tarihindedava konusu işlemin iptaline kararvermiştir.

Çayyolu Mahallesinde Eğitim Alanı-nın Akaryakıt İstasyonuna dönüştü-

rülmesine ilişkin Ankara BüyükşehirBelediye Meclisi’nin 17.12.2009 günve 3012 sayılı kararı ile onaylanan“Yenimahalle İlçesi, Çayyolu Ma-hallesi, 62077 ada 1 ve 2 sayılı par-seller ve 62076 ada 1 sayılı parseleait 1/1000 ölçekli Uygulama İmarPlanı Değişikliği’nin uygulayıcı idariişlem olarak ve bunun dayanağı olan15.08.2008 gün ve 2107 sayılı kararile onaylanan “1/5000 ölçekli nazımimar planının” düzenleyici idari işlemolarak iptali istemi ile devam eden da-vamızda 11.01.2011 tarihli bilirkişiraporu lehimize gelmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 14.09.2009 gün ve 2151 sayılıkararı ile onaylanan “Gölbaşı İlçesi,Yaylabağ Toplu Konut Alanına ait1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı”nın uygulayıcı idari işlem olarak An-kara Büyükşehir Belediye Meclisinin17.06.2005 tarih ve 1642 sayılı toplukonut alanı ilanına ilişkin kararınındüzenleyici idari işlem olarak iptaliistemi ile 23.03.2010 tarihinde açmışolduğumuz davamızda 02.02.2011 ta-rihinde bilirkişi keşfi gerçekleştiril-miştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 16.07.2010 gün ve 2201 sayılıkararları ile onaylanan “1/5000 Öl-çekli Yenimahalle İlçesi EskişehirYolu Ballıkuyumcu Kentsel Dönü-şüm ve Gelişim Proje Alanı Sınır-ları”nın iptali istemi ile devam edendavamızda mahkemece 24.12.2010tarihinde dosyanın anayasa mahke-mesine gönderilmesi kararı verilmiş-tir.

Armada’nın yanında yer alan Kamuİhale Kurumu’na ait alana ilişkin An-kara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin16.04.2010 gün ve 1153 sayılı kararıile onaylanan "13784 Ada 3 Parselinİnşaat Emsalinin E:1.50'denE:2.50'ye Çıkartılmasına ve Kent-sel Servis Alanı KullanımındanResmi Kurum Alanı KullanımınaDönüştürülmesine Ait 1/5000 Öl-çekli Nazım İmar Planı Değişik-liği”nin iptali istemi ile devam edendavamızda mahkeme 13.01.2011 ta-rihinde yürütmeyi durdurma talebininkabulü kararı verilmiştir.

Bayındırlık Bakanlığı tarafındanonaylanan 1/50.000 ölçekli “Güney-batı Ankara Metropoliten İmarPlanı”nın öncelikle yürütmesinindurdurulmasına takiben iptaline kararverilmesi istemi ile görülen dava-mızda mahkemenin dava konusu işle-min iptali kararı davalı idaretarafından istenen temyiz istemininreddine, kararın onanmasına karar ve-rilmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 11.09.2009 gün ve 2116 sayılıkararı ile onaylanan “1/5000 ölçekliYenimahalle ilçesi Yuva MahallesiYerleşik ve Gelişme Alanı Nazımİmar Planı”nın ve Yenimahalle Be-lediye Meclisi’nin 06.10.2009 gün ve668 sayılı kararı ile uygun görülen,Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 15.01.2010 gün ve 290 sayılıkararı ile tadilen onaylanan, 7 Nisan2010 tarih ve 27545 sayılı Resmi Ga-zetede ilan edilen “Yenimahalle İl-çesi, Yuva Mahallesi Yerleşim veGelişim Alanına ait 1/1000 ölçekliUygulama İmar Planı”nın iptali is-temi ile açmış olduğumuz davaları-mızda 17.02.2011 tarihinde bilirkişikeşfi gerçekleştirilmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 14.09.2009 gün ve 2130 sayılıkararı ile onaylanan “Çankaya İlçesi,Mühye (902 Parsel) Yeni GüneyparkKentsel Dönüşüm ve Gelişim ProjeAlanı Sınırı”nın, Ankara BüyükşehirBelediye Meclisi’nin 14.09.2009 günve 2134 sayılı kararı ile onaylanan“Çankaya İlçesi, Mühye (902 Par-sel) Yeni Güneypark Kentsel Dönü-şüm ve Gelişim Proje alanıSınırlarına ait 1/5000 ölçekli Nazımİmar Planı Revizyonu”nun ve An-kara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin14.09.2009 gün ve 2150 sayılı kararıile onaylanan “Çankaya İlçesi,Mühye (902 Parsel) Yeni GüneyparkKentsel Dönüşüm ve Gelişim Projealanı Sınırlarına ait 1/1000 ölçekliUygulama İmar Planı Revizyonu”nuniptali istemi ile devam eden davaları-mızda 22.02.2011 tarihinde bilirkişikeşfi gerçekleştirilmiştir.

Yenimahalle Belediye Meclisi’nin02.09.2009 tarih ve 579 sayılı kararıile kabul edilen, Ankara Büyükşehir




Belediye Meclisince 15.10.2009 tarihve 2374 s. kararı ile onaylanan “Ye-nimahalle ilçesi, Alacaatlı Mahal-lesi 44611/1 ve Dodurga Mahallesi44549/2 nolu ada/parsellere ait1/1000 ölçekli Uygulama İmarPlanı Değişikliği”nin uygulayıcı idariişlem olarak ve Ankara BüyükşehirBelediye Meclisinin 30.11.2006 tarihve 2963 sayılı kararı ile onaylanan“parselasyon planının 8-6 no.lu plannotu”nun düzenleyici idari işlem ola-rak iptali istemi ile açmış olduğumuzdavalarımızda 22.02.2011 tarihindebilirkişi keşfi gerçekleştirilmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 12.06.2009 gün ve 1424 sayılıkararı ile onaylanan, “Pursaklar İl-çesi Gümüşoluk, Kurusarı KentselDönüşüm ve Gelişim Proje AlanıSınırı”nın iptali istemi ile devameden davamızda mahkeme 25.01.2011 tarihinde dava konusu işleminiptaline karar vermiştir.

Ankara Yenileme Alanı Kültür ve Ta-biat Varlıklarını Koruma Bölge Mü-dürlüğü’nün 18.12.2008 tarih ve 263sayılı kararının, karar ekinde bulunan“Ankara İli, Altındağ İlçesi, Ulus,Hamamönü, Kale Bölgeleri SitAlanları Geçiş Dönemi KorumaEsasları ve Kullanma Şartları”nıniptali istemi ile açmış olduğumuzdevam eden davamızda Danıştay ta-rafından14.07.2010 tarihinde İdareMah.’sinin davanın reddi kararınınbozulmasına karar verilmiştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 12.06.2009 gün ve 1430 sayılıkararı ile onaylanan, “Pursaklar İl-çesi Gümüşoluk, Kurusarı KentselDönüşüm ve Gelişim Proje Alanı1/5000 ölçekli Nazım İmar PlanıDeğişikliği”nin iptali istemi iledevam eden davamızda mahkeme25.01.2010 tarihinde dava konusu iş-lemin iptaline karar vermiştir.

Ankara Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 12.02.2010 gün ve 550 sayılıkararı ile onaylanan “Gölbaşı İlçesiOğulbey-Yağlıpınar İsale HattıKentsel Dönüşüm ve Gelişim ProjeAlanı 1/5000 Ölçekli Nazım İmarPlanı Değişikliği ve 1/1000 ÖlçekliUygulama İmar Planı”nın iptali is-

temi ile devam eden davamızda04.02.2011 tarihli bilirkişi raporu le-himize gelmiştir.

YENİ AÇILANDAVALAR

20.01.2011 tarihinde açılan davalarile 5393 sayılı Belediye Kanununun73’ncü maddesine aykırı yetki kulla-nımına dayandığı, seçilen proje alanınkentsel dönüşüm açısından öncelik ta-şıyan bir alan olmadığı gibi, büyükbölümü yapılaşmamış, boş alan olansöz konusu alanın, kentsel dönüşümve gelişim proje alanı ilan edilmesineilişkin karar mevzuata ve kamu yara-rına aykırı olduğu, Ankara kentindedönüşüme konu edilecek alanlar,1/25.000 ölçekli “2023 Başkent An-kara Nazım İmar Planı”nda tanımlan-mış olduğu; söz konusu planlamakararlarıyla çelişen, aslen kentin bü-tününe yönelik hazırlanmış ve onay-lanmış olan nazım imar planı kararlarıdoğrultusunda gelişmesi gereken ala-nın kentsel dönüşüm ve gelişim projealanı ilan edilmesi kamu yararına, şe-hircilik ilkelerine ve planlama esasla-rına aykırı olduğu ve ayrıca 5393sayılı Belediye Kanunu’nun 73’ncümaddesi Anayasaya aykırı olduğu ge-rekçesi ile Ankara Büyükşehir Bele-diye Meclisi’nin 16.07.2010 gün ve2198 sayılı kararı ile onaylanan“1/5000 ölçekli Çankaya İlçesi Çal-dağ Kentsel Dönüşüm ve GelişimProje Alanı Sınırı” ve Ankara Bü-yükşehir Belediye Meclisi’nin16.07.2010 gün ve 2199 sayılı kararıile onaylanan “1/5000 ölçekli Çan-kaya İlçesi Dikmen Vadisi Son EtapKentsel Dönüşüm ve Gelişim ProjeAlanı Sınırı”nın iptali talep edilmiş-tir.

31.01.2011 tarihinde açılan dava ileÜst ölçekli planın koyduğu ilke veesaslara uymamasının yanında; üst öl-çekten koyulmuş olduğu “TopluKonut Alanı” ve açık alan sistemindeen önemli fonksiyonlardan birini olansu sisteminin devamlılığının sağlan-

masında korunması zorunlu olan“Vadi Tabanı” niteliğindeki bu alanınGolf Alanı olarak yapılaşmaya açıl-masının; genel yerleşmeler sistemi,yoğunluk deseni ile doğal ve açık alansistemini tamamen bozan; nüfus, is-tihdam ve ulaşım-yeşil sistem denge-lerini bozan bir niteliğe sahip olduğugerekçesi ile Ankara Büyükşehir Be-lediye Meclisi’nin 15.10.2010 gün ve3053 sayılı kararı ile onaylanan "Ye-nimahalle İlçesi, Ballıkuyumcu An-kara Golf & Ecountry Club 1/5000Ölçekli Nazım İmar Planı Reviz-yonu”nun iptali talep edilmiştir.

31.01.2011 tarihinde açılan dava ileÜst ölçek planda “Yerleşim Alanları”başlığı altında “Korunan Alanlar”başlığı altında belirtilen “Sosyal veteknik altyapı ve fiziki çevreyi iyileş-tirmek amacı dışında plan revizyonuve değişikliği yapılamaz” ve “Mes-kun Konut Alanları” başlığı altındabelirtilen “Bu alanlarda yaşam kalite-sini arttıracak teknik ve sosyal altyapıalanlarını arttırmaya yönelik uygula-malar esastır” hükümleri doğrultu-sunda, Sosyal altyapı alanı olan ”SporAlanı” açık-yeşil alanlar sistemininparçası olarak kamusal kullanımaaçık olması zorunluluk olmasına rağ-men hiç bir bilimsel ve çevresel etütve dayanak olmadığı halde bireyselkullanıma yönelik “Spor ve KentselServis Alanı” kullanımına dönüştü-rülmesinin; kullanım değişikliği veemsal artışının ihtiyacı olan sosyal veteknik altyapı alanlarına yönelik ola-rak her hangi bir çözüm önerisi geti-rilmemiş olması, alandan kaldırılankamuya açık sosyal altyapı alanı olan“Spor Alanı” kullanımına yönelikyeni bir öneri getirilmemiş böylesi birplan değişikliğinin İmar Kanunu hü-kümlerine ve Plan Yapımına ait Esas-lara Dair Yönetmelik hükümlerine,planlamanın teknik ve bilimsel esasve ilkelerine aykırı bir niteliğe sahipolduğu gerekçesi ile Ankara Büyük-şehir Belediye Meclisinin 15.10.2010gün ve 3054 sayılı kararı ile onayla-nan, “Ankara Çankaya 27367 Ada1 Parsel ve 1512, 1513, 1544, 1545,1546, 1547, 1548 nolu Parsellere ait1/5000 Ölçekli Nazım İmar PlanıTadilatı”nın iptali talep edilmiştir.




BASINDA ŞUBE

TRAFİĞE ÇIKAN ARAÇ SAYISIARTIYOR, METRO YERİNDESAYIYOR

ULAŞIMDA FİYASKO

‘TOPLU TAŞIMA YATIRIMI YOK’

Trafiğin her geçen gün içinden çıkıl-maz bir hal aldığı başkentte kayıtlıotomobil sayısı 1 milyona yaklaşıyor.Şehir Plancıları Odası (ŞPO) AnkaraŞube Başkanı Orhan Sarıaltun, met-ronun bitirilmemesinin ciddi sorun ol-duğunu belirterek, "Ulaşım yönündengerçek anlamda bir fiyasko yaşanıyor.Melih Gökçek, ulaşım politikaları ko-nusunda basarız oldu" diye konuştu.

Ekim 2009'da açıklanan motorlu karataşıt istatistiklerine göre, Ankara'dabir milyon 273 bin 425 araç bulunu-yor. Bunların 914 bin 781'ini ise oto-mobiller oluşturuyor. 26 Ocak'taaçıklanması beklenen yeni verilerde,bu rakamların daha da artması öngö-rülüyor. Geçen yıl ocak ayında iseAnkara'da toplamda bir milyon 197bin 599 adet motorlu kara taşıtı ol-duğu açıklandı. Otomobil sayısı ise858 bin 33 olarak hesaplandı. Bunagöre, Ocak 2009'a göre araç sayısıEkimde 75 bin 826 arttı. Otomobil sa-yısında ise aynı döneme göre 56 bin748 artış yaşandı.

‘ATAKULE - ADLİYE:45 DAKİKA’

Otomobil sayısında yaşanan bu artış-lar, kent trafiğine olumsuz olarak yan-sıyor. Altgeçitlerle otoban halinegetirilen Konya, Samsun, İstanbul veProtokol yollarında trafik yoğunluğugünden güne artıyor. Özellikle sabahve akşam saatlerinde kentin ana cad-delerinde trafik durma noktasına ge-liyor. Kızılay'da ise bir yandan ticaritaksiler yoğunluğu arttırırken, diğeryandan bireysel araç kullananlarınmerkeze gelirken toplu taşım araçla-rını kullanmamaları sıkıntıyı katlıyor.Anakent Belediye Başkanı MelihGökçek'in "çözüm" olarak sunduğuonlarca altgeçit ise artık trafik yükünükaldırmaya yetmiyor. Trafik yoğunlu-ğunun altgeçitlere kadar ulaştığı göz-leniyor, iş çıkış saatlerinde Oran'danbaşlayan trafik yoğunluğu AtatürkBulvarı'na, oradan da Altınpark'akadar ulaşıyor. Akşam saatlerindeKuğulu altgeçitlerinde yaşanan tıkan-malar dikkat çekiyor, iş çıkış saatle-rinde Atakule'den bir otomobilAnkara Adliyesi'ne 45 dakikadaancak ulaşıyor. Araçlar sürekli dur-kalk yaparak ilerliyor. Yurttaşlar, biryandan kalabalık otobüslerle yolculukederken bir yandan da trafik sıkışık-lığı nedeniyle araçta perişan oluyor.Trafik yoğunluğunun yaşandığıönemli kavşaklar arasında Kızılay,Ulus, Dikimevi, Tandoğan, Atakulegibi yerler başı çekiyor.

'EN CİDDİ SORUN METROSUZ-LUK'

Şehir Plancıları Odası (ŞPO) AnkaraŞube Başkanı Orhan Sarıaltun, Anka-ra'nın en ciddi sorunun metrodaki ge-cikme olduğunu söyledi. Daha önceyolların genişletilmesi ve katlı kav-şakların yapılmasının çözüm olmaya-cağını söylediklerini anlatanSarıaltun, "Mutlaka toplu taşım yatı-rımları olması gerektiğini ifade ettik.Fakat Ankara'da uzun yıllardır toplutaşımaya hiçbir yatırım yapılmıyor.Otobüs sayısı arttırılmadığı gibi seferdüzenleri de sağlıklı işlemiyor. Metroyıllar önce bitirilmeliydi. Buradaplansız bir çalışma yürütüldü. İstan-

bul'da metroya ciddi yatırım yapılı-yor, ancak Ankara'da metro bir adımbile ileri gitmiyor. Sürekli bütçe ye-tersizliğinden bahsediliyor ama İstan-bul'da bu iş nasıl götürülüyor?"değerlendirmesini yaptı.

'GÖKÇEK ULAŞIMDABAŞARISIZ'

Melih Gökçek'in ulaşım politikalarıkonusunda "başarısız" olduğunu vur-gulayan Sarıaltun, "Hiçbir şey yap-mıyor diyebiliriz. Ulaşım yönündengerçek anlamda bir fiyasko yaşanıyor.EGO Genel Müdürü 1 milyar lira ci-varında bir bütçeden söz; etti. Devle-tin herhangi bir kurumu sormuyor mubu kadar para neye harcandı? Ne ya-pıldı da ortada yok? Ulaştırma Ba-kanlığı metro konusunda kamuoyunubilgilendirici açıklama yapmalı. Neyine kadar devraldığı açıklanmalı" diyekonuştu. 7 Ocak 2010/CumhuriyetGazetesi Ankara Eki

TMMOB'DANGÖKÇEK'E "ENPAHALI ULAŞIM"ÖDÜLÜ

Ulaşım zamlarını protesto edenTMMOB Ankara İl KoordinasyonKurulu üyeleri, Büyükşehir BelediyeBaşkanı İ. Melih Gökçek'i "En PahalıUlaşım Sağlayan Belediye BaşkanıÖdülü"ne layık gördüler.

Türkiye Mimar ve Mühendis OdalarıBirliği (TMMOB) Ankara İl Koordi-nasyon Kurulu üyeleri de 1 Ocak iti-bariyle ulaşıma yapılan zamlarıprotesto etti.

Selanik Caddesi'ndeki Genel Merkezbinası önünde dün (6 Ocak) toplanangrup, SSK İşhanı önüne yürüyerekburada bir basın açıklaması yaptı.

Pektaş: Ulaşım gideri halk içinönemli yük

Son zamlarla ulaşım giderlerinin hal-kın üzerinde önemli bir yük halinegeldiğini belirten basın açıklamasınıokuyan Ramazan Pektaş, Ankara'da




yıllardır ihtiyaç duyulan toplu taşımsisteminin bir türlü kurulamadığınadikkat çekti. Ulaşım problemini çöz-mek adına halk otobüslerinin sayısı-nın arttırılmasının ve yetersiz toplutaşım nedeniyle daha fazla özel ara-cın çıkmasının trafiği daha da içindençıkılmaz hale getirdiği vurgulananaçıklamada Büyükşehir Belediye'si-nin ulaşım politikası eleştirildi.

Ucuz, nitelikli, erişilebilir ulaşım is-tendi

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanıİ.Melih Gökçek'e "En Pahalı UlaşımSağlayan Belediye Başkanı Ödülü"verdiklerini açıklayan Pektaş, birçokgüzergahta yeterli otobüs seferi plan-lanmayarak halkın özel halk otobüs-lerine mecbur bırakıldığının da altınıçizerek, bu çok fiyatlılık ve çok başlı-lığın bir an önce giderilmesi gerekti-ğini söyledi.

"Sadece iki metro hattı geri kal-mışlığın göstergesi"

Büyükşehir Belediyesi'ni 10 yıldır ta-mamlanmayan metro çalışmalarınaaktarılan paraların hesabını vermeyedavet eden açıklamada devamla "Bü-yükşehir Belediye Başkanı, ayda 10milyon zarar ettiklerini söylemekte-dir. Ortada inanılması güç bir tablovardır ve derhal müfettişler tarafındanincelenmeye alınmalıdır. Bu 10 mil-yon zararın içinde ne gibi giderlerinolduğu kamuoyuna açıklanmalıdır.Yoksa bu zararın nedeni taşeoran şir-ketlere aktarılan şişirilmiş kaynaklarmıdır?" diye soruldu.

7 Ocak'ta Toplu Taşıma BoykotEdilecek

7 Ocak Cuma günü 18:30-19:30 saat-leri arasında toplu taşım araçlarınıkullanmama çağrısıyla biten açıklamaAnkara'daki ulaşım sorununun çö-zümü için yapılması gerekenler şöylesıralandı:

- Metro inşaatları hızla tamamlanmalıve yeni güzergahlar planlanmalıdır.

- Toplu taşıma sistemi, metro ve oto-büs hatlarının entegre olarak çalıştığıbir yönteme kavuşturulmalı, şehir içitrafiği bu yolla asgariye indirilmeli-dir.

- Kent planlanmasında alt ve üst ge-çitlere odaklı araç öncelikli bakış açısıterk edilerek insan öncelikli yaklaşımtercih edilmelidir. 7 Ocak 2010/Bia-net

METRO KOMEDİSİ

Başkent metrosu ile ilgili 'öncelik' tar-tışmalarını eleştiren Şehir PlancılarıOdası Ankara Şube Başkanı Sarıal-tun, "Bu bir metro komedisidir. Herseçimde bir hatta öncelik tanınıyor"dedi

‘SIRALAMA ÖNCEDEN BEL-LİYDİ’

Ulaştırma Bakanı Yıldırım'ın, met-roda önceliğin Keçiören'e verileceğiniaçıklamasının ardından alevlenen tar-tışmaya Şehir Plancıları Odası AnkaraŞube Başkanı Sarıaltun da katıldı. Sa-rıaltun, ulaşım ana planına göre met-roda ilk sıranın Batıkent-Kızılay,ikinci sıranın ise Çayyolu hattına ve-rildiğini belirtti.

‘ŞİMDİ NE DEĞİŞTİ Kİ?’

Sarıaltun şöyle konuştu: "Bu ilk planabağlı çalınması gerekirdi. Ne oldu, nedeğişti de bugün birisi Sincan'a, diğeriKeçiören'e götürüyor? Metro konusugerçekten komediye dönüştü. Her se-çimde başka bir hatta öncelik tanını-yor. "

‘Metro tartışması komediye dönüştü’

Başkent metrosunda öncelik Keçiö-ren'de mi Sincan'da mı tartışması ya-şanırken, Şehir Plancıları OdasıAnkara Şube Başkanı Sarıaltun,"Şaka gibi, her seçimde bir hatta ön-celik tanınıyor" dedi.

Ulaştırma Bakanı Binali Yıldırım'ın,metro inşaatlarında önceliğin Keçiö-ren'e verileceğini açıklamasının ar-dından alevlenen 'Keçiören mi,Sincan mı?' tartışmasına Şehir Plan-cıları Odası Ankara Şube BaşkanıOrhan Sarıaltun da katıldı. Sarıaltun,ulaşım ana planına göre metro yapı-mında ilk sıranın Batıkent-Kızılay,ikinci sıranın ise Çayyolu hattına ve-rildiğini belirterek, "Ne oldu ne de-

ğişti de bugün birisi Sincan'a, diğeriKeçiören'e götürüyor? Ankara'dametro konusu gerçekten komediyedönüştü" diye konuştu.

Bakan Yıldırım'ın, Keçiören BelediyeBaşkam Mustafa Ak'ın da katıldığıtoplantı sırasında, metro inşaatlarındaönceliğin Keçiören'e verileceğiniaçıklaması, yeni bir tartışmayı alev-lendirdi. Keçiören ve Sincan arasında,'öncelik bizde' tartışması başladı. Bü-yükşehir Belediye Başkanı MelihGökçek, daha önce sıralamayı, Sin-can, Keçiören ve Çayyolu olarakaçıklamıştı. Gökçek, 'Keçiören mi,Sincan mı?' tartışmasına ilişkin ola-rak, "Şu anda Sincan metrosunun ya-pımı daha ilerlemiş durumda. Onuniçin de Sincan'ın daha çabuk bitmeşansı var. Ama Sayın Bakan, bu seneher ikisine birden kaynak aktarılaca-ğını ifade etti. Umud edelim ki ikisibir arada bitsin. Zaten netice itibarıylaaralarında en fazla 1-2 ay fark olur.İkisi de inşallah en kısa sürede bite-cek" dedi.

'Her seçimde değişiyor'

Milliyet Ankara'ya konuşan Sarıaltunşunları kaydetti: "Ankara da metrokonusu gerçekten bir komediye dön-üştü. Metro 17 yıldır 1 metre dahiilerletilemedi. Şaka gibi her seçimdebir hatta öncelik tanınıyor. Bu kam-plaşmalarla metro bir türlü bitmiyor,örneğin Sayın Gökçek, bir dönem,Çayyolu metrosundan vazgeçtiğinidahi söylemişti, ama arkasındandevam etti. Ulaşım ana planına göremetro yapımında ilk sıra Batıkent-Kı-




zılay, ikinci sıra ise Çayyolu hattınaverilecekti. Ne oldu ne değişti debugün birisi Sincan'a, diğeri Keçiö-ren'e götürüyor? Bu ilk plana bağlıkalınması gerekirdi. Hangi hatta ön-celik verileceği işi keyfi olmamalı.Bunun bir ön çalışması, projesi ol-malı. 'Keçiören'de daha sevdiğim in-sanlar var', 'Belediye başkanı banagüzel bir sunum yaptı' gibi gerekçe-lerle yer değiştirilmez. Valla aslındabiz artık Keçiören mi, Sincan mı tar-tışmasında da değiliz. Hangisini yap-mak istiyorlarsa onu yapsınlar. Yeterki birine başlasınlar. Artık o noktayageldik. Olan kente ve kentliye olu-yor." 25 Ocak 2010/Milliyet Gaze-tesi Ankara Eki

EXPO 2016 ANTALYAİCRA KURULU“BOTANİK EXPO”DÜZENLEMESİAMACIYLAGERÇEKLEŞTİRİLENTOPLANTIYA KATILDIK

Antalya’da, 2016 yılında “Çiçek veÇocuk” temasının işleneceği “botanikexpo” düzenlemesi amacıyla Uluslar-arası Bahçe Bitkileri Üreticileri Bir-liği (AIPH)’ne başvuruda bulunulmuşve EXPO 2016 Antalya organizas-yonu AIPH tarafından takvime alın-mıştır. Bu çerçevede 18-21 Şubat2011 tarihleri arasında AIPH BaşkanıDoeke C.FABER, AIPH Genel Se-kreteri Sjaak LANGESLAG VEAIPH Pazarlama ve Sergiler KomitesiBaşkanı Shinya WADA kentimizi zi-yaret ettiler. Bu ziyaret programı kap-samında 19 Şubat 2011 tarihindeEXPO 2016 İcra Kurulu’nca Düzen-lenen “Botanik Expo” düzenlemesiamacıyla gerçekleştirilen toplantıyaodamız adına, şube başkanımız MineTak katılmıştır.

ŞUBE GÜNCESİ• 10 Ocak 2011 tarihinde TMMOB

Ziraat Mühendisleri Odası AntalyaŞubesince gerçekleştirilen TarımsalÖğretimin 165. Yılı Kutlamalarıkapsamında düzenlenen kokteylekatıldık.

• 20-21 Ocak 2011 tarihlerinde yapı-lan Koruma Bölge Kurulu toplantı-sına; Odamız adına, Antalya ŞubeBaşkanı Mine Tak katılmıştır.

• 24 Ocak 2011 tarihinde AntalyaBarosu’nca gerçekleştirilen UğurMumcu’yu Anma Etkinliği ve UğurMumcu Özel Ödülü programınaodamız adına, şube başkanımızMine Tak katılmıştır.

• 24 Ocak 2011 Antalya MuratpaşaBelediyesi Emlak Ve İstimlak Mü-dürlüğünün düzenlediği KomisyonToplantısına katıldık.

• 28–30 Ocak 2011 tarihleri arasındaTMMOB Ziraat MühendisleriOdası Antalya Şubesince gerçek-leştirilen I. Ziraat Bayileri Zir-vesi’nin açılışına Odamız adına,şube başkanımız Mine Tak katıl-mıştır.

• 29 Ocak 2011 tarihinde TMMOBJeofizik Mühendisleri Odası An-talya Şubesince Mimarlar OdasıAntalya şubesince gerçekleştirilen1. Olağan Genel Kurulu Toplantı-sı’na katıldık.

• 3 Şubat 2011 tarihinde Antalya Bü-yükşehir Belediyesi’nce AntalyaRamada Plaza Otel’de gerçekleşti-rilen “Engelliler RehabilitasyonMerkezi” tanıtım gecesine odamızadına, şube başkanımız Mine Takkatılmıştır.

• 9 Şubat 2011 tarihinde EşgüdümKurulu Toplantısı’na odamız adınaAntalya Şube Başkanı Mine Takkatılmıştır.

• 12 Şubat 2011 tarihinde KonyaaltıKoruma Yaşatma GüzelleştirmeDerneğince gerçekleştirilen Sevgi-liler Günü Gala Gecesi organizas-yonuna katıldık.

• 21-22-23 Şubat 2011 tarihlerindeyapılan Koruma Bölge Kurulu top-

lantısına; Odamız adına, AntalyaŞube Başkanı Mine Tak katılmıştır.

• 23 Şubat 2011 tarihinde yapılanKent Estetiği Kurulu toplantısına;Odamız adına, Antalya Şube Yöne-tim Kurulu Üyesi Burak Günaydınkatılmıştır.

• 24 Şubat 2011 tarihinde TMMOBİl Koordinasyon Kurulu Toplantı-sına Odamız adına Antalya ŞubeBaşkanı Mine Tak katılmıştır. Top-lantıda kent kurultayı, kıyı yasası,bioçeşitlilik gündem maddeleri gö-rüşüldü.

• 25 Şubat 2011 tarihinde AntalyaBüyükşehir Belediyesi İmar Yönet-meliği Danışma teknik kurulu top-lantısına Odamız adına AntalyaŞube Başkanı Mine Tak katılmıştır.

• 19 Şubat 2011 tarihinde düzenlenenİnşaat Mühendisleri Odası KuruluşYıldönümü Gecesine şube başkanı-mız Mine Tak katılmıştır. Gecedemeslekte 50 yılını dolduran üyelereplaket, 40 yılını dolduran üyelereonur belgesi, 25 yılını dolduranüyelere de teşekkür belgesi takdimedilmiştir.

YARGI GÜNDEMİ

DEVAM EDEN DAVALAR“Antalya Kemerağzı-Kundu Kültürve Turizm Koruma ve Gelişim Böl-gesi kapsamında 1/25000 ölçekli(1.Etap) Çevre Düzeni Planı Reviz-yonu, 1/5000 ölçekli (1.Etap) Nazımİmar Planı, (Kemerağzı-Kundu veGüzeloba kısımlarına ilişkin) 1. Etap1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plan-larının Öncelikle Yürütmesinin Dur-durulması ve Takiben İptali İstemi”ile Açılan Davada Ara Karar.

Antalya Kemerağzı-Kundu Kültür veTurizm Koruma ve Gelişim Bölgesikapsamında 1/25000 ölçekli (1.Etap)Çevre Düzeni Planı Revizyonu,1/5000 ölçekli (1.Etap) Nazım İmarPlanı, (Kemerağzı-Kundu ve Güze-loba kısımlarına ilişkin) 1. Etap

ANTALYA ŞUBE




1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plan-ları Kültür ve Turizm Bakanlığı tara-fından 15.12.2009 tarihindeonaylanmıştı. Planların yürütmesinindurdurulması ve takiben iptali istemiiçin açtığımız davada Danıştay 6. dai-resi davalı idareden 1/25000 ölçekliçevre düzeni planı, 1/5000 ölçeklinazım imar planı, 1/1000 ölçekli uy-gulama imar planına ilişkin uyuşmaz-lık konusu kısımlarının işaretlendiğiplan paftaları, not ve lejandları ileplan raporları örneklerinin istenilmesive davalı idarenin savunmasındansonra yürütme durudurulması işlemi-nin incelenmesine karar vermiştir.

“ Antalya, Kundu Kültür ve TurizmKoruma Gelişim Bölgesi içinde bulu-nan Lara Plajı Mevkiindeki Lara KentParkının 2634 sayılı Turizm TeşvikKanunu ile Kamu Arazisinin TurizmYatırımlarına Tahsisi Hakkında Yö-netmelik Hükümleri Uyarınca 49 yıl-lığına Turizm Yatırımcılarına TahsisEdileceğine İlişkin 06.03.2006 günlü,26100 sayılı Resmi Gazetede yayım-lanan işlemin; Hukuka Aykırı Olduğuİleri Sürülerek İptali” İstenen DavadaAra Karar.

Kültür ve Turizm Bakanlığı’na karşıaçılan davada Ude Tur. Yat. İşl. Sanve Tic. A.Ş. Antalya 1.idare Mahke-mesine verdiği dilekçeyle davalı Kül-tür ve Turizm Bakanlığı yanındadavaya katılma isteminde bulunmuş-tur. Ude. Tur. Yat. İşl. San. Ve Tic.A.Ş.’ nin davanın sonucu ile ilgisi ol-duğu anlaşıldığından Antalya 1. idareMahkemesi tarafından davaya ka-tılma isteminin kabulüne karar veril-miştir.


10.01.2011 tarihinde açılan dava ileKemerağzı- Kundu Kültür ve TurizmKoruma ve Gelişim Bölgesi sınırlarıiçerisinde kalan Güzeloba, 12700 ada2,6,7,10,13 parselleri kapsayanalanda; 1/5000 ölçekli Nazım İmarPlanı Değişikliği ve 1/25000 ölçekliÇevre Düzeni Planı Değişikliği,

1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planıiptali talep edilmiştir.

Kültür ve Turizm Bakanlığı’nca04.10.2010 tarihinde Bakanlık oluruile 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanu-nunun 7. maddesi uyarınca onayla-nan; Turizm Tesis Alanı ve devamıniteliğinde Günübirlik Alan şeklindeyapılan 1/5000 ölçekli Nazım İmarPlanı Değişikliği ve 1/25000 ölçekliÇevre Düzeni Planı Değişikliği22.10.2010-22.11.2010 tarihleri ara-sında Büyükşehir Belediyesinde,1/1000 ölçekli Uygulama İmar PlanıDeğişikliği 11.10.2009-09.11.2010tarihleri arasında Muratpaşa beledi-yesinde askıya çıkartılmıştır.

PLANLAMADA YASALKURALLAR ve ADANAÖRNEĞİ28 Şubat 2011 tarihinde Şube Başka-nımız Ulaş B. Çetinkaya ve Şube 2.Başkanı Mehmet Keskin Adana Tica-ret Odası Meclis üyelerinin davetiüzerine “Planlamada Yasal Kurallarve Adana Örneği” adlı sunumu yap-mışlardır.

İTİRAZLARBursa Büyükşehir Belediyesi Mecli-sinin 16.12.2010 Tarih Ve 1053 Sayılıkararıyla onaylanarak yürürlüğe giren1/25.000 Ölçekli Demiryolu Hattı(Hızlı Tren) Nazım İmar Planı Deği-şiklikleri Ve 1/5000 Ölçekli Demir-yolu Hattı Nazım İmar PlanıDeğişiklikleri’ne itiraz ettik.03.02.2011

Bursa Büyükşehir Meclisinin16.12.2010 Tarih Ve 1067 Sayılı ka-rarıyla onaylarak yürülüğe giren1/25000 Ölçekli Merkez PlanlamaBölgesi Nazım İmar Planı Plan NotuDeğişikliği Ve 1/5000 Ölçekli Os-mangazi Belediyesi Nazım İmar PlanıPlan Notu Değişikliği’ne itiraz ettik.07.02.2011

Bursa Büyükşehir Meclisinin16.12.2010 Tarih Ve 1072 Sayılı ka-rarıyla onaylarak yürürlüğe giren1/1000 Ölçekli Samanlı MahallesiUygulama İmar Planı Planlama Hü-kümleri Ve Samanlı Mahallesi 3543Ada 129 Parsel Bursa Entegre SağlıkKampüsü Plan Notu Değişikliği’neitiraz ettik. 07.02.2011

Bursa Büyükşehir Belediye Mec-lisi’nin 16.12.2010 Tarih Ve 1068 Sa-yılı kararıyla onaylarak yürürlüğegiren Osmangazi İlçesi Egemen Hes-1 Projesi, Egemen-1 Egemen-2 Re-gülatörü Ve Hidroelektrik Santrali1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı’naitiraz ettik. 17.02.2011

Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tara-fından 08.12.2010 tarihinde onayla-narak yürürlüğe giren 1/1000 ÖlçekliUludağ Milli Parkı 1.Gelişim BölgesiKoruma Amaçlı İmar Planı’na itirazettik. 24.01.2011

ADANA ŞUBE

BURSA ŞUBE

Odamızın açmış olduğudavalar ile ilgili ayrıntılı bilgiye

www.spo.org.tr adresinden ulaşabilirsiniz




YARGIDAN SON DERSBursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 10 Eylül 2009 tarihinde onaylanan 520 sayılı meclis kararıyla Acemler Otobüs İşletme-lerinin bulunduğu arazi, 1/25.000 – 1/5.000 – 1/1.000 ölçekli İmar Planlarında “yönetim merkezi” alanından çıkarılarak “özel projealanına” dönüştürülmüş ve bu alana konut, ofis, otel vb yapıların yapılmasına olanak verilmiştir. Onaylanan bu plan değişiklikleriyle, kamuya ait bir arazinin özel kullanıma çevrilmesinin önü açılmış, basına ve kamuoyuna yan-sıyan bilgilerden bu bölgeye otel ve rezidans yapılacağı bilgisine ulaşılmıştır. Kentimizde başta kent yöneticileri olmak üzere, birçok kesim tarafından park, meydan, okul, sosyal tesis vb kamusal alanlarıneksikliğinden söz edilmekte ve plansız gelişmeden şikâyet edilmektedir. Kentlerimizde planlı gelişmeyi sağlamak, sosyal donatıalanları oluşturmak ve kentsel yaşam kalitesini yükseltmek yerel yönetimlerin asli görevidir. Ancak sözde kentleşme adı altında,elde bulunan en önemli arazi parçalarından vazgeçilmekte, bu araziler bireysel mülkiyete konu edilerek yeni konut ve iş alanla-rının açılması sağlanmaktadır. Kamu arazileri satılarak gerçekleşen bu yoğun yapılaşma sonucunda ise yeni alanların kentte ya-rattığı yığılma sorunlarının ve trafik kargaşasının çözülmesi için büyük çaba ve kaynak harcanmaktadır. Bu tür gelişmelerin tümkente büyük maliyetler ödetmemesi için bu satışlardan vazgeçilmesi, çok daha akılcı, ekonomik ve kent halkı lehine olacaktır. Kamu arazilerinin kısa vadeli ekonomik kaygılarla, “sat- kurtul” yaklaşımı ile elden çıkarılması, kamu yararına aykırı, mirasyedibir uygulamadır. Devletin Anayasa ile tanımlı sağlıklı yaşam çevreleri oluşturma görevi ve şehircilik ilkeleri kapsamında kamu-nun kullanacağı, halkın dinleneceği, eğleneceği, eğitim alacağı mekânlar oluşturulması, bu alanların satılarak gelir elde edilme-sinden çok daha öncelikli ve üstün kamu yararına uygun olacaktır. Son yıllarda kentimizde kamunun arazileri rant baskısı ve spekülasyonlar altında elden çıkarılmaktadır. Mudanya yolundaki T.K.İarazisi tüm yargı kararlarına rağmen Korupark’a, Terminalin önündeki kamuya ait arazi Anatolium AVM’ye, Fomara Caddesin-deki Belediye Arazisi bir anda Alman Hastanesine dönüşmüştür. Bu örnekleri çoğaltmak mümkündür. Bunun son örneği BOİ arazisinde tekrarlanmak istenmiştir. TMMOB Şehir Plancıları Odası Bursa Şubesi olarak diğer örneklerdesergilediğimiz dik duruşu, bu alana ilişkin plan değişikliklerinde de sergilemiş ve konuyu yargıya taşımış bulunmaktayız. Başvurumuz üzerine Bursa 2.İdare Mahkemesi tarafından 2010/217 esas sayılı karar ile onaylanan plan değişikliğinin; - Bölgenin Özel Proje Alanı olması yönünde davaya konu plan değişikliğini zorunlu kılacak hiçbir gerekçe bulunmadığı, - Bölgenin yönetim merkezi olarak planlanması nedeniyle hizmet bütünlüğü açısından bu yönde hizmet vermesinin doğru ve ye-rinde olduğu, - Plan değişikliğiyle getirilen yeni kullanımların ulaşımı olumsuz etkileyeceği, - Planla kamu kullanımına ayrılmış ve mülkiyeti de kamuya ait bir alanın özel mülkiyete konu olabilecek kullanım kararıyla ya-pılaşmaya açıldığı, - Bursa kentsel yerleşmesi içerisinde emsal:2,00 yoğunluğunda bir otel veya konut yerleşmesinin yerinin niçin burası olduğunadair herhangi bir araştırma yapılmadığı, - Planla getirilen yapılaşmanın 1/25.000 – 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planının ana kararlarını bozucu nitelik taşıdığı ve 1/1000ölçekli planın yapımında büyükşehir belediyesi değil ilçe belediyesinin yetkili olduğu, Gerekçeleriyle BOİ arazisinin satışına olanak sağlayan plan değişikliğinin yürütmesini durdurmuştur. Mahkeme kararı üzerinden daha birkaç hafta geçmiş iken Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından “Olağanüstü meclistoplantısında” aynı bölgeye yönelik tekrar bir plan değişikliği onaylanarak bölge turizm tesis alanına dönüştürülmüştür. Yargının YÜRÜTMEYİ DURDURMA kararı verdiği bir bölgeye, hem de OLAĞANÜSTÜ meclis kararı ile idari işlem tesisedilerek HUKUK DEVLETİ yok sayılmıştır. Mahkeme kararları sadece hüküm fıkrası ile değil gerekçeleri ile de bağlayıcıdır.Bu nedenle alınan bu meclis kararı açıkça mahkeme kararına aykırı olup suç teşkil etmektedir. Bursa Büyükşehir Belediyesi Meclisi tarafından geçen ay içinde yaşanan sel baskını gibi olağandışı durumlarda OLAĞANÜSTÜtoplanmayan Belediye Meclisi, BESOB Sanayi Sitesi ve BOİ arazinde olduğu gibi yargı kararlarını bertaraf etmek için toplan-maktadır. Ne kadar acıdır ki, can kaybının yaşandığı sel baskını, Bursa Büyükşehir Belediyesi Meclisi gözünde BOİ Arazisininsatışından daha az önemli görülmektedir. Biz buradan bir kez daha Bursa Büyükşehir Belediyesi başta olmak üzere tüm belediyelere sesleniyoruz. Kentlinin arazisi satı-larak belediye’ye kaynak yaratılamaz, ancak kentin geleceğine ipotek konulur. Biz yaptık oldu mantığıyla, yargı kararlarına rağ-men, yargı kararları hiçe sayılarak, sözde belediyelere kaynak yaratmak adına kamu arazilerinin satışına son verilerek, bu arazilerinkentin ve kentlinin olması gerektiğini bir kez daha dile getiriyoruz. Biz diyoruz ki KAMU ARAZİLERİ KAMUNUN OLMALIDIR. ARAZİMİZE DOKUNMA!!

TMMOB Şehir Plancıları Odası Bursa Şubesi

BASIN AÇIKLAMALARI




ÇEŞME KORUMAAMAÇLI İMARPLANLARINA İLİŞKİNHALKIN KATILIMTOPLANTISINAKATILDIK

04.08.2010 tarihli 1/25.000 ölçekliÇevre Düzeni Planı doğrultusundahazırlanan Çeşme Reisdere MahallesiGermiyan Yalısı Mevkii 22 OI,II,III,IV paftaları kapsayan 1/5000ölçekli Koruma Amaçlı Nazım ve1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uy-gulama İmar Planı, Ilıca Mahallesi25L I,II,III,IV paftaları kapsayan1/5000 ölçekli Koruma AmaçlıNazım ve 1/1000 ölçekli KorumaAmaçlı Uygulama İmar Planı, DalyanMahallesi 20 İ III,IV – 21 İ I,II,IV –21 H III – 22 İ I,IV – 22 H I,III pafta-ları kapsayan 1/5000 ölçekli KorumaAmaçlı Nazım ve 1/1000 ölçekli Ko-ruma Amaçlı Uygulama İmar Planı,Ilıca Mahallesi Paşalimanı Mevkii 22M I,IV paftaları kapsayan 1/5000 öl-çekli Koruma Amaçlı Nazım ve1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uy-gulama İmar Planı ile Musalla Ma-hallesi, Karadağ Mevkii, 24 H IIIpafta 5166 ada 1 parsele ilişkin1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmarPlanı Değişikliğine ilişkin yapılanhalkın katılımı toplantılarının ilkineŞubemizi temsilen üyemiz EvrimGÜÇER, ikincisine ise Şube Başka-nımız Gökhan Erkan katıldı.

TMMOB İKKTOPLANTISINAKATILDIK

5 Ocak 2011 Çarşamba günü ZiraatMühendisleri Odası’nda, İzmir De-mokrasi, Kadın Mühendis MimarŞehir Plancıları ve Ücretli, Çalışan veİşsiz Mühendis Mimar Şehir Plancı-ları Kurultayları, Kamu Kurumla-rında yapılan projelerde imza ve oda

onayı, AKP iktidarının meslek alanla-rımıza ve mühendis, mimar ve şehirplancılarının hak ve çıkarları üzerindeyarattığı tahribat ve ulaşım masterplanı deniz ulaşımı gündemiyle ger-çekleştirilen İKK Ocak ayı toplantı-sına Şube Yönetim KuruluBaşkanımız Gökhan Erkan katıldı.

Toplantıda deniz ulaşımı konusundarapor oluşturmak üzere Gemi, GemiMakinaları İşletme, İnşaat Mühendis-leri ve Şehir Plancıları Odalarındanoluşan komisyon kurulmasına ve ko-misyonun sekreteryasının Gemi Mü-hendisleri Odası tarafındanyapılmasına karar verildi.

TMMOB İZMİR İKKKADIN ÇALIŞMAGRUBUTOPLANTISINAKATILDIK

26 Ocak 2011 tarihinde ŞubemizdeManisa-Turgutlu Çaldağ köylerine bil-gisayar ve kitap desteği kampanyası,8 Mart Dünya Emekçi Kadınlar GünüEtkinliği, Şiddete Karşı İzmir KadınKoordinasyonu “Toplumsal Cinsiyetve Medya Atölyesi” çalışması veTMMOB Yerel Kadın Kurultayı veTMMOB Yerel Demokrasi Kurultayıgündemiyle gerçekleştirilen İKKKadın Çalışma Grubu ToplantısınaŞube Yönetim Kurulu Yedek ÜyemizNecla Baysan ile Şube Sekreter Yar-dımcımız Aylin Kalpakcı katıldı.

TMMOB İZMİR İKKİZMİR DENİZ ULAŞIMIKOMİSYONUTOPLANTISINAKATILDIK

İKK Ocak ayı toplantısında alınan ka-rarla oluşturulan İzmir Deniz UlaşımıKomisyonunun ilk toplantısı 31 Ocak2011 Pazartesi günü Gemi Mühend-isleri Odası’nda gerçekleştirildi. Ko-misyondan beklenilenler ve

yapılabilecek çalışmaların tartışıldığıtoplantıda komisyon üyesi odalarıntemsilcileri İzmir’în deniz ulaşımı ko-nusunda görüşlerini paylaştı. ŞubeBaşkanımız Gökhan Erkan da İz-mir’in denizi ve körfezi mevcuttanasıl kullandığı, körfezin yalnızcatoplu ulaşım değil bütün kıyı yapılarıüzerinden nasıl ele alınması gerektiği,sorunların ne olduğunu iyi tanımla-mak, ardından İzmir Körfezi KıyıMaster Planı benzeri bir ada sahip birplanın içeriğini tanımlayarak beledi-yenin bu yönde çalışma yapması ge-rektiğine ilişkin görüşlerini iletti.

YÜKSEK YAPILARİNCELEME KURULUTOPLANTISINAKATILDIK

Bornova İlçesi, Erzene Mahallesi, 31LI B pafta,14129 ada 1 parselde yeralan taşınmazda yapılacak olan yük-sek yapıya mimari proje ve mühen-dislik raporlarının incelenerek ön olurverilmesine ilişkin talep, 01.02.2011tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesiİmar İşleri Daire Başkanlığı’nda yapı-lan toplantıda görüşüldü. Toplantıyakatılan Şube Başkanımız GökhanErkan hazırlanan Kentsel Tasarım veŞehircilik Raporu’nda mevcut arazikullanım durumu, yürürlükteki1/25.000, 1/5.000, 1/.1000 ölçekliimar planı ve varsa tadilatları vb. eksikbilgilerin olduğunu belirterek bunlarıntamamlanmasını istedi.

İKK İZMİR DENİZULAŞIMI KOMİSYONUTOPLANTISINAKATILDIK

İKK Ocak ayı toplantısında alınan ka-rarla oluşturulan İzmir Deniz UlaşımıKomisyonunun ikinci toplantısı 10Şubat 2011 Perşembe günü İnşaatMühendisleri Odası’nda gerçekleşti-rildi. Toplantıya Ulaşım Komisyonu-muzdan Utku Cihan ve Şube

İZMİR ŞUBE




Başkanımız Gökhan Erkan katıldı.

24 Şubat 2011 tarihinde Şubemizdegerçekleştirilen üçüncü toplantıyaGemi Mühendisleri Odası, İnşaat Mü-hendisleri Odası ve Şubemiz adınaNehir Yüksel, Utku Cihan ve Ali Borkatıldı.

TMMOB İZMİR İKKTOPLANTISINAKATILDIK

9 Şubat 2011 Çarşamba günü ZiraatMühendisleri Odası’nda, Gebze Or-hangazi İzmir Otoyolu, Kadın Ça-lışma Grubu Çalışmaları, Demokrasi,Kadın Mühendis Mimar Şehir Plancı-ları ve Ücretli, Çalışan ve İşsiz Mü-hendis Mimar Şehir Plancıları YerelKurultayları, Harmandalı Çöp Depo-lama Alanı, İzmir Meslek OdalarıPlatformu, Ege Su PlatformundanDünya Su Günü etkinliği, Bilirkişiliketkinliği gündemiyle gerçekleştirilenİKK Şubat ayı toplantısına Şube Yö-netim Kurulu Başkanımız GökhanErkan katıldı.

Toplantıda Gebze Orhangazi İzmirOtoyolu ile ilgili gelişmelerin OrmanMühendisleri Odası Ege Bölge Şu-besi ve Şubemiz tarafından takip edil-mesine karar verildi.

ODAMIZIN 26. DÖNEMII. DANIŞMA KURULUTOPLANTISINAKATILDIK

19 Şubat 2011 tarihinde Ankara Şu-bemizde gerçekleştirilen Odamız Ola-ğanüstü Genel Kurulu gündemindeyer alacak "Yönetmelik Değişiklik-leri" konusunun tartışıldığı Odamızın26. Dönem II. Danışma Kurulu top-lantısına Şube Başkanımız GökhanErkan Katıldı.

Odamız Ana Yönetmeliğinin üye sa-yımızın 5000‘i aşması nedeniyle ge-çilecek olan delege sistemineuyarlanması ve yaşanan deneyimler

ile gerekli görülen düzenlemelerin ya-pılmasını amaçlayan yönetmelik de-ğişikliği için değiştirilmesi öngörülenher maddenin tek tek tartışıldığı top-lantıda, tüm oda organları ve üyeleri-mizin konuya ilişkin ilettiği katkı,öneri ve görüşler de değerlendirildi.

DEÜ MİMARLIKFAKÜLTESİ ŞEHİR VEBÖLGE PLANLAMABÖLÜMÜÖĞRENCİLERİŞUBEMİZDETOPLANDI

28 Şubat 2011 tarihinde Pln 4444Mesleki Uygulama Esasları Dersikapsamında öğrenciler Şubemizdetoplandı. Mesleki Denetim Görevli-miz Aylin Kalpakcı tarafından yapı-lan sunumla Odamızın Görevleri,İşleyişi, Üyelik, Tescil Ve MeslekiDenetim Uygulamaları hakkında öğ-rencilere bilgi verildi.

İZMİR BB GENELSEKRETERİ ALİ RIZAGÜLERMAN’I ZİYARETETTİK

Şube Yönetim Kurulumuz 23 ŞubatÇarşamba Günü İzmir BüyükşehirBelediyesi Genel Sekreter Yardımcısımeslektaşımız Ali Rıza Gülerman’ıziyaret etti. Buluşmada İzmir KentGündemi üzerine konuşuldu.

ŞUBE GÜNCESİ• 22 Ocak 2011 tarihinde Kentsel

Dönüşüm Komisyonumuz top-landı. Şubemizde gerçekleştirilentoplantıya Sibel Başaloğlu, ÖzgürHamdi Bal, Gülcan Ulutürk Küstü,Hakan Küçükkılıç, Aslı Özaylak,Sabri Yüksel, İlkgün Arda ve Gök-han Erkan katıldı.

• 24 Ocak 2011 tarihinde ŞubemizdeGebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu

Projesi hakkında görüş oluşturmakamacıyla gerçekleştirilen Ulaşımile Çevre, Koruma ve Su Politika-ları Komisyonumuz Ortak toplan-tına Burcu Sılaydın, Necla Baysan,Gülnur Çevikayak, Nehir Yüksel,Utku Cihan, Sibel Başaloğlu, Gök-han Erkan ve Ali Bor katıldı.

• 27 Ocak 2011 tarihinde Nazım Hik-met Kültür Merkezi'nde İzmir FikirKulübü tarafından gerçekleştirilensöyleşide Şube Başkanımız Gök-han Erkan İzmir, kentleşme tarihive güncel sorunlar üzerine bir ko-nuşma yaptı.

• 26 ve 28 Ocak 2011 tarihlerindegerçekleştirilen İzmir 2 NumaralıKültür ve Tabiat Varlıklarını Ko-ruma Bölge Kurulu toplantılarınaŞube Sekreter Yardımcımız AylaDOĞANÇ gözlemci olarak katıldı.

• 18 Şubat 2011 tarihinde gerçekleşti-rilen İzmir 1 Numaralı Kültür ve Ta-biat Varlıklarını Koruma BölgeKurulu toplantısı ile 25.02. 2011 ta-rihinde gerçekleştirilen İzmir 2 Nu-maralı Kültür ve Tabiat VarlıklarınıKoruma Bölge Kurulu toplantısınaŞube Sekreter Yardımcımız AylaDoğanç gözlemci olarak katıldı.

• 19 şubat 2011 tarihinde Ege-Kooptarafından Cumartesi günü KayaThermal ve Convention Otel VenüsSalonu’nda gerçekleştirilen “YerelYönetimlerde Katılımcı Demokrasive Aktif Yurttaşlık” Konulu AramaKonferansına Şube Yönetim Ku-rulu Üyemiz Sabri Yüksel katıldı.

• 22 Şubat 2011 tarihinde ŞubemizdeİKK İzmir Deniz Ulaşımı Komis-yonu çalışmaları doğrultusunda ha-zırlanması planlanan raporunoluşturulması için yapılan UlaşımKomisyonumuz toplantısına Gök-han Erkan, Ali Bor, Utku Cihan,Sibel Başaloğlu ve Bilge KarahanDrahor katıldı.

• 24 Şubat 2011 tarihinde TMMOBİzmir İKK’nın Şubat ayı toplantı-sında alınan karar doğrultusundaMimarlar Odasında bilirkişilik ko-nusunda yapılan toplantıya Şube-miz Yönetim Kurulu II. BaşkanıNehir Yüksel katıldı.




YARGI GÜNDEMİ

DEVAM EDEN DAVALARKonak I.Etap (Alsancak-Kahra-manlar Bölgesi) 1/5000 ÖlçekliNazım İmar Planının Öncelikle Yü-rütmesinin Durdurulmasına ve Ta-kiben İptali İstemiyle AçılanDavada Ara Karar

İzmir Büyükşehir Belediye Mec-lisi’nin 12.03.2010 tarih ve 205 sayılıkararı ile onaylanan Konak I. Etap(Alsancak-Kahramanlar Bölgesi)1/5000 ölçekli Nazım İmar Planınınöncelikle yürütmesinin durdurulma-sına ve takiben iptali istemiyle açtığı-mız davada, aynı mahkemenin E2010/1202 sayılı dosyasında Konak 1.Etap 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planıve 1/25.000 ölçekli İzmir Kentselbölge Nazım İmar Planı Revizyonukararının iptali istemiyle açılmış da-vada 16.09.2010 tarihinde mahallindekeşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıl-masına karar verilmiş olduğundan bi-lirkişi incelemesi sonucundahazırlanacak raporun sonucu gelin-ceye kadar davamızın bekletilmesinekarar verilmiştir.

1/25.000 ölçekli Çeşme Çevre Dü-zeni Planı Revizyonunun ÖncelikleYürütmesinin Durdurulmasına veTakiben İptali İstemiyle Açılan Da-vada Ara Karar

İzmir Büyükşehir Belediye Mec-lisi’nin 14.06.2010 tarih 01.821 sayılıkararı ve İzmir İl Özel İdaresi İl GenelMeclisi’nin 04.08.2010 tarih 300 sa-yılı kararı ile onaylanan “1/25.000 öl-çekli Çeşme (İzmir) Çevre DüzeniRevizyon Planı”nın öncelikle yürüt-mesinin durdurulmasına ve takibeniptali istemiyle açtığımız davada,mahkeme dava konusu işlemin daya-nağı olan tüm bilgi ve belgelerin da-valı idare tarafından istenmesine veyürütmenin durdurulması isteminindavalı idarenin savunması alındıktansonra incelenmesine karar vermiştir.

Karşıyaka 1.Etap 1/5.000 ölçekliNazım İmar Planının Öncelikle Yü-rütmesinin Durdurulmasına ve Ta-

BASIN AÇIKLAMALARI“ŞİRİNCE’ye SAYGI” Çağrısı 22.02.2011

İzmir'in Selçuk ilçesine bağlı Şirince köyünde kaçak olarak inşa edilen yapıların yı-kımına ilişkin haberler son dönemde bölgemizin önemli gündem maddelerindenbiri olmuştur. İzmir İl Encümeni tarafından defalarca alınan yıkım kararları SelçukKaymakamlığı'na bildirilmişse de bu zamana kadar yıkımlar gerçekleştirilmemiş,üstelik yıkımın ertelendiği haberi de geçen hafta basında geniş yer tutmuştur.

Basından izleyebildiğimiz kadarıyla konu Bakanlık, hatta Başbakanlık gündeminegirmiş durumdadır. Yıkım günü olan 17.02.2011’de Valilik emriyle yıkımın dur-durulması da bu gelişme üzerinedir. Ancak burada haklı olan yıkım kararı, eğersiyasetin baskısı nedeniyle iptal edilecek olursa; bu, yaklaşan genel seçimleriçin bir strateji anlamına gelmekte olup, açıkça seçim yatırımıdır.

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca belirlenen sit alanlarında,alanın etkileşim geçiş sahasını da göz önünde bulundurarak, kültür ve tabiat var-lıklarının sürdürülebilirlik ilkesi doğrultusunda korunması amacıyla arkeo-lojik, tarihi, doğal, mimari, demografik, kültürel, sosyo-ekonomik, mülkiyet veyapılaşma verilerini içeren alan araştırmasına dayalı olarak; hâlihazır haritalarüzerine, koruma alanı içinde yaşayan hane halkları ve faaliyet gösteren iş yerleri-nin sosyal ve ekonomik yapılarını iyileştiren, istihdam ve katma değer yaratan stra-tejileri, koruma esasları ve kullanma şartları ile yapılaşma sınırlamalarını,sağlıklaştırma, yenileme alan ve projelerini, uygulama etap ve programlarını,açık alan sistemini, yaya dolaşımı ve taşıt ulaşımını, altyapı tesislerinin tasarımesasları, yoğunluklar ve parsel tasarımlarını, yerel sahiplilik, uygulamanın finans-manı ilkeleri uyarınca katılımcı alan yönetimi modellerini de içerecek şekilde ha-zırlanan, hedefler, araçlar, stratejiler ile planlama kararları tutumları, plan notları veaçıklama raporu ile bir bütün olan koruma amaçlı imar planlarının hazırlanmasıve onaylanması süreci uzun ve emek isteyen bir süreçtir.

Şirince Koruma Amaçlı İmar Planı süreci gerçekten de gereğinden uzun sürmüş vebu süre, Şirince için önemli sorunlar yaratmıştır. Buna karşın 2007 yılında söz ko-nusu plan onaylanmıştır.

Öte yandan koruma amaçlı imar planı yapılıncaya kadar Koruma Kurulu tarafından2001 yılında belirlenen geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları belirle-nip yürürlüğe girmiştir. Şirince’de bu koşullara uygun olarak tamamlanmış uygu-lamalar da mevcuttur. Yıkıma konu olan 22 yapı, Koruma Kurulu’ndankoşullara uygun olmadığı için onay almayan, buna rağmen fiilen kaçak olarakinşa edilmiş yapılardır. Dolayısıyla kaçak yapıların affına ilişkin talep kişiyeözel ve ayrıcalıklı imar hakkı niteliğinde olup, kabul edilemezdir.

Kaçak eklentiler, yapılaşma izni olmayan alanda yapılan ahşap dükkân, kapalı sun-durma, wc, seyir terası, pergole, projesi olup da ölçülerine uygun olmayan yapılar,izinsiz duvarlar, müştemilat yapıları, havuz, dokuya uygun olmayan kaplama gibiizinsiz uygulamalar Şirince’nin özgün dokusuna aykırı yapılar olarak belirlenmiş-tir.

Kurumsal yapıya ilişkin itiraz ve sivil itaatsizlik bir düzeye kadar anlaşılabilir ancakŞirince’nin dokusuna uygun olmayan, kaçak yapıların yasa kapsamında yıkıl-ması yönündeki karara ilişkin itirazlar Şirince’ye saygısızlıktır.

TMMOB Şehir Plancıları Odası, ortak değerlerimizin korunmasında bilimsel vetoplumsal sorumluluğu gereği kamuoyunu bu anlamda bilgilendirmeyi görev bil-mektedir.

Değerli basınımız aracılığıyla kamuoyuna önemle duyurulur.

TMMOB Şehir Plancıları Odası İzmir ŞubesiYönetim Kurulu




kiben İptali İstemiyle Açılan Da-vada Ara Karar

İzmir Büyükşehir Belediye Mec-lisi’nin 14.06.2010 tarih ve 01.826 sa-yılı kararı ile uygun görülerek İzmirBüyükşehir Belediye Başkanlığı’nca06.08.2010 tarihinde onaylanan “Kar-şıyaka 1.Etap 1/5.000 ölçekli Nazımİmar Planı”nın öncelikle yürütmesi-nin durdurulmasına ve takiben iptaliistemiyle açtığımız davada, mahkemedava konusu işlemin dayanağı olantüm bilgi ve belgelerin davalı idare ta-rafından istenmesine ve yürütmenindurdurulması isteminin davalı idare-nin savunması alındıktan sonra ince-lenmesine karar vermiştir


“1/25.000 ÖLÇEKLİÇEŞME ÇEVREDÜZENİ PLANIREVİZYONU” NA DAVAAÇTIK

İzmir Büyükşehir Belediye Mec-lisi’nin 14.06.2010 tarih 01.821 sayılıkararı ve İzmir İl Özel İdaresi İlGenel Meclisi’nin 04.08.2010 tarih300 sayılı kararı ile onaylanarak İzmirİl Özel İdaresi tarafından askıya çıka-rılan “1/25.000 ölçekli Çeşme (İzmir)Çevre Düzeni Revizyon Planı”naaçıkça hukuka, kamu yararına, şehir-cilik ilke ve esaslarına aykırı olduğugerekçeleriyle Odamız 13.01.2011 ta-rihinde dava açmıştır.

“KARŞIYAKA 1.ETAP1/5.000 ÖLÇEKLİNAZIM İMAR PLANI”NADAVA AÇTIK

İzmir Büyükşehir Belediye Mec-lisi’nin 14.06.2010 tarih ve 01.826 sa-yılı kararı ile uygun görülerek İzmir

Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca06.08.2010 tarihinde onaylanan ve20.08.2010-20.09.2010 tarihleri ara-sında askıya çıkarılan “Karşıyaka1.Etap 1/5.000 ölçekli Nazım İmarPlanı”na tarafımızdan 17.09.2010 ta-rihinde itiraz edilmiştir. İtirazımızasüresi içinde yanıt gelmemiş olup19.11.2010 tarihinde zımni red kararıoluşmuştur.

Zımni red kararından sonra İzmir Bü-yükşehir Belediye Meclisi’nin12.11.2010 tarih ve 01.1230 sayılı ka-rarıyla değerlendirilen itirazımız,yanıt süresi geciktikten sonra17.12.2010 tarihinde tarafımıza tebliğetmiştir. Ancak yanıtın itiraz gerekçe-lerimizi ortadan kaldıracak nitelikteolmadığı görülerek söz konusu planaaçıkça hukuka, kamu yararına, şehir-cilik ilke ve esaslarına aykırı olduğugerekçesiyle tarafımızca 17.01.2011tarihinde dava açılmıştır.

“ Şirince’de çirkin ayrıcalık” -Emre DökerKültür ve Turizm Bakanlığı’nın 16’sıNişanyan’a ait 22 kaçak binanın yıkı-mını durdurması, ‘imar ayrıcalığı’olarak nitelendiriliyor.2003'te çıkarılan bir genelge kaçakyapılar için yeni imar planı yapılma-sını yasaklıyor. Ancak Kültür ve Tu-rizm Bakanlığı, Şirince’deki kaçakbinalar için yeni imar planı yapaca-ğını bildiriyor.İzmir İl Özel İdaresi Encümeni’nin,aralarında Sevan Nişanyan’a ait 16 te-

sisin de olduğu Şirince’deki 22 kaçakbinayla ilgili aldığı yıkım kararının,Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafın-dan durdurulması tartışılıyor. Bakan-lık, kaçak yapıları yasalaştırmakamacıyla yeni imar planı hazırlanaca-ğını bildirirken, Bayındırlık ve İskanBakanlığı’nın 2003 yılındaki “kaçakyapıların olduğu alanların yeni imarplanlarıyla yasalaştırılmasını yasakla-yan” genelgesi ise görmezden gelini-yor.

KARŞI YAZI

Kültür ve Turizm Bakanlığı, Şi-rince’deki yıkımları durdurmak için,yıkımdan bir gün önce İzmir Valili-ği’ne, “koruma amaçlı imar planı ha-zırlandığı” yönünde yazı göndermişti.Bunun üzerine uygulamaya 15 günara verilmişti.İzmir Valisi Mustafa Cahit Kıraç,kendilerinin de bakanlığa karşı yazıgönderdiklerini bildirerek, “Aksilikçıkmasın diye yazı yazdık. Daha önceverilmiş kararlarla ilgili nasıl bir bağvar ona bakacağız. Gelecek sonucagöre hareket edeceğiz. Şu an yıkımıerteleme kararı aldık. Çalışmayı ya-pacak olan bakanlık. İl özel idare deişin içinde tabi. Teknik çalışma ile buyıkım arasında nasıl bir bağ var onabakacağız” dedi.2007’de koruma amaçlı imar planıoluşturulan alanda yapılmak istenenimar düzenlemesi, “af” olarak değer-lendirildi. Şehir Plancıları Odasıİzmir Şube Başkanı Gökhan Erkan,Nişanyan’ın “aydın” vasfını kullana-rak kamuoyunu yanlış yönlendirdi-ğini söyledi. Konunun Nişanyan'ınErmeni olmasıyla ilgisi bulunmadı-ğına dikkat çekti. Yıkımın gerçekleş-memesinin idari suç olduğunuvurgulayarak, “Toplumun çıkarı biryana bırakılarak, kişisel rant yaratmaçabası açıkça Şirince’ye saygısızlık-tır. İmar ayrıcalığı talebi de kişinin‘aydın’ vasfını sömürmesi demektir.Yıkımın ertelenmesi açıkça suçtur.Yeni yapılacak planlama ‘af’ niteliğitaşımaktadır. Yaklaşan seçimler içinyatırım yapılmaktadır” diye konuştu.Mimarlar Odası İzmir Şube BaşkanıHasan Topal da, Bayındırlık ve İskan

BASINDA ŞUBE




Bakanlığı’nın 2003 tarihli genelge-sine göre, kaçak, ruhsatsız yapılarınolduğu alanların yeni bir planla yasa-laştırılamayacağını vurguladı.

TOP ANKARA'DAİzmir İl Genel Meclis Başkanı SerdarDeğirmenci de, sorunun çözüm yeri-nin İzmir değil, Ankara olduğunusöyledi. Değirmenci, “Yıkım, tamgerçekleşecekken, Kültür ve TurizmBakanlığı’ndan gelen yazı ile durdu-ruldu. Ama yazıda ‘yıkın ya da yık-mayın’ demiyor. Biz de açıkifadelerin kullanılmasını istediğimizbir yazı gönderdik. Eğer yıkım dura-caksa Kültür ve Turizm Bakanlığıbize, buna ilişkin yazı göndersin.Topu bize atmasın. Bundan sonra ka-rarı Ankara verecek. Sorunun çözümadresi İzmir değil, Ankara’dır” dedi. Toplum çıkarları bir yana bırakılarakkişisel rant yaratma çabalarının, Şi-rince’ye ve bölge insanına karşı say-gısızlık olduğu vurgulanıyor. *22.02.2011 – CUMHURİYET EGE

“Çağdaş Sevgi Yolu, Egelileribekliyor”

Uzman mesleki kuruluşların başkan-ları İzmir'in prestij alanında yapılanyenileme çalışmalarını çok beğendi.Tek eleştiri, yapısal alanların bitkiselalanlara baskın olmasına getirildi.Kalan her şeyi, satıcılar ve İzmirlilerde "harika" buldu.İzmir denilince akla ilk gelen simge-sel alanlardan biridir Sevgi Yolu...Dizi dizi takı ve kitap stantlarının bu-lunduğu sokak, kentin kültürel ya-şamı açısından da büyük önem taşır. Çoğu İzmirlinin haftada bir ya da ikikez mutlaka uğradığı bu sosyal alan,Konak Belediye Başkanı Dr. HakanTartan tarafından, kendi ifadesi ile"Saat Kulesi'nden sonra kentin görül-mesi gereken ikinci önemli noktası vebuluşma yeri" haline getirildi.

GÖRSEL ŞÖLENYenileme çalışması için 3-4 ay kapalı

tutulan Sevgi Yolu, geçen hafta esna-fının taşınması ile kültür çarşısı işl-evini yeniden ve modern standları ilesürdürmeye, çağdaş görünümü ve İz-mir'i anlatan ögeleriyle de gelip ge-çenlere görsel şölen sunmaya başladı. Zemininden ışıklandırma sistemine,stantlarınndan banklarına kadar herşeyi yenilendi bu sevimli köşenin. Önce Gazi Osman Paşa Bulvarı giri-şinden başlayarak, Karaca Otel-si-nema ve kafeteryaların önlerindekikaldırım ve yol düzenlemeleri ya-pıldı. Tabandan ışıklandırma gerçek-leştirildi. Yol doğal granitle kaplandı.Tuvalet yıkılıp paravanla fazla gözeçarpmayacak biçimde ahşap malzemeile yenilendi. Yenilenme işi 1 milyon 608 bin lirayaihale edilen Sevgi Yolu, 54 el sanat-ları, 33 kitap olmak üzere toplam 87reyonu, reyon kapaklarında oluşturu-lan sürekli nostaljik fotoğraflar ser-gisi, turizm danışma ve güvenlikofisleri, yıldızlar kaldırımı, kitap imzave mini konser alanları ve mebrangölgelikleri ile İzmir'in en düzenli veçağdaş kültürel alanı ve el sanatlarıçarşısı aynı zamanda. Mekanı size fotoğraflarıyla tanıtırkenuzmanların da görüşlerini aldık.Genel kanı olumlu olarak belirtildi.Çevrecilerin "Behçet Uz'un kente ar-mağan ettiği, dünyanın hiçbir yerindebenzeri bulunamayacak, İzmir'e özgüdev gövdeli palmiyeler, aydınlatmaiçin üzerlerine takılan kelepçeler yada yola atılan betondan zarar görebi-lir" endişesi konusunda da ferahlatıcımesajlar aldık.

İNSANCA BİR YERÇalışmalar sonunda ortaya muhteşembir eserin çıktığını belirten Konak Be-lediye Başkanı Dr. Hakan Tartan,"Burası çok güzel, çok kullanışlı, in-sanca bir yer haline geldi. Her detayçok ince bir şekilde düşünüldü ve uy-gulandı. Sevgi Heykeli, İzmir'in standkapaklarındaki eski zaman görüntü-leri, çiçekler ve olağanüstü güzel ışık-landırma ile yolumuz şimdi tam birSevgi Yolu haline geldi. İzmir'de7'den 70'e hemen her yaştaki insanla-rın Saat Kulesi'nden sonra 2. buluşma

adresi Sevgi Yolu olacak. Bahar ayla-rında düzenlenecek mini konserler veçeşitli etkinliklerle İzmir dışından dainsanların uğrak yeri konumuna geti-receğiz Sevgi Yolu'nu.. Ve İzmir de-nilince akla önce Saat Kulesi, sonraSevgi Yolu gelecek" dedi.Yenilikler, değişimler kolay kabulgörmez. Ne kadar beğenilirse beğe-nilsin Sevgi Yolu için de aynı durumsöz konusu. O bakımdan biz konununuzmanı kuruluşların en yetkili kişile-rinden ve tabii esnafla İzmirlilerdengörüş istedik.

Dünyayı buraya çekmeliyizŞEVKET ÖZÇELİK

53 yıl önce Sevgi Yolu palmiyeleriniilk kez görüşümü dün gibi anımsıyo-rum. "Aman Tanrım, bu ne güzellikböyle!" diye şok geçirmiştim adeta.Behçet Uz'un kente armağan ettiğipalmiyeler, geniş gövdeleri ve devasaboyları ile sadece İzmir iklimindeoluşabilecek mühteşem güzellikler.Yapım çalışmaları sürerken, özelliklezemine beton dökülünce endişelen-miştim. Prof. Dr. Küçükerbaş'ın açık-laması yüreğime su serpti. Dilerimyanılmamıştır... Bitki azlığı dışındagerçekten harika oldu Sevgi Yolu.Şimdi mesleki kuruluşlar ve şirketler,turisti de oraya çekmek için BaşkanTartan'a gerekli desteği vermeli. Tar-tan da ağırlığını koymalı... Sevgi Yo-lu'nda, kitap ve Çin malı incikboncuğun yanı sıra, ülkenin tüm yö-relerine ait hatıra eşyaları satışa su-nulmalı. Ege ve Anadolukooperatiflerine yer ayrılmalı. Stant-ları, odalar ve sponsor şirketler zen-ginleştirmeli. Dünyayı orayaçekmeliyiz. Haydi Ekrem Bey! HaydiZekeriya Bey! Haydi Ender Yorgan-cılar kardeşim... Gösterin kendinizi!Sayenizde yatırım döviz olarak ül-keye dönsün.(Sevgili Hakan; Sanat Pazarı da,pazar günleri restoranların karşısın-daki genişleyen kaldırımda rahatçakurulabilir... Saydım, 20 stant yeri ha-zırlatmışsın orada! Benden hatırlat-ması...)




Bu tarz bölgelerin sayısı artırılmalıGÖKHAN ERKANŞehir Plancıları Odası İzmir ŞubesiBaşkanıSevgi Yolu İzmir'in önemli yaya böl-gelerinden biri. Ne yazık ki kentte butarz çok az bölgemiz var. oysa yayabölgeleri, yaşamda çok sık kullanılanve kentler için çok önemli yerlerdir. Böyle yerlerin, gerek tasarım, gereksekullanım açısından geliştirilmesinidoğru buluyorum. Sevgi Yolu, hemsembolik anlamda hem de kentselgündelik yaşam anlamında önemli birkonuma sahip. Yapılan düzenlenmebence iyi oldu. Farklı yerlerde de ben-zer uygulamalar yapılmalı. ÖrneğinKıbrıs Şehitleri Caddesi de SevgiYolu gibi yaya bölgesidir. Buraya dabir yenileme yapılması gerekiyor.Yaklaşık 100 metrelik bir sokaktakideğişim, kent gündemine oturuyorsabu yapılan işin önemini gösterir. İz-mir'de son 10 yıldır bu tarz bir deği-şim olmamıştı. Sevgi Yoluiyileştirmesinin insan ve kent yaşamıaçısından çok uygun olduğunu düşü-nüyorum.

Palmiyelere zarar verecek durumyokProf. Dr. Erhan V. KÜÇÜKERBAŞPeyzaj Mimarları Odası İzmir ŞubesiBaşkanı

Yapılanlar pozitif. Sevgi Yolu İzmir'inprestij mekanlarından biri. Kaliteli dışmekan donatı elemanları ile donatıl-ması gerekirdi ki öyle yapılmış. Bun-lar o yerin değerini artırır. Girişteki"İzmir" yazısı gerçekten çok güzel.Bütünlüğü bozmuyor. Satış yerlerigörsel kirliliğe yol açıyordu, şimdi birtasarımcının elinin değdiği belli. Ya-pımda yalın ve çağdaş malzeme kul-lanılmış. Zemin düzenlemeleri,ışıklandırma ve fazla yük bindirme-yen kelepçeler palmiyelere sorun ya-ratmaz. Ağaç kök boğazları köklerintoprakla temas kurduğu çizgi dikkatealınarak korunmuş. Üst ışıklandırmaparçalı olarak dizayn edilmiş. Bu daçok zekice bir tasarım. Palmiyeler çokyüksek. İnsanda yürürken üzerine ge-liyor izlenimi yaratabilir. ışık örtüsü

sayesinde bu izlenim azalır. Teksorun; biraz daha fazla bitkisel yüzeyyapılabilirdi. Yapısal yüzey oransalolarak baskın. Bitki alanları birazdaha artırılabilir. Sevgi Yolu, yeni ha-liyle gerçekten çağdaş.

Turizm açısından önemli bir tesisMEHMET İŞLERETİK (Ege Turistik İşletmeler ve Ko-naklamalar Birliği Yön. Kur. Bşk.)21. yy'da hedef çevre. Modern yaşamtarzlarında insanların soluk alabile-ceği, doğal yaşam alanlarına ihtiyaçduyulur. İnsanlar, bu alanlara şehrinstresinden kaçış noktası yaparak, ken-dilerini yenileyebilir. Böyle daha bir-çok alanın topluma kazandırılmasılazım. Ne yazık ki bu alanlar ülke-mizde ve İzmir'de yeterli değil. SevgiYolu'nun turizm açısından da önemibüyük. Turist geldiği şehirde rahatçadolaşabileceği, trafikten uzak, çev-reye saygılı yer arar. Ve bu yerler şeh-rin gelişmişliğini, insana verdiğideğeri gösteren imgelerdir. Biz tu-rizmciler olarak bu tür mekanlarındestekleyicisiyiz. Bu açıdan yenilemepozitif bir durum. ETİK adına söylü-yorum, kanaat önderleri şehri güzelgösteren bu tür mekanlara, yeşil alan-lara daha çok özen göstermeli. Turistçekebilmek için de bunlara çok ihti-yacımız var.

ÜÇÜNCÜ KÖPRÜ GÜNCESİ07 Ocak: Mimarlar Odası İstanbulŞubesi’nde 3. Köprü Projesi dava sü-recine dair yapılan toplantıya Şube-miz adına Çare Olgun ÇALIŞKANkatıldı. Toplantıda Şubemizin davametninin esas yönüne ilişkin hazırla-dığı yeni gerekçeler ile MimarlarOdası İst. Şubesi’nin usule ilişkin ha-zırladığı yeni gerekçeler değerlendi-rildi, ortak çerçeve ve gerekçelimaddeler üzerinde son kez tartışıldıve metinlerde ek olarak gösterilebile-cek referanslar belirlendi. Bir sonrakitoplantı tarihi olan 13 Ocak Perşembegünü ilgili diğer odalarla birlikte davatakvimi ve konunun basına duyurul-ması ile ilgili kararların alınması ka-rarlaştırıldı.

12 Ocak: Bahçeşehir ÜniversitesiGazetecilik Bölümü öğrencisi GamzeTokgöz ile 3. Köprü gündemi hak-kında röportaj yapıldı.

13 Ocak: Mimarlar Odası İstanbulŞubesi’nde 3. Köprü Projesi dava sü-recine dair yapılan toplantıya Şube-miz adına Çare Olgun Çalışkankatıldı. Toplantıda dava açacak olanmeslek odalarının dava açma durum-ları ve takvimleri belirlenmeye çalı-şıldı. Odamız dışında farklı davametniyle dava açacağı kesin olanOdalar Mimarlar Odası ve İnşaat Mü-hendisleri Odası idi. Gerek davanınmaliyeti gerekse dava metni hazırlığıkonusunda yeterli materyale sahip ol-mayan Odaların ortak ya da müdahilolarak dava sürecine katılımları ko-nusu tartışıldı ve ortak görüş olarakolabildiğince fazla sayıda dava açıl-ması ön plana çıktı.

Toplantıda en kısa sürede davalarınaçılması ve konunun yargı gündeminetaşınması sonrasında ortak bir basıntoplantısı yapılması ve kamuoyuylapaylaşılması kararlaştırıldı. MimarlarOdası İstanbul Büyükkent ŞubesiToplantı Salonunda yapılması düşü-nülen toplantı için davacı MeslekOdaları adına Mimarlar Odası İst. Bü-

İSTANBUL ŞUBE




yükkent Şubesi’nden Yıldız UYSALve Şubemizden Çare Olgun ÇALIŞ-KAN’ın birer sunuş yapması ve ilgilimeslek odalarının görüş bildirmele-rine karar verildi. Son olarak toplantıiçin 25 Ocak Salı gününün uygun ola-bileceğine karar verildi ve toplantısona erdi.

21 Ocak: Odamız, uzun süreden berikamuoyunu ve kent gündemini meş-gul eden İstanbul Boğazı’na üçüncübir karayolu köprüsü ve bağlantı yol-larının yapımıyla ilgili olarak İstanbulBüyükşehir Belediyesi Meclisi’nceonaylanan 3. Köprü Planı (1/25.000Ölçekli İstanbul İli Kuzey MarmaraOtoyolu Nazım İmar Planı) ve 3. köp-rüye yer vermediği halde 1/100.000Ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Pla-nı’nda 3. köprüye imkân tanımak içinyapılan plan hükmü değişiklikleriniöncelikle yürütmelerinin durdurul-ması ve iptalleri talebiyle yargıya ta-şımıştır. Yapıldığı takdirde İstanbul’un geleceğini derinden/geri dönüşsüzetkileyecek dava konusu plan ve planhükmü değişikliklerine ilişkin gerek-çelerin ulusal ve evrensel hukuk, ula-şım, kentleşme ve ekoloji başlıkla-rında bilimsel dayanağı olan çok sa-yıda yazılı ve görsel belgeye dayalıolarak ele alındığı davamız PeyzajMimarları Odası ve Çevre Mühendis-leri Odası ile ortak açılmıştır.

25 Ocak: 3. Köprü Projesi’ni yargıyataşıyan meslek odaları ortak bir basıntoplantısı düzenledi. 3. Köprü Proje-si’ne karşı ilgili meslek odalarının yü-rüttüğü mücadele, konunun yargıyataşınmasıyla birlikte yeni bir boyutkazandı ve bu konuyu değerlendir-mek amacıyla davacı Meslek Odala-rının katıldığı bir basın toplantısıyapıldı. 25 Ocak 2011 günü Mimar-lar Odası İstanbul Büyükkent Şubesitoplantı salonunda yapılan toplantıda,Odamız adına Çare Olgun Çalış-kan’ın 3. Köprü Projesi’ni çok yönlüele aldığı ve Mimarlar Odası İstanbulBüyükkent Şubesi’nden Yıldız Uy-sal’ın yargı sürecini ve açılan davala-rın temel gerekçelerini aktardığısunumların ardından konuyu yargıyataşıyan diğer Meslek Odaları temsil-cilerinin yaptıkları açıklamaların so-nunda basın mensupları ve

dinleyicilerin soru ve görüşleri alındı.Konuyu yargıya taşıyan meslek oda-larının ortak dava dilekçelerinin ba-sına dağıtılmasıyla birlikte toplantısonra erdi.

3. Köprü Projesini Yargıya TaşıyanMeslek Odaları:• TMMOB Çevre Mühendisleri

Odası İstanbul Şubesi• TMMOB Harita Mühendisleri

Odası İstanbul Şubesi• TMMOB İnşaat Mühendisleri

Odası İstanbul Şubesi• TMMOB Kimya Mühendisleri

Odası İstanbul Şubesi• TMMOB Makina Mühendisleri

Odası İstanbul Şubesi• TMMOB Mimarlar Odası İstanbul

Büyükkent Şubesi• TMMOB Orman Mühendisleri

Odası İstanbul Şubesi• TMMOB Peyzaj Mimarları Odası

İstanbul Şubesi• TMMOB Şehir Plancıları Odası İs-

tanbul Şubesi• TMMOB Ziraat Mühendisleri

Odası İstanbul Şubesi

26 Ocak: HT Bloomberg TV’de ya-yınlanan “Finans Merkezi” progra-mına telefon bağlantısıyla Odamızadına katılan Çare Olgun Çalışkan, 3.Köprünün yargıya taşınmasıyla bir-likte yeniden konu edildiği prog-ramda konuya ilişkin sorularıyanıtladı. Sadece 3. Köprü Projesi’nindeğil, İstanbul’da yeni bir 3. Köprüprojesinin bilimsel verilere, kentinarazi kullanım ve ulaşım planlama-sına aykırı olduğunu vurgulayan ÇareO. ÇALIŞKAN, asıl önem verilmesigereken konuların raylı sisteme dayalıtoplu ulaşım sistemleri ve her iki yakaarasındaki nüfus ve hareketlilik den-gesinin sağlanması olduğunu vurgu-layarak alternatif çözüm yaklaşım-larına değindi.

27 Ocak: Yargıya taşınan 3. KöprüProjesi ile ilgili olarak Odamız adınaAçık Radyo’nun konuğu olan ÇareOlgun Çalışkan, hem 3. Köprü Pro-jesi ile ilgili yargı sürecini hem deÇevre Mühendisleri Odasının İptal is-temiyle yargıya taşıdığı ÇED yönet-meliğinde 3. Köprü ve benzeriprojeleri ÇED Yönetmeliği’nden

muaf tutan maddenin yürütmesinindurdurulması kararını değerlendirdi.Projenin olması gerektiği gibi ÇEDYönetmeliği’ne tabi tutulmasının,projenin iptali istemiyle açılan dava-larını ve çevresel endişeleri haklı vegeçerli kıldığını belirten Çalışkan,projenin kente çevresel, fiziksel veulaşım bakımından ne gibi geri dö-nüşü olmayan etkiler yapabileceğinedeğinerek, bu mücadelenin haklılığınıdile getirdi.

PLAN TOPLANTILARINAKATILIMIMIZ DEVAM EDİYOR

İstanbul Büyükşehir Belediyesi ŞehirPlanlama Müdürlüğü’nce düzenlenenplan değişikliği toplantılarına Odamıztemsilcilerinin katılımı devam ediyor.Üyemiz Ali Rıza Nurhan 20 Ocak’taKadıköy Fenerbahçe Yarımadası Ko-ruma Amaçlı Nazım İmar Planı top-lantısına, üyemiz Aysun Koca 17Ocak’ta Zeytinburnu Sur Tecrit AlanıPlan toplantısına katılım gösterdi.Şube sekreterimiz Akif Burak Atlarise 31 Ocak’ta gerçekleştirilen 1/5000Ölçekli Beykoz Geri Görünüm ve Et-kilenme Bölgesi KANİP Plan Deği-şikliği toplantısına katılarak Odamızgörüş ve düşüncelerini aktardı.

HADIMKÖY SANAYİ BÖLGESİPLANLARINITARTIŞTIK

İstanbul Büyükşehir Belediye Mecli-si’nce 15.10.2010 tarihinde onaylana-rak 13.12.2010 tarihinde askıyaçıkarılan 1/5000 Ölçekli HadımköySanayi Bölgesi Nazım İmar Planlarıüzerinde tartışmak üzere Şehir Plan-lama Müdürlüğü’nden talep ettiğimiztoplantı, Plan İnceleme Komisyonuüyelerimiz Ali Rıza Nurhan, MuratYıldız, Mehmet Çakılcıoğlu, ÖzcanDağ, Şube Başkanımız Tayfun Kah-raman ve Şube Sekreter yardımcımızGökçen Taşkın’ın katılımıyla 05Ocak 2011 tarihinde gerçekleştirildi.




Planların yapılış sürecinin değerlen-dirildiği ve planın tartışıldığı toplan-tıda Odamız görüşleri aktarıldı.

HAYDARPAŞA’YASADAKAT

İstanbul S.O.S ve Atlas Dergisi tara-fından düzenlenen Haydarpaşa’ya Sa-dakat Toplantısı 15 Ocak Cumartesigünü MSGSÜ Sedad Hakkı EldemOditoryumu’nda gerçekleşti. Haydar-paşa Garı ve yakın çevresinin geç-mişten günümüze detaylı olarakkonuşulup geleceğine ilişkin tartış-maların yapıldığı toplantının ikincibölümüne panelist olarak Şube Se-kreterimiz Akif Burak Atlar katıldı.Atlar, Oda olarak yaklaşık bir yıldırAnıtlar Kurulu gündeminde bulunanKoruma Amaçlı Nazım İmar Pla-nı’nın takip ettiğini belirtirken plannotlarında Gar işlevinin temsili olarakdevam ettirilmesi konusundaki endi-şelerini dile getirdi.

“EDİRNE ÖZELİNDETOKİ GERÇEĞİ VEKENTSEL DÖNÜŞÜM”PANELİNE KATILDIK

29 Ocak 2011 tarihinde DevecihanKültür Merkezi’nde gerçekleştirilenve Edirne İl Koordinasyon Kuru-lu’nca gerçekleştirilen panele Oda-mızı temsilen üyemiz Doç. Dr. Pınar

Özden "Tarım Arazilerinin Dönüşü-müne Yönelik Politikalar ve KentlereEtkileri” başlıklı sunumuyla katıldı.Mimarlar Odası, Peyzaj MimarlarıOdası ve İnşaat Mühendisleri Odasıtemsilcilerinin de konuşmacı olarakkatıldığı panele katılım yüksekti.

BEŞİKTAŞ ÇIRAĞANMAHALLE SAKİNLERİİLE BİR ARAYA GELDİK

Beşiktaş Çırağan Mahallesi’de TarihiÇeşme ve asırlık ağaçların bulunduğuFıstıklı Meydanı’nın Vakıflar GenelMüdürlüğü tarafından ihale edilerekimara açılması üzerine harekete geçenÇırağan Mahalle Sakinleri, yürüttük-leri çalışmalar kapsamında 4 OcakSalı günü Şube Yönetim Kurulumuzuziyaret ederek konu hakkında bilgile-rini aktardılar. Toplantıda Hukuki sü-reçte Oda olarak destek vereceğimizibelirttiğimiz Mahalle sakinlerinintakip eden günlerde yaptığı açıklama,Şubemiz yoluyla basınla paylaşıldı.Detaylı bilgi almak için ciraganado-kunma.blogcu.com adresini inceleye-bilirsiniz.

İTİRAZLAR

GAZİOSMANPAŞASARIGÖL YENİDOĞANMAHALLELERİGECEKONDUÖNLEME BÖLGESİNAZIM İMAR PLANI VEUYGULAMA İMARPLANI DEĞİŞİKLİĞİ'NEİTİRAZ

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi ta-rafından 01.10.2010 tarihinde onayla-nan İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesiSarıgöl ve Yenidoğan Mahallleri Ge-cekondu Önleme Bölgesi 1/5000 öl-çekli Nazım İmar Planı Değişikliği veGaziosmanpaşa Belediyesi’nde13.12.2010 tarihinde askıya çıkarılan

01.10.2010 tasdik tarihli “Sarıgöl veYenidoğan Mahalleleri GecekonduÖnleme Bölgesi I. Etap 1/1000 Öl-çekli Uygulama İmar Planı Değişik-liği’ne 13.01.2011 tarihinde Odamıztarafından itiraz edilmiştir.

Söz konusu plan değişikliklerinin; de-ğişikliğe konu olan alan için öngör-düğü yüksek yapılaşma ve yoğunlukdeğerleri, plan değişikliği sonucundaalanda artacağı düşünülen nüfusun ih-tiyaçlarını karşılamak üzere yeterlidonatı alanını oluşturmaması, bölgedonatı dengesinin plan değişikliği ilebozulacak olması, hâlihazırda yeter-siz olan ulaşım altyapısının bu deği-şiklik ile birlikte tümüyle yetersizkalacak olması ve ulaşım dengesininbozulacak olması gibi sebeplerle iptaledilerek, yeniden değerlendirilmesigerektiği düşünülmektedir.

1/5000 ÖLÇEKLİHADIMKÖY SANAYİBÖLGESİNAZIM İMAR PLANI’NAİTİRAZ EDİLDİ

İstanbul Büyükşehir Belediye Mecli-si’nce 15.10.2010 tarihinde onaylana-rak 13.12.2010 tarihinde askıyaçıkarılan 1/5000 Ölçekli HadımköySanayi Bölgesi Nazım İmar Planı'naOdamız tarafından 13.01.2011 tari-hinde itiraz edilmiştir.

Daha önce aynı alana ilişkin17.04.2007 onay tarihli 1/5000 öl-çekli Nazım İmar Planı Odamızcadava konusu edilmiş olup, plan hak-kında İstanbul 9. İdare Mahkeme-si’nin 2007/2342 esas sayılı ve28.01.2010 tarihli Yürütmeyi Dur-durma Kararı bulunmaktadır.

Özellikle Metropoliten ölçekte alın-ması gereken bütüncül plan kararları-nın tersine etki edecek olan plannotları, kamusal donatı alanları konu-sundaki plan notlarının yol açabile-ceği sorunlar dolayısıyla İmarMevzuatımız ile Şehircilik ilke veesaslarına aykırı şekilde yapılmış olanplana, planın iptal edilmesi talebiyleitiraz edilmesine gerek görülmüştür.




BEYOĞLU KORUMAAMAÇLI UYGULAMAİMAR PLANI’NA İTİRAZETTİK

İstanbul Büyükşehir Belediye Mec-lisi’nin 25.11.2010 tarih, 2659 sayılıkararı ile kabul edilerek 21.12.2010tarihinde Büyükşehir Belediye Baş-kanı’nca onaylanan ve 14.01.2011tarihinde Beyoğlu Belediyesi’nde 1ay süreyle askıya çıkarılan 1/1000ölçekli Beyoğlu Kentsel Sit AlanıKoruma Amaçlı Uygulama İmar Pla-nı’na Odamız tarafından 14.02. 2011tarihinde itiraz edilmiştir.

Daha önce aynı alana ilişkin hazırla-nan 1/5000 ölçekli Koruma AmaçlıNazım İmar Planı’nı dava ettiğimizve sürmekte olan bir dava sürecinetabi olan Beyoğlu Kentsel Sit Ala-nı’nda yapılan 1/1000 ölçekli Be-yoğlu Kentsel Sit Alanı KorumaAmaçlı Uygulama İmar Planı’na iti-raz edilmesinin temel gerekçelerindenilki; bu planın da tıpkı 1/5000 ölçekliplanda olduğu gibi Beyoğlu KentselSit Alanının devamı niteliğinde olanPerşembe Pazarı Bölgesi ve BeyoğluKentsel Sit Alanı bütünü içerisindeyer alan fakat söz konusu planın sı-nırları dışında bırakılan KaraköyLiman ve Rıhtım Turizm Alanı, ParkOtel Turizm Alanı ve Galata BölgesiTurizm Alanları hakkında herhangibir hüküm içermemesidir. Bu ve ben-zeri uygulamalar, parçacıl plan üre-timlerine neden olacak ve bualanlarda yapılacak olan ek planlar iletarihi ve kültürel çevrenin korunarakgeliştirilmesi yönünde bir çözüm sağ-lamayacağı gibi, kent bütünündeuyumsuz ve ayrıcalıklı uygulamalarıngörülmesine yol açılacaktır.

Plana ilişkin diğer bir çekince; plannotlarında yer alan belirsizlikler veplan üzerinde yapılan maddi hatalar-dır. Uygulama aşamasında birçokprobleme yol açacağı açık bir şekildegörülen plan notlarının, İstanbul ken-tinin kalbi olarak nitelendirilebilecekBeyoğlu ilçesi için hazırlanan birplanlama çalışmasında; üstelik de birKoruma Amaçlı Uygulama İmar Pla-

nı’nda bulunması kabul edilemez. Öteyandan, 2009 yılında hazırlanan veOdamızın dava konusu ettiği 1/5000ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmarPlanı’nda, davamıza gerekçe oluştu-ran ‘herhangi bir fizibilite çalışmasıyapılmaksızın Taksim Meydanı’nacami yapılmasına ilişkin bir plan mü-dahalesi’ olarak özetlenebilecekdurum, 1/1000 ölçekli KorumaAmaçlı Uygulama İmar Planı’na yö-nelik bir diğer itiraz noktasıdır.

ESENYURT 1–2–3–4. ETAPLAR1/5000 ÖLÇEKLİNAZIM İMAR PLANLARI'NA İTİRAZ EDİLDİ

İstanbul Büyükşehir Belediye Mecli-si’nce 08.11.2010 onaylanarak 03.12.2010 tarihinde askıya çıkarılan Esen-yurt 1. Etap Nazım İmar Planı, 2. EtapNazım İmar Planı, 3. Etap Nazım İmarPlanı ve 4. Etap Nazım İmar Planla-rı'na 3 Ocak 2011 tarihinde Odamıztarafından itiraz edilmiştir.

Planlama alanı TEM Otoyolununher iki yanını kapsamakta olup,mevcut sanayi ve konut alanlarınıiçermektedir. Planın etap sınırlarıoluşturulurken sanayi tesislerininyoğun olarak bulunduğu alanlarındikkate alındığı anlaşılmaktadır. Sözkonusu Nazım İmar Planları'nın;yerleşime uygunluk amaçlı jeolojikve jeoteknik raporları ve haritalarıhazırlanmadan üretilmesi, planlamaalanında kirletici tesislerin bulun-ması ve planlama alanında korun-ması gerekli derelerin olmasınarağmen yapılan plan çalışması ileçevre koruma bakımından özenli ka-rarlar oluşturulmaması, konut alan-larının içinde insan sağlığını veyaşamını tehdit eden depolama tes-isleri vb kullanım türlerinin yer ala-bilmesine olanak sağlayan plannotlarını içermesi, dere koruma ku-şaklarının 1/5000 ölçekli planda “şe-matik” olarak gösterimindenkaynak- lanacak çevresel sorunlar

sebebiyle itiraz konusu olması ge-rektiğine kanaat getirilmiştir.

Yapılaşma koşulları açısından ciddisakıncaları olan ve kamuyu zarara uğ-ratması kaçınılmaz olan plan değişik-liğine itirazımız, plan değişikliğininiptal edilerek konunun tekrar değer-lendirilmesi için gereğinin yapılmasıisteğimizi içermektedir.

1/5000 ÖLÇEKLİ EYÜP REKREASYONALANI - TEMA PARKI NAZIM İMAR PLANI’NAİTİRAZ EDİLDİ

24.01.2011 tarihinde askıya çıkarılanEYÜP İlçesi, Rekreasyon Alanı -Tema Park Alanı'na ilişkin (Alibey-köy, 84 pafta, 62 ada, 27, 30, 31, 32,29 parseller; 246-DU-2B pafta, 1, 2,3, 4, 5 parseller; 84 pafta, 38 ada, 25,13, 14 parseller; 190 ada, 51, 52, 53parseller; 84 pafta, 643 ada, 1 parsel;500 ada, 12 ve 18 parseller)29.11.2010 tasdik tarihli 1/5000 öl-çekli Nazım İmar Planı Değişikliği’neOdamız tarafından 24.02.2011 tari-hinde itiraz edilmiştir.

“Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yö-netmelik”te tanımlanan hükümlereaykırılık göstermesi,“TEMA PARKALANI” başlığı altında sınırları be-lirlenmiş bir bölgede kültürel, ticari,sportif, rekreasyonel, dini tesisler gibikullanım özellikleri birbirinden tama-men farklı düzenlemeler yapmayaolanak sağlayarak, kentin gelecektekimekansal değişimini düzenlemedenbırakması, bölgedeki ulaşım sisteminidoğrudan etkileyecek otel-motel gibikonaklama tesisleri, fuar alanları, alış-veriş merkezleri, ofis-büro-showroomlar gibi fonksiyonlarınyerseçimi ana kararlarını üst ölçektebelirlememesi ve yapılaşma koşulla-rına ilişkin olarak belirsiz ifadelereyer vermesi sebebiyle İmar Mevzua-tımız ile Şehircilik ilke ve esaslarınaaykırı şekilde yapılmış olan plana,planın iptal edilmesi talebiyle itirazedilmesine gerek görülmüştür.




ŞİŞLİ AYAZAĞA 2PAFTA, 1 ADA, 139PARSELE İLİŞKİNNAZIM İMAR PLANIDEĞİŞİKLİĞİ'NEİTİRAZ EDİLDİ

İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nce15.10.2010 tarihinde kabul edilerek,16.12.2010 tarihinde tasdik olunan ve25.01.2011–25.02.2011 tarihleri ara-sında askıya çıkarılan 1/5.000 ölçekliŞişli ilçesi, Ayazağa Mahallesi, 2pafta, 1 ada, 139 parsele ilişkin plandeğişikliğine Odamız tarafından askısüresi içinde 25.02.2011 tarihinde iti-raz edilmiştir.

21.01.2003 tasdik tarihli 1/5.000 öl-çekli Şişli, Ayazağa Revizyon Nazımİmar Planı’nda “Askeri alan” fonksi-yonunda görülen söz konusu parseleilişkin plan değişikliği ile mevcut du-rumda büyük bir kısmı yeşil alan veküçük bir kısmı da düşük yoğunluklubir yapılaşma ile değerlendirilmişolan alanda yüksek yapılaşma değer-leri ile “ticaret” fonksiyonu ile geliş-menin öngörülmesi, merkezi niteliktaşıyan planlama alanı için bütüncülbir değerlendirme yapılması gerekliy-ken yalnızca parsel ölçeğinde ve do-layısıyla parçacıl bir yaklaşımla plankararları verilmesi dolayısıyla İmarMevzuatımız ile Şehircilik ilke veesaslarına aykırı şekilde yapılmış olanplan değişikliğine, planın iptal edil-mesi talebiyle itiraz edilmesine gerekgörülmüştür.

SANCAKTEPEVEYSEL KARANİ MAH.7505 ADA, 3 PARSELEAİT NAZIM İMARPLANI DEĞİŞİKLİĞİ'NEİTİRAZ EDİLDİ

İstanbul Büyükşehir Belediye Mecli-si'nin 15.10.2010 gün ve 2351 sayılıKararı ile uygun görülen BüyükşehirBelediye Başkanı’nca 15.10.2010 ta-

rihinde onaylanan ve 25.01.2011 tari-hinde askıya çıkarılan Sancaktepe,Veysel Karani Mah., 7505 ada, 3 par-sele ait Nazım İmar Planı değişikli-ğine Odamız tarafından süresi içinde25.02.2011 tarihinde itiraz edilmiştir.

Ömerli Su Toplama Havzası UzunKoruma Kuşağında kalan parsel içinhazırlanan söz konusu plan değişik-likleri hazırlanırken, böylesi niteliklibir alanda plan yapılırken alınmasızorunlu olan kurum görüşlerindenİSKİ görüşünün alınmadığı, ilgilimeclis kararından anlaşılmakta olupbu planın; bölgede nüfus yoğunlu-ğunu artırıcı, nüfus-donatı dengesinibozucu bir nitelik taşıyor olması gibisebeplerle iptal edilerek, yeniden de-ğerlendirilmesi gerektiği düşünül-mektedir.

YARGI GÜNDEMİ


KOCAELİ - SAKARYAKIYI BANDI KÜLTÜRVE TURİZM KORUMAVE GELİŞİM BÖLGESİÇEVRE DÜZENİPLANI'NI YARGIYATAŞIDIK

Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafın-dan 25.05.2010 tarihinde onaylana-rak, İstanbul Büyükşehir BelediyesiHarita Müdürlüğü tarafından 13.08.2010 – 13.09.2010 tarihleri arasındaaskıya çıkarılan 1/25.000 ölçekli Ko-caeli-Sakarya Kıyı Bandı Kültür veTurizm Koruma ve Gelişim BölgesiÇevre Düzeni Planı’'na 10 Ocak 2011tarihinde Odamız tarafından davaaçılmıştır.

1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planıve Plan Raporu incelendiğinde; plan-lama alanının Kocaeli, İstanbul ve Sa-karya illerinin sınırları içindekialanları içerdiği, fakat planlama çalış-

ması kapsamında yapılan araştırma-larda yalnızca Kocaeli iline ilişkin ya-pıldığı, Sakarya ve İstanbul illerineilişkin araştırmaların ise yetersiz ol-duğu veya hiç yapılmadığı görülmek-tedir. Ayrıca planda sıkça değinilen"Eko-turizm Alanı" oluşturulmasınailişkin maddelerde, ilgili yönetmelikleörtüşmeyen tanımlar, İstanbul İlTarım Müdürlüğü ve İstanbul Büyük-şehir Belediyesi tarım arazilerini gös-terir haritalar arasında uyuşmazlıkgörülmektedir. Planlama alanının birbölümünün sınırları içinde bulunduğuİstanbul İl Çevre Düzeni Planı'nın"ekoturizm" ve "ekolojik dengeninsürekliliği"ne ilişkin maddeleri ile ör-tüşmeyen plan notları ile kentsel yer-leşme alanlarında "konut" ve "turizm"gibi birbirinden farklı kentsel hizmetalanlarına ihtiyaç duyan fonksiyonla-rın yer seçmesi konusunda esnekliksağlayan plan notları, inceleme sıra-sında sakıncalı bulunmuştur.

Yukarıda belirtilen sebeplerle söz ko-nusu planın Yasalara, Yönetmeliklere,kamu yararına, şehircilik ilkelerine veplanlama tekniklerine açıkça aykırıolduğu görüldüğünden; iptali ve te-lafisi güç zararlar doğabileceği içinyürütmesinin durdurulmasının gerekliolduğu düşünülmektedir.

İBB ÜCRETTARİFELERİYÖNETMELİĞİ’NEODAMIZ TARAFINDANDAVA AÇILDI

İstanbul Büyükşehir Belediye Mecli-si’nin 17.12.2010 tarih ve 2807 sayılıkararı ile onaylanan “2011 Yılı ÜcretTarifesi”nin “41. Planlama Müdür-lüğü” ve “12. Boğaziçi İmar Müdür-lüğü” başlıklı ekleri Odamızca23.02.2011 tarihinde yürütmenin dur-durulması ve iptali istemiyle yargıyataşınmıştır.

İstanbul Büyükşehir Belediye Mecli-si’nce, 2464 Sayılı Belediye GelirleriKanununun 97’nci maddesinde yeralan, “Belediyeler bu Kanunda harçveya katılma payı konusu yapılmayanve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa




edecekleri her türlü hizmet için bele-diye meclislerince düzenlenecek tari-felere göre ücret almaya yetkilidir”hükmüne dayandırıldığı belirtilen2011 Yılı Ücret Tarifesinin; imar planıve imar planı değişiklikleri ile yapılanfonksiyon değişiklikleri için m2 alanüzerinden belirlediği ücretler ile tale-bin kabul edilmesini ücrete tabi halegetirmesi, fonksiyon ve inşaat alanıdeğişikliğine ilişkin planlama çalış-maları için yüksek ücretler talep et-mesi, meslek alanı açısından sakıncalıbulunmaktadır. Belediye ve mücaviralanları içinde imar planları ve plandeğişiklikleri ile ilgili yetkilerin 3194Sayılı İmar Kanununda belirlenenözel hükümlere tabi olup, “belediyeyetekel olarak verilmiş işler” arasındaolması sebebiyle 2464 Sayılı BelediyeGelirleri Kanunu’nun 97’nci madde-sine dayanılarak imar planları hak-kında Belediye Meclisi’nce ücrettarifesi oluşturulamayacak olması ise,açtığımız davanın temel gerekçesinioluşturmaktadır.

TOKİ - ŞİŞLİ İLÇESİ,MECİDİYEKÖY2. BÖLGE, 9773 ADA,1–2 PARSEL 1/5000ÖLÇEKLİ NAZIM İMARPLANI DEĞİŞİKLİĞİ VE1/1000 ÖLÇEKLİUYGULAMA İMARPLANI DEĞİŞİKLİĞİ’NİYARGIYA TAŞIDIK

Odamız tarafından takip edilen, Baş-bakanlık Toplu Konut İdaresi Başkan-lığı’nca onaylanarak askıya çıkarılanİstanbul, Şişli İlçesi, Mecidiyeköy 2.Bölge, 9773 ada, 1–2 parsellere ait1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı De-ğişikliği ve 1/1000 Ölçekli Uygulamaİmar Planı Değişikliği, Odamızca28.02.2011 tarihinde yürütmenin dur-durulması ve iptali istemiyle yargıyataşınmıştır.

Şişli İlçesi, Mecidiyeköy 2. Bölge,9773 ada, 1–2 parsellere ait 1/5000 Öl-çekli Nazım İmar Planı Değişikliği ve

1/1000 Ölçekli Uygulama İmar PlanıDeğişikliği’nin; ana ulaşım güzergâh-larına göre konumu sebebiyle özellikleönem taşıyan böylesi merkezi biralanda bulunan Üniversite alanını “Tu-rizm Tesis Alanı”na dönüştürmesi,fonksiyon ve yapılaşma değerleri açı-sından kamu yararına aykırı bir du-ruma sebebiyet verecek olmasıolasılığı, ayrıca turizm dışında rezi-dans, ofis, özel eğitim ve özel sağlıktesisi gibi farklı kullanımların daalanda konumlanmasına plan notlarıile imkan verilmesi sebebi ile kamuyararı ve şehir planlama etiği açısın-dan sakıncalı olduğu düşünülmektedir.

DEVAM EDENDAVALAR

YENİ İSKİYÖNETMELİĞİYAYINLANDI VE ESKİİSKİ YÖNETMELİĞİ’NEİLİŞKİN DAVAMIZKONUSUZ KALDI

2009 yılında başlayan İSKİ Yönetme-liği Dava sürecimiz kapsamında tara-fımıza 26.11.2010 tarihinde tebliğedilen ara karar uyarınca 31 Ocak - 1Şubat 2011 tarihlerinde gerçekleşmesiplanlanan Bilirkişi Gezisi, yeni İSKİYönetmeliği’nin İstanbul Su ve Ka-nalizasyon İdaresi’nin 14.01.2011tarih ve 2 sayılı Genel Kurul kararıile kabul edilerek 23 Ocak 2011 ta-rihli Günboyu Gazetesi’nde yayınlan-masının ardından İstanbul 6. İdareMahkemesi tarafından iptal edilmiş-tir.

Şubemiz Plan İnceleme Komisyonuve Yönetim Kurulu tarafından incele-nen yeni İSKİ Yönetmeliği’nde, davakonusu edilen eski İSKİ Yönetmeli-ği’nde sakıncalı bulunan noktalarınaynı şekilde korunduğu görülmekleberaber; bu yapıdaki bir yönetmeliğin,su havzaları ve çevresinde gerçekle-şecek planlarda sürdürülebilirlik vekamu yararı açısından büyük sıkıntı-lara yol açacağı düşünülmektedir.

ŞUBE GÜNCESİ

PERPA A BLOKYÖNETİM KURULU’NUNODAMIZI ZİYARETİ

Perpa A Blok Yönetim Kurulu Baş-kanı ve Başkan Yardımcılarının, 11Ocak 2011 Salı günü Odamıza ger-çekleştirdiği ziyaretin ana konusunu,İBB ve Şişli Belediyesi’nin Perpa Ave B Grubu’na ait parseller üzerindegerçekleştirdiği farklı uygulama veyaklaşımlar oluşturmuştur. Toplan-tıda, Perpa A Blok yönetim sınırlarıiçinde kalan alanın yüksek yapılaşmadeğerleri ile satışa çıkarılması vemülk sahiplerinin, satış sırasında arsasahibi olarak görünmemesinden kay-naklanan problemler üzerinde çözümönerileri ortaya konularak tartışıldı.

Söz konusu alanda gerçekleşen uygu-lamalar üzerine, Perpa A Yönetim Ku-rulu ve konuyla ilgili diğer mülk vedolayısıyla hak sahiplerinin, 15 farklıdava açmış durumda olduğu ve bu da-valarda, 1/5000, 1/1000 plan notudeğişikliği ile usule aykırı satış işlem-lerinin, konuya ilişkin encümen kara-rının iptali isteminin amaçlandığıbelirtildi. Toplantıda özellikle bu ko-nunun kamusal değeri ve Şehir Plan-cıları Odası’nın ilke olarak dahilolduğu dava süreçleri ile benzerliğiüzerinde duruldu.

GALATADERNEĞİ’NDEBEYOĞLU PLANITOPLANTISINAKATILDIK

Beyoğlu Koruma Amaçlı Uygulamaİmar Planı’nın Askıya çıkması üzerineBeyoğlu Semt Dernekleri Platformu’nun 19 Ocak’ta Galata Derneği’ndedüzenlediği toplantıya Şubemiz adınaBaşkanımız Tayfun Kahraman veŞube Sekreterimiz Akif Burak Atlarkatıldı. Planın incelendiği toplantıdateknik olarak katılımcıları bilgilendi-ren Kahraman, plan bütünlüğünün




SİT alanı içinde bulunan Turizm veYenileme Alanları nedeniyle sağlana-madığını vurguladı.

ÜCRETLİ VE İŞSİZMİMAR, MÜHENDİS VEŞEHİR PLANCILARIKURULTAYI HAZIRLIKKOMİSYONU

24 Ocak 2011 tarihinde İKK bünye-sinde gerçekleşen “TMMOB Ücretlive İşsizi Mimar, Mühendis ve ŞehirPlancıları Kurultayı Hazırlık Komis-yonu toplantısına Şubemizi temsilenüyemiz ve komisyon temsilcimizÖzgür Yayla ve şube sekreterimizAkif Burak Atlar katıldı. 11 Odanınkatılımıyla gerçekleşen toplantıda2011 sonbaharında düzenlenecek olanKurultay öncesi, İstanbul’da düzenle-necek olan Yerel Kurultay konusundaŞubelerin komisyonlarıyla görüşlerpaylaşıldı.

SERBEST ÇALIŞANŞEHİR PLANCILARITOPLANTISI

Şubemiz, yetki alanında serbest şehir-cilik faaliyeti sürdüren üyelerimiz ilemeslek alanımıza ilişkin çalışmaları-mızı değerlendirmek, serbest şehirci-lik hizmetlerinde yaşanan sorunları veŞubemizde gerçekleştirilen meslekidenetim uygulamalarını, serbest şe-hircilik hizmeti veren üyelerimiz iledeğerlendirmek amacıyla Şubemizceher yıl serbest şehir plancıları ve ŞubeYönetim Kurulu’nun katılımıyla top-lantılar düzenlemektedir. 20 Ocak2011 Perşembe günü saat 18.00 itiba-riyle Şubemizde yapılan “Serbest Ça-lışan Şehir Plancıları Toplantısı”,İstanbul Şubesi yetki alanı içinde ça-lışmakta olan büroların katılımıylagerçekleşmiştir.

Toplantıda özellikle, “şehir planlama”meslek alanının genişlik kazanması,meslek etiği hakkında görüşler, Oda-mızda yapılan mesleki denetim uygu-laması ve tüm şehircilik bürolarının

her yıl yapmakla yükümlü olduğuTescil işlemlerine ilişkin problemler,serbest şehircilerin, “Serbest Şehirci-lik Hizmetleri Ücret Tarifesi” konu-sundaki önerileri, meslek alanınıngenişletilmesi amacıyla yapılmasıönerilen yönetmelik değişiklikleri gibitemel konular ele alındı. Ayrıca plan-lama çalışmalarının, İstanbul, Ankara,vb şehirlerdeki maliyeti ile diğerküçük şehirlerdeki maliyetleri arasın-daki büyük farklar ile “şehir plan-lama” mesleğinin kurumsallaşmasıiçin atılması gereken adımlar gün-deme getirildi.

BOZOK ÜNİVERSİTESİÖĞRENCİLERİNİNİSTANBUL ZİYARETİ

22 Ocak 2001 tarihinde, YozgatBozok Üniversitesi Şehir ve BölgePlanlama Bölümü Öğretim Üyeleri veöğrencilerinden oluşan gruba, PeraMüzesi’nde açılan “Gelman Koleksi-yonu’ndan Frida Kahlo ve Diego Ri-vera” başlıklı sergiyi ziyaret etmeamacıyla geldiği İstanbul’da, ŞubeBaşkanımız Tayfun Kahraman eşliketti. Serginin ardından, planlama eği-timi alan tüm öğrenciler için benzersizbir şehir deneyimi vadeden İstan-bul’un başlıca tarihi, turistik ve kültü-rel açıdan önem teşkil eden yapı vealanlarını; Beyoğlu, Tarihi Yarımada,Üsküdar-Kadıköy aksı özelinde ziya-ret eden 20 kişilik grup, bir günlük ko-naklamanın ardından Yozgat’a yolcuedildi.

AVRUPA KOMİSYONUÇEVRE FORUMUHAZIRLIKTOPLANTISINAKATILDIK

5 Şubat 2011 tarihinde Enerji ve Ula-şım konulu Avrupa Komisyonu ÇevreForumu-Türkiye 2011 Hazırlık Top-lantısı’na Şubemiz adına katılan ÇareOlgun Çalışkan, “3. Köprü Projesi ABve Çevreyle Barışabilir mi?” başlıklı

bir sunum yaparak 3. Köprü Pro-jesi’nin AB normlarına ve çevre poli-tikalarına uymayan, küresel ve ülkeselçevre politikalarımızı olumsuz yöndeetkileyecek bir proje olduğunu aktara-rak AB Türkiye Delegasyonu ve ABÇevre Forumu Türkiye Temsilcileri ileçeşitli temaslarda bulundu. Çok sayıdaSTK ve Meslek Odası temsilcisininkatıldığı etkinlikte, AB’ye girme süre-cindeki Türkiye’de var olan çevre so-runları ve uygulamaları ilgili bürokrat-lara aktarılarak bu konudaki yerel vemerkezi politikaların yetersizliği vur-gulandı. Çevre hukuku konusundaözellikle 3. Köprü, HES projeleri, 2Balanları, çevresel öneme sahip alanlar-daki fiziki yapılaşmalar ve gündem-deki yasal düzenlemeler toplan- tınındiğer öne çıkan konularıydı.

OKMEYDANI ÇEVREKORUMA VEGÜZELLEŞTİRMEDERNEĞİ’NDEYAPILANBİLGİLENDİRMETOPLANTISINAKATILDIK

06 Şubat 2011 tarihinde İstanbul 2 Nu-maralı Kültür ve Tabiat VarlıklarınıKoruma Bölge Kurulu kararıyla belirlibölgelerin yapılardan arındırılması ka-rarı alınan Okmeydanı’ndaki olası ge-lişmelerin masaya yatırıldığıtoplantıya Şube Başkanımız TayfunKahraman katıldı. Okmeydanı’nda ya-şayan binlerce insanın ilgiyle takip et-tiği toplantıda dernek başkanı, hukukuzmanları ve meslek odası temsilcile-rinin konuşmalarındaki ortak mesaj,halkın katılımını ve yaşama koşulla-rını dikkate almayan dönüşüm karar-ları ve yeni yapılaşma beklentilerinekarşı ortak mücadele sergilenmesi yö-nündeydi. Beyoğlu Belediye BaşkanıAhmet Misbah Demircan’ın konuylailgili yaptığı açıklamaların da izletil-diği toplantıda konuşan Şube Başka-nımız Tayfun Kahraman, bu gibidönüşüm projelerinin dayatıldığı alan-larda halkın ortak hareket ve hakarama refleksinin sonucu belirleyece-




ğini ve Odamızın sürecin takipçisi veDernek mücadelesinin yanında olaca-ğını belirttiği açıklamaları sonrasındasoru-cevap bölümünün ardından top-lantı sona erdi.

ULUSLARARASIFİNANS MERKEZİARAMAKONFERANSI’NAKATILDIK

İstanbul Büyükşehir Belediyesi tara-fından 7 Şubat 2011 tarihinde HaliçKongre Merkezi'nde düzenlenen İs-tanbul Uluslararası Finans MerkeziAltyapı Komitesi Arama Konferan-sı'na Odamızı temsilen Şube eski Baş-kanımız Erhan Demirdizen katılımgösterdi. Arama Konferansı, İBB'ninçeşitli birimlerinden, ilgili kamukurum ve kuruluşları ile özel sektör-den de çok sayıda temsilcinin katılı-mıyla gerçekleşti.

Ağırlıklı olarak "finans merkezi"ninniteliği ve kentle ilişkisi üzerinde du-rulan konferansta, Wall Street - NewYork örneği başta olmak üzere, dün-yadaki çeşitli finans merkezi ve bu-lundukları kent arasındaki ilişkiüzerine değerlendirmeler yapılarak,İstanbul açısından sonuçlar çıkarıl-maya çalışıldı. Konferansta üzerindeyoğunlaşılan bir diğer konu; finansmerkezinin kent içinde nasıl bir işlev-sel kümelenmeyi beraberinde getire-ceği, finans faaliyetlerinin hem kendiiçinde hem de ilgili diğer kentsel iş-levlerle nasıl kümeleneceği idi. İstan-bul'da hâlihazırda finans kuruluş-larının kendiliğinden kümelendiğimerkezlerin başında gelen Maslakbölgesi ile olarak yapılan değerlendir-melerde; özellikle belediye hizmetle-rinin konut alanlarının şartlarına göreyapılandırıldığı, bu tür merkezlerdebelediye hizmetlerinin sağlanmasındaçeşitli aksaklıkların yaşana- bildiğisaptamaları yapıldı. Buna benzer ör-neklerden yola çıkarak, finans mer-kezlerinde sağlanacak belediyehizmetleri için yeni organizasyonyöntemlerinin geliştirilmesi gereke-ceği üzerinde duruldu.

Öte yandan, Finans merkezleri açısın-dan oldukça önem taşıyan bankalarınfinans merkezi ile nasıl entegre ola-cağı konusunda; bankaların yönetim,operasyon ve şube olmak üzere üçtemel ayağının olduğu, yönetim ve şu-belerin mevcut yerlerini koruyacak-ları, ancak operasyon birimlerininfinans merkezine yerleşebileceği yö-nünde fikir birliğine varıldı. Bu mo-delin orta ve uzun vadede bankalarıyeni yatırımlar yapmaya da teşvikedeceği üzerinde duruldu.

HAYDARPAŞA GARBİNASI RÖLÖVE-RESTİTÜSYON–RESTORASYON (RRR)PROJESİBİLGİLENDİRMETOPLANTISI’NAKATILDIK

Haydarpaşa Gar Binasının Rölöve-Restitüsyon–Restorasyon projelerininhazırlanması için TCDD 1. BölgeMüdürlüğü ile İTÜ Arı Teknokent'tefaaliyet gösteren akademik firmaTechnoBee arasında imzalanan hiz-met sözleşmesi gereği bu güne kadaryapılan işlemler hakkında kamuoyunuve sivil toplum kuruluşlarını bilgilen-dirmek amacı ile İTÜ Maslak Kam-pusu Süleyman Demirel KültürMerkezi'nde gerçekleştirilen bilgilen-dirme toplantısına Şube BaşkanımızTayfun Kahraman katıldı.

Bilgilendirme toplantısının açılış ko-nuşmasını İTÜ Rektörü Prof.Dr. Mu-hammed Şahin gerçekleştirdi.Toplantıda TechnoBee Danışma Ku-rulu üyeleri Prof.Dr. Afife Batur,Prof.Dr. Ahmet Arısoy, Prof.Dr.Hasan Dağ, Prof.Dr. Atilla Dikbaş,Prof.Dr. Oğuz Cem Çelik, Doç.Dr.Aslıhan Tavil, Y.Doç.Dr. HüseyinKahvecioğlu, Dr. Nuri Serteser, Dr.Meryem Fındıkgil ve Mine Dikbaş'ınyanı sıra, çok sayıda ilgili meslek uz-manı, meslek odası temsilcisi, akade-misyen ve koruma kurulu üyesi ile

TCDD yetkilileri de hazır bulundu.

Katılımcılar özellikle Haydarpaşa GarBinası ve yakın çevresinin kullanımamacının sürekliliği konusundaki has-sasiyetlerini ve akademik çevrelerinbu anlamda yanlış bir mücadele içineçekilmemesi gerektiğini vurgulaya-rak, Gar fonksiyonunun değişmeye-ceği konusunda kesin bir tavırsergilenmesini dile getirdiler. Özel-likle Marmaray Projesi sonrasındakentin merkezi gar binalarından biriolma özelliğinin akıbeti konusundabelirsizliklerin olduğu, Haydarpaşabölgesinde çok sayıda gökdelene evsahipliği yapan projelerin koruma ku-rullarından döndüğü günlerin anımsa-tıldığı toplantıda Şube BaşkanımızTayfun Kahraman’da Gar işlevininkorunmasının ve bölgede yoğunlukarttırıcı yeni işlevlerden kaçınılması-nın altını çizdi.

ŞUBEMİZI. DANIŞMA KURULUTOPLANTISI GERÇEKLEŞTİRİLDİ

TMMOB Şehir Plancıları Odası İs-tanbul Şubesi olarak, XI. Çalışma Dö-neminin başladığı Şubat 2010tarihinden bugüne kadar basında yeralan görüş ve bildirilerimiz, açtığımızdavalar, düzenlediğimiz toplantı ve et-kinlikleri değerlendirmek, çalışma dö-neminin bundan sonrasına ilişkinhedeflerimizi netleştirmek amacıylaŞubemizde, 9 Şubat 2011 Çarşambagünü saat 18.00’de Danışma KuruluToplantısı gerçekleştirildi.

Şube Bültenleri üzerinden geçmişdönem etkinliklerinin; davalar, itiraz-lar, etkinlikler, ziyaretler ve toplantılarbaşlıkları altında aktarıldığı toplan-tıda, çalışma komisyonlarının faaliyetdurumları ile üyelerin komisyon veOda etkinliklerine ilgi düzeyleri üze-rine yapılan tartışmalar geniş yertuttu. 2010 yılı içinde Şubemiz Sekre-taryası ve 3. Köprü Komisyonu’nunkatkıları ile hazırlanan “3. Köprü Pro-jesi Değerlendirme Raporu” benzeriçalışmaların önemi vurgulandı. Üye-lerimizin Oda etkinlik ve faaliyetle-




rine olan ilgi düzeylerinin arttırılmasıgerekliliği de ifade edildi.

Meslek içi Eğitim programlarına iliş-kin çalışmalar, Mart ayında düzenle-necek olan ŞPO Olağanüstü GenelKurul’u, 2011 yılı içinde İstanbul’dadüzenlenecek olan 7. Türkiye Şehirci-lik Kongresi ve 19 Şubat 2011 tari-hinde Odamız Genel Merkezi’ndeyapılacak olan Danışma Kurulu Top-lantısı, ele alınan diğer gündem baş-lıklarıydı.

Şubemiz II. Danışma Kurulu Toplan-tısı ise 2011’in ikinci yarısında ger-çekleştirilecek.

3. KÖPRÜ YERİNEYAŞAM PLATFORMUTOPLANTISINAKATILDIK

10 Şubat 2011 tarihinde 3. Köprü Ye-rine Yaşam Platformu toplantısına Şu-bemiz adına Çare Olgun Çalışkankatıldı. Toplantıda 3. Köprü projesi-nin ÇED Yönetmeliği’ne tabi tutul-ması gündemi ile platformun yenihazırlanacak olan internet sitesi hak-kında görüş alış-verişinde bulunuldu.Daha etkin çalışan ve mücadele ettiğialanlardaki diğer yapılar için de şem-siye niteliği taşıması gerektiği düşü-nülen internet sayfası için daha genişbir çalışma ekibi ve kaynak aktarımıbenimsendi. Artık 3. Köprü günde-mini de aşan genel bir “yaşam plat-formu” hüviyeti kazanan mücadeleyapısının böylesi bir internet altyapı-sına ihtiyacı ortaya koyularak bu konuöncelikli faaliyetler arasına alındı.

Odamızca hazırlanan 3. Köprü ProjesiDeğerlendirme Raporu’nun, projeninçevre ve kent üzerindeki etkilerinikapsayacak biçimde genişletilerekköprü güzergahındaki yerleşim yerle-rinde ve İstanbul genelinde yapılacakolan mahalle toplantılarında paylaşıl-ması kararlaştırıldı.

3. köprü projesinin ÇED yönetmeli-ğinden muaf tutulmasını sağlayan ge-çici maddenin mahkeme kararıyladurdurulması ile bu yönetmeliğin iş-leme alınması ve sonrasındaki süreç

masaya yatırıldı. Ağırlıklı görüş buprojenin ÇED raporunun da olumlugörüşle sonlanacağı ancak yine de buprojenin ÇED engeline takıldığını,1993 yılını referans alan ÇED Yönet-meliğinden muaf tutulmasının yanlış-lığı ve kentin kuzeyinde yaşanan 2Bve Özel Orman alanlarındaki hızlı ya-pılaşma risklerinin ve faaliyetlerininortak bir basına duyuru metni ile ka-muoyuyla paylaşılması kararı alındı.Konu ile ilgili olarak Şubemiz adınaÇare Olgun Çalışkan söz konusu met-nin hazırlığını üstlendi.

İSTANBULULUSLARARASIFİNANS MERKEZİPROJESİKAPSAMINDADÜZENLENEN ULAŞIMTEMALI ARAMAKONFERANSI’NAKATILDIK

14 Şubat 2011 tarihinde Haliç KongreMerkezi’nde düzenlenen konferansaŞubemiz adına Çare Olgun Çalışkankatıldı. Devlet Planlama Teşkilatı’nın(DPT) koordinatörlüğünü ve İstanbulBüyükşehir Belediye’sinin yürütücü-lüğünü üstlendiği projenin ulaşım ba-kımından değerlendirildiği konferans3 oturum halinde gerçekleştirildi veson bölümde genel bir değerlendirmeyapılarak elde edilen öneri, fikir ve ekbilgiler kayda alındı.

Öncelikle İstanbul Finans Merkezi(İFM) kapsamında ön plana çıkanbölgeler üzerinden kent bütününe yö-nelik ulaşım-arazi kullanım tartışma-ları yapıldı ve sonrasında aşağıdakisorular üzerinden görüş alışverişindebulunuldu.

1. Orta vadede bölgesel, uzun va-dede ise küresel bir finans mer-kezi olmayı hedefleyen İstanbul’un mevcut ulaşım sisteminin hızı,kapasitesi ve konforu ile ilgili so-runları nelerdir? Bu sorunlar ula-şım sisteminde başarılı (iyiuygulamalar) olarak gördüğünüz

dünya kentlerinin deneyimleri gözönüne alındığında nasıl çözülebi-lir?

2. Mevcut ve planlanan ulaşım yatı-rımları göz önüne alındığında;İFM yapılanmasında öne çıkanLevent-Maslak Aksı, YenibosnaBasın Ekspres Yolu, Topkapı-Maltepe-Bayrampaşa bölgesi,Ümraniye (Ataşehir Finans Mer-kezi Proje Alanı) ve Kartal bölge-lerinin erişilebilirlik yönündengüçlü ve zayıf yönleri nelerdir?

3. Finans sektörü açısından mevcutve potansiyel kümelenme alanla-rına yönelik ulaşım yatırımlarınınhızlı bir şekilde hayata geçirilmesiiçin uygulama modelleri (aktörler,finansman vb.) neler olabilir?

4. İFM yapılanmasının etkin olabil-mesi için Altyapı Komitesi 2011Eylem Planı önerilerine ilave ola-rak kısa, orta ve uzun vadede ya-pılması gerekenler hususundaönerileriniz nelerdir?

Şubemiz adına oturumların tümündeyer alan Çare Olgun Çalışkan, İstan-bul’un finans merkezi bakımındanvizyonuyla çelişen bir durum olmadı-ğını, ancak projenin uygulama ölçeği,yer seçimi, ulaşım altyapısı ileuyumu, kente yeni göç hareketlerinitetikleme riski ve projenin sürecindekişeffaflık-katılım yapısı konularındakiendişe ve beklentileri dile getirerek,oturumlara katılımın bile oldukça bü-rokratik ağırlıklı olduğunu, yeterincemeslek odası ve STK katılımının ol-madığını ve sürecin bu şekilde ilerle-memesi gerektiğini aktardı. Projeyedair meslek odaları tarafından açılandavaların iyi irdelenmesi gerektiğinive ortada yanlışlık varsa bunların dü-zeltilmesinin önemini vurgulayan Ça-lışkan, Büyükdere-Maslak hattındayaşanan Finansal kümelenmede görü-len planlama-mimari ve kentsel tasa-rım sorunlarından ders çıkarılmadığıtaktirde yeni projenin çözüm getirme-yeceğini belirtti. İstanbul’un dengeligelişimine paralel ölçekte ve sağlıklıbir süreçle şekillenecek bir projeninmuhakkak toplu ulaşıma dayalı veraylı sistem kurgusuna bağlı olmasınıoturuma katılan çok sayıda uzmanınortak görüşü idi. 3. Köprü ve Avrasya

Tüneli Projelerine yatırılacak kayna-ğın, İstanbul’un temel ulaşım sorunuolan raylı sistem altyapısı ve enteg-rasyonuna aktarılması önerisinde bu-lunan Çalışkan, bu kaynak kullanımıistenildiği taktirde toplu ulaşımadönük projelere yönlendirilebilir dü-şüncesinin önemine değindi.

Ayrıca 3. Köprü projesinin yapıldığıtaktirde İstanbul’da Finans Merkezigibi projelerden daha önemli başkasorunların ortaya çıkacağını belirtenÇalışkan, bu durumun tüm kentinsosyo-ekonomik ve fiziki-çevreseldengelerini geri dönüşü olmayacakşekilde etkileyeceğinden ancak yerel-den yönetilen bir İstanbul’da projele-rin tartışılabileceğini ifade etti.

İSTANBULBULUŞMALARI 2011DÜZENLEMEKOMİTESİTOPLANTISIODAMIZDAGERÇEKLEŞTİ

Bu yıl beşincisi düzenlenecek olan İs-tanbul Buluşmaları etkinliğinin ilkDüzenleme Komitesi hazırlık toplan-tısı, 28 Şubat 2011 Pazartesi günügeniş bir katılımla Şubemizde ger-çekleşti. Etkinliğin düzenlenmeyebaşlandığı 2006 yılından itibaren or-taklaşa hareket eden YTÜ, MSGSÜve İTÜ Şehir ve Bölge PlanlamaBölüm Başkanlıkları, ŞPO İstanbulŞubesi 10. ve 11. dönem Yönetim Ku-rulu üyeleri ve Şube Sekretaryası’nınkatılımıyla gerçekleşen toplantıda ka-tılımcılar, öncelikle bir yol haritasıbelirleyerek; etkinlik teması, alterna-tif konu başlıkları, mekân ve tarih,sponsorluk gibi konularda önerilerinisundu. Önceki yıllardan farklı olarak,farklı meslek alanlarının etkinliğedaha fazla dâhil edilmesinin hedef-lenmesi konusunda fikir birliğine va-rılan toplantı, bir sonraki hazırlıktoplantısı için tarih belirlenmesiylesonlandı.

İTÜ ŞEHİR VE BÖLGEPLANLAMA BÖLÜMÜ1. SINIFÖĞRENCİLERİNİZİYARET ETTİK

21 Şubat 2011 tarihinde İTÜ Şehir veBölge Planlama Bölümü 1. Sınıf Öğ-rencileriyle yaptığımız Oda tanıtım vetanışma toplantısına Şubemiz adınaYönetim Kurulu Başkanımız TayfunKahraman, Şube Sekreterimiz AkifBurak Atlar, Şube Saymanımız ÖznurAkalın, Şube Sekreter YardımcımızÇare Olgun Çalışkan ve üyelerimiz-den Aysun Koca katıldı.

Tayfun Kahraman ve Akif Burak At-lar’ın Oda genel yapısı ve Şubemizhakkında yaptıkları kısa sunumun ar-dından öğrencilerin merak ettiklerikonular üzerinden soru-cevap bölü-müne geçildi. Ağırlıklı olarak plan-lama alanında gelecekte hangialanlarda çalışabilecekleri, iş koşul-ları, Oda’daki çalışma koşulları ve İs-tanbul’daki planlama gündemineilişkin soruların yanıtlandığı toplan-tıda ilgi ve katılımın yüksek oluşu Şu-bemiz adına sevindirici idi.

BASINDA ŞUBE26.01.2011-Bloomberg HTOdamızın da içinde bulunduğu 9meslek odası, 3. Köprü Projesinedava açtığını, yapılan basın toplantısıile duyurdu. Şube çalışanımız ÇareOlgun Çalışkan ise konu ile ilgili gö-rüşlerini 26.01.2011 tarihli FinansCafe programına belirtti. Çalışkandava süreci ve dava konusu etme ne-denlerini kısaca özetleyen konuşma-sında raylı sistem ve toplu taşımanındesteklendiği ulaşım çözümlerine ih-tiyaç olduğunu bildirdi.

18.01.2011 – CNBC-eKentsel dönüşüm uygulamaları kap-samında eski konutunu yıkana katçıkma izni verilmesi ve Fikirtepe’ninbu uygulamada pilot bölge olarak se-çilmesi konusunda Şube Başkanımız

Tayfun Kahraman görüşlerini FinansCafe programına aktardı. Kahramanbu alanda yapılaşma haklarının artırı-larak kendiliğinden kentsel dönüşümyaşanması beklendiğini, bunun da nekadar sağlıklı olduğunun sorgulan-ması gerektiğini belirtti.

12.01.2011 – TRT HaberŞube Başkanımız Tayfun Kahramancanlı yayın konuğu olduğu TRT Mer-kez Haber’de İstanbul kentleşme sü-recini kısaca özetledi. İstanbulBaşakşehir ilçesi Altınşehir mahalle-sindeki kaçak yapılaşmaların arkeo-lojik sit üzerinde oluşması örneğiüzerinden açıklamalarda bulunanKahraman, imar afları ile İstanbul’unkonut stokunun %70’inin kaçak oldu-ğunun, Türkiye fotoğrafında en kötüsenaryonun İstanbul’a ait olduğunubelirtti.

11.01.2011 – HabertürkKuzey hattına 3,5 milyon nüfuslukyenikent yapılması gündemi konu-sunda Şube Sekreterimiz Akif BurakAtlar görüşlerini Habertürk Gün Or-tası programına aktardı. Atlar bu pro-jenin henüz bir planlama çalışmasınakonu olmadığını, plan aşamasında iseAnıtlar Kurulu’nun 1995 yılındadoğal sit alanlarında yapılaşma hak-kını kısıtlayan ilke kararının oldu-ğunu bildirdi. Ayrıca yapılaşmayaratmayacağı iddia edilen 3. köprüprojesinin de bu “çılgın proje” ilebağdaşmadığını sözlerine ekledi.

3. Köprü Projesi Basın ToplantısıTMMOB’a bağlı odaların İstanbulŞubeleri 3. köprü projesinin dava ko-nusu edilmesini bir basın açıklamasıyaparak duyurdu. Toplantıda Şube se-kreter yardımcımız Çare Olgun Ça-lışkan 3. köprü projesinin yaratacağıtahribatı yaptığı sunumla açıkladı.







Konuya 26.01.2011 tarihli Birgün,Günlük, 27.01.2011 tarihli Evrenselgazetelerinde de yer verildi. Şube sekreter yardımcımız ÇareOlgun Çalışkan’ın görüşlerine ayrıca26.01.2011 tarihli Habetürk Ekonomigazetesinde yer verildi. 3. Köprü Pro-jesi Değerlendirme Raporu’nu içeri-ğine değinilen haberde Olgun, 3.köprünün 500 bin dönüm yeni arazidemek olduğunu, bununsa 350 milyardolarlık ranta tekabül ettiğini belirtti.

İmar TransferiTarihi yarımada başta olmak üzere ko-ruma alanlarında imar transferi uygu-laması konusunda Şube BaşkanımızTayfun Kahraman görüşlerini23.01.2011 tarihli Akşam gazetesineaktardı. Bu tür uygulamaların fizibili-tesinin yapılmasının şart olduğunu be-lirten Kahraman aksi takdirde vatan-daşların net olmayan bu uygulama-larda mağdur olabileceğini ifade etti.

FikirtepeEski konutunu yıkıp yenileyen vatan-daşlara ek kat çıkma hakkı tanıyan vepilot bölge olarak da Fikirtepe’nin se-çildiği uygulama hakkında Şube Baş-kanımız Tayfun Kahraman görüşle-rini 20.01.2011 tarihli Hurriyet DailyNews gazetesine açıkladı. Kahraman,bu tarz uygulamalardan vatandaşlarınmemnun olabileceğini ancak bununsiyasi amaçlarla yapıldığını belirtti.

Adapazarı’ndanSakarya İl Temsilcimiz Oya Ara-poğlu, Sakarya Esnaf SanatkarlarıOdaları Birliği’ni ziyaret etti. Görüş-menin gündemini küçük esnaflarınsorunları ve şehir merkezinde sayısıgittikçe artan alışveriş merkezlerioldu. Arapoğlu’nun ziyareti yerel ba-sında da yer aldı. 23.01.2011 tarihli

Adapazarı, Ada Postası, Sakarya YeniHaber, Sakarya Yenigün gazetelerikonuya yer verdi.

Kentsel DönüşümŞube Başkanımız Tayfun Kahramankentsel dönüşüm süreçleri konu-sunda, görüşlerini 29.01.2011 tarihliMilliyet gazetesine aktardı. Kahra-man kentsel dönüşüm uygulamaları-nın vatandaşta korku yaratanprojelere dönüştüğünü, bu algıyı de-ğiştirmek için bazı hususlara dikkatedilmesi gerektiğini belirtti. Kahra-man öncelikle kentsel dönüşümdekirant algısının değiştirilmesi gerekti-ğini, dönüşüm alanında yaşayanlarınyerinden edilmesine çözüm geliştiril-mesi ve katılımcı bir süreçle dönüşümprojelerinin yapılması gerektiğinivurguladı.

02.02.2011, Açık RadyoBeyoğlu PlanlarıBüyükşehir Belediye Başkanıncaonaylanan 1/1000 ölçekli BeyoğluKentsel Sit Alanı Koruma AmaçlıUygulama İmar Planı Odamızca itirazkonusu edilmişti. Daha önce 1/5000planlarını da itiraz ve dava konusu et-

tiğimiz alanla ilgili olarak Şube Baş-kanımız Tayfun Kahraman Açık Rad-yo’nun konuğu oldu. Bölgeninplanlama sürecini aktarıp, Odamızınplanlar hakkındaki çekincelerine de-ğinen Kahraman alanın, tarihi özelliğisebebiyle hassas bir mekân olduğunavurgu yaptı.

03.02.2011 – Ulusal KanalKentsel DönüşümŞube Başkanımız Tayfun KahramanOsman Güdü’nün hazırlayıp sunduğu“Kent ve Yaşam” programının canlıyayın konuğu oldu. “Depreme KarşıKentsel Dönüşüm” ana temasıyla ha-zırlanan programda meslek alanımızailişkin çeşitli konularda Odamız gö-rüşleri aktarıldı.

07.02.2011 – Haber TürkOkmeydanı Okmeydanı kentsel sit alanının kü-çültülmesi ve proje alanı olması ko-nusunda Şube Başkanımız TayfunKahraman görüşlerini canlı yayın ko-nuğu olduğu Haber Türk Gün Ortasıve Ana Haber programına bildirdi.Kahraman, alanın sit alanı ilan edildi-ğinden günümüze kadarki süreci özet-ledi. Ayrıca kentsel dönüşümprojelerinde vatandaşların yerindenedilmemesi ve mülkiyet haklarınagöre uygulama yapılması gerektiğinivurguladı. Şube Başkanımız konu ile ilgili ayrıca08.02.2011 tarihli Birgün gazetesinegörüş verdi. Burada kentsel dönüşümprojesi yapılacağı haberi konusundabölgede yaşayan halkta tedirginlikbaşladığını ve olası bir mağduriyetteOdamızın bu süreçte vatandaşlarınhaklarını savunacağını bildirdi.

09.02.2011 – Haber Türk ve BengüTürk TV / Ayamama Ayamama Deresi çevresinde, yaşananafetlere rağmen yükselen inşaatlar ko-nusunda Şube Başkanımız TayfunKahraman ve Şube II: BaşkanımızMehmet Murat Çalık görüşleriniHaber Türk Gün Ortası ve BengüTürk TV – Sürmanşet programlarınaaktardı. Çalık, taşkın ve etkilenme sı-nırlarının yeniden belirlenmesi gerek-




tiğini belirtirken Kahraman bu alandaafet öncesinde verilen ruhsatların ta-mamının iptal edilmesi gerektiğini vealanın kamusallaştırılması gerektiğinibildirdi.

10.02.2011 – Ulusal Kanal 2B Alanları2B Alanlarının konu olduğu “Kent veYaşam” programına Şube BaşkanımızTayfun Kahraman canlı yayın konuğuoldu. Kahraman, bu alanlarda yapılanyasal yönetsel değişiklikler hakkındaOdamız görüşünü bildirdi.

23.02.2011 – Ulusal KanalKonut Kurultayı TOKİ tarafından düzenlenen KonutKurultayı’na Odamızın da dahil ol-duğu beş meslek odası TOKİ’nin rantyaratan bir kurum olduğunu vurgula-yarak katılmayacağını basın açıkla-ması yaparak duyurdu. Konuhakkında Şube Sekreterimiz AkifBurak Atlar görüşlerini Ulusal KanalAna Haber Bülteni’ne bildirdi. Atlar,TOKİ projelerinde yaratılan rantınhalk adına kullanılmadı sürece bunun“rant tüccarlığı” olduğunu söyledi.

Dua Tepesi’ndeki UygulamalarıDanıştay Kararı DurdurduDanıştay 6. Dairesi Boğaziçi’ndekiDua Tepesi’ne yapılmayı planlananKültürel Tesis’e karşı Odamızınaçmış olduğu davada aldığı yürüt-meyi durdurma kararını onamış, karar21 Şubat 2011 tarihinde Odamızcayapılan basın açıklaması ile tüm ka-muoyu ve basınla paylaşmıştı. Ko-nuya 25.02.2011 tarihli Habertürkgazetesinde yer verildi.

Ostim Patlaması Ankara Ostim ile İvedik sanayi böl-gelerinde meydana gelen ve 17 kişi-nin ölümüyle sonuçlananpatlamaların ardından İstanbul’dakiruhsatsız kimyasal madde üreticileride gündeme geldi Özellikle 4. levent,Emniyetevler, Sanayi ve Seyrantepemahallelerinde sayısı her geçen günartan atölyeler yaşamı tehdit ediyor.Konu hakkında Şube BaşkanımızTayfun Kahraman 04.02.2011 ve

07.02. 2011 tarihli Star gazetesine “Bu atölyeler kent sağlığını tehdit et-meye devam ediyor. Özellikle SanayiMahallesi yeni bir Davutpaşa olabi-lir” şeklinde görüş bildirdi.

Kuşdili’nde Yürütme Durdu

3 Şubat 2011 tarihinde Kadıköy, Kuş-dili Çayırı’nda yapılmak istenen pro-jede Odamızca alınan yürütmeyidurdurma kararı tüm basına ve ka-muoyuna duyurulmuştu. Konu yazılıbasında da yer aldı. 05.02.2011 tarihliBirgün, Radikal, Milliyet, 04.02.2011tarihli Cumhuriyet, 07.02.2011 tarihliGünlük, Kent Yaşam, 11.02.2011 ta-rihli Gazete Kadıköy gazetelerindekonuya genişçe yer verildi.

Tarihi EserlerKültür mirasımız olan tarihi eserleri-miz hakkında karar verici kurum olanKoruma Kurulları’nda İnşaat Mü-hendisleri Odası temsilcisinin bulun-mayışı hakkında meslek odasıncaaçıklamalarda bulunuldu. Konu hak-kında Şube Başkanımız Tayfun Kah-raman 08.02.2011 tarihli Star İstanbulgazetesine “Bir süre öncesinde kadarşehir plancıları da koruma kurulla-rında yer alamıyordu. Bu hakkı 2006yılında baskılarımız sonucunda eldeettik Birçok koruma kurulu günde-minde inşaat mühendislerinin de gö-rüşünün alınması gerekir” şeklindekonuştu.

İstanbul Boğazı Karayolu TüpGeçiş Projesi

Odamız İstanbul Karayolu Tüp GeçişProjesi’ne onay veren kurul kararla-rına dava açtığını 28 Şubat 2011 tari-hinde yapmış olduğu basınaçıklamasıyla tüm basın ve kamuoyuile paylaştı. Konu aylık dergi “Yapı”

dergisinde de “Şehir Plancıları Odası,Tüp geçiş projesine onay veren Ko-ruma Kurulu kararına karşı dava açtı”başlığıyla haber oldu.

Sakarya Temsilcimizden Radyo, Tel-evizyon ve İnternet Yayıncıları Der-neği’ne ve Sakarya valiliği’ne ziyaretSakarya İl Temsilcimiz Oya Ara-poğlu, Sakarya Radyo, Televizyon veİnternet Yayıncıları Derneği’nin ger-çekleştirdiği söyleşilerin son konuğuoldu. Odamızın Sakarya ilinde yürüt-mekte olduğu faaliyetlere değinenArapoğlu, meslek alanımıza ilişkinsorunları da dile getirdi. Konu24.02.2011 tarihli Yenigün gazete-sinde de haber konusu oldu.Temsilcimiz ayrıca Sakarya ValisiMustafa Büyük’e de bir ziyarette bu-lundu. Arapoğlu Odamız çalışmala-rına ilişkin bilgi aktarırken meslekalanımıza ilişkin konularda bilgi alışverişinde bulunulması konusundahem fikir olundu. Konu ayrıca17.02.2011 tarihli Sakarya Yenigün,16.02.2011 tarihli Sakarya YeniHaber gazetelerinde de haber olarakyer aldı.

Doğal Kaynakların Korunması

Sakarya İl temsilcimiz Oya Arapoğlu15.02.2011 tarihli Sakarya YeniHaber gazetesine verdiği demeçte tu-rizmin ülkemizin ve Sakarya’nın kal-kınmasında önemli bir girdiolduğunu, kısa vadeli yatırımlar içinturizme altlık oluşturan doğal kay-nakların feda edilmemesi gerektiğibelirtti.

Köprü Rantı 3. Köprü, yapılmasına ilişkin ilkresmi adımın atıldığı günden itibarengünlememizde yer almaya devamediyor. Bu süreçte saptamış olduğu-muz tüm tespitleri basınla da paylaşı-yoruz. Muhtemel 3. Köprününyaratacağı ranta ilişkin saptamaları-mız 06.02.2011 tarihli Birgün gazete-sinde yer aldı. Şube BaşkanımızTayfun Kahraman İstanbul’un kuze-yinde yapılaşmaya açılacak 50 hek-tarlık alanın 350 milyon dolarlık rantgetireceğini bildirdi.




SAMSUN ŞUBE

SAMSUN YÜKSEKYAPILARYÖNETMELİĞİKONULUTOPLANTILARGERÇEKLEŞTİRDİK

Samsun Büyükşehir Belediyesi Yük-sek Yapılar Yönetmeliğinde planda veuygulamada çıkabilecek sorunlaraçözüm olması amacıyla şubemizdeI.si 03 Ocak, II.si 23 Şubat 2011 ta-rihlerinde olmak üzere toplandık.Toplantılara değişiklik önerilerini gö-rüşmek üzere Samsun BüyükşehirBelediyesi temsilcisi, Mimarlar Odasıkomisyon üyeleri ve İnşaat Mühend-isleri Odası temsilcisi ile birlikte katı-lım sağlanmıştır.

ŞUBE GÜNCESİ• 11 Ocak 2011 tarihinde TMMOB Zi-

raat Mühendisleri Odası tarafındangerçekleşen, Tema Vakfı ile kamukurum temsilcilerinin katılımcı ol-duğu “Amaç Dışı Kullanım ve BüyükOvaların Korunması” paneline ŞubeSekreterimiz Burcu Çamlıbel katıl-mıştır. Panelde özellikle Çarşambave Bafra Ovalarının korunması ile il-gili konular yer almıştır.

• 14 Ocak ve 17 Şubat 2011 tarihle-rinde Samsun Koruma Kurulu Mü-dürlüğü’nde gerçekleşen kurultoplantısına Şube SekreterimizBurcu Çamlıbel katılmıştır. Toplan-tıda koruma amaçlı imar planları vedeğişiklikleri görüşülmüştür.

• 20 Ocak 2011 tarihlerinde gerçek-leşen TMMOB İl KoordinasyonKurulu toplantısına Şube Sekreteri-miz Burcu Çamlıbel katılmıştır.

3 Şubat 2011 / YARGI, KADIKÖY SALIPAZARI’NDA ODAMIZIN HAKLILIĞINI KABUL ETTİ

Danıştay 6. Dairesi, Kadıköy Kuşdili Çayırı’nda (Salıpazarı) Taşyapı A.Ş. tarafından geliştirilen Koruma Amaçlı Nazımve Uygulama İmar Planları ve Kuşdili Çayırı Kentsel Tasarım Projesi’ne karşı Odamızın açtığı davada, İstanbul 2. İdareMahkemesi’nin 13.10.2009 tarihli iptal kararını onadı. İBB tarafından 17.08.2007 tarihinde tasdik edilen ve Odamızca06.12.2007 tarihinde dava konusu edilen planlar ile ilgili hukuki süreç de, Danıştay 6. Dairesi’nin kararı ile son buldu.

21 Şubat 2011 / RUMELİ HİSARÜSTÜ – DUA TEPESİ’NDEKİ UYGULAMALARI DURDURAN KARAR, DA-NIŞTAY TARAFINDAN ONANDI!

Fatih Anıt Alanı olarak bilinen Sarıyer, Hisarüstü 7 pafta, 37 ada, 13 parsel sayılı alana ilişkin hazırlanan “İstanbul, Ru-melihisarı, Nafi Baba-Şehitlik Tekkesi, Mezarlığı ile Dua Tepesi’nde Yapılacak Plan, Proje ve Uygulamalara İlişkin Pro-tokol’ün kabulüne dair İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 28.11.2006 tarihli ve 2124 sayılı kararının, söz konusualanın düzenlemesine ilişkin kısmı ve bu işleme dayanak oluşturan İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 05.07.1985tarih/301 sayılı kararı – Boğaziçi İmar Yüksek Koordinasyon Kurulu’nun 19.09.1985 tarih/854 sayılı kararı ile kabul edi-len 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği’ne karşı Odamızca açılan davada Danıştay 6. Dairesi kararını verdi. Davakonusu işlem ve ona dayanak imar planları ile ilgili yürütmeyi durdurma kararına karşı, davalının temyize başvurması ilebaşlayan süreç sonucunda Danıştay 6. Dairesi 25.10.2010 tarihli kararı ile İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin 12.09.2008 ta-rihinde aldığı yürütmeyi durdurma kararını onadı.

28 Şubat 201 / HUKUKA ve BİLİME AYKIRI KARAYOLU TÜP GEÇİŞ PROJESİ ODAMIZCA DAVA EDİLDİ

Geçtiğimiz günlerde Başbakan Sayın Recep Tayyip Erdoğan, İstanbul ulaşımına soluk aldıracak olan Marmaray Projesi’niinceledikten sonra, hiçbir tutar yanı olmayan Boğaz Karayolu Tüp Geçiş Projesi’nin temelini attı. Odamızca, İstanbul IVNumaralı ve Yenileme Alanları Koruma Bölge Kurulları tarafından alınan kurul kararları dava konusu edilen ve Tarihi Ya-rımada’yı onarılamaz şekilde tahrip edecek olan tüp geçiş projesinin temeli atılırken; hukuk ve bilim tanınmazlığı da ye-niden sergilendi.

Odamız söz konusu projede kamu adına gereken görevini yerine getirmiş ve projenin yapılmasına kapı açan YenilemeKurulu ve 4 Nolu Koruma Kurulu kararlarına dava açmıştır.

BASIN AÇIKLAMALARI

ÖĞRENCİ VE İŞSİZÜYELERİMİZE %50İNDİRİMLİDİR

Yayın Türü: Yerel Süreli YayınAylık Haber BülteniOda birimlerine ve üyelere ücretsiz gönderilir.

Yayın İdare MerkeziHatay Sokak No.24/17Kocatepe/ANKARATel:0312 417 87 70Faks:0312 417 90 55e-posta: [email protected]

TMMOB Şehir Plancıları Odası Adına Sahibi ve Sorumlu Yazı İşleri MüdürüNecati UYAR

Haber Bülteni SekreteriSercan KARA

Bu Sayıya Emeği GeçenlerTuğba KURT (Genel Merkez)Ulaş B. ÇETİNKAYA (Adana Şube)Ece ETEL (Ankara Şube)Engin BOZKURT (Ankara Şube)Saliha YEMENİCİ (Antalya Şube)Akif Burak ATLAR (İstanbul Şube)Gökçen TAŞKIN (İstanbul Şube)Çare Olgun ÇALIŞKAN (İstanbul Şube)Saadet Tuğçe TEZER (İstanbul Şube)Tayfun KAHRAMAN (İstanbul Şube)Aylin KALPAKÇI (İzmir Şube)Ayla DOĞANÇ (İzmir Şube)

Grafik ve Sayfa DüzeniLeda Ajans Ltd. Şti.

BaskıAydan Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.Alınteri Bulvarı 3364. Sk. No: 4Ostim - Ankara - 312 354 46 27

Ocak - Şubat 20114250 adet basılmıştır.

TMMOBŞehir Plancıları Odası

Documents

Mizanpaj 1