Morelos, Marzo 2013 - fao-evaluacion.org.mx · Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del Programa en el estado..... 84 Anexo 9. Cobertura de

Morelos, Marzo 2013

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE MORELOS

Gobernador Constitucional del Estado

Graco Luis Ramírez Garrido Abreu

Secretario de Desarrollo Agropecuario

Roberto Ruiz Silva

Subsecretario de Fomento Agropecuario

Rogelio Jesús Díaz Crespo

Subsecretario de Desarrollo Rural Benito Jiménez Zavala

Director General de Planeación y Política Sectorial

Narciso Vergara Ávila

Director General de Agricultura Ricardo Orozco Mark

Director General de Fruticultura y Ornamentales

Fernando Bustamante Orañegui

Director General de Ganadería y Acuacultura

Margarita María Galeana Torres

Director General de Servicios a la Comercialización Jesús Loza Román

Director General de Financiamiento y

Administración de Riesgos Pedro Antonio Montenegro Morgado

Director General de Coordinación y

Desarrollo Administrativo Pedro Pimentel Rivas

Directora General del Fondo de Fomento

Agropecuario Italia Figueroa Peralta

SAGARPA

Secretario Enrique Martínez y Martínez

Subsecretario de Agricultura Jesús Alberto Aguilar Padilla

Subsecretario de Desarrollo Rural

Arturo Osornio Sánchez

Subsecretario de Alimentación y Competitividad

Ricardo Aguilar Castillo

Coordinador General de Ganadería Francisco José Gurría Treviño

Comisionado Nacional de

Acuacultura y Pesca Ramón Corral Ávila

Coordinador General de Delegaciones

Víctor Hugo Celaya Celaya

Director General de Planeación y Evaluación

Carlos Gerardo López Cervantes

Oficial Mayor Marcos Bucio Mújica

Delegado de la Sagarpa en Morelos

Rafael Ambriz Cervantes

Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural

Alejandro Ibáñez Cornejo

Subdelegado Agropecuario José Luis Arizmendi Bahena

Subdelegado Administrativo

Rubén Araiza Navarro

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

Presidente del CTEE

Mtro. Rafael Ambriz Cervantes

Suplente del Presidente

MVZ. Alejandro Ibáñez Cornejo

Secretario del CTEE

Mtro. Roberto Ruiz Silva

Suplente del Secretario

Benito Jiménez Zavala

Vocal representante de la SDA

Ing. Rogelio Jesús Díaz Crespo

Suplente del Vocal Representante de la SDA

Dr. Narciso Vergara Ávila

Vocal Representante de la SAGARPA

Mtro. José Luis Arizmendi Bahena

Suplente del Vocal Representante de la SAGARPA

Dr. Jaime Poblete Vargas

Vocal Representante de los Investigadores

Dr. Efraín Cruz Cruz

Suplente del Vocal Representante de los Investigadores

MC. Alejandro Ayala Sánchez

Representante de los Productores Agrícolas

Demetrio Bahena Valladares (QPD)

Suplente del Representante de los Productores Agrícolas

Ing. Pablo Valle Aguirre

Representante de los Productores Pecuarios

Mario Ocampo Piedra

Suplente del Representante de los Productores Pecuarios

Roberto Reza Quiroz

Coordinador del CTEE

Salvador Leonel Estrada Castañón

Departamento de Irrigación-Universidad Autónoma Chapingo

Coordinador

Dr. José Reyes Sánchez

Colaboradores

Dr. Samuel Bernardo Escobar Villagrán

M.I. Ma. Magdalena Sánchez Astello

Ing. Ricardo Salas Gutiérrez.

Ing. Ricardo Castillo Vega

Ing. Luis Arguelles Castillo

Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y la Operación 2012 Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

Morelos

i

Contenido

Índice de anexos. ............................................................................................................. 3

Siglas ................................................................................................................................ 4

Presentación ...................................................................................................................... 1

Resumen Ejecutivo .......................................................................................................... 2

Introducción. .................................................................................................................... 8

Capítulo 1. Contexto del Programa: diseño y normatividad ........................................... 10

1.1. Problema de desarrollo a resolver. ................................................................. 10

1.2. La alineación de sus objetivos con los objetivos sectoriales de orden superior. .

....................................................................................................................... 11

1.3. Población objetivo. ......................................................................................... 12

1.4. Elementos normativos centrales que regulan su ejecución. ........................... 13

Capítulo 2. Características del programa. ..................................................................... 15

2.1. Objetivos del programa. ................................................................................. 15

2.2. La estructura programática, la modalidad de ejecución y el monto de

presupuesto asignado. ................................................................................................. 16

2.3. La orientación del Programa en el estado ...................................................... 17

Capítulo 3. Evaluación del funcionamiento y la operación del programa ....................... 19

3.1. Arreglo institucional para la operación del Programa...................................... 19

3.2. Planeación de la operación del Programa. ..................................................... 25

3.3. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y

estatales. ...................................................................................................................... 29

3.4. Atención de la población objetivo. .................................................................. 31

3.5. Selección de las solicitudes de apoyo ............................................................ 34

3.6. Orientación de los recursos del Programa. ..................................................... 37

3.7. Monitoreo de la gestión del Programa. ........................................................... 40

3.8. Sistemas de información ................................................................................ 42

3.9. Supervisión de la operación del Programa ..................................................... 44

3.10. Percepción de los beneficiarios sobre el Programa ........................................ 47

3.11. Seguimiento a los apoyos .............................................................................. 50


Morelos

ii

3.12. Transparencia y rendición de cuentas. ........................................................... 51

3.13. Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa ................ 55

Capítulo 4. Conclusiones y Recomendaciones. ............................................................ 57

4.1 Conclusiones. ................................................................................................ 57

4.2 Recomendaciones. ........................................................................................ 63

Bibliografía. .................................................................................................................. 67

Bibliografía electrónica. ................................................................................................ 69

Anexos. ....................................................................................................................... 70


Morelos

iii

Índice de anexos.

Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de

cumplimiento. .................................................................................................................. 70

Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del

Programa. ................................................................................................................... 71

Anexo 3. Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del

Programa en el estado (formato libre). ............................................................................. 72

Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa. .......................... 73

Anexo 5. Asignación de recursos y avances por Componente y conceptos de apoyo. .. 76

Anexo 6. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial. ....... 77

Anexo 7. Definición de la población objetivo en el estado y criterios utilizados. ............ 83

Anexo 8. Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del

Programa en el estado. .................................................................................................... 84

Anexo 9. Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado. ...................... 85

Anexo 10. Diagrama de flujo las solicitudes de apoyo. ................................................ 85

Anexo 11. Criterios de priorización y selección de solicitudes. .................................... 86

Anexo 12. Distribución de los recursos del Programa. ................................................. 87

Anexo 13. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012. ................. 90

Anexo 14. Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012. ........................................ 91

Anexo 15. Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población

atendida. ................................................................................................................... 92

Anexo 16. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa................. 93

Anexo 17. Entrevistas y/o talleres realizados. ............................................................ 100

Anexo 18. Bases de datos utilizadas. ........................................................................ 101

Anexo 19. Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los

beneficiarios en .............................................................................................................. 102

Anexo 20. Análisis de la información obtenida en campo sobre el seguimiento a los

apoyos. ................................................................................................................. 110

Anexo 21. Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el costo

de la evaluación. ............................................................................................................ 113

Anexo 22. Cuadros y figuras del informe. .................................................................. 114


Morelos

iv

Siglas

CADER Centros de Apoyo al Desarrollo Rural

CDI Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas

CEDERS Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable

CGD Coordinación General de Delegaciones

CONAGUA Comisión Nacional del Agua

CONAPO Consejo Nacional de Población

CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

DDR Distritos de Desarrollo Rural

DOF Diario Oficial de la Federación

DSRP Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero

FAPPA Fondo para el Apoyo a Proyectos Productivos en Núcleos Agrarios

FIRA Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura

FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido

FOFAE Fondo de Fomento Agropecuaria del Estado

FONAES Fondo Nacional de Apoyo para Empresas de Solidaridad

FONAGA Fondo Nacional de Garantías de los Sectores Agropecuario, Forestal, Pesquero y Rural

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía

INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias

MIR Matriz de Indicadores de Resultados.

OEIDRUS Oficina Estatal de Información para el Desarrollo Rural Sustentable

PAAP Programa de Activos Productivos

PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

PDZP Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias

PED Programa Estatal Desarrollo

PIDEFIMER Programa de Inducción y Desarrollo del Financiamiento al Medio Rura

PMDRS Programa Morelos de Desarrollo Rural Sustentable

PND Plan Nacional de Desarrollo

POA Programa Operativo Anual

POPMI Programa Organización Productiva para Mujeres Indígenas

PROCAMPO Programa de Apoyos Directos al Campo

PROCAPI Programa Coordinación para el Apoyo a la Producción

PRODESCA Desarrollo de Capacidades en el Medio Rural

PROMAF Programa Fondos Regionales Indígenas, Programa de Apoyos para Maíz y Fríjol

PROMUSAG Programa de la Mujer en el Sector Agrario

PRONAFIM Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario

PROVAR Proyecto de Apoyo al Valor Agregado de Agronegocios

PSDAP Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y pesquero


Morelos

v

ROP Reglas de Operación

SAGARPA Secretaria de Agricultura Ganadería Desarrollo Rural y Pesca

SAT Sistema de Administración Tributaria

SDA Secretaría de Desarrollo Agropecuario

SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SRA Secretaria de la Reforma Agraria

UER Unidades Económicas Rurales Acuícola y Pesqueras


Morelos

1

Presentación

El presente documento contiene el informe final de la Evaluación Externa de Funcionamiento y

Operación 2012 del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

(PAIEI) en el Estado de Morelos, consta de la introducción y cuatro capítulos que contienen:

Contexto del Programa: diseño y normatividad, Características del programa, Evaluación del

funcionamiento y la operación del programa y Conclusiones y Recomendaciones.

El estudio fue elaborado por el Departamento de Irrigación de la Universidad Autónoma

Chapingo (UACh) como Entidad Evaluadora Estatal, quién es responsable de la calidad y

contenido del informe. Para la elaboración de esta evaluación se llevó a cabo una recopilación y

análisis de información proveniente de una exhaustiva revisión de los expedientes de los

proyectos integrales y de las bases de datos de los apoyos; además se entrevistó a 98

beneficiarios y a 8 funcionarios relacionados con la operación y ejecución del programa.

El Departamento de Irrigación de la UACh desea dejar constancia de su agradecimiento al

Comité Técnico Estatal de Evaluación (CTEE) por todas las facilidades otorgadas para la

realización de este trabajo, así como a los funcionarios directivos y operativos de la Secretaría

de Desarrollo Agropecuario del Gobierno del Estado de Morelos y de la Delegación Estatal de la

SAGARPA. En particular agradecemos al Lic. Salvador Estrada Castañón por su apoyo

incondicional para el desarrollo de esta Evaluación y a la Lic. Griselda Vianey Casco Tepozteco

del CTEE. Y en especial, agradecer a todas las personas y responsables de las partes de

operación y ejecución del programa por su colaboración e información proporcionada.

Reconocemos y agradecemos a los productores entrevistados por su participación en la

Evaluación y por la información proporcionada.


Morelos

2

Resumen Ejecutivo

El Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 define como una prioridad la atención al sector agropecuario, en donde viven el 22.2% de la población del país1, estableciendo que la pobreza rural está ligada a la producción primaria por lo que es necesario continuar con los apoyos al sector2, estos apoyos se delimitan en el Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero (DSRP) 2012, en donde se precisa que una de las limitantes del sector es su bajo nivel de bienes de capital.

A partir de lo anterior, se generan cuatro líneas de acción en el DSRP que dan origen al PAIEI.

En Morelos el problema que busca resolver el Programa es vigente y está enmarcado en el

trabajo realizado para la Línea Base 2008, pues de la muestra obtenida, el 84.8% de los

productores agropecuarios del Estado se encuentran con un nivel de activos bajos.

El PAIEI cuenta con un objetivo general “incrementar los niveles de capitalización de las

unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos

complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de

producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la

construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común3, y

particulares según el componente. En el Estado de Morelos se aplicaron los componentes:

agrícola, ganadero, pesca y el de activos productivos tradicional, los cuales buscan incrementar

el nivel de capitalización de esa actividad agropecuaria.

Tanto el objetivo general como los particulares para cada actividad agropecuaria del Programa

son retomados en el Estado para su aplicación, no se realizó ninguna adecuación, de tal

manera que el Fin del Programa según la MIR estatal es “contribuir a que los productores

rurales, acuícolas y pesqueros del estado de Morelos incrementen su ingreso mediante la

capitalización de sus unidades económicas”.

Por otra parte, los objetivos del Programa están alineados de manera parcial con sus

instrumentos de planeación tal como: el Anexo Técnico de Ejecución, la MIR Estatal y el

Programa Operativo Anual de la SDA; Programa Morelos para el Desarrollo Rural Sustentable

(2007-2012) y con el Plan Estatal de Desarrollo (2007-2012) en el Estado, y con los del país:

Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero (2007-2012) y con el Plan Nacional

de Desarrollo (2007-2012). Al revisar estos instrumentos de planeación no todos cuentan con

objetivos, estrategias, líneas de acción, indicadores y metas, además están realizados bajo una

perspectiva (estatal y nacional), estructura, metodología y temporalidad diferentes.

Adicional a lo anterior, para operar el Programa, el Estado ha generado una normatividad

apegada a las ROP, tal como: el Convenio de Coordinación, el Anexo Técnico de Ejecución, los

1INEGI. Volumen y crecimiento. Densidad de población por entidad federativa, 2000 y 2010.

2 Presidencia de la Republica. Plan Nacional de Desarrollo 2007 – 2012.

3 Reglas de Operación SAGARPA, Pub. 31 de Dic. 2010, reformada 2 de Mayo 2011. Diario oficial de la Federación


Morelos

3

Manuales de Políticas y Procedimientos de la Dirección General de Agricultura y de la de

Ganadería y Acuacultura de SDA donde describen el procedimiento de ejecución del Programa,

los Lineamientos Operativos 2012 y la Mecánica Operativa bajo la cual se otorgaran los Apoyos

2012.

En 2012, el monto en concurrencia para operar el PAIEI fue de $120,533,333 de esta cantidad,

$90,400,000 corresponden a la parte federal y $30,133,333 a la parte estatal. De este

presupuesto se asignó al componente Agrícola el 68.9%, al Ganadero el 20.9%, al de Pesca el

4.8% y a de Activos Productivos Tradicional el 0.6%. En 2011, el presupuesto del Programa fue

de $260,038,606 un 123.2% más que el del 2012, la distribución del mismo entre los

componentes fue muy semejante que la de este año. A la fecha de 30 noviembre del 2012 el

recurso radicado por la parte federal era del 37% y de la parte estatal del 7% del total asignado

al fondo concurrente. Respecto al monto pagado, para la misma fecha, era del 30.7% del total

concurrente asignado.

Los actores institucionales involucrados en operación del PAIEI en el Estado son: por la parte

Federal la SAGARPA a través de su Delegación; por parte del gobierno estatal participa la SDA,

el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDERS) del Estado y el FOFAE. Se

considera que en general el arreglo institucional para el Programa es adecuado, y se alinean a

lo establecido en la RO 2012.Las funciones de estas instancias están definidas en la

normatividad de manera completa y orientada a alcanzar resultados, pero no son cumplidas en

tiempo y forma, tal como las siguientes: no hay definición del porcentaje de recursos destinado

a localidades de Alta y Muy Alta Marginación, el calendario de ministraciones de los recursos no

se respetó primero por la parte estatal y después por ambas partes (estatal y federal), la

entrega de los apoyos debería de concluir el 30 de noviembre del 2012 y a diciembre del 2012 y

enero del 2013 había apoyos en vías de entrega y la MIR no fue actualizada en las fechas

especificadas.

Los principales problemas que se encontraron en la transferencia de los recursos fueron:

retrasos en la entrega; cambios, cancelaciones y desistimientos en los proyectos generan

reasignación de los recursos y por consiguiente retrasos y para la liberación de los recursos del

FOFAE al proveedor o el reembolso al productor, el bien tiene que estar en manos del

productor, lo que obliga al beneficiario y al proveedor a financiar el 100% de este, hasta que el

pago se libere por parte del FOFAE; esto último genera incertidumbre tanto para el proveedor

como para el beneficiario.

Este Programa no tuvo articulación con otros programas, a pesar de que esta se encuentra

prevista en la normatividad, en el artículo 32 de las ROP 2012, con el Fondo para la Inducción

de Inversión en Localidades de Media, Alta y Muy Alta Marginación. Además el PAIEI en 2012

se complementa con 5 programas federales, son Programas que pueden apoyar a la

adquisición de créditos, con el fin de apoyar a las UER a solventar la parte de la aportación que


Morelos

4

le corresponde, generalmente cuando se trata de adquisiciones donde el beneficiario no cuenta

con los recursos para hacer su aportación. Y con PRODESCA por la asistencia técnica.

Adicional a lo anterior el PAIEI se duplica con 14 programas federales, en estos programas a

pesar de que los objetivos son diferentes, las líneas de acción están enfocadas hacia la entrega

de recursos económicos, así de forma indirecta todos pretenden aumentar los niveles

capitalización de sus beneficiarios. Debido a que la población objetivo que abarca el PAIEI es

muy amplia, todas las poblaciones objetivos de los demás programas caben dentro de la

definición.

El Estado ha hecho un esfuerzo en definir la población objetivo pero finalmente considera la

indicada en las ROP y no hay una acotación de esta en función del nivel de capitalización y

grado de marginación de los beneficiarios, lo que permitiría una ubicación geográfica de

atención (regionalización) y una cuantificación de la población. La MIR contabiliza el total de las

UER de Morelos según desarrollen o no actividad agropecuaria o forestal en el Estado como

una meta, un total de 63,9794, pero de esta cantidad 42,888 se dedican a una actividad

agropecuaria o forestal y el resto es sin actividad agropecuaria o forestal, en todo caso si se

utiliza esta fuente, este sería el dato de la población estatal que se dedica a actividades

agropecuarias, la población afectada por el problema sería la que cuenta con un bajo nivel de

capitalización y la población objetivo sería aquella afectada por el problema pero ubicada en

regiones prioritarias o que practiquen alguno de los cultivos o ramas productivas de los

sistemas producto prioritarios para el Estado, o cualquier otro criterio de priorización que

marque el Estado.

Por lo anterior, como no hay una definición de población objetivo específica en el Estado no

existe un programa de cobertura de la misma, si se toma como referencia a la población

apoyada, a enero del 2013 se tenía un avance del Programa del 43.9%, en cuanto a apoyos ya

entregados o en vías de entrega.

Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo están descritos

en la normatividad generada en el Estado y están disponibles para la población en general.

Adicional a estos, existen procesos que no están documentados como los apoyos otorgados en

los tianguis, donde confluyen el beneficiario, el proveedor y el operador del componente, en un

solo día se da tramité, se califica y se entrega el apoyo.

La distribución de los recursos entre componentes y conceptos de apoyo se planea en el Anexo

Técnico de Ejecución, donde se definen las metas a alcanzar en número de beneficiarios y en

unidades de apoyos. Estas cifras coinciden plenamente con la MIR, solo que en esta en vez de

beneficiarios se consideran Unidades Económicas Rurales (UER). La planeación de asignación

de recursos fue de 73% a infraestructura, de 22% a maquinaria y equipo y de 5% a material

4 INEGI, 2007. Censo Agrícola, Ganadero y Forestal para Morelos


Morelos

5

genético.En cuanto al tipo de inversiones apoyadas a Diciembre de 2012, en el componente

agrícola, se asignó el 37.5% a maquinaria y equipo para la producción básica agrícola; el 24.4%

a material vegetativo; el 13.3% para la compra de tractores; el 12.3% a la infraestructura y

equipamiento para la producción primaria, y el resto para: infraestructura y equipamiento bajo el

sistema de agricultura protegida.

Del monto erogado a Diciembre del 2012, se observa que se ha dado apoyo principalmente a la

región II Norte (Tepoztlán, Tlalnepantla, Totolapan, Tlayacapan y Atlatlahucan) con el 38.5%,

después a la región VI Sur (Jojutla, Puente de Ixtla, Zacatepec, Tlaltizapán yTlaquiltenango) con

el 16.2%, a la región IV Centro (Cuautla, Yautepec y Ayala) con el 12.1% y el resto a las demás

regiones.

Los beneficiarios apoyados en el componente agrícola han sido principalmente de Alta

Marginación (63.77%); en el componente Ganadero y de Pesca se ha dado prioridad a

solicitudes de Baja Marginación, 48.26% y 55.56%, respectivamente. No se ha atendido a

beneficiarios localizados en Muy Alta marginación. Las localidades atendidas por el

componente agrícola en un grado de marginación alto son 72, un 53.7% del total, para el

componente ganadero se apoyaron a 38 de un grado de marginación bajo (38.8%) y en pesca a

11 del estrato de marginación bajo

En los sistemas productos estratégicos, los montos erogados a Diciembre del 2012, en el

componente agrícola el 40.6% se asignó a Nopal, el 14.4% a sorgo, el 13.2% a aguacate, el 12

% a maíz, el 11% a jitomate y el resto (de 0.2% a 2.1%) a hortalizas, cítricos, durazno,

ornamentales, caña de azúcar, otros sistema producto (chile, jitomate, otras hortalizas, avena,

pepino, chile, calabaza y tomate). En pecuario, el 24.2% se ha dado al sistema producto de

bovino carne, el 21.7% a caprino, el 20% a ovino, el 12.3% a avícola y el resto a porcinos,

apícola, bovino leche doble propósito y otras especies. En acuícola no se especifica

En el componente ganadero, el 54.6% se dedicó a infraestructura y equipamiento de la

producción primaria; el 28.6% se asignó para otro tipo de maquinaria y equipo pecuario; el

10.5% para material vegetativo o semilla para la producción; y el resto para adquisición de

animales, recría de animales y material genético y en el componente pesca, el 88.6% de los

recursos se destinaron a infraestructura pesquera y acuícola y el 11.4% restantes para la

adquisición de maquinaria y equipo para la producción básica pecuaria y pesquera.

La MIR propone metas y tiempos para cada uno de los componentes y actividades

transversales, sin embargo no se encuentra registro documental sobre el monitoreo del

cumplimiento de esta metas, ni para los componentes ni para las actividades transversales.Para

2012, la MIR visualiza apoyar a 2,496 UER y al 12 de diciembre 2012, se tiene un avance del

54.25%. En las metas planteadas para los componentes, el avance para Infraestructura es de

27.68%, para Maquinaria y equipo de 83.06% y para Material Genético el 52.54% de lo

esperado.El componente de Maquinaria y Equipo se rebasó en 2011 y en 2012 es el que tiene


Morelos

6

mayor avance, debido principalmente a que los apoyos otorgados en este componente son

implementos. En 2012, en la parte agrícola, las aspersoras ocuparon el 38% de los apoyos y los

motocultores el 26% con un valor promedio de la inversión de $5,500 y $37,500,

respectivamente. En la parte ganadera, los apoyos como jaulas, bebederos, charolas,

comederos, etc. con inversiones de $200 a $10,000 equivalen al 21.4% de los apoyos

otorgados en este componente.

El sistema informático que deben de llevar los responsables del Programa para registrar la

información de las solicitudes de apoyo es el sistema oficial de la SAGARPA, el SURI; Pero el

control de su información en tiempo real, lo llevan a cabo en bases de datos hechas en

Microsoft Excel, las cuales son actualizadas periódicamente, y permiten verificar y validar la

información capturada. La desventaja de este sistema es que no está en línea para que provea

de información a los distintos responsables del funcionamiento del Programa, debido a que

cada instancia es responsable de su propia base de datos en Excel y contiene información del

componente del cual son responsables. Los responsables del programa usan la información

registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel limitado.

Los principales obstáculos detectados en la supervisión son conflictos con organizaciones de

productores, poca difusión del Programa, Incapacidad del productor para dar su aportación y

expedientes incompletos. Para la difusión del Programa se proporciona información a gestores

y a representantes de las comunidades.

En cuanto a los beneficiarios, no se tiene evidencia de algún instrumento utilizado para medir el

grado de satisfacción de los beneficiarios del Programa. La percepción del Programa en

general se puede considerar que es buena por parte de los beneficiados, pero es importante

destacar que la mayoría de ellos no conocen el programa (el 65.3% no realizó su solicitud de

apoyo), acceden a este por influencia o inducción de otras personas u organizaciones (el 34.7%

se enteró del Programa a través de vecinos, del municipio (ayudantías municipales y

ayuntamiento), de la casa de campaña del Partido Acción Nacional, de un candidato, de sus

compañeros productores, e iniciativa propia, entre otras respuestas; el 30.6% se informó a

través de la organización que pertenece); esto lleva a que los apoyos recibidos son útiles para

su proceso productivo (el 69.9% lo utiliza del 76-100%), pero no necesariamente tiene que ser

lo que requieren. Sencillamente se oferta un apoyo y ellos lo toman.En base a esta encuesta a

beneficiarios, 2 personas se enteraron por iniciativa propia y otras 2 a través de la convocatoria

emitida.

No se encontró evidencia o documentación de un sistema ex profeso y que este en la

normatividad del programa con metodología estandarizada del seguimiento de las inversiones

apoyadas con el fin de constatar los resultados y el impacto en el nivel de capitalización de las

UER.


Morelos

7

La información sobre la normatividad aplicable al Programa está disponible, se publica con

oportunidad la lista de beneficiarios por componente. La información es accesible pero dispersa

en varios portales. Falta información sobre los presupuestos asignados por componente y de

los avances físicos financieros por trimestre.


Morelos

8

Introducción.

La evaluación estatal del funcionamiento y la operación de los Programas 2012 de la

SAGARPA que se ejecutan en concurrencia de recursos con las entidades federativas, tiene su

fundamento normativo en: a) el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (DPEF)

2012; b) los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la

Administración Pública Federal; c) el Programa Anual de Evaluación 2012; d) las Reglas de

Operación de los Programas de la SAGARPA 2012; y e) los Lineamientos para las Actividades

de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2012, emitidos por la SAGARPA a través

de la Dirección General de Planeación y Evaluación.

Esta evaluación tiene como objetivo general, analizar los principales procesos de ejecución

estatal del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, en la

perspectiva de aportar propuestas para mejorar su funcionamiento y operación en términos de

su eficiencia y eficacia como instrumento de política pública. Los objetivos específicos se

refieren a analizar el arreglo institucional, la planeación, la articulación del programa con otros

programas, la pertinencia y eficiencia del ciclo operativo, la focalización y cobertura de la

población objetivo, la disponibilidad y uso de los sistemas de información, el esquema de

supervisión, la percepción de los beneficiarios y evaluar los mecanismos de seguimiento de los

apoyos. Además de revisar si se cuenta con un sistema de transparencia y rendición de

cuentas.

El enfoque metodológico de la evaluación es de un carácter analítico, basado en una

combinación del análisis cuantitativo y cualitativo de los temas, orientada hacia el logro de

resultados y buscando generar recomendaciones con un carácter práctico.

Las principales fuentes de información utilizadas para esta Evaluación fueron los siguientes

documentos de política sectorial: el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, el Programa

Especial Concurrente 2007-2012, el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y

Pesquero 2007-2012, el Programa Morelos de Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012 y el

Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012. Los siguientes documentos normativos: Ley de

Desarrollo Rural Sustentable, Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2011 y

2012, Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2011 y 2012, • Convenios de

Coordinación de acciones celebrado entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado 2011 y 2012 y

los Anexos Técnicos de Ejecución del Programa 2011 y 2012. Y los documentos sobre el

Programa en el Estado: Matrices de Indicadores para Resultados (estatales) del Programa 2011

y 2012 e Informes de avance físico-financiero del Programa 2011 y 2012.

Adicional a lo anterior se utilizaron las Bases de datos como relación de beneficiarios y

proyectos apoyados, montos de presupuesto asignado y ejercido, e informes de avance físico-

financiero, entre otras. Así como la información obtenida de las encuestas realizadas a


Morelos

9

beneficiarios del Programa en 2011 y las entrevistas hechas algunos funcionarios operativos del

Programa.

Este informe consta de 4 capítulos, en el primero se establece el contexto del Programa en

cuanto a diseño y normatividad, en el segundo se definen las principales características del

Programa, en el tercero se evalúa el funcionamiento y operación del Programa y el cuarto se

refiera a las conclusiones y recomendaciones que genera esta evaluación.


Morelos

10

Capítulo 1. Contexto del Programa: diseño y

normatividad

Este capítulo presenta el manejo del Programa en cuanto a su diseño y normatividad en el

Estado, se revisa si estos dos aspectos se han adaptado o sufrido modificaciones para que se

cumpla el objetivo del Programa en el Estado.

1.1. Problema de desarrollo a resolver.

El Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 establece que en el sector agropecuario y pesquero

vive la cuarta parte de los mexicanos y que la pobreza rural está ligada a la producción primaria

por lo que es necesario continuar con los apoyos al sector. Y en el Diagnóstico del Sector Rural

y Pesquero 2012 se reconoce la baja dotación de bienes de capital como una de las causas del

bajo nivel de productividad de las Unidades Económicas Rurales, debido a su bajo nivel de

inversión privada y a su baja capacidad de reinversión.

En el Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012 del Estado de Morelos se considera canalizar

apoyos económicos al campo para lograr la capitalización de sus Unidades de Producción Rural

para hacerlas eficientes y rentables. Y en el Programa Morelos de Desarrollo Rural Sustentable

(PMDRS) 2007-2012 se define que la problemática de las zonas rurales en el Estado..”está

cruzada por la pobreza y exclusión en que viven un número importante de familias rurales y las

desigualdades, tanto de acceso como de percepción sobre los derechos mínimos sociales y

económicos”5.

Por otra parte, en junio del 2010, se realizó un Diagnóstico Sectorial del Estado de Morelos,

donde se concluye que “...la fuente principal de ingresos de los hogares rurales son las

actividades agropecuarias, aquellas que reciben los salarios más bajos. De modo que en

Morelos los hogares del medio rural se encuentran en general en un nivel bajo de ingresos,

pues el 51% recibe hasta 2 salarios mínimos, mientras que 19% de los hogares entre 2 y 3

salarios mínimos, que de acuerdo con la CONEVAL resultan en los límites de la pobreza. Lo

que constituye, sin lugar a dudas, un tema que es urgente atender6”. Además de encontrar que

la infraestructura y las instalaciones del medio rural en Morelos están concentradas en la

actividad pecuaria y en segundo lugar a la actividad agrícola. Y que la actividad productiva del

5Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Estado de Morelos. Programa Morelos de Desarrollo Rural Sustentable

2007-2012. 6 Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Estado de Morelos y SAGARPA. 2010. Informe del Diagnóstico Sectorial

de Morelos.


Morelos

11

sector se financia principalmente por apoyos gubernamentales, Procampo y Adquisición de

activos productivos (PAAP).

El problema que busca resolver el Programa se encuentra identificado de manera explícita en el

Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero 2012, el cual consiste en la baja dotación de bienes de

capital de las unidades económicas rurales (UER) del país. En el Plan Estatal de Desarrollo

2007-2012 no está definido específicamente, pero se percibe cuando considera como prioridad

canalizar apoyos al campo para la capitalización de las Unidades de Producción Rural. El

PMDRS hace un diagnóstico del sector pero no toca de manera puntual la capitalización de las

UER y de igual manera pasa en el Diagnóstico Sectorial, aún con lo anterior se puede decir que

hay una coincidencia del problema que quiere atender el Programa y lo planteado como

problemática en el Estado, desafortunadamente no cuentan con información cuantitativa que

permita ubicar la magnitud de esta problemática y una definición de regiones o áreas prioritarias

a atender.

Por otra parte, la magnitud y pertinencia del problema está definida en el trabajo realizado para

la Línea Base 2008, pues de la muestra obtenida, el 84.8% de los productores agropecuarios

del Estado se encuentran con un nivel de activos bajos7.

Las acciones que realiza el Programa atacan de manera general el problema en el Estado pero

al no haber una definición específica de este, no es posible revisar el éxito y el sentido de las

mismas de una manera acertada.

1.2. La alineación de sus objetivos con los objetivos sectoriales de orden

superior.

El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) forma una parte

importante dentro de la política de desarrollo agrícola sustentable, este programa es el

resultado de la evolución del Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP), el

cual estuvo vigente en las Reglas de Operación (RO) de la SAGARPA hasta el año 2010; el

Presupuesto de Egresos de la Federación8 2012 describe la estrategia de este programa de la

siguiente manera: “Este Programa proporciona recursos complementarios a las unidades

económicas rurales para la ejecución de proyectos productivos, que permitan impulsar la

viabilidad y competitividad de sus proyectos productivos, e incorporarlas a los procesos de

agregación de valor (postproducción). También otorga recursos para apoyar la construcción y

rehabilitación de infraestructura, a fin de incrementar el acceso a los mercados y reducir los

costos de producción”.

7 http://www.fao-evaluacion.org.mx/pagina/resultados-lb-2008

8 Diario Oficial de la Federación, Viernes 30 de Diciembre del 2011, pág. 7.


Morelos

12

El PAIEI tiene como objetivo: incrementar los niveles de capitalización de las unidades

económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la

inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de

agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de

infraestructura pública productiva para beneficio común9.

El propósito de la MIR estatal del programa no tiene coincidencia con el objetivo general y los

específicos del Programa Agrícola 2012, es concordante con el objetivo del Programa y se

inserta en los objetivos específicos de agricultura, ganadería y acuacultura del Programa

Morelos de Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012, en agricultura en las estrategias I, II y III;

en ganadería en las estrategias IV y V, y en acuicultura en la estrategia I. Y estos a su vez

contribuyen al alcance del objetivo general: Desarrollar infraestructura y servicios que impulsen

la competitividad y preserven el medio ambiente del Gabinete de Desarrollo Económico

Sustentable del PED 2007-2012, a través de diferentes estrategias y líneas de acción. Este

objetivo está alineado con cuatro líneas de acción de la estrategia 3.4 del objetivo 3 del

Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012, para que a través de la

estrategia 9.4 se alcance el objetivo 9 del Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, ver Figura 1

del Anexo 22.

Al analizar los instrumentos de planeación no todos cuentan con objetivos, estrategias, líneas

de acción, indicadores y metas, además están realizados bajo una perspectiva (estatal y

nacional), estructura, metodología y temporalidad diferentes;al revisar cada documento se

encontró que en algunos de estos pareciera que se va perdiendo el objetivo del Programa pero

este se inserta o retoma en otro nivel, por ejemplo en el PSDAP 2007-2012, el objetivo del

PAIEI se encuentra insertado en las líneas de acción de la estrategia.

Por lo anterior y tomando el supuesto básico de que si el beneficiario se capitaliza, por ende su

ingreso debe de mejorar, y esto contribuirá a solucionar la problemática del Estado, entonces,

de manera general estos instrumentos de planeación tienen concordancia y cierta congruencia

que vale la pena destacar, no es la ideal, es cierto, pero tampoco se puede descalificar de

manera plena.

1.3. Población objetivo.

En las RO 2012 se define la población objetivo de cada componente, del componente agrícola

son las personas físicas o morales, que se dediquen a actividades agrícolas, en el componente

ganadero, aquellas personas físicas y morales que se dediquen a las actividades pecuarias, y

en pesca, la población objetivo son personas físicas o morales que se dediquen a actividades

primarias pesqueras y acuícolas (que cuenten con los permisos o concesiones en la materia),

conforme a la estratificación de productores y su regionalización.

9 Reglas de Operación SAGARPA, Pub. 31 de Dic. 2010, reformada 2 de Mayo 2011. Diario oficial de la Federación


Morelos

13

Para realizar una cuantificación de la población objetivo en el PMDRS define la población

objetivo del sector rural como: “ 76,491 jefes defamilia rurales que demandan una atención

prioritaria, ya que de éstas, la gran mayoría está inmersa en condiciones de pobreza o pobreza

extrema; no obstante, no debemos soslayar que el sector primario de Morelos se conforma por

alrededor de 75,000habitantes dedicados a las actividades agropecuarias, forestales, pesca y

caza, los cuales constituyen el universo de nuestro objetivo”.

Además en el Informe del Diagnóstico Sectorial del Estado de Morelos donde se presenta un

análisis sobre las características del medio rural, factores potenciales en el medio rural y

características de la población potencial; se elaboró también un estimado cuantitativo de la

población objetivo, el pronóstico fue realizado con datos de la CONAPO y del Censo

Poblacional 2000 INEGI, contabilizando un total de 82,275 personas ocupadas en actividades

Agropecuarias, de las cuales se tiene 43,061 Unidades Económicas Agropecuarias.

En la MIR estatal del PAIEI se tiene como propósito a los productores del medio rural, acuícolas

y pesqueros, tomando a 63,979 Unidades de Producción Agropecuaria, esta cifra es la

contabilizada por el Censo Agrícola, Ganadero y Forestal 2007para Morelos. Y en el Programa

Operativo Anual 2012 (POA 2012) se define que el proyecto se aplicará en todo el Estado.

El Estado ha hecho un esfuerzo en definir la población objetivo pero finalmente considera la

indicada en las ROP y no hay una acotación de esta en función del nivel de capitalización y

grado de marginación de los beneficiarios, lo que permitiría una ubicación geográfica de

atención (regionalización) y una cuantificación de la población.

La MIR contabiliza el total de las UER de Morelos según desarrollen o no actividad

agropecuaria o forestal en el Estado, un total de 63,97910, pero de esta cantidad 42,888 se

dedican a una actividad agropecuaria o forestal y el resto es sin actividad agropecuaria o

forestal, en todo caso si se utiliza esta fuente, este sería el dato de la población estatal que se

dedica a actividades agropecuarias, la población afectada por el problema sería la que cuenta

con un bajo nivel de capitalización y la población objetivo sería aquella afectada por el problema

pero ubicada en regiones prioritarias y que practiquen alguna de los cultivos o ramas

productivas de los sistemas producto prioritarios para el Estado.

1.4. Elementos normativos centrales que regulan su ejecución.

Este programa opera en el Estado de acuerdo a la mecánica operativa especificada en las RO

2012, cumplen con los artículos 2 y 3; y los anexos IV, V, XIX yXLIII. Además de lo anterior,

cumplen con lo solicitado según el artículo 9,10 y 11 de estas reglas, donde se especifica los

requisitos para cada tipo de componente.



Morelos

14

Dentro del Estado, el Convenio de Coordinación establece la colaboración entre el Estado y la

Federación, la aportación de recursos y el calendario de ministraciones; en el Anexo Técnico de

Ejecución se definen los sistemas producto, los conceptos de apoyo y las metas programadas

en cuanto a cantidades de los conceptos de apoyo y beneficiarios; la SDA emite su Programa

Operativo Anual 2012, donde incluye el proyecto PAIEI, define donde va aplicarlo, algunas

estrategias para operarlo, las acciones de concertación con la sociedad y el beneficio social y

económico; además existen los Manuales de Políticas y Procedimientos de la Dirección General

de Agricultura y de la de Ganadería y Acuacultura donde describen el procedimiento de

ejecución del Programa.

En la parte operante se generaron los siguientes documentos: LineamientosOperativos 2012 y

la Mecánica Operativa bajo la cual se otorgaran los Apoyos 2012, en el primero se establecen

los lineamientos de apoyo para cada componente según el tipo de apoyo y los parámetros de

calificación adicionales a las cedulas de calificación para priorizar proyectos de inversión en

equipamiento e infraestructura. En Mecánica Operativa se generan dos documentos, en uno se

describen los procedimientos de recepción de solicitudes, dictaminación, autorización de

solicitudes, liberación de pagos, pago de apoyos, entrega recepción y evaluación de los apoyos;

en otro se da a conocer de manera enunciativa y esquemática los sistemas productos

prioritarios, índices de marginación, estratificación por nivel de capitalización y porcentajes de

apoyo.

El problema que busca resolver el Programa es vigente en el Estado pero se requiere definir la

población objetivo del Estado para focalizar de acuerdo a su nivel de capitalización y

priorización propias de Morelos. Este Programa se alinea a los objetivos de las líneas de las

políticas federales como el PND 2007-2012 y el Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario

y Pesquero 2007-2012 y a las estatales como el PMDRS 2007-2012 y al PED 2007-2012. El

Estado aplica en general la normatividad y procedimientos marcados en las ROP 2012, pero no

hay una adecuación o apropiación de estas normas y criterios para el Estado dentro de las

cuales permita focalizar mejor los apoyos en el mismo.


Morelos

15

Capítulo 2. Características del programa.

Este capítulo contiene las características principales de operación del Programa, se definen sus

objetivos, el presupuesto operado y la orientación en cuanto a la aplicación del mismo en el

Estado.

2.1. Objetivos del programa.

El PAIEI tiene como objetivo: incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común11.

De los componentes del Programa, en el Estado de Morelos se aplicaron el agrícola, ganadero,

pesca y el de activos productivos tradicionales, los cuales tienen los siguientes objetivos

específicos:

I) Agrícola: Incrementar la capitalización de las unidades económicas de producción

agrícola a través del apoyo a la inversión en obras de infraestructura y adquisición de

equipamiento agrícola y material vegetativo certificado o validado, para la realización de

actividades de producción primaria, que incluyen conservación y manejo.

II) Ganadero: Incrementar la capitalización de las unidades económicas de los productores

pecuarios, a través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital para la

producción primaria, que incluyen producción y procesamiento de forrajes, y la

conservación y manejo de áreas de apacentamiento.

III) Pesca: Incrementar la capitalización de las unidades económicas pesqueras y acuícolas a

través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital estratégicos para

equipamiento e infraestructura, para la realización de sus actividades de producción

primaria, que incluyen conservación y manejo.

IV) Activos Productivos Tradicionales: Fomentar la producción y la competitividad de las

actividades agropecuarias y acuícolas preponderantes que se desarrollan en el marco de

una región o del estado con un enfoque de territorialidad, transversalidad, inclusión y

sustentabilidad de los recursos naturales, a través del apoyo a la inversión en obras de

infraestructura y equipamiento de alto impacto para la producción primaria, incluyendo su

conservación y manejo.

11 Reglas de Operación SAGARPA, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de diciembre de 2011 y

reformado el 23 de julio de 2012.


Morelos

16

Estos objetivos son los especificados en la ROP 2012 y en general son los que se siguieron en

el Estado, según el Programa Operativo Anual (POA) Presupuestal 2012 de la SDA, excepto el

de Activos Productivos Tradicionales que no está especificado en este. Y para los trabajos de

esta evaluación solo se evalúan los componentes agrícola, ganadero y pesca.

El Fin del Programa según la MIR estatal es “contribuir a que los productores rurales, acuícolas

y pesqueros del estado de Morelos incrementen su ingreso mediante la capitalización de sus

unidades económicas” Este es retomado en cada una de las fichas de asignación de recurso

presupuestal y federal del POA 2012. En las entrevistas se encontró que los funcionarios saben

de qué existe este instrumento pero no su Fin, Propósito, Indicadores o Metas a alcanzar; en

parte se debe al cambio de gobierno estatal y a una falta de capacitación de los nuevos

funcionarios para conocer la normatividad de un Programa que está en marcha.

2.2. La estructura programática, la modalidad de ejecución y el monto de

presupuesto asignado.

En el Estado se firmó el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable entre la

SAGARPA y el Estado de Morelos (a través de la SDA) el 30 de marzo del 2012 y publicado en

el DOF el 17 de mayo del 2012, donde se establece un monto en concurrencia de $98,100,000

(noventa y ocho millones cien mil pesos 00/100 M.N.), a cargo de la SAGARPA correspondiente

al 75% de aportación federal y un monto de $32,700,000 (treinta y dos millones setecientos mil

pesos 00/100 M.N.), a cargo del Gobierno del Estado correspondientes al 25% de aportación

estatal, arrojando un total de $130,800,00, de esta cantidad se asigna al PAIEI $90,400,000 de

parte federal y $30,133,333 de parte estatal, dando un global de 120,533,333. De este

presupuesto se asignó al componente Agrícola el 68.9%, al Ganadero el 20.9%, al de Pesca el

4.8% y al de Activos Productivos Tradicional el 0.6%, ver Cuadro 1 del Anexo 22

En 2011, el presupuesto del Programa fue de $260,038,606 un 123.2% más que el del 2012, la

distribución del mismo entre los componentes fue muy semejante que la de este año, ver

Cuadro 2 del Anexo 22.En general los programas de la SAGARPA sufrieron una reducción de

2011 a 2012, a iniciativa del Ejecutivo Federal12.

En 2011 esta institución tuvo un presupuesto global de 74,927.4813millones de pesos y en 2012,

70,422.1, hubo una reducción del 6%, estas cifras incluyen el gasto administrativo de la

institución; en 2011 la SAGARPA manejó 5 programas de apoyo al campo, para el 2012 se creó

un nuevo programa denominado Programa de Acciones en Concurrencia con las Entidades

Federativas en Materia de Inversión, Sustentabilidad y Desarrollo de Capacidades, al cual se le

otorgaron 5,180 millones de pesos y se redujo el presupuesto de PAIEI, Prevención y manejo

12 Nota Informativa del Centro de Estudios de las Finanzas de la Cámara de Diputados LXI Legislatura del 13 de

septiembre del 2011. 13

SAGARPA. 2012. Informe de rendición de cuentas de la Administración Pública Federal 2006-2012


Morelos

17

de riesgos, PRODESCA y PUSRNPP, esto originó que la asignación presupuestal a los

Estados14 disminuyera entre el 38 y 40% de 2011 a 2012, excepto Aguascalientes que bajó en

un 12%.

En el convenio también se especifica que los recursos tanto de la Federación como del Estado

se ministrarán 50% en el mes de marzo y 50% en el mes de junio. La calendarización de

recursos se ajusta a la emisión de resultados de apoyos que según la convocatoria estatal se

publicaron el 7 de mayo del 2012. Pero, según el acta de FOFAE de fecha 29 de junio del 2012,

donde se aprueba la primera ministración de recursos al Programa, la parte estatal no había

aportado su monto correspondiente y se solicitaba que solo se dispusiera de la parte federal

entre tanto la parte estatal cubría su compromiso.

2.3. La orientación del Programa en el estado

En la primera sesión ordinaria del Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDERS)

del Estado de Morelos, llevada a cabo el 31 de Enero del 2012 se acordó lo referente a la

convocatoria y esquemas de operación del Programa en 2012, la presentación realizada se

centra en lo siguiente, ver Anexo 7:

1. Sistemas Productos Estratégicos a apoyar son: Ornamentales; Frutales: aguacate,

durazno, cítricos y papaya; Hortícolas: jitomate, tomate, nopal, chile, calabaza, pepino y

cebolla; Cultivos tradicionales: maíz, sorgo, arroz y avena; Cultivos no tradicionales:

amaranto; Caña de azúcar; Ganaderos, bovino leche y doble propósito, bovino carne,

ovino, caprino, porcino, avícola, apícola; y Acuícolas: pez carne y pez ornato.

2. Índices de Marginación, citan textualmente el Artículo 68, fracción V, Reglas de

Operación vigentes, sobre la estratificación de productores a aplicar en cada Entidad

Federativa será por localidad, de acuerdo al grado de marginación definido por el

Consejo Nacional de Población (CONAPO) y al Índice y grado de marginación por

localidad 2005.

3. Estratificación por nivel de capitalización, se remiten a la clasificación del nivel de

capitalización de los beneficiarios establecidos en las ROP 2010 (bajo o nulo, medio y

alto) de la actividad productiva (agricultura, ganadería, acuacultura y otras actividades

de transformación y generación de valor).

4. Porcentajes de apoyo. Se establece los porcentajes máximos de apoyo gubernamental

por nivel de capitalización y grado de marginalidad de localidad, que van del 50 hasta el

75%.

14SAGARPA, 2012. Avance financiero de los programas en concurrencia al 2 de julio del 2012.


Morelos

18

En general esto cuatro puntos definen la forma de orientar al Programa en el Estado.

En el Estado de Morelos, el objetivo del Programa según la MIR estatal es “contribuir a que los

productores rurales, acuícolas y pesqueros del estado de Morelos incrementen su ingreso

mediante la capitalización de sus unidades económicas” Los objetivos específicos por

componente son los mismos que los establecidos en las ROP 2012.

El presupuesto del Programa es en concurrencia con un monto de $120,533,333, del cual el

gobierno federal aporto el 75% y el estatal el 25%. De esta cantidad se asignó a los

componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, $119,783,333 y el resto al componente de Activos

Productivos Tradicional, es importante observar que este monto equivale al 44.8% del monto en

concurrencia del 2011, que fue de $260,038,606. El Estado establece cuatro lineamientos

generales de orientación del Programa en el Estado: por sistema producto, por índice de

marginación, por nivel de capitalización y los porcentajes de apoyo.


Morelos

19

Capítulo 3. Evaluación del funcionamiento y la

operación del programa

3.1. Arreglo institucional para la operación del Programa.

El presente tema de evaluación tiene la finalidad de revisar el arreglo institucional en elestado

con la finalidad de conocer si es el adecuado para lograr los objetivos del programa de forma

eficaz y eficiente, lo anterior se interpreta como el logro de resultados en los tiempos señalados

con la máxima optimización de recursos y personal.

Se señalan los actores institucionales que intervienen en la ejecución del programa, la

normatividad que rige esta integración institucional, con el fin de analizar que tan adecuada es

la estructura institucional que interviene, sí la normatividad acota las funciones de cada uno de

los actores y sobre todo si en la práctica se realiza lo que se plantea en los documentos

jurídicos que norman la ejecución del programa.

1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones normativas que

conforman el arreglo institucional a través del cual se opera el Programa en el

estado?

Los actores institucionales involucrados en operación del PAIEI en el Estado son: por la parte

Federal la SAGARPA a través de su Delegación; por parte del gobierno estatal participa la SDA,

el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDERS) del Estado y el FOFAE, ver

Figura 2 del Anexo 22

Entre la SAGARPA y la SDA se firma un convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural

Sustentable, en el cuál establecen las bases de coordinación y cooperación de ambas partes y

se especifican los compromisos presupuestales a través de un Anexo Técnico de Ejecución

donde se marcan las metas programáticas y las aportaciones correspondientes por

componentes y conceptos de apoyo.

El Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDERS) valida a través de acuerdos la

convocatoria y esquemas de operación del programa. Está constituido por parte de la SDA, por

el Secretario y el Subsecretario de Fomento Agropecuario, por parte de la SAGARPA, por la

Delegada y Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural y por el Gobierno del Estado por el

Secretario de Finanzas y Planeación, entre otros. Además, se encuentran representantes del

INIFAP, FIRA, FIRCO,DDR, SEDESOL, de Organizaciones No Gubernamentales de los

Sistemas Producto, de Organizaciones Campesinas, Obreras y Agrícolas y etcétera, al

CEDERS lo constituye un total de 70 integrantes.


Morelos

20

El FOFAE es la instancia encargada de notificar, validar el dictamen de las solicitudes y liberar

los recursos a los beneficiarios, para esto se constituye un Comité Técnico del FOFAE, en

Morelos se instaló el 3 de febrero del 2012, y se conformó de manera paritaria por 4

representantes del Gobierno Estatal, (3 de la SDA y 1 de la Comisión Estatal de Agua y Medio

Ambiente) y 4 del Gobierno Federal, (3 de la SAGARPA y 1 de la CONAGUA), además lo

integran un Comisario Público y una Secretaria Ejecutiva. En este organismo hay invitados

permanentes como son los Directores de Agricultura, de Ganadería y Acuacultura y de

Comercialización y Desarrollo Agroindustrial de la SDA, y de la SAGARPA, el Subdelegado

Administrativo y por parte del Gobierno del Estado, el representante de Finanzas y Planeación.

Las comisiones de regulación y seguimiento, se encargan de solicitar la aprobación de los

recursos del Programa, y de coordinar con las responsables de los componentes que los

expedientes estén validados técnica y financieramente de acuerdo a lo establecido en las RO y

la cédula de calificación. Una vez calificada y dictaminada cada una de las solicitudes, las

positivas son puestas a consideración de FOFAE para la validación del dictamen.

En el PAIEI 2012, las oficinas de la SDA y CADERs tuvieron la función de ventanilla para la

recepción de solicitudes.

Los principales instrumentos jurídicos que norman la ejecución del programa, son las RO 2012,

el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, el Anexo Técnico de

Ejecución, los Lineamientos Operativos 2012 y la Mecánica Operativa bajo la cual se otorgaran

los apoyos 2012. Además de esto, la Dirección General de Agricultura y la Dirección General de

Ganadería y Acuacultura tienen su respectivo Manual de Políticas y Procedimientos, donde

incluyen al PAIEI.

Se considera que en general el arreglo institucional para el Programa es idóneo, y se alinean a

lo establecido en la RO 2012.

2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones

(facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su funcionamiento

(SAGARPA y SDA), y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica son

congruentes con una orientación de los componentes hacia el logro de resultados, de

modo que:

a) Las funciones de las instancias participantes están definidas de forma clara.

b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa,

es decir, no falta ninguna función relevante.

c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que

contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.

d) Todas las funciones definidas en la normatividad con cumplidas en tiempo y

forma por instancias participantes correspondientes.


Morelos

21

Respuesta: Si

Nivel de criterio

3 Las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen con tres de las

características establecidas en la pregunta, correspondiendo a los incisos a), b) y c).

En el Título III de las RO en los Capítulos I y II, que abarcan de los artículos 61 al 68 se

establecen las facultades y obligaciones de las instancias y la coordinación entre las Entidades

Federativas.

En el Capítulo I se mencionan las funciones más relevantes de la Unidad Responsable y de la

Instancia Ejecutora para la operación del programa; en el artículo 67 se menciona que la

Secretaría celebrará, dentro del primer trimestre del ejercicio fiscal que se trate, convenios de

coordinación con las Entidades Federativas para establecer los términos, facultades y

responsabilidades que asumen cada una de las partes de ambos para la operación de recursos.

Promoviendo la participación de las instancias previstas en la Ley, ver la concurrencia de los

recursos y evitar duplicidades en los apoyos o subsidios, debiendo especificarse además del

monto y aportaciones comprometidas; las metas y los calendarios de ejecución que se prevean;

así como el flujo de las aportaciones, entre otros aspectos.

Las funciones de las instancias están definidas en la normatividad de manera completa y

orientada a alcanzar resultados, pero en el Estado no es cumplida en tiempo y forma por las

instancias participantes, ver Anexo 1 se muestran algunas de las funciones que no se han

llevado a cabo de acuerdo a la normatividad.

3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el estado cuentan

con la capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y eficaz del

Programa, en términos que:

a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal

directivo, administrativo, técnicos de campo, etc.).

b) Cuenten con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de trabajo,

medios de transporte, etc.).

c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado

permite una atención cercana y oportuna a la población objetivo del Programa.

d) Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el

desarrollo de tareas especializadas específicas como la planeación estratégica del

Programa y la evaluación de los proyectos de desarrollo que presentan los

solicitantes de apoyos, entre otras tareas.

Respuesta: si


Morelos

22

Nivel de Criterio.

3 Las instancias en el funcionamiento del Programa satisfacen tres de las

características establecidas en la pregunta, correspondiendo a los incisos a), b) y c).

Esta pregunta se responderá de manera parcial, debido a que no se pudo tener acceso a la

información del componente agrícola15, así que la información vertida es de los componentes

ganadero y pesca.

En el Manual de Organización de la Dirección General de Agricultura se cuenta con 7 personas

para atender las actividades de la Dirección y por ende el Programa.

En cuanto a los recursos humanos existentes en la Dirección General de Ganadería y

Acuacultura, se cuenta con una persona encargada de cada concepto del componente

ganadero, es decir, una para ovinos, una para bovinos y una para caprinos; y una para pesca.

En total hay cuatro personas que realizan la integración de expedientes y se encargan de la

parte administrativa según la especie animal que le corresponde de subcomponente. Para la

supervisión en campo por parte de la SDA, se cuenta con siete técnicos, cinco para el

componente ganadero y 2 para el componente de pesca. En general se puede considerar que

se cuenta con el recurso humano Mínimo Aceptable para llevar un funcionamiento adecuado

del Programa, aunque se expresó que se pueden necesitar hasta tres técnicos más.

Con respecto a los recursos materiales de la instancia ejecutora, se requiere de un mayor

número de equipo de cómputo (más actualizado) y de tres vehículos más para llevar a cabo la

supervisión del componente Ganadero y de Pesca.

En función de las constantes visitas que se han hecho a la Delegación de la SAGARPA en el

estado y la SDA, se observa que las instalaciones con las que cuentan se han adaptado para

cumplir con su propósito, por lo que se tienen las instalaciones Mínimas Aceptables Adecuadas

para llevar a cabo el trabajo correspondiente a la ejecución del Programa.

La estructura administrativa con la que cuentan para cubrir el territorio del Estado de Morelos es

suficiente, es un Distrito de Desarrollo Rural 94 Zacatepec-Galeana y 10 Centros de Apoyo al

Desarrollo Rural, para el PAIEI 2012 funcionaron 3 de estos como ventanillas para la recepción

de solicitudes (Cuautla, Galeana y Jonacatepec) y la SDA en Cuernavaca. Se mencionó que se

han hecho propuestas para crear dos Direcciones de Áreas y una Subdirección que apoye en la

realización de trámites administrativos de los componentes de Ganadería y Pesca.

15El Director General de Agricultura se rehusó a realizar la entrevista, el Subdirector de Desarrollo Agrícola no tuvo

tiempo para dar información y el Subdirector de Desarrollo Tecnológico expresó que el Director General de Agricultura era quién había manejado el Programa en 2012 y que era la persona que podía proporcionar la información.


Morelos

23

En cuanto a la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el desarrollo de tareas

especializadas específicas como la planeación estratégica del Programa y la evaluación de los

proyectos de desarrollo que presentan los solicitantes de apoyo, hace falta una mejor

capacitación; se capacita a los Mandos Superiores, como los Secretarios y Subsecretarios, y

estos a su vez bajan la información a los ejecutores del programa, pero es necesario talleres en

los cuales se les oriente en todos los aspectos del Programa.

Cabe mencionar que no se encontró documentación de inventarios y reportes sobre oficinas de

la SDA, ni de estudios o diagnósticos previos que contengan información sobre las capacidades

institucionales instaladas.

Este programa no opero a través de instancias municipales, en algunos apoyos la gestión se

hizo a través de la gestoría de personal del municipio para la recepción de documentos.

El Anexo 2y la Figura 3 del Anexo 22 muestra la capacidad institucional de la SDA-Morelos.

4. ¿Existe al interior de la Secretaría de Desarrollo Agropecuarios (o su equivalente) en

el gobierno estatal un área responsable única que conduzca de manera articulada las

acciones de los distintos Componentes del Programa (Agrícola, Ganadero y Pesca) y

que sea responsable del logro de sus objetivos, indicadores y metas en el estado?

a) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del

Programa, pero no está designada formalmente al interior de la Instancia

Ejecutora.

b) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del

Programa y se encuentra designada formalmente al interior de la Instancia

Ejecutora.

c) El área designada tiene atribuciones suficientes para conducir la operación del

Programa hacia el logro de sus objetivos.

d) Existe evidencia documenta sobre los resultados positivos alcanzados a partir de

la designación del área responsable única.

Respuesta: No.

No existe al interior de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario del estado, un área

responsable única que conduzca de manera articulada las acciones de los distintos

Componentes del Programa y que sea responsable del logro de sus objetivos, indicadores y

metas.

La instancia que se encarga de ejecutar el Programa en el Estado es la SDA-Morelos, para el

componente Agrícola la unidad responsable es la Dirección General de Agricultura a través de

las subdirecciones de desarrollo agrícola y de desarrollo tecnológico y para los componentes de

Ganadería y Pesca la unidad responsable es la Dirección General de Ganadería y Acuacultura,


Morelos

24

a través de las subdirecciones de Desarrollo Pecuario, Coordinación Ganadera y de

Acuacultura ver Anexo 3

5. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso de

transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del Programa a las

instancias ejecutoras estatales y de éstas a los beneficiarios y, en su caso, qué

estrategias de solución se han adoptado por parte de los actores institucionales

involucrados?

Los principales problemas que se encontraron fueron los siguientes:

1. La transferencia de los recursos no se hizo en tiempo y forma.

2. Los cambios, cancelaciones y desistimientos en los proyectos generan retrasos en la

reasignación de los recursos.

3. Para la liberación de los recursos del FOFAE al proveedor o el reembolso al productor,

el bien tiene que estar en manos del productor, lo que obliga al beneficiario y al

proveedor a financiar el 100% de este, hasta que el pago se libere por parte del FOFAE.

En el Avance Financiero Acumulado del 01 de Enero al 30 de Junio de 2012, el Gobierno

Estatal no había radicado el recurso que le competía. En la minuta de la cuarta sesión

extraordinaria, del 21 de agosto de 2012, del Comité Técnico del FOFAE, el Gobierno Estatal

seguía sin radicar su parte correspondiente del recurso, en esta minuta no se explica el motivo,

solamente se le exhorta a hacer lo que le corresponde a la brevedad posible, ver Cuadro 3y 0

del Anexo 22.

Concerniente al proceso de transferencia de los recursos de las instancias ejecutoras estatales

a los beneficiarios, se observa en las minutas de las sesiones del Comité Técnico del FOFAE,

se hicieron liberaciones desde la sesión nueve ordinaria con fecha del 29 de Junio del 2012.

Pero, en muchos casos hay modificaciones, cancelaciones y reasignación de recursos por

concepto, lo que originó que proyectos aprobados se detuvieran porque tenían cambios, por lo

tanto ya el recurso liberado no se pudo ejercer.

A partir de la minuta del 21 de agosto del 2012 del FOFAE, la liberación de los recursos a los

proveedores, se hace, siempre y cuando, se hayan cotejado por el SAT las facturas del

proveedor y el beneficiario haya recibido el bien a su entera satisfacción según un acta de

verificación. Aunque con esta medida se intenta dar solución al problema dos, se fomenta el

problema número tres de la presente respuesta.

Con respecto al problema número tres, la liberación de los recursos al final del financiamiento

del bien genera incertidumbre al proveedor y a los beneficiarios, en las encuestas aplicadas a

los beneficiarios, se percibía cierta preocupación debido a que se enteraban a través del

proveedor que la SDA no habían entregado su aportación, generando el temor que el bien


Morelos

25

adquirido fuera retirado de sus manos o se vieran ellos en la obligación de cubrir el monto total

del mismo, también de acuerdo a los comentarios de los beneficiarios, había ciertos

proveedores que comenzaban a mostrarse desconfiados en participar en este tipo de apoyos

debido al tiempo de espera que tenían que pasar para recibir el pago de la Secretaría.

3.2. Planeación de la operación del Programa.

El proceso de planeación es una exposición de acciones a realizar con el fin de lograr los

objetivos y así alcanzar las metas propuestas, en este tema se valora si existe algún proceso

participativo de planeación y si los instrumentos de planeación que se encuentran

documentados son resultados de dicho proceso, así como la alineación de cada uno de los

instrumentos de planeación que existen en el Estado. La importancia de la planeación radica en

saber dónde se está, hacia donde se quiere ir y cuál es la mejor opción para el logro de

resultados.

6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el

estado que incluyan a los distintos actores involucrados en la operación de los

Componentes?

No, información inexistente.

No se han llevado procesos participativos de planeación del Programa en el Estado. No se

encontraron evidencias documentales que permitan determinar si hubo un proceso de

planeación.

Uno de los entrevistados considero que las sesiones del CEDERS es una acción de proceso de

planeación participativa. Se revisaron las actas de las reuniones de esta instancia en el Estado,

en 2012 hubo 7 sesiones y solo en la primera sesión ordinaria del CEDERS el 31 de enero del

2012, se presentó ante el pleno de este, la convocatoria y esquemas de operación del

programa, así como los componentes y los requisitos que establecen las nuevas ROP 2012,

esta información se avaló y se integraron dentro de la mecánica operativa del Programa en el

Estado.

En la revisión de las actas del CEDERS se encontró que la mayoría de los puntos a tratar son

para información de los Programas y para recibir solicitudes de apoyos diversos. En cuanto a la

toma de decisiones, se llevan lainformación y se valida está a través de un acuerdo.

El proceso de planeación participativa es definir el estado actual y el futuro al que se quiere

llegar, definiendo cuáles son los cursos de acción a tomar y los pasos para llegar a ese futuro,

en este proceso deben de participar todos los involucrados. Por lo que las sesiones que se

llevan a cabo en los CEDERS no son un proceso participativo de planeación del Programa.


Morelos

26

7. ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación

relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de trabajo

del Programa, el Anexo de ejecución, la MIR y el Programa estatal de desarrollo

sectorial, entre otros?

a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera parcial solamente entre algunos de ellos.

b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica entre dos de ellos de manera completa.

c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica de manera completa entre tres de ellos.

d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica de manera completa entre todos ellos.

Respuesta: si

Nivel de Criterio.

1 La alineación entre instrumentos de planeación del Programa responde a

la primera de las características establecidas.

La alineación se da de manera parcial entre los siguientes instrumentos de planeación:

Programa Operativo Anual (POA) Presupuestal de la SDA donde se ubica al PAIEI como un

proyecto, Anexo Técnico de Ejecución, la MIR, el Programa Morelos de Desarrollo Rural

Sustentable del Estado 2007-2012, el Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012, el Programa

Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012 y Plan Nacional de Desarrollo

2007-2012.

El POA no es congruente con el Anexo Técnico, en el primero se definen las metas en unidades

de apoyos otorgados y en el Anexo en beneficiarios. El POA y la MIR son congruentes en

objetivos e indicadores, en las metas difieren en la cantidad. El POA, la MIR y el PMDRS 2007-

2012, son congruentes en objetivos y en la definición de metas coinciden en las unidades de

apoyo pero difieren en las cantidades. El objetivo del PMDRS es coincidente con las líneas de

acción de tres de los objetivos específicosreferentes del sector agropecuario del PED 2007-

2012. Y estos a su vez coinciden con la estrategia 3.4 del objetivo 3 del PSDAP 2007-2012 que

es el mismo que el objetivo 9 del PND 2007-2009, ver Anexo 4

8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan algún

plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para

orientar su gestión hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.

b) Contiene objetivos, indicadores y metas.

c) Se revisa y actualiza periódicamente.


Morelos

27

d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.

Respuesta: si

Nivel de Criterio.

2 El plan de trabajo tiene dos de las características establecidas.

Existe el Programa Operativo Anual Presupuestal de la SDA donde se ubica al PAIEI como un

proyecto, y se realiza una especie de cédula en donde se especifica que se va a aplicar en todo

el Estado, se vincula al PMDRS 2007-2012 y al PED 2007-2012, y se definen las características

del proyecto (PAIEI) como objetivos, estrategias, acciones de coordinación con otros órdenes

de gobierno o dependencias estatales, acciones de concertación con la sociedad y beneficio

social y/o económico. Por lo que se considera que es resultado de un ejercicio de planeación

institucional, en este caso de la SDA.

Esta cédula contiene el objetivo del PAIEI y en indicadores y metas específica las establecidas

en la MIR del componente y de Programa.

No especifica período de revisión ni de actualización. No se encontraron evidencias de que sea

conocido o utilizado por todos los operadores del Programa.

9. Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación

de los Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución en el

estado, los cuales:

a) Son resultado de ejercicios institucionalizados.

b) Se revisan y actualizan periódicamente.

c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa.

d) Son utilizados por todos involucrados en el funcionamiento del Programa

Respuesta: Si.

Nivel de Criterio.

1 El manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación tienen

dos de las características establecidas. Inciso a)

Existen manuales de políticas y procedimientos de la Dirección de Agricultura y la Dirección de

Ganadería y Acuacultura en donde se contempla al PAIEI, describen cuáles son las actividades

que se llevan a cabo en cada una de las etapas del programa que van desde la recepción de

expedientes de los productores, hasta la entrega de apoyos autorizados por FOFAE.


Morelos

28

El manual de Políticas y Procedimientos de las Dirección General de Agricultura comprende dos

procesos, el de Desarrollo Agrícola y el de Desarrollo de Tecnológico, y entre sus propósitos se

encuentra el PAIEI, se explican su alcance, referencias, responsabilidades definiciones y

método de trabajo; además va acompañado de un diagrama de flujo del proceso y una tabla de

descripción de actividades.

El manual de Políticas y Procedimientos de las Dirección General de Ganadería y Acuacultura,

en este manual el PAIEI se enlista como proceso y a la vez como procedimiento, el cual incluye

su cédula de proceso, se explican su alcance, referencias, responsabilidades definiciones y

método de trabajo; además va acompañado de un diagrama de flujo del proceso y una tabla de

descripción de actividades.

Ambos manuales especifican 13 de junio 2012 como fecha de la última actualización y el

período de revisión es anual, ambos se encuentra en el portal de transparencia del estado de

Morelos (http://www.transparenciamorelos.mx/ocas/SDA).

Por otra parte, el 16 de marzo de 2012, el Subsecretario de Fomento Agropecuario de la SDA

presentó los Lineamientos Operativos del Programa PAIEI a la Delegada Federal de la

SAGARPA con la solicitud de que fueran remitidos a las Unidades Responsables

correspondientes para su validación. Estos lineamiento operativos comprenden tres temas;

presentación, lineamientos para los tres componentes (Agricultura, Ganadería y Pesca) y los

parámetros de calificación. En la sección de lineamientos se describen las características

técnicas y los valores de referencia de los conceptos de apoyo del programa.

Además en el CEDERS se presentó la Mecánica operativa Bajo la Cual se Otorgaran los

Apoyos 2012, donde se describe de forma general el procedimiento de operación del PAIEI en

siete etapas que son: Recepción de solicitudes, Dictaminación, Autorización de solicitudes,

Liberación de pagos, Pago de Apoyos, Entrega Recepción y Evaluación de los apoyos También

se describen los sistemas producto prioritarios en el estado, se menciona la estratificación de

productores por nivel de marginación y nivel de capitalización; el nivel de capitalización remite a

los índices de marginación 2005 de CONAPO y los niveles de capitalización se estructuran en

base a la propuesta de las reglas de operación 2009 de la SAGARPA.

Los Lineamientos operativos y la Mecánica Operativa no definen fecha de revisión ni de

actualización.

No se encontró evidencia de que sean difundidos entre todos los responsables del Programa y

de que sean utilizados en el funcionamiento del Programa.


Morelos

29

10. ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de

apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos en la

MIR del Programa o algún otro instrumento de planeación utilizado para orientar el

Programa?

a) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde a objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del Programa.

b) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.

c) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa.

d) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.

Respuesta: Si.

Nivel de Criterio.

3 La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de

apoyo específicos se lleva a cabo de acuerdo a la tercera característica establecida,

c)

La distribución de los recursos entre componentes y conceptos de apoyo se especifica en el

Anexo Técnico de Ejecución, donde se definen las metas a alcanzar en número de beneficiarios

y en unidades de apoyos. Estas cifras coinciden plenamente con la MIR, solo que en esta en

vez de beneficiarios se consideran Unidades Económicas Rurales (UER). En cuanto a la

congruencia de la asignación de recursos y las metas de establecidas en la MIR se puede

considerar que es alta, ver Anexo 5.

3.3. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y

estatales.

El presente apartado tiene la finalidad de orientar el análisis e investigación en torno a la

sinergia del PAIEI con otros programas impulsados por la SAGARPA o alguna otra institución

de gobierno, también se identifica cuáles son los programas con los que existe relación de

complementariedad, contraposición o duplicidad, con el fin de analizar en medio en el que se

desarrolla el programa y buscar aquellos programas con los que pueda encaminar acciones

para el logro de resultados comunes.

11. Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros programas

de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y otras

dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales existe


Morelos

30

potencial para generar sinergias, de modo que:

a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento

productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los

responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).

b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo

rural se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y en los

lineamientos o manuales operativos del mismo.

c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los

planes y/o programas de trabajo del mismo.

d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que

priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos

complementarios (como asistencia técnica, incorporación de nuevas tecnologías,

sanidad e inocuidad, entre otros) para potenciar sus impactos.

No información inexistente.

No se observaron evidencias de articulación con otros programas, a pesar de que la articulación

se encuentra prevista en la normatividad, en el artículo 32 de las ROP 2012, con el Fondo para

la Inducción de Inversión en Localidades de Media, Alta y Muy Alta Marginación.

12. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el

Programa podría tener relaciones de complementariedad, duplicidad o

contraposición?

El PAIEI 2012 se complementa con 5 programas federales: Prevención y manejo de riesgos

(Fondo para la inversión en localidades de media alta y muy alta marginación), Desarrollo de

Capacidades y Extensionismo Rural, Prevención y manejo de riesgos, Fondo Nacional de

Garantías de los Sectores Agropecuario, Forestal, Pesquero y Rural (FONAGA), y Programa

Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM).

Y se duplica con 14 programas federales: Opciones Productivas, Programa para el Desarrollo

de Zonas Prioritarias (PDZP), Programa 3x1 para Migrantes, Fondo Nacional de Apoyo para

Empresas de Solidaridad (FONAES), Fondo para el Apoyo a Proyectos Productivos en Núcleos

Agrarios (FAPPA), Programa de la Mujer en el Sector Agrario (Promusag), Joven Emprendedor

Rural, Programa Coordinación para el Apoyo a la Producción (PROCAPI), Programa

Organización Productiva para Mujeres Indígenas (POPMI), Programa Fondos Regionales

Indígenas, Programa de Apoyos para Maíz y Fríjol (PROMAF), Infraestructura Rastros TIF,

Proyecto de Apoyo al Valor Agregado de Agronegocios (PROVAR) y PROCAMPO

(Modernización de la maquinaria agropecuaria), ver Anexo 6.


Morelos

31

En el Anexo 6 se observa que a pesar de que los objetivos son diferentes, las líneas de acción

están enfocadas hacia la entrega de recursos económicos, así de forma indirecta todos

pretenden aumentar los niveles capitalización de sus beneficiarios. Debido a que la población

objetivo que abarca el PAIEI es muy amplia, todas las poblaciones objetivos de los demás

programas caben dentro de la definición. En el tipo de apoyo otorgado, todos los programas

promueven la capitalización de las unidades de producción, generalmente el apoyo que otorgan

los diferentes programas es a través de proyectos productivos que orientan a la puesta en

marcha de actividades o a fortalecer las acciones que ya vienen trabajando los beneficiarios,

por lo que dichos apoyos se traducen en infraestructura (ya sea para la construcción,

remodelación, reconstrucción o adecuación); maquinaria (para diversas etapas de los procesos

productivos); equipo, que pueden ir desde la adquisición de herramienta, hasta maquinas

especializadas para transformación de productos en el sector agropecuario y acuícola.

Lo anterior demuestra como los esfuerzos de cada uno de los programas sociales no solo se

duplican con respecto al PAIEI sino también se pueden generar duplicidades entre ellos, este

no es un problema que solo les compete a los responsables del PAIEI, sino que se debe

analizar de forma interinstitucional las medidas a tomar para evitar los posibles problemas por

duplicidad.

El PAIEI se complementa con aquellos Programas que pueden apoyar a la adquisición de

créditos esto con el fin de apoyar a las Unidades Económicas Rurales y Acuícolas a solventar la

parte de la aportación que le corresponde, generalmente cuando se trata de adquisiciones

donde el beneficiario no cuenta con los recursos para hacer su aportación. Y con el programa

de desarrollo de capacidades y extensionismo rural, se complementa debido a que la asistencia

técnica a las Unidades de Producción generaría un mejor desarrollo de la capitalización

apoyada.

3.4. Atención de la población objetivo.

En esta apartado se valora la pertinencia de la población objetivo. En las reglas de operación

del PAIEI la población objetivo abarca a “personas físicas o morales, que se dediquen a

actividades agrícolas, pecuarias, acuícolas y pesqueras”, esta definición es muy general, por lo

que cada estado debe hacer adecuaciones de acuerdo a sus condiciones y analizar si el

Programa se orienta hacia los productores que se consideran prioritarios en el Estado, con fin

de verificar si se cumplen los objetivos. La importancia de determinar una población objetivo

radica en tener una cobertura focalizada.

13. A partir de la definición general de población objetivo contenida en las reglas de

operación, los responsables de la ejecución del Programa han establecido una

definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores agropecuarios y

pesqueros del estado, la cual cumple con las siguientes características:


Morelos

32

a) Es clara.

b) Es pertinente en términos técnicos.

c) Considera una cuantificación de la población.

d) Se define un plazo para su revisión y actualización.


No existe una definición de población objetivo en el Estado, el PMDRS y la MIR Estatal definen

de manera general a la población objetivo como toda aquella que se dedica a actividades

agropecuarias, ver Anexo 7, sin acotación, no considera la población objetivo a atender, según

su grado de capitalización, por localidad o municipio; tampoco diferencia la población objetivo

de las localidades de alta y muy alta marginación a atender.

Esta definición no es clara, porque considera a todo el Estado y a toda la población

agropecuaria. No es pertinente en términos técnicos por qué no define una diferenciación de

estratos de acuerdo a su nivel de capitalización y a su localización. Se considera una

cuantificación, en el caso de la MIR, de todas las Unidades de Producción que existen en el

Estado, porque las que se dedican a actividades agropecuarias son 42,88816, y en esta cifra se

incluiría todas hasta las que ya están capitalizadas17.

Dentro del ejercicio de definición de población objetivo del PMDRS y de la MIR no se define un

plazo para su revisión y actualización.

14. Los responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan con una

estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo con las

siguientes características:

a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo.

b) Considera metas de cobertura para periodos específicos.

c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.

d) Es congruente con el diseño del Programa.


Los responsables del programa no cuentan con una estrategia de cobertura para atender a su

población objetivo, debido a que no hay una definición específica para el estado de la población

objetivo, su cuantificación no es precisa.

16 Según el cuadro 1. Número y superficie total de unidades de producción según desarrollen o no actividad

agropecuaria o forestal del Censo Nacional Agropecuario 2007 del INEGI. 17

En el Censo Nacional Agropecuario 2007, se encuentra información acerca de las UP con bienes de capital como tractores, invernaderos, viveros, etc.


Morelos

33

La única meta que se considera, es la atención a 2496 UER en la MIR para el año 2012, pero

no hay un horizonte especificado de mediano y largo plazo.

15. Existe información que permita verificar quiénes reciben los apoyos del Programa

(padrón o listado de beneficiarios) que:

a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en las ROP.

b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado.

c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario.

d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.

Respuesta: Si.

Nivel de Criterio.

3 El Programa cuenta con información sobre los beneficiarios y ésta cumple con tres

de las características establecidas, incisos a, b y c.

La SDA secciona el programa en sus tres componentes, agrícola, ganadero y acuícola, el

agrícola se operó en la Dirección de Agricultura y los otros dos en la Dirección de Ganadería,

pero en áreas diferentes. Cada área lleva su padrón de beneficiarios, el cual proporciona los

aspectos básicos que exigen las RO 2012 como son: Nombre del beneficiario, localidad,

estratificación de la CONAPO, el monto total y desglosado del monto solicitado y comprometido

para el proyecto, así como el avance físico-financiero, las obligaciones fiscales, el nivel de

activos, estrato calificación y puntaje, así como los datos genéricos del proyecto y si está

aprobado o no.

Este padrón es vaciado en el SURI, en donde de manera adicional a la información ya referida,

hay un campo llamado “Acuerdo de Compromiso de Solicitud”, en el cual se captura el folio

interno de la SDA (agrícola, ganadera o acuícola) y permite archivar y controlar en cada área

los expedientes, donde se encuentran los soportes de la identificación oficial (IFE),

comprobante de domicilio y CURP. En el caso de las personas morales se encuentra la copia

del acta constitutiva, los datos de identificación del representante legal y los mínimos de la

organización, agrupación o sociedad civil. También se debe encontrar lo especificado en el

anexo V de las Reglas de Operación, el proyecto.

Con esta información se puede verificar que los beneficiarios cumplan con las características

que exigen las reglas de operación, el tipo y monto otorgado y, dado que el SURI asigna un

número de control único, éste permite la identificación del usuario en la base de datos y archivo

interno de la SDA.

Con el propósito de tener un mejor control en cuanto a la depuración y actualización de los

estatus en el SURI, se lleva un control en Microsoft Excel, en un formato que define el tipo del

componente, la descripción del apoyo, el monto total, federal, estatal y del beneficiario y otras


Morelos

34

aportaciones, los montos ejercidos, el finiquito o pago pendiente. La base de datos en la hoja de

cálculo cuenta con tres campos de claves para identificar al usuario y que no haya confusión

con el SURI: El folio SURI, el folio estatal y el folio interno. De modo que antes de capturar los

datos en el SURI, se capturan en el archivo de la hoja de cálculo, siendo este el primer control

para la SDA. Para el caso de las tres áreas, las aprobaciones, rechazos o modificaciones se

hacen por medio de oficio, para posteriormente hacer la modificación en la base de datos de la

hoja de cálculo y finalmente en el SURI, según sea el caso, ver Anexo 8. Este proceso no se

encuentra documentado.

16. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el

Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los

apoyos pertenecen a la población objetivo definida en el estado de manera

complementaria a las ROP?

El Estado no tiene una definición propia de la población objetivo, por lo tanto todos los

beneficiarios entran en la población objetivo que norman las ROP, por lo que no se puede

afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a la población objetivo definida

en el Estado.

17. Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población objetivo y la

población atendida por el Programa en el estado, ¿es adecuado el avance en la

cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas del Programa?

No.

De la población apoyada y tomándola como referencia se revisó el listado de apoyos del SURI

proporcionado, se cuantificaron los apoyos por beneficiario, la captura en este sistema se hizo

por concepto generando que se tenga a un beneficiario varias veces, según los conceptos

autorizados; después de esto se cuantificaron los apoyos por beneficiario ya entregados o en

vías de entrega (en sucursal) al 12 de diciembre del 2012 y 8 de enero del 2013, teniendo un

avance del programa del 43.9%, ver Anexo 9.

De acuerdo a los términos de referencia, la ejecución del programa debería estar en un 50%

como mínimo, sin embargo el 43.9% que se lleva al finalizar el 2012, refleja que ha habido

retraso en la ejecución del programa. Por lo que no es adecuado el avance en la cobertura de la

población objetivo de referencia.

3.5. Selección de las solicitudes de apoyo

El presente tema tiene la finalidad de valorar la existencia, pertinencia y uso de criterios

técnicos para dictaminar la viabilidad de las solicitudes de apoyo, por lo que se abordan


Morelos

35

aspectos relacionados con los procesos que se llevan a cabo desde la recepción de solicitudes,

hasta el dictamen de la misma y si estos procesos se apegan a la normatividad del programa.

18. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo

cuentan con las siguientes características:

a) Corresponden a las características de la población objetivo.

b) Son procedimientos estandarizados.

c) Están disponibles para la población objetivo.

d) Están apegados a la normatividad del Programa.

Respuesta:Si.

Nivel de Criterio.

4 El Programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las

solicitudes de apoyo, y los procedimientos cuentan con todas las características descritas.

Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo no

corresponden a las características de la población objetivo ya que en el estado no se ha

definido una población objetivo especifica.

En la Mecánica Operativa y en los Manuales de la SDA se enlista el proceso para recibir,

registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo, estos se encuentran estandarizados según lo

dispuesto en los en los Artículo 2 y 3, Sección I, de las ROP 2012 donde se mencionan los

criterios de elegibilidad y requisitos generales para obtener apoyos de los programas y sus

componentes, y al artículo 4 donde se explica el procedimiento para la obtención de los apoyos

y están disponibles para la población general, ver Anexo 10

En el Anexo 10, se muestra un diagrama de flujo en el cual se describe el procedimiento para

recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo seguido en el Estado de Morelos.

Adicional a lo anterior, existen procesos que no están documentados; de acuerdo a lo

expresado en las encuestas a beneficiarios, hay tianguis donde los productores llegan con su

documentación y los diferentes proveedores ofertan sus productos, en donde también están los

funcionarios operadores del Programa de la SDA, una vez que el productor ha identificado el

producto que requiere, lleva sus documentos con los funcionarios para llenar la solicitud y

regresa con el proveedor, entrega comprobante de aceptación por parte de SDA, aporta la

fracción del precio del producto que le corresponde y recibe el apoyo. Es decir, en un solo día

se da tramite, se califica y se entrega el apoyo; los productores que hicieron este trámite son

beneficiarios del componente ganadero.


Morelos

36

Se considera que este último procedimiento se debería de documentar e integrar a la lista de

procedimientos que lleva a cabo la SDA y además que involucre a los otros componentes.

19. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las solicitudes

de apoyo que presentan una mayor contribución al logro de los objetivos del

Programa en el estado, los cuales cumplen con las siguientes características:

a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias

involucradas en el funcionamiento del Programa.

b) Están claramente especificados es decir, no existe ambigüedad en su

definición.

c) Se encuentran sistematizados.

d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar a las solicitudes y

proyectos que más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa.

e) Se encuentran difundidos públicamente.

Respuesta: Si

Nivel de criterio.

2 Los procedimientos para la selección de beneficiarios tienen tres de las características

establecidas., cumplen con los incisos a, d y e.

Las instancias involucradas en el funcionamiento del programa, los comités técnicos de los

componentes agrícola, ganadero y pesca utilizan la cédula de calificación definida en el anexo

XLIII Tabla 1 de las RO, en donde le adicionaron dos reactivos, el de presentación de las

cotizaciones de las inversiones y presentar un programa de capacitación acorde a las

necesidades del proyecto de inversión. Esta cédula esta estandarizada y es usada por todas las

instancias involucradas, ver Anexo 11.

Los criterios están especificados pero hay cierta ambigüedad, por ejemplo, en el uso

sustentable de los recursos naturales, cuando se trata de actividades que se les va agregar

valor esta criterio no aplicaría necesariamente y entonces el proyecto tendría menor puntaje y

en el de reducción de costos, se supondría que debe de ser, costos de producción, pero no

queda claro, puede ser también reducción de costos de inversión o cualquier otro tipo de

costos. Adicional a esta cédula debería de generarse un instructivo que explicará el criterio y

precisará la forma de aplicarlo.

Se considera que su uso no permite seleccionar a las solicitudes y proyectos que más aportan

al logro de las metas y objetivos del Programa, el programa pretende incrementar el nivel de

capitalización de los productores agropecuarios, pero con el criterio de porcentaje de aportación


Morelos

37

al solicitante respecto del total requerido del proyecto, se le da un mayor puntaje a quién aporte

más del 50% del total, dejando con menor puntaje a aquellos que aportan menos.

Estas cédulas no se encuentran sistematizadas en algún sistema de captura.

Son pertinentes y buscan aportar al logro de las metas y objetivos del Programa, por ejemplo,

se le da una mayor puntuación a los productores de alta y muy alta de marginación que a los de

baja y en la presentación de cotizaciones de las inversiones, permite observar el monto del

apoyo, este es un dato que sirve tanto a los beneficiarios como a los ejecutores porque saben

de cuánto es la aportación que tendrán que realizar.

Esta cédula se encuentra disponible en el Portal OEIDRUS del estado de Morelos, como

acceso directo en la Página Principal, solo dando un clic en el link: “Sistema de Calificación

para Priorizar Proyectos Productivos de Inversión del Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura 2012”.

3.6. Orientación de los recursos del Programa.

Este apartado analizar cómo se orientan los recursos del Programa, en términos de regiones,

cultivos, especies pecuarias, sistemas-producto, estratos de productores tipo de inversiones u

algún otro criterio. La intención es mostrar cómo se maneja el recurso y determinar si esto es

congruente con los objetivos del programa.

20. ¿La orientación observada de los recursos del Programa en el estado, en términos de

regiones, estratos de productores, sistemas-producto y tipo de inversiones apoyadas,

es la adecuada para el logro de los resultados esperados?

Distribución de los recursos por regiones.

Para fines de este análisis se consideró la regionalización especificada en el PMDRS 2007-

2012, donde establecen una regionalización para el desarrollo rural y agropecuario del Estado

de Morelos, ver Cuadro 5del Anexo 22. Del monto erogado a Diciembre del 2012, se observa

que del componente agrícola se ha asignado el 49.8% a la región I (Norte); a la región VI (Sur)

se le asigno, del componente ganadero y pesca, el 43.3% y el 38% respectivamente. Del

Programa en general se tiene que se ha dado apoyo principalmente a la región I (Norte) con el

38.5%, después a la región VI (Sur) con el 16.2%, a la región III (Noreste) con el 12.1% y el

resto a las demás regiones, ver Anexo 12 a.

En la región Norte se ubica Tlalnepantla y en este municipio se tiene la mayor superficie

sembrada de nopal, 235818 ha, el 72.2% de la superficie estatal y dentro de los sistemas

18SIAP, 2011 en http://www.siap.gob.mx/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=351


Morelos

38

productos se determinó apoyar este. En la región VI se ubican algunos de los municipios

(Jojutla, Puente de Ixtla y Tlaltizapan) con mayor producción de ganado bovino y Jojutla junto

con Tlaltizapan son 2 de los municipios donde se ha desarrollado más la acuacultura en el

Estado.

Estrato de población



solicitudes de Baja Marginación, 48.26% y 55.56%, respectivamente. No se ha atendido a

beneficiarios localizados en Muy Alta marginación, en el Estado existen 42 localidades en este

estrato, según CONAPO 2005 y para 2010 son 54, ver Cuadro 6 del Anexo 22.

Las localidades atendidas por el componente agrícola en un grado de marginación alto son 72,

un 53.7% del total, para el componente ganadero se apoyaron a 38 de un grado de marginación

bajo (38.8%) y en pesca a 11 del estrato de marginación bajo, ver Cuadro 7 del Anexo 22. La

concentración de estos recursos en esos grados de marginación se debe en que hay una

relación entre la agricultura y las localidades de alta marginación, Tlalnepantla es un ejemplo. Y

en los municipios con actividad ganadera son pocos aquellos que se ubican en alta

marginación, generalmente media o baja, hay un comportamiento semejante en acuacultura.

Sistemas producto estratégico.

La mecánica operativa describe los sistemas producto estratégicos que serán priorizados de los

tres componentes; en el componente agrícola se toman en cuanta ornamentales, frutales,

horticultura, cultivos tradicionales, cultivos no tradicionales y caña de azúcar; en el componente

ganadero se enlistan las especies animales y el componente de pesca se enlista el pez de

carne y ornamental. Este documento se considera oficial y esta publicado en el

portalhttp://www.oeidrus-morelos.gob.mx/.

En los sistemas productos estratégicos, los montos erogados a Diciembre del 2012, en el

componente agrícola el 40.6% se asignó a Nopal, el 14.4% a sorgo, el 13.2% a aguacate, el 12

% a maíz, el 11% a jitomate y el resto (de 0.2% a 2.1%) a hortalizas, cítricos, durazno,

ornamentales, caña de azúcar, otros sistema producto (chile, jitomate, otras hortalizas, avena,

pepino, chile, calabaza y tomate). En pecuario, el 24.2% se ha dado al sistema producto de

bovino carne, el 21.7% a caprino, el 20% a ovino, el 12.3% a avícola y el resto a porcinos,

apícola, bovino leche doble propósito y otras especies. En acuícola no se especifica, ver Anexo

12 c.

La Mecánica Operativa del Estado no explica porque prioriza a estos sistemas producto solo los

enuncia.

http://www.oeidrus-morelos.gob.mx/


Morelos

39

Tipo de inversiones apoyadas

En cuanto al tipo de inversiones apoyadas a Diciembre de 2012, en el componente agrícola, se

asignó el 37.5% a maquinaria y equipo para la producción básica agrícola, como arados,

aspersoras, molinos, empacadoras, rastras, surcadoras, etcétera; el 24.4% a material

vegetativo, planta de nopal, nochebuena, aguacate y limón persa; el 13.3% para la compra de

tractores; el 12.3% a la infraestructura y equipamiento para la producción primaria,

principalmente bodegas y ollas de agua; y el resto para: infraestructura y equipamiento bajo el

sistema de agricultura protegida (invernaderos), maquinaria y equipo auxiliar agrícola (kits y

termonebulizadores), obras de captación y almacenamiento de agua (cisternas y ollas de agua)

y sistemas de riego tecnificados nuevos, ver Anexo 12 d.


producción primaria como bodegas, cobertizos, corrales, tanques de almacenamiento, etcétera;

el 28.6% se asignó para otro tipo de maquinaria y equipo pecuario como básculas, bebederos,

picadoras, molinos, empacadoras, incubadoras, etcétera; el 10.5% para material vegetativo o

semilla para la producción (principalmente) de maíz para forraje, avena, sorgo, pastos, etc.; y el

resto para adquisición de animales, recría de animales y material genético (colmenas, abejas

reinas progenitoras, sementales ovinos, entre otros); y maquinaria y equipo auxiliar pecuario

pesquero (remolque), ver Anexo 12 e.

En el componente pesca, el 88.6% de los recursos se destinaron a infraestructura pesquera y

acuícola como estanques, estanques circulares con geomembrana, invernaderos, salas de cría,

etc.; y el 11.4% restantes para la adquisición de maquinaria y equipo para la producción básica

pecuaria y pesquera como anaqueles, peceras, sistemas de aireación, tarrayas, etc. Ver 0.

En cuanto a la regionalización no hay una política o instrucción que defina la región una

priorización de apoyos, más bien es la orientación de la actividad productiva de cada región.

Respecto al tipo de estratos de productores, la mecánica operativa indica que respetará el

grado de marginación de los productores y en función de este se asigna un porcentaje máximo

de apoyo gubernamental por nivel de capitalización y grado de marginalidad de localidad, pero

no se encontraron evidencias (alcances o metas) de que se priorice a unas u otras según su

grado de marginación. En los sistemas producto, existe congruencia con la mecánica operativa

para la priorización de sistema producto estratégicos en los tres componentes del PAIEI, sin

embargo en el componente acuícola no hay clasificación para sistemas productos estratégicos,

debido a que todo el recurso fue orientado a infraestructura.

En referencia al tipo de inversiones apoyadas, en la mecánica operativa establecen

indicaciones sobre los montos a apoyar de cierta infraestructura como ollas de agua, bodegas,


Morelos

40

invernaderos, etcétera, pero no existen lineamientos de orientación en cuanto a metas

específicas de montos a infraestructura, a maquinaria y equipamiento o a material vegetativo.

En las prioridades de desarrollo rural, en el PMDRS 2007-2012, se establecen algunas metas

sectoriales prioritarias, que son coincidentes con los diferentes apoyos otorgados; pero no

existe un documento que establezca una serie de acciones conjuntas en las cuáles se asigne

los recursos en la misma dirección que las metas del PMDRS, ver Cuadro 8 del Anexo 22.

En general, se puede decir que los apoyos se otorgan de acuerdo a los objetivos del Programa,

pero no se puede medir la orientación ni su prioridad en el Estado, debido a que faltan

mecanismos e instrumentos que definan y midan esta orientación. Se necesita enfocar la

atención hacia equilibrar la distribución del recursos en el Estado de tal forma que pueda haber

una congruencia entre los objetivos del Programa y las principales necesidades del sector con

sus respetivos parámetros de priorización.

3.7. Monitoreo de la gestión del Programa.

A través del monitoreo de la gestión del programa, los operadores pueden conocer el avance

del PAIEI e identificar problemas en tiempo para ser corregidos conforme se avanza en cada

una de las etapas del programa. La intención es que las medidas correctivas sean oportunas

con la finalidad de lograr los resultados esperados, de ahí que en este tema se abordara para

determinar si el monitoreo del programa tiene la capacidad de detectar y subsanar hallazgos

oportunamente conforme avanza el ciclo del programa.

21. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de

desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su

gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:

a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa contenidos en la MIR estatal.

b) El monitoreo considera todas las etapas clave del circuito operativo, desde la recepción de las solicitudes hasta la entrega de los subsidios.

c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador. d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.

Respuesta: No.

No se encontró evidencia documental de un monitoreo a los indicadores de desempeño.

La MIR propone metas y tiempos para cada uno de los componentes y actividades,

transversales ver Anexo 13, sin embargo no se encuentra registro sobre el monitoreo del

cumplimiento de esta metas, ni para los componentes ni para las actividades transversales.


Morelos

41

En la normatividad se encuentra el Procedimiento para la Supervisión de Programas de la

SAGARPA, sin embargo no hay una evidencia de que sirva para monitorear los indicadores.

22. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión del

Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del Programa en el

estado, en función de que dicha información es:

a) Es oportuna. b) Es confiable. c) Se encuentra sistematizada. d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los

indicadores de Actividades y Componentes.

Respuesta: No.

Debido a que no existe monitoreo de los indicadores de la gestión del programa, no se genera

información oportuna, confiable y no se encuentra en algún sistema informático.

A pesar que existen los indicadores de resultados y el anexo de ejecución de programa trabaja

en base a estos indicadores, no se percibe que se genere información de ellos, hace falta una

retroalimentación en tiempo real entre los operadores de los Programas y los responsables de

la MIR estatal.

23. ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus indicadores de

gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la MIR del

Programa, tomando en cuenta las metas correspondientes a 2011 y 2012?

En la MIR de 2011 se planteó la meta del nivel de propósito de 4,912 Unidades Económicas

Rurales y Acuícolas, distribuidas en 1,956 para el componente de infraestructura, 870 para el

componente de maquinaria y equipo y 692 para material genético; teniendo un total de 3518

beneficiarios en total, lo que representa un 71.62% de la meta de propósito; en la MIR no se

señala algún proyecto territorial o de Activos Productivos Tradicional que pudiera definir si el

faltante de las UER en la meta corresponden a tal caso. Por otro lado, en el Anexo de Ejecución

de 2011 se identificó que para infraestructura se proponía beneficiar a 3,095 UER, para

maquinaria y equipo se propuso el beneficio de 1,125 UER y para material genético 692

beneficiarios; dando un total de 4,912 UER. Ya en la ejecución del programa se encontró que

se apoyaron a 5,842 beneficiarios, un 18.93 % más de lo planteado en la MIR; se observa que

para los componentes de infraestructura y maquinaria y equipo se rebasa la meta planteada, sin

embargo para material genético la meta no se cumplió. Ver Anexo 14

Para 2012, la MIR visualiza 2,496 unidades y al 12 de diciembre 2012, se tiene un avance del

54.25%. En las metas planteadas para los componentes, el avance para Infraestructura es de

27.68%, para Maquinaria y equipo de 83.06% y para Material Genético el 52.54% de lo

esperado.


Morelos

42

Al comparar el año 2011 con el 2012 se tiene que la meta planteada para el propósito decreció

en un 49%, el componente de Maquinaria y Equipo aumento en un 5%, en infraestructura

decreció en un 51% y Material Genético bajó en un 9%.

Una de las causas del descenso de las metas, es que el presupuesto 2012 para el Programa

bajó en un 55% respecto al 2011. Otro punto que se debe mencionar es que en 2012 en el

Estado hubo un cambio de gobierno, generando cierto retraso en la entrega y finiquito de los

apoyos.

Un aspecto que se presenta tanto en 2011 como en el avance reportado del 2012, es que el

componente de Maquinaria y Equipo se rebasó en 2011 y en 2012 es el que tiene mayor

avance, debido principalmente a que los apoyos otorgados en este componente son

implementos. En 2012, en la parte agrícola, las aspersoras ocuparon el 38% de los apoyos y los

motocultores el 26% con un valor promedio de la inversión de $5,500 y $37,500,

respectivamente. En la parte ganadera, los apoyos como jaulas, bebederos, charolas,

comederos, etc. con inversiones de $200 a $10,000 equivalen al 21.4% de los apoyos

otorgados en este componente.

Es decir, la meta se rebasa en 2011 y en 2012 a punto de alcanzarse debido a que los montos

de las inversiones son relativamente bajas, en el Cuadro 9 se puede observar como las UER

beneficiadas con montos inferiores a $15,000, en 2011 fueron de 949, equivalentes a 31.8% de

los apoyos otorgados y en 2012 van 296, un 38.9% en el componente de maquinaria y equipo.

3.8. Sistemas de información

Este apartado analiza de qué manera los operadores del PAIEI manejan la información, es

decir, si la registran, sistematizan y utilizan para retroalimentar el proceso de operación del

programa. También se revisa si el sistema utilizado tiene el carácter de institucional, si se

actualiza periódicamente, si es funcional y sobre todo si este sistema es utilizado para sustentar

las decisiones.

24. La aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la

información del Programa cumple con las características.

a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la información capturada.

b) Contiene información actualizada. c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos

responsables del funcionamiento del Programa en el estado. d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa.

Respuesta: Si.


Morelos

43

Nivel de criterio.

1 El sistema informático institucional cumple con una de las características

establecidas en la pregunta. Inciso a

El sistema informático que deben de llevar los responsables del Programa para registrar la

información de las solicitudes de apoyo es el sistema oficial de la SAGARPA, el SURI; Pero el

control de su información en tiempo real, lo llevan a cabo en bases de datos hechas en

Microsoft Excel, las cuales son actualizadas periódicamente, y permiten verificar y validar la

información capturada. La desventaja de este sistema es que no está en línea para que provea

de información a los distintos responsables del funcionamiento del Programa, debido a que

cada instancia es responsable de su propia base de datos en Excel y contiene información del

componente del cual son responsables.

Las ROP 2012 establecen que los solicitantes a cualquier apoyo de los programas de la

SAGARPA y sus componentes deben presentar la solicitud de apoyo correspondiente,

acompañado de los requisitos generales, cuando no cuenten con registro ante el SURI (Sistema

Único de Registro de Información).

El SURI se revisó pero su información no es actualizada, se generó la base de datos de los

beneficiarios 2011 según este Sistema, y después del diseño de la muestra y en la fase de

revisión de expedientes, de 40 beneficiarios que se buscaron solo se encontraron 2. Lo que

obligó a que se revisará la base de datos por componente (en Excel) y por áreas responsables,

encontrándose que la información actualizada y vigente es la que existe en estas bases, a partir

de esta se diseñó la muestra, en el componente agrícola y acuacultura no hubo problema; pero

en ganadería, hubo que aumentar la muestra porque los expedientes no se localizaban.

Por lo que no hay un sistema único que sea manejado por todos los Responsables del

Programa.

25. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la información

registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la gestión?

a) Los responsables del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en nivel limitado; sus decisiones las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas.

b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel intermedio, generando con regularidad repostes e informes oficiales a partir de esa información.

c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información derivada de dicho sistema.

d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan


Morelos

44

en forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional.

Respuesta: Si

Nivel de Criterio:

1 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema

informático conforme a la primera característica de la pregunta.

La información del SURI sirve para mantener un nivel estándar de información dentro de todos

los involucrados en el programa, así cada uno de los actores que intervienen en el programa

tienen acceso a la información que corresponda a su actividad, pero esta información no está

en tiempo real. Las bases de datos internas que se manejan por los responsables de cada uno

de los componentes son las que se actualizan constantemente, y las decisiones tomadas están

sustentadas principalmente en estas bases de datos alternas, y la llevan al SURI cuando ya

está validada.

Los responsable del programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI)

en un nivel limitado, generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de este

sistema de información, en esta base de datos las instancias ejecutoras del Programa obtienen

información de pagos, los montos a pagar, el porcentaje que le toca al Estado y a la federación

y los conceptos de apoyo autorizados.

3.9. Supervisión de la operación del Programa

El objetivo es evaluar la pertinencia con la que se dan los procesos se supervisión en el estado,

por lo que se valorará si este sistema de supervisión permite a los ejecutores del programa

retroalimentar la operación del mismo.

26. El sistema de supervisión de los procesos operativos en el estado implementado por

la instancia normativa del Programa cumple con lo siguiente:

a) Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se supervisan.

b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo para los responsables del funcionamiento de los Componentes.

c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos supervisados.

d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del funcionamiento para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos.

Respuesta: SI


Morelos

45

Nivel de criterio:

4 La instancia normativa del Programa tiene implementado un esquema de

supervisión de la operación y éste cumple todas las características establecidas en

la pregunta.

La SAGARPA cuenta con un sistema de supervisión en el cual se definen 5 etapas: 1) previo a

la apertura de ventanillas, 2) recepción de solicitudes, 3) dictamen de la solicitud de apoyo, 4)

resolución de la solicitud de apoyo y 5) la inspección en campo.

De acuerdo a las entrevistas realizadas a funcionarios de SAGARPA, al inicio del proceso se

supervisa las ventanillas que se designan en la convocatoria, para asegurarse que

efectivamente estén cumpliendo con dicho papel, además se verifica que la convocatoria sea

publicada, posteriormente una vez finalizado el proceso de recepción en ventanilla se solicita el

universo de solicitudes a la SDA para que estas sean subidas a través de un sistema

electrónico de supervisión, la información que se envía a través de este sistema solo

corresponde al nombre, folio estatal y folio nacional. La unidad responsable, en este caso la

SAGRAPA en México DF, se encarga de generar la muestra para cada componente y la remite

al supervisor en la Delegación Estatal, después se procede a realizar la etapa dos, donde se

revisa si los expedientes cumplen con todos los requisitos documentales, se hacen las

observaciones y se envían a la unidad responsable, donde se generan las acciones correctivas.

En la etapa 3 y 4 se realiza un procedimiento similar, siempre se revisa la cantidad definida en

el tamaño de la muestra, aun cuando los expedientes no sean los mismos.

Para la etapa 5 se solicita a la instancia ejecutora el finiquito de las solicitudes beneficiadas, se

genera una nueva muestra y se realiza la supervisión campo, en esta etapa la muestra varía en

número ya que se reduce el universo de solicitudes a solo las aprobadas.

En la Figura 4 del Anexo 22 se observa el proceso que se lleva en la delegación del estado

para la supervisión de los tres componentes del PAIEI.

De acuerdo a lo explicado anteriormente se observa que las 5 etapas de la supervisión abarcan

toda la ejecución del programa, desde antes a la apertura de ventanilla, hasta la supervisión de

los apoyos en las unidades de producción.

Las recomendaciones emitidas por la Unidad Responsable son correctivas, es decir, se envían

cuando las etapas ya han concluido, sin embargo, los supervisores afirman que durante el

proceso de supervisión remiten observaciones de manera informal a los encargados de la

operación del programa a fin de corregir oportunamente alguna anomalía que se observe en el

proceso.


Morelos

46

La selección de la muestra se basa en procedimientos estadísticos rigurosos, tales como el

método de estimación de proporciones y el método de estimación de varios parámetros.

Aunque la delegación no se encarga de determinar la muestra, los supervisores deben tener

conocimiento de la metodología que se utiliza.

El sistema genera las recomendaciones a la instancia ejecutora y de acuerdo con los

supervisores entrevistados se ha ido observando mejoras en la ejecución del programa para el

2012.

27. A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011 sobre la

operación del Programa en el estado, ¿cuáles han sido los principales obstáculos

detectados, qué medidas correctivas se adoptaron y qué mejoras se han observado

en la operación?

Los principales obstáculos detectados, sus medidas correctivas y mejoras se pueden observar

en el Cuadro 10.

En cuanto a los conflictos con organizaciones de productores generan tergiversación de los

apoyos, no se obtuvo mayor información en cuanto a los candados que se ponen para evitar

esta problemática. El 65.3% de los beneficiarios entrevistados se enteró del apoyo a través de

una organización.

En la incapacidad de los productores para aportar la parte correspondiente se sugiere que se

les pida una carta de autorización para pedir financiamiento.

Cuando existen expedientes incompletos se exhorta a los funcionarios del Estado a poner

especial atención en todas las etapas para evitar problemas con los documentos de los

solicitantes, pero no se observó una medida correctiva específica.

En el sistema de seguimiento implementado por las SAGARPA se encontró lo siguiente:

1. En la etapa 1 no se detectaron problemas.

2. En la etapa 2, los expedientes estaban incompletos incluso de documentos básicos

como la identificación del solicitante, en este caso se ha exhortado a la SDA a que

revise de forma adecuada los expedientes y que esté al pendiente de que se subsanen

los faltantes por parte de los productores, en esta etapa también se observó que los

responsables de los expedientes extraviaban o no sabían dónde se encontraban los

documentos, ya que al momento de ser solicitados no se encontraban.

3. La etapa 3 tiene las mismas dificultades que la etapa dos, sin embargo los supervisores

han estado presentes al momento de la calificación de expedientes para verificar que

estén completos en su documentación.

4. La etapa 4 no mostró problemas.

5. En la etapa 5 se detectan varios problemas, tales como:


Morelos

47

a. El beneficiario no se encontraba en el domicilio señalado.

b. Los productores hacían pasar maquinaria usada por nueva.

c. El productor recibió apoyos incompletos ya sea por parte de su organización o

del proveedor.

d. El productor no termino de construir su obra de infraestructura.

e. El productor no tenía conocimiento de que había sido beneficiado, a pesar de

que existe la factura de pago del proyecto.

f. Los productores no seleccionan su proveedor.

Adicional a lo anterior, cuando se observa anomalías como el mal uso del recurso, se solicita se

cancele el proyecto.Se han observado mejoras en todas las etapas, principalmente en la

documentación, aunque se siguen dando los mismos problemas, se ha reducido el número de

estos.Cabe aclarar que en el proceso de supervisión la delegación de SAGARPA no emite las

recomendaciones, simplemente recopila hallazgos y remite a la Unidad Responsable.

3.10. Percepción de los beneficiarios sobre el Programa

El objetivo del tema es analizar si las instancias operadoras del programa tienen algún

instrumento que les permita conocer cuál es el grado de satisfacción del programa por parte de

los beneficiarios, así como su percepción en relación a: la difusión del programa, al momento de

realizar su trámite, de recibir la notificación del dictamen de su solicitud y la entrega del apoyo.

Este análisis se realiza sobre todo con la información recabada a través de las encuestas

realizadas a los beneficiarios 2011.

28. Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado cuentan con

instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con las


a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas. b) Corresponden a las características de sus beneficiarios. c) Los resultados que arrojan son representativos. d) Generan resultados en forma oportuna para los responsables del Programa.

No se tiene evidencia de algún instrumento utilizado para medir el grado de satisfacción del

programa, se realiza la supervisión para verificar el apoyo otorgado a los beneficiarios,

generando informes orientados a la liberación del recurso al proveedor o reembolso al

beneficiario.

29. En caso de que el Programa utilice instrumentos para medir el grado de satisfacción

de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por

los responsables de los Componentes para incorporar mejoras en los procesos?


Morelos

48

Debido a que no se encontró evidencia de la utilización de instrumentos orientados a medir el

grado de satisfacción del programa; no hay resultados que puedan ayudar a incorporar mejoras

en los diferentes procesos de ejecución del programa.

30. ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios en el estado sobre la calidad de los

bienes y servicios que entrega el Programa?

De una muestra de 98 beneficiarios entrevistados en todo el estado, 93 recibieron el apoyo y 5

no, de estos últimos, 2 afirman no haber realizado algún trámite en el programa, 2 desconocen

el motivo por el cual su apoyo no llego y uno fue excluido del grupo con el que solicito el apoyo.

De acuerdo a la entrevista en campo dirigida hacia los productores beneficiarios del programa,

en la sección III, “Percepción del beneficiario sobre el programa”, ver Anexo 19, se evalúo la

difusión del programa, la normatividad del programa, acceso a los apoyos, oportunidad de los

procesos, la atención recibida y características de los apoyos. La sección abarca de las

preguntas 4 a la 20.

El 34.7% de los beneficiados entrevistados expresó que se enteró del Programa a través de

vecinos, del municipio (ayudantías municipales y ayuntamiento), de la casa de campaña del

Partido Acción Nacional, de un candidato, de sus compañeros productores, e iniciativa propia,

entre otras respuestas; el 30.6% se informó a través de la organización que pertenece; el 13.3%

a través de las ventanillas; el 12.2% con reuniones informativas de funcionarios y el resto de

otra forma.

Es importante destacar, en base a esta encuesta, que solo 2 personas se enteraron por

iniciativa propia y otras 2 a través de la convocatoria emitida. Falta un canal de comunicación

eficiente entre los beneficiarios potenciales y los encargados de los apoyos.

Por otra parte, el 81% (en promedio) respondió que la información del Programa es clara, en

cuanto a las fechas de recepción de solicitudes, los tipos de apoyo, criterios de priorización,

fechas de notificación y entrega del apoyo; esta información es incongruente con el 75.5% que

contestó que no conoce las ROP 2012 y que no respondió ante la cuestión de que si la

información de estas era clara.

El 10.2% de los entrevistados no realizó el trámite de la solicitud de apoyo, esta fue hecha por

un familiar, un técnico de alguna dependencia (SDA), empresa gestora de proyectos, no

respondió y no recibió el apoyo (una respuesta); el 11.2% expresa que se lo tramitó un asesor o

técnico privado; el 19.4% contestó que otro (mencionan al municipio, casas de campañas y

candidatos, entre otros); el 24.5% lo hizo el líder de sus organización y el 34.7% expresó que

ellos habían realizado la solicitud de apoyo. En suma el 65.3% no realizó su solicitud de apoyo.

El 49% de los entrevistados expresaron que fue difícil la aportación de los recursos. En cuanto

a los proveedores certificados, para el 4.1% fue difícil encontrar alguno y para el 39.8% fue fácil.


Morelos

49

El 85.7% de los beneficiados entrevistados recibieron notificación sobre el dictamen del apoyo;

el 42.9% mediante comunicación verbal, el 27.6% por comunicación escrita, el 17.3% por otro

medio (en publicaciones de mamparas del municipio y del periódico, por los dirigentes,

candidatos o alguna otra persona física), el 7.1% vía telefónica y el 1.0% por la publicación en

la página web.

El tiempo promedio entre la entrega de la solicitud en ventanilla y la notificación sobre el

resultado del dictamen fue de 4.6 meses y el tiempo promedio entre la recepción de la

notificación y la recepción del apoyo es de 2 meses.

El 65.3% de los beneficiados entrevistados expresó que el apoyo fue oportuno, el 20.4% que no

fue oportuno y el resto no sabe, no recibió el apoyo o no contestó. Además, el 80.6% manifestó

que el apoyo fue oportuno respecto a las necesidades del ciclo del cultivo, el 13.3% que no lo

fue y el resto que no respondió específicamente.

Las ventanillas donde se realizó el trámite fueron en Galeana, Yautepec, las oficinas estatales

de SDA y Cuautla; otros presentaron su documentación en municipios y casa de campaña, sin

que estas sean ventanillas oficiales para el programa. Del 100% de los beneficiados, el 46.7%

dijo que el trato por parte del personal que atendió en ventanilla fue amable y respetuoso, al

solicitar la información sobre el programa, durante el trámite de solicitud de apoyo, al recibir la

notificación sobre el resultado y durante la entrega-recepción del apoyo. Con respecto a las

anomalías presentadas en ventanilla se observó que en el municipio de Jantetelco los

funcionarios pidieron un pago por realizar el trámite y en las oficinas de SDA un beneficiario

asegura haber recibido trato discriminatorio, aunque no sabe el nombre de la persona que lo

atendió.

El 79.6% de los beneficiarios entrevistados afirma que el apoyo recibido corresponde a las

características técnicas solicitadas y la calidad la de excelente a buena; mientras el 17.3%

restante califica el apoyo recibido de regular a malo.

Un 79.6% de los beneficiarios conservan su apoyo en la unidad de producción mientras el otro

20.4% de los beneficiarios en su mayoría lo tiene en renta o en su casa, solo un 1% lo vendió.

Las actividades económicas en las que usan los apoyos recibidos son en agricultura, en

actividades pecuarias y en actividades acuícolas con un porcentaje de 62.2%, 25.5% y 5.1%

respectivamente; el porcentaje faltante se debe a que el beneficiario no recibió el apoyo o bien

lo vendió.

La asistencia técnica para la operación de los apoyos solo fue otorgada en un 32.7 %, del cual

el 50 % (16 beneficiarios) de la muestra recibió asistencia por parte del proveedor que le

entrego el apoyo.


Morelos

50

El 69% de los productores afirman que el beneficio recibido ha sido plenamente útil para el

desempeño de sus labores, el 16% asegura que fue parcialmente útil, principalmente a

anomalías en la recepción y en la calidad, el porcentaje restante considera que su apoyo no

sirvió o simplemente no podría opinar.

En cuanto al nivel de utilización del apoyo, el 69.9% lo utiliza del 76-100%, el 11.8% de 51 a

75%, el 8.6% de 26 al 50% y el 9% usa el apoyo en un grado de 1 a 25%. El 59.2 % utiliza su

apoyo sin ninguna restricción, un 17.3 % sufre por la falta de recursos económicos para evadir

las limitantes y el 15.3 % es limitado debido a los temporales o en el caso del material

vegetativo, las plantas aún se encuentran en etapa de desarrollo; solo el 2 % tiene problemas

con la funcionalidad de sus beneficios.

Finalmente el 63 % de los entrevistados asegura que de no haber sido beneficiados por el

programa hubiera sido imposible la adquisición de los apoyos recibidos, el 20 % de alguna

manera hubiera podido conseguir el beneficio obtenido y solo el 11 % restante se considera con

la capacidad para adquirir el apoyo por su cuenta.

La percepción del Programa en general se puede considerar que es buena por parte de los

beneficiados, pero es importante destacar que la mayoría de ellos no conocen el programa,

acceden a este por influencia o inducción de otras personas u organizaciones; esto lleva a que

los apoyos recibidos son útiles para su proceso productivo pero no necesariamente tiene que

ser lo que requieren. Sencillamente se oferta un apoyo y ellos lo toman.

Es importante hacer énfasis en que un 5.1% de las personas entrevistadas no recibieron el

apoyo, en general porque entregaron sus papeles a terceros y estos tramitaron el apoyo o

hicieron el trámite en otro año y aparecen como beneficiarios. Es necesario que la recepción de

documentos sea la adecuada para evitar este tipo de incidentes.

La información específica del Programa existente en el Estado entre los beneficiarios no

contribuye a una operación orientada a resultados. Falta información y capacitación sobre el

Programa entre los beneficiarios. Las organizaciones, tanto de productores como políticas,

están llenando el vacío de información y de capacitación sobre este Programa y pueden ser una

limitante para el alcance de las metas del mismo.

3.11. Seguimiento a los apoyos

Este apartado analiza si existe algún instrumento de seguimiento de los apoyos, de tal manera

que se constate su permanencia en las unidades de producción y se pueda cuantificar

resultados en torno a cómo han influido en el nivel de capitalización de las UER, también se

analiza si el instrumento está enfocado a retroalimentar el programa para incorporar mejoras en

los procesos de planeación y asignación de recurso.


Morelos

51

31. Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado llevan a cabo un

seguimiento de las inversiones apoyadas con el fin de constatar su permanencia y

resultados en las unidades de producción, de modo que:

a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento pertinente diseñado ex profeso.

b) El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante mediante una metodología que permita calcular los indicadores contenidos en la MIR del Programa.

c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los operadores y se encuentra sistematizado.

d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa.

No se encontró evidencia o documentación de un sistema ex profeso y que este en la

normatividad del programa con metodología estandarizada del seguimiento de las inversiones

apoyadas con el fin de constatar los resultados y el impacto en el nivel de capitalización de las

UER, solo se supervisa al momento de la entrega la recepción del apoyo y de acuerdo a las

entrevistas a funcionarios a no se supervisa el impacto de este debido principalmente a la falta

de personal.

Es importante enfatizar que este programa tiene 2 años de operación, y ya es tiempo de revisar

la permanencia y el impacto de los apoyos otorgados.

32. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento de los

apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos para

incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los recursos?

Debido a que no existe un seguimiento de los apoyos aparte de la supervisión para constatar la

entrega del mismo, no se generan resultados que puedan ser utilizados para incorporar mejoras

a los procesos de planeación y asignación de recursos.

3.12. Transparencia y rendición de cuentas.

Se evalúa si en el programa existe un sistema de rendición de cuentas, mediante el cual se

haga del conocimiento de los beneficiarios y de la ciudadanía en general la información sobre la

operación del mismo, así como los requisitos para acceder a los apoyos, a las ventanillas y a

las listas de beneficiarios, entre otros aspectos. Se valora si los medios de información están al

alcance de toda la población y si la información presentada se encuentra ordenada y es de fácil

acceso.


Morelos

52

33. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las


a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación, de manera accesible, a menos de tres clics.

b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Actividades y Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.

c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de manera accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.

d) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica, accesible a menos de tres clics.

Respuesta: Si

Nivel de criterio:

3 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen todas las

características establecidas.Incisos a, c y d.

Se dará contestación de manera puntual a cada inciso.

a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está

disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación,

de manera accesible, a menos de tres clics.

La información referente a la normatividad aplicable del programa, al 01 de febrero de 2013,

está disponible en los portales de la dependencia, es posible accesar a tal información

mediante:

1 La apertura de la página electrónica del estado de Morelos (OEIDRUS Morelos):


2 A continuación de clic en el enlace “Reglas de Operación para la aplicación de los

programas de apoyo y sus componentes”,

3 Se redireccionará hacia el portal electrónico de la SAGARPA, en donde podrá encontrar

las reglas de operación seleccionando el enlace SAGARPA, y en el nuevo portal en el

enlace Actualización de Reglas de Operación 2012.

De tal manera que el acceso a las ROP se realiza a tres clics, ver Figura 5 del Anexo 22. Es

necesario mencionar que en el portal OEIDRUS Morelos, se presenta un acceso directo pero

actualmente el vínculo es inexistente, por lo que es necesario actualizar los vínculos del portal

debido a que la SAGARPA ha modificado su página electrónica.

http://www.sagarpa.gob.mx/ProgramasSAGARPA/Documents/Act%20ROP%202012.pdf


Morelos

53

b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Actividades y

Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a

menos de tres clics.

En la página únicamente se da como resultado el padrón de beneficiarios por año, no se no se

publican estos resultados a nivel de indicadores de la MIR. El mismo caso es para las

Actividades Transversales del programa, no se encontró en las páginas web de transparencia

resultados relacionados con el logro de las metas.

c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de

manera accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.

Los resultados acerca de las solicitudes del programa se pueden consultar en la página de

OEIDRUS Morelos:

1 En el acceso directo, “Publicación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión

en Equipamiento e Infraestructura 2012”, que se encuentra en la parte inferior del portal.

2 Selecciona el componente que desea consultar y su estatus (aprobado o no aprobado).

Se encuentran disponibles a dos clics, ver Figura 6 del Anexo 22.

d) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al

beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica,

accesible a menos de tres clics.

El portal electrónico de la dependencia cuenta con información de contacto con las oficinas y

encargados del programa en cada una de las ventanilla responsables de recibir las solicitudes y

dar seguimiento a las mismas, dicha información está presente en el acceso directo a la

convocatoria, donde se detalla la ubicación de las ventanillas, así como de los responsables en

las oficinas, se anexa su número telefónico de oficina y correo electrónico, para aclaraciones y

dudas respecto al programa. El enlace para esta información se encuentra en el portal principal

del OEIDRUS Morelos en el vínculo: “Convocatoria 2012. Para concursar por los recursos

autorizados en el Componente Agrícola, Ganadero y Pesca del Programa de Apoyo a la

Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2012”, ver Figura 7 del Anexo 22.

De acuerdo a la información recabada en las encuestas a beneficiarios, los productores que

realizaron el trámite contestaron que en los CADERS y las oficinas de SDA se les atendía

siempre que acudían o que llamaban vía telefónica.

En general, la información en el portal OEIDRUS Morelos cumple tres de las características

solicitadas en la pregunta. Sin embargo es necesario fortalecer la sección de normatividad del

programa, debido a que únicamente se hace hincapié en las reglas de operación, y no se

explican los lineamientos ni mecánica operativa del programa en el estado. En la página


Morelos

54

únicamente se hace referencia a beneficiarios apoyados, sin embargo, no hay datos sobre el

presupuesto ejecutado.

En la información de las ventanillas receptoras se enlista el nombre del mismo responsable para

dos lugares diferentes, además de que esta persona tiene su lugar de trabajo en las oficinas de

SDA en Cuernavaca, y en el caso de la persona responsable de Cuautla, también su lugar de

trabajo es en Cuernavaca, esto puede generar que si alguna persona interesada habla no

localice a la persona adecuada.

También se debe actualizar la página en materia de vínculos con los portales de las secretarías

de gobierno federal, especialmente con SAGARPA, ya que debido al cambio de gobierno en el

país las páginas electrónicas de dependencias federales han sufrido cambios en su estructura.

34. En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa

cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la

valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y el valor de uso de la

información registrada en el sistema?

El portal de la Oficina Estatal de Información para el Desarrollo Rural Sustentable Morelos

(OEIDRUS Morelos) en uno de sus objetivos menciona que pretende “garantizar a la

ciudadanía, el acceso a la información pública y estadística del sector”, se debe tomar en

cuenta que el portal cuenta con información valiosa acerca de la normatividad, padrón de

beneficiarios y oficinas de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario, sin embargo, hace falta

profundizar más en el tema de rendición de cuentas ya que si bien se muestran los beneficiarios

en los que se destina el presupuesto, no se muestra en base a que fue destinado tal

presupuesto, no se señalan los indicadores de los programas ni el impacto del programa a

través de los años.

La información en el portal es de gran utilidad debido a que está al alcance del público en

general, siempre y cuando tengan la posibilidad de accesar a internet, y coadyuva en los

procesos de ejecución del programa, ya que están las reglas de operación, la convocatoria y la

lista de solicitudes aceptadas y rechazadas, esto hace que haya mayor fluidez de la información

y acelere la logística del programa, solo que, de los beneficiarios entrevistados solo uno de 98

se dio cuenta del programa y de los resultados a través de internet.

Hace falta enlazar la página de OEIDRUS Morelos con el portal de transparencia del estado de

Morelos (http://www.transparenciamorelos.mx), de esta forma ambas páginas se

complementarían debido a que el portal de transparencia del gobierno del estado en la sección

de instituciones tiene un acceso directo a la Secretaría de Desarrollo Agropecuario, en la cual

se da información referente a sueldo y salarios de las personas que laboran en la secretaría,

sobre el presupuesto asignado y sobre los avances físicos financieros de cada mes. En este

http://www.transparenciamorelos.mx/


Morelos

55

espacio también es posible ingresar a las minutas del CEDERS, solo falta su actualización,

debido a que solo se pueden consultar hasta las actas de octubre del 2012.

También es posible accesar a las minutas del FOFAE, en la página del gobierno del estado de

Morelos (http://www.morelos.gob.mx), a través de un anuncio como información pública de

oficio, lo que es poco claro sobre la información que pudiera contener, por lo que debería de

existir un anuncio explícito e incluirlo en la página de la SAGARPA y en OEIDRUS.

En general, se puede valorar que si existe información y es pertinente, pero está dispersa en

varios portales y falta capacitación a los usuarios (beneficiarios) para su consulta. Ver ¡Error!

No se encuentra el origen de la referencia. del Anexo 22

3.13. Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa

Se analizará en conjunto el funcionamiento del programa a partir de los hallazgos más

importantes detectados en cada unos de los temas anteriores a con la finalidad de determinar si

su instrumentación de lleva con la eficiencia y eficacia requeridas para el logro de los resultados

esperados.

35. ¿El funcionamiento y operación estatal de los Componentes del PAIEI tienen una

clara orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de la

problemática atendida?

Con respecto al arreglo institucional del programa se observa que se cuenta con la

normatividad, la infraestructura, el personal y los recursos para poder ejecutar el programa, sin

embargo, estas capacidades no se desarrollan al 100%, dentro de la normatividad del programa

hace falta definir la población objetivo para el Estado y un plan de cobertura de ésta y que sea

del conocimiento de todos los operadores del Programa

La planeación de la operación del programa tiene amplias oportunidades ya que el gobierno del

estado genera planes y programas enfocados al desarrollo del estado, donde se propone el

fortalecimiento al sector agropecuario en términos de capitalización del campo y de incremento

y/o mejoramiento a la infraestructura. Se hace un esfuerzo por alinear metas del sector con las

metas del estado, así como también cumplir las metas de la federación. Sin embargo, no se

fomentan los procesos de participación en términos de planeación subutilizando al CEDERS, es

necesario incluir en los indicadores de la MIR algunos de términos económicos ya que como se

encuentra actualmente, en términos de UER, se cae en la ambigüedad debido a la marcada

diferencia de los montos apoyos, que van desde parihuelas hasta tractores, también es

necesario hacer un esfuerzo al interior de la secretaría por cumplir a cabalidad las metas

propuestas en tiempo y forma.

http://www.morelos.gob.mx/


Morelos

56

En la articulación de la operación del programa con otros programas federales y estatales se

observa una amplia gama de oportunidades con las cuales el programa se puede

complementar, también es importante que se haga un esfuerzo interinstitucional para evitar

duplicidades en los apoyos.

El PAIEI cuenta con información sobre las características de los solicitantes y beneficiarios de

los apoyos de cada uno de sus Componentes, el tipo de apoyo otorgado y el monto del apoyo.

Con toda la información disponible se puede establecer una definición de población objetivo

basada en criterios técnicos adecuados y que permita diferenciarla por componente y por grado

de marginación.

La selección de las solicitudes de apoyo cuenta con un procedimiento definido y apegado a las

ROP para dar trámite a la solicitud de apoyo, seleccionar beneficiarios y otorgar los apoyos; la

orientación de los recursos del programa también está definida en función de la mecánica

operativa, sin embargo son muy generales por lo que dejan muchos temas sujetos a las

valoraciones de los responsables de la ejecución.

Es necesario llevar un monitoreo más estricto de la operación del programa en términos de

logística y cumplimientos de indicadores, se deben aprovechar los sistemas informáticos

institucionales para mejorar el desempeño de las áreas. Con respecto a la supervisión operativa

del programa, existe la normatividad sin embargo no se encontró evidencia sobre la

retroalimentación de los hallazgos detectados.

En general la percepción de los beneficiarios es buena hacia el programa, sin embargo no

existen indicadores que permitan medir el grado de satisfacción de los beneficiarios ni un

sistema de seguimiento a los apoyos para constatar permanencia y resultados en las UER

(impactos).

Finalmente se tiene un sistema de Transparencia y Rendición de Cuentas adecuado pero

disperso en los portales de OEIDRUS, Gobierno del Estado de Morelos y Trasparencia de

Morelos.

En el Anexo 16 se presentan un análisis FODA de los temas de evaluación en el estado.


Morelos

57

Capítulo 4. Conclusiones y Recomendaciones.

4.1 Conclusiones.

Las conclusiones de este trabajo son las siguientes:

La magnitud y pertinencia del problema que busca resolver el Programa es vigente en el

Estado y está enmarcada en el trabajo realizado para la Línea Base 2008, pues de la

muestra obtenida, el 84.8% de los productores agropecuarios del Estado se encuentran

con un nivel de activos bajos.

Los objetivos del Programa están alineados de manera parcial con sus instrumentos de

planeación como: el Anexo Técnico de Ejecución, la MIR Estatal y el Programa

Operativo Anual de la SDA; con los del Estado: Programa Morelos para el Desarrollo

Rural Sustentable (2007-2012) y con el Plan Estatal de Desarrollo (2007-2012), y con los

del país: Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero (2007-2012) y con

el Plan Nacional de Desarrollo (2007-2012). Al revisar los instrumentos de planeación no

todos cuentan con objetivos, estrategias, líneas de acción, indicadores y metas, además

están realizados bajo una perspectiva (estatal y nacional), estructura, metodología y

temporalidad diferentes, en algunos de estos pareciera que se va perdiendo el objetivo

del Programa pero este se inserta o retoma en otro nivel, por ejemplo en el PSDAP

2007-2012, el objetivo del PAIEI se encuentra insertado en las líneas de acción de la

estrategia.

Para operar el Programa, el Estado ha generado una normatividad apegada a las ROP,

tal como: el Convenio de Coordinación, el Anexo Técnico de Ejecución, los Manuales de

Políticas y Procedimientos de la Dirección General de Agricultura y de la de Ganadería y

Acuacultura de SDA donde describen el procedimiento de ejecución del Programa, los

Lineamientos Operativos 2012 y la Mecánica Operativa bajo la cual se otorgaran los

Apoyos 2012.

Tanto el objetivo general como los particulares para cada actividad agropecuaria del

Programa son retomados en el Estado para su aplicación, no se realizó ninguna

adecuación, de tal manera que el Fin del Programa según la MIR estatal es “contribuir a

que los productores rurales, acuícolas y pesqueros del estado de Morelos incrementen

su ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas”.

En 2012, el monto en concurrencia para operar el PAIEI fue de $120,533,333, de esta

cantidad, $90,400,000 corresponden a la parte federal y $30,133,333 a la parte estatal.

De este presupuesto se asignó al componente Agrícola el 68.9%, al Ganadero el 20.9%,

al de Pesca el 4.8% y a de Activos Productivos Tradicional el 0.6%. En 2011, el


Morelos

58

presupuesto del Programa fue de $260,038,606 un 123.2% más que el del 2012, la

distribución del mismo entre los componentes fue muy semejante que la de este año.

Arreglo institucional para la operación del Programa.

Los actores institucionales involucrados en operación del PAIEI en el Estado son: por la

parte Federal la SAGARPA a través de su Delegación; por parte del gobierno estatal

participa la SDA, el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDERS) del

Estado y el FOFAE. Se considera que en general el arreglo institucional para el

Programa es adecuado, y se alinean a lo establecido en la RO 2012.

Las funciones de las instancias que intervienen en la planeación y operación del

Programa están definidas en la normatividad de manera completa y orientada a alcanzar

resultados, pero no son cumplidas en tiempo y forma, tal como las siguientes: no hay

definición del porcentaje de recursos destinado a localidades de Alta y Muy Alta

Marginación, el calendario de ministraciones de los recursos no se respetó primero por

la parte estatal y después por ambas partes (estatal y federal), la entrega de los apoyos

debería de concluir el 30 de noviembre del 2012 y a diciembre del 2012 y enero del 2013

había apoyos en vías de entrega y la MIR no fue actualizada en las fechas

especificadas.

A la fecha de 30 noviembre el recurso radicado por la parte federal era del 37% y de la

parte estatal del 7% del total asignado al fondo concurrente. Respecto al monto pagado,

para la misma fecha, era del 30.7% del total concurrente asignado.

Los principales problemas que se encontraron en la transferencia de los recursos fueron:

retrasos en la entrega; cambios, cancelaciones y desistimientos en los proyectos

generan reasignación de los recursos y por consiguiente retrasos y para la liberación de

los recursos del FOFAE al proveedor o el reembolso al productor, el bien tiene que estar

en manos del productor, lo que obliga al beneficiario y al proveedor a financiar el 100%

de este, hasta que el pago se libere por parte del FOFAE; esto último genera

incertidumbre tanto para el proveedor como para el beneficiario.

Planeación de la operación del Programa.

No se han llevado procesos participativos de planeación del Programa en el Estado. No

se encontraron evidencias documentales que permitan determinar si hubo un proceso de

planeación.

Existe el Programa Operativo Anual Presupuestal de la SDA donde se ubica al PAIEI

como un proyecto, y se realiza una cédula en donde se especifica que se va a aplicar en

todo el Estado, se vincula al PMDRS 2007-2012 y al PED 2007-2012, y se definen las


Morelos

59

características del proyecto (PAIEI) como objetivos, estrategias, acciones de

coordinación con otros órdenes de gobierno o dependencias estatales, acciones de

concertación con la sociedad y beneficio social y/o económico. Por lo que se considera

que es resultado de un ejercicio de planeación institucional, en este caso de la SDA.

Esta cédula contiene los indicadores y metas específicas por componente y del

Programa establecidas en la MIR. No especifica período de revisión ni de actualización.

No se encontraron evidencias de que sea conocido o utilizado por todos los operadores

del Programa.

La distribución de los recursos entre componentes y conceptos de apoyo se planea en el

Anexo Técnico de Ejecución, donde se definen las metas a alcanzar en número de

beneficiarios y en unidades de apoyos. Estas cifras coinciden plenamente con la MIR,

solo que en esta en vez de beneficiarios se consideran Unidades Económicas Rurales

(UER). La planeación de asignación de recursos fue de 73% a infraestructura, de 22% a

maquinaria y equipo y de 5% a material genético.

Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales.

No se observaron evidencias de articulación con otros programas, a pesar de que la

articulación se encuentra prevista en la normatividad, en el artículo 32 de las ROP 2012,

con el Fondo para la Inducción de Inversión en Localidades de Media, Alta y Muy Alta

Marginación. El PAIEI 2012 se complementa con 5 programas federales, son Programas

que pueden apoyar a la adquisición de créditos, con el fin de apoyar a las UER a

solventar la parte de la aportación que le corresponde, generalmente cuando se trata de

adquisiciones donde el beneficiario no cuenta con los recursos para hacer su aportación.

Y con PRODESCA por la asistencia técnica.

El PAIEI se duplica con 14 programas federales, en estos programas a pesar de que los

objetivos son diferentes, las líneas de acción están enfocadas hacia la entrega de

recursos económicos, así de forma indirecta todos pretenden aumentar los niveles

capitalización de sus beneficiarios. Debido a que la población objetivo que abarca el

PAIEI es muy amplia, todas las poblaciones objetivos de los demás programas caben

dentro de la definición.

Atención de la población objetivo.

El Estado ha hecho un esfuerzo en definir la población objetivo pero finalmente

considera la indicada en las ROP y no hay una acotación de esta en función del nivel de

capitalización y grado de marginación de los beneficiarios, lo que permitiría una

ubicación geográfica de atención (regionalización) y una cuantificación de la población.


Morelos

60

La MIR contabiliza el total de las UER de Morelos según desarrollen o no actividad

agropecuaria o forestal en el Estado, un total de 63,97919, pero de esta cantidad 42,888

se dedican a una actividad agropecuaria o forestal y el resto es sin actividad

agropecuaria o forestal, en todo caso si se utiliza esta fuente, este sería el dato de la

población estatal que se dedica a actividades agropecuarias, la población afectada por

el problema sería la que cuenta con un bajo nivel de capitalización y la población

objetivo sería aquella afectada por el problema pero ubicada en regiones prioritarias o

que practiquen alguna de los cultivos o ramas productivas de los sistemas producto

prioritarios para el Estado, o cualquier otro criterio de priorización que marque el Estado.

Como no hay una definición de población objetivo no existe un programa de cobertura

de la misma, si se toma como referencia a la población apoyada, a enero del 2013 se

tenía un avance del Programa del 43.9%, en cuanto a apoyos ya entregados o en vías

de entrega.

Selección de las solicitudes de apoyo

Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo no

corresponden a las características de la población objetivo ya que en el estado no se ha

definido una población objetivo especifica. Estos están descritos en la Mecánica

Operativa y en los Manuales de la SDA, están apegados a las RO 2012 y están

disponibles para la población general. Adicional a lo anterior, existen procesos que no

están documentados como los apoyos otorgados en los tianguis, donde confluyen el

beneficiario, el proveedor y el operador del componente, en un solo día se da tramité, se

califica y se entrega el apoyo.

Orientación de los recursos del Programa.

Del monto erogado a Diciembre del 2012, se observa que se ha dado apoyo

principalmente a la región II Norte (Tepoztlán, Tlalnepantla, Totolapan, Tlayacapan y

Atlatlahucan) con el 38.5%, después a la región VI Sur (Jojutla, Puente de Ixtla,

Zacatepec, Tlaltizapán y Tlaquiltenango) con el 16.2%, a la región III Noreste (Ocuituco,

Temoac, Tetela del Volcán, Zacualpan y Yecapixtla) con el 12.1% y el resto a las demás

regiones.



solicitudes de Baja Marginación, 48.26% y 55.56%, respectivamente. No se ha atendido

a beneficiarios localizados en Muy Alta marginación. Las localidades atendidas por el

componente agrícola en un grado de marginación alto son 72, un 53.7% del total, para el



Morelos

61

componente ganadero se apoyaron a 38 de un grado de marginación bajo (38.8%) y en

pesca a 11 del estrato de marginación bajo

En los sistemas productos estratégicos, los montos erogados a Diciembre del 2012, en

el componente agrícola el 40.6% se asignó a Nopal, el 14.4% a sorgo, el 13.2% a

aguacate, el 12 % a maíz, el 11% a jitomate y el resto (de 0.2% a 2.1%) a hortalizas,

cítricos, durazno, ornamentales, caña de azúcar, otros sistema producto (chile, jitomate,

otras hortalizas, avena, pepino, chile, calabaza y tomate). En pecuario, el 24.2% se ha

dado al sistema producto de bovino carne, el 21.7% a caprino, el 20% a ovino, el 12.3%

a avícola y el resto a porcinos, apícola, bovino leche doble propósito y otras especies.

En acuícola no se especifica.

En cuanto al tipo de inversiones apoyadas a Diciembre de 2012, en el componente

agrícola, se asignó el 37.5% a maquinaria y equipo para la producción básica agrícola;

el 24.4% a material vegetativo; el 13.3% para la compra de tractores; el 12.3% a la

infraestructura y equipamiento para la producción primaria, y el resto para:

infraestructura y equipamiento bajo el sistema de agricultura protegida.


producción primaria; el 28.6% se asignó para otro tipo de maquinaria y equipo pecuario;

el 10.5% para material vegetativo o semilla para la producción; y el resto para

adquisición de animales, recría de animales y material genético.

En el componente pesca, el 88.6% de los recursos se destinaron a infraestructura

pesquera y acuícola y el 11.4% restantes para la adquisición de maquinaria y equipo

para la producción básica pecuaria y pesquera.

Monitoreo de la gestión del Programa.

No se encontró evidencia documental de un monitoreo a los indicadores de desempeño. La MIR propone metas y tiempos para cada uno de los componentes y actividades transversales, sin embargo no se encuentra registro sobre el monitoreo del cumplimiento de esta metas, ni para los componentes ni para las actividades transversales.

Para 2012, la MIR visualiza 2,496 unidades y al 12 de diciembre 2012, se tiene un avance del 54.25%. En las metas planteadas para los componentes, el avance para Infraestructura es de 27.68%, para Maquinaria y equipo de 83.06% y para Material Genético el 52.54% de lo esperado.

El componente de Maquinaria y Equipo se rebasó en 2011 y en 2012 es el que tiene mayor avance, debido principalmente a que los apoyos otorgados en este componente son implementos. En 2012, en la parte agrícola, las aspersoras ocuparon el 38% de los


Morelos

62

apoyos y los motocultores el 26% con un valor promedio de la inversión de $5,500 y $37,500, respectivamente. En la parte ganadera, los apoyos como jaulas, bebederos, charolas, comederos, etc. con inversiones de $200 a $10,000 equivalen al 21.4% de los apoyos otorgados en este componente.

Sistemas de información

El sistema informático que deben de llevar los responsables del Programa para registrar la información de las solicitudes de apoyo es el sistema oficial de la SAGARPA, el SURI; Pero el control de su información en tiempo real, lo llevan a cabo en bases de datos hechas en Microsoft Excel, las cuales son actualizadas periódicamente, y permiten verificar y validar la información capturada. La desventaja de este sistema es que no está en línea para que provea de información a los distintos responsables del funcionamiento del Programa, debido a que cada instancia es responsable de su propia base de datos en Excel y contiene información del componente del cual son responsables. Los responsables del programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel limitado.

Supervisión de la operación del Programa

Los principales obstáculos detectados en la supervisión son conflictos con organizaciones de productores, poca difusión del Programa, Incapacidad del productor para dar su aportación y expedientes incompletos. Para la difusión del Programa se proporciona información a gestores y a representantes de las comunidades.

Percepción de los beneficiarios sobre el Programa

No se tiene evidencia de algún instrumento utilizado para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios del Programa.

La percepción del Programa en general se puede considerar que es buena por parte de los beneficiados, pero es importante destacar que la mayoría de ellos no conocen el programa (el 65.3% no realizó su solicitud de apoyo), acceden a este por influencia o inducción de otras personas u organizaciones (el 34.7% se enteró del Programa a través de vecinos, del municipio (ayudantías municipales y ayuntamiento), de la casa de campaña del Partido Acción Nacional, de un candidato, de sus compañeros productores, e iniciativa propia, entre otras respuestas; el 30.6% se informó a través de la organización que pertenece); esto lleva a que los apoyos recibidos son útiles para su proceso productivo (el 69.9% lo utiliza del 76-100%), pero no necesariamente tiene que ser lo que requieren. Sencillamente se oferta un apoyo y ellos lo toman.

En base a esta encuesta a beneficiarios, 2 personas se enteraron por iniciativa propia y otras 2 a través de la convocatoria emitida.


Morelos

63

Seguimiento a los apoyos

No se encontró evidencia o documentación de un sistema ex profeso y que este en la normatividad del programa con metodología estandarizada del seguimiento de las inversiones apoyadas con el fin de constatar los resultados y el impacto en el nivel de capitalización de las UER.

Transparencia y rendición de cuentas

La información sobre la normatividad aplicable al Programa esta disponible, se publica con oportunidad la lista de beneficiarios por componente. La información es accesible pero dispersa en varios portales. Falta información sobre los presupuestos asignados por componente y de los avances físicos financieros por trimestre.

4.2 Recomendaciones.

Arreglo institucional para la operación del programa

Para una alineación de objetivos en todos los instrumentos de planeación, es que en las

ROP se establezca que dentro del Convenio de Coordinación que se realice, se

adecuen los objetivos del Programa a los objetivos, indicadores y metas de los

Programas Sectoriales y estos a su vez coincidan con los indicadores y metas de la MIR

estatal del Programa.

Para lograr mejoras en la operación del programa los operadores del mismo deben aprovechar más las instancias auxiliares, en particular el CEDERS, donde pueden orientar la aplicación del Programa, a la vez de hacerle difusión y divulgación de lo que ofrece, debido a que en esta instancia participan representantes de las diferentes instituciones relacionadas con el desarrollo rural y de las organizaciones de productores, los cuales tienen información privilegiada y de primera mano, que puede permitir una mejor aplicación del Programa.

Utilizar la infraestructura establecida como los CADERS, los cuáles pueden servir como ventanilla y enlace entre los beneficiarios potenciales y los operadores del Programa, para esto debe de haber un proceso de capacitación para tos técnicos de los CADERS sobre la normatividad del Programa y los requisitos que van con la solicitud. La finalidad de esto sería una mayor cobertura del Estado y una recepción de solicitudes adecuada.

En el FOFAE se establezca una comisión de supervisión y vigilancia que se encargue de revisar los avances en la transferencia de los recursos a los beneficiarios y la regularidad de las ministraciones de las asignaciones concurrentes.


Morelos

64

Planeación de la operación del programa.

Se realicen ejercicios de planeación participativa en la cual intervengan las diferentes autoridades de las instancias participantes, los responsables del Programa y los supervisores del mismo, previo a la puesta en marcha del PAIEI, para detectar áreas de oportunidad y prevenir fallas en algunas de las fases de ejecución.

Hacer una campaña informativa de quiénes son los responsables del Programa y por Componente, de tal manera que la información fluya fácilmente.

Diferenciar las metas en la MIR en cuanto al recurso asignado y a los bienes de capital, buscando que sea proporcional al componente; esto es para definir el alcance en cuanto a inversión en capital fijo, maquinaría o equipamiento; debido a que el impacto no es el mismo.

Articulación de la operación del programa con otros programas federales y estatales.

Buscar sinergias con los Programas que hay complementariedad para potencializar los resultados del Programa, a través de financiamiento adicional y asistencia técnica a las Unidades de Producción. Además, redefinir los tipos de apoyo y centrarlos en la población objetivo a fin de evitar duplicidades con otros programas del Gobierno Federal. Esto se puede lograr generando reuniones de trabajo con las demás Secretarias.

Atención a la población objetivo.

Establecer una definición de población objetivo para el Estado, basada en criterios técnicos adecuados, que permita diferenciar a la población objetivo por componente, por grado de marginación y nivel de capitalización, con la finalidad de que la orientación y focalización del recurso sea adecuada y tenga impacto en el logro de objetivos. Adicional a esto realizar una estrategia de cobertura, que en un corto y mediano plazo tenga alcances tangibles.

Selección de las solicitudes de apoyo.

Se deben incluir en los criterios de priorización una calificación en función del tipo de apoyo solicitado, que permita diferenciar inversión en activos fijos como tractores de implementos como aspersoras con el fin de medir el nivel de impacto de cada apoyo.

Desarrollar talleres de capacitación a los beneficiarios potenciales sobre el acceso a este tipo de apoyos, pues están disponibles a la población objetivo pero un alto porcentaje tuvo dificultad al realizar el trámite. Para hacer esta capacitación se puede complementar a través de los Prestadores de Servicio Profesionales o los Asesores Técnicos de las Agencias de Desarrollo Rural.

Establecer mecanismo de control sobre la manipulación de estos trámites a través de organizaciones, ya sea de productores o políticas, para evitar desviarse del objetivo del


Morelos

65

programa, como: Solo recibir solicitudes cuando el beneficiario las presente en persona, cuando sean apoyos para grupos, dentro de la supervisión del programa incluir una fase de información a los integrantes del grupo acerca de las características del apoyo, como monto y concepto; y establecer una carta compromiso del buen uso del bien.

Orientación de los recursos del programa.

Después de definida la población objetivo, la orientación de los recursos se debe de hacer en función del programa de cobertura de la misma.

Monitoreo de la gestión del programa

Definir un responsable del monitoreo de la gestión del Programa, para que se encargue

de coordinar con los responsables de los componentes los avances del mismo y se

retroalimente con los órganos de decisión como FOFAE y CEDERS, esto permitiría

realizar ajustes y prevenir retrasos.


Se utilice al SURI como único sistema de información, el cuál debe de ser actualizado en tiempo real.

Supervisión de la operación del programa

Establecer reuniones de resultados de la supervisión ante el FOFAE y la comisión de seguimiento de los Programas, para retroalimentar de los hallazgos en tiempo y forma e implementar medidas correctivas y preventivas en la operación del Programa.

Percepción de los beneficiarios sobre el programa

Aumentar la información y capacitación sobre el Programa entre la población potencial y elaborar instrumentos de medición del grado de satisfacción de los beneficiarios que sean representativos, no induzcan las respuestas, correspondan a las características de la población atendida y generen retroalimentación para los operadores del Programa. Con el fin de que los beneficiarios den una opinión real sobre este y que la información generada retroalimente la ejecución del programa y se atiendan los hallazgos detectados.

Seguimiento de los apoyos

Crear un instrumento de seguimiento de los apoyos otorgado por el programa, que sea ex profeso, que se base en una metodología específica, que este estandarizado y sistematizado y sea parte de la normatividad del programa, esto se debe de hacer con la participación de los responsables de cada componente a fin de poder constatar el impacto en el incremento en la capitalización de os beneficiarios.


Morelos

66


Hacer difusión entre la ciudadanía acerca del portal transparencia y rendición de cuentas para informar a los interesados sobre la rendición de cuentas del programa. Enlazar toda la información en un solo portal para mayor facilidad en el acceso a la información.


Morelos

67

Bibliografía.

Actas ordinarias y extraordinarias del Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable

(CEDERS) 2011 y 2012.

Actas ordinarias y extraordinarias del Comité Técnico del Fideicomiso de “Fomento

Agropecuario del Estado de Morelos” (FOFAE) del 2011 y 2012.

Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. 2010. Presupuesto de Egresos de la

Federación para el Ejercicio fiscal 2011.

Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. 2011. Presupuesto de Egresos de la

Federación para el Ejercicio fiscal 2012.

Centro de Estudios de las Finanzas Públicas. 2011. Nota informativa 13 de septiembre de 2011.

Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012: Ramo 8, Agricultura, Ganadería,

Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. NOTACEFP No.039/2011.

CONAPO 2008.Situación demográfica de México 2008. Perfil sociodemográfico de la población

ocupada en el sector primario y su distribución territorial.

CONAPO 2010. Índice de marginación estatal 2010.

CONAPO. 2010. Morelos: Localidades y población residente por grado de marginación 2010.

CONEVAL. 2012. Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012 del PAIEI.

CONEVAL 2011. Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2010-2011 al Programa

de Adquisición de Activos Productivos.

Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos Presidencia de la Republica. 2007. Plan Nacional

de Desarrollo 2007 – 2012.

Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural

Sustentable, 2007. Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2007-

2012

INEGI. 2007. Censo Agrícola, Ganadero y Forestal 2007.

Ley de Desarrollo Rural Sustentable. Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federación

el 7 de diciembre de 2001. TEXTO VIGENTE: Última reforma publicada DOF 12-01-2012.


Morelos

68

FAO-SAGARPA. 2009. Análisis de los instrumentos de política agropecuaria, rural y pesquera

en México Volumen I.

SAGARPA. 2007. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012.

SAGARPA. 2012. Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura,

Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 2012.

SAGARPA. 2012. Procedimiento de supervisión para los programas a cargo de la SAGARPA

2012.

SAGARPA. 2012. Informe de Rendición de Cuentas 2006-2012.

SAGARPA 2008. Línea Base de Morelos.

SAGARPA. 2011. Programas en concurrencia 2011-FOFAES. Avance Físico Financiero al 30

de junio de 2011.

SAGARPA. 2012. Programas en concurrencia 2012-FOFAES. Avance Físico Financiero al 02

de julio de 2012.

SAGARPA 2012. Nota metodológica para determinar el tamaño de muestra estatal de la

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación de los Programas en Concurrencia de

Recursos 2012 de la SAGARPA.

SAGARPA. 2012. Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del

sector agropecuario y pesquero de México.

SAGARPA. 2012. Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los

Programas de la SAGARPA. Publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de diciembre

de 2011 y reformado el 23 de julio de 2012.

SAGARPA 2012. Lineamientos Operativos de la Unidad Técnica Especializada de Proyectos

Territoriales.

SAGARPA-SDA. 2010. Informe del Diagnóstico Sectorial del Estado de Morelos.

SAGARPA-SDA-Colegio de Postgraduados. 2009. Informe de Evaluación Externa Estatal de

Funcionamiento y Operación 2008 Programa de Adquisición de Activos Productivos.

SDA Morelos. 2011. Anexo técnico de ejecución PAIEI 2011.

SDA Morelos. 2011. Matriz de Indicadores de Resultados PAIEI 2011.


Morelos

69

SDA Morelos 2011. Manual de Políticas y Procedimientos de la Dirección General de

Agricultura.

SDA Morelos 2011. Manual de Organización de la Dirección General de Agricultura.

SDA Morelos 2011. Manual de Políticas y Procedimientos de la Dirección General de Ganadería

y Acuacultura.

SDA Morelos. 2012. Anexo técnico de ejecución PAIEI 2012.

SDA Morelos. 2012. Convocatoria pública para apoyos del PAIEI 2012.

SDA Morelos. 2012. Lineamientos operativos PAIEI 2012.

SDA Morelos. 2012. Matriz de Indicadores de Resultados PAIEI 2012.

SDA Morelos. 2012. Mecánica operativa bajo la cual se otorgan los apoyos 2012.

SDA Morelos. 2007. Programa Morelos de Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012.

SDA Morelos. 2012. Publicación de resultados de los del PAIEI 2012.

SDA. 2012. Programa Agrícola 2012.

SDA Morelos. 2012. Programa Operativo Anual Presupuestal.

SDA-SAGARPA. 2011. Convenio de coordinación para el desarrollo rural sustentable 2011

SDA-SAGARPA. 2012. Convenio de coordinación para el desarrollo rural sustentable 2012.

Secretaría de Desarrollo Económico Morelos. Programa Estatal de Desarrollo Económico 2007-

2012.

Bibliografía electrónica.


www.morelos.gob.mx/

http://www.transparenciamorelos.mx/oes/SDA

http://www.transparenciamorelos.mx/FOFAE


http://www.morelos.gob.mx/

http://www.transparenciamorelos.mx/oes/SEDAGRO

http://www.transparenciamorelos.mx/FOFAE


Anexos.

Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento.

Institución / Dependencia

Descripción de Función

Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento

Precisa y bien delimitada

(si/no)

Definida de manera completa, sin que

falte alguna función relevante (si/no)

Bien definida y orientada hacia

resultados (si/no)

Cumplida en tiempo

y forma (si/no)

SDA

Celebración de los Convenios de Colaboración en Concurrencia

SI SI SI NO

Definición del porcentaje de recursos destinados a localidades de Alta y Muy Alta Marginación

SI SI SI NO

Calendario de ministraciones en función de los requerimientos de cada entidad.

SI SI SI NO

Una vez depositada la 1a. Aportación, para que la Secretaría deposite la segunda y subsecuentes,

SI SI SI NO

La entrega y/o pago de los apoyos deberá concluir a más tardar el último día hábil de noviembre del ejercicio fiscal en operación.

SI SI SI NO

La Secretaría, junto con la SDA deberá actualizar y mejorar la matriz de indicadores de resultados, a más tardar el último día hábil del mes de junio.

SI SI SI NO

SAGARPA

Celebración de los Convenios de Colaboración en Concurrencia

SI SI SI NO

Una vez depositada la 1a. Aportación, para que la Secretaría deposite la segunda y subsecuentes,

SI SI SI NO

La Secretaría, junto con la SDA deberá actualizar y mejorar la matriz de indicadores de resultados, a más tardar el último día hábil del mes de junio.

SI SI SI NO

Fuente: Elaboración propia.


Morelos

71

Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa.

Capacidades

Institucionales

Delegación Federal

de la SAGARPA

Secretaría de

Desarrollo

Agropecuario

Instancias

municipales

I MA S I MA S I MA S

Recursos Humanos:

• Personal directivo

x

x

• Personal administrativo

x

• Personal operativo

x

• Otro (especifique):

Recursos materiales:

• Instalaciones

x

x

• Mobiliario

x

x

• Equipo de cómputo

x

x

• Otro (especifique):

x(1)

Estructura

administrativa:

• Distritos de Desarrollo

Rural (DDR) x

• Centros de Atención

para el Desarrollo Rural

(CADER)

x

• Oficinas regionales del

gobierno estatal

• Oficinas municipales x

(1) Vehículos

Fuente: Elaboración propia en base a las información obtenida en las entrevistas a funcionarios que manejaron el Programa.


Morelos

72

Anexo 3. Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del Programa en el estado (formato libre).

Fuente: Organigrama de la SDA.


Morelos

73

Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa.

Concepto Objetivos Estrategias Indicadores

Plan de Trabajo del Programa

(se considera el POA

presupuestal de la SDA donde

se ubica al PAIEI como un

proyecto)

Incrementar los niveles de capitalización de las unidades

económicas de Producción Agrícola a través del Apoyo a la

Inversión en obras de infraestructura y adquisición de

equipamiento agrícola y material vegetativo certificado o

validado para la realización de actividades de producción

primaria que incluyen conservación y manejo.

1) Difusión a través de reuniones con productores para darles a

conocer las Reglas de Operación de los programas de la

SAGARPA, para cumplir con lo que en ellas se establece.

2) Hacer del conocimiento a los productores que han sido

autorizados el seguimiento para la ejecución de sus proyectos en

el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura, componente agrícola.

Tasa de variación del valor real

de los activos en las unidades

económicas agrícolas y

acuícolas de Morelos

apoyadas por el Programa

Anexo Técnico de Ejecución

Tasa de variación real en los

activos en las UER del estado

de Morelos apoyadas por el

Programa

Porcentaje de UER apoyadas

con activos incrementados

Programa Morelos de

Desarrollo Rural Sustentable

2007-2012.

Agricultura: Objetivo Específico.

Aprovechar el papel estratégico que representa el sector

agropecuario, impulsando los subsectores de mayor

desarrollo a través de la integración de los nichos de

mercado de alta demanda y precio con el fomento a la

producción primaria, considerando la agricultura protegida,

orgánica y el uso adecuado de los recursos suelo y agua.

Estrategia I:

Impulso al desarrollo de la agricultura de alta intensidad con

productos de gran demanda y valor de mercado, con énfasis en la

agricultura protegida.

Concepto Objetivos Estrategias Indicadores

Estrategia II:

Desarrollar la infraestructura hidroagrícola y manejo de suelo, que

permita elevar la productividad y la sustentabilidad de la

producción agrícola.

Estrategia III:

Fomento a la agricultura orgánica, que permita garantizar la

obtención de productos inocuos, amigables con el ambiente y

con el aprovechamiento de mercados especializados.

Ganadería: Objetivo Específico:

Mejorar la calidad nutricional en las diferentes especies

animales.

Estrategia IV:

Establecer praderas, aprovechar esquilmos agrícolas, crear

módulos demostrativos y capacitar en técnicas y alternativas de

alimentación, empleando tecnología aplicada al manejo y

conservación de forrajes.

Acuacultura: Objetivo Específico:

Modernizar las unidades de producción acuícola e

incrementar la producción.

Estrategia I:

Rehabilitar las unidades de producción acuícola existentes,

mejorar la calidad genética renovando los lotes de reproductoras e

introducir y adaptar nuevas especies a las condiciones climáticas

de la entidad.

MIR estatal

Productores del medio rural, acuícolas y pesqueros del

estado de Morelos incrementan la capitalización de sus

unidades económicas.



agropecuario, impulsando los subsectores de mayor

desarrollo a través de la integración de los nichos de

mercado de alta demanda y precio con el fomento a la

producción primaria, considerando la agricultura protegida,

orgánica y el uso adecuado de los recursos suelo y agua.

Programa Morelos de


2007-2012.


Morelos

74

Concepto Objetivos Estrategias Indicadores Metas

Programa Morelos de


2007-2012.


Construir y rehabilitar la Infraestructura pecuaria en el estado.

Estrategia V:

Construir y rehabilitar las unidades de producción para consolidar

los sistemas producto, con infraestructura, cercos perimetrales,

bordos y obras de captación de agua.

• Consolidar 400 unidades de producción pecuaria en

los diferentes sistemas producto del Estado.

• Se apoyará con infraestructura consistente en 30

ollas de agua, 15 bordos y 93 kilómetros de cerco

perimetral, con la finalidad de hacer mas eficiente la

infraestructura y el manejo de los recursos.

Objetivo General: Desarrollar infraestructura y servicios que

impulsen la competitividad y preserven el medio ambiente.

Esrategia: Ampliar y mejorar la infraestructura necesaria para las

actividades económicas y agrupamientos empresariales

estratégicos.

Objetivo específico: Ampliar y modernizar la infraestructura

hidroagrícola comprendida en las zonas de riego, que permita

un desarrollo sustentable y racional del recurso en beneficio

de la sociedad y las actividades productivas de la entidad.

Línea de acción: Implementar acciones concretas para mejorar

las condiciones operativas de los sistemas para riego agrícola,

mediante la aplicación de riego tecnificado.

Objetivo Específico: Ampliar y mejorar las condiciones

operativas de la infraestructura hidroagrícola en materia de

pozos profundos y cárcamos de bombeo, que permita un

desarrollo sustentable y racional del recurso en beneficio de

la sociedad y las actividades productivas de la entidad.

Línea de acción: Rehabilitación del equipo electromecánico de los

pozos para riego agrícola.

Objetivo especifico: Generar la infraestructura, equipamiento

y cría de ovinos de pelo para la producción de pie de cría y

carne.

Línea de acción: Se apoyará la producción de Unidades de

Producción Ovina.


Línea de acción: Se fomentará la capitalización de las unidades

de producción familiar, mediante el desarrollo de proyectos de

transformación y agregación de valor y generación de servicios,

aprovechando las capacidades del medio rural.

Línea de acción: Se fomentará la inversión en bienes de capital y

desarrollo de capacidades, conforme a los proyectos productivos

de beneficio regional que posibiliten la creación y consolidación

de microempresas productivas y de servicios que generen

alternativas de empleo rural.

Objetivo especifico: Promover y fomentar el desarrollo de la

acuacultura, a través de productos rentables y competitivos,

para consolidar las unidades de producción familiares y

comunitarias que contribuyan a mejorar las condiciones

socioeconómicas del sector rural.

Línea de acción: Se promoverá el establecimiento de nuevas

unidades acuícolas, a fin de generar nuevas economías de escala

en las comunidades rurales.

Objetivo especifico: Impulsar la diversificación de las

actividades agrícolas e incrementar la productividad de la

tierra con el fomento de cultivos bajo cubierta.

Línea de acción: Se gestionarán recursos para establecer

invernaderos que fomenten la producción de hidroponias de

hortalizas.

Programa Sectorial de

Desarrollo Agropecuario y

Pesquero 2007-2012

Objetivo 3

Mejorar los ingresos de los productores incrementando

nuestra presencia en los mercados globales, vinculándolos

con los procesos de agregación de valor y la producción de

bioenergéticos

ESTRATEGIA 3.4 Impulsar la modernización del sector

agropecuario y pesquero para hacerlo competitivo en el mercado

Objetivo especifico: Estimular la generación de

infraestructura para la agregación de valor a los productos

agropecuarios y fortalecer la existente.

Plan Estatal de Desarrollo

2007 2012 (Gabinete:

Desarrollo económico

sustentable)

Plan Estatal de Desarrollo

2007 2012 (Gabinete:

Desarrollo económico

sustentable)


Morelos

75


Plan Nacional de Desarrollo

2007-2012

OBJETIVO 9

Mejorar los ingresos de los productores incrementando

nuestra presencia en los mercados globales, vinculándolos

con los procesos de agregación de valor y vinculándolo con

la producción de bioenergéticos.

ESTRATEGIA 9.4 Incrementar acciones que den certidumbre a

las actividades agropecuarias y la generación de valor agregado.

La certidumbre se logra mediante un marco jurídico que regule

con transparencia y certeza las relaciones sociales y las

actividades

productivas, y un sistema institucional adecuado, que permita la

actuación de los actores económicos y pueda regular y ordenar

los mercados. Es necesario promover la aplicación de proyectos

de inversión sustentables y que le den un valor agregado a la

producción primaria, a fin de que el productor retenga en su favor

un mayor porcentaje del precio pagado por el consumidor final.

Fuente: Elaboración propia con datos del PND 2007-2012, PSDAP 2007-2012, PED 2007-2012, PMDRS 2007-2012, MIR 2012


Morelos

76

Anexo 5. Asignación de recursos y avances por Componente y conceptos de apoyo.

Concepto

Recursos convenidos Meta MIR Niveles de congruencia entre

recursos convenidos y las metas de la MIR

Monto ($) Porcentaje

(%)

(Número de

apoyos) Alta Media Baja Nula

Infraestructura $83,170,732.00 73% 950 X

Maquinaria y equipo $24,798,627.00 22% 915 X

Material vegetativo y genético

$6,028,374.00 5% 630 X

Total $113,997,733.00 100% 2495

Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo Técnico de Ejecución 2012 y de la MIR 2012 del Programa.


Morelos

77

Anexo 6. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial. Anexo 6 a. Relación de duplicidad de otros Programas con el PAIEI 2012

Institución Objetivo Población objetivo Tipo de apoyo

PAIEI SAGARPA Incrementar la capitalización

de las unidades económicas

agropecuarias, acuícolas y

pesqueras.

Personas físicas o morales que se

dediquen a actividades primarias

agrícolas, pecuarias, pesqueras o

acuícolas (que cuenten con los

permisos o concesiones en la

materia), conforme a la

estratificación de productores y su

regionalización.

Apoyos económicos para la

construcción y/o adquisición

de Infraestructura, material

genético mejorado,

maquinaria y equipo n

proyectos rurales, acuícolas

y pesqueros en las Unidades

Productivas.

Opciones

Productivas

SEDESOL Contribuir al desarrollo de

capacidades para acceder a

fuentes de ingreso sostenible

de la población que vive en

condiciones de pobreza.

Son las personas en condiciones de

pobreza, en lo individual o integradas

en familias, grupos sociales y

organizaciones de productores que

habitan en las zonas de cobertura.

Apoyos económicos

capitalizables para proyectos

productivos.

Programa para el

Desarrollo de

Zonas Prioritarias

(PDZP)

SEDESOL Contribuir a la reducción de

las desigualdades

regionales.

Habitantes de los territorios

identificados en el numeral 3.5 de las

reglas de operación, conforme la

suficiencia presupuestal y los

criterios de focalización y

priorización.

Infraestructura productiva

comunitaria (invernaderos,

silos, infraestructura

pecuaria, entre otros).

Programa 3x1

para Migrantes

SEDESOL Multiplicar los esfuerzos de

los migrantes mexicanos

radicados en el extranjero.

Personas que habitan en las

comunidades que los migrantes

decidan apoyar, que presentan

condiciones de rezago en materia de

infraestructura y servicios vinculados

con la actividad económica.

Proyectos Productivos para

el Fortalecimiento

Patrimonial. Que

contribuyan a la

generación de ingreso y

empleo entre la población

objetivo del Programa.


Morelos

78


Fondo Nacional

de Apoyo para

Empresas de

Solidaridad

(FONAES)

SECRETARÍA

DE

ECONOMÍA

Contribuir a la generación de

ocupaciones entre la

población emprendedora de

bajos ingresos.

Es la población rural, campesinos,

indígenas y población urbana con

escasez de recursos, que demuestre

su capacidad organizativa,

productiva, empresarial para abrir o

ampliar un negocio.

Adquisición de maquinaria,

equipo, cualquier especie

vegetal; sementales y/o

vientres de bovinos; ovinos y

caprinos; construcción,

renovación, reconstrucción,

ampliación o mejoramiento

de instalaciones. Equipos y

sistemas de riego.

Fondo para el

Apoyo a

Proyectos

Productivos en

Núcleos Agrarios

(FAPPA)

SRA Contribuir al mejoramiento

del ingreso de hombres y

mujeres de 18 años y más,

que habitan en “Núcleos

Agrarios”.

Personas con 18 años o más, que

habiten en “Núcleos Agrarios”, que

no sean ejidatarios ni comuneros y

que no hayan sido apoyados en los

últimos cinco ejercicios fiscales por el

“Programa” y por el “PROMUSAG”.

“Aportaciones directas” que

serán otorgadas para

inversión y puesta en marcha

de “Proyectos productivos”

nuevos y su respectiva

“Asistencia Técnica”.

Programa de la

Mujer en el Sector

Agrario

(Promusag)

SRA Contribuir a la generación de

empleo e ingreso y

mejoramiento de las

condiciones de vida de las

mujeres de 18 años y más

que habitan en “Núcleos

Agrarios”.

Mujeres con 18 años al momento del

registro, que habiten en “Núcleos

Agrarios” y que no hayan sido

apoyadas en los últimos cinco

ejercicios fiscales por el

“PROMUSAG” o por el “FAPPA”.

“Aportaciones directas” que

serán otorgadas para

inversión y puesta en marcha

de “Proyectos productivos”

nuevos y su respectiva

“Asistencia Técnica”.

JOVEN

EMPRENDEDOR

RURAL

SRA Que el “Joven emprendedor

rural” cree su propia agro

empresa rentable y

sustentable.

“Sujeto agrario” de 18 años a 39

años de edad, interesado en

emprender una “Agroempresa”, que

habite alguno de los “Núcleos

Agrarios”, que cumplan los criterios

de cobertura, que presentan alta

marginación y potencial productivo.

Adquisición de activos fijos.


Morelos

79


Programa

Coordinación para

el Apoyo a la

Producción

(PROCAPI)

CDI Contribuir a la sostenibilidad

de las actividades

productivas de los

productores indígenas

organizados.

Productores indígenas organizados,

que estén en condiciones de realizar

o que realicen actividades

productivas elegibles por el

Programa.

Apoyo a Proyectos

Productivos

Programa

Organización

Productiva para

Mujeres Indígenas

(POPMI)

CDI Contribuir a mejorar las

condiciones de vida y

posición social de las

mujeres indígenas que

habitan en localidades de

alta y muy alta marginación.

Serán sujetas de los apoyos del

PROGRAMA las mujeres indígenas,

mayores de edad que conformen

grupos de 10 mujeres como mínimo,

o de 8 mujeres en localidades con

menos de 50 habitantes.

Apoyo a Proyectos

Productivos

Programa Fondos

Regionales

Indígenas

CDI Incrementar los ingresos de

la Población indígena

asociada a los Fondos

Regionales.

Las acciones y los beneficios están

dirigidos a la población indígena que

está bajo la cobertura del Programa

y que pertenezca a alguna

organización integrada a algún

Fondo Regional.

Apoyo a Proyectos

Productivos

Programa de

Apoyos para Maíz

y Fríjol (PROMAF)

FIRCO Contribuir al logro de la

seguridad alimentaria

nacional y fortalecer la

competitividad de los

productores de maíz y frijol.

Personas físicas o morales

integradas por productores de maíz

y/o frijol de autoconsumo, de medio y

alto potencial productivo, que

cuenten con acceso al

financiamiento para la aplicación del

paquete tecnológico.

Maquinaria y equipo para

producción básica, que

incluyen conservación y

manejo.

Infraestructura

Rastros TIF

SAGARPA Elevar la eficiencia de la

cadena de suministro de

cárnicos, mediante el

incremento de la capacidad y

modernización del

equipamiento e

infraestructura de los

Establecimientos Tipo

Personas físicas y morales que

busquen bajo el esquema TIF

sacrificar animales, empacar,

almacenar o procesar productos

cárnicos destinados al mercado

nacional o internacional.

Ampliación, construcción o

mejoramiento de

instalaciones fijas,

adquisición e instalación de

maquinaria y equipos

nuevos, incluyendo sistemas

y equipos de energía

renovable.


Morelos

80


Inspección Federal (TIF).

Proyecto de

Apoyo al Valor

Agregado de

Agronegocios

(PROVAR)

SAGARPA Elevar la eficiencia de la

cadena de suministro de los

productos alimentarios

agrícolas, pecuarios) y

pesqueros.

Personas físicas y morales que se

dediquen a actividades de

producción agropecuaria o pesquera,

que busquen el manejo post

producción de cultivos agrícolas,

acuícolas y pesqueros.

Construcción o mejoramiento

de instalaciones, aquisicion

de maquinaria y equipo

necesarias para el acopio,

selección, empaque y/o

procesamiento para frutas,

hortalizas, café, granos,

cacao y productos acuícolas

y pesqueros.

PROCAMPO

(Modernización

del la maquinaria

agropecuaria)

SAGARPA Contribuir al incremento de la

productividad agropecuaria

mediante el uso de

maquinaria moderna y

apropiada para la producción

de productos agrícolas y

pecuarios.

Personas físicas o morales que

formen parte del “Padrón de

Beneficiarios de Diesel Agropecuario

2011 o año previo” y que se

dediquen a actividades

agropecuarias.

Equipo de labranza, siembra

y cuidado.

Fuente: Elaboración propia con información de las ROP 2012 de los diferentes programas y de FAO, 2009. Análisis de los instrumentos de política agropecuaria

rural y pesquera en México, Vol.I.


Morelos

81

Anexo 6 b. Relación de complementariedad de otros Programas con el PAIEI 2012

Programa Institución Objetivo Población objetivo Tipo de apoyo

PAIEI SAGARPA Incrementar la

capitalización de las

unidades económicas

agropecuarias, acuícolas y

pesqueras.

Las personas físicas o morales

que se dediquen a actividades

primarias agrícolas, pecuarias,

pesqueras o acuícolas (que

cuenten con los permisos o

concesiones en la materia),

conforme a la estratificación de

productores y su regionalización

Apoyos económicos para la

construcción y/o

adquisición de

Infraestructura, material

genético mejorado,

maquinaria y equipo n

proyectos rurales,

acuícolas y pesqueros en

las Unidades Productivas

Prevención y

manejo de

riesgos ( Fondo

para la inversión

en localidades de

media alta y muy

alta marginación)

SAGARPA Inducir el financiamiento

para la inversión en

equipamiento e

infraestructura, necesaria

para solventar la

aportación del pequeño

productor requerida en el

PAIEI y del Proyecto

Estratégico de

Tecnificación de Riego.

Personas físicas o morales que

se dediquen a actividades

agrícolas, pecuarias, pesqueras,

acuícolas, agroindustriales y del

sector rural en su conjunto en

las localidades de media, alta y

muy alta marginación, que

requieran garantías líquidas

para obtener el financiamiento

de su aportación al proyecto.

Servicio de garantía líquida

por proyecto, entidad

dispersora y tipo de crédito.

El porcentaje de garantía

será de hasta el 10% del

valor del crédito contratado.

Desarrollo de

Capacidades y

Extensionismo

Rural

SAGARAPA Fomentar el desarrollo de

capacidades de los

productores, sus

organizaciones, las

familias rurales, otros

actores que realizan

oficios, así como las

instituciones

especializadas en la

capacitación e

investigación, en los

sectores agropecuarios,

Personas físicas, morales,

grupos con actividades

productivas en el medio rural, e

instituciones especializadas en

la capacitación e investigación.

Para la asistencia técnica y

la capacitación en la

organización, innovación

tecnológica o el desarrollo

empresarial.


Morelos

82

Fuente: Elaboración propia con información de las ROP 2012 de los diferentes programas y de FAO, 2009. Análisis de los instrumentos de política agropecuaria

rural y pesquera en México, Vol.I.

acuícolas y pesqueros.

Programa de

Inducción y

Desarrollo del

Financiamiento al

Medio Rural

(PIDEFIMER)

SHCP Propiciar un mayor acceso

a los servicios financieros

en el medio rural.

Intermediarios financieros del

medio rural; personas físicas o

morales que realicen

actividades de contratación y

dispersión de créditos en el

medio rural; que se dediquen a

actividades agrícolas, pecuarias,

pesqueras, acuícolas,

agroindustriales.

Constitución de Garantías

Líquidas.- Aplica a

personas físicas o morales

que se integren a un

FINCA a través de una

organización

(fideicomitente), para

respaldar créditos

destinados a actividades

económicas del sector

rural.

El Fondo

Nacional de

Garantías de los

Sectores

Agropecuario,

Forestal,

Pesquero y Rural

(FONAGA)

SAGARPA Facilitar que los

productores que no

cuentan con garantías

suficientes, puedan

obtener un crédito de los

Intermediarios

Financieros.

Productores de ingresos medios

y bajos con necesidades de

financiamiento.

Hasta 160,000 UDI

($640,000) para créditos de

avío (capital de trabajo), y

de hasta 160,000 UDI por

beneficiario para créditos

refaccionarios (inversión

fija), para proyectos

productivos en los sectores

agropecuario, forestal,

pesquero y rural.

Programa

Nacional de

Financiamiento al

Microempresario

(PRONAFIM)

SECRETARÍA

DE

ECONOMÍA

Apoyar a la población de

bajos ingresos

proporcionándoles

servicios financieros y no

financieros.

Mujeres y Hombres de bajos

ingresos, habitantes en zonas

urbanas y rurales

Microcréditos para que los

destinen a actividades

productivas


Morelos

83

Anexo 7. Definición de la población objetivo en el estado y criterios utilizados.

La población objetivo se define como toda la población (personas físicas y morales) que se

dediquen a actividades primarias agrícolas, pecuarias, pesqueras o acuícolas (que cuenten con

los permisos o concesiones en la materia), conforme a la estratificación de productores y su

regionalización, según la Convocatoria 2012 del PAIEI. Y en la MIR contabiliza a 63,979

Unidades de Producción Agropecuaria, según el Censo Agrícola, Ganadero y Forestal 2007

para el Estado de Morelos.

Anexo 7 a. Porcentajes máximos de apoyo gubernamental por nivel de

capitalización y grado de marginalidad de localidad. Ejercicio 2012. Nivel actual de

capitalización / Tipo de

marginación por

localidad

Localidades de Alta y

Muy Alta Marginación

Localidades de Media

Marginación

Localidades de

Baja y Muy Baja

Marginación

Hasta el:

Bajo o nulo 75% 50% 50%

Medio 50% 50% 50%

Alto 50% 50% 50%

Fuente: Mecánica Operativa 2012 para el Programa PAIEI

Anexo 7 b. Niveles de capitalización de la población objetivo. Nivel de

Capitalización /

Tipo de

Actividad

principal

Bajo o Nulo Medio Alto

Agricultura

Hasta 20 Ha de Temporal > 20 y hasta 50 Ha de

temporal.

Población elegible

con ingresos

mayores o mayor

nivel de activos a los

señalados

previamente

Hasta 5 Ha de riego. > 5 y hasta 10 Ha de riego.

Hasta 2,000 m2

de agricultura

protegida ornamentales y

hasta 2,500 m2 de hortalizas.

>2,000 y hasta 5,000 m2 de

agricultura protegida

ornamental y >2,500 hasta

7,000m2 en hortalizas.

Ganadería

De 5 y hasta 10 cabezas de

ganado mayor o su

equivalente en otras

>11 y hasta 20 cabezas de

ganado mayor o su

equivalente en otras

especies.


Morelos

84

Anexo 8. Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del Programa en el estado.

SURI Folio nacional Folio Estatal Folio Impreso Nombre(s) A. paterno A. materno CURP RFCOrganización

o Grupo

RFC de

Organización o

Grupo

Nombre de

TecnicoAp. Tecnico Am. Tecnico

Email de

Tecnico

Hoja de

Calculo R R R R R R R R

SURI DDRCADER/Venta

nilla

Municipio de

ProyectoClave

Localidad de

Proyecto

Estratificacio

n CONAPO

2005

Longitud

Localidad

Latitud

Localidad

Altitud

Localidad

Nombre del

proyecto

Conceptos

Solicitados

Inversion

Total

(Solicitado)

Apoyo

Solicitado

(Solicitado)

Apoyo Federal

(Solicitado)

Hoja de

Calculo R R R R R R R

SURI

Apoyo

Estatal

(Solicitado)

Apoyo

municipal

(Solicitado)

Otros apoyos

(Solicitado)

Aportacion

del productor

(Solicitado)

Revision de

la solicitud

por DDR

Fecha de

revision del

solicitud por

DDR

Dictamen de

la solicitud

por comision

Fecha de

dictamen

del

solicitud

por

Comision

Acuerdo de

Compromiso

de solicitud

Fecha de acuerdo

de Compromiso

de solicitud

Conceptos

Autorizados

Inversion

Total

(Comprometi

do)

Apoyo

(Comprometi

do)

Apoyo Federal

(Comprometido)

Hoja de

Calculo R R R

SURI

Apoyo

Estatal

(Comprometi

do)

Apoyo

municipal

(Comprometi

do)

Otros apoyos

(Comprometid

o)

Aportacion

del productor

(Comprometi

do)

Aportacion

de productor

en dinero

(Comprometi

do)

Aportacion

de productor

en mano de

obra

(Comprometi

do)

Aportacion

de productor

en materiales

de la region

(Comprometi

do)

Fecha de

Registro

en SURI

Hora de

Registro en

SURI

Fecha de

SolicitudNotificada

Grupal o

Individual

Cantidad

Hombres

Cantidad

Mujeres

Hoja de

Calculo R R R

SURIHombre

JovenMujer Joven

Hombre

Discapacitado

Mujer

Discapacitada

Hombre

Indigena

Mujer

Indigena

Hombre

Adulto Mayor

Mujer

Adulto

Mayor

Hombre

AdultoMujer Adulta

Apoyos en

años

anteriores en

Ganderia

Apoyos en

años

anteriores en

Agricultura

Apoyos en

años

anteriores en

Pesca

Apoyos en años

anteriores en

Firco

Hoja de

Calculo


Morelos

85

Anexo 9. Cobertura de la población objetivo del Programa en el estado.

Nombre Población de

referencia

Población atendida 2012

Fecha: del 12/12/12 al

08/01/2013 (1)

Meta cobertura

2012

Avances de

la meta (%)

Agrícola 853 950 89.8%

Ganadero 201 916 21.9%

Pesca 27 630 4.3%

Programa 63979 1081 2496 43.3%

(1) Según el avance físico acumulado del 12 de diciembre de 2012 al 08 de enero de 2013.

Fuente: Elaboración propia con datos de Detallado de pagos del SURI 2012.

Anexo 10. Diagrama de flujo las solicitudes de apoyo.

Fuente: Elaboración propia con información de los funcionarios entrevistados


Morelos

86

Anexo 11. Criterios de priorización y selección de solicitudes.


Morelos

87

Anexo 12. Distribución de los recursos del Programa. Anexo 12 a. Distribución de recursos del programa por región.

Región

Recursos económicos asignados por componente ($) Razones del

programa para la

priorización

observada

Agrícola Ganadero Acuícola Total por región

Región I $ 1,537,950.00 $ 1,273,016.37 $ 286,200.00 $ 3,097,166.37

No disponibles

Región II $ 13,526,947.00 $ 265,250.01 $ 62,500.00 $ 13,854,697.01

Región III $ 3,765,379.38 $ 597,724.02 $ - $ 4,363,103.40

Región IV $ 2,373,275.00 $ 411,929.63 $ 520,763.50 $ 3,305,968.13

Región V $ 2,267,479.00 $ 746,420.87 $ 20,000.00 $ 3,033,899.87

Región VI $ 2,092,353.00 $ 3,006,075.29 $ 732,800.00 $ 5,831,228.29

Región VII $ 1,573,550.00 $ 635,301.01 $ 306,199.00 $ 2,515,050.01

Total $ 27,136,933.38 $ 6,935,717.20 $ 1,928,462.50 $ 36,001,113.08

Fuente: Elaboración propia con datos de anexo el detallado de pagos del Suri de Diciembre del 2012 y enero de 2013.

Anexo 12 b. Distribución de recursos del programa por estrato.

Estrato

Recursos económicos asignados por componente ($) Razones

del

programa

para la

priorización

observada

Agrícola Ganadero Acuícola Total por

estrato

AMAM $ 16,188,411.38 $ 1,205,772.20 $ 219,900.00 $ 17,614,083.58 Artículo 68,

fracción V,

Reglas de

Operación.

BMBM $ 7,043,451.00 $ 4,398,207.64 $ 393,140.00 $ 11,834,798.64

MM $ 3,808,321.00 $ 922,396.12 $ 1,119,122.50 $ 5,849,839.62

(en blanco) $ 96,750.00 $ 409,341.24 $ 196,300.00 $ 702,391.24

Total $ 27,136,933.38 $ 6,935,717.20 $ 1,928,462.50 $ 36,001,113.08



Morelos

88

Anexo 12 c. Distribución de recursos del programa por sistema producto.

Sistema producto Recursos

económicos

asignados

Razones del programa

para la priorización

observada Agrícola

Hortalizas $ 62,950.00

De acuerdo a la mecánica

operativa para la

priorización de sistemas

producto estratégicos

Cítricos $ 85,600.00

Durazno $ 123,775.00

Ornamentales $ 456,350.00

Caña de azúcar $ 511,675.00

Otros sistema producto (chile, jitomate y otras

hortalizas ) $ 558,775.00

Otros sistema producto (avena, pepino, chile,

calabaza, tomate) $ 572,865.00

Jitomate $ 2,992,665.00

Maíz $ 3,251,395.00

Aguacate $ 3,593,492.38

Sorgo $ 3,899,284.00

Nopal $ 11,028,107.00

Total $ 27,136,933.38

Pecuario

Recursos

económicos

asignados



observada

Otras especies $ 223,650.00


operativa para la


producto estratégicos

Bovino leche y doble propósito $ 273,971.25

Apícola $ 403,722.25

Porcino $ 603,230.00

Avícola $ 853,922.27

Ovino $ 1,389,832.93

Caprino $ 1,508,295.00

Bovino carne $ 1,679,093.50

Total $ 6,935,717.20

Acuícola

Recursos

económicos

asignados



observada

recurso operado por los municipios

$

9,000.00


operativa para la


producto estratégicos Acuacultura $ 1,919,462.50

Total $ 1,928,462.50

Fuente: Elaboración propia con datos de anexo el detallado de pagos del Suri de Diciembre del 2012

y enero de 2013.


Morelos

89

Anexo 12 d. Asignación de recursos por tipo de inversión apoyada, componente agrícola.

Tipo de apoyo (componente agrícola)

Recursos

económicos

($)

Razones del

programa para

la priorización

observada

Infraestructura y equipamiento bajo el sistema de agricultura

protegida $2,045,100.00

No disponibles

Infraestructura y equipamiento para la producción primaria $3,331,387.38

Maquinaria y equipo auxiliar agrícola $68,667.00

Maquinaria y equipo producción básica agrícola $10,186,968.00

Material vegetativo o semilla para la producción agrícola de

oleaginosas, leguminosas, cereales, hortalizas, frutales y nueces,

ornamentales y otros cultivos perennes, pastos y zacates.

$6,617,851.00

Obras de captación y almacenamiento de agua $82,560.00

Sistemas de riego tecnificados nuevos $1,204,400.00

Tractores $3,600,000.00

Total $27,136,933.38

Fuente: Elaboración propia con datos de anexo el detallado de pagos del Suri de Diciembre del 2012 y enero de

2013.

Anexo 12 e. Asignación de recursos por tipo de inversión apoyada, componente

agrícola.

Tipo de apoyo (componente ganadero) Recursos

económicos ($)

Razones del

programa para la

priorización

observada

Animales, recría de animales y material genético para la

producción de carne, leche, huevo, y otros usos pecuarios. $390,938.75

No existe

Infraestructura y equipamiento para la producción primaria $3,789,732.88

Maquinaria y equipo auxiliar pecuario y pesquero $40,000.00

No existe

Material vegetativo o semilla para la producción agrícola de

oleaginosas, leguminosas, cereales, hortalizas, frutales y

nueces, ornamentales y otros cultivos perennes, pastos y

zacates.

$730,053.50

Otro tipo de maquinaria y equipo pecuario $1,984,992.07

Total $6,935,717.20



Morelos

90

Anexo 12 f. Asignación de recursos por tipo de inversión, componente acuícola.

Tipo de apoyo (componente acuícola) Recursos

económicos ($)

Razones del

programa para la

priorización

observada

Infraestructura pesquera y acuícola $1,708,840.00 No existe

Maquinaria y equipo para producción básica

pecuaria y pesquero $219,622.50

No existe

Total $1,928,462.50

Fuente: Elaboración propia con datos de anexo el detallado de pagos del Suri de Diciembre del 2012 y

enero de 2013.

Anexo 13. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012.

Considera todas las

etapas clave del

circuito operativo

Realizado con la

periodicidad adecuada

para cada indicador

Se encuentra definido

en la normatividad del

Programa

(si/no) (si/no) (si/no)

En la MIR Estatal 2012 no hay actividades por componente, solo actividades transversales

A.T.1.Estratificación de Productores (a

aplicar en 2012).

Estratificacion de Productores

pertenecientes a la Poblacion

Objetivo del Programa, elaborada

para su aplicación en la

dictaminacion de solicitudes

NO NO SI

A.T.2 Cumplimiento de los tiempos de

apertura y cierre de las ventanillas de

recepción de las solicitudes del

Programa, en relacion a los plazos que

establecen las RO, Convenio Marco y

acuerdos especificos.

Porcentaje de cumplimiento de los

tiempos de apertura y cierre de las

ventanillas de recepción de

solicitudes en el plazo convenidos.

NO NO NO

A.T.3. Atención y dictaminación oportuna

de las solicitudes de apoyo.

Porcentaje de solicitudes de apoyo

recibidas, dictaminadas dentro de

plazos convenidos

NO NO NO

A.T.4.Publicación de Beneficiarios con

solicitud presentada en ventanillas

Publicación de beneficiarios en

tiempo y forma.NO NO SI

A.T.5. Formulacion de Lineamientos y

mecanica operativa.

Emision y aplicación de

Lineamiento operativos y mecanica

operativa de los programas 2012

SI NO SI

A.T.6. Avance en el pago de recursos

comprometidos

Porcentaje de avance de recursos

pagados en relacion a los

comprometidos en el FOFAE

NO NO SI

A.T.7. Seguimiento del avance físico y

financiero en el ejercicio de los recursos

del Programa.

Porcentaje de cumplimiento en la

generación de reportes de avance

fisico y financiero mensuales y

finiquito anual. NO NO SI

A.T.8. Participación en el desarrollo de las

evaluaciones externas.

Porcentaje de cumplimiento del

programa anual de evaluación SI NO SI

Componente/ActividadIndicadores de gestión

relevantes de la MIR

Condiciones


Morelos

91

Anexo 14. Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012.

Fuente: Elaboración propia con datos del SURI y MIR 2011 y 2012

UER % UER % UER % UER %

Fin

Tasa de variación del ingreso neto real de los

productores apoyados por el Programa en el

año t0 + 1 en relación al año base t0N/D N/D

Tasa de variación del ingreso neto real

de los productores rurales y pesqueros trianual 5%

Propósito

Porcentaje de incremento del valor real de

los activos en las unidades económicas

rurales y acuícolas de Morelos apoyadas por

el Programa

4912 8% 5842 9.13% 118.93%

Porcentaje de unidades económicas

rurales y pesqueras apoyadas con

activos incrementados2496 4% 1354 2.12% 54.25%

Componente 1.

Infraestructura.

Porcentaje de unidades económicas rurales

y acuícolas de Morelos apoyadas con

infraestructura productiva.1956 39.82% 2440 49.67% 125%


rurales. acuícolas y pesqueras del

estado de Morelos, con recursos

económicos entregados para la

construcción y/o adquisición de

infraestructura productiva.

950 38.06% 263 10.54% 27.68%

Componente 2.

Equipamiento.


y acuícolas de Morelos apoyadas con

maquinaria y equipo870 17.71% 2985 60.77% 343.10%





adquisición de de maquinaria y equipo

productivo.

915 36.66% 760 30.45% 83.06%

Componente 3.

Material Genético.


y acuícolas apoyadas con material genético

692 14.09% 417 8.49% 60.26%





adquisición de material genético

mejorado para mayor eficiencia de la

Unidades Productivas

630 25% 331 13.26% 52.54%

No se encontró algún resultado

para el indicador de esta meta

No se encontró algún resultado

para el indicador de esta meta

Nivel de

objetivo Nombre del indicador Nombre del indicador

Porcentaje de

cumplimiento

de avance

Porcentaje

de

cumplimiento

de avance

Meta planteadaCierre (%)

Fecha: 15/12/11Meta anual

Avance (%)

Fecha:12/12/12


Morelos

92

Anexo 15. Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población atendida.

NO EXISTEN


Morelos

93

Anexo 16. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa.

Arreglo institucional para la operación del programa.

Fortalezas y/u oportunidades Pregunta Recomendación

Se cuenta con instancias de apoyo para operar el programa como el CEDERS y el FOFAE.

1 Aprovechar más las instancias auxiliares, en particular el CEDERS.

En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones (facultades y obligaciones) de las instancias involucradas.

2 No aplica.

Se cuenta con el recurso humano Mínimo Aceptable para llevar un funcionamiento adecuado del Programa.

3 Capacitación en cuanto a la operación del Programa.

La estructura administrativa con la que cuentan para cubrir el territorio del Estado de Morelos es suficiente, es un Distrito de Desarrollo Rural 94 Zacatepec-Galeana y 10 Centros de Apoyo al Desarrollo Rural.

3 Utilizar esta infraestructura operativa como ventanillas.

La SAGARPA para el año 2012 firmó un convenio para la ejecución del programa en el estado, con un presupuesto de hasta $ 90’400,000.00 otorgado en 2 ministraciones y sujeto a la radicación del recurso por parte del gobierno del estado.

5 No aplica.

Debilidades Pregunta Recomendación

No todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma por las instancias participantes en el Programa.

2 Promover la puntualidad en el cumplimiento de la normatividad.

Habría más eficiencia si se tuvieran tres técnicos, así como tres vehículos y equipo de cómputo más actualizado.

3

Solicitar a las instancias correspondientes apoyo en la contratación de personal y adquisición de equipo necesario para agilizar la operación del programa.

Solo se utilizan 3 CADERS y las oficinas de la SEDAGRO como ventanilla para recepción de solicitudes.

3 Promover la apertura de ventanillas en otros CADERS.

No existe al interior de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario del estado, un área responsable única que conduzca de manera articulada las acciones de los distintos Componentes del Programa y que sea responsable del logro de sus objetivos, indicadores y metas.

4

Promover entre la Subdirección de Desarrollo Tecnológico, la Subdirección de Acuacultura y la Subdirección de Coordinación Ganadera una instancia que vigile el cumplimiento de objetivos y metas de los distintos componentes del programa.

Hay cambios, cancelaciones y desistimientos en los proyectos, generando retrasos en la reasignación de los recursos.

5 Mejorar la difusión del Programa y hacer énfasis en la aportación del productor

Para la liberación de los recursos del FOFAE al

proveedor o el reembolso al productor, el bien

tiene que estar en manos del productor, lo que

obliga al beneficiario y al proveedor a financiar el

100% de este, hasta que el pago se libere por

parte del FOFAE.

5 El proceso de recepción a liberación debe ser más expedito

Amenazas Pregunta Recomendación

Hay retraso en la transferencia del recurso por parte del Gobierno Estatal.

5

Exhortar al gobierno del estado para la transferencia de recursos en tiempo y forma.


Morelos

94

Planeación de la operación del programa

Fortalezas Pregunta Recomendación

Hay CEDERS y se sesiona de manera regular. 6

Las reuniones de CEDERS son una oportunidad para hacer ejercicios de planeación participativa.

El PAIEIestá insertado en el Programa de Operación Anual de la SDA.

8 Darle seguimiento a través de los indicadores y metas que se establecen en ese programa.

Existe la mecánica operativa, los lineamientos y manuales de políticas y procedimientos de operación como resultado de ejercicios institucionalizados.

9 No aplica.

En términos de Unidades económica rurales y pesqueras, existe alta congruencia entre las metas que propone la MIR y el Anexo Técnico de ejecución del programa.

10 No aplica.

Oportunidades Pregunta Recomendación

Existen instrumentos de planeación en el estado que se alinean de manera parcial con la planeación del programa.

7

Aprovechar esta parte de la alineación con objetivos superiores para potenciar el programa en el Estado.


No se han llevado procesos participativos de planeación del Programa en el Estado.

6 Realizar ejercicios de planeación participativa a diferentes niveles.

La mecánica operativa del programa y los lineamientos no son del conocimiento de todos los responsables de la operación del programa.

9 Generar una campaña informativa y de capacitación al interior de la secretaria.

No hay un indicador en la MIR en términos de recursos destinados.

10 Es importante generar metas económicas para poder equilibrar el presupuesto anual.

A diciembre de 2012 solo se llevaba un cumplimiento de metas del 28% de las UER beneficiadas con infraestructura, 53% en material genético, y 83% en maquinaria y equipo.

10

Exhortar a los responsables de los diferentes componentes a cumplir con oportunidad sus metas y objetivos.


Morelos

95

Articulación de la operación del programa con otros programas federales y estatales.


El programa dentro de su normatividad establece la articulación con el Fondo para la Inducción de Inversión en Localidades de Media, Alta y Muy Alta Marginación

11 Establecer fondos de garantía líquida en el Estado

El programa presenta complementariedad con otros Programas

12

Buscar sinergias con las dependencias federales a cargo de dichos programas federales para potencializar los resultados del Programa.

Amenazas Pregunta Recomendación

El Programa presenta coincidencias con varios Programas Federales

12

Adecuar el Programa para minimizar las coincidencias con otros Programas Federales, redefinir los tipos de apoyo y focalizarlos en la población objetivo.

Atención a la población objetivo.


El PAIEI cuenta con información sobre las características de los solicitantes y beneficiarios de los apoyos de cada uno de sus Componentes, el tipo de apoyo otorgado y el monto del apoyo.

13 a17

Conformar un padrón de beneficiarios con clave única de identificación que permita dar seguimiento al impacto del apoyo en el nivel de ingreso y capitalización del beneficiario


El Programa no cuenta con una definición estatal de su población objetivo basada en criterios técnicos adecuados, tampoco establece un plazo para su revisión y actualización

13

Se recomienda establecer una definición de población objetivo basada en criterios técnicos adecuados, que permita diferenciar a la población objetivo por componente y por grado de marginación.

Actualizar el grado de marginación de CONAPO a 2010.

No existe evidencia documental de una estrategia de cobertura para atender a su población objetivo.

14

Realizar esta estrategia y se capacite a los ejecutores del Programa sobre la aplicación de la misma.


Morelos

96

Selección de las solicitudes de apoyo


El Programa cuenta con un procedimiento definido y apegado a las ROP para dar trámite a la solicitud de apoyo, seleccionar beneficiarios y otorgar los apoyos

18 a 19

Incluir en los criterios de priorización una calificación en función del tipo de apoyo solicitado, que permita diferenciar inversión en activos fijos como tractores de implementos como aspersoras.

Desarrollar talleres de capacitación a los beneficiarios potenciales sobre el acceso a este tipo de apoyos, pues están disponibles a la población objetivo pero a un alto porcentaje se le hizo el trámite difícil.

Establecer mecanismo de control sobre la manipulación de estos trámites a través de organizaciones, ya sea de productores o políticas.

Orientación de los recursos del programa


Existe congruencia con la mecánica operativa para la priorización de sistema producto estratégicos en los tres componentes del PAIEI.

20 No aplica.

En la mecánica operativa se establecen indicaciones sobre los montos a apoyar de cierta infraestructura como ollas de agua, bodegas, invernaderos, etcétera.

20 No aplica.


El PMDRS 2007-2012, establece una regionalización para el desarrollo rural y agropecuario del Estado de Morelos.

20 Utilizar esta regionalización para operar el Programa

En el Programa Morelos de Desarrollo Rural Sustentable (PMDRS) 2007-2012, se establecen metas sectoriales prioritarias, que son coincidentes con los diferentes apoyos otorgados.

20 Alinear las metas del PMDRS con las de la MIR del Programa


No hay una política o instrucción que defina de acuerdo a la región una priorización de apoyos.

20 Definir las regiones de mayor atención de acuerdo con el PMDRS.

No se encontraron evidencias (alcances o metas) de que se priorice a una zona u otras según su grado de marginación.

20 Elaborar metas que incluyan el grado de marginación de la población objetivo, con el fin de fomentar la capitalización de las UER en todos los estratos de la población.

No existen lineamientos de orientación en cuanto a metas específicas de montos a infraestructura, a maquinaria y equipamiento o a material vegetativo.

20 Generar metas económicas para poder equilibrar el presupuesto anual.

No existe un documento que establezca una serie de acciones conjuntas en las cuáles se asigne los recursos en la misma dirección que las metas del PMDRS 20017-2012.

20 Coordinarse con las diferentes secretarias estatales y federales para evitar esfuerzos duplicados


Morelos

97

Monitoreo de la gestión del programa


En el avance de los indicadores de la MIR 2011 del Programa respecto a sus metas, en los niveles de componente y Actividad, todos los indicadores cumplieron o incluso superaron la meta establecida correspondiente.

23 No aplica


No existe un monitoreo de los indicadores de desempeño 21

Definición de una Unidad Responsable que tenga como encargo el monitoreo de los indicadores de desempeño.



El programa cuenta con Sistema Único de Registro de

Información (SURI) de carácter institucional que es el

instrumento informático para el registro de la información

del programa.

24 No aplica.

Los responsables del programa usan la información

registrada en el sistema informático (SURI), generando con

regularidad reportes e informes oficiales a partir de este

sistema de información

25 Prestar más atención en la

actualización oportuna del sistema.

En el SURI las instancias ejecutoras del Programa obtienen

información de pagos, los montos a pagar, el porcentaje

que le toca al estado y a la federación y los conceptos de

apoyo autorizados.

25 No aplica.


Los responsables del programa tienen bases de datos en

Excel que actualizan más frecuentemente que el SURI. 24

Utilizar las herramientas

institucionales oficiales con mayor

frecuencia, para evitar retrasos en

la información

Las decisiones tomadas están sustentadas principalmente

en bases de datos alternas, llevando la información al

SURI cuando ya está validada.

25


Morelos

98

Percepción de los beneficiarios sobre el programa


La percepción del Programa en general se puede considerar que es buena por parte de los beneficiados,

30 Aumentar la información y capacitación sobre el Programa entre la población objetivo


No se encontró evidencia de que el Programa cuente con instrumentos que le permitan medir el grado de satisfacción de la población atendida.

28 a 29

Elaborar instrumentos de medición del grado de satisfacción de los beneficiarios que sean representativos, no induzcan las respuestas, correspondan a las características de la población atendida y generen retroalimentación para los operadores del Programa.

Supervisión de la operación del programa


Existe un Procedimiento para la supervisión de los programas emitido en febrero del 2012 por la SAGARPA

26 Retroalimentación de los hallazgos a la unidad ejecutora (SEDAGRO) en tiempo y forma


Los resultados de los hallazgos obtenidos en supervisión no están disponibles.

26 Tener la información accesible para la mejora de los procesos.

Se han detectado algunos obstáculos en la supervisión pero no se observan medidas correctivas o mejoras

27

Se elaboren planes de acción para eliminar los obstáculos detectados de manera participativa entre la instancia normativa y ejecutora

Seguimiento de los apoyos


No existe seguimiento a las inversiones apoyadas con el fin de constatar su permanencia y resultados en las unidades de producción

31 Crear un instrumento de seguimiento de los apoyos otorgado por el programa, que sea ex profeso, que se base en una metodología específica, que este estandarizado y sistematizado y sea parte de la normatividad del programa

La falta de seguimiento de los apoyos evita incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los recursos.

32


Morelos

99



El programa cuenta con un mecanismo de transparencia y rendición de cuentas en línea a través del portal http://www.oeidrus-morelos.gob.mx, donde se establecen lineamientos, resultados del programa, padrón de beneficiarios así como los medios de contacto con los responsables del programa.

33

Hacer difusión entre la ciudadanía acerca del portal transparencia y rendición de cuentas.

La información en el portal coadyuva en los procesos de ejecución del programa, ya que agiliza la logística del programa.

34 No aplica


La información se encuentra diseminada en tres portales diferentes del estado.

34 Enlazar todas las páginas en una sola, para facilitar el acceso a la información.

La información no es actualizada. 34

Exhortar a las partes encargadas de enviar la información a los administradores del portal a agilizar la entrega de la información.



Morelos

100

Anexo 17. Entrevistas y/o talleres realizados.

Para las entrevistas a funcionarios se utilizaron de guion algunas de las preguntas que vienen

dentro de la Evaluación como la 3,4,5,6,8,9,10,11,13,14,19,21,22,24,25,26,27,28,29,31,32 y 33.

Nombre Cargo

M. B. Margarita María Galeana Torres Directora General de Ganadería y Acuacultura

C. Avelino Misael Cilia Hernández Subdirector de Desarrollo Tecnológico

Lic. María del Roció Vergara López Subdirectora de Informática y Estadística

Italia Figueroa Peralta

Directora General del Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Morelos

MVZ Alejandro Ibañez Cornejo Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural, Delegación de SAGARPA Morelos

Dr. Jaime Poblete Vargas Jefe del Programa de Fomento Agrícola

MVZ Alberto Molina Segura Supervisor SAGARPA

Ing. Miguel Santa María Supervisor SAGARPA

http://www.e-morelos.gob.mx/10agropecuario/index.php?action=view&art_id=955


Morelos

101

Anexo 18. Bases de datos utilizadas.

1. Base de datos interna en Excel de los apoyos otorgados de los componentes agrícola,

ganadera y de pesca.

2. Base de datos en Excel de los apoyos otorgados de los componentes agrícola, ganadero y

de pesca proveniente del reporte del SURI del 2011 y 2012.

3. INEGI- ITER 2005. Base de datos del índice de marginación a nivel localidad 2005 de Morelos.


Morelos

102

Anexo 19. Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los beneficiarios del Programa.

NÚMERO TOTAL DE ENTREVISTADO = 98 Unidades económicas rurales acuícolas y pesqueras

(UER)

2. ¿Recibió usted el apoyo solicitado del Programa?

Personas que recibieron el apoyo del Programa

Componente

Recibido

(personas)

No

Recibido

(personas)

Recibido

(%)

No

Recibido

(%)

Agrícola 61 2 62.2% 2.0%

Ganadero 27 3 27.6% 3.1%

Pesca 5 0 5.1% 0.0%

Total 93 5 94.9% 5.1%

3. En caso de que no haya recibido el apoyo del Programa, ¿cuál fue el motivo por el que no

recibió dicho apoyo?

Motivo por el cual no fue recibido el apoyo

Motivo Personas Porcentaje

Desistió al apoyo 0 0%

No pudo realizar su aportación solicitada

por el Programa 0 0%

El líder o representante del grupo se

quedó con el apoyo 0 0%

Incumplimiento del proveedor 0 0%

Recibió notificación de aprobación, pero

no ha recibido el apoyo 0 0%

Desconoce el motivo 4 4.1%

Otro 1 1.0%


Morelos

103

II. PERCEPCIÓN DEL BENEFICIARIO SOBRE EL PROGRAMA

3.1 Difusión del Programa

4. ¿A través de qué medio se enteró usted del Programa y de los apoyos que otorga?

Motivo Personas Porcentaje

Reuniones informativas con funcionarios 12 12.2%

Carteles o folletos 2 2.0%

Convocatoria del Programa 2 2.0%

Radio 0 0.0%

Televisión 0 0.0%

Periódico 0 0.0%

Ventanilla (DDR, CADER, Oficina

regional de SDA o Municipio) 13 13.3%

Por medio de la organización a la que

pertenece 30 30.6%

Asesor técnico 4 4.1%

Proveedor 1 1.0%

Otro (especifique) 31 31.6%

No recibió el apoyo 3 3.1%

5. ¿La información recibida sobre el Programa le resultó clara y suficiente en relación con los

siguientes aspectos?

Claridad sobre la información dada

Aspecto

Cantidad Porcentaje

Clara (Sí)

Poco clara

(No)

No recibió

el apoyo Clara (Sí)

Poco clara

(No)

Las fechas de recepción de

solicitudes(apertura y cierre de

ventanillas)

83 12 3 87.8% 12.2%

Los tipos de apoyo 79 16 3 83.7% 16.3%

Los requisitos del Programa para

acceder a los apoyos 83 12 3 87.8% 12.2%

Los criterios de priorización de

solicitudes 75 20 3 79.6% 20.4%

Las fechas de notificación de

aprobación de las solicitudes 75 20 3 79.6% 20.4%

La fecha de entrega del apoyo 75 20 3 79.6% 20.4%


Morelos

104

3.2 Normatividad del Programa

6. ¿Conoce usted (ha leído) las Reglas de Operación del Programa?

Conocimiento de las Reglas de Operación

Si las conocen 21 21.43%

No las conocen 74 75.51%


7. ¿Considera que la información que se presenta en las Reglas de Operación del Programa se

encuentra expresada en términos claros y entendibles para usted?

Claridad de la información contenida en las

Reglas de Operación

Totalmente clara 9 9.18%

Parcialmente clara 11 11.22%

No es clara 1 1.02%

Sin Respuesta 74 75.51%


3.3 Acceso a los apoyos

8. ¿Quién realizó el trámite de la solicitud del apoyo?

¿Quién realizó el trámite de la solicitud de apoyo

Actor Cantidad Porcentaje

El beneficiario 34 34.7%

Un familiar 4 4.1%

Un asesor técnico privado 11 11.2%

Un técnico de SAGARPA 0 0.0%

Un técnico de SDA (u otra dependencia

equivalente del gobierno estatal)

2 2.0%

El líder o representante de una

organización

24 24.5%

Una empresa gestora de proyectos 1 1.0%

Otro 19 19.4%

Sin respuesta 0 0.0%



Morelos

105

9. Valore el grado de dificultad para el cumplimiento de los siguientes requisitos solicitados por el Programa:

Grado de dificultad en el cumplimiento de los requisitos solicitados por parte del Programa

Requisito Cantidad Porcentaje

Fácil Regular Difícil Sin opinión (el

beneficiario

no realizó el

trámite)

Sin

conte

star

No

recibió

el

apoyo

Fácil Regular Difícil Sin opinión

(el

beneficiario

no realizó el

trámite)

Sin

contes

tar

No

recibió el

apoyo

Llenar la solicitud de

apoyo

27 15 4 49 0 3 27.6% 15.3% 4.1% 50.0% 0.0% 3.1%

Aportar su contraparte de

recursos solicitada por el

Programa

14 9 48 24 0 3 14.3% 9.2% 49.0% 24.5% 0.0% 3.1%

Encontrar el proveedor

certificado

39 4 4 48 0 3 39.8% 4.1% 4.1% 49.0% 0.0% 3.1%

Elaborar el proyecto

solicitado

12 7 7 69 0 3 12.2% 7.1% 7.1% 70.4% 0.0% 3.1%

Otro (especifique): 4 0 0 29 21 3 4.1% 0.0% 0.0% 29.6% 21.4% 3.1%


Morelos

106

3.4 Oportunidad de los procesos

10. En el proceso de solicitud del apoyo, ¿recibió la notificación sobre el dictamen de su

solicitud?

Personas que recibieron notificación sobre el dictamen de

apoyo

Si recibieron 84 85.7%

No recibieron 11 11.2%


11. ¿A través de qué medio recibió la notificación sobre el dictamen de su solicitud?

Medio por el cual recibió la notificación el dictamen de

solicitud

Medio Cantidad Porcentaje

Mediante comunicación escrita 27 27.6%

Vía correo electrónico 0 0%

Mediante publicación en pagina web 1 1.0%

Vía telefónica 7 7.1%

Mediante comunicación verbal 42 42.9%

Otro: 17 17.3%

Vacio 1 1.0%


12. ¿Cuánto tiempo pasó entre la entrega de su solicitud en la ventanilla y la notificación sobre

el resultado del dictamen de su solicitud?

13. ¿Cuánto tiempo pasó entre la recepción de la notificación del dictamen de su solicitud y la

recepción del apoyo del Programa?

Tiempo promedio entre la entrega de

solicitud en ventanilla y la

notificación sobre resultado de

dictamen

Tiempo promedio entre la

recepción de la notificación y la

recepción del apoyo

136.7 59.7

4.6 Meses 2 Meses

14. ¿El apoyo fue recibido con oportunidad respecto a los tiempos establecidos en la

normatividad del Programa?


Morelos

107

Oportunidad en la recepción del apoyo respecto a los tiempos establecidos

Cantidad Porcentaje

Fue oportuno 64 65.3%

No fue oportuno 20 20.4%

No sabe 9 9.2%


Vacío 1 1.0%

15. ¿El apoyo fue recibido con oportunidad de acuerdo a las necesidades del ciclo productivo

de las actividades económicas en las cuales aplica el apoyo entregado por el Programa?

Oportunidad en la recepción del apoyo respecto a las necesidades del ciclo

productivo

Cantidad Porcentaje

Fue oportuno 79 80.6%

No fue oportuno 13 13.3%


No sabe 1 1.0%

Vacío 1 1.0%

3.5 Atención recibida

16. ¿En cuál ventanilla realizó el trámite de su solicitud?

Ventanilla donde se realizó el trámite de solicitud

Ventanilla Cantidad Porcentaje

DDR 2 2.0%

CADER 23 23.5%

Oficina del gobierno estatal 14 14.3%

Oficina municipal 17 17.3%

Otra 31 31.6%

Vacío 5 5.1%

NO REALIZÓ EL TRAMITE 1 1.0%

No sabe 2 2.0%



Morelos

108

17. ¿El trato que recibió de parte del personal que le atendió en la ventanilla y/o en alguna otra

oficina de las instancias operativas del Programa fue amable y respetuoso?

Percepción sobre el trato por parte del personal que atendió en ventanilla

Etapa o fase Amable y

Respetuoso

Parcialmente

amable y

respetuoso

No fue

amable y

respetuoso

No

sabe

Sin

Contestar

No recibió

el apoyo

Al solicitar la información

sobre el Programa

46 0 2 46 1 3

Durante el trámite de

solicitud del apoyo

46 1 1 46 1 3

Al recibir la notificación

sobre el resultado de la

dictaminación

46 1 1 46 1 3

Durante la entrega-

recepción del apoyo

45 1 5 43 1 3

18. ¿Qué tipo de anomalías o problemática observó durante el trámite de su apoyo?

Anomalías o Problemas observados durante el trámite del apoyo

Problemática Personas

Los funcionarios le solicitaron un pago por realizar el trámite del apoyo 1

Recibió trato discriminatorio 1

Observó ausentismo de funcionarios en horario de oficina 1

Le proporcionaron información incompleta sobre los apoyos 0

Recibió amenazas 0

Demora excesiva en la atención 1

Otra 7

No observó ningún tipo de anomalía 63

No Aplica 20

Vacías 1

No recibió el apoyo 3


Morelos

109

3.6 Características de los apoyos

19. ¿El apoyo que recibió corresponde a las características técnicas de lo que usted solicitó al

Programa?

20. ¿Cómo califica la calidad técnica1/ del apoyo recibido?

Calificación sobre la calidad técnica del apoyo recibido

Calificación Cantidad Porcentaje

Excelente 40 40.8%

Buena 41 41.8%

Regular 5 5.1%

Mala 4 4.1%

No sabe 4 4.1%

Vacio 1 1.0%


Conformidad con el apoyo recibido respecto a las características

técnicas con que fue solicitado

Cantidad Porcentaje

Si corresponde 78 79.6%

No corresponde 7 7.1%

Corresponde de manera parcial 8 8.2%

No sabe 1 1.0%

Vacío 1 1.0%



Morelos

110

Anexo 20. Análisis de la información obtenida en campo sobre el seguimiento a los apoyos.

IV. SEGUIMIENTO A LOS APOYOS

4.1 Permanencia de los apoyos en la unidad de producción

21. ¿Conserva usted en su unidad de producción el apoyo que recibió del Programa?

El beneficiario conserva el

apoyo

Cantidad Porcentaje

Si 78 79.6%

No 13 13.3%

Parcialmente 3 3.1%

Sin contestar 1 1.0%


22. En su caso, ¿por qué motivo no conserva el apoyo?

Motivo por el cual no conserva el

apoyo

Cantidad Porcentaje

Lo vendió 1 1%

Se lo robaron 0 0%

Se descompuso 0 0%

Se siniestró 0 0%

Murió, en caso de animales o material

vegetativo

2 2.0%

Otro (especifique): 11 11.2%

NA 81 82.7%


23. ¿En qué actividad(es) económica(s) utiliza el apoyo recibido?

Actividad económica en la que se utiliza el

apoyo

Cantidad Porcentaje

Agrícola 61 62.2%

Pecuaria 25 25.5%

Acuícola 3 3.1%

Pesquera 2 2.0%

Postproducción primaria 0 0%

Rural no agropecuaria 0 0%

Otra 2 2%


Morelos

111



24. En caso de haber contado con capacitación y/o asistencia técnica para operar el apoyo,

¿quién le otorgó el servicio?

Beneficiarios que recibieron capacitación y/o asistencia técnica para operar el

apoyo

Personas Porcentaje

Si recibieron 32 32.7%

No recibieron 49 50.0%



Agente que facilitó la capacitación y/o asistencia técnica

Prestador de Servicios Profesionales (PSP) 2

Despacho de consultoría o Agencia de Desarrollo Rural 1

Técnico de una Universidad o Instituto de Investigación 1

Proveedor del apoyo 16

Otro 12

4.2 Aprovechamiento de los apoyos

25. ¿El apoyo recibido ha contribuido a resolver la problemática o necesidad para la cual fue

solicitado?

Utilidad del apoyo para resolver la problemática o necesidad para el cual se

solicitó

Plenamente útil 69

Parcialmente útil 16

Escasamente útil 2

No ha sido útil 5

No sabe 2

Sin contestar 1



Morelos

112

26. ¿A qué capacidad se encuentra utilizando el apoyo recibido del Programa?

Capacidad a la cual se utiliza el apoyo

1-25 % 9

26-50 % 8

51-75 % 11

76-100 % 65

Sin contestar (%) 2


27. En su caso, ¿cuáles son los principales factores que han limitado el nivel de

aprovechamiento actual del apoyo recibido?

Factores que han limitado el nivel de aprovechamiento del apoyo recibido

Factor Limitante Cantidad Porcentaje

No cuenta con los recursos económicos que le permitan

complementar el apoyo recibido

17 17.3%

No cuenta con la capacitación adecuada para la operación del bien

de capital adquirido

(0 0%

Problemas de funcionalidad del apoyo 2 2.0%

Otro 15 15.3%

Ninguno (el apoyo se utiliza plenamente) 58 59.2%



28. En caso de que no hubiera recibido el apoyo del Programa, ¿de todos modos usted hubiese

realizado por cuenta propia la inversión en su unidad de producción?

Posibilidad del beneficiario en haber hecho la inversión si no

hubiera recibido el apoyo

Posibilidad Cantidad Porcentaje

Si la hubiera hecho 11 11%

Si la hubiera hecho de manera parcial 20 20%

No la hubiera hecho 62 63%

Sin contestar 1 1%

No recibió el apoyo 4 4%


Morelos

113

Anexo 21. Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el costo de la evaluación.

1. Nombre de la instancia evaluadora.

Universidad Autónoma Chapingo Departamento de Irrigación.

2. Nombre del coordinador de la evaluación.

Dr. José Reyes Sánchez

3. Nombres de los principales colaboradores.

Dr. Samuel Bernardo Escobar Villagrán

M.C. Luis Antonio Fuentes Balbuena

M.I. Ma. Magdalena Sánchez Astello

Ing. Ricardo Salas Gutiérrez.

Ing. Ricardo Castillo Vega

Ing. Luis Arguelles Castillo

3. Nombre de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación.

Comité Técnico Estatal de Evaluación Morelos

4. Nombre del titular de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la

evaluación.

Salvador Estrada Castañón

5. Forma de contratación de la instancia evaluadora.

Convenio de Colaboración

6. Costo total de la evaluación.

$350,000

7. Fuente de financiamiento.

Fondos concurrentes.


Morelos

114

Anexo 22. Cuadros y figuras del informe.

Cuadro 1. Distribución del Presupuesto del PAIEI 2012 por componente.

PAIEI Beneficiarios SAGARPA Estado % del Total Total

Agrícola 1170 $ 2,261,884 $ 20,753,961 68.9% $ 83,015,846

Ganadero 1200 $ 8,933,376 $ 6,311,125 20.9% $ 25,244,501

Pesca 125 $ 4,303,040 $ 1,434,347 4.8% $ 5,737,387

Activos Productivos Tradicional 1 $ 562,500 $ 187,500 0.6% $ 750,000

Gastos del Programa (Operación, Difusión y Evaluación)

$ 4,339,200 $ 1,446,400 $ 5,785,600

2496 $ 90,400,000 $ 30,133,333 $ 120,533,333 Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo Técnico de Ejecución del PAIEI 2012.

Cuadro 2. Distribución del Presupuesto del PAIEI 2011 por componente.

PAIEI 2011 SAGARPA Estado % del Total Total

Agrícola $ 147,527,659 $ 49,175,887 73.1% $ 196,703,546

Ganadero $ 40,421,410 $ 13,473,803 20.0% $ 53,895,213

Pesca $ 13,829,885 $ 4,609,962 6.9% $ 18,439,847

$ 201,778,954 $ 67,259,652 $ 269,038,606

Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo Técnico de Ejecución del PAIEI 2012

Cuadro 3. Recurso federal y estatal convenido y radicado.

Convenido y/o Asignado Radicado

Federal Estatal Total Federal Estatal Total

Monto 90,400,000.00 30,133,333.00 120,533,333.00 45,064,383.00 8,136,000.00 53,200,383.00

Porcentaje 75% 25.0% 100% 37% 7% 44%

Fuente: Avance Financiero Acumulado del 01 de enero al 30 de Noviembre de 2012

Cuadro 4. Recurso federal y estatal comprometido y pagado.

Componente Comprometido Pagado

Federal Estatal Total Federal Estatal Total %

PAIEI 2012 89,114,300.00 29,704,766.00 118,819,066.00 36,365,325.74 125,285.00 36,490,610.74 30.7%

Agrícola 62,261,884.00 20,753,961.00 83,015,845.00 27,803,336.08 0.00 27,803,336.08 33.5%

Ganadero 18,933,376.00 6,311,125.00 25,244,501.00 5,011,968.93 5,125.00 5,017,093.93 19.9%

Pesca 4,303,040.00 1,434,347.00 5,737,387.00 1,756,979.00 120,160.00 1,877,139.00 32.7%

Fuente: Avance Financiero Acumulado del 01 de enero al 30 de Noviembre de 2012


Morelos

115

Cuadro 5. Regionalización para el Desarrollo Rural y Agropecuario del Estado de Morelos

Regiones Denominación Municipios

Región I Noroeste

Huitzilac, Cuernavaca, Jiutepec, Temixco, Emiliano Zapata y

Xochitepec

Región II Norte Tepoztlán, Tlalnepantla, Totolapan, Tlayacapan y Atlatlahucan

Región III Noreste

Tetela del Volcán, Ocuituco, Yecapixtla, Zacualpan de

Amilpas y Temoac

Región IV Centro Cuautla, Yautepec y Ayala

Región V Oriente Jantetelco, Jonacatepec, Axochiapan, Tepalcingo

Región VI Sur

Jojutla, Puente de Ixtla, Zacatepec, Tlaltizapán y

Tlaquiltenango

Región VII Poniente Miacatlán, Coatlán del Río, Tetecala, Mazatepec, Amacuzac

Fuente: PMDRS 2007-2012

Cuadro 6. Beneficiarios atendidos por el PAIEI 2012 según grado de marginación.

Nivel de

Marginación

Componente Agrícola Componente

Ganadero Componente Pesca

Beneficiarios Porcentaje Beneficiari

os

Porcenta

je

Benefici

arios

Porcenta

je

Alta Marginación 544 63.77% 53 26.37% 4 14.81%

Media

Marginación 154 18.05% 41 20.40% 5 18.52%

Baja Marginación 149 17.47% 97 48.26% 15 55.56%

Sin información

de estrato 6 0.70% 10 4.98% 3 11.11%

Total 853 100% 201 100% 27 100%

Fuente: Elaboración propia con datos del Detallado de Pagos del SURI de Diciembre 2012 y Enero 2013.

Cuadro 7. Número y porcentaje de localidades atendidas según grado de marginación.

Grado de

Marginación

Componente Total

Agrícola Ganadero Pesca

No. % No. % No. % No. %

Muy Alto

Alto 72 53.7% 31 31.6% 4 19.0% 107 42.3%

Medio 20 14.9% 21 21.4% 3 14.3% 44 17.4%

Bajo 39 29.1% 38 38.8% 11 52.4% 88 34.8%

Sin información de

estrato 3 2.2% 8 8.2% 3 14.3% 14 5.5%

Total 134 100.0% 98 100.0% 21 100.0% 253 100.0%

Fuente: Elaboración propia con datos del Detallado de Pagos del SURI de Diciembre 2012 y Enero 2013.


Morelos

116

Cuadro 8. Distribución de recursos según las metas del PMDRS 2007-2012 Metas del PMDRS 2007-2012 Acciones del PAIEI 2012

Se incrementará la superficie de invernadero en 28

hectáreas 1.34 ha

Se incrementará la calidad genética en plantas

ornamentales y también se fomentará la introducción de

nuevas variedades, en 240 hectáreas, otorgando 720

beneficios.

11,500 plantas de nochebuena

Se impulsarán acciones de modernización con 60

módulos de labranza para 4,200 ha. y 200 hectáreas de

reconversión productiva con infraestructura y equipo .

No se especifica la superficie beneficiada, pero

se apoyó con arados, rastras, sembradoras,

etc., además de equipos e implementos

agrícolas

Incrementar en 850 hectáreas la producción orgánica de

productos como nopal, cebolla, aguacate, cítricos,

hierbas aromáticas, jitomate y amaranto.

591,658 plantas de nopal, aunque no se

especifica si es para la producción orgánica

Establecer 8,600 hectáreas de praderas con pastos

mejorados.

185 bultos y 242.7 kg de semilla para pastos

mejorados

Se apoyará con infraestructura consistente en 30 ollas

de agua y 15 bordos.

5 ollas de agua, para una captación de 2308

m3.

Fuente: Elaboración propia con datos del PMDRSS 2007-2012 y el Detallado de pagos del PAIEI 2012 del SURI a

Diciembre del 2012.

Cuadro 9. UER beneficiadas con implementos de montos inferiores a los $15,000.

Componente

2011 2012

UER Monto total UER Monto total

Agrícola 909 $ 7,007,862.73 267 $ 1,684,822.00

Ganadero 40 $ 396,795.50 29 $ 376,645.00

Total 949 $ 7,404,658.23 296 $ 2,061,467.00


Cuadro 10. Obstáculos detectados, medidas correctivas y mejoras. Obstáculo Medidas correctivas Mejoras observadas

Conflictos con

organizaciones de

productores

Candado para mantener el

programa orientado al logro de los

objetivos

No se observaron

Poca difusión del programa Los CADER proporcionan

información del Programa

Se proporciona información a los

gestores, representaciones de las

comunidades (ayudante municipal,

comisariado ejidal, etc.)

Incapacidad del productor

para dar su parte del

recurso

No se observaron No se observaron

Expediente incompleto Se realizaron exhortos a la SDA

para

No se observaron

Fuente: Elaboración propia, en base a las entrevistas a funcionarios.


Morelos

117

Figura 1. Alineación del programa con los objetivos sectoriales de orden superior

ESTRATEGIA 9.4

Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012

Plan Estatal de Desarrollo 2007 2012

Gabinete: Desarrollo económico sustentable

Programa Morelos de Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012.

Estrategia V y su meta

Estrategia I y su meta

MIR estatal

Meta: 5%

Meta: 4%

OBJETIVO 9

Mejorar los ingresos de los productores incrementando nuestra presencia en los mercados

globales, vinculándolos con los procesos de agregación de valor y vinculándolo con la

producción de bioenergéticos.

Fuente: Elaboración propia con datos del PND 2007-2012, PSDAP 2007-2012, PED 2007-2012, PMDRS 2007-

2012, MIR 2012


Construir y rehabilitar la Infraestructura pecuaria en el estado.

Acuacultura: Objetivo Específico:

Modernizar las unidades de producción acuícola e incrementar la producción.


Mejorar la calidad nutricional en las diferentes especies animales.

Estrategia IV y su meta

Estrategias I, II y III con sus metas

Indicador 1: Tasa de variación real en los activos en las UER

del estado de Morelos apoyadas por el Programa

Indicador 2. Porcentaje de UER apoyadas con activos

incrementados

Propósito: Productores del medio rural, acuícolas y pesqueros del

estado de Morelos incrementan la capitalización de sus unidades

económicas.

En 6 objetivos específicos y 7 líneas de acción

Estrategia: Ampliar y mejorar la infraestructura necesaria para las actividades

económicas y agrupamientos empresariales estratégicos.



agropecuario, impulsando los subsectores de mayor desarrollo a

través de la integración de los nichos de mercado de alta demanda y

precio con el fomento a la producción primaria, considerando la

agricultura protegida, orgánica y el uso adecuado de los recursos

Objetivo General: Desarrollar infraestructura y servicios que impulsen la

competitividad y preserven el medio ambiente.

Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012

Estrategia 3.4 y cuatro de sus líneas de acción.

Eje 2. Economía competitiva y generadora de empleos

Objetivo 3

Mejorar los ingresos de los productores incrementando nuestra presencia en los

mercados globales, vinculándolos con los procesos de agregación de valor y la

producción de bioenergéticos


Morelos

118

Figura 2. Arreglo institucional de operación del PAIEI.

Fuente: Elaboración propia

Figura 3. Capacidad Institucional de la SDA-Morelos para operar el PAIEI



Morelos

119

Figura 4. Proceso de supervisión 2011.


Morelos

120

Figura 5. Reglas de operación del Programa en www.sagarpa.gob.mx.


Morelos

121

Figura 6. Resultados del programa en la página electrónica.


Morelos

122

Figura 7. Información de contacto de los responsables de las ventanillas.


Morelos

123

Figura 8. 1. Portal de transparencia del Estado de Morelos. 2. Sección de transparencia del FOFAE.


Morelos

124