1

O kulturama javnog i privatnog rješavanja sporova

Alan Uzelac

2

Pitanja

Jesmo li na vrhu plimnog vala pro‐medijacijske politike?Je li integracija u kulturu sudskog rješavanja sporova za medijaciju poticaj ili zagrljaj koji će je ugušiti?Je li medijacija poraženi ili pobjednik u borbi protiv kulture paternalističke etatističke inkvizitornosti?

3

Sinopsis

definicija javne i privatne kulture rješavanja sporova

povijesni kontekst – situacija u Hrvatskoj

naznake odgovora kroz ispitivanje objektivnih i subjektivnih indikatora

kvantitativni i kvalitativni pristup

empirijski i normativni pristup

4

Indikatori

ObjektivniRasterećenje državnog pravosuđa

Povećanje udjela predmeta riješenih mirnim putem (nagodbom)

SubjektivniRazvoj kulture izvansudskogrješavanja sporova

Približavanje međunarodnim standardima i najboljim praksama

5

Javno i privatno

Javno rješavanje sporovasudjelovanje javnih vlasti;interesi pravnog poretka;prisilni propisi kao osnovni medij regulacije;vertikalna organizacija (figura suca kao javnog djelatnika)funkcija: implementacija objektivnih vrijednosti; 

Primjer: državno pravosuđe sa snažnim elementima inkvizitornosti;

Privatno rješavanje sporova

odsutnost države – javnog interesa;stranački – privatni interesi;autonomija volje, dispozitivni propisi;horizontalna organizacija (treći kao stranački pomoćnik);funkcija: rješenje spora prihvatljivo za obje strane

Primjer: pregovori, posredovanje, mirenje, arbitraža;

6

Nesporazumi uslijed primjene Nesporazumi uslijed primjene modela neprimjerenog metodimodela neprimjerenog metodi

slusluččajevi mijeajevi miješšanja javnog i privatnog modela:anja javnog i privatnog modela:prenoprenoššenje logike privatnog modela na podruenje logike privatnog modela na područčje javnog rjeje javnog rješšavanja sporova:avanja sporova:

privatizacija pravosuđaprivatizacija pravosuđa;;

prenoprenoššenje logike javnog modela na privatne metode:enje logike javnog modela na privatne metode:

arbitražni sudovi & ustanove za mirenje/ADR kao još jedan tip (para)državnih pravosudnih institucija;preslikavanje pravila državnog pravosuđa;procesni stil i praksa postupanja;

primjena modela javnog rješavanja sporova naarbitražu;

primjena modela javnog rješavanja sporova na mirenje i ADR metode;

7

Posljedice promašene analogije

Sudskipostupak Arbitraža Mirenjeneučinkovitost neučinkovitost

nepovjerenje građana u institucije državnog pravosuđa

arbitraža i mirenje nisu odgovarajuća alternativa pravosuđu

8

HrvatskaHrvatska

izrazita dominacija kulture javnog rješavanja sporova;

utjecaj austrijskog ZPO-a, austro-ugarska tradicija;

“socijalistička paternalistička inkvizitornost”;

primjena modela i logike drprimjena modela i logike držžavnog pravosuđa avnog pravosuđa na privatne metode rjena privatne metode rješšavanja sporovaavanja sporova

9

Tipični primjeri

arbitražni sudovi & ustanove za mirenje/ADR kao jošjedan tip (para)državnog suda;

PRAKSA: judicijalizacija privatnih metoda rješavanja sporova;

PRAKSA: komuniciranje državnog suda i arbitražnih institucija;

preslikavanje pravila državnog pravosuđa;

sudski procesni stil i praksa postupanja;

“arbitražni sud je (samoupravni) sud”

ZAKON, PRAVILNICI: supsidijarna primjena pravila sudskog postupka (ZPP);

PRAKSA: tumačenje ADR zakonodavstva u svjetlu državnog pravosuđa;

ZAKONODAVAC: obvezatne arbitraže; obveza mirenja.

PRAKSA: prekomjerni formalizam, sporost, nefleksibilnost, nebriga za interese krajnjih korisnika

10

Indikatori: rasterećenjeKoliko su programi i projekti medijacije rasteretili državne sudove?

Je li zbog upotrebe medijacije pao broj neriješenih predmeta?

Je li se smanjila potreba za angažmanom sudaca?

11

Sudski zaostaci

0,40,60,8

11,21,41,61,8

22,22,4

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Suds

ki pr

edm

eti (

u m

iliju

nim

a)

Neriješeno

PrimljenoRiješeno

12

Kretanje broja predmeta

0

100

200

300

400

500

600

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Parnični Ovršni Zem. Knj. Izvanparnični Kazneni

13

Broj sudaca u Europi

14

Indikatori: koncilijantnostKoliko je povećan udjel nagodbi u odnosu na predmete presuđene kontradiktornom presudom?

sudska nagodba;

izvansudska nagodba.

15

34,539,333,732,940,736,535,7

40312457794013552376626234728445619

2,82,52,22,02,32,22,1

3327285725653528352728142742

62,658,264,165,157,061,462,2

731546780576407

103589877627961279446

2001.2002.2003.2004.2005.2006.2007.

%na drugi način*%Sudskom nagodbom

%presudom

R i j e š e n oGodina

14,213,312,414,013,112,813,3

1041989889507

14495114601018810574

9,710,38,8

13,015,410,26,2

713269856720

134741349681154945

76,076,478,873,071,677,080,5

55603518326018075620628066130963927

2001.2002.2003.2004.2005.2006.2007.

%Izostanak%Priznanje%kotradiktorno

Presuda donijetaGodina

Tradicija litigantnosti?

16

Nagodbe u sudskom postupku

36%2%62%Drugi načinNagodbomPresudom

Riješeno – općinski s.

45,6%3,6%50,8%Drugi načinNagodbomPresudom

Riješeno – trgovački s.

Presudom Nagodbom Drugi način

Presudom Nagodbom Drugi način

Vrsta presude:‐ kontradiktorna rasprava: 80 %‐ na temelju priznanja: 6 %‐ zbog izostanka: 14 %

Vrsta presude:‐ kontradiktorna rasprava: 92,7 %‐ na temelju priznanja: 3,3 %‐ zbog izostanka: 4,0 %

17

Indikatori: kultura izvansudskog r.s.Koliko se razvila spontana upotreba medijacije kao metode izvansudskogrješavanja sporova?

Primjer I: obiteljski sporovi

Primjer II: troškovi postupka

18

ADR: izvan ili u sudu?Medijacija u obiteljskim sporovima: izvan sudskog postupka ili u sklopu postupka?

razvoj od ZBPO do Obiteljskog zakona

“Kad sud primi tužbu … na prvom ročištu zatražit će od bračnih drugova da odmah izjave kojem se [medijatoru] žele obratiti radi pokušaja uklanjanja bračnih nesuglasica odnosno dogovora o uređenju pravnih posljedica razvoda braka.”ObZ (2003), čl. 46. st. 1.

“Bračni drug(ovi) koji namjerava(ju) podnijeti tužbu za razvod braka …dužni su se prethodno obratiti radi pokušaja mirenja…” ‐ čl. 59. st. 1. ZBPO; čl. 44. st. 1. ObZ(1999)

19

ADR: izvan ili u sudu?sankcioniranje stranke koja odbija mirenje kroz troškove?

treba li ZPP sankcionirati odbijanje nastojanja mirnog rješavanja sporova i nelojalno sudjelovanje kroz troškove?

“Pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti”. ‐ čl. 155. ZPP.

“Sud je obvezan uzeti u obzir ponašanje svih strana, uključujući posebno napore koji su učinjeni, ako ih je bilo, prije i tijekom postupka kako bi se pokušalo postići rješenje spora” – Pravilo 44.5(3)(a)(ii) Pravila građanskog postupka Velike Britanije

20

Indikatori: prihvaćanje najboljih praksi i standarda

Prati li razvoj medijacije u Hrvatskoj najbolje međunarodne prakse i standarde?

Rezultati međunarodnih projekata poticanja izvansudskog rješavanja sporova

Recepcija međunarodnih instrumenata o mirenju u hrvatsko pravo

21

Strategija razvoja (?)PHARE 2005: što je ostalo od poticanja izvansudske medijacije?

strategija: fokus na sudsko mirenje (nastavak pristupa iz novele ZPP‐a 2008)

izostanak poticajnih mjera za prave izvansudske inicijative

mjere judikocentrične naravi uključivanje mirenja u norme za suce

“omogućavanje plaćenih mirenja za suce u okviru izvansudskihsustava mirenja” (str. 8)

birokratska akreditacija – Ministarstvo pravosuđa kao središnji medijacijski centar

korporativistički pristup reformama

22

Normativni planovi

Koji je pravac promjena najavljen prvim nacrtima izmjena i dopuna Zakona o mirenju?

vrste promjenaleksičke i stilske: preambula o tumačenjueuropska kozmetika: “prilagođavanje” direktivamanapuštanje standardnih međunarodnih rješenjaformalizacija i judicijalizacija rokovi, pravila dostave, ovršnost nagodbe, akreditacije

23

Hvala na pozornosti!