CTEVA PUNCTE DE REPER PENTRU O ISTORIE A TERMENULUI DE EXPERIMENT DE GNDIRE

OVIDIU G. GRAMA

Institutul de Filosofie i Psihologie al Academiei Romne, Bucureti

Abstract. A Few Milestones in a History of the Term Thought Experiment. Prior to the ninth decade of the twentieth century, the reflection on the thought experiments was a relatively small concern for the philosophically inclined minds. Although the intellectual device as such has been used for millennia, only in the nineteenth century was the term thought experiment coined (twice), by a Danish thinker (Hans Christian rsted Tankeexperiment) and a German one (Ernst Mach Gedankenexperiment), respectively. Besides these philosophers-scientists, the paper dwells on the thought experiment-related ideas of two other very important scholars of the last century, Karl Popper and Thomas Kuhn.

Keywords: Hans Christian rsted, Ernst Mach, Karl Popper, Thomas Kuhn.

Hans Christian rsted. n 1976, istoricul danez al tiinei Johannes Witt-Hansen descoper c termenul experiment de gndire, considerat pn n acel moment ca fiind creaia lui Ernst Mach, fusese folosit deja, la nceputul secolului al XIX-lea, de Hans Christian rsted (17771851), cunoscut astzi mai ales ca fizician, descoperitor al electromagnetismului1. n 1811, n Prolegomen la o teorie general asupra naturii2, unde apare pentru ntia dat termenul de experiment de gndire [Tankeexperiment], rsted urmrea un scop care putem spune astzi inea mai degrab de filosofie dect de tiina experimental. Gndirea teoretic a lui rsted era influenat ndeosebi de Kant i de idealismul german. n 1799 i dduse doctoratul n filosofie cu o tez despre Formele metafizicii fundamentale a naturii externe, ale crei idei se nscriau ntr-o tradiie kantian explicit. Influena lui Kant asupra lui rsted a fost manifest: ctre sfritul secolului al XVIII-lea, rsted considera c lucrarea lui Kant Fundamentele metafizice ale tiinei naturii este cheia de bolt a mecanicii newtoniene i a fizicii n genere3.

S examinm, urmndu-l pe Witt-Hansen, modul n care teoria kantian l-a inspirat pe rsted n elaborarea conceptului su de experiment de gndire. n

1 J. Witt-Hansen, H.C. rsted: Immanuel Kant and the Thought Experiment, n Jon Stewart (ed.), Kierkegaard and His Contemporaries. The Culture of Golden Age Denmark, Berlin & New York, Walter de Gruyter, 2003 [1976], pp. 6277.

2 Hans Christian rsted, Selected Scientific Works of Hans Christian rsted, translated and edited by Karen Jelved, Andrew D. Jackson and Ole Knudsen, with an introduction by Andrew Wilson, Princeton, Princeton University Press, 1988.

3 Witt-Hansen, op. cit, p. 70.

Cteva puncte de reper pentru o istorie a termenului de experiment de gndire

285

descrierea pe care o d cercetrii fizice, Kant distingea trei faze: (1) analiza conceptelor pe care le avem deja cu privire la obiecte; (2) construirea conceptelor fizice n intuiie i (3) efectuarea de experimente reale i analizarea observaiilor4. Experimentul de gndire intervine n faza a doua. Kant este un constructivist. Cnd construim un cerc, de pild, proprietile acestuia deriv din intuiii teoretice a priori. Nu avem nevoie de un cerc n exteriorul nostru pentru a decide care i sunt proprietile. Construind, punem noi nine n ceea ce construim proprieti ale obiectului. A construi un concept nseamn a prezenta a priori intuiia care i corespunde (Critica raiunii pure, B 741). Convingerea lui Kant era c tiina naturii se poate fundamenta pornind de la conceptele pure ale intelectului. Fizica are un nucleu pur, a priori, care este construit cu ajutorul conceptelor pure ale intelectului, i tocmai acest nucleu este elaborat de Kant n Fundamentele metafizice ale tiinei naturii. Exist ns informaii asupra naturii care nu pot fi obinute dect prin experien. Prin urmare, dup Kant, fizica are nu numai o parte a priori, ci i o parte empiric. Partea a priori, aa cum am spus mai sus, se obine prin construirea conceptelor i relaiilor, n lipsa oricrei intervenii dinspre empiric. Partea empiric cuprinde cunotinele obinute prin cercetarea efectiv a naturii. Ea trebuie, desigur, s fie consistent cu partea a priori, fiind subordonat acesteia. Revenind la descrierea pe care o d Kant cercetrii fizice, dac faza a doua este faza constructiv (faza care corespunde construirii cercului n minte) i n cadrul creia i afl locul experimentul de gndire, faza a treia este cea a experimentului empiric. Ideea lui rsted de experiment de gndire funcioneaz n temeiul tezei constructiviste kantiene. Pe de o parte, suntem n posesia unui set de concepte pure; pe de alt parte, a unui set de intuiii pure ambele independente de experien. Prin cuplarea conceptelor pure cu intuiiile pure, ceea ce se obine este tocmai experimentul de gndire. Pentru rsted, prin urmare, o cunotin sintetic a priori este rezultatul unui experiment de gndire. Nu este de mirare, aadar, c rsted prefer s furnizeze, pentru experimentul de gndire, exemple din matematic (matematica fiind o tiin a priori prin excelen, lipsit de componente empirice): Atunci cnd n reprezentarea (intuiia) noastr lsm un punct s se mite pentru a produce o linie, sau atunci cnd lsm o linie s se roteasc n jurul captului su i o lsm s descrie, cu cellalt capt, un cerc, ce altceva este aceasta dect un experiment de gndire? [...] Calculul diferenial i integral nu constau n altceva dect n asemenea experimente de gndire i n reflecii cu privire la ele.5

S remarcm faptul c, pentru rsted, experimentul de gndire este mai mult gndire dect experiment. Noiunea sa se aplic oricrei activiti a minii care se finalizeaz, fr a recurge la vreo experien, prin noi cunotine cu privire la

4 Ibidem, p. 67. 5 rsted, op. cit., p. 296.

Ovidiu G. Grama

,

286

lucrurile naturii. La rsted, experimentele de gndire nu sunt procedee epistemice specifice, ci reprezint aa cum spune Sophie Roux mai degrab lucrrile gndului nsui6.

Perspectiva lui rsted asupra experimentului de gndire este unic. Vreme de mai bine de un secol i jumtate a fost cu totul neglijat, att n lumea tiinei, ct i n cea a filosofiei , astfel nct termenul de experiment de gndire a ptruns n limbajul tiinific i filosofic nu dinspre apriorism, ci din direcia empirismului. Putem spune c termenul a fost reinventat la sfritul secolului al XIX-lea de Ernst Mach (18381916).

Ernst Mach. n ultimii ani ai secolului al XIX-lea, Ernst Mach publica n Zeitschrift fr den physikalischen und chemischen Unterricht [1897] un articol cu titlul ber Gedankenexperimente. Potrivit lui Mach, nclinaia instinctiv de a experimenta st n natura fiecrui individ, ea fiind nnscut. Dar experimentele nu se produc doar la nivelul empiric, ci i la nivelul gndirii. n aceeai msur experimenteaz la nivelul gndirii i cei care imagineaz situaii fr priz la realitate (poetul, vistorul, utopistul etc.), i cei care sunt aplecai ctre lumea sensibil (negustorul, inventatorul sau omul de tiin). Ca fizician, Mach este ns interesat de cei din urm, ale cror concepte sunt copii bune ale faptelor i a cror gndire se desfoar foarte aproape de realitate. Experimentul de gndire [Gedankenexperiment] const n a concepe mprejurri i a asocia acestora idei, presupuneri sau ateptri cu privire la un anumit rezultat. Dar ceea ce l preocup cu adevrat pe Mach este valoarea instrumental a acestui tip de experiment n tiinele exacte, n contextul crora eficacitatea experimentului de gndire rezid n concordana dintre ideile noastre i obiectele lumii reale. De fapt, spune el, posibilitatea oricrui experiment de gndire st n faptul c ideile noastre pot fi copii mai mult sau mai puin exacte ale faptelor.

Dei nu reduce experimentul de gndire la un preambul al experimentului fizic, Mach este mai puin interesat de experimentul de gndire ca atare (pe care, de altminteri, l definete destul de lax), ct de legtura acestuia cu experimentul real. Dac experimentul de gndire este adeseori urmat de unul empiric, experimentul empiric este ntotdeauna precedat de un experiment de gndire. nainte de a realiza un experiment la nivel empiric, omul de tiin trebuie, mai nti, s-l gndeasc n mod detaliat. n felul acesta, experimentul de gndire devine o precondiie necesar a experimentului empiric. Necesitatea ca experimentul de gndire s fie urmat de un experiment empiric depinde de caracterul rezultatului acestuia, care poate fi mai mult sau mai puin constrngtor. Pe de o parte, rezultatul experimentului de gndire poate fi considerat decisiv, astfel nct orice testare empiric ulterioar pare inutil. Pe de alt parte, dac experimentul de gndire nu conduce la un astfel de rezultat decisiv, experimentul real devine n mod evident

6 Sophie Roux, Introduction: The Emergence of the Notion of Thought Experiments, n Katerina Ierodiakonou & Sophie Roux (eds.), Thought Experiments in Methodological and Historical Contexts, Leiden & Boston, Brill, 2011, p. 6.

Cteva puncte de reper pentru o istorie a termenului de experiment de gndire

287

necesar. Analiza unor experimente de gndire din prima categorie l conduce pe Mach la o observaie important cu privire la metod: experimentul de gndire mprtete cu experimentul empiric ceea ce Mach consider c este metoda experimental fundamental metoda variaiei, care const n modificarea gradual a parametrilor experimentali, lucru care ar duce la extinderea domeniului de validitate a ideii testate. n cazul experimentelor de gndire din a doua categorie, cele care nu se ncheie printr-un rezultat hotrtor, omului de tiin nu-i rmne dect s recurg la determinarea mai strns i mai concludent a rezultatului pe cale de conjectur. Aceasta este adesea, spune Mach, singura cale de a-i procura o ipotez testabil n mod efectiv, empiric. ntr-o astfel de situaie, experimentul fizic i urmeaz n mod necesar experimentului mental.

Experimentul de gndire este un instrument preios att datorit faptului c este mai puin costisitor dect experimentul real propriile noastre idei ne stau la dispoziie de-a gata i cu mai mult uurin dect faptele fizice7 , ct i pentru calitile sale euristice. Experimentul mental produce, n gndirea noastr, transformri nsemnate i dezvluie ci de investigaie dintre cele mai semnificative. Fiind un mijloc valoros pentru dezvoltarea intelectual a individului, Mach pune problema modului n care acesta ar putea fi produs n mod repetabil, astfel nct s devin un obicei. Calea regal prin care el poate fi provocat este prezentarea unei situaii paradoxale. Aceasta, pe de o parte, permite o mai bun percepie asupra naturii problemei, iar, pe de alt parte, coninutul ei conflictual ine mintea ntr-o tensiune productiv. Paradoxele, prin urmare, cu cele dou consecine pozitive amintite mai sus, sunt n msur s produc experimentul de gndire.

Dup cum se poate vedea, Mach trateaz experimentul de gndire asemenea celui empiric, cu deosebirea c pe cel dinti l plaseaz n minte. Prin contrast, rsted trateaz activitatea creatoare a minii ca pe un experiment. n mod independent, cei doi au inventat acelai termen (experiment de gndire), dar l-au aplicat la dou concepte diferite.

Karl Popper. Cteva decenii mai trziu, experimentul de gndire face obiectul refleciei lui Karl Popper, n Anexa *XI a lucrrii sale Logica cercetrii, anex adugat cu prilejul primei ediii n limba englez, din 19598. Interesul lui Popper nu este de natur conceptual, ci metodologic: el privete modul n care este ntrebuinat experimentul de gndire (la care Popper se refer de cele mai multe ori cu sintagma experiment imaginar), distingnd trei utilizri ale acestuia. Dar scopul lui Popper nu este de a furniza o taxonomie pentru experimentul de gndire, ci de a se pronuna critic mpotriva uneia dintre utilizrile sale9. O schiare a unei clasificri, cu distinciile de rigoare, transpare totui din text.

7 Ernst Mach, On Thought Experiments, translated and adapted by W.O. Price & Sheldon Krimsky, Philosophical Forum, 1973, 4(3), p. 452.

8 Karl R. Popper, Logica cercetrii, traducere de Mircea Flonta, Alexandru Surdu i Erwin Tivig, studiu introductiv i note de Mircea Flonta, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1981.

9 Popper i construiete demersul critic recurgnd la o serie de exemple de experimente de gndire, cele mai multe dintre ele innd de disputa n jurul interpretrii mecanicii cuantice.

Ovidiu G. Grama

,

288

Popper antreneaz n discursul su trei moduri de utilizare a experimentului de gndire (admind c ar putea exista i altele), dintre care doar primele dou sunt considerate legitime: (1) critic; (2) euristic; (3) apologetic.

(1) Utilizarea critic presupune folosirea experimentului de gndire pentru respingerea unei teze formulate n cadrul unei teorii. Un bun exemplu l constituie experimentul lui Galilei ndreptat mpotriva teoriei aristotelice a micrii, mai precis, mpotriva tezei conform creia viteza natural a unui corp mai greu este mai mare dect cea a unui corp mai uor.

(2) Utilizarea euristic a experimentului de gndire deosebit de valoroas, dup Popper const n principal n ilustrarea unei teorii. Acest tip de utilizare are valene ndeosebi expozitive i explicative, spre deosebire de celelalte dou, care sunt argumentative. Un exemplu ar fi experimentul de gndire cunoscut ndeobte sub numele de liftul lui Einstein (ascensorul accelerat).

(3) Problematic este utilizarea apologetic a experimentului de gndire, n msura n care nu ndeplinete urmtoarele dou condiii: a) exprimarea clar a punctului de vedere al oponentului; b) respectarea regulii conform creia idealizrile introduse [sau alte supoziii speciale] trebuie s fie concesii fcute adversarului sau s fie cel puin acceptabile pentru acesta10.

Este de remarcat faptul c aceste dou condiii la care se refer Popper sunt condiii generale ale bunei argumentri. Prima dintre ele ar putea fi pus n coresponden cu ceea ce n teoria argumentrii se numete sofismul/paralogismul omului de paie. Acesta presupune eroarea logic informal ce const n reconstrucia falsificatoare a punctului de vedere al oponentului, astfel nct ceea ce se combate nu mai este poziia autentic a adversarului, ci propriul construct. Cea de-a doua condiie impune o regul referitoare la supoziiile fcute n cursul argumentrii (printre acestea idealizrile, care sunt specifice experimentului de gndire), ele trebuind s fie cel puin acceptabile pentru oponent, dac nu chiar concesii n favoarea acestuia. Popper critic acele experimente de gndire apologetice care nu respect condiiile de mai sus, dar aceste condiii, n ideea sa, trebuie s se aplice tuturor experimentelor de gndire n utilizarea lor argumentativ (fie ele critice sau apologetice).

Thomas Kuhn. Urmtoarea contribuie semnificativ la discuia din jurul experimentului de gndire (i ultima la care ne vom referi aici) se regsete ntr-un studiu al lui Thomas Kuhn din 1964, A Function for Thought Experiments11.

Spre deosebire de Popper, care punea problema n termeni de metodologie, Kuhn este interesat de valoarea cognitiv a experimentului de gndire. Opiniile lui nu se aplic tuturor experimentelor de gndire, ci numai unei clase, una ns foarte important. Este vorba despre acele experimente care de-a lungul timpului au contribuit semnificativ la evoluia cunoaterii tiinifice.

10 Popper, op. cit., p. 415. 11 Th. Kuhn, O funcie pentru experimentele mintale, n Thomas S. Kuhn, Tensiunea esenial.

Studii despre tradiie i schimbare n tiin, traducere de Any Florea, studiu introductiv de Mircea Flonta, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1982, pp. 282306.

Cteva puncte de reper pentru o istorie a termenului de experiment de gndire

289

Kuhn i propune s rspund la trei ntrebri aflate n strns legtur una cu alta:

(A) Ce condiii de verosimilitudine trebuie s satisfac situaia imaginat n experimentul de gndire (n cuvintele lui Kuhn, n ce sens i n ce msur situaia trebuie s fie una dintre acelea pe care natura le-ar putea produce sau chiar le-a produs de fapt)?

(B) Cum poate experimentul de gndire s produc cunotine noi, n condiiile n care datele empirice pe care se bazeaz trebuie s fie cunoscute i acceptate dinainte?

(C) Ce fel de cunoatere poate fi realizat n acest mod? Analiza lui Kuhn recurge la dou cazuri de transformare conceptual, una

produs n condiiile unui experiment de laborator efectuat de Jean Piaget asupra unui grup de copii, cealalt printr-un experiment de gndire clasic, propus de Galilei n Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii. Kuhn ofer dou seturi de rspunsuri diferite, ambele presupunnd opinia conform creia experimentul de gndire are un potenial cognitiv oarecare. Diferena esenial dintre cele dou puncte de vedere const n precizarea acestui potenial cognitiv: ce fel de noi cunotine se produc n urma demersului experimental?

1. ntruct ine de definiia larg acceptat a experimentului de gndire ideea c, n cursul lui, nu intervin date empirice noi (care s nu fi fost cunoscute anterior), rspunsul cel mai natural este c nici cunoaterea pe care o produce nu este o cunoatere nou cu privire la natur, ci cu privire la aparatul conceptual al experimentatorului. Cercettorul nu nva nimic despre lucruri, ci doar despre modul n care i folosete conceptele pe care le aplic acestor lucruri. Experimentul de gndire, n acest context, nu ne nva nimic despre lume, ci numai despre conceptele pe care le aplicm acesteia. Aceast cunoatere legat de aparatul conceptual se realizeaz prin analiza situaiei imaginate i evidenierea unor posibile contradicii la nivel de concept. Beneficiul adus de experimentul de gndire, din aceast perspectiv, l reprezint eliminarea respectivelor contradicii i clarificarea conceptelor. Aa stnd lucrurile, singura condiie de verosimilitudine este ca situaia imaginat s fie una n care conceptele s poat fi folosite n nelesul lor obinuit, de dinaintea efecturii experimentului de gndire. Nu este nevoie, cu alte cuvinte, ca situaia imaginat s fie una care apare realmente n natur. Desigur, nu poate fi nici arbitrar: ea trebuie s fie relevant, adic s permit aplicarea criteriilor normale, obinuite, de folosire a conceptului. Ct vreme nu ateptm de la experimentul de gndire dect clarificare conceptual, tot ce avem de fcut este s ne asigurm c nu se poate imagina nicio situaie n care folosirea criteriilor de aplicare a conceptului s conduc la autocontradicie12. Iar

12 O astfel de situaie este una n care criteriile noastre de aplicare a unui anumit concept nu pot funciona simultan, ceea ce ne pune n situaia de a ne contrazice pe noi nine. De exemplu, pentru aplicarea conceptului de vitez, fizica aristotelic avea dou criterii distincte; n cele mai multe situaii, ele puteau fi aplicate simultan. De-a lungul timpului ns, s-au acumulat situaii experimentale sau de observaie n care cele dou criterii nu funcionau n acelai timp. Galilei, prin experimentul su de gndire, contribuie la contientizarea acestei probleme, crend un scenariu n care aplicarea simultan

Ovidiu G. Grama

,

290

pentru aceasta nu este nevoie ca scenariului imaginat al experimentului de gndire s-i corespund ceva din lumea actual.

n consecin, acest prim set de rspunsuri (cu care Kuhn este doar parial de acord) afirm n principal c cunoaterea pe care o produce experimentul de gndire se refer exclusiv la cadrul conceptual.

2. Cel de-al doilea set de rspunsuri (care reprezint punctul de vedere al autorului nsui) admite, i el, c n decursul experimentului de gndire nu intervine informaie empiric nou. Dar cunoaterea nou la care conduce nu se limiteaz la aparatul conceptual al experimentatorului, ci este, n aceeai msur, o cunoatere despre lume. n ce fel poate fi argumentat aceast poziie? Pornind de la ideea c nu trebuie s cerem de la concept s fie aplicabil n orice situaie logic-posibil, ci doar n lumea real (ceea ce constituie o condiie mai slab pentru aplicabilitatea conceptului), Kuhn conchide c acesta funcioneaz n parte ca lege a naturii. Dac ar fi aplicabil n orice lume posibil, conceptul nu ar spune nimic despre realitate, ci doar despre modul n care funcioneaz mintea noastr. Conceptul trebuie, aadar, s fie aplicabil lumii aa cum o cunoatem noi, iar nu oricrei lumi posibile. El aduce o serie de argumente de ordin istoric n favoarea ideii c aa se i petrec lucrurile n realitate. Cele mai multe concepte tiinifice de mare importan pentru cunoaterea naturii (element, specie, mas, for, spaiu, cldur sau energie) nu sunt ntlnite izolat, definite n mod independent de restul esturii pe care o formeaz cunoaterea noastr cu privire la lume. Folosirea fiecruia dintre ele este guvernat de criterii diferite care nu intr n conflict n cursul dezvoltrii normale a tiinei, dar, pot deveni n principiu conflictuale. Dac ele ar fi fost construite pentru orice lume posibil, oamenii de tiin ar fi avut grij s exclud din start aceast posibilitate de conflict. Se vdete astfel c conceptele care ajung s fie corectate printr-un experiment de gndire nu prezint nicio contradicie intrinsec, dar faptul c ndeplinesc parial funcia de lege a naturii creeaz posibilitatea apariiei unor situaii cu care folosirea lor de pn atunci s nu poat fi pus n acord. Prin urmare, un experiment de gndire care aduce n lumina contiinei o astfel de situaie spune ceva nu numai despre aparatul nostru conceptual, ci i despre natur. Cum innd cont c nu aduce date empirice noi? Datele empirice pe care se bazeaz experimentul pentru a produce noutatea cognitiv existau deja, dar ntr-un mod doar vag contientizat. Confruntat cu situaia conflictual despre care am vorbit mai sus, experimentatorul contientizeaz pe deplin ceva ce tia deja ntr-un chip confuz i nelmurit. Datele empirice care creeaz dificultatea erau la dispoziia cercettorului, acesta se ntlnise cu ele, dar atta vreme ct ele nu produceau o contradicie vdit, erau inute la marginea contiinei tiinifice13. Vine ns un moment n care acestea, nmulindu-se, nu a celor dou criterii conduce n mod limpede la afirmaii contradictorii. Odat contientizat pe deplin, problema a putut fi rezolvat prin modificrile aduse conceptului de vitez.

13 Progresul tiinei n etapa ei normal este posibil tocmai datorit faptului c datele empirice care nu pot fi integrate n modelul explicativ existent sunt mpinse la marginea contiinei sau ignorate. Succesul din trecut asigur de obicei i succesul n viitor: specialitii i restrng atenia la acele probleme

Cteva puncte de reper pentru o istorie a termenului de experiment de gndire

291

mai pot fi trecute cu vederea, crend disconfort cognitiv. ntr-un astfel de moment devine util experimentul de gndire. Acesta le scoate la lumin, arat conflictul i, ntruct el are loc la nivelul componentei legice a conceptului (adic n msura n care se refer la natura acestei lumi), contribuie la cunoaterea naturii n aceeai msur n care contribuie la clarificarea conceptului. Punnd cercettorul ntr-o situaie conflictual, de autocontradicie, informaia pn acum ignorat iese la suprafa, permind transformri conceptuale de natur s integreze n cunoatere i datele empirice care s-au dovedit a fi rebele.

n aceasta a constat miza central a argumentaiei lui Kuhn, care reprezint, n acelai timp, rspunsul la ultimele dou ntrebri (B) i (C). n ceea ce privete verosimilitudinea ntrebarea (A) , rmne valabil condiia formulat anterior, anume c situaia imaginat trebuie s permit folosirea obinuit a conceptelor. Dar ntruct conceptul trebuie, de data aceasta, s fie aplicabil la lumea real (iar nu la orice lume posibil), contradicia pe care o pune n eviden experimentul de gndire trebuie s implice n egal msur natura nsi, nu doar aparatul nostru conceptual. Natura arat c conceptul meu este prost construit nu ntruct este inaplicabil n orice lume posibil, ci pentru c nu se aplic lumii despre care d el seam, adic acestei lumi. Nu este nevoie ca situaia imaginat s fie posibil n lumea real, dar conflictul pe care l pune n eviden trebuie s fie unul care se poate produce n relaie cu lumea real, mai mult, unul cu care experimentatorul s-a confruntat deja, chiar dac nu l-a contientizat pe deplin.

Pe scurt: Kuhn argumenteaz c exist o clas de experimente de gndire (cele mai importante din istoria tiinei) care nu produc numai clarificri conceptuale, ci contribuie semnificativ la cunoaterea naturii i arat cum este posibil acest lucru. Ele apar n perioadele de revoluie tiinific i aparin marilor creatori de noi esturi conceptuale: Aristotel, Galilei, Descartes, Einstein sau Bohr.

Cei patru gnditori la care ne-am referit jaloneaz evoluia termenului de experiment de gndire de pn n anii 80 ai secolului trecut. ncepnd cu deceniul al noulea, studiile filosofice legate de experimentul de gndire s-au nmulit ntr-un ritm extrem de rapid: s-au scris sute de articole, mai multe cri de autor i cteva lucrri colective; s-au organizat simpozioane tematice, iar unele reviste filosofice au dedicat subiectului numere speciale.

ce pot fi definite prin concepte aflate la ndemn, ignornd, atta timp ct este posibil, datele experimentale neasimilabile.