OJOS FRESCOS Y BIEN ABIERTOS - …periodismodigital.pbworks.com/f/Ojos_frescos_y_bien_abiertos.pdf · del periodismo así como para el estamento democrático de los países. b) Estatus

OJOS FRESCOSY BIEN ABIERTOS

Coordinador Andrés Cañizález

John DingesEwald ScharfenbergRoger AtwoodGustavo HernándezRicardo Uceda

Apuntes sobre periodismo de investigación

ININCO

PERIÓDISMO DE INVESTIGACIÓN

© 2004, Ipys Venezuela

Hecho el Depósito de LeyDepósito Legal pp lf 25220050704554ISBN: 980-12-1656-5

Corrección de estilo: Elsa Cecilia PiñaDiagramación y Diagramación: Bimedia 21 Diseño Editorial C.A.Impresión: Publicaciones Monfort C.A.

Impreso en VenezuelaPrinted in Venezuela

www.ipys.org [email protected]

Esta publicación fue preparada con fondos suministrados por Development Alternatives, Inc. (DAI), con financiamiento de la Agencia para el Desarrollo Internacional de los Estados Unidos, bajo el número de contrato #HDA-C-00-02-00179 Proyecto:Venezuela Iniciativa para la Construcción de Confianza (VICC)

El contenido de esta obra puede ser citado y difundido por cualquier medio, siempre que sea sin fines comerciales.Agradecemos citar la fuente. Las opiniones vertidas en los artículos son estrictamente personales y no compromete en nada a las instituciones involucradas en esta publicación.

PRESENTACIÓN

EL EJERCICIO VITAL DEL PERIODISMO DE INVESTIGACIÓN

Gustavo Hernández Díaz 1(1)

¿Cuáles son las bases teóricas,deontológicas y metodoló-gicas del periodismo de investigación? ¿Podemos, inclu-

so, pensar en unas bases morales para esta modalidad de pe-riodismo? No pretendo, en ningún caso, realizar un análisispormenorizado sobre este género periodístico.No obstante,estás son algunas de las claves temáticas que, desde mi puntode vista, se articulan con el periodismo de investigación:

a) Deontología o código moral del periodista

El periodismo de investigación tendría que considerar demanera profunda y extensa el aspecto deontológico de laprofesión, el cual comprende el conjunto de normas auto-rreguladoras que rigen la actividad cotidiana del periodis-mo. Sin embargo, sabemos que el ejercicio genuino y de-mocrático del periodismo de investigación, muchas veces

(1) Gustavo Hernández Díaz: Director del Instituto de Investigaciones de la Comunicación dela Universidad Central de Venezuela,Dr. en Ciencias Sociales y profesor Asociado de la UniversidadCentral de Venezuela.

Presentación.- El ejercicio vital del periodismo de investigación 9Ojos frescos y bien abiertos8

se siente amenazado por la presión que ejerce la mediacióninstitucional representada por el Estado y las industrias decontenidos impresos y audiovisuales.

Podríamos señalar innumerables casos en la región don-de el periodista se encuentra amordazado y hasta amena-zado para expresar libremente sus ideas, sus puntos de vis-ta sobre la realidad política, económica y comunicacional.El poder del Estado y de los medios masivos obstaculizan,a menudo, la libertad profesional, imponiéndose los inte-reses patronales y corporativos sobre el concepto de ver-dad. Esta definición es harto compleja por sus implicacio-nes filosóficas. Podríamos convenir que la verdad es lacorrespondencia entre nuestras genuinas convicciones mo-rales y la realidad que nos atraviesa a través de las media-ciones sociales (familia, comunidades, sistema escolar, me-dios masivos y tecnologías de punta).

Podríamos inferir que existen posiciones en torno a la rea-lidad que le ofrecen, afortunadamente, tonalidades a nuestracotidianidad. La verdad con mayúscula, la verdad absoluta escontraproducente para la ciencia. Llegamos al punto nodaldel asunto, donde prefiero referirme a campos de veracidad,más que suscribir la verdad en términos abstractos. La vera-cidad informativa y comunicacional nos permite movernoslibremente con nuestras ideas, sin encerrarnos en la camisade fuerza de la verdad unidimensional o del pensamiento úni-co.El periodismo de investigación,en este caso,se acerca mása la veracidad que a la verdad inmaculada, muchas veces pe-trificada desde los sectores de poder hegemónico.

Dejo este tema abierto para la reflexión,sin embargo,agre-go otro elemento que me parece importante: los camposde veracidad en las ciencias sociales tienen que ser refuta-bles. Discutir, criticar, evaluar nuestro quehacer investiga-tivo en consonancia con la realidad es un camino saludablepara constatar si nuestras posturas o nuestros principios soncoherentes con la realidad empírica. De otra forma nos es-taríamos anclando en la trampa del sensacionalismo infor-mativo-comunicacional,en el mercado de los prejuicios, lu-crativo para las empresas mediáticas y para los gobiernosde turno,pero perjudiciales para el ejercicio libre y responsabledel periodismo así como para el estamento democrático delos países.

b) Estatus científico del periodismo investigativo

Al periodismo de investigación le atañe la responsabili-dad moral de transformar la información en conocimien-to y esta, a su vez, en sapiencia, la cual radica, en este caso,en aprender a pensar sobre lo que se piensa a efectos de es-tar atentos de las imperfecciones y de las dificultades quegiran en torno al conocimiento. De allí que sea sumamen-te necesario que el periodista de investigación se dedique aanalizar los problemas más importantes del conocimientoy de la sociedad, aquellos que encuentran su origen en elintelecto, en la razón, en los paradigmas de las ciencias so-ciales y en el propio devenir histórico.

Uno de los errores más frecuentes del intelecto humanoes mentirse a sí mismo. Se incurre en el autoengaño cuan-


do no nos atrevemos a reconocer nuestra falta de vocaciónpara ejercer dicha disciplina.El periodista,en esta situación,acepta, sin estar convencido, los fundamentos éticos, de-ontológicos, teóricos y metodológicos que prescribe en unmomento determinado su comunidad profesional.Una ma-nera expedita de alimentar el autoengaño es asumiendo unaconducta egocéntrica.

El investigador egocéntrico no ve más que a sí mismo; escomo un mecanismo de defensa que impide toda crítica asu ser y al contexto que le rodea. En la medida en que juz-ga a todos por su utilidad,escucha lo que realmente alimentasu ego y desecha lo que lo perturba moral y psicológica-mente. Esto ocurre cuando el periodista se convierte en unprotagonista y no en un sujeto mediador y orientador.

Uno de los obstáculos más frecuentes del ser humano esno saber distinguir entre razón y racionalización. La razónconstructiva verifica el carácter lógico y coherente de losmodelos teóricos y la compatibilidad que existe entre losargumentos teóricos y el contexto social. Todo conoci-miento es compatible con la realidad cuando es capaz deabordar y comprender los problemas globales, parciales ylocales, que son, a su vez, multidimensionales y complejos.

De lo anterior se desprende la necesidad de estar atentosal conocimiento fragmentado que alberga en el interior decada disciplina; y que impide en muchas ocasiones la in-terdisciplinariedad o el vínculo entre las distintas ciencias.Por lo tanto, la teoría del conocimiento debe enseñar mé-todos que permitan aprehender los objetos en sus contex-

tos, en sus relaciones mutuas, en sus influencias recíprocasy en sus conjuntos. Precisamente, a través de la razón esta-mos en capacidad de ubicar todas las informaciones en sucontexto y en su conjunto. La razón no se cierra ante la crí-tica y la autocrítica, permanece abierta a la discusión, y porlo tanto evita la aceptación ciega de los presupuestos de unadoctrina.Sucumbir ante esta aceptación,sea de manera cons-ciente o inconsciente, implica caer en la racionalización oen la falsa racionalidad.

En síntesis, la razón abre sus puertas al diálogo, a la sub-jetividad, a la afectividad de la vida. La razón reconoceabiertamente los límites del conocimiento,sabe que la men-te humana no es omnisciente, guarda distancia con respec-to a los modelos teóricos deterministas y mecanicistas; y esconsciente de que la realidad comporta misterio e incerti-dumbre. Por ejemplo, la razón se manifiesta en el perio-dismo investigativo cuando se tienen en mente ciertas cues-tiones y problemas propios, cuando el conocimiento nosbrinda la posibilidad de hacer consciente las ilusiones,a tra-vés de un necesario análisis que siempre nos lleva a la desi-lusión. Razonar de alguna manera es desilusionarse, es cre-cer a partir de los obstáculos que nos depara la vida. Y esecrecimiento nos permite ver, pulsar y experimentar la rea-lidad "desnuda", tal cual es, sin maquillajes.

Razonar es esforzarse crítica y activamente por acercar-se más a la verdad, y por lo tanto, no significa poseer la ver-dad.Mientras que la racionalización es una cualidad del pen-samiento que nos lleva a creer en la falsa premisa de que


tener información y acumularla implica conocer la natura-leza del conocimiento.

La racionalización ignora el lado del afecto, del amor y dela rectificación crítica de nuestros pensamientos y acciones.Existe una relación estrecha entre la inteligencia y el pen-samiento emotivo. Dicho de otro modo, la razón y la emo-ción deben mantener un justo equilibrio en la producciónde conocimiento,porque toda facultad de racionamiento ex-cesivo disminuye y hasta apaga la llama de la emoción; mien-tras que toda emoción exacerbada impide lograr el necesa-rio sosiego para pensar sobre lo que estamos pensando.Maximizar la emoción puede llegar a ser la causa de com-portamientos irracionales.Asimismo, la racionalización dis-ta de producir o crear algo nuevo. Porque lo nuevo dentrode este sistema de pensamiento es incómodo, produce ma-lestar, en tanto que demanda poner en cuestionamiento oestablecer el beneficio de la duda de las informaciones queya poseen. Pensar de manera crítica, detectar las fortalezasy limitaciones del conocimiento, encontrar un sentido depertinencia entre los conocimientos y la realidad que noscircunda, no es otra cosa que asumir la razón con entereza.

Desde mi punto de vista, el conocimiento que se produ-ce en el periodismo de investigación:

1) No es nunca un reflejo de lo real, no es el espejo de lascosas del mundo exterior. Todas las percepciones de la re-alidad son traducciones, reconstrucciones y reinterpreta-ciones cerebrales a partir de estímulos o signos descifradospor los sentidos.

2) Depende de la interpretación subjetiva del sujeto co-nociente. El punto de vista del científico social y del perio-dista de investigación no se halla desligado de la mediaciónacadémica, cultural y psicosocial. La producción del cono-cimiento, a menudo, se halla escoltada de miedos y deseosque pueden convertirse en obstáculos epistemológicos a pe-sar de nuestros controles racionales. De allí que una de lasfuentes de error en el campo científico sea precisamentenuestra incapacidad de detectar las perturbaciones emo-cionales que obliteran, de alguna manera, nuestro modo depensar y nuestro quehacer investigativo.

3) Es refutable con miras a que la ciencia avance en su de-sarrollo teórico. Conocer lo que se conoce nos brinda laposibilidad de encarar de manera crítica nuestro mundoincierto, rechazando, de antemano, cualquier signo de es-cepticismo generalizado.

c) Lo que no es el periodismo investigativo

Este género periodístico no se fundamenta en una mirí-ada de denuncias elocuentes sin fundamentación científi-ca. Su metodología es básicamente etnográfica y docu-mental. Descartar estos componentes significa rayar en elmero acto denunciativo, muy consustancial con el sensa-cionalismo y con el espectáculo noticioso mediático.

Le corresponde al periodismo investigativo la rigurosidadcientífica. Su labor educativa consistiría en despertar el sen-tido reflexivo en la sociedad. Posiblemente, el fin último de


este género periodístico radique en advertir las anomalías po-líticas y administrativas de las instituciones sociales para quese asuman los correctivos necesarios.Digo posiblemente,por-que sabemos que este género periodístico, que se apoya enlas ciencias sociales, es harto incómodo para los sectores depoder.No se puede orientar a la sociedad basándonos en es-peculaciones, en prejuicios, esto es, sin una información ve-raz y fehaciente sobre los hechos sociales que motivan al pe-riodista en su quehacer investigativo. Una vez más, la laboreducativa de este género periodístico es vital para el desa-rrollo de la democracia, aun cuando no podemos soslayarque esta modalidad de periodismo es una presencia incómodapara los gobiernos que se presumen democráticos.

En muchos casos, el periodista investigador cae en la es-piral del silencio. Se autocensura porque teme, incluso, porsu integridad física. De allí la importancia de trascender losmaniqueísmos del siglo XX que se proyectan por inercia alsiglo XXI, esto es, las polarizaciones políticas o la dicoto-mía que cercena el diálogo entre las llamadas izquierdas yderechas, que lesionan a las instituciones modernas y de-mocráticas.

Al periodismo investigativo le es indispensable la creati-vidad, la ponderación, la búsqueda de alternativas, la infor-mación y la criticidad fundamentada desde la propia reali-dad,su sistematización metodológica,el instinto periodístico,que no se aprende en las universidades, y el apoyo de lasciencias sociales y del arte como disciplina que valora la con-dición humana.

El periodismo investigativo descarta el anecdotario de losdeclarantes oficiales y privados, trasciende la mera narra-ción de eventos. Curioso que sea el cine uno de los refe-rente medulares del periodismo investigativo.Muchas obrasimportantes de la cinematografía internacional han dadocuenta de enormes y complejos problemas ecológicos,eco-nómicos, políticos y sociales que han quedado pendientesen el tintero de las ciencias sociales y que al periodismo deinvestigación le es oportuno reflexionar.

Asumir el periodismo de investigación es verdaderamen-te un reto. Es asumir una posición crítica y orientadora enaras del fortalecimiento democrático y comunicacional dela sociedad.Su enorme reto es permanecer siempre al mar-gen de los tintes ideológicos, minados de intereses econó-micos y políticos que atentan contra los principios funda-mentales de la democracia.

PRÓLOGO

PERIODISMO PARA UNA SOCIEDAD MÁS TRANSPARENTE

Andrés Cañizález

Uno de los principios básicos del periodismo de in-vestigación, tanto en textos de autores latinoameri-

canos como estadounidenses, nos recuerda que esta moda-lidad busca hacer de conocimiento público algo que unalguien pretende ocultar. Lograr tal objetivo, es decir, ha-cer las cosas más transparentes en una sociedad, debería seruna de las prioridades de cualquier periodismo, no sólo deaquel que podemos catalogar como de investigación. Sinembargo,lo que se viene observando -no sólo en Venezuela,valga decires una degradación de la calidad periodística,en la medida en que el trabajo se ha reducido a la mera re-producción de lo que dicen las fuentes. Sabemos que ellasson sinónimo del poder (político,económico,cultural, etc.)y que divulgan lo que desean sea conocido. Bajo estas cir-cunstancias cobra vigencia la necesidad de un periodismoque elabore una agenda propia y tenga muy clara su res-ponsabilidad para con la sociedad y el sistema democráti-co. No se trata, pues no es nuestra intención, de poner so-bre los hombros de quienes buscan, procesan y divulgan

Prólogo.- Periodismo para una sociedad más transparente 19Ojos frescos y bien abiertos18

informaciones todo el peso, pero considerando lo que hapasado en la historia reciente de Venezuela, es válido re-cordar que sólo con periodistas responsables y conscientesde su rol podrá cimentarse genuinamente la democracia.

En todo esto juega un rol de primer orden la calidad delperiodismo,sin duda alguna.Una vía -que no excluye otras,al contrario se complementa con otras- es que tal prácticaperiodística se enfile hacia la investigación. Siempre nece-sitaremos que se recoja y divulgue lo que las fuentes dicen,pero esto -que es recogido por el universo de los medios-se vería complementado de forma certera con trabajos pro-pios que nos ayuden a saber lo no dicho o a comprenderaquello que se quiere obviar.En la construcción de una agen-da propia juega un rol importante la práctica del periodis-mo de investigación. Que no vemos como un fin en sí mis-mo, sino como un medio que utilizan las empresas yperiodistas -conscientes de que se necesita una mayor in-versión de tiempo y esfuerzo- cuando se percatan de quehay cosas ocultas que la sociedad debe saber.

No intento en estas líneas sentar cátedra sobre el tema.No me corresponde.Al contrario, en las páginas siguientesse encontrarán con diversos materiales sobre el periodismode investigación. Sí es mi intención clarificar qué nos mue-ve con esta iniciativa y otra serie de actividades que hemosrealizado en Venezuela. Cuando en el Instituto Prensa ySociedad definió como una de sus líneas de trabajo la pro-moción del periodismo de investigación, justamente se leveía como un instrumento para fortalecer la democracia,

en la medida en que tal práctica periodística puede apun-talar una sociedad más transparente. Teniendo ese princi-pio como norte en todos los talleres, foros y charlas de losúltimos tiempos, logramos conjugar un proyecto conjuntocon Venezuela: Iniciativa para la Construcción de Confianza(VICC), en el cual, además de ofrecer una actividad de ca-pacitación,lográramos condensar una herramienta que per-durara en el tiempo y que nos sirviera para continuar conesta línea de trabajo. Así llegamos a este libro, cuyo índiceevidencia diferentes aproximaciones en torno al periodis-mo de investigación. Nació cuando definíamos con JohnDinges su viaje a Venezuela para facilitar el taller que seefectuó a inicios de octubre de 2005,con el respaldo de VICC.Con anterioridad, durante la pasantía de Roger Atwood enel IPYS, con el respaldo del Centro Internacional paraPeriodistas (ICFJ, por sus siglas en inglés), así como en va-rias actividades en las que acompañé a Ewald Scharfenberg,hablamos largamente sobre la necesidad de que en Venezuelaexistiera algún material impreso de referencia sobre el te-ma. Lo que finalmente se concretó en el taller con Dingesfue una idea original que me presentó Oscar Lucién, cuan-do todavía era director del Instituto de Investigaciones dela Comunicación (ININCO),y que de forma entusiasta aco-gió su sucesor,mi estimado Gustavo Hernández.Finalmente,Luisa Torrealba ha sido la persona clave en llevar adelantey coordinar todo este proceso, desde que comenzamos apuntear el proyecto hasta ahora que se concreta este libro.

Caracas, diciembre 2005

I PARTE

Durante tres días, John Dinges, legendario periodista deinvestigación y catedrático de la Universidad de Columbia(Nueva York, Estados Unidos), compartió con una vein-tena de jóvenes reporteros venezolanos sus secretos sobrela cobertura especializada de temas para investigación.He aquí los más importantes

Ewald Scharfenberg2

T oda vocación cumplida lleva consigo una historia querelata cómo pudo expresarse a pesar de desvíos y se-

ñuelos. En el caso de John Dinges, la historia de su incli-nación por el periodismo pasa por unos estudios de latín,filosofía y teología, que tendrían que haberlo convertido,

INTRODUCCIÓN AL MÉTODO DINGESDE INVESTIGACIÓN PERIODÍSTICA

Relatoría del taller de John Dinges1 en Caracas

1 John Dinges es profesor de periodismo de la Universidad de Columbia. Fue director de in-formación de la Radio Nacional Pública de Estados Unidos y corresponsal del diario TheWashington Post.Trabajó muchos años en Latinoamérica como reportero freelance. Ha es-crito varios libros sobre casos de periodismo de investigación, como “La operación Cóndor:El plan que volvió contra Pinochet y sus aliados”.Además, ha sido conferencista del progra-ma de Master de La Nación de Buenos Aires, y del Master de la Universidad de Barcelona.

2 Ewald Scharfenberges licenciado en Comunicación Social de la Universidad Central de Venezuela(UCV). Es miembro del Consejo Consultivo de IPYS Venezuela. Es colaborador del diario ElNacional y corresponsal en Venezuela de Reporteros Sin Fronteras. Participó, por Venezuela,en el desarrollo del Banco de Investigaciones del Instituto Prensa y Sociedad (BI-IPYS), queconsiste en una recopilación de las investigaciones periodísticas latinoamericanas más em-blemáticas de los últimos 20 años.

Introducción al Método Dinges de Investigación Periodística 25Ojos frescos y bien abiertos24

ridad, la astucia y coraje necesarios para la cobertura de te-mas delicados en un entorno hermético para la prensa.

Capacidad de investigación, información de contexto yanálisis, astucia, coraje: quedaban servidos los ingredientespara una nueva especialización del periodista. Acaso sólofaltaba un chispazo para que reaccionaran todos los com-ponentes del caldo de cultivo y cobrara vida la vocación delreportero investigador. Y fue cuando John Dinges volvió aEstados Unidos para trabajar, en 1978, en la mesa interna-cional de The Washington Post. Apenas habían transcurridotres años desde la renuncia del presidente Richard Nixonforzada por dos jóvenes reporteros del diario,Bob Woodwardy Carl Bernstein, con su laborioso destejido de la trama delcaso de espionaje contra la sede del Partido Demócrata enel Complejo de Edificios Watergate, en la capital estadou-nidense. La prematura sucesión de Nixon por su vicepre-sidente, Gerald Ford, no sería la única secuela de la seriede reportajes. También se empezaría a hablar de un nuevogénero periodístico,el periodismo de investigación,con an-tecedentes que podían rastrearse desde mucho antes, perocuya partida de nacimiento se estaba emitiendo por enton-ces en la sala de redacción de The Washington Post, quizásno tanto, como precisa el propio John Dinges, por el re-nombre que habían adquirido sus reporteros estrellas, sino“porque en su libro Todos los hombres del presidente,Woodwardy Bernstein se encargaron de escribir cómo cubrieron la his-toria y de demostrar,así,que su investigación tuvo éxito por-que siguieron un método determinado”.

como era su propósito original,en sacerdote.Pero poco an-tes descubrió su fascinación por el reporterismo, en un dia-rio local de Des Moines, Iowa.

Podría decirse que, desde entonces, Dinges hizo del pe-riodismo su religión, con unos preceptos que no abandonani en las condiciones más adversas, y la veneración que dis-pensa a legendarios reporteros que también fueron amigossuyos, como el extinto I.F. Izzy Stone o Seymour Hirsch.También cabe la imagen de un Dinges misionero que es-parce la palabra del buen periodismo -antes sólo como co-rresponsal, y ahora además como docente- por tierras lati-noamericanas desde 1972, fecha en la que desembarcó enel Chile del frustrado experimento socialista del presiden-te Salvador Allende.

Ese año venía el bisoño reportero de completar unaMaestría en Estudios Latinoamericanos en la Universidadde Stanford, California. Ya para entonces conocía el valorde la indagación en campo, lección que obtuvo al cubrir lafuente de sucesos en Iowa. En Chile, en cambio, compro-bó de entrada la utilidad de los datos de contexto que car-gaba en la mente, y la mochila desde que cursó postgrado.Puede que no tuviera la red de contactos de la que dispo-nían los reporteros más asentados en la plaza, pero sus tra-bajos ofrecían más profundidad y perspectiva de significa-do. Apenas más tarde, cuando las fuerzas militarescomandadas por el general Augusto Pinochet erradicarona sangre y fuego todo vestigio de disidencia en suelo aus-tral, Dinges pondría a prueba, incluso a riesgo de su segu-


de Investigación que ofreció bajo los auspicios del InstitutoPrensa y Sociedad (Ipys) de Venezuela,el Instituto de Inves-tigaciones de la Comunicación (Ininco) de la UniversidadCentral de Venezuela y de Venezuela: Iniciativa para laConstrucción de Confianza (VICC).

Tantos años de oficio y su designación desde 1995 comoprofesor de la Universidad de Columbia crearon el marcopara la reflexión sobre el periodismo de investigación y sumétodo. Aunque, según su parecer, el periodismo de in-vestigación fue banalizado por los propios medios tras suesplendor inicial, en una parábola de decadencia cuya simamás profunda quedó ubicada en la histeria trivial del casode Monica Lewinsky, Dinges sostiene que al género aún lecorresponden funciones específicas, como:

1) En primer lugar, obviamente, informar, en lo queatañe a la explicación de los hechos y a la contribuciónpara crear una atmósfera de transparencia en la vidapública.

2) Y, en segundo pero prominente lugar, la tarea de fis-calizar a los poderes de modo de prevenir o poner a la luzabusos de autoridad, actos de corrupción y actividades an-ti-éticas que pudieran no ser tipificadas como delitos pero,aún así, desafiar a la honradez y al sentido común.

Propugna, por lo tanto, una agenda temática para el pe-riodismo de investigación en la que la criba para la admi-sión de tópicos descanse sobre la siguiente pregunta:¿Estamos invirtiendo tiempo y recursos en investigar lo que

De Washington a la academia

A veces con ironía, otras con nostalgia visible, Dinges se-ñala aquella como la “época dorada” del periodismo de in-vestigación. Iniciado, junto con sus compañeros de diario,en esas nuevas artes, encontró en América Latina una cor-nucopia rebosante de temas para la averiguación de la ver-dad de sus hechos.También encontró por estas latitudes unaesposa chilena. Pero en retribución a tanta dadivosidad,Dinges le ha legado al público de esta región, y en particu-lar al chileno, las claves, documentadas y bien narradas, dealgunos de los misterios fundamentales de su historia re-ciente: en dos libros, por ejemplo, escarbó con afán de sa-bueso los entresijos del asesinato del ex canciller chileno,Orlando Letelier, en la avenida Massachussets deWashington D.C. en 1976 (Asesinato en Washington,Planeta,1990), o los de la siniestra red internacional del te-rror que las dictaduras del Cono Sur conectaron, bajo elcódigo de Operación Cóndor, para eliminar a sus enemi-gos más allá de sus fronteras (Operación Cóndor: una décadade terrorismo internacional en el Cono Sur,Ediciones b,2004).

Sus andanzas latinoamericanas, que también incluyeronen su momento la cobertura de las insurgencias guerrille-ras de los años 80 en América Central, no lo habían traí-do a Venezuela hasta este año cuando, a su propio decir, elpaís se convirtió en “la mejor historia en América Latina”.Lo aseguró ante 22 jóvenes periodistas venezolanos que sereunieron para escucharlo en Caracas el fin de semana del6 al 8 de octubre de 2005, durante el Taller de Periodismo


tituye un “grave abandono del papel más importante del pe-riodista, el de ser el guía hacia la verdad de los hechos”.

Los pasos para un proyecto de investigación

Aunque todo esquema cumple fines escolásticos y difí-cilmente se corresponde con la flexible realidad del entor-no de una redacción periodística, John Dinges ha logradosintetizar en un decálogo las fases que debería recorrer untrabajo de investigación para cumplir con los requeri-mientos del género.

1) Declaración de enfoque. Es una especie de hipótesisdonde se formula lo que efectivamente se sabe al momen-to y una explicación fundada de lo que puede ser cierto ysería posible investigar. Aquí resulta necesario detectar loque se sabe, lo ya publicado o lo que se podría comprobarsin necesidad de investigar, y frasearlo en oraciones objeti-vas referidas a hechos, no a decires o presunciones. Dingessuele exhortar a sus alumnos y reporteros: “Piensa en porqué estás interesado en un tema y articúlalo en una argu-mentación explícita en torno a hechos”. Se enuncian en-tonces las posibilidades de explicar el hecho. Yace implíci-to en el ejercicio una suerte de “test ácido” para detectarposibles irregularidades: el contraste entre el “cómo es” yel “cómo debe ser”, según las leyes, las normas, la moral oel simple sentido común. Se trata de pensar sistemática-mente para distinguir entre sospechas y hechos, de modode tener seguridad de qué evidencias hay que recolectar.

más le interesa a la sociedad, o lo hacemos en procura só-lo de los temas que dan más rating o que ratifican nuestrosprejuicios políticos e intereses de todo tipo?

En la misma línea de pensamiento, la meta ideal de todotrabajo de investigación debería residir no en la identifica-ción sólida de responsables individuales de actividades con-tra la ley o la ética, sino, sobre todo, en la radiografía delsistema cuyas inequidades, ineficiencias u omisiones pro-pician la comisión de esas actividades.

De la relevancia asignada a esta tarea se desprende un con-dicionamiento del periodismo de investigación, que, aun-que propio de todo el periodismo –Izzy Stone no distinguíaentre géneros sino entre “el buen periodismo y el mal pe-riodismo”–, parece imprescindible en esta parcela periodís-tica: trabajar con hechos y no con palabras.El “se dice”que-daría proscrito por una actitud de validación de datos yobtención de pruebas documentales que Dinges denominacomo “Document State of Mind: todos los hechos que se cu-bren van dejando un rastro de papeles. Detectar todos losdocumentos que pueden existir sobre el asunto, que se ge-neran por cualquier acción oficial, es un ejercicio de expe-riencia e imaginación”. Un conocimiento cabal de la buro-cracia,para saber quién reporta a quién y mediante qué oficiosque sirvan como constancia, es un requisito para tal ejerci-cio. Cuando el trabajo del periodista depende menos de do-cumentos y de fuentes testimoniales correctamente confir-madas,y más de rumores o fuentes no identificadas,se estaríaincurriendo en la denunciología,que,a juicio de Dinges,cons-


para identificar el estado de la información para el momento,sino sobre todo para identificar fuentes.

4) Lista de preguntas concretas. Se trata de establecerqué hechos se quieren confirmar según la hipótesis previa,y una correlación lógica entre las preguntas escritas y lasfuentes a las que se van a formular esas preguntas. Hay undilema básico del periodismo: el que sabe, no habla; y elque habla, no sabe. El periodismo debe buscar la soluciónpara este problema, asignando a cada fuente su área de ac-ceso a la información. De aquí se va obteniendo una se-gunda lista de fuentes con acceso cierto. Saber quién es lafuente primaria es más de la mitad de la labor investigati-va. Aquí hay que asignar factibilidad de acceso a las fuen-tes. Hay que resistirse a la tentación del camino más fácil.Aunque hay que tener presente que la suerte resulta confrecuencia un arma decisiva en el periodismo. El DocumentState of Mind debe llevar a solicitarle al entrevistado prue-bas documentales de lo que dice o la recomendación de al-guna otra fuente.

5) Levantar el teléfono. No seguir leyendo. Mientras, sevan juntando y leyendo nuevos documentos que van apa-reciendo. Hay que saber identificar cuando se puede abor-dar el reporteo.Durante las entrevistas,resulta también im-prescindible llevar el control del diálogo, hasta el punto deaprender a apagar el grabador e irse cuando la fuente o in-formante divague.

6) Memo de progreso. No se puede confiar en la memo-ria, entonces se trata de hacer un informe regular de lo que

La definición del tema es crucial. A veces hay documen-tación que nadie revisa y que contiene temas espectacula-res que hasta entonces nadie había destapado. Pero el he-cho de que se descubra que hay,a la vista de todos,un elefanteen la habitación, no implica que se tenga que describir to-do el elefante. Mientras más enfocado un tema, y ese temamás representativo de la tendencia general, mejor.

2) Lista de evidencias. ¿Qué es un hecho? Algo que, se-gún se responde Dinges, ocurre en un tiempo y en un lu-gar, y es una acción concreta con actores y sujetos. La evi-dencia es la descripción de estos elementos. Si no se puedeexplicar en estos términos (fecha, lugar, acción, actores ysujetos),no se tienen evidencias sino especulaciones.En es-ta etapa, resulta útil describir ante sí mismo y las autorida-des editoriales una suerte declaración del resultado míni-mo previsible del trabajo a realizar, y del máximo: “Si fallatodo, esto es lo que voy a poder escribir”, y el máximo, porsupuesto si todas mis hipótesis se comprueban.Es una suer-te de estudio de factibilidad que le permite al reportero ga-nar credibilidad y espacio en el medio, pues el medio sabráque en el peor escenario siempre tendrá un producto. Deotro modo, si no se llegara a nada y el diario, por ejemplo,se queda con una página en blanco, la receptividad ante unafutura propuesta de temas será menos abierta. Esta fase escrucial para que el editor dé luz verde para la investigacióny asigne los recursos necesarios.

3) Leer fuentes documentales secundarias. Los recortes,antecedentes, archivos. No sólo para sacar información ni


la mejor protección del periodista, en caso de temas quepudieran afectar su seguridad, es la rápida publicación delos datos, o preservarlos en un lugar desde donde se pue-dan publicar posteriormente.

9) Leer todas las notas. Previo a la escritura, uno se so-mete a un proceso de inmersión en el asunto,cotejando no-tas, repasando documentos y declaraciones. Es recomen-dable que después de ello siga un paréntesis de reposodonde toda esa data se internalice, asiente y jerarquice.Aunque uno no está trabajando activamente en la nota, enrealidad va digiriendo todo ese insumo de modo de trasto-carlo en algo más orgánico e inteligible para el público.

10) Escribir. Toda investigación -no sólo las más com-plejas y prolongadas, como las que dan lugar a un libro- re-sulta en un enorme cúmulo de información sobre temas com-plicados que no son de conocimiento común.Comunicarloes el reto narrativo de la última fase de investigación, es de-cir, la pieza que presenta esos resultados. No se trata de unvaciado de documentos, sino de un ejercicio de narración,de construir una historia y hacer evidentes sus fases factualesy documentales. Conlleva, pues, un elemento de procesa-miento de datos que no es propio de otros géneros perio-dísticos. No es una simple transcripción, no es un estudioacadémico, porque se busca llegar a un público amplio. Delo que se trata es, por lo tanto, de trazar una línea narrati-va. Para ello, Dinges mencionó dos técnicas:

a) La de escribir en una página un bosquejo de la histo-ria con cuatro o cinco puntos pivotales.

se va obteniendo en las entrevistas del día, junto con los aná-lisis y especulaciones derivadas.Permite aclarar si seguimostras la pista de lo que queríamos confirmar,y si acaso se hanabierto otras líneas de investigación.

7) Repetir entrevistas. Se vuelve a citar a determinadasfuentes claves. No sólo permite validar nuevos datos, sinoque en la segunda ocasión la confianza se habrá restaurado,habrá tenido un proceso casi milagroso de relajamiento enel entrevistado, mientras el reportero habrá consolidado supropia experticia en el asunto de cubrimiento, de modo queya aparece ante la fuente como un miembro del oficioso “clubde los enterados del asunto”. Algunas fuentes están muy pen-dientes en el primer encuentro de establecer en su mente yen sus declaraciones lo que es secreto y lo que no, pero enel segundo encuentro estas fronteras de confidencialidad sue-len aflojarse.En ese sentido,mostrar qué tanto sabe uno so-bre el asunto suele ser un anzuelo efectivo para animar a lafuente a traspasar esas fronteras, pero sin mentir y sin reve-lar algún dato que se tenga que incrimine o afecte a la fuen-te, o sin mostrar asombro ante la revelación por parte de lafuente de algo que uno no sabía hasta entonces.

8) Reacciones y desmentidos. Se hace la llamada a la per-sona afectada para anunciarle que se va a publicar una no-ta y se le da la oportunidad de responder. Esta etapa es muydelicada, porque al advertirle al afectado sobre la publica-ción se suelen poner en marcha los mecanismos de poderque esa persona o institución controlan. Todo tipo de pre-sión se pone de manifiesto. Pero, aunque luzca paradójico,


b) La de las cuatro cestas.Literalmente se dispone de cua-tro cestas o recipientes donde se van depositando papelitoscon los hechos o indicios comprobados, y se arroja en ca-da cesta según la afinidad (temática o cronológica) de esoselementos.Al final,de manera casi intuitiva, tendremos unasecuencia del relato.

Como en toda narración, no se debe escatimar en recur-sos literarios,como metáforas o aliteraciones.Pero,ojo,siem-pre con un lema inscrito en la mente: “Poesía en los texto,sí, invención de datos o episodios, no”. Se debe escribir só-lo acerca de lo que se sabe y se puede comprobar que pa-só, nunca imaginar que uno sabe lo que estaba en la cabe-za de los actores del asunto. Asignar motivaciones es unode los errores más frecuentes de los periodistas. Es impor-tante,además,que el periodista mire fija y fríamente los tér-minos a utilizar para escoger el que más se parezca a la re-alidad cuando se narren los hechos.

Cuando se trata de un tema polémico, la retórica del re-portero debe estar un paso más atrás de los hechos, resul-tar incluso conservadora, permitiéndose explicaciones ino-centes del caso sin inferencias de un “más allá”creíble,peroquizás no del todo comprobable.

El uso de las fuentes

Tema aparte para Dinges reside en la identificación defuentes, aproximación y tipo de relación que se establezcacon las fuentes. Desde su perspectiva, el éxito o fracaso de

una investigación es proporcional al éxito o fracaso en elacceso a fuentes primarias, es decir, protagonistas o testi-gos del asunto que se indaga.

Por ello, a la vez, considera imprescindible tener una cla-ridad acerca de las distintas categorías de fuentes, a ningu-na de las cuales se les debe dar la espalda, pero que requie-ren tratamientos y prioridades distintas. Dinges proponeun modelo concéntrico de clasificación de fuentes que vadesde una casta menos estimable de referencias, a los in-formantes directamente vinculados con el asunto.

Conocimiento indirecto

1.Activistas,académicos.Los activistas tienen,como fuen-te, un valor limitado: principalmente, su utilidad se vincu-la a que conoce el campo de investigación y ofrece, por lotanto,un primer panorama –incluyendo la identidad de otrasfuentes, secundarias y primarias-, aunque sesgado. Es unapersona que se levanta en la mañana y piensa en el temaque investiga el periodista, la diferencia es que el periodis-ta quiere llegar a la verdad y el activista, obtener una ga-nancia para su causa. Los académicos son de poco uso, pe-ro son útiles a la manera de las fuentes secundarias, te danel contexto para que entiendas el campo más grande delproblema.

2. Activistas específicos, expertos, investigadores. El ex-perto es una persona que trabaja día a día solucionando pro-blemas específicos con una metodología rigurosa en torno a


un área. Es una fuente muy mal usada por los periodistas.Son muy parecidos a los investigadores, algunos adscritosa organizaciones no gubernamentales y otros, como los ju-diciales, tienen poder de decisión.

3. Investigador, colegas.Aquí empiezan a figurar quienestienen relación con el asunto.

Conocimiento directo (Fuentes primarias)

4. Protagonista, testigo, víctima, culpable. Hay queerrar en ser más abierto con los colegas. El beneficio esmayor que el riesgo potencial. Tienes que medir la con-fiabilidad de tus colegas. Pedir ayuda sin decir los deta-lles de lo que están buscando. Los colegas respetan queuno no quiera entrar en detalles.

Dinges recomienda adoptar una regla de The WashingtonPost: nunca publicar una información sin confirmar pordos fuentes. Es muy frecuente que una fuente diga algoinexacto, no necesariamente por mala fe o deseo de ma-nipulación, sino por fallas de la memoria, imprecisiónde las percepciones; y la verdad de los hechos sólo se vaconformando según se contrastan las fuentes a través delreporteo.

Como si fuera una ley física, la triangulación de los he-chos les da dimensión real. Pero no es un dogma teoló-gico. ¿Cuáles pueden ser excepciones? Si la fuente es tes-tigo directo y uno se sabe moralmente muy seguro de quees verdad lo que dice. En el caso de fuentes anónimas hay

que revelar el acceso que la fuente tiene a la información,pero también cuáles son sus límites. Una distorsión fre-cuente del uso del anonimato ocurre cuando el reporte-ro o el medio no revela el nombre de la fuente para nodar a conocer sus limitaciones o debilidades.

Otro peligro latente es el de la captura del reporteropor parte de una fuente muy valiosa o habilidosa. Es unproblema de la integridad del periodista. El periodismoes un juego flexible, siempre comporta una negociaciónen medio de la cual uno debe preguntarse si se está con-servando la integridad personal. El medio es el últimoresponsable de estas cosas y puede inmunizarse con so-luciones como la rotación de los periodistas de las áreasque cubren después de un cierto tiempo, quizás un parde años. De otra manera corre el riesgo de, como se ex-presa en inglés, go native, hacerse un doliente de la fuen-te y de sus intereses. Es sano en ese sentido manteneruna tensión entre la fuente y el reportero, dejar siempreen claro a la fuente que uno pudiera publicar algo que leafecta, pero siempre con honestidad y comprobación dehechos.

No sólo es sano, es útil. Porque si una fuente podero-sa se da cuenta de que el reportero se guardó una infor-mación para no dañarla, enseguida decreta que tienecapturado al reportero.Esto es particularmente inminenteen la cobertura de fuentes muy valiosas, de las que el re-portero teme que, si se le cierran, pierde valor ante sumedio.


La logística

Dinges asegura que un reportero con olfato de investi-gación siempre carga en la cartera dos o tres temas suscep-tibles de una pesquisa profunda. Pero, y he allí lo impor-tante, esa cartera no se nutre sólo de la inspiración o de lachistera del mago, sino que, para que los temas de investi-gación ganen legitimidad social y pertinencia para la agen-da editorial del medio, deben proceder de una especie deescalada de cobertura del tema.

¿Qué se quiere decir con esto? Que, obviamente, todoasunto que irrumpe en la agenda pública requiere de un cu-brimiento inicial e inmediato que, en cuestión de horas yen los formatos tradicionales de la noticia, da a conocer ala audiencia los detalles de un hecho.

Sin embargo, ciertos temas admiten un segundo día conreacciones de afectados, datos de contexto y la confir-mación de los puntos de vista relacionados con el hechodetonador.

Una tercera refinación de la cobertura correspondería alrepertorio de géneros que en inglés se denominan features:perfiles de protagonistas, historias de interés humano y, engeneral, todo el campo que pudiera corresponder a la cró-nica, según los cánones del periodismo latinoamericano.

En cuarto lugar se abre paso a la cobertura “de explica-ción”. Es la cancha predilecta para el reportaje en todas susvariantes, que permiten retratar en profundidad un siste-ma, un fenómeno o una tendencia.

Y finalmente, el néctar de la cobertura de un tema yace-ría en la investigación, que podría ser de primer grado (através de fuentes públicas) o de segundo grado (medianteel acceso a fuentes desconocidas, ocultas o inaccesibles).

A lo largo de este in crescendo del enfoque investigador so-bre un asunto, inevitablemente se irá recolectando un sin-número de datos y pistas que, a riesgo de la consistencia deltrabajo final, no se pueden confiar sólo a la memoria o anotas desordenadas.Dinges recomienda,por lo tanto,la con-formación de bases de datos que permitan, en primer lu-gar, la consulta rápida de datos requeridos y, en segundo lu-gar, la conexión perspicaz de data cruzada cuyas relacionesde otra manera no podrían notarse.

A tal efecto, propone la conformación regular de fichas oentradas que aporten, mínimamente, los siguientes datosacerca de cada pista o entrevista:

1) Primer nombre y apellido de la fuente.2) Palabras clave de testimonios y temas relacionados.3) Número de contacto.4) Notas sobre el contacto.5) Referencia, link o attach del contacto (entrevista grabada, fotos, documentos obtenidos).

Y en caso de tratarse de documentos:1) Nombre del documento.2) Nombre del autor/para, apellido del autor/de.


3) Descripción del contenido.4) Título.5) Fecha del documento.6) Fecha del evento al que hace referencia.

Lista de participantes del taller

“Periodismo de Investigación”

- Juan Carlos Aguirre,Unión Radio

- Celina Carquez,Diario Últimas Noticias

- Narela Acosta,Diario El Mundo

- Maye Primera, Diario El Mundo

- Aymara Lorenzo, Globovisión

- Pedro Luis Vivas, CMT

- Jorge Luis Paz, Diario La Verdad

- Melissa Silva Franco, DiarioNueva Prensa de Guayana

- Ronny Rodríguez Rosas,El Diario Mayor

- Laura Weffer, Diario El Nacional

- Paula Andrea Jiménez, Televen

- Luz Marina Perozo,Diario La Nación

- Andrea Daza Tapia,Revista Exceso

- Luisa Torrealba, IPYS Venezuela

- Ewald Scharfenberg (Relatordel taller), colaborador diario El Nacional / corresponsal de Reporteros sin Fronteras

- Briamel González,Diario El Tiempo

- Gonzalo Rodríguez,Diario El Nacional

- Isabel Guerrero,Diario El Imparcial

- Jorge Chávez,Diario Últimas Noticias

- Judith Valderrama,Diario Los Andes

- Thayz Jaimes, TelevisoraRegional del Táchira

- Ricardo Salmerón, Televen

- Rosa Virginia Garrido, Urbe TV

- Jonathan Gutiérrez, RevistaClímax

Foto: Luisa Torrealba Foto: José Armando Vivas

Foto: José Armando Vivas

Foto: Luisa Torrealba

Foto: Luisa Torrealba

Como colofón del taller impartido horas antes, JohnDinges tuvo la deferencia de ahondar en algunos aspec-tos precisos de su visión sobre la práctica del periodismode investigación. Pero en esta oportunidad de una ma-nera más informal, fuera de la esquematización y la li-nealidad propias del método didáctico, y atendiendo a in-terrogantes específicas de reporteros venezolanos. En laconversación,de cuyos segmentos más relevantes enseguidase ofrece una versión,participaron como interlocutores delmaestro norteamericano los periodistas Andrea Daza,dela revista Exceso; Narela Acosta, del diario El Mundo;Ewald Scharfenberg,corresponsal en Caracas de Reporterossin Fronteras; y Luisa Torrealba y Andrés Cañizalez, delInstituto Prensa y Sociedad (IPYS) de Venezuela

-¿Es la iniciativa individual del periodista el factor cru-cial para que una investigación arranque y llegue a tér-mino, o aún si existe esa iniciativa, qué tan indispensa-ble resulta que los medios asignen recursos especialespara hacer la investigación?

-Creo que el problema es un poco distinto. El asunto esque cuando un reportero tenga la idea de un tema parahacer una investigación sólida, en ese momento la tele-visora o el diario debe estar abierto a recibir ese tipo de

Conversatorio con John Dinges

“MEJORAR LOS TEXTOS ES UNATAREA PRIMORDIAL EN VENEZUELA”

“Mejorar los textos es una tarea primordial en Venezuela” 45

recursos ni la demanda para trabajos de investigación,entonces no investigo”.

-Yo creo que no se puede hacer periodismo de investi-gación sin la participación de los editores. El diario debemostrar interés por incluir regularmente una cierta dosisde investigaciones sólidas, de asegurarse de que siemprehaya una investigación en marcha. Y esas son decisionesde los editores.

-Pero esa figura del editor, tal como se le entiendeen la prensa norteamericana, no existe en Venezuela.Aquí predomina una supervisión que está más dedica-da a llenar espacios que a hacerle coachingy seguimientoa las notas.

-Entonces se puede montar un sistema de autoayuda en-tre los periodistas.A falta de un editor,cuando hay una idea,un proyecto, se forma un equipo con varios reporteros quetrabajan juntos y se ayudan entre ellos para pensar la in-vestigación, para hacer la planificación y servir de aboga-dos del diablo los unos con los otros a la hora de validar eltrabajo. Siempre es importante que haya más de una men-te en la investigación.

-¿Nunca trabajaste en el marco de una unidad de in-vestigación?

-No como reportero. Como editor, sí.

Ojos frescos y bien abiertos44

ideas y disponer de un sistema para llevarlas a cabo. Loque pasa a veces es que dicen en el medio: “Qué buenoque tienes esa idea, pero la harás en tu tiempo libre, por-que tienes que terminar tu trabajo diario”. Debe existirla voluntad de las personas que manejan el dinero en elmedio para invertir recursos en un tema. Pero en contra-partida, ese tema tiene que ser importante para la agendanoticiosa del medio. O sea, no puede ser una cosa exclu-sivamente individual del periodista,porque hay mucho ego-ísmo en eso también: “Yo tengo una idea y me tienes quedar tiempo”. Porque pudiera ser una linda idea pero sinmucho que ver con la agenda del medio. Con esto no es-toy hablando de una agenda política, sino del conceptoque el editor jefe o el jefe de redacción maneja de su me-dio y de la dirección que quiere imprimirle y de los temasde los que quiere que el medio se haga dueño. Los pro-yectos de investigación normalmente caben dentro de esaagenda. No es que no haya la posibilidad de que un temanuevo se descubra y sea tan bueno que se deba hacer sinque necesariamente tenga que ver con la temática del me-dio. Pero yo creo mucho en la influencia de los editoresal formular ese tipo de decisiones, que no son solamentedel reportero.Muchos de los temas que los reporteros con-ciben son un poco así, autoindulgentes.

-Lo que pasa es que los periodistas en Venezuela so-lemos quejarnos mucho y colocar la disposición del me-dio como una precondición: “Ah, como no hay ni los

“Mejorar los textos es una tarea primordial en Venezuela” 47Ojos frescos y bien abiertos46

-¿O sea que siempre investigaste solo?-Pero siempre con muy buenos editores. Así nunca me

sentí solo. Incluso cuando hice trabajos freelance.Por ejem-plo, cuando cubrí el tema de unos terroristas italianos quetrabajaban en Chile lo hice freelance para la revista The Nationde Nueva York. Ahí tenía un editor que sigue siendo muyamigo mío aunque hoy ya no está en la revista, ahora es-cribe libros; él era como mi contacto con la revista y porencima de él estaba un gran periodista,que se llama VictorNavasky,que ahora es profesor en la Escuela de Periodismode la Universidad de Columbia. Entonces era el editor dela revista; hoy es el publisher. Se trataba de mi primer in-tento por escribir algo largo, investigativo, para una re-vista.Antes de eso no había ido más allá de las mil 200 pa-labras, y este era un artículo de 5 mil palabras. Y ese graneditor me ayudó bastante en enfocarlo. Recuerdo que es-cribí una cosa para ellos, muy larga, que ya estaba casi lis-ta, había pasado la primera edición. Yo estaba en Españadictando un curso, y hasta allá me escribieron para decir-me: “John, los elementos de análisis de tu artículo son de-masiado débiles, tú estás presentando todos los hechos pe-ro no estás orientando al lector en qué deben pensar,tienes que arriesgarte más, poner tu opinión, pero tu opi-nión analítica”, pero yo soy muy renuente a ello. Así queel propio Victor Navasky me mandó una carta insistien-do en que yo debía meter más elementos de análisis, y co-mo tengo mucha confianza con él, me dije: “Bueno, voy ahacerlo”. Escribí una carta de respuesta a Victor acercade lo que yo pensaba sobre mi investigación. Eran unas

500 palabras que después las cruzamos con el texto origi-nal, y funcionó.

-Al comienzo de tu taller en Caracas, aseguraste queVenezuela es hoy la mejor historia que puede conse-guir el periodismo en América Latina y que, sin em-bargo, los periodistas venezolanos no parecíamos dar-nos cuenta de eso. ¿A qué atribuyes esta miopía?

-Esa miopía siempre existe entre periodistas. Es un he-cho que de cada cien periodistas sólo diez hacen periodis-mo de investigación, y otros diez o quince pudieran haber-lo hecho de tener la oportunidad, pero también es ciertoque cincuenta de ellos no reconocerían un tema de inves-tigación aun si los golpearas en la cara. Pero me parece queen Venezuela hay una causa adicional: la politización de losmedios. Porque si tú estás metido en la agenda política detu diario, entonces no tienes espacio ni para la descripciónde qué es lo que pasa en el momento histórico del país nipara dar dos o tres pasos atrás y mirar detenidamente quépasa aquí.Me parece que hacen falta ojos frescos y bien abier-tos para ver mejor qué es lo que pasa con la gente de los ce-rros, con las misiones, en definitiva, para reportear la rea-lidad concreta y no la agenda política del diario.

-Criticas la politización de los medios en Venezuela pe-ro, ¿no te parece que quizás haya momentos en los que,como periodista, si percibes que la democracia de tu paísestá en riesgo, debes asumir un periodismo “militante”?


-Cierta facción del periodismo venezolano parece ha-ber asumido el siguiente criterio: “Como son tiemposexcepcionales, vale pasar por alto algunos procedi-mientos engorrosos del periodismo ortodoxo”.

-Sé que esa es la justificación que muchos periodistas in-vocan aquí. Pero, en verdad, ¿qué hace un periodista cuan-do observa que está en peligro la democracia en su país?Es una pregunta importante, y como creo que todos so-mos susceptibles a esa pregunta, debemos encargarnos deresponderla. Creo que la respuesta es esta: si percibes du-rante tu ejercicio profesional del periodismo que hay ra-zones fundadas para pensar que la democracia está en ries-go,entonces asume esa hipótesis como una línea informativaque debes seguir, pero trabajándola periodísticamente. Ami entender, por ejemplo, el gobierno de Richard Nixonconstituyó un peligro para la democracia en mi país, nopor su posición política, sino por su voluntad sistemáticade mantenerse en el poder violando la constitución.Watergate fue la revelación de los crímenes a los que Nixonestaba dispuesto a llegar con tal de mantenerse en el po-der. De seguir así, con un gobierno que utilizaba métodosanticonstitucionales y criminales, la democracia estaría enserio riesgo en Estados Unidos. Pero la respuesta ante esasituación de Ben Bradlee y Katherine Graham, desde elWashington Post, no fue decir: “Como está en peligro la de-mocracia y la historia es tan importante, tenemos permi-so para mentir”. No, por el contrario. Lo que dijeron fue:“Si éramos cautelosos antes, ahora tenemos que ser cien-to por ciento más cautelosos. Si siempre confirmábamos


-Según mi opinión, lo que pasó aquí en Venezuela no esque los medios tomaran una posición de defender la de-mocracia o que estuvieran haciendo periodismo de inves-tigación para revelar los peligros para la democracia vene-zolana,no.Sino que exageraban algunos aspectos,adoptaronuna manera muy ligera de contar las cosas, cometieron, dehecho,muchos errores,y admitieron fuentes anónimas, in-cluso, admitieron que algunas fuentes mintieran siempreque sus mentiras favorecieran los argumentos de la oposi-ción. Eso no tiene que ver con la toma de posiciones po-líticas, eso es mal periodismo, simplemente. Que un dia-rio tenga una línea política es algo que no me generaninguna dificultad. El problema se produce cuando undiario toma una posición política que influye sobre su co-bertura periodística, porque entonces típicamente hacenotas que favorecen la agenda del dueño, suaviza las críti-cas a su posición, y con ello logra que sus lectores tenganque leer otro diario para informarse. Hay muchos mediosa los que no les importa hacer esto. Otra alternativa estáen soluciones como la que adoptó,en sus mejores momentos,el diario El Mercurio de Santiago de Chile, que siempre hasido un medio muy político. Es un diario que cubre todaslas noticias, reproduce todas las declaraciones más im-portantes del día, recoge todo el mainstream de la políti-ca y el quehacer chileno sin un sesgo político evidente.Si tú lees El Mercurio, te enteras de la información quenecesitas; y eso que, ojo, no es buen diario en el sentidode que está bastante mal escrito, pero se ocupa de ser undiario completo.


narrativa claramente identificable, es decir, con historiasque sean historias.También me parecería importante con-seguir que en los medios locales los editores editen y quelos reporteros produzcan notas claras; y si no lo son, queno aparezcan en el diario. ¿Cuál es el criterio para saber siuna nota es clara? Que el hombre de una educación nor-mal la pueda entender. Cierto, es inevitable que las notasespecializadas tengan unas características más complejas,pe-ro en la manera de escribirlas deben parecer claras y sim-ples.Mejorar los textos es una tarea primordial en Venezuela.

-Con tu investigación,que puso al descubierto los en-tretelones de la Operación Cóndor, pareces haberlepuesto punto final a ese tema. Si tuvieras sólo diez se-gundos para resumir qué revela tu trabajo,¿qué aspectoespecífico destacarías?

-Sería difícil en ese tiempo. Creo que me referiría, porejemplo, a la comprobación de que un asesinato enWashington, el del ex canciller chileno Orlando Letelier,pudo ser prevenido. O que Uruguay intentó asesinar a uncongresista norteamericano, a pesar de que el gobierno deMontevideo era amigo de Washington en ese momento.

-Cuando uno lee a los teóricos del tema se encuen-tra con una fórmula: una investigación parte de una hi-pótesis,y la respuesta a esa hipótesis debería bastar co-mo resultado de la investigación.Si seguimos esta líneade pensamiento, ¿la respuesta a tu hipótesis inicial no


una información con dos fuentes, ahora serán tres fuen-tes”. Ellos respondieron con más periodismo, con más ri-gor, para proteger la democracia. Y ese esfuerzo, por cier-to, tuvo un costo, porque luego, durante la presidencia deRonald Reagan o las de los Bush, el Washington Post dejóde ser crítico con el gobierno, como compensandoWatergate, porque no querían aparecer como una oposi-ción automática frente a otra administración republicana.Por eso, muchos dicen que Watergate fue el triunfo quedebilitó al periodismo norteamericano por los treinta añossiguientes.

-Si hoy te confiaran la jefatura de un medio venezo-lano, ¿qué temas pautarías como potenciales investi-gaciones?

-El sistema judicial, por ejemplo: cómo funciona, quié-nes son los jueces, qué decisiones toman, es decir, todos losdetalles para conocer qué hay detrás de su falta de transpa-rencia. Estoy seguro de que esta investigación llegaría a re-velaciones importantes. Pero creo que más que diseñar lostemas, lo que yo haría con un diario local, y sé que no se es-tá haciendo, es insistir en que los reporteros trabajen temashumanos, donde aparezca como cosa rutinaria la gente co-mún, en vez de los políticos y las autoridades. Temas quemuestren cómo la política, la economía, las leyes, en fin, lasdecisiones de poder, afectan al ciudadano de la calle. Paraque la gente que lee el periódico se vea reflejada en él.Historias con un fuerte elemento literario, con una línea


pudiera servir como ese resumen de diez segundos acer-ca de lo que descubrió tu libro?

-Es que yo no tenía una hipótesis única para el libro. Loque yo busco es lo que llamo “la historia clandestina”. Setrata de esos casos en los que se conoce la historia global,pero no se sabe quién lo hizo, por qué lo hizo, mediantecuáles métodos. Es la historia subterránea. Por ejemplo, yoya conocía a grandes rasgos la historia que dio origen aOperación Cóndor a raíz de mi libro anterior, sobre la muer-te de Letelier. Tenía mucha información y sabía exacta-mente dónde quería profundizar la historia para recons-truirla, incluyendo cosas ya conocidas pero otras,entonces,desconocidas.

-¿En Operación Cóndor hubo algún aspecto de la in-vestigación que te parece que quedó sin concluir?

-Sí, varios.

-Y, a pesar de esos cabos sueltos, ¿qué te llevó a de-cidir: “Hasta aquí, ya terminé la investigación”?

-Primero, que había pasado mucho tiempo y mi contratotenía un año de vencimiento,ja, ja, ja...Pero,sobre todo,por-que tú sientes que llegas a un punto en el que la investiga-ción no produce más avances. En un momento dado estásavanzando muy rápido, todo lo que consigues es material,pero de repente empiezas a darte cuenta de que estás dandovueltas,pisando terreno conocido.Encuentras uno que otrodetalle adicional,pero de manera muy poco eficiente.Esa es


la señal de que ya debes sentarte a escribir y no insistir conla investigación.Parece obvio,pero hay algunas personas queno saben distinguir y siguen años y años investigando.

-Lo que hace pensar que,así como hay que tener pers-pectiva para identificar y abordar un tema, también ha-ce falta perspectiva para ponerle límites.

-Es algo difícil. Si vieras el esquema inicial que hice de milibro, te darías cuenta de que cinco capítulos quedaron fi-nalmente afuera.

-También es posible que los periodistas, tan acos-tumbrados a la presión del deadline en sus medios,pier-dan las referencias cuando se meten en un proyectodonde no existe esa presión externa.

-Puede ser, pero en mi caso, yo estaba consciente de mideadline. Así que adopté un ritmo de trabajo en el que, pa-ra escribir un capítulo, primero durante una semana esta-ba juntando y organizando datos, es decir, metiendo en micabeza todo lo que iba a estar en el capítulo; y después, es-cribía en dos o tres semanas un capítulo de 25mil palabras.Yo sabía que si no había terminado un capítulo por mes, es-taba en problemas.Y eso se fue agilizando.Al final del pro-ceso estaba escribiendo dos capítulos por mes. Porque esmás difícil escribir los capítulos iniciales que los finales. Dehecho, hoy veo Operación Cóndor y pienso que en los pri-meros capítulos quedaron cosas que debí sacar, el libroarranca demasiado lento. Los primeros capítulos del libro


necesario para el lector saber de dónde saqué los da-tos, pongo la fuente al final, en las notas, de modo queno te interrumpa la lectura.

-¿Cómo lograr que el celo investigativo de un re-portero no termine convirtiéndose en ensañamientopersonal contra una figura o una institución? Al finalde cuentas, el periodista podría haber trabajado cual-quier otro tema, pero se dedica a uno en especial, ¿nopodrían estar influyendo en la elección del tema y suseguimiento los prejuicios del periodista o la agendade su medio?

-Yo no he tenido ese problema, porque mis blancos hansido villanos, dictadores, ese tipo de personajes. Mis obse-siones van en esa dirección. Admito que puede haber per-sonas que digan que John Dinges está demasiado obsesio-nado con Pinochet. Mi mujer, entre ellas. Pero es verdadque uno tiene que escribir sobre el tema que uno conoce.

-En libros de texto muy importantes sobre técnicasde investigación periodística,como el de Daniel Santoro,se suele hacer mención acerca del papel que juegan lasinfidencias de las llamadas “viudas del poder”en la orien-tación y consolidación de un trabajo investigativo.Llama, la atención que tú prácticamente no hagas re-ferencias a este tipo de fuentes.

-Yo trato de evitar la tentación de basar mis investigacio-nes en los cuentos de las víctimas, de los adoloridos, de los


me costaron mucho,porque para ese momento el lector notiene todavía nada del contexto de la historia.Lo que se tra-duce en que uno tenga la tendencia de explicarlo todo alcomienzo. Llegó un momento en que mi editor, que es untipo muy irónico, me tuvo que decir: “Ya, John, ¿cuántasveces me tienes que explicar qué sucedió con Letelier?”.

-¿Reescribes mucho?-Los primeros capítulos, sí. Son una tortura. Porque a

esa altura del texto todavía no tengo voz. Nunca quedo sa-tisfecho con mis primeros capítulos, pero en OperaciónCóndor tampoco quería quedarme atascado en la tarea dearreglarlos. Así que seguí de largo. Y sólo volví a esos pri-meros capítulos cuando terminé el libro y estaba claro deque cosas que nombraba en esos primeros capítulos ya es-taban muy detalladas en el resto del libro, así que podía sa-carlas del comienzo.

-¿Siempre citas la documentación que obtienes,o haycasos en que te la reservas como respaldo de tu narra-ción? A veces el esfuerzo del investigador periodísti-co, por hacer patente que cuenta con una documenta-ción, pareciera entorpecer la narración de la historia.

-Yo siempre hago evidente de dónde saco las cosas, aun-que nunca relato mi proceso de reportear. Sólo en algunoscasos de fuentes primarias que aportan una información cru-cial, llamo la atención sobre el proceso de reportear, de có-mo llegué a ellas, por qué son importantes. Si no es


resentidos,porque no quiero que el enfoque de ellos se con-vierta en mi enfoque. Claro, no los rechazo, y a veces sonnecesarios. Por ejemplo, yo entrevisté aquí en Caracas alcoronel Roberto Díaz Herrera, porque era una fuente in-dispensable, directa, sobre el general Manuel AntonioNoriega, había sido su segundo… Pero trato de evitar lasfuentes fáciles, la gente que quiere hablar conmigo, peromás que por su calidad de resentidos,porque suelen ser fuen-tes secundarias o terciarias.

-Por cierto, ¿por qué no has abordado la escritura deun libro sobre técnicas de investigación?

-Porque lo que enseño no son ideas originales mías, to-das son copiadas de amigos míos, ja, ja, ja… En serio. Porejemplo, yo defino diez pasos de una investigación en unmodelo que tengo desde hace unos veinte años.Y ahora re-sulta que acabo de ver en el manual de IRE (InvestigativeReporters and Editors) un método de organizar las etapas dela investigación con una lógica igual a la de mi modelo. Lamanera de describir las etapas es un poco distinta, y no re-cuerdo ahora si son ocho o trece fases,pero se trata de exac-tamente el mismo proceso. Creo que es por todas las con-versaciones que los periodistas de investigación mantenemosentre nosotros, como nos ayudamos, llegamos a un méto-do más o menos establecido.

-¿Nunca has sentido la tentación de hacer ficción apartir de cosas que has vivido como periodista?

-Sí, pero no creo que tenga el método para escribir fic-ción.Es más difícil,yo creo… No sé,tal vez.Mi señora siem-pre me dice que ya es tiempo de que escriba una novela.

-¿Algún proyecto de libro se te ha quedado en eltintero?

-Sí, yo quería escribir un libro sobre la guerra de guerri-llas en América Central. Particularmente me interesé enlos guerrilleros de El Salvador.En 1980,ellos lanzaron una“ofensiva final” a la manera de la que había llevado al po-der a los sandinistas un año antes. Pero mientras enNicaragua tuvieron éxito, en El Salvador pelearon quincedías y aparentemente fueron derrotados.Nueve meses des-pués había señales de actividad guerrillera,pero la Embajadade Estados Unidos y el gobierno salvadoreño insistían enque no, que la guerrilla había desaparecido y que sólo seestaban haciendo operaciones de limpieza.Entonces yo fuide nuevo a El Salvador, hice contactos con los guerrillerosa través de algunas personas, y me llevaron al campo. Ahíme encontré con unos guerrilleros muy bien entrenados,con buen armamento, fuertes, con buena comida, buenosuniformes, quienes me explicaron su táctica, cómo habíansobrevivido y cómo habían replanificado su ofensiva.Entonces escribo una nota acerca de que la guerra no es-taba terminada y que el FMLN (Frente Farabundo Martípara la Liberación Nacional) preparaba una ofensiva. No eraque yo estaba anunciando que iban a volver a pelear, yaentonces había batallas menores, pero mi nota era como


-Esa faceta heroica y aventurera del periodismo du-rante la cobertura de situaciones de conflicto, de gue-rra, de crisis política, siempre sale a relucir. Pero aho-ra también hay un debate en algunos países en tornoa lo que algunos llaman “periodismo de conflicto”, yotros “periodismo por la paz”, que enfatiza la res-ponsabilidad que cabe a los reporteros en,si no el man-tenimiento de la paz, al menos sí en evitar la escaladadel conflicto, tratando de no atizar la polarización ylos prejuicios.

-Sí, conozco un poco la idea. Debo decir que me des-pierta alguna sospecha cuando se empieza a hablar del pe-riodismo como algo que debe darle forma a la historia,enfatizando algunos puntos en lugar de otros. Eso siem-pre da la idea de un periodismo controlado, o politizado,pero no en el sentido partidista, sino en términos de lopolíticamente correcto. Hay que dejar que el periodismosiga su rumbo.

-Quienes lo propugnan también tratan de darle unavisión humana a las historias, para que la cobertura delconflicto no sea sólo el conteo de bajas y consiga sen-sibilizar al público.

-Eso está bien, siempre que no quiera decir que hay te-mas que no se deben tocar porque presuntamente irían con-tra la paz. En todo caso, la cobertura de guerra requiere deuna preparación muy fuerte por parte del periodista. Porsupuesto,en cuanto a su propia seguridad.Pero también en

decir: “Esta cosa va en serio, hay muchos recursos aquí”.Bueno, la guerra en El Salvador duró diez años más. Enun país tan chico nunca pudieron liquidar a la guerrilla, apesar del apoyo de Estados Unidos. Me quedé fascinadocon los guerrilleros. Y quería también cubrir la guerra enGuatemala; empecé a juntar documentos internos de losguerrilleros y muchas cosas de ese tipo, pero no terminé,llegué a cierto punto y sentí que sería muy peligroso ha-cerlo, y no tenía tiempo…

-¿Por qué peligroso? ¿Qué consecuencias temías? -Meterse en Guatemala era muy peligroso, había peligro

por parte del gobierno y peligro por parte de los guerrilleros,que no eran tan civilizados como los salvadoreños.En fin,creoque la historia estaba ahí,pero no pude seguir la investigación.

-Pero en el curso de tus investigaciones no habrás de-jado de correr riesgos.

-Ah, claro, en Chile me tomaron preso y quisieron de-portarme. Había un sector, asociado con la extrema dere-cha del gobierno de Pinochet que me quería echar, perocomo el otro sector más blando me dejó quedar, entoncesel sector ultraderechista, fascista, terrorista, se puso en con-tacto conmigo y me hizo esta amenaza: “Estás expuesto, yano podemos garantizar tu seguridad, cuidado con caminaren la calle que hay terroristas sueltos, te puede pasar cual-quier cosa”. Me asusté un poco.


-Sí. El equivalente en radio a los reportajes de investiga-ción de la prensa escrita son los documentales.Si tienes unahistoria muy complicada y quieres hacerla para la radio,ne-cesita una línea narrativa muy fuerte, incluso, más fuerteque en prensa, porque si no tienes una cosa muy bien he-cha, el oyente se va.

-Pero, ¿consideras que los medios radioeléctricos es-tán en desventaja con respecto a los impresos para lainvestigación?

-No.Yo no creo que la televisión te impida o dificulte ha-cer investigación. Lo que sí creo que lo impide son los for-matos —tipos de espacio informativo que en los medios handecidido que son los únicos aceptables. Si tienes una esta-ción de televisión en la que ningún reportaje pasa de un mi-nuto y medio, no vas a hacer investigación, simplemente.Pero sería perfectamente posible que el director dijera:“Tenemos un tema muy importante, vamos a poner al airecinco minutos hoy, cinco minutos mañana, cinco minutosel día siguiente; vamos a hacer entrevistas que comple-menten los reportajes”. Parece increíble, pero en EstadosUnidos las mejores investigaciones se hacen en televisoraslocales.

-¿Tienes un ejemplo en mente?-El caso de las camionetas Ford Explorer, por ejemplo,

que lo destapó una televisora en Texas. O una estación enUtah que descubrió que un alcalde viajaba a Nueva York

cosas como el conocimiento de las leyes sobre derechos hu-manos, porque cuando tú estás en una situación de guerradebes estar en capacidad de reconocer lo que es una vio-lación de la Convención de Ginebra y lo que no .Normal-mente, la gente no lo sabe. Ni siquiera los periodistas. Ytienes que aprenderlo, pues vas a estar en medio de unasituación en la que no vas a conseguir a nadie que te di-ga: “Tal cosa es un problema o una violación a los dere-chos humanos”.

-Mientras cada vez hay más textos y talleres de pe-riodismo de investigación, menos evidentes se hacenlas nuevas generaciones de periodistas de investigación.Siguen sonando los mismos nombres.

-¡Entonces fuimos la edad de oro del periodismo! Ja, ja,ja… Recuerden que el periodismo de investigación realmentenació como género en los años 70 y se desparramó por to-do el mundo como una meta periodística que no existía an-tes y, tal vez, los que practicamos el periodismo de investi-gación en esos primeros tiempos tuvimos éxito y copamosel mercado, ¿no? Fíjense que en el Washington Post el pe-riodista de investigación más importante todavía es BobWoodward.

-Das clases de radio en Columbia. ¿Has hecho in-vestigación en radio? ¿Qué especificidad de los mediosradioeléctricos aflora cuando se hace periodismo de in-vestigación en ellos?


riesgo evidente de manipulación. Porque preparas una si-tuación con todos los elementos de un crimen y pones allíuna cámara para registrarlo, pero con toda probabilidad elcrimen no se habría cometido sin tu injerencia.

-¿Nunca te has hecho pasar por alguien para hacerun reportaje?

-A veces he llegado a un lugar sin identificarme como pe-riodista,sólo como una persona normal,para hacer preguntaso ver algo.Pero nunca miento,nunca digo que soy algo queno soy. En la mayoría de las situaciones es una ventaja serperiodista y ser reconocido como periodista. Yo tengo queconseguir acceso y normalmente ser periodista me ayuda.

-En el taller nombraste con frecuencia la ventaja quesentiste tener como corresponsal extranjero en el ConoSur al contar con la perspectiva que te había dado unamaestría sobre América Latina. ¿Sugieres que es ne-cesaria una educación de cuarto nivel para hacer me-jor periodismo?

-Entre los corresponsales extranjeros la tendencia es ladel periodismo de paracaídas: van al lugar, son periodistasmuy capaces, con mucho apoyo, consiguen una o dos his-torias y se van. No les parece necesario conocer ni el con-texto ni la historia,ni hacerse de un entendimiento del pro-ceso ni de nada,simplemente llegan,ven lo que está pasandoy se van. Yo siempre traté de evitar ese tipo de cosas. Poreso trato primero de entender bien la situación que me voy

para reuniones oficiales y se quedaba cinco días yendo alteatro,divirtiéndose.Ellos obtuvieron todos los itinerarios,incluso comprobaron que él se había traído una amiga deotra parte y ese tipo de cosas. A partir de entonces el alcal-de dio ruedas de prensa en las que respondía que no, quepodía ser que él hubiera hecho un reembolso tardío de gas-tos pero que nunca tuvo la intención de usar los fondos pú-blicos en su beneficio.Pero entonces los de la televisora con-siguieron las facturas de gastos en las oficinas del alcalde,donde aparecía la compra de unos muebles, y entonces lla-maron la atención del alcalde: ¿Dónde están esos muebles?,le preguntaron.Y el alcalde les prometió que en una sema-na los invitaría a darse una vuelta por la sede de la alcaldíapara que vieran dónde estaban los muebles. Total que, enefecto, a la semana fueron a las oficinas del alcalde y allí es-taban el sofá de cuero, la lámpara de mil 500 dólares… Perode alguna manera que no recuerdo, los periodistas con-vencieron a un juez para que incautara las filmaciones deseguridad de las oficinas del alcalde, ¿y con qué se encon-traron? En las cintas aparecía gente que durante el fin desemana había traído esos muebles costosos desde sus casasa las oficinas del alcalde, para que estuvieran allí cuando losperiodistas vinieran.

-Esa necesidad de imágenes contundentes en la TVha dado pie al uso de la cámara oculta, ¿tienes algunaposición sobre ese recurso?

-Me parece que se abusa mucho con ese recurso. Hay un


a encontrar, trato de leer mucho, libros y documentos, nosólo diarios. Se trata de una actitud. Tiene que ver con lapreparación académica, pero es más que eso, es como unmétodo de estudio, es como ser estudiante siempre y sabera la vez cómo ser estudiante.

-Ibas a ser sacerdote…-Sí. Los requisitos para ser cura eran filosofía y latín, que

los estudié en la universidad.Después de eso estudié inglés,también historia, e hice un postgrado en teología.

-… Y resultaste un periodista muy destacado. Perocon una trayectoria así en Venezuela no habrías podi-do ejercer el periodismo. No sé si sabes que aquí si-gue vigente una Ley de Colegiación que reserva el ejer-cicio del periodismo a quienes obtengan un títulouniversitario de Comunicador Social o su equivalente.Con disposiciones así, ¿qué crees que ganan o pierdenlos medios de comunicación venezolanos?

-Creo que no ganan nada. Los únicos que ganan con esesistema son los profesores de periodismo, que tienen em-pleos asegurados.

II PARTE

EQUIPOS DE INVESTIGACIÓN:CUÁNDO SÍ Y CUÁNDO NO

Ricardo Uceda *

L a conveniencia o no de organizar equipos de inves -tigación es uno de los debates más interesantes del

periodismo. En muchos casos hay interés en saber cómofuncionan.En otros,ya existen posiciones tomadas.Hay quie-nes consideran que son un ideal, una meta a la que debe as-pirar una buena redacción.Otros creen que definitivamenteno son útiles.

Para profundizar en el tema es necesario ponernos de acuer-do sobre el concepto de investigación periodística. El di-cho común de que todos los periodistas son investigadores,y que todo en el periodismo es investigación, es demasia-do amplio desde mi punto de vista,si consideramos que mu-chas veces el periodismo no investiga y sigue siendo perio-dismo. Pero es válido asumir que la actitud de plantearseinterrogantes sobre los hechos tal cual se presentan por fue-ra, y el espíritu independiente y de búsqueda agresiva de la

* Ricardo Uceda ha sido director del semanario Sí y jefe de la Unidad de Investigación del dia-rio El Comercio,en ambos medios dirigió las más importantes investigaciones sobre corrupcióny violaciones a los derechos humanos, en Perú. Ha recibido importantes premios nacionalese internacionales e igualmente ha sido expositor y conferencista sobre temas vinculados alperiodismo de investigación, la libertad de prensa y el rol de los medios.Actualmente es elDirector Ejecutivo del Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) en Perú.

Equipos de investigación: cuándo sí y cuándo no 69Ojos frescos y bien abiertos68

verdad, deben ser cualidades distintivas de cualquier traba-jo informativo. Estos atributos son la base del periodismode investigación. Y son más importantes que el mismo pe-riodismo de investigación, el cual, a fin de cuentas, es unaherramienta, un método para obtener la información queel ciudadano necesita conocer.

¿Qué busca la prensa? Hechos inéditos de interés públi-co.Estos hechos pueden ser presentados a partir de una bús-queda superficial o profunda. En el primer caso, puede quelos datos los haya encontrado el periodista en muy pocotiempo y no sea necesario reunir más información. Murióun ministro de ataque cardíaco. Ningún misterio rodea lamuerte y al personaje. Los datos han sido proporcionadospor el gobierno, por la familia, por su portafolio. Los he-chos se publican y el periodista pasa a otro tema. ¿Ha ha-bido investigación? Sería mucho decir.

Sin embargo, ha habido casos de muertes naturales queencerraban un misterio que no estaba a la vista.A veces, nosiempre, la prensa pesca el misterio y lo esclarece. Resultaque el ministro consumía cocaína y que el infarto tuvo mu-cho que ver con esta adicción. El periodista obtiene partesmédicos, fuentes confidenciales, una historia distinta a laoficial. Se pregunta: ¿es de interés público revelar su adic-ción? Por supuesto que sí, se responde.El personaje era mi-nistro de Salud. En suma, el medio podrá publicar una his-toria distinta. En este caso, sí ha habido investigación, deuno o dos días. Pero lo más importante ha sido que el pe-riodista ha tenido una actitud investigativa, un ánimo que

lo ha llevado a encontrar datos distintos de los que publi-caron sus colegas.

Eso es lo fundamental, que el periodismo tenga el instin-to o la actitud de investigar. Este instinto significa que du-damos de toda información que se nos presenta. Es decir,la contrastamos.Y significa que continuamente estamos ha-ciéndonos preguntas sobre la información importante quelas fuentes no ofrecen. Y si resulta que es difícil de obtenernos preguntamos por qué, y nuestro interés, en vez de de-saparecer, crece. Una vez que tenemos esta culebra dentrodel estómago, la decisión de investigar con o sin unidad deinvestigación es una cuestión de método y de posibilidades.

El germen: la idea

En el IPYS definimos la investigación periodística comola búsqueda de noticias relevantes sin disponibilidad defuentes abiertas. La noticia que buscamos no es cualquiernoticia: debe ser importante. No podemos invertir tiempoy dinero para esclarecer un misterio de poco interés. Porotra parte, nadie desea brindar esa información. Una se-gunda forma de definir al periodismo de investigación des-taca esta circunstancia: es, se dice, la búsqueda de informa-ción que alguien desea ocultar. En todo caso, no laencontraremos sobre la mesa.

Lo primero,entonces,es determinar cuál es esa informaciónrelevante que deseamos buscar. Es necesario hacerse unabuena relación de enigmas, y luego establecer en cada


caso en qué parte del camino nos hallamos, es decir, cuán-to es necesario investigar.A veces no lo sabemos al comienzo,y conviene explorar cuidadosamente. Y ocurrirá que enmuchos casos las fuentes están abiertas.En México,por ejem-plo, la periodista Anabel Hernández, del diario Milenio, sepreguntó cuánto costaban al Estado los gastos domésticosde la familia Fox. Buscó en internet, en el portal informa-tivo de la presidencia, y encontró que cada toalla se com-praba a casi 400 dólares. La publicación dio lugar a lo quese conoció como el Toallagate. Casos parecidos se han da-do a menudo con ministros que se atribuyen títulos falsos,diplomas de Harvard cuya falsedad se descubre con una lla-mada a la universidad. Es una excelente noticia, pero habíafuentes abiertas disponibles y no fue necesario investigar.En otros casos, la indagación sobre estos asuntos sí requie-re mucho esfuerzo. En 1994, la revista Newsweek investigóminuciosamente los títulos del jefe de la Armada estadou-nidense, Jeremy Boorda,y descubrió que ostentaba una me-dalla que no le correspondía. El caso se hizo famoso por-que Boorda se suicidó ante la inminencia de la revelación.

¿Qué fue lo más importante de estos casos? La idea. Másdel treinta por ciento de las investigaciones latinoamerica-nas nacen de una idea, de un dato suelto, de la cabeza de unperiodista que se pregunta qué está pasando aquí. Es posi-ble que la mayoría de las buenas preguntas de este tipo que-den sin respuesta la primera vez que uno se las hace. Unaminoría de periodistas, a partir de este dato suelto o inte-rrogante, avanza a niveles de lo que se podría llamar

preinvestigación. Hace falta disciplina, método, y en nopocos casos, dirección. Sobre todo para los casos que seinsinúan complejos. En los dos mencionados no fue ne-cesario investigar mucho. El periodista buscó y rápida-mente encontró. El verdadero problema está cuando unocomienza a indagar y no encuentra.A esas alturas el perio-dista o su jefe se preguntan si realmente vale la pena con-tinuar. Es el momento crucial y vamos a examinarlo. Peroantes, es necesario decir algo más de la fase de las ideas.

Es indispensable tener un buen mecanismo para produ-cir ideas. En algunas redacciones hay reuniones especialescon este propósito. En muchos casos, cuando no hay un es-pacio destinado a la creatividad, son los propios periodis-tas los que hallan su propio método.La experiencia requiere,ante todo, una concurrencia mínimamente documentada.Una reunión en la que los asistentes se preguntan cuestio-nes que deberían saber, en un clima desinformado y dis-perso,no lleva a ninguna parte.Se propondrá probablementebuscar una noticia que ya ha sido publicada.O se harán mu-chas propuesta sobre la base de supuestos erróneos.Siempreocurrirá esto, claro, pero debe ser una rareza. En este tipode reuniones un periodista debería hacer propuestas quehaya razonado y comprobado mínimamente su pertinen-cia. No sólo las que se le ocurren en ese momento, pro-ducto de su inspiración.

La reunión de ideas, o el ejercicio de buscarlas, tiene co-mo finalidad buscar puntos de partida. Yo creo que el juezCarrasco se ha enriquecido ilícitamente. ¿Por qué? Porque


me lo ha dicho confidencialmente el juez Ramírez. Este esun dato suelto.¿Basta para lanzarnos a investigar? ¿Debemosasignar una semana a tiempo completo a un periodista? No,de ninguna manera. Es como meterse a una piscina sin sa-ber nadar, y la respuesta afirmativa a la pregunta es la cau-sa de muchos fracasos. Lo correcto es tratar de buscar otroindicio de que lo que dijo el juez Ramírez es cierto. Pero,sobre todo, saber si tendremos posibilidades de probar lacorrupción del juez Carrasco. No digo tener la certeza deque lo encontraremos con las manos en la masa. Digo sa-ber si investigarlo es factible.

Conozco muchos casos de periodistas que han invertidosu tiempo en casos muy importantes sin resultados. Unopuede hacerlo siempre. Además, hay la idea de que si exis-te una unidad de investigación, que tiene tiempo para re-galar, allí se podrán acometer las misiones imposibles. Sinembargo, pocas cosas hay tan dañinas para un equipo co-mo tener a la mayoría de sus integrantes en grandes pro-yectos que corren el riesgo de naufragar, llevándose a pi-que a la unidad misma.

Volviendo al dato suelto, hay que tratarlo como una pe-pita de oro.Por lo común,muchas ideas y versiones sin con-firmar son mencionadas en una reunión y no acogidas. Losperiodistas, luego, se olvidan de ellas.Lo conveniente es re-gistrar los datos sueltos, someterlos a verificación y com-probar, uno por uno, si pueden convertirse en una hipóte-sis de investigación.

Cuándo investigar

La investigación no comienza, pues, cuando a alguien sele ocurre que hay un buen tema para investigar. Se iniciacuando la redacción o el periodista decide que va a em-plear tiempo y recursos para seguir una hipótesis. Antes,debe haberse definido un objetivo.Y sobre todo, haber ad-quirido la certeza de que la investigación es factible.

Decir que la investigación nace cuando existe ya una hi-pótesis es arbitrario, porque podríamos asumir que se ini-cia cuando surge el dato suelto, la idea. Pero metodológi-camente es conveniente distinguir el momento en que unoespecula con datos que pueden ser o no ciertos, del de labúsqueda con derroteros establecidos. Entre un momentoy otro hay varias decisiones que deben ser tomadas por al-guien en la redacción.

Todo periodista puede producir sus propias ideas y cons-truir por sí mismo sus hipótesis de investigación mientrasrealiza otros reportajes, aunque a veces conocer la bondadde un dato suelto requiere algunos días completos,o un via-je. La finalidad de la preinvestigación es saber si valdrá lapena seguir con el tema.Al final de la etapa uno debe saberqué va a buscar, a qué tipo de fuentes recurrirá y cuántotiempo aproximado le tomará la indagación. Si hay buenasprecisiones al respecto, hay un cincuenta por ciento de po-sibilidades de que la investigación tendrá éxito. Este ejer-cicio, en verdad, se hace mejor en una unidad de investiga-ción, pero es sólo una parte del proceso.


Hay medios que no dejan que sus periodistas ocupen eltiempo con una historia por más de un día.Otros, se lo per-miten a lo más una o dos semanas. Naturalmente, hay pu-blicaciones, como los semanarios, cuyas características fa-cilitan un mayor detenimiento. Pero la mayoría de los mediosno puede darse el lujo de poner dos meses a una personapara investigar un tema. Se comprenderá, entonces, que ladecisión de establecer en forma permanente un equipo ounidad de investigaciones es un tema mayor, y que los prosy los contras deben ser analizados cuidadosamente.

Cuando los equipos funcionan

Una unidad de investigación agrupa a tres o más periodis-tas dedicados exclusivamente a producir reportajes median-te una búsqueda propia. Naturalmente, nacen para que unmedio pueda ofrecer a sus lectores materiales de gran impacto.Cuanto más, mejor. Esto aumenta las ventas y el prestigio.

Los supuestos para considerar que estos logros se obten-drán con una organización de ese tipo son, entre otros:

- Los periodistas estarán dedicados a tiempo completo ainvestigar, lo cual deberá traducirse en resultados.

- La organización en equipo permite una mejor planifi-cación del trabajo investigativo y puede hacer rendir mása periodistas incisivos.

- El medio ampliará sus fuentes confidenciales.

- El medio contará con un equipo entrenado de respues-ta rápida para enfrentar nuevos casos importantes o co-berturas especiales.

Los resultados de la experiencia son dispares. Hay casosexitosos y, analizándolos, es posible decir que una unidadcamina bien cuando:

- Elige bien sus casos.

- Produce resultados contundentes.

- Asegura la productividad del equipo.

- Conserva a sus buenos periodistas.

A tal punto es importante cada atributo mencionado, quela ausencia de uno de ellos garantiza el fracaso del grupo.Están vinculados a otros requisitos que tienen que ver conlos criterios de dirección y que conviene mencionar.Así, esnecesario:

Apoyo de la dirección y de los editores

En lo fundamental, el respaldo requerido es a los resul-tados de la investigación. Cuando la independencia de unmedio es endeble, o débil su resolución para asumir el cos-to de un descubrimiento, hay investigaciones que dejan deser publicadas. Cuando la falta de apoyo es evidente, la uni-dad deja de tener sentido y generalmente sus periodistasmás importantes terminan renunciando.


Un buen jefe de equipo

La dirección de un equipo es lo más importante. El jefedebe decidir qué se investiga o no, y cuidar la ponderaciónentre los casos que se insinúan exitosos y los que apuestaaunque parezca que no resultarán, de forma que el mediosiempre tenga algo que publicar de cuando en cuando. Parael mismo efecto también debe ponderar los tiempos, com-binando temas de largo aliento con otros de corto plazo.Aunque los investigadores precisamente necesitan tiempopara trabajar, la idea de su organización en equipo permiteaprovecharlo mejor mediante la planificación y el monito-reo. Esto es deficiente en muchos casos, a tal punto que seha difundido la idea de que en las unidades de investigaciónse trabaja poco. En fin, un jefe debe garantizar, sobre todo,dos cosas: un buen caso por temporada y cero desmentidos.El descrédito es mortal para una unidad de investigación.

Preservar los objetivos

La unidad debe ser para investigar. Cuando se la utilizapara hacer reportajes en profundidad, coberturas y los fa-mosos reportajes especiales para el fin de semana, se des-naturaliza. Hay ocasiones en las que la propia unidad de-riva hacia otro tipo de reportajes para publicar algo, ya queno consigue producir verdaderos hallazgos por falta depreinvestigación u otro defecto.

Estos son elementos que contribuyen al éxito de los equi-pos de investigación.Pero la verdadera pregunta es: ¿Hasta

qué punto las investigaciones exitosas necesitan de equiposde investigación?

Factores de éxito de las investigaciones

Hace más de dos años, el IPYS empezó a estudiar la ca-suística de las investigaciones latinoamericanas. En diezpaíses recogió información metodológica sobre los princi-pales trabajos y la reunió en lo que denominó el Banco deInvestigaciones Periodísticas del IPYS (BIPYS). Del aná-lisis de un centenar de trabajos, establecimos diez factoresde éxito en las investigaciones. Uno de ellos es el del tra-bajo en equipo. En algunos casos puede ser decisivo.

De las 96 investigaciones del banco, 18 fueron realiza-das por unidades de investigación. De ese total, 23 trabajosfueron realizados por más de un periodista, aunque sin per-tenencia a equipos de investigación. Cincuenta y cinco ca-sos fueron realizados por un reportero. Estas cifras nos in-dican que en la mitad de ocasiones el trabajo en equipo hasido fundamental. Pero no necesariamente con los perio-distas organizados en unidades de investigaciones. Es mu-cho más importante que tengan experiencia y capacidad pro-fesional,el factor que aparece como el común denominadormás extendido.

Si consideramos como muestras más importantes inves-tigaciones periodísticas sobre corrupción seleccionadas porel premio que otorgan el IPYS y Transparency InternationalLatinoamérica y el Caribe, que es el más importante en la


especialidad, tenemos que, en el 2002, dos de las diez fue-ron realizadas por más de un periodista. En 2003, sin em-bargo, la mitad de los trabajos fueron realizados por más deun periodista. Es significativo que ninguno de los casos de2003 y 2004 fueron realizados por unidades de investiga-ción. Tampoco, en los casos de los periodistas hicieron sutrabajo solos, se registró la pertenencia de alguno de ellosa equipos establecidos.

El análisis de las investigaciones exitosas permite com-probar que prevalece un criterio pragmático, de acuerdocon las necesidades de la investigación. Cada trabajo plan-tea exigencias diferentes y no tiene que ver con la organi-zación de los periodistas en unidades especializadas.A con-tinuación veremos una tabla de factores exitosos deinvestigación correspondientes a los trabajos finalistas delconcurso en el 20031.

Dirección / Apoyo 1

Capacidad profesional 9

Fuente poderosa 4

Calidad y amplitud de las fuentes 4

Estrategia y Enfoque 5

Persistencia 6

Independencia, coraje 3

Trabajo en equipo 2

Encuestas informativas de campo 2

Búsqueda documental 3

Recursos materiales 0

Estrategia de edición 0

Factores decisivos Casos

Los checazos. Investigación ganadora del premio, que demuestra el desvío de fondospúblicos hecho a su favor por el ex Presidente de Nicaragua,Arnoldo Alemán, realizada porJorge Loáisiga, del diario La Prensa, de Managua.

Las cuentas panameñas. Una investigación de los 13 depósitos bancarios que abrieronsecretamente el Presidente de Guatemala Alfonso Portillo, el vicepresidente y el secretarioprivado presidencial, realizada por Rodolfo Flores, de Siglo XXI de Guatemala y RolandoRodríguez, de La Prensa, de Panamá.

Las cuentas suizas. El trabajo revela cuentas bancarias en Suiza a nombre de familiaresdel ex presidente de Argentina Carlos Saúl Menem y su secretario privado RamónHernández. Fue realizado por Daniel Santoro, del diario Clarín.

Corrupción sindical: una investigación de Miguel Agosta, de Telenoche Investiga, de Canal13 de Argentina, que reveló métodos de amedrentamiento y pedido de coimas por partede dirigentes de la Unión Obrera de Construcción Civil de la República Argentina.

La Bilateral.Amaury Ribeiro, de la revista Istoé, de Brasil, reveló una asociación entre la

División Antinarcóticos de Paraguay y narcotraficantes brasileños vinculados a FernandinoVeira-Mar

Policías y corruptos. Fabio Guzmão, del diario Extra, de Rio de Janeiro, Brasil, demostrómétodos corruptos de la policía local que combate el narcotráfico.

Sobornos en vivo. Eduardo Faustini, de TV Globo, Brasil, filmó, con una cámara escondi-da, la corrupción reinante en la Secretaría de Planeamiento de un municipio de SanGonçalo, en el Estado de Rio de Janeiro.

Fútbol grande. Una investigación realizada por Norbey Quevedo, de El Espectador, deColombia, que reveló los turbios negocios de los dirigentes de la Federación Colombianade fútbol para lucrar con la Copa América

Las cartas nigerianas. Fabio Castillo, de El Espectador, de Colombia, describió los méto-dos de estafadores nigerianos que operan vía Internet desde los Estados Unidos

Los elefantes blancos. Investigación de 17 periodistas de la redacción de El Meridiano,de Córdoba, Colombia, que mostró 91 obras públicas abandonadas.

1

t

t


Las tendencias

Aunque hay unidades de investigación que han langui-decido por algunas de las razones mencionadas, la necesi-dad de investigar en grupo aparece con toda claridad, a laluz de trabajos exitosos más recientes. Fue un equipo diri-gido por Arturo Torres el que hizo la investigación que des-cubrió el enriquecimiento ilícito de los jueces de la CorteSuprema de Ecuador, el trabajo más destacado en su géne-ro en el 2003, publicado por El Comercio de Quito. Otragran investigación a jueces corruptos fue la efectuada porun equipo de Folha de S. Paulo durante varios años, bajo elimpulso de Frederico Vasconcellos. Otro equipo de inves-tigación, de El Comercio de Lima, demostró el fraude elec-toral de Fujimori en el Perú. Es un equipo de investigaciónel de Telenoche Investiga, en Argentina, que ha descubiertotantos escándalos en su país. Hay también excelentes ejem-plos de trabajo de investigación en pareja,como el de MabelRehnfeldt y Nacha Sánchez en Paraguay, que demostró lacorrupción de la petrolera estatal el año pasado.Y el de MaríaTeresa Ronderos y Carlos Huertas,de la colombiana Semana,que halló corrupción en la purísima cooperación interna-cional. Y el de Siglo XXI de Guatemala y La Prensa dePanamá, para sacar a luz las cuentas secretas del ex presi-dente Alfonso Portillo.

En estos casos hay trabajo en equipo, pero no una unidadde investigación. Por eso tiendo a creer que la investiga-ción periodística sobrevivirá aunque no necesariamente launidad como organización.Desde luego,hay medios en los

que ya está implantada y, aunque con altibajos –porque hayetapas buenas y malas– garantizan una producción investi-gativa. Es un tema aparte los problemas potenciales entreuna unidad y el resto de la redacción.De todos los posibles,que son varios importantes, hay dos que merecen mencio-narse. Uno, el que induce a que sólo se investigue en la uni-dad, desalentando la investigación de otras áreas. Otro, elque produce competencia por los temas, dando lugar a pa-ralelismos con los casos y con las fuentes. En estas situa-ciones es saludable que las unidades sólo asuman temas re-levantes que en la redacción no han podido ser investigadospasado un tiempo, digamos una semana o quince días.También es conveniente que periodistas de otras seccionespasen temporalmente a la unidad para investigar un casoque iniciaron en su cobertura cotidiana. A veces falta ar-monía para decidir estos convenios y traslados,pero las fuen-tes de conflicto pueden ser identificadas y aminoradas.

Por último, es un hecho que en América Latina más dela mitad de las investigaciones exitosas corresponden a tra-bajos individuales de periodistas. Pueden dar fe de ello ma-fiosos como Vladimiro Montesinos o ex presidentes comoArnoldo Alemán y Carlos Menem o mandatarios en ejer-cicio como Alejandro Toledo. En todos los casos, los pe-riodistas que las hicieron contaron con buenas hipótesis ybuenas fuentes.Y con recursos y apoyo de sus medios. Conesos requisitos, su trabajo dentro o fuera de equipos ya noresulta una cuestión tan trascendente.

Ponencia presentada en el IV Congreso Latinoamericano de Periodismo, Panamá 2004,organizado por el Centro Latinoamericano de Periodismo (Celap)

A continuación presentamos la selección de trabajosperiodísticos de investigación realizados en Venezuela

entre 1978 y 2001 que forma parte del Banco de Inves-tigaciones Periodísticas del Instituto Prensa y Sociedad(BIIPYS), que reúne investigaciones de trece países deAmérica Latina, está publicada en la página web de IPYSPerú (www.ipys.org) y se realizó mediante un convenio en-tre el IPYS y la UNESCO.La información correspondientea Venezuela fue organizada y sistematizadas por el perio-dista Ewald Scharfenberg. En las siguientes líneas se des-criben las circunstancias, metodología, dificultades y el im-pacto que tuvieron estos trabajos.

BANCO DE INVESTIGACIONESPERIODÍSTICAS DE IPYS VENEZUELA

1.- Caso Carmona

Medio Diario El Nacional

Año 1978

Autor (es) José Emilio Castellanos

Banco de Investigaciones Periodísticas de (IPYS) Venezuela 85Ojos frescos y bien abiertos84

Qué descubrió

- Que el asesinato del abogado Ramón Carmona habíasido cometido por comandos de la Policía TécnicaJudicial (PTJ).

- Que el director de PTJ, Manuel Molina Gásperi, ha-bía ordenado la ejecución del abogado, pues su espo-sa, Mayra Vernet de Molina, representaba a un ex cho-fer del empresario italiano Renato Campetti, a quienpedía una indemnización millonaria a cambio de un ma-letín de documentos del que se había apoderado.

- Que había toda una organización del poder judicial ypolicías para extorsionar a individuos.

- Que el caso se conectaba con negocios fraudulentosque implicaban a personeros del alto gobierno, comoel gobernador del Estado Nueva Esparta, Virgilio Ávi-la Vivas, y el presidente de la República, Carlos AndrésPérez.

Orígenes de la investigación

Punto de partida: el asesinato del abogado Carmona,a plena luz del día y en la transitada avenida Andrés Bellode Caracas, el 28 de julio de 1978, dejó ver a todos los pe-riodistas de las fuentes de sucesos y tribunales que algofuera de lo común estaba ocurriendo. El acceso deCastellanos a fuentes privilegiadas permitió ahondar en lacobertura.

Metodología

Hipótesis

Que el asesinato del abogado Ramón Carmona Vásquezera muestra de una práctica extorsiva en la que se habíanasociado sectores tribunalicios y policiales.

Tipo de búsqueda

Castellanos construyó el caso a lo largo de la coberturaregular de sus fuentes.Aunque se publicó como una serie,nofue concebida como una investigación.La visión integral delcaso sólo se consiguió con la publicación, en 1979, del libro.

Fuentes

Fuentes personales:

- Comunidad italiana del “triángulo de las Bermudas”(Sabana Grande, Caracas). Francisco Fogonero (presu-miblemente, un juez, que ofreció documentación aCastellanos y constataba sus avances).

- Otras fuentes tribunalicias y policiales.

- Viuda y abogados de Ramón Carmona.

Fuentes documentales:

Declaraciones de testigos ante tribunal, documentos depropiedad de Playa Moreno (estado Nueva Esparta), etc.


Medios

- Recursos materiales: Los normales de la redacción.

-Recursos humanos: Un periodista a tiempo parcial,puescontinuaba con su cobertura regular de la fuente.

- Tiempo: Un año.

- Otros recursos: Ninguno.

Problemas de la investigación

- Dificultad para acceder a la información: Implicacionespolíticas del caso instauraron “pacto de silencio”.

- Presiones internas: Ninguna.

- Presiones externas: Amenazas, cortinas de humo (hipó-tesis pasional, caso “Watusi”).

-Otros obstáculos: Año electoral, le dio implicaciones po-líticas al trabajo.

Impacto

- Condenados autores materiales.

- Acusación y exilio de Molina Gásperi.

- Disolución de grupo comando GATO.

- Contribuyó a derrota electoral de AD.

- “Pérdida de inocencia” del venezolano (F. Coronil).

Otras observaciones

Ninguna.

Factores decisivos para el Indicadores

éxito de la investigación (Máximo 4)Dirección / Apoyo

Capacidad profesional X

Fuente poderosa X

Calidad y amplitud de las fuentes X

Estrategia y enfoque

Persistencia X

Independencia, coraje

Trabajo en equipo

Encuestas informativas de campo

Búsqueda documental

Recursos materiales

Otros

Factores decisivos


2.- Caso Sierra Nevada

Medio Revista Resumen

Año 1980

Autor (es) Jorge Olavarría, Junio Pérez Blasini

Qué descubrió

- Que el gobierno nacional había comprado un barco fri-gorífico, el “Ragni Berg”, rebautizado “Sierra Nevada”,con un significativo sobreprecio.

- Que una red de intermediarios se había beneficiado delsobreprecio, en colusión con funcionarios del Estado.

- Que la red de intermediarios tenía conexión con CeciliaMatos,secretaria privada del entonces Presidente CarlosAndrés Pérez.


Dos datos sueltos llamaron la atención sobre el caso:

- La mención por parte del presidente entrante del BancoCentral, Leopoldo Díaz Bruzual, de que había un casode un barco refrigerado del que “se podía halar un hilo”.

- Un periodista vinculado a Acción Democrática, EnnioPeñalver (de la fracción “betancurista” del partido) de-

ja ver en una revista de turismo las discrepancias entreel costo del buque, según anuncio de la CorporaciónVenezolana de Fomento (CVF) y el precio registrado enuna revista internacional.

- No obstante, el detonante de la investigación es la en-trega, por parte de un alto funcionario del gobierno en-trante a la revista Resumen, de un documento en el querelata la trama principal del negociado. Sobre esa pista,se puso a trabajar el equipo dirigido por Olavarría.

Metodología

Hipótesis

Una red de negociados ilícitos ha beneficiado a una se-rie de intermediarios vinculados a la Presidencia deRepública.La compra con sobreprecio del frigorífico “SierraNevada” es sólo uno de ellos.

Tipo de búsqueda

- Punto de partida: una fuente privilegiada ofrece la tramaprincipal a la revista Resumen. Se verificó el sobreprecioal investigar en los registros navales de Noruega y ReinoUnido.

- Se armó la secuencia de empresas intermediarias y ac-cionistas, confluyendo en un grupo inversionista:Hatchwell-Toledano.


Fuentes

Fuentes confidenciales en:

- Gobierno entrante (de Luis Herrera Campins, social-cristiano).

- Fiscalía y Contraloría.

- Ex funcionarios del Estado, implicados legalmente enel proceso de adquisición,que querían resguardar su ino-cencia.

- Fuentes documentales del “Daily Freight Register” deLondres, del registro noruego y otras fuentes navieras.

Medios

- Recursos materiales: Los normales de una redacción.No se compró información.Se pagaron viáticos para bús-queda documental en Oslo y Londres.

- Recursos humanos: El personal disponible en redacción.

- Tiempo: Un año.


Problemas de la Investigación

- Dificultad para acceder a la información: El propio in-vestigador calificó la investigación, desde esta perspec-tiva, como “fácil, sólo había que ir a las fuentes docu-mentales”.


- Presiones externas: Ninguna. (Recuérdese que se trata-ba de un caso que afectaba al gobierno saliente).

- Otros obstáculos: Llegó a percibirse como parte de unaoperación política del ala “betancurista” de AD contraCarlos Andrés Pérez, o como una venganza personal deJorge Olavarría –quien sufrió atentados y llegó a salir alexilio- contra Pérez.

Impacto

Se convirtió popularmente en el emblema de la corrupciónreinante durante el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez.

- Se abrió una investigación en el Congreso, que conclu-yó con un informe acusatorio (el “Informe Tenorio”) yllevó a una votación que causó una condena política, pe-ro no administrativa, contra Pérez.

- El caso no llegó a judicializarse.

- Se inició un proceso para expulsar a Pérez de AD.

- La revista escaló hasta 70 mil ejemplares de circulaciónsemanal, para luego bajar a los 10 mil “normales”.

- Pérez no quedó inhabilitado y, diez años más tarde, fuereelecto presidente de la República.

Otras observaciones

Ninguna.



éxito de la investigación (Máximo 4)

Dirección / Apoyo X

Capacidad profesional

Fuente poderosa


Estrategia y enfoque X

Persistencia

Independencia, coraje X

Trabajo en equipo



Recursos materiales

Otros

Factores decisivos

Qué descubrió

- Que el Estado, a través de la CVF (CorporaciónVenezolana de Fomento), había otorgado un préstamosin garantías a un empresario,Simón Ramos Farías, vin-culado al partido de gobierno, Copei.

- Que Ramos Farías y su socio, habían constituido unacentrífuga de empresas que negociaban entre sí para re-dituar del préstamo estatal. Que no obraba ninguna su-pervisión por parte del Estado en el uso de los fondos.


-Trascendió entre fuentes de economía que Simón RamosFarías había fallado en pagar la primera cuota de amor-tización del préstamo. Secretarias y directores salientesde la CVF dieron documentación que retrataba la mag-nitud de las irregularidades.

- El Diario de Caracas dio luz verde para convertir la no-ticia en una serie.

3.- Caso Cemento Andino

Medio El Diario de Caracas

Año 1983

Autor (es) José Suárez Núñez


Metodología

Hipótesis

El propio autor reconoce que, al inicio, esta iba a ser “unanota más”, pero que tras publicar la información en el me-dio, nuevas fuentes se abrieron y le fueron dando sustento auna serie.Asegura que no trabajó con una hipótesis precon-cebida. Por otra parte, durante la cobertura, el investigadorse tropezó con otras irregularidades vinculadas a la CVF.

Tipo de búsqueda

- Primera fase: Se hace eco de la documentación obteni-da de competidores de Ramos Farías y de personal in-terno de la CVF.

- Se inicia una investigación parlamentaria que se nutrede, y nutre a la vez, al trabajo de Suárez Núñez.

Fuentes

Fuentes testimoniales:

- Competidores del sector cementero (particularmente,Siro Febres Cordero, de Cementos Caribe).

- Directores salientes y personal subalterno de la CVF.

- Parlamentarios de la Comisión Investigadora.

- Todos ellos entregaron documentos más que testimo-nios al investigador.

- Hubo dos encuentros con el principal indiciado.


- Documentos del préstamo,registros mercantiles de em-presas, cartas de ejecutivos, etc.

Medios

- Recursos materiales: Viáticos para un viaje a Valera y LaCeiba (Estado Trujillo), sedes de Cemento Andino. Nose compró información.

- Recursos humanos: Un periodista, un fotógrafo.

- Tiempo: Cuatro meses de indagación y publicación si-multánea.El investigador siguió su cobertura regular delas fuentes de Economía y Petróleo.



- Dificultad para acceder a la información: Ninguna re-portada por el investigador.


- Presiones externas: Ninguna.

- Otros obstáculos: El principal indiciado, Ramos Farías,propuso sobornar con US$ 300 mil al investigador, pa-ra detener la serie de reportajes.


Qué descubrió

Que numerosas desapariciones de “azotes” de barrio enel estado Zulia correspondían a ejecuciones extrajudiciales,cuyas víctimas eran sistemáticamente abandonadas en alji-bes rurales.


A comienzos de 1986, un joven de familia clase mediade las afueras de Maracaibo (estado Zulia), Rafael “ElMacho”González,con frecuentes problemas disciplinarios,desaparece en lo que parece un secuestro. Al comienzo, elcaso suscita el interés de los medios, pero al cabo de tresmeses sin aparecer,se desvanece la atención.La joven IbéyisePacheco, convence a los jefes de El Diario de Caracas parahacer una serie de tres reportajes sobre un caso que teníareminiscencias del Caso “Niño Vegas Pérez”(1976).La des-proporcionada reacción de las autoridades policiales deCaracas y Maracaibo ante la serie, convence a Pacheco ysus jefes de que “algo grande” se oculta tras el simple casode “El Macho” González.

Impacto

- Dio pie a una investigación parlamentaria.

- No se judicializó el caso.

- Bloqueó las posibilidades de Ramos Farías para hacernegocios en el país.

Otras observaciones

Ninguna.


éxito de la investigación (Máximo 4)Dirección / Apoyo X


Fuente poderosa

Calidad y amplitud de las fuentes


Persistencia X


Trabajo en equipo



Recursos materiales

Otros

Factores decisivos

4.- Caso Pozos de la Muerte

Medio El Diario de Caracas

Año 1986

Autor (es) Ibéyise Pacheco


Metodología

Hipótesis

- El punto de partida para la investigación fue la desa-parición de “El Macho” González y la posible cone-xión del caso con el narcotráfico,dados los antecedentesdel joven.

- Durante la investigación,sin embargo,se recogieron dis-tintos testimonios sobre “azotes de barrio” de distintasclases sociales y localidades,que desaparecieron tras vér-seles, por última vez, en compañía o custodia de agen-tes policiales.

- Así mismo, se recogieron testimonios sobre unos pozosque servían de depósito de cadáveres. La investigadorase propuso encontrarlos.

- Por último, se sostuvo la hipótesis de que los desapa-recidos eran víctimas de ejecuciones extrajudicialesque los cuerpos regionales de seguridad habían con-vertido en práctica común (se obtuvieron indicios, pe-ro no se demostró).

Tipo de búsqueda

La investigadora se dedicó, básicamente, a recoger tes-timonios en la zona. En la etapa intermedia, sin embargo,el desaliento por la falta de resultados la llevó a ser rein-corporada a la cobertura regular de la fuente de sucesos. Laaparición de un testigo clave y la colaboración con parla-

mentarios del Movimiento al Socialismo (MAS), dieron elimpulso definitivo a la investigación.

Fuentes

Fuentes testimoniales: (predominantes en este caso)

- Familiares y vecinos de desaparecidos.

- Informantes de bajos fondos.

Fuente privilegiada:

- Un ex-policía que reveló ubicación de pozos.

- Parlamentarios Carlos Tablante y Luis Hómez, delMAS.

- Detectives privados (en realidad, funcionarios policia-les retirados) contratados por parlamentarios.


Básicamente,consulta hemerográfica de diarios de la re-gión para contextualizar el caso.

Medios

- Recursos materiales: Viáticos para traslados a Maracaibo,alojamiento, alquiler de vehículos. No se compró infor-mación.


- Recursos humanos: Una periodista consagrada al temadurante la mayor parte del proyecto, un fotógrafo porasignaciones temporales. Una periodista para suplir a lainvestigadora en la fuente de sucesos.

- Tiempo: Ocho meses.

- Otros recursos: Apoyo de parlamentarios, quienes su-fragaron costos de detectives y de “poceros” (lugareñosque excavaban pozos en busca de restos humanos y otrosindicios).


- Dificultad para acceder a la información: El caso se ba-saba en rumores y testimonios. No podía haber pruebasdocumentales.

- Implicación de diversos cuerpos policiales les llevaba aguardar silencio para “protegerse las espaldas”.

- Por venir de la capital, la periodista desconocía fuentesrelevantes.


- Presiones externas: Amenazas, presiones gubernamen-tales contra el diario, detectives privados fueron apresa-dos por “ejercicio ilegal”.

- Otros obstáculos: Novatería de la periodista.

- Los casos “de provincias”despertaban escaso interés en-tre lectores de capital.

- Distancia impidió el seguimiento en las instancias fi-nales.

Impacto

- “El Macho” González nunca apareció ni se atribuyeronresponsabilidades.

- Se descubrieron doce cadáveres, de los cuales sólo tresfueron identificados. Ningún funcionario fue acusado.

- Único caso judicializado, por el cual se condenaron atres funcionarios, correspondió a la desaparición de unciudadano cuyo cadáver nunca fue recuperado. Este ca-so surgió colateralmente a la investigación de Pacheco.Sin embargo, el escrutinio detuvo la serie de desapari-ciones. Según versiones extraoficiales, los implicados“volaron” con explosivos los pozos restantes.

Otras observaciones

Ninguna.



éxito de la investigación (Máximo 4)Dirección / Apoyo X


Fuente poderosa



Persistencia X


Trabajo en equipo



Recursos materiales

Otros

Factores decisivos

Qué descubrió

- Que las autoridades de seguridad habían mentido al pre-sentar como un enfrentamiento contra fuerzas irregu-lares de la guerrilla colombiana, lo que en verdad fue uncombate simulado en el caño Las Coloradas, cerca de lapoblación de El Amparo (estado Apure), el 29 de octu-bre de 1988.

- Que los 14 fallecidos en el supuesto enfrentamiento eran,en realidad, campesinos y pescadores de El Amparo, al-gunos de los cuales habían sido rematados.

- Que los sucesos de El Amparo sólo eran la repeticiónde una práctica de simulación de incursiones y comba-tes contra la guerrilla colombiana.


Luego de que los medios dieran gran despliegue a losanuncios victoriosos del general Humberto Camejo Ariassobre el enfrentamiento contra guerrilleros “que se propo-nían dinamitar instalaciones petroleras”, comienzan a lle-

5.- Caso El Amparo


Año 1988

Autor (es) Gustavo Azócar


Tipo de búsqueda

- Una primera etapa exigió al investigador conocer lazona y las fuentes, pues era un recién llegado a SanCristóbal.

- El vínculo con dos sobrevivientes de la emboscada fuefundamental.

- El cultivo de fuentes en el circuito de justicia militar,donde se radicó el caso, completó una visión integral.

Fuentes


- Dos sobrevivientes de la masacre.

- Familiares, vecinos de las víctimas y lugareños.

- Un alto oficial de la Corte Marcial.

- Un informante (“datero”) de la policía política.

- Se consiguió entrevistar al general Camejo Arias, co-mandante del Cejap, así como a otros oficiales.


Deposiciones en tribunales militares,resultados de la ex-humación de las víctimas solicitada por Comisión delCongreso Nacional.

gar versiones desde El Amparo en las que se reconoce a losfallecidos como pacíficos lugareños. La cobertura del casose hace con corresponsales en San Cristóbal (estado Táchira),capital andina cercana a la zona. Luego de confrontar di-versos problemas con sus corresponsales, El Nacional deci-de destacar en la región a un joven pasante,Gustavo Azócar.

Metodología

Hipótesis

- Hipótesis inicial: Que en vez de un enfrentamiento, enel caño Las Coloradas se escenificó una emboscada pla-nificada para masacrar a inocentes.

- Luego,diversos testimonios permitieron sustentar la hi-pótesis de que otros “enfrentamientos” previos tambiénhabían sido montajes.

- También se planteó que la frecuente simulación de en-frentamientos buscaba exagerar la amenaza de penetra-ción de la guerrilla colombiana a través de la fronterasuroccidental venezolana,para así hacer fluir más recursosdesde el gobierno central y desde los ganaderos locales,ansiosos por protección, hacia las arcas del reciente-mente constituido Comando Específico “José AntonioPáez” (CEJAP), un grupo de tareas que integró a todoslos cuerpos de seguridad (Ejército, Guardia Nacional,Armada, DISIP, PTJ, policías estatales) encargados delresguardo de las fronteras. (Esta hipótesis no fue del to-do demostrada).


Medios

- Recursos materiales: Los normales de una redacción.

- Recursos humanos: Un periodista que, aunque actuabacomo corresponsal de El Nacional en San Cristóbal, tu-vo luz verde para dedicarse exclusivamente al caso.

- Tiempo: Dos años.



- Dificultad para acceder a la información: Hermetismode la fuente militar.

- Temores de testimoniantes.

- Reportero percibido como “forastero”por fuentes y me-dios regionales.


- Presiones externas: Amenazas anónimas y personaliza-das por parte de oficiales militares; el investigador fue he-cho detener por el juez militar para “hacerlo declarar”.

- Otros obstáculos: Falta de recursos materiales.

Impacto

- Después de alternadas decisiones judiciales contra fun-cionarios policiales y militares, y contra los sobrevivien-tes, no ha habido sentencia firme.

- Fue disuelto el CEJAP.

- Cesaron los “enfrentamientos” simulados.

- La Corte Interamericana de Derechos Humanos sen-tenció que el Estado venezolano debía indemnizar a lasfamilias de las víctimas y a los sobrevivientes. Las reve-laciones de Azócar fueron parte fundamental del caso.

- Se editó un libro.

Otras observaciones

Ninguna.


Qué descubrió

- Que durante seis años (1983-89), el régimen de controladministrado de divisas había sido fuente de negocios en-tre funcionarios del Estado coludidos con empresarios.

- Que las irregularidades administrativas alcanzaban has-ta el Ejecutivo Nacional, que había contravenido siste-máticamente el presupuesto oficial de divisas.

- Que las irregularidades se habían expresado a través dediversas modalidades y en favor de diversos sectores em-presariales y políticos.


Como joven reportero de la fuente económica, Beroeshabía asistido al apresurado nacimiento de la Oficina deRégimen de Cambio Diferencial (Recadi), el 18 de febrerode 1983. Desde entonces conservó sus fuentes en el orga-nismo.Al reincorporarse a El Nacional,en 1988,diversas ver-siones sobre corrupción en Recadi y su sucesora,la Dirección




Fuente poderosa X



Persistencia X


Trabajo en equipo



Recursos materiales

Otros

Factores decisivos 6.- Caso Recadi


Año 1989

Autor (es) Agustín Beroes


General Sectorial del Ministerio de Hacienda, le alertaronsobre las magnitudes de lo que venía sucediendo. Un me-mo interno,suscrito en febrero de 1989 por el propio Beroesy el jefe de la sección de Economía, Amado Fuguet, per-suadió a los directivos del periódico para iniciar una inves-tigación completa.

Metodología

Hipótesis

- Se supuso desde el inicio la responsabilidad del alto go-bierno en el caso.

- Quedaban, sin embargo, por detectar las modalidadesusadas para sacar provecho del diferencial existente en-tre las distintas tasas de cambio preestablecidas.

Tipo de búsqueda

La primera etapa implicó el entendimiento del tingladolegal construido para amparar las acciones de los funciona-rios encargados de administrar el régimen de cambio.

Una segunda etapa significó el seguimiento pormenori-zado de todos los casos “sectoriales” que, juntos, conforma-ron el caso Recadi:

- El caso de las verificadoras.- El caso de las cerealeras.- El caso de las ensambladoras.

- El caso de las vaquillas.- El caso de la maquinaria agrícola.- El caso del puerto libre de Margarita.

Luego,se siguieron las conexiones internacionales del ca-so, principalmente, las operaciones del North Ridge Bank,una institución financiera con sede en Florida, propiedadde Alberto Finol –financista del partido de gobierno,Acción Democrática-, y en donde encumbrados perso-neros del gobierno de Jaime Lusinchi depositaban can-tidades en efectivo.

Fuentes

- Inicialmente, técnicos que habían sido funcionarios quefundaron la Oficina.

- Beroes dice haber contado con una fuente privilegiada,cercana a las esferas de poder, durante todo el proceso.

- Diversos testimonios de empresarios “desplazados” enla entrega de favores.

- Fuentes documentales: cartas,minutas de organismos pú-blicos, memorandos, documentos judiciales, declaracio-nes patrimoniales juradas, etc.

Medios

- Recursos materiales: Se dotó de presupuesto (monto no


revelado), una sede especial y equipos de computación.

- Recursos humanos: Además del investigador, dos pe-riodistas adicionales, integrados en un equipo ad hoc.

- Tiempo: En la cobertura de las actividades de la Oficina:5 años; en la serie propiamente dicha, un año.

- Otros recursos: Viajes al interior (Falcón, Carabo-bo) y al exterior (Florida); asesoría legal; asesoríaen seguridad.


- Dificultad para acceder a la información: Cerrazón enfuentes oficiales.

- Especificaciones técnicas del caso (legales, financieras)requieren adiestramiento.

- Multiplicidad de frentes complica la pesquisa.


- Presiones externas: Señalamientos de AD sobre pretensióndel medio para desestabilizar el sistema,presiones de anun-ciantes implicados,amenazas físicas, simulaciones de so-bornos, muerte violenta de testimoniante.

- Otros obstáculos: Intento de suicidio de un señalado(Héctor Meneses,ministro de Fomento) invocó dilemasmorales; percepción de que se trataba de una venganzade El Nacional contra Jaime Lusinchi; sucesos del 27-Fcambian prioridad en agenda.

Impacto

- Sólo un sentenciado firme.

- Histórica decisión de la Corte Suprema determinó quesí había irregularidades entre personeros de alto go-bierno, pero ninguna de ellas tipificada en la ley.

- Resquebrajó la imagen pública del gobierno de Lusinchi.

- Beroes obtuvo el Premio Nacional de Periodismo.

Otras observaciones

Ninguna.


Qué descubrió

- Comprobó que Vladimiro Montesinos estaba enVenezuela.

- Puso en entredicho los desmentidos automáticos del go-bierno sobre la presencia del fugitivo en Venezuela.

- Que Montesinos estuvo bajo protección en distintos lu-gares del país, como el Hotel Ávila de Caracas y una ha-cienda en el estado Cojedes.


Durante una investigación acerca de la permanencia enVenezuela y presunta protección gubernamental al gue-rrillero colombiano (ELN) José María Ballesta, PatriciaPoleo se topa con un funcionario de la policía política,DI-SIP, que entre tragos le asegura que tiene la prueba de queVladimiro Montesinos ha estado en Venezuela. Al día si-guiente, le entrega dos fotos (frente y perfil) previas a unaoperación de cirugía plástica. El Nuevo País publica ambasfotos.




Fuente poderosa X


Estrategia y enfoque X

Persistencia X

Independencia, coraje

Trabajo en equipo



Recursos materiales

Otros

Factores decisivos 7.- Caso Montesinos

Medio El Nuevo País

Año 2001

Autor (es) Patricia Poleo


Metodología

Hipótesis

- Por el carácter “fortuito”del hallazgo,Poleo asegura queya sabe que Montesinos está en Venezuela, pero decideencontrarlo.

- Sostiene que Montesinos permaneció en Venezuela bajoprotección de sectores vinculados al gobierno del presi-dente Hugo Chávez. (No se demostró fehacientemente).

Tipo de búsqueda

- Entrevistas confidenciales con múltiples fuentes espe-cializadas.

- Apoyo importante de un cazarrecompensas e infor-mante de la DEA, Orlando Lauffer.

- “Infiltraciones” en hato del estado Cojedes.

Fuentes


- Fuente “misteriosa” de la DISIP. Cazarrecompensas.

- Campesino cuyo padre laboraba en el hato de Cojedes.

- Autoridades peruanas (ministro Ketín Vidal).

- Poleo asegura haberse apoyado en técnicas del equipode investigación de El Comercio de Lima.

- Otras fuentes policiales y políticas.

- Personal médico que asistió a Montesinos.

- Personal del Hotel Ávila.


Fotografías de Montesinos, declaración de inmigraciónen Aruba.

Medios

- Recursos materiales: Normales.

- Recursos humanos: Un periodista a tiempo completo.

- Tiempo: Cuatro meses a tiempo completo.

- Meses hombre: Cuatro.

- Gastos Especiales: Teléfonos especiales. Pago para quepersonal “infiltrado” en Hato Piñero tomara fotografí-as. Adquisición de cámaras especiales de tamaño redu-cido. Traslados de la reportera a Cojedes, Carabobo yLima (Perú).


- Dificultad para acceder a la información: El gobiernonegó sistemáticamente la presencia de Montesinos y noofrecía información.Autoridades policiales “simularon”cooperación.


- Presiones externas: Amenazas contra la integridadpropia y de su hija, maniobras distractivas de políticosoficialistas.

Otros obstáculos:

Polarización política hizo ver la investigación como unacampaña “Anti-Chávez”; subordinación a fuentes interesa-das (cazarrecompensas, ministro Vidal); dificultades fami-liares.

Impacto

- Afectó profundamente la credibilidad del gobierno deHugo Chávez.

- Aumentó tiraje y credibilidad de El Nuevo País.

- Precipitó “intercepción” de Montesinos en Caracas ycaptura a autoridades peruanas.

- No se ha iniciado investigación oficial en Venezuela.

- Poleo recibió premio “Rey de España” 2001.

Otras observaciones

Ninguna.




Fuente poderosa X



Persistencia X


Trabajo en equipo



Recursos materiales

Otros

Factores decisivos

III PARTE

E l propósito de este manual es quitarle al periodismode investigación su aura de leyenda. Más de un go-

bierno en este continente ha caído en parte por la acciónde periodistas de investigación,desde el de Nixon en EstadosUnidos hasta el de Collor en Brasil y el de Fujimori en Perú.Esta trayectoria de escándalos y desgracias le ha dado unaimagen olímpica a este género, de que se ejerce sólo porgrupos selectos de periodistas-comandos y se preocupa úni-camente de temas de peso pesado.

No es así.Cualquier periodista lo puede hacer,no importasi trabaja en un diario de gran prestigio o en forma inde-pendiente, en un medio impreso o audiovisual, grande opequeño, y son prácticamente infinitos los temas que valen

MANUAL PARA PERIODISTAS DE INVESTIGACIÓN

Roger Atwood*

* Roger Atwood fue corresponsal y editor de la agencia Reuters durante 15 años.Trabajó co-mo reportero para dicha agencia en Argentina, Brasil, Perú, y Estados Unidos, y fue su co-rresponsal-jefe en Chile y posteriormente editor en su oficina en Washington. Es autor del li-bro Stealing History (Robando la Historia), una investigación sobre el saqueo y tráfico deobjetos arqueológicos a escala mundial y la responsabilidad de los grandes museos en ello.Ha colaborado para varios medios de comunicación en Norteamérica, Europa y AméricaLatina, entre ellos The Washington Post, ARTnews (Nueva York), The Sunday Telegraph(Londres),y Gatopardo (Bogotá). Ganó varias becas,entre ellas la de la Alicia Patterson Foun-dation y la Knight International Press Fellowship en Venezuela en 2005. Es egresado de laUniversidad de Massachusetts y la School for Advanced International Studies de la Universidadde Johns Hopkins.

Manual para periodistas de investigación 125Ojos frescos y bien abiertos124

la pena investigar. Es cierto que el periodismo de investi-gación se ocupa frecuentemente de temas de corrupción,impunidad, y abusos de poder, pero sus principios y méto-dos pueden aplicarse perfectamente a temas de menor en-vergadura, los que no necesariamente pueden tumbar ungobierno, salpicar la imagen de algún político nacional o fi-gurar en la primera página de un diario, pero que de igualforma tienen vital importancia para el público o un sectorde él. Más que una aspiración u objetivo, el buen periodis-mo de investigación debería ser un modo de trabajar cons-tante,enrollado en nuestras vidas profesionales del día a día,e inspirado en una manera de mirar y analizar la sociedadque nos rodea, basados en tres elementos: curiosidad, pers-picacia y escepticismo permanentes.

I. ¿Qué es el periodismo de investigación?

Hay tres factores básicos que lo caracterizan y lo distin-guen de una serie de géneros colindantes como el perio-dismo en profundidad, el de denuncia y el de explicación,entre otros.

1. Revela algo oculto. Para que un artículo o un repor-taje sea producto del periodismo de investigación tiene queponer a la luz algo que alguien quiere ocultar, algún hechoo fenómeno cuya revelación va en contra de los interesesde alguna persona o institución.Esta es la característica quemás lo distingue de las demás formas de periodismo. Unanota sobre las inundaciones en las periferias de Caracas,

basada en entrevistas con las personas afectadas y un re-cuento de las tragedias y problemas causados por el fenó-meno, puede ser un excelente ejemplo de periodismo enprofundidad. Pero un artículo de investigación iría, en es-te caso, más allá de una simple descripción del problema,para revelar las responsabilidades específicas de las institu-ciones responsables de que estos hechos ocurran,como porejemplo, las autoridades municipales que permiten la cons-trucción de edificaciones donde no se debe, el incumpli-miento de los contratos de mantenimiento y limpieza delas alcantarillas de las calles, las irregularidades en el otor-gamiento de permisos para edificar, entre otros. El perio-dismo de investigación se ocupa de responsabilidades ins-titucionales, de las causas de los problemas y no solamentede los efectos.

2.Tiene relevancia para el público. Hay mucha infor-mación que alguien quiere ocultar, pero que no tiene im-portancia para el público. Que un alcalde tenga un affaireamoroso es algo que quizás quisiera ocultar, pero no con-cierne a los demás. Pero si el alcalde le da un empleo en lamunicipalidad a su amante o a algún pariente, y esa perso-na no tiene calificación o experiencia para el trabajo en cues-tión, ahí sí podría ser un tema digno de investigación, por-que implicaría un conflicto de intereses y un abuso a la fepública.

3. Es producto de la iniciativa del periodista. La in-formación que sale de un proceso judicial puede ser la ba-se de un texto noticioso muy importante. Lo mismo con


los resultados de estudios de organismos no gubernamen-tales o de otra fuente que no sea el propio medio de co-municación, pero para que sea un trabajo de investigaciónpropiamente dicho, la nota debe basarse en el trabajo delperiodista,de sus averiguaciones,a través de entrevistas,ob-servaciones y revisiones de la documentación pertinente.Claro que esa información puede ir complementada conelementos de otras fuentes, como del poder judicial, perolo básico del contenido tiene que surgir de la iniciativa delpropio reportero.

El periodismo de investigación también hace énfasis enla documentación,es decir,elementos por escrito.Estas prue-bas le dan un respaldo crucial a la nota, aunque es raro quela importancia o relevancia de un documento por si solosea obvio.Hay que explicarlo y contextualizarlo para el lec-tor. Es importante recordar que un artículo que no cumplecon estos requisitos no es necesariamente malo. Al contra-rio, a veces reportajes muy memorables o impactantes sonde carácter explicativo o de profundidad, sin ser de inves-tigación. En Estados Unidos se da todos los años un pre-mio Pulitzer en la categoría de periodismo de explicación.

Muchas veces esas historias podrían adquirir mayor tras-cendencia si el reportero las pensara en términos de inves-tigación. Una historia sobre el lamentable estado de los ve-hículos de transporte público en alguna ciudad puede serbuena; una sobre cómo las autoridades no han cumplidocon las inspecciones de las condiciones de seguridad e hi-giene de los autobuses sería mejor; pero otra sobre cómo

los choferes de colectivos han sobornado a las autoridadespara que se hagan de la vista gorda ante las denuncias, se-ría mejor todavía, aunque más difícil de comprobar.

Cuando un periodista lleva a cabo una investigación deesta envergadura debería apuntar a que el reportaje revelealguna actividad que encuadre, por lo menos, en una de es-tas tres categorías: actividad ilegal, antiética o hipócrita. Esbueno, al comienzo de una investigación, tener claro cuá-les de estos tipos se enmarca la actividad en cuestión, y qui-zás conversarlo con sus editores y colegas. De lo contrario,es muy fácil perder de vista lo que uno quiere demostrarcon la investigación y quedar con un reportaje que depen-de más de la indignación moral del periodista -que el lec-tor puede compartir o no- que de una información real-mente valiosa e impactante.

La actividad ilegal parecería ser la categoría más obvia ycontundente,pero muchas veces es confusa,porque requiereconocer la legislación vigente y a veces consultar con unabogado o experto legal. Que los ediles de alguna ciudadacepten sobornos para otorgar un contrato a un grupo de-terminado de empresarios por la compra de autobuses esclaramente ilegal, pero muchas veces la actividad es de ca-rácter más borroso. Si no hay evidencias de sobornos perosí de lazos familiares entre el grupo empresarial y el go-bierno local, por ejemplo, que el dueño de los buses sea elhermano del alcalde, ¿existe alguna actividad ilegal?Posiblemente, pero para saberlo a ciencia cierta habría queconsultar la ley vigente relacionada con conflictos de in-tereses y condiciones para el otorgamiento de contratos


públicos. Si se puede demostrar que la actividad sí es ile-gal, vale la pena citar el artículo de la ley en cuestión o laopinión de un abogado o experto en el tema. De lo con-trario, la ilegalidad de la actividad puede no quedar clarapara el lector.

A veces la actividad que uno cree que es ilegal es -de he-cho- antiética, es decir, que viola las normas éticas de undeterminado sector, industria o de la sociedad en su con-junto, pero que no necesariamente transgrede la ley. Porejemplo, que los equipos juveniles de béisbol les den este-roides de crecimiento muscular a los jugadores con el con-sentimiento de ellos no necesariamente es ilegal, por másque debería serlo, pero sería fácil demostrar que es antiéti-co de acuerdo con los criterios internacionales sobre el do-paje y las recomendaciones de las asociaciones médicas.

Muchas veces hay códigos de conducta,emitidos por gre-mios o asociaciones profesionales,que pueden servir de pau-ta para medir la gravedad de alguna actividad antiética.Estoscódigos pueden demostrar cómo debería ser la actividad encuestión,es decir,la práctica aceptada o generalizada.Muchasprofesiones (médicos, abogados, contadores, científicos yen algunos países periodistas) tienen códigos de ética porescrito, que no son aplicables en todas las investigaciones,pero sí en muchas. Además, la idea de marcar una pauta decomparación sirve en muchos campos. Si uno estuviera in-vestigando la deficiencia de salidas de emergencia en los cen-tros comerciales de Caracas, no bastaría decir que las puer-tas son muy estrechas, que son difíciles de encontrar o que

es mucha la gente para las vías de escape existentes. Hayque comparar esas deficiencias con los códigos recomen-dados o requeridos por la Cámara de la Construcción o porel gobierno municipal. Quizás los comentarios de un bom-bero con experiencia en apagar incendios en centros co-merciales bastaría para dar una idea de cómo deberían serlas medidas de seguridad,quizás poniendo otros centros co-merciales como ejemplo.

La actividad hipócrita se enfoca en el desajuste entre lasdeclaraciones de una persona o institución y sus hechos.Unejemplo, como lo ha señalado el periodista Ken Dermota,se dio en la cobertura del New York Times y otros diarios so-bre la industria tabacalera. “Mientras los jefes de las com-pañías tabacaleras declaraban que el cigarrillo no causabaadicción, la documentación interna de las mismas demos-traba lo contrario. De ahí surge la hipocresía”.

Una investigación que demuestra que el jefe de una or-ganización de caridad vive como un rey, en una mansión ycon automóviles de lujo, ha revelado la hipocresía y por lotanto tiene valor noticioso, aunque su enriquecimiento nosea ilegal ni antiético. La empresa fabricadora de alimen-tos naturales que, según análisis químico, pone ingredien-tes artificiales en sus productos comete hipocresía, aunquesean perfectamente legales esas sustancias (podría haber unelemento ilegal si hay engaño, eso sí).

Por lo tanto no hay que desestimar los temas que se en-focan en lo hipócrita por el mero hecho de que no expo-nen un elemento ilegal.Muchas veces estos reportajes con-


ducen a una legislación o a procesos judiciales, como fue elcaso del tabaco en Estados Unidos.

¿Por qué hacer periodismo de investigación?

Para muchos reporteros, el periodismo de investigaciónes el género que más satisfacciones les ha dado en toda suvida profesional. Permite a cada periodista generar su pro-pia agenda de temas, poner su propia música, en lugar debailar al son que tocan los demás. Si usted no decide quétemas va a trabajar, su jefe lo hará, y quizás no sea de suagrado.

Para el medio, los beneficios de invertir en el periodismode investigación son claros. Produce exclusivas y eso atraelectores y le da peso e influencia al medio en la comunidad.Con la investigación se detectan fenómenos en ciernes oen desarrollo y eso le da credibilidad al diario a futuro.Además, fomenta a largo plazo la transparencia en las ins-tituciones. En muchos países de América Latina, los fun-cionarios públicos le temen más a la prensa que a la pro-pia justicia y eso es en gran parte gracias al trabajo constantede periodistas de investigación, quienes exponen la co-rrupción y la impunidad.

Entonces, ¿por qué no se hace más? Las razones son mu-chas, desde la idea de que causará conflictos innecesarioscon el poder, hasta la suposición de que requiere de recur-sos adicionales de dinero, personal y tiempo. Muchos dia-rios creen también que puede originar conflictos con los

anunciantes, sobre todo en caso de investigar a empresasprivadas.

Sin embargo, la experiencia de muchos diarios tanto enNorteamérica como en América Latina es que el periodis-mo de investigación les da peso e influencia, difícil de ad-quirir por otros medios. The New York Times se ha conver-tido en uno de los diarios más rentables de Estados Unidos,porque durante muchos años invirtió en el periodismo deinvestigación,mientras otros diarios estaban reduciendo suplantel para abaratar los costos. Otros periódicos, como ElComercio de Lima y Clarín de Buenos Aires,han ganado ma-yor respeto en sus respectivas sociedades y mucha más vi-sibilidad internacional,como medios de comunicación y co-mo empresas, en gran parte por realizar trabajos deinvestigación serios a lo largo de los años.

Se cree también que la dificultad para conseguir datos pue-de impedir cualquier intento de investigar. Obviamente, elmarco legal para el acceso a la información no es óptimoen Venezuela.Aunque la Constitución de 1999 garantiza elacceso a la información pública, este derecho aún no ha si-do reglamentado, por lo tanto, no se conoce a través de quémecanismos el Estado debería responder; ni siquiera hayindicios sobre cuándo podría ser aclarado este desfase en-tre el derecho constitucional y la ley vigente.

En muchos países de América Latina los gobiernos estánampliando el derecho de la ciudadanía a la información,pero en Venezuela este derecho es sin duda un gran obs-táculo para el ejercicio eficaz del periodismo.Esta situación


hace más difícil la obtención de documentos y más impor-tante el desarrollo de fuentes e informantes dentro de lasinstituciones públicas y privadas, quizás el aspecto prácticomás importante de este género.

II. Las fuentes

La cultivación de fuentes no es trabajo de un día o deuna semana. Un periodista va desarrollando y cultivandofuentes en las instituciones clave –el gobierno, la policía, lajusticia, entre otros– durante meses o años. El éxito del tra-bajo profesional de cualquier periodista depende en granparte de la adquisición de fuentes confiables y fidedignas,y es un trabajo de toda la carrera.

Para el periodismo de investigación las mejores aliadasson las llamadas “viudas del poder”, esas personas poster-gadas, calladas o apartadas del poder dentro de alguna ins-titución. La “Garganta Profunda” que ofreció a dos repor-teros de The Washington Post la información que generó elescándalo Watergate, y en consecuencia la renuncia del pre-sidente Richard Nixon en 1974, es quizás el ejemplo másfamoso de una viuda de poder. En ese caso, el informante(Mark Felt) era un hombre que había hecho su carrera den-tro del FBI, pero cuando llegó a la cima de la agencia se lenegó la jefatura, porque Nixon se la había dado a uno desus hombres de confianza. Por lo tanto, Felt tenía ampliasrazones para querer informarle a la prensa sobre los actosde espionaje ilegal dentro de la administración Nixon.

También hay otros casos. En el Perú, el periodista JoséArrieta, de la revista Sí, cultivó relaciones entre los oficia-les de la policía y el ejército que no recibieron su promo-ción, fueron pasados a retiro o de alguna manera apartadosdel poder; y estos resultaron ser las fuentes que le dieronpistas sobre la creación de los “grupos de tarea” deMontesinos, que secuestraban y mataban a supuestos sen-deristas y, más tarde, a oficiales de los mismos servicios deinteligencia por rencillas internas.

Cuando uno recibe datos de cualquier informante cuyonombre no puede ser revelado,incluyendo una viuda de po-der, hay que sopesar el valor de la información con respec-to a los intereses de la persona.Sus motivos pueden ser com-plicados, pero seríamos ingenuos si no estuviéramosconsientes de que casi siempre el informante está entregandola información por algún interés personal. Puede ser porun resentimiento- como en el caso de Felt-, una revancha,disconformidad o una mezcla de todos,pero no por eso hayque desestimar la información por completo.

Cuando se reciben datos privilegiados de alguna fuenteque pide el anonimato, pregúntele de frente: ¿Por qué meestá dando esta información ahora? ¿Por qué no antes? ¿Cuáles su motivación al darme esta información? Y siempre pí-dale alguna documentación para respaldar su versión: unmemo, una orden por escrito, la trascripción de lo dicho enalguna reunión, un correo electrónico. Muchas veces, a lamisma fuente no se le habría ocurrido la importancia de al-guna documentación probatoria, sin que un periodista se


lo propusiera. Cuando se trata de fuentes reacias a hablaro en posiciones muy sensibles es mejor contactarlas en sucasa y no en su oficina, para permitir una mayor franque-za. Recuerde, las fuentes anónimas son exclusivas para in-formación. Si alguien quiere opinar sobre alguna personao institución tiene que poner su nombre.

Todos los datos suministrados por fuentes anónimas de-ben ser reconfirmados por otras personas o por algún do-cumento probatorio. No hay reglas fijas en este campo, pe-ro debería tenerse un mínimo de dos fuentes cuando lainformación es nueva y discutible.En el escándalo Watergateni un solo artículo de The Washington Post fue basado ex-clusivamente en informaciones entregadas por “GargantaProfunda”.De no confirmar o documentar la información,el periodista puede convertirse en una simple bocina paralos intereses de alguien o prestarse para filtraciones mali-ciosas destinadas a perjudicar al periodista o al medio.

Claro, hay informaciones que por su naturaleza sólo lastiene una persona. Cuando alguien es, por ejemplo, testigoocular de un delito, los datos que aporta no pueden ser con-trastados con otro testimonio, pero deberían ser presenta-dos al lector como no confirmados, para que sea él quienconcluya sobre su credibilidad. Esos casos son inusuales.Cuando el periodista tiene información de fuentes anóni-mas,confirmada y documentada puede ir “armando”las en-trevistas con otras figuras.Con mayor y mejor informaciónel periodista puede llevar a cabo entrevistas más eficaces.

Etapas de una investigación

Cada periodista tiene su propia percepción sobre cómose viven las distintas etapas de una investigación, que, val-ga acotar, generalmente se cumplen en forma más simul-tánea que secuencial. Aquí un mapa aproximado del desa-rrollo de una investigación periodística.

1. La corazonada. Este es un acto de intuición; nace dela sospecha de que hay una historia que vale la pena inda-gar.Depende del instinto noticioso,el escepticismo y el po-der de observación del periodista, elementos que se desa-rrollan en el ejercicio profesional a través de los años.

Por ejemplo,una investigación sobre talas ilegales de bos-ques en un parque nacional de Brasil comenzó con la co-razonada de un periodista de que la destrucción era obrade empresas madereras en cooperación con la dirigenciadel parque.

2. ¿Ya se ha hecho? Hay que revisar qué se ha escritosobre el tema -tanto por periodistas, como por académicosy organizaciones no gubernamentales- en bases de datos,hemerotecas y bibliotecas. Muchas veces se han publicadomás cosas de las que uno supone, pero eso no quiere decirque su corazonada no vale; al contrario, usted puede reve-lar un nuevo ángulo o aspecto de la historia que los otrosno detectaron o no dieron importancia.

3. Viabilidad. ¿Es posible hacer este reportaje tenien-do en cuenta el acceso a la información que podría tener elperiodista? Apunta alto, pero siempre con franqueza.


4. Hipótesis. Luego de la búsqueda preliminar de da-tos y análisis sobre el tema, es bueno escribir, o por lo me-nos tener claro en la mente, qué es lo podría demostrar lainvestigación en el mejor de los casos. Un ejemplo podríaser: “Casas antiguas en el casco histórico de la ciudad deBarcelona están siendo demolidas por sus dueños con el co-nocimiento y cooperación de los funcionarios municipales,quienes reciben pagos para hacerse de la vista gorda ante ladestrucción de edificios que son patrimonio nacional”. Enesta etapa no se preocupe pensando que la hipótesis es di-fícil de comprobar; sólo se trata de conocer lo que podríamostrar su reportaje y precisar qué es lo que se está bus-cando. Puede servirle también como una versión prelimi-nar del “lead” del reportaje.

5. Delimitación. Conjuntamente con la hipótesis, sedeben tener claros los límites de la investigación.Por ejem-plo, denuncias sobre la contaminación de los ríos y el aireen el casco histórico de la ciudad probablemente no en-trarían en la nota descrita arriba, por más frecuentes quesean esas denuncias. Hay que ser flexibles en caso de que,en el transcurso de la investigación, entren elementos nue-vos; pero si no le pone fronteras al reportaje,a lo mejor nun-ca va a saber cuando lo ha terminado. Muchas veces, esoselementos nuevos servirán para otra historia.

6. Presentación. Este es el momento de llevar la hipó-tesis y lo que ya sabe del tema al director del medio o al je-fe de redacción. Pero, ojo, debería tener también un míni-mo,es decir, lo que la nota va a demostrar si la investigación

no avanza hasta lo esperado.En la historia mencionada arri-ba el mínimo sería que se están demoliendo casas colonia-les en el casco histórico.

Un mínimo sobre corrupción en la educación podría des-cribir cómo las escuelas se caen a pedazos mientras el pre-supuesto global de educación ha aumentado. Son hechosfáciles de describir y difíciles de refutar. Pero una hipótesisde investigación llevaría el mismo tema a otro nivel: exis-ten evidencias de irregularidades en el departamento esta-tal de educación, hay nepotismo y pésimas condiciones deconstrucción mientras las escuelas se deterioran. La obser-vación de las consecuencias de la actividad investigada res-palda el punto central, que en este caso sería la corrupciónen el departamento de educación, sin que esas consecuen-cias sean el tema exclusivo de la nota.

7. Fuentes. En esta etapa debe ir conversando con susfuentes, estructurando la investigación y pidiendo citas pa-ra entrevistas. Si hay personas implicadas en la investiga-ción, seguramente querrá dejar esas entrevistas para el úl-timo momento.

8. Juntar información. Va a necesitar pautas para esta-blecer la práctica generalizada o la situación normal. Porejemplo, cuando Judith Valderrama de Diario de Los Andesde San Cristóbal investigó la falta de atención médica ha-cia los niños grises de Táchira,que sufrían del síndrome he-reditario Chediak Higashi, tuvo que establecer que la tasade incidencia de la enfermedad era extremadamente alta enese estado.


Si estuviera investigando las matanzas en las cárceles, enesta etapa debería juntar información sobre la tasa de ho-micidios en la población reclusa de Venezuela y de otrospaíses, con la finalidad de mostrar la gravedad del proble-ma aquí. Esta información podría obtenerse a través de or-ganizaciones no gubernamentales y estudiosos universita-rios especializados en el tema.En esta etapa uno suele pasarmucho tiempo revisando información de internet, biblio-tecas o correspondencia con expertos. No es la parte másdivertida de la investigación, pero es necesaria para enten-der el fenómeno y después describírselo al lector.Generalmente, no es suficiente recontar los datos en for-ma completa y objetiva; hay que darles contexto y explica-ción para que otros los puedan entender.

9. Cruzamiento de datos. Aquí estará revisando la in-formación y los apuntes de sus entrevistas para ver huecosy contradicciones que necesariamente tendrá que resolverantes de redactar. No tenga miedo de volver a los entrevis-tados para que aclaren algún punto. Decirles de frente queno entendieron algo no es una señal de debilidad, sino defuerza y seriedad, y así lo entenderán.

10. Redacción. Aquí tiene que usar todos sus talentosnarrativos.

11. Revisión final de datos. Es mucho mejor si se tie-ne algún asistente o colega que lo pueda ayudar. El artícu-lo se beneficiaría si es revisado por un par de ojos frescos,aunque no siempre es posible.

12.Edición.Prácticamente todas las notas necesitan porlo menos algunos retoques editoriales, por más que esténbien escritas. Además de pulir la historia, un buen editortambién puede advertir faltas de lógica, contradicciones oposibles problemas legales, e incluso darle sugerencias pa-ra una siguiente nota sobre el mismo tema.Como editor enla agencia Reuters durante muchos años, puedo afirmar quehasta los mejores periodistas necesitan buenos editores.

Otros temas

Antes de terminar este manual, quisiera comentar algu-nos temas que muchos colegas me han consultado durantelos talleres,conferencias y cursos que he dictado en Venezuela.

1. El periodismo de inmersión. Conocido en ingléscomo “misrepresentation”. Es el nombre que se le da a lapráctica de asumir una identidad falsa para obtener infor-mación que sería imposible hallar como periodista.Consejo:no lo haga. Implica mentir, expone al periodista a represa-lias y genera una ruptura en la relación de transparenciaque debería existir entre el reportero y la sociedad.

Sin embargo, hay situaciones en que se justifica, en sumayoría cuando se trata de investigaciones sobre estafas alpúblico que uno puede constatar solamente como un afec-tado. Por ejemplo, uno de mis alumnos de la UniversidadCentral de Venezuela (UCV) se presentó como el parien-te apenado de un difunto para investigar la corrupción enla compra y venta de parcelas en el Cementerio General


del Sur de Caracas. Los muertos estaban siendo desente-rrados a pocas semanas de su deceso para permitir la re-venta de su parcela. En este caso, me pareció justificado elengaño, porque no había otra manera de probar la veraci-dad de las denuncias, que, en efecto, fueron completamen-te ciertas, como constató la investigación. Otra alumna dela UCV se presentó como paciente en la Misión BarrioAdentro (un programa social del gobierno que ofrece aten-ción médica primaria) en una zona popular de Caracas pa-ra comprobar que allí se entregaban medicamentos que notenían registro sanitario venezolano ni fecha de vencimientoen muchas ocasiones, y que por lo tanto eran ilegales.Difícilmente se podría obtener esa información presentándosecomo periodista.

Mientras investigaba sobre el tráfico de arte robado, mepresenté falsamente como coleccionista en dos ocasionespara penetrar el mercado, la primera vez en Hong Kong yla segunda en Perú.

En resumen, no hay que hacerlo a la ligera. Asumir unaidentidad falsa se puede hacer cuando no hay otra forma deconseguir la información que es de claro valor noticioso.Hágalo sólo con el conocimiento del director o jefe de re-dacción donde trabaja, pero nunca como manera fácil dearrancarle información a alguien. Cuando redacte la notadebería explicarle al lector cómo obtuvo esa información.

En mi opinión, no se debería identificar con nombre yapellido ante las personas con quienes se ha relacionado mien-

tras asumía una identidad falsa. Me parece un golpe bajo,ya que usted sabía quiénes eran ellos, pero ellos no lo co-nocían a usted. Si presenció algún delito grave, depen-diendo de las circunstancias y en consulta con sus jefes,pue-de denunciarlo a la policía.

2. Las cámaras o grabadoras ocultas. Es un tema re-lacionado con el anterior,en el que aplican los mismos prin-cipios. No hay que hacerlo a la ligera, porque grabar unaconversación telefónica en forma secreta es generalmenteilegal.

Aparte de las consideraciones éticas, hay que tomar encuenta el valor noticioso. En una ocasión, un equipo de in-vestigación filmó secretamente a un sacerdote católicomientras solicitaba sexo a un menor, quien sabía de la pre-sencia de las cámaras. Aparte del carácter voyeurista de es-te tipo de reportaje, su valor noticioso es cuestionable, por-que, ¿qué es lo que se ha demostrado? Que hay un hombrepedófilo y punto. No demuestra un problema sistémico niinstitucional, sino la realidad puntual de una persona, pormás que este sacerdote haya sido denunciado por otros.

Mucho más impactante fue la cobertura que hizo el dia-rio The Boston Globe sobre el problema generalizado de en-cubrimiento de pedofilia en la Iglesia Católica de Bostonen los años 90.Con documentación interna de la Iglesia (ensu mayoría entregada por personas inconformes con la ac-titud del Arzobispado) y de la Fiscalía del Estado, ademásde entrevistas con las víctimas, el diario reveló, con unaserie de notas que remecieron a la Iglesia, el grado de


responsabilidad que la jerarquía eclesiástica tenía sobre elasunto. Por su trabajo, el diario ganó un premio Pulitzer.

3. Las amenazas. Sólo el periodista mismo y sus edito-res pueden juzgar la credibilidad de una amenaza a la inte-gridad física del reportero, de acuerdo con su conocimien-to de las condiciones de seguridad del lugar. Al momentode sopesar la credibilidad de una amenaza hay que tener encuenta también el real valor noticioso de la historia en cues-tión. ¿Valen la pena los resultados que podría arrojar estainvestigación teniendo en cuenta los peligros en los que in-curre el periodista? Muchas veces, la respuesta va a ser quesí. Pero hay algunos temas que implican mucho peligro pa-ra el periodista y pocas nueces desde el punto de vista no-ticioso. Uno de ellos es el narcotráfico. Los posibles lazoscon el poder político o su infiltración en las institucionespúblicas podrían ser notas valiosas, pero investigar el nar-cotráfico en sí, desde adentro –que mandan sus cargamen-tos de esta playa y no esa, que usan esta táctica para burlarlos controles del aeropuerto y no otra– implica, a mi mo-do de ver, mucho peligro para la información que podríaobtener, porque todo es ilegal y la gente ya lo sabe. Esa in-vestigación es mejor dejarla para la policía.

Para minimizar las amenazas es recomendable que la in-vestigación sea obra del medio y no sólo del periodista.Mientras lleva a cabo la investigación, vale la pena recor-darles a las fuentes y entrevistados que usted no está solo,que la investigación es del medio, para que sepan que cual-quier amenaza no es contra el periodista, sino contra todoel diario, canal de televisión o emisora de radio. Es una ra-

zón más para que el director o jefe de redacción del diarioesté siempre al tanto de cómo avanza la indagación.

4. Las pruebas. Recuerde que no somos abogados, so-mos periodistas, y el nivel de las prueba no es lo mismo enun diario que ante un juez.Nuestro trabajo consiste de pre-sentarles los hechos a los lectores y dejar que ellos mismosdecidan sobre la gravedad del asunto. Esta es la médula delperiodismo de investigación, la idea de poner a disposicióndel público las herramientas para que pueda formarse unaconclusión propia sobre los hechos, en forma responsabley humilde, sin imponer ni dictar. A veces hay que comple-mentar esa información con explicaciones y datos de con-texto, suministrados por los expertos en el tema. Pero esono altera nuestro trabajo esencial de traer al foro públicoalgún hecho o fenómeno noticioso y dejar que otros juz-guen los hechos de acuerdo con las pautas legales o mora-les de la sociedad donde viven.

REFERENCIAS

Dermota, Ken León, Manual de Investigación: Para periodistas,abogados, ecologistas y sindicalistas (Washington: ICFJ, 2000).

Fleeson, Lucinda, Dig Deep & Aim High:A Training Model for Teaching Investigative Reporting (Washington: ICFJ, 2000)

Nalder, Eric, Loosening Lips:The Art of the Interview(Seattle: Investigative Reporters and Editors, Inc., 1997)

Reyes, Gerardo, Periodismo de investigación (México:Trillas, 1999)

Ronderos, María Teresa, et al, Cómo hacer periodismo(Bogotá:Aguilar, 2002)

INDICE

PRESENTACIÓN

El ejercicio vital del periodismo de investigación 7

PRÓLOGO

Periodismo para una sociedad más transparente 17

IPARTE

Introducción al Método Dinges de Investigación Periodística 23


II PARTE

Equipos de investigación: cuándo sí y cuándo no 67

Banco de Investigaciones Periodísticas de (IPYS) Venezuela 83

III PARTE

Manual para periodistas de investigación 123

REFERENCIAS 145

Documents

OJOS FRESCOS Y BIEN ABIERTOS - …periodismodigital.pbworks.com/f/Ojos_frescos_y_bien_abiertos.pdf · del periodismo así como para el estamento democrático de los países. b) Estatus