Pauta Ex Ante Consistencia

PAUTA DE EVALUACIÓN

EQUIPO EVALUADORNombre, APELLIDO / Nombre, APELLIDO /Nombre, APELLIDO…

(EQUIPO XX – ANTIGUOS / CONVALIDACIÓN)

FICHA 1: ANTECEDENTES DEL PROGRAMA

Esta ficha pretende que los evaluadores puedan recoger los elementos centrales de la propuesta y, al mismo tiempo, se transforma en un ejercicio que les permita adentrarse en su contenido. Debe fundamentar cada pregunta.

1. Antecedentes generales

Nombre del proyecto:CREACION DE UNA EMPRESA DE CULTIVO DE MEJILLONES EN ISLA CHIDGUAPI, CALBUCO X REGION DE LOS LAGOS.

Institución responsable:

Ámbito geográfico : décima región

Ámbito de referencia: Isla Chidguapi, Calbuco, X Región.

Beneficiarios: Trabajadores residentes de Isla Chidguapi, Familias de la Isla Chidguapi, Empresas proveedoras de servicios en la región, como Transporte, Laboratorios, proveedores deequipamientos e insumos, etc. Consumidores Europeos y americanos.El Estado Chileno que se beneficiará mediante el pago de impuestos.

Costo total del proyecto(M$):300.000.000 millones de pesos .

Año de inicio: Año de término: horizonte de 10 años

1

2

2. Diagnóstico

2.1 Describa en forma muy concreta el problema identificado y caracterizado en el diagnóstico.

Disminución del abastecimiento de las semillas del mejillón chileno .2.2 Señale las causas del problema.

crecimiento explosivo de la industria ha llevado a una baja en la captación de semillas de mejillónchileno.

2.3 Señale los efectos del problema

inquietud de los productores sobre el futuro de la actividad productiva del mejillón .

2.4 Identifique a las distintas poblaciones afectadas por el problema.Productores , cultivadores locales , empresas de servicios de la región ,el estado chileno, Empresas exportadoras de productos pesqueros.

2.5 Señale la oferta pública y privada existente para solucionar el problema.

2.6 Señale la demanda estimada en el diagnóstico.La produccion estimada de 2000 toneladas anuales .

2.7 Indique el déficit estimado en el diagnóstico.

la baja será del orden del 30% para la producción final de este año

3. Alternativas de intervención

3.1 Identifique las alternativas de intervención programática señaladas en la propuesta.Desarrollar e implementar la engorda sobre la base de un sistema mixto de semillas: provenientes de la captación natural y de hatchery.Desarrollar una producción de 2.000 toneladas al año. Evaluar comparativamente la calidad de mejillones cosechados durante el año según época y origen de semillas de la engorda.

3

3.2 Señale los elementos que justifican la elección de la propuesta presentada.

4. Estrategia de intervención

4.1 Describa la cobertura del proyecto en términos de su población beneficiaria, localización y temporalidad.

4.2 Escriba el objetivo de desarrollo.implementar una empresa de Cultivo de mejillón en la Isla Chidguapi, Calbuco, X Región, y cuyaproducción máxima anual es de 2000 toneladas brutas de mejillones

4.3 Escriba el fin propuesto.Desarrollar e instalar una empresa cultivadora de mejillones para 2.000 toneladas anuales en Isla Chidguapi, con sistema mixto de abastecimiento de larvas.

4.4 Escriba el propósito del proyecto.

4.5 Señale los productos del proyecto.corresponde a 2.000 toneladas de mejillones vivos de un tamaño de5 a 7 cm de longitud y un rendimiento en carne entre un 22 y 28%, orientado como materia prima para las líneas de proceso de congelado y conservas.

4.6 Señale las actividades propuestas en el diseño.Elección lugar cercano al centro de cultivo, Instalación correcta de los sistemas de acuerdo al diseñoTraslado de semilla al centro , Contratación de terceros con experiencia y operarios.

4.7 Describa los principales elementos del modelo de gestión del proyecto.

4.8 Describa el sistema de evaluación propuesto (monitoreo, evaluación ex post).

4.9 Indique el presupuesto involucrado.

4

5

FICHA 2: CRITERIOS EVALUATIVOS

El análisis del diseño del proyecto deberá seguir las preguntas formuladas en esta pauta. Frente a cada tema o pregunta el equipo deberá hacer un análisis de los elementos o relaciones sobre los cuales se consulta, fundamentando cada caso.

1. Pertinencia

1.1 ¿El modelo causal explicativo reúne efectivamente las causas principales o más relevantes del problema?

Si , reúne las causas mas relevantes del problema .

1.2 ¿La información que se aporta en el diagnóstico permite explicar las relaciones de causa-efecto?

Si .1.3 ¿La intervención que supone el proyecto se hace a nivel de las causas del problema señaladas

en el diagnóstico?Si , ya que busca mejorar la produccion y abstecimiento del mejilon chileno

1.4 ¿El Fin del proyecto da cuenta de una solución o mitigación del problema o necesidad detectada en el diagnóstico?

Si, ya que se indican las ideas para disminuir el problema .

1.5 ¿Las actividades del proyecto son adecuadas al perfil de los beneficiarios y la localidad en que habitan?

6

2. Coherencia

2.1 Coherencia interna

2.1.1 ¿Las actividades junto con los supuestos a nivel de actividades crean las condiciones necesarias y suficientes para lograr los productos propuestos por el proyecto?

2.1.2 ¿Los productos junto con los supuestos a nivel de producto crean las condiciones necesarias y suficientes para lograr el propósito buscado?

2.1.3 ¿El propósito junto con los supuestos a nivel de propósito crean las condiciones necesarias y suficientes para alcanzar el fin propuesto?

2.1.4 En relación al Fin, ¿Corresponde lógicamente la operacionalización horizontal (indicadores, metas, fuentes de verificación)?

2.1.5 En relación al propósito, ¿corresponde lógicamente la operacionalización horizontal (indicadores, metas, fuentes de verificación)?

2.1.6 En relación a los productos, ¿Corresponde lógicamente la operacionalización horizontal (indicadores, metas, fuentes de verificación)?

2.1.7 En relación a las actividades, ¿Corresponde lógicamente la operacionalización horizontal (indicadores, metas, fuentes de verificación)?

7

2.2 Coherencia externa

2.2.1 ¿La propuesta programática es coherente con políticas sociales específicas y generales que orienta la acción pública?

2.2.2 ¿El proyecto se inserta adecuadamente en el conjunto de la oferta pública, extra e intra institucional?

3. Eficiencia

3.1 ¿El costo estimado del proyecto por beneficiario o producto son razonables o existen formas alternativas de menor costo para lograr los mismos productos?

3.2 ¿Los productos propuestos al costo estimado se pueden lograr en los plazos programados?

3.3 ¿En qué medida el modelo de gestión favorece el uso eficiente de los recursos?

3.4 ¿La evaluación ex dure propuesta entregará señales oportunas para el buen funcionamiento del proyecto y el logro de los productos en los plazos programados?

8

4. Eficacia

4.1 ¿En qué medida el modelo de gestión permite alcanzar adecuadamente el propósito?

4.2 ¿Se garantiza el logro de los productos a través del modelo de gestión propuesto?

4.3 ¿En qué medida las actividades programadas garantizan el logro de los productos en el plazo estimado?

4.4 ¿En qué medida los recursos humanos requeridos, que implementaran el proyecto da garantías de cumplimiento de los productos?

4.5 ¿La evaluación ex dure propuesta entregará insumos para observar el logro de los productos y sus efectos en los beneficiarios?

5. Sostenibilidad

5.1 ¿Las características del producto o servicio que el proyecto pretende otorgar junto con las condiciones externas (supuestos) permiten prever una duración prolongada del Propósito y Fin del Proyecto?

5.2 ¿El nivel de participación de los beneficiarios le da sostenibilidad al proyecto?

5.3 ¿La institucionalidad pública en que se inserta el proyecto favorece la mantención de beneficiarios en aquellas personas o familias que egresan del proyecto?

9

6. Evaluabilidad

6.1 ¿La claridad con que han sido expuestos los objetivos facilitará la evaluación futura del proyecto?

6.2 ¿La operacionalización de los productos y actividades facilitará el monitoreo del programa? (calidad de los indicadores y validez de las metas).

6.3 ¿La operacionalización de los objetivos facilitará la evaluación ex post del programa?

6.4 ¿El sistema de evaluación ex post propuesto es adecuado a los objetivos del programa y perfil de los beneficiarios?

10

FICHA 3: RECOMENDACIONES

En la pauta siguiente el equipo deberá emitir un juicio en torno a cada CRITERIO DE EVALUACIÓN (pertinencia, coherencia, eficiencia, eficacia, sostenibilidad, evaluabilidad). El juicio evaluativo debe ir acompañado de una justificación basada en el análisis expresado en la pauta correspondiente.

Deberán indicar las recomendaciones jerárquicamente (de mayor a menor importancia). Las recomendaciones deberán separarse entre aquellas que requieren ser incorporadas al diseño antes de su implementación y las que pueden ser integradas o desarrolladas durante su operación.

Los juicios deberán expresarse de acuerdo a las siguientes categorías y significados:

Muy bueno: Cuando el diseño cumple totalmente con el criterio y por lo tanto, no requiere modificaciones.

Bueno: Cuando el diseño cumple con el criterio analizado pero puede ser mejorado antes o durante su implementación.

Regular: Cuando el diseño según el criterio de evaluación que corresponde alcanza un nivel de desarrollo que requiere modificaciones importantes previas a su implementación.

Malo: Cuando no satisface requerimientos mínimos y deben hacerse cambios profundos en el diseño.

11

FICHA 3: RECOMENDACIONES

CRITERIO: PERTINENCIA

Muy bueno Bien Regular Mal

Justificación:

RecomendacionesAntes de la ejecución Durante la ejecución

CRITERIO: COHERENCIA


Justificación:


12

CRITERIO: EFICIENCIA


Justificación:


CRITERIO: EFICACIA


Justificación:


13

CRITERIO: SOSTENIBILIDAD


Justificación:


CRITERIO: EVALUABILIDAD


Justificación:


14

FICHA 4: VALORACION FINAL DEL PROGRAMA

Basados en las recomendaciones anteriores, y según el análisis realizado a cada criterio, deberán entregar el juicio final sobre las bondades o limitaciones del proyecto. El juicio final se refiere a la CONSISTENCIA del proyecto; es decir, el grado de solidez de la propuesta que permite entregar niveles adecuados de certidumbre respecto del logro de los objetivos a alcanzar.

La valoración final sobre el nivel de consistencia del proyecto recoge el análisis realizado en los criterios Pertinencia, Coherencia, Eficiencia, Eficacia, Sostenibilidad y Evaluabilidad. El juicio final se emite usando las siguientes categorías:

Consistente (C): presenta niveles de certeza amplios dado el desarrollo alcanzado en los criterios anteriores. Tendrá 144 puntos como máximo.

Consistente con Observaciones (CO): presenta niveles de certeza adecuados en relación a la información obtenida en el análisis de criterios, sin embargo existen reparos sobre algunas temáticas en particular. Variará entre 143 y 120 puntos.

Inconsistente (I): presenta limitados niveles de certeza. En base al análisis realizado, en torno a los seis criterios anteriores, se observa que en la mayoría de los mismos se presentan recomendaciones importantes para ser incorporados antes de la implementación. Variará entre 119 y 96.

Ponderación de Criterios Evaluativos 1. El criterio de pertinencia está en razón del diagnóstico y su solución, mientras que la coherencia

señala la lógica interna y externa del diseño requerida para la resolución del problema. Ambos son generativos de los otros cuatro (Ver Tabla).

CRITERIOS MÁXIMO MÍNIMO

Pertinencia 6 x 6 = 36 6 x 4 = 24

Coherencia 6 x 6 = 36 6 x 4 = 24

Eficiencia 3 x 6 = 18 3 x 4= 12

Eficacia 3 x 6 = 18 3 x 4= 12

Sustentabilidad 3 x 6 = 18 3 x 4= 12

Evaluabilidad 3 x 6 = 18 3 x 4= 12

144 96

15

FICHA 4: VALORACIÓN FINAL

Criterio conclusivo: CONSISTENCIA

Consistente Consistente con observaciones Inconsistente

Puntaje Obtenido:

Justificación técnica:

16

Documents

Pauta Ex Ante Consistencia