Upload
hoanghanh
View
220
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
0
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG
JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN
INGGRISJurnal 3
Anggota Kelompok :
Bagus Guntur Wahyu
Mila Indriastuti
Mutiara Tresna
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
1
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK
MENDETEKSI DAN MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI
KANADA DAN INGGRIS : SEBUAH PERCOBAAN PERBANDINGAN
RINGKASAN
Ada sebuah perdebatan yang sedang berlangsung atas tujuan dan nilai standar
auditing. Beberapa akademisi berpendapat bahwa standar auditing yang didorong oleh
kepentingan profesional diri sendiri. Penulis dengan perspektif kurang ' kritis' memiliki
pandangan sedikit negatif dari standar, tapi tetap cenderung berpendapat bahwa standar
kecil konsekuensinya. Telah ada sedikit penelitian baru-baru ini yang diterbitkan pada
isu-isu ini dan makalah ini berusaha untuk memberikan kontribusi terhadap kelanjutan
dari perdebatan dengan menyelidiki pengaruh standar pada praktek audit. Makalah ini
melaporkan hasil percobaan komparatif berurusan dengan persepsi praktik auditor ' di
Kanada dan Inggris untuk mendeteksi dan melaporkan berbagai tindakan ilegal klien.
Area tindakan ilegal klien dipilih untuk studi sebagai salah satu yang kompleks dan non
rutin dan di mana ada perbedaan yang dapat diidentifikasi dalam persyaratan standar
Kanada dan Inggris. Jika dampak standar auditing pada praktek maka diantisipasi
bahwa perbedaan dalam standar masing-masing akan tercermin dalam tanggung jawab
yang dirasakan auditor di setiap negara. Percobaan terdiri dari 15 sketsa singkat masing-
masing menggambarkan tindakan ilegal. Faktor khas risiko yang melekat dan going
concern, masing-masing ditekankan oleh standar Kanada dan Inggris, yang tergabung
dalam sketsa. Berdasarkan standar, kita mengembangkan harapan tentang bagaimana
persepsi auditor di setiap negara sebagai tanggung jawab mereka mungkin diharapkan
untuk berbeda.
Kami menyimpulkan bahwa auditor tidak memperhatikan rincian isi standar di
daerah ini dari praktik audit. Kami menemukan bahwa ini lebih ditandai untuk
mendeteksi tindakan ilegal dan bukan untuk laporan mereka. Namun hasil kami juga
menunjukkan bahwa auditor sampai batas tertentu membuat penilaian mengenai
tanggung jawab mereka atas dasar skenario umum tindakan ilegal (misalnya, operasi
sebuah tambang yang tidak aman, penipuan) bukan pada bagaimana keadaan kasus ini
sesuai dengan kerangka tertentu diadopsi oleh standar audit masing-masing. Kami juga
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
2
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
menemukan bahwa auditor tetap mengakui tingkat tanggung jawab yang lebih tinggi
atas tindakan ilegal yang melibatkan penipuan dibandingkan dengan yang lainnya dan
juga bahwa auditor mengenali beberapa tingkat tanggung jawab untuk ilegalitas yang
tidak termasuk dalam ruang lingkup standar auditing.
PENDAHULUAN
Kemanjuran standar auditing, dan peraturan audit yang umum, adalah masalah
yang belum terselesaikan. Sebagian besar literatur menyatakan bahwa standar auditing
telah melakukan sedikit peningkatan standar praktik pemeriksaan atau berdampak pada
perilaku auditor. Kita mendekati masalah ini dengan cara eksperimen komparatif
difokuskan pada dua rezim penetapan standar yang berbeda. Secara khusus, standar
Kanada dan Inggris berkaitan dengan deteksi dan pelaporan tindakan klien yang
dianggap ilegal. Kami memilih isu tindakan ilegal klien karena kompleksitas yang
melekat pada materi pelajaran, yang memungkinkan baik untuk variasi dalam standar
auditing dan perbedaan dalam pendekatan yang diadopsi oleh praktik auditor. Kami
fokus pada Kanada dan Inggris karena standar auditing negara-negara ini mengadopsi
pendekatan yang khas, yang muncul untuk mencerminkan perbedaan budaya nasional,
dengan masalah tindakan ilegal klien. Jika standar auditing yang berdampak pada
praktek profesional maka dapat diharapkan bahwa perbedaan dalam standar Kanada dan
Inggris akan tercermin dalam persepsi masing-masing auditor di setiap negara sebagai
tanggung jawab mereka.
Berdasarkan hasil percobaan menggunakan 15 sketsa singkat, masing-masing
menggambarkan tindakan ilegal yang berbeda dan mencerminkan faktor khas yang
disorot oleh standar auditing Kanada dan Inggris masing-masing, kita menemukan
bahwa regulasi profesi audit melalui modus standar auditing memang memiliki dampak
yang diidentifikasi pada perilaku auditor. Hal ini terutama terjadi sejauh tanggung jawab
auditor untuk mendeteksi tindakan ilegal yang bersangkutan. Selain itu, auditor Kanada
dan Inggris mengenali tingkat tanggung jawab tertentu untuk mendeteksi dan
melaporkan tindakan ilegal yang berada di luar lingkup standar auditing masing-masing.
Namun, ada juga bukti yang menunjukkan bahwa auditor dipengaruhi oleh sifat umum
dari ilegalitas serta dengan kesesuaian pendekatan deteksi atau pelaporan yang
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
3
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
diamanatkan oleh standar audit yang relevan. Auditor tetap mengakui demarkasi yang
jelas antara penipuan dan tindakan ilegal lainnya dalam hal tanggung jawab mereka
yang dianggap untuk mendeteksi dan melaporkan.
PERAN STANDAR AUDIT
Efektivitas standar auditing adalah subyek perdebatan. Akademisi dengan
orientasi profesional (misalnya, Chandler, 1997) berpendapat bahwa peran standar
auditing meliputi penyempitan perbedaan kinerja antara praktisi individu dan
pembentukan dan pemeliharaan tingkat yang memuaskan kinerja. Argumen-argumen ini
menyiratkan bahwa standar auditing berdampak pada praktik audit.
Namun, banyak literatur 'kritis' melihat bahwa standar auditing yang tidak
efektif. Ada berbagai helai literatur ini. Secara umum, penulis 'kritis' melihat standar
auditing sebagai artikulasi praktek audit yang ada yang didorong oleh kepentingan
profesional diri sendiri. Sebagai contoh, Humphrey et al. (1993) berpendapat bahwa
sikap profesi terhadap pengembangan dan penyempurnaan dari tanggung jawab auditor
sehubungan dengan deteksi penipuan telah defensif dan kepentingan pribadi.
Kecenderungan yang dominan terhadap proses pengembangan kemudian pedoman
Inggris pada penipuan dipandang sebagai pengecilan tanggung jawab auditor.
Humphrey & Moizer (1990) menemukan bukti penggunaan standar auditing dan
pedoman oleh profesi audit untuk membenarkan penggunaan tes pemeriksaan khusus
untuk manajemen perusahaan.
Penelitian ini menyelidiki lebih lanjut tema peran dan pengaruh standar auditing
pada praktek audit. Metodologi yang diterapkan adalah bahwa dari eksperimen
komparatif berfokus pada rezim pengaturan standar yang berbeda dan membutuhkan
fokus pada bidang praktek yang kompleks dan non rutin dan di mana tampaknya ada
perbedaan yang dapat diidentifikasi dalam standar auditing yang masih ada dari rezim
yang berbeda. Sifat tanggung jawab auditor untuk mendeteksi dan pelaporan tindakan
ilegal klien menawarkan satu kemungkinan tersebut. Ada sedikit penelitian yang telah
dilakukan di daerah ini. Itu yang ada menunjukkan kurangnya konsensus dengan praktik
auditor dalam pendekatan mereka untuk masalah ini, setidaknya sejauh deteksi yang
bersangkutan (lihat Fraser et al, 2002.). Hal ini menunjukkan kesulitan yang dialami
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
4
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
oleh auditor dalam pendekatan mereka ke daerah ini praktek profesional. Pada saat yang
sama, review dari masih ada standar auditing Kanada dan Inggris di daerah ini
mengungkapkan beberapa perbedaan dalam pendekatan yang muncul untuk
mencerminkan karakteristik budaya standar masing-masing. Jika standar audit
melakukan praktek pengaruh auditor maka kita mengantisipasi perbedaan-perbedaan
dalam standar masing-masing yang akan tercermin dalam persepsi auditor di setiap
negara sebagai tanggung jawab mereka. Bagian berikut dalam paper membahas
perbedaan antara standar Kanada dan Inggris pada tindakan ilegal dan mengembangkan
harapan tentang bagaimana persepsi auditor mengenai tanggung jawab mereka di
masing-masing negara dapat diharapkan berbeda.
STANDAR AUDIT TERHADAP TINDAK ILEGAL DAN PERTANYAAN
PENELITIAN
Kedua standar Kanada dan Inggris menetapkan kriteria untuk identifikasi
kategori yang luas dari tindakan ilegal yang dapat dianggap sebagai memiliki implikasi
serius bagi laporan keuangan entitas. Bagian 5136 (CICA, 1997) membutuhkan auditor
untuk ' menerapkan pengetahuan nya bisnis entitas dan membuat pertanyaan dari
manajemen untuk mengidentifikasi hukum dan peraturan yang jika dilanggar, bisa
diperkirakan mungkin mengakibatkan salah saji material dalam laporan keuangan "
(paragraf 11). Standar menyatakan bahwa auditor lebih mungkin untuk mengidentifikasi
hukum dan peraturan seperti itu jika ini terkait dengan jumlah laporan keuangan atau '
memiliki efek yang mendasar pada industri entitas dan operasinya ' (Bagian 5136, para.
12). Setelah auditor telah mengidentifikasi hukum dan peraturan tersebut, dia atau dia
diperlukan oleh standar untuk menilai tingkat risiko yang melekat sehubungan dengan
pelanggaran potensial dari peraturan yang berkaitan dengan peraturan tersebut. Hanya
dalam kasus di mana risiko yang melekat dinilai sebagai ' selain rendah' adalah auditor
yang diperlukan untuk melaksanakan prosedur tambahan untuk orang-orang yang akan
menjadi bagian dari audit normal. Faktor-faktor yang auditor harus dipertimbangkan
ketika menilai tingkat risiko yang melekat termasuk pelanggaran saat ini dan baru-baru
ini peraturan oleh entitas dan dalam industri pada umumnya. The Canadian standar
sehingga membutuhkan auditor untuk mengadopsi lebih (kurang) pendekatan yang ketat
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
5
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
dalam mendeteksi pelanggaran peraturan yang jika dilanggar, bisa diperkirakan
mungkin mengakibatkan salah saji material dalam laporan keuangan, tergantung pada
apakah tingkat persepsi yang melekat risiko lebih tinggi (lebih rendah).
Sebaliknya, standar Inggris tidak membedakan antara pelanggaran potensi
hukum dan peraturan atas dasar persepsi risiko yang melekat. The UK standar (APB,
1995) namun, berlaku kriteria ketat ketika menentukan hukum-hukum dan peraturan
yang penting untuk industri entitas dan operasi atau dalam hal terminologi Inggris
adalah ' pusat kemampuan entitas untuk menjalankan usahanya ' (SAS 120, para. 29).
Hukum dan peraturan hanya termasuk dalam kategori ini di mana ' ketidakpatuhan
wajar dapat diharapkan untuk menghasilkan entitas berhenti beroperasi, atau
mempertanyakan kelanjutan sebagai kelangsungan ' (SAS 120, para. 21 (b)). Dalam hal
tindakan ini yang ' pusat kemampuan entitas untuk menjalankan usahanya ', auditor
harus melaksanakan prosedur tambahan untuk orang-orang yang akan menjadi bagian
dari audit normal. Mereka tambahan tuntutan prosedur tempat di Inggris auditor lebih
besar daripada yang ditempatkan pada auditor Kanada dalam kasus risiko inheren yang
rendah (bila tidak ada prosedur tambahan yang diperlukan), tetapi bisa dibilang kurang
dari yang ditempatkan pada auditor Kanada ketika risiko yang melekat dinilai sebagai
lainnya dari rendah.
Dengan demikian, masing-masing dari Kanada dan Inggris badan pengaturan
standar mengadopsi pendekatan yang berbeda untuk mengidentifikasi kategori penting
dari tindakan ilegal. Pendekatan standar Kanada ini bisa dibilang lebih konservatif
dibandingkan dengan setara Inggris sejak yang terakhir hanya mengatur prosedur audit
tambahan dalam kasus di mana status kelangsungan entitas berpotensi terancam. Ini
kecenderungan mengemukakan terhadap konservatisme mungkin mencerminkan
budaya akuntansi Kanada. Dalam hal dimensi budaya diidentifikasi oleh Hofstede
(1991), Kanada tampaknya secara umum mirip dengan Inggris. Namun, Hofstede
(1991) skor Kanada lebih tinggi dari Inggris pada dimensi penghindaran ketidakpastian
dan lebih rendah dari Inggris pada dimensi masculinity.3 Gray (1988, p. 10) hipotesis
bahwa semakin tinggi peringkat suatu negara dalam hal ketidakpastian penghindaran
dan peringkat yang rendah dalam hal individualisme dan maskulinitas maka semakin
besar kemungkinan untuk peringkat tinggi dalam hal konservatisme. Atas dasar ini kami
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
6
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
berharap Kanada untuk peringkat lebih tinggi dalam hal konservatisme dari Inggris
(pada kedua dimensi budaya Kanada adalah negara yang lebih konservatif dari dua).4
pendekatan khas dari dua standar nasional pengaturan tubuh dengan isu tindakan ilegal
tampaknya mencerminkan perbedaan-perbedaan budaya.
Untuk meringkas, dalam kasus deteksi tindakan ilegal yang dapat dianggap
sebagai memiliki kepentingan mendasar bagi laporan keuangan, ada perbedaan yang
jelas dalam pendekatan yang diadopsi oleh standar Kanada dan Inggris. Kami berharap
bahwa sikap Kanada dan Inggris auditor terhadap deteksi kategori ini ilegalitas akan
mencerminkan penekanan masing-masing di setiap standar pada risiko dan
kelangsungan. Dalam kasus tindakan ilegal yang lebih jauh dari laporan keuangan kami
berharap bahwa auditor Inggris dapat menetapkan tanggung jawab mereka secara
signifikan lebih tinggi daripada auditors. Kanada Kami juga berharap bahwa penekanan
yang relatif lebih besar pada pelaporan kepada pihak ketiga dan, khususnya, pada
masalah kepentingan umum, yang merupakan fitur standar Inggris dapat menyebabkan
auditor Inggris untuk menilai tanggung jawab pelaporan mereka secara signifikan lebih
tinggi daripada rekan-rekan mereka di Kanada. Ini mengarah ke pertanyaan penelitian
kami:
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
7
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
Sampai sejauh mana persepsi Kanada dan Inggris auditor sebagai
tanggung jawab mereka untuk mendeteksi dan melaporkan tindakan
ilegal klien mencerminkan penekanan khas dari standar auditing
masing-masing?
ANALISIS HASIL
Deskripsi instrumen penelitian dan peserta
Untuk mengetahui apakah perbedaan antara standar auditing yang ditetapkan
oleh rezim yang berbeda mempengaruhi persepsi auditor tanggung jawab mereka di
bawah standar tertentu, kami mengembangkan 15 sketsa singkat masing-masing
menggambarkan tindakan ilegal yang berbeda (lihat Lampiran). 15 sketsa dibagi secara
luas menjadi lima kelompok. Kami menggunakan teknik stratified sampling untuk
memilih 300 kepala Audit Kanada dari tahun 1998 pada Direktori Canadian Institute of
Chartered Accountants (CICA 1999) dan 500 kepala Audit UK dari Inggris Audit yang
terdaftar. Kuesioner diujicobakan dengan sejumlah kecil praktik auditor di kedua negara
dan satu menindaklanjuti surat dilakukan.
Balasan diterima dari 108 auditor Kanada dan 160 auditor Inggris dari berbagai
ukuran perusahaan, menghasilkan tingkat respons yang dapat digunakan 36% dan 32%
masing-masing. Untuk menguji bias tanpa respon, perbandingan dibuat, untuk kedua
sampel, antara responden dari pertama dan kedua surat, dengan asumsi bahwa
responden terlambat mungkin memiliki karakteristik yang mirip dengan non responden
(Oppenheim, 1996). Tidak ada respon bias signifikan yang ditemukan. Kami juga
menilai sejauh mana respon eksperimental mungkin menjadi faktor yang mempengaruhi
hasil kami, karena masing-masing subjek diminta untuk membuat 30 tanggapan.
Pembahasan Kasus
Standar UK menekankan pada status going concern sebagai hal harus
dipertimbangkan oleh auditor dalam pendeteksian tindakan ilegal. Sebaliknya standar
Kanada menekankan risiko yang melekat sebagai hal yang harus dipertimbangkan
dalam mendeteksi tindakan-tindakan ilegal. Dalam hal pelaporan, standar Kanada relatif
diam, sedangkan standar UK menekankan pada pertimbangan kepentingan publik. Baik
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
8
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
pertimbangan risiko yang melekat maupun status going concern dapat menjadi relevan
terhadap penilaian auditor mengenai kasus khusus implikasi kepentingan publik.
Peneliti membagi 15 kasus kedalam subkelompok menjadi yang berhubungan dengan
ilegalitas dan memiliki implikasi serius untuk laporan keuangan entitas, yang
berhubungan dengan ilegalitas dan tidak memiliki implikasi serius bagi laporan
keuangan entitas, yang berhubungan dengan kasus tertentu mengenai insider dealing
dan kecurangan (fraud), dan yang berhubungan dengan ilegalitas di luar lingkup standar
Kanada dan UK.
Kasus-kasus dengan implikasi serius bagi laporan keuangan
Hasil menunjukkan bahwa auditor Kanada mempertimbangkan tingkatan risiko
yang melekat dalam persepsi mereka mengenai tanggung jawab untuk mendeteksi dan
melaporkan tindakan-tindakan ilegal klien. Sebaliknya, auditor UK mempertimbangkan
status going concern klien dalam menilai tanggung jawab mereka untuk mendeteksi dan
melaporkan tindakan-tindakan ilegal. Auditor Kanada dan UK mempertimbangkan
going concern dan risiko yang melekat dalam keputusan pendeteksian mereka. Auditor
Kanada lebih memperhatikan risiko yang melekat pada klien daripada auditor UK. Hasil
juga menunjukkan auditor UK dalam hal pelaporan mengindikasikan bahwa
pertimbangan going concern lebih penting daripada pertimbangan lainnya (kepentingan
publik) yang disorot oleh standar UK. Secara umum, hasil penelitian tersebut
menunjukkan bahwa perbedaan dalam standar Kanada dan UK, mempengaruhi auditor
pada masing-masing negara ketika mempertimbangkan tanggung jawab mereka dalam
keterkaitannya dengan tindakan-tindakan ilegal yang memiliki implikasi serius secara
potensial bagi laporan keuangan entitas.
Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa auditor UK relatif lebih responsif
terhadap detail standar tindakan ilegal. Secara umum, hasil yang ditunjukkan oleh tabel
4 mengenai tanggung jawab auditor untuk mendeteksi tindakan-tindakan ilegal klien
yang fundamental terhadap bisnis, konsisten dengan kerangka kerja yang ditunjukkan
oleh tabel 1. Sejauh pelaporan yang bersangkutan, tidak ada perbedaan signifikan antara
auditor Kanada dan UK. Auditor Kanada tampaknya memiliki persepsi yang sama
mengenai tanggung jawab mereka untuk pelaporan seperti yang dilakukan auditor UK,
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
9
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
terlepas dari penekanan yang lebih besar pada pelaporan dalam standar UK. Sementara
auditor UK responsif dalam pertimbangan going concern, auditor Kanada dan UK tidak
memiliki perbedaan pendekatan yang signifikan terhadap pelaporan.
Untuk kasus dengan situasi yang sama, dimana perusahaan penggalian
melanggar larangan perintah yang melarang operasi pertambangan yang sebelumnya
telah ditemukan tidak aman. Secara umum, hasil penelitian menunjukkan bahwa untuk
kasus 8 sampai 11 mengindikasikan bahwa auditor Kanada dan UK mengambil
tindakan yang konsisten dengan kerangka kerja yang ditunjukkan tabel 1 dalam menilai
tanggung jawab mereka untuk mendeteksi tindakan-tindakan ilegal klien. Untuk kasus
yang lebih memiliki implikasi pertimbangan going concern (kasus 9 dan 8), auditor UK
menilai tanggung jawab mereka untuk mendeteksi lebih tinggi daripada auditor Kanada.
Dalam hal pelaporan, tidak ada perbedaan signifikan antara auditor Kanada dan UK
untuk masing-masing kasus. Dalam kasus auditor Kanada, terdapat perbedaan yang
tidak signifikan dalam penilaian untuk masing-masing kasus. Hal ini menunjukkan
bahwa secara umum terdapat kekurangan penekanan pada pelaporan dalam standar
Kanada. Dalam kasus auditor UK, kasus dengan implikasi going concern mungkin
wajar dianggap memiliki implikasi kepentingan publik yang lebih besar daripada yang
tidak, meskipun standar UK tidak menyoroti pertimbangan going concern sebagai hal
kepentingan publik yang harus diperhitungkan dalam keputusan untuk dilaporkan pada
pihak ketiga. Hasil penelitian juga mengindikasikan bahwa bagi auditor UK, implikasi
going concern dipandang lebih penting dalam keputusan apakah akan atau tidak
melaporkan dari hal-hal yang secara khusus disorot oleh UK SAS 120 (misalnya
keberadaan dalam etos manajemen umum entitas mengabaikan hukum atau peraturan-
peraturan).
Untuk kasus 5 dengan risiko yang melekat rendah tetapi going concern, auditor
UK menilai tanggung jawab mereka untuk mendeteksi lebih tinggi dibandingkan
auditor Kanada. Sedangkan untuk kasus dengan risiko yang melekat tinggi tetapi tidak
going concern (ditunjukkan dengan kasus 4 dan 7), auditor Kanada menilai tanggung
jawab mereka untuk mendeteksi lebih tinggi dibandingkan auditor UK. Dalam hal
pelaporan tidak ada perbedaan yang signifikan antara masing-masing kasus (4, 5 dan 7).
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
10
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
Hasil penelitian tersebut menunjukkan bahwa untuk kasus-kasus fundamental,
auditor responsif secara luas dengan persyaratan masing-masing standar audit, sejauh
menyangkut pendeteksian. Dalam hal pelaporan, hasil menunjukkan pengaruh masing-
masing standar audit kurang jelas. Auditor UK, mengambil masalah going concern ke
dalam perhitungan ketika melaporkan pertanggungjawaban. Hal ini konsisten dengan
penekanan standar UK pada masalah-masalah going concern.
Kasus-kasus tanpa implikasi serius bagi laporan keuangan
Kasus-kasus tanpa implikasi serius bagi laporan keuangan ditunjukkan dengan
kasus 3 dan 6, menyangkut pelanggaran hukum pada jam kerja maksimum sopir dan
menyangkut tenaga kerja anak-anak. Dalam hal deteksi, auditor UK memiliki peringkat
yang lebih tinggi dibandingkan auditor Kanada. Dalam hal pelaporan, baik auditor
Kanada dan auditor UK memeringkat kasus 3 lebih tinggi dibandingkan kasus 6.
Terdapat dua kemungkinan penjelasan, yaitu responden mungkin telah dipengaruhi oleh
pernyataan pada kasus 6 bahwa ilegalitas dalam kasus tersebut adalah kejadian
terisolasi, dan responden mungkin telah menganggap peraturan transportasi yang
menjadi subjek kasus 3 sebagai hal yang lebih fundamental, karena lebih fundamental
terhadap bisnis operasi atau karena terdapat implikasi yang lebih besar bagi keamanan
publik. Dalam hal pelaporan, hasil menunjukkan sama dengan hasil penelitian pada
kasus-kasus lainnya dan menunjukkan bahwa pengaruh standar pada penilaian laporan
auditor mungkin relatif kecil.
Kasus-kasus khusus
Kasus 12 dan 13 berhubungan dengan insider trading. Kasus 12 berbeda dengan
kasus 13 dimana kasus 12 membayangkan scenario bahwa kasus serupa telah terjadi di
masa lalu dan menunjukkan risiko yang melekat tinggi menurut standar Kanada. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa auditor UK menilai tanggung jawab mereka lebih tinggi
dibandingkan auditor Kanada, dalam hal pendeteksian dan pelaporan. Kasus 14 dan
kasus 15 berhubungan dengan kasus penipuan laporan keuangan oleh dewan direksi
sebagai akibat dari perusahaan yang terlibat dalam perdagangan yang salah. Dalam
kasus 15 dijelaskan bahwa manajemen umum mengabaikan hukum. Hasil penelitian
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
11
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
menunjukkan tidak perbedaan yang signifikan dalam hal pelaporan antara auditor UK
dan Kanada. Tetapi hasil menunjukkan bahwa persepsi auditor UK lebih tinggi dalam
menilai tanggung jawab mereka untuk mendeteksi dibandingkan auditor Kanada.
Kasus-kasus yang jatuh di luar lingkup standar tindakan-tindakan ilegal
Kasus 1 dan kasus 2 menyangkut pelanggaran pribadi yang dilakukan oleh
direktur perusahaan. Kasus 1 menyangkut serangan yang dilakukan ketika berlibur di
Thailand dan kasus 2 mengenai mengimpor obat keras. Ini adalah kasus di luar lingkup
standar Kanada dan UK. Auditor UK dan Kanada memberikan skor tidak bertanggung
jawab untuk kasus 1 dan kasus 2. Tidak ada perbedaan yang signifikan antara auditor
Kanada dan UK dalam hal deteksi dan pelaporan untuk kasus 1. Auditor UK
memberikan skor yang lebih tinggi untuk kasus 2 dibandingkan kasus 1. Hal ini
mungkin dapat dijelaskan bahwa UK SAS 120 menyoroti pertimbangan kepentingan
publik, khususnya dalam hal pelaporan.
KESIMPULAN
Hasil utama dari penelitian adalah bahwa auditor melakukan pertimbangan
ketentuan rinci standar saat mempertimbangkan tanggung jawab mereka untuk
mendeteksi tindakan-tindakan ilegal klien. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kedua
auditor (Kanada dan UK) mampu mengidentifikasi kepentingan relatif dari faktor risiko
yang melekat dan faktor going concern sebagaimana yang tercermin dalam masing-
masing standar audit. Baik untuk kasus ilegalitas dengan impliasi yang serius bagi
laporan keuangan maupun tanpa implikasi yang serius bagi laporan keuangan, dalam hal
pelaporan terdapat perbedaan yang sangat kecil antara auditor UK dan Kanada,
meskipun penekanan yang lebih besar pada pelaporan dalam standar UK dan dampak
dari standar tindakan ilegal muncul relatif sedikit, auditor UK tampak responsif dalam
beberapa kasus yang menekankan kepentingan publik, yang secara khusus disorot oleh
standar UK. Auditor UK dipengaruhi oleh hal-hal seperti status going concern entitas.
Auditor dari kedua negara mempertimbangkan moralitas dan kepentingan publik tanpa
memperhatikan apakah atau tidak ilegalitas datang dalam lingkup standar.
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
12
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
Lampiran 1: Kuesioner tentang Tanggung Jawab Auditor untuk Deteksi dan
Pelaporan Tindakan-Tindakan Ilegal Klien
Tunjukkan pada skala 1 sampai 7 (1 - tidak bertanggung jawab untuk
mendeteksi dan tidak bertanggung jawab untuk melaporkan, 7 - penting untuk
mendeteksi dan penting untuk melaporkan) bagaimana Anda akan memandang
tanggung jawab Anda sebagai auditor untuk mendeteksi tindakan ilegal dan melaporkan
tindakan ilegal kepada pihak ketiga.
1. Seorang direktur perusahaan go publik telah ditemukan bersalah (dan didenda)
untuk serangan yang dilakukan ketika berlibur di Thailand. Tidak ada bukti
pelanggaran hukum serupa sebelumnya oleh direksi perusahaan.
2. Seorang direktur perusahaan go publik telah mengimpor obat-obatan keras. Hal
ini belum pernah dilakukan sebelumnya dan juga memiliki direktur yang
menggunakan aset perusahaan untuk membantu ilegalitas. Anda menyadari
bahwa dalam perusahaan tampaknya ada etos manajemen umum yang
mengabaikan hukum.
3. Sopir armada angkutan komersial perusahaan manufaktur telah melanggar
peraturan tentang jam kerja maksimum sopir. Ini telah dengan kepentingan
bersama dari kedua perusahaan dan sopir yang telah mendorong dalam
perbuatan tersebut ilegalitas oleh manajemen. Perusahaan ini hanya memiliki
transportasi armada yang sangat kecil relatif terhadap ukuran perusahaan dan
sebagian besar produk perusahaan diantar oleh kereta api. Hukuman dalam hal
keyakinan tidak mungkin material, juga keberhasilan operasi perusahaan
mungkin tidak akan terpengaruh.
4. Sopir dari perusahaan distribusi grosir sering dalam pelanggaran peraturan
tentang waktu kerja maksimum sopir. Sebagai auditor Anda menyadari bahwa
mungkin ada pelanggaran undang-undang yang serupa oleh perusahaan di masa
lalu. Barang-barang perusahaan didistribusikan hampir secara eksklusif oleh
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
13
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
armada sendiri perusahaan kendaraan. Sebuah keyakinan untuk pelanggaran
akan mengakibatkan denda yang cukup besar. Penghentian praktek akan
memiliki dampak material terhadap laporan keuangan meskipun status
kelangsungan perusahaan akan terpengaruh.
5. Sopir dari sebuah perusahaan pengangkutan milik pribadi secara teratur
melanggar peraturan tentang waktu kerja maksimum sopir. Sebagai auditor
Anda tidak mengetahui adanya pelanggaran undang-undang serupa oleh
perusahaan di masa lalu. Praktek ini tertanam dalam modus operandi perusahaan
dan penghentian akan berarti bahwa operasi perusahaan yang menguntungkan
akan menjadi sulit jika tidak mustahil.
6. Para direktur dari sebuah perusahaan swasta yang bergerak di bidang distribusi
direktori telepon dan publikasi terkait dengan private households didenda karena
mempekerjakan anak di bawah usia lebih dari jumlah maksimum jam kerja per
minggu. Pelanggaran undang-undang terisolasi kejadian dan denda yang
dikenakan adalah tidak material dalam konteks perusahaan. Sebagai auditor
Anda menyadari setiap pelanggaran peraturan yang serupa lainnya oleh
perusahaan.
7. Para direktur dari sebuah perusahaan swasta yang bergerak di bidang distribusi
direktori telepon dan publikasi terkait dengan private households secara
sistematis mempekerjakan anak di bawah umur yang bertentangan dengan
undang-undang yang relevan dan selama jam sekolah. Keyakinan untuk
penghentian praktek-praktek ilegal tidak akan mengancam status kelangsungan
perusahaan. Namun denda yang dikenakan oleh pengadilan mungkin menjadi
salah satu yang substansial. Sebagai auditor Anda menyadari bahwa politisi
lokal telah menyatakan keprihatinan tentang praktek mempekerjakan pekerja
anak oleh perusahaan lokal dan berpengaruh terhadap kehadiran di sekolah.
8. Sebuah perusahaan penggalian telah melanggar suatu larangan mengenai
perusahaan dilarang melakukan operasi pertambangan yang sebelumnya telah
ditemukan tidak aman. Anda tidak menyadari pelanggaran peraturan kesehatan
dan keselamatan atau undang-undang serupa lainnya oleh perusahaan. Tambang
adalah satu-satunya yang dioperasikan oleh perusahaan dan penemuan dari
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
14
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
pelanggaran perintah oleh otoritas tidak hanya akan menghasilkan denda besar
tapi cenderung akan mempengaruhi status kelangsungan perusahaan.
9. Sebuah perusahaan penggalian telah melanggar suatu larangan mengenai
perusahaan dilarang melakukan kegiatan operasi pertambangan yang
sebelumnya telah ditemukan tidak aman. Anda menyadari bahwa perusahaan
memiliki komitmen pelanggaran peraturan kesehatan dan keselamatan dan
undang-undang serupa lainnya di masa lalu dan bahwa selain itu ada etos umum
dalam perusahaan yang mencemoohkan hukum dan peraturan. Paparan dan
penghentian operasi pertambangan yang tidak aman masing-masing akan
menghasilkan denda berat dan dampak material pada laporan keuangan. Namun
pertambangan adalah salah satu dari lima yang dioperasikan oleh perusahaan
dan status kelangsungan usahanya akan terancam.
10. Sebuah perusahaan penggalian telah melanggar suatu larangan mengenai
perusahaan dilarang melakukan operasi pertambangan yang sebelumnya telah
ditemukan tidak aman. Anda tidak menyadari pelanggaran peraturan kesehatan
dan keselamatan atau undang-undang serupa oleh perusahaan. Paparan dan
penghentian operasi di tambang yang tidak aman akan menghasilkan denda yang
berat dan dampak material pada laporan keuangan. Namun tambang adalah salah
satu dari lima yang dioperasikan oleh perusahaan dan status kelangsungan
usahanya tidak akan terpengaruh.
11. Sebuah perusahaan penggalian telah melanggar suatu larangan mengenai
perusahaan dilarang melakukan operasi pertambangan yang sebelumnya telah
ditemukan tidak aman. Anda menyadari bahwa perusahaan telah melakukan
pelanggaran peraturan kesehatan dan keselamatan dan undang-undang serupa
lainnya di masa lalu dan bahwa selain itu ada etos umum dalam perusahaan yang
mencemoohkan hukum dan peraturan. Pertambangan adalah satu-satunya yang
dioperasikan oleh perusahaan dan status kelangsungan usahanya tidak akan
terpengaruh.
12. Dua direktur perusahaan yang terdaftar A memiliki keuntungan secara
substansial dengan berurusan pada saham perusahaan yang terdaftar B yang
merupakan subjek dari kesuksesan tawaran pengambilalihan oleh perusahaan A.
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
15
Auditing Lanjutan – Jurnal 3
Perusahaan A bertujuan untuk menumbuhkan melalui kebijakan akuisisi yang
agresif, Anda menduga bahwa contoh lainnya dari jenis yang sama mungkin
terjadi dan dewan perusahaan tampaknya tidak peduli tentang praktek-praktek
tersebut.
13. Dua direktur perusahaan yang terdaftar A memiliki keuntungan secara
substansial dengan berurusan pada saham perusahaan yang terdaftar B yang
merupakan subjek dari kesuksesan tawaran pengambilalihan oleh perusahaan A.
Tidak ada bukti dari setiap kasus serupa telah terjadi, perusahaan A tidak dalam
kebiasaan sering membuat akuisisi dan Anda memiliki pendapat yang tinggi dari
integritas direksi secara umum.
14. Dewan direksi dari perusahaan yang terdaftar menyiapkan penipuan laporan
keuangan sebagai akibat dari perusahaan yang telah terlibat dalam perdagangan
yang salah dan kemudian runtuh dengan substansial utang. Sebagai auditor Anda
tidak menyadari setiap kasus serupa yang melibatkan direksi di masa lalu.
15. Dewan direksi dari perusahaan yang terdaftar menyiapkan penipuan laporan
keuangan sebagai akibat dari perusahaan yang telah terlibat dalam perdagangan
yang salah dan kemudian runtuh dengan substansial utang. Sebagai auditor Anda
menyadari bahwa dua dari direksi memiliki keyakinan untuk pelanggaran serupa
di masa lalu dan bahwa ada etos manajemen umum dalam entitas mengabaikan
hukum.
MAGISTER AKUNTANSI UNIVERSITAS DIPONEGORO | PERSEPSI AUDITOR MENGENAI TANGGUNG JAWAB UNTUK MENDETEKSI DAN
MELAPORKAN TINDAKAN ILEGAL KLIEN DI KANADA DAN INGGRIS
16