8/19/2019 ponencia teeteto

1/9

Universidad Pedagógica Nacional

Licenciatura en Filosofía

Sebastián Ardila Yopasá

Teeteto y la teoría de la justifcación

El problema ue ocupa este escrito! es "por u# es necesario $usti%car

una creencia& Este tema resulta mu' interesante en la medida en ue

en el diálogo platónico ()eeteto*! a la pregunta de "+u# es el

conocimiento& )eeteto nos va a decir ue el conocimiento es opinión

 verdadera más e,plicación! esto es! ue se tiene una creencia! esta es

 verdadera ' está $usti%cada- A.ora! ueda pensar en los problemas uenos uedan al decir ue el conocimiento es opinión verdadera/ por

e$emplo! en el caso de los $urados persuadidos por los so%stas retóricos-

El conocimiento debe tener un sustento ue está más allá! a saber! la

 $usti%cación! ue va a ser un problema del cual la epistemología

contemporánea tambi#n se ocupara! ' esto gracias a estos primeros

 vestigios ue encontramos en el diálogo platónico- )eniendo en cuenta

lo anterior! ue sea necesario ue una creencia est# $usti%cada! no

uiere decir ue esto baste! puede .aber creencias $usti%cadas ' no

 verdaderas-

1. El conocimiento es opinión verdadera y explicación

En primera instancia! cabe resaltar ue a trav#s del diálogo ()eeteto*!

Sócrates se centra en la tarea de de%nir el conocimiento- 0l 'a .a

establecido ue el conocimiento no es percepción! ' tampoco opinión

 verdadera! esto lo demuestra alegando ue el arte de la retóricapersuade a la gente para ue piensen ue .an aduirido un saber- En el

caso de los $ueces! ue son persuadidos sobre cosas ue solo es posible

saber si se .an visto! estos al oír de un testigo! pueden tener una

opinión verdadera! pero .an sido persuadidos respecto de algo ue no

8/19/2019 ponencia teeteto

2/9

tienen un saber- Los retóricos no convencen de la verdad de la

proposición al $urado! sino ue los persuaden ' ellos mismos pueden

tener una opinión de esto- Por tanto! la opinión verdadera no basta!

debe .aber un elemento ue soporte tal opinión-

1ic.o lo anterior! la tercera de%nición del conocimiento es la ue nos

ocupa- Esta de%nición mani%esta ue el conocimiento es opinión

 verdadera acompa2ada de e,plicación! al respecto nos dice )eeteto

ue3

456El saber es la opinión verdadera acompa2ada de una e,plicación

4lógos6! ' ue la opinión ue carece de e,plicación 4álogon6 se

encuentra al margen del saber- Y auellas cosas de Las ue no .a'e,plicación no son cognoscibles 4epistetá6 7es así como las llamaba7/ las

ue la tienen! en cambio! son cognoscibles- 489:7d6

Esta formulación sobre el conocimiento nos induce a pensar ue no es

su%ciente ue una opinión o creencia sea verdadera! sino ue además

debe estar $usti%cada- Esta teoría de la $usti%cación resulta de suma

relevancia- Por e$emplo! 1anc' sustenta ue el traba$o contemporáneo

epistemológico de%ne al conocimiento como creencia verdadera '

 $usti%cada! igual ue )eeteto nos indica- 1anc' nos propone el análisis

tripartito ue resultaría un análisis de la tercera de%nición del

conocimiento- Seg;n #l! el conocimiento proposicional (a* sabe ue (p*

si ' solo si cumple con tres cláusulas ue son3 :- cláusula ue estipula

ue a sabe ue p! 8- cláusula de contenido mínimo en la cual (a* sabe

ue (p* entonces (a* cree ue (p*! ' la tercera cláusula mu' importante

en la ue se va a desarrollar toda la discusión acerca de la $usti%cación!consiste en (a* sabe ue (p* ' su creencia está $usti%cada- Estas

clausulas se establecen para evitar ue cuente como verdadero todo

acierto casual por parte de cualuier imprudente ue no con%# en sus

decisiones! una creencia no está $usti%cada por el simple .ec.o de ser

8/19/2019 ponencia teeteto

3/9

 verdadera! pues la cláusula tres seria redundante! pues si decido

invertir en la bolsa más rentable por el .ec.o de ec.ar una moneda al

aire ' acierto en mi inversión! el resultado no puede $usti%car mi

elección! pues no tenía una $usti%cación real para esto- Por lo

anteriormente dic.o! la teoría de la $usti%cación ue se nos presenta en

el diálogo )eeteto! abre la discusión epistemológica respeto de la

 $usti%cación! pensando cuáles serían las condiciones para aseverar ue

una creencia es verdadera ' está $usti%cada-

 2. La justifcación es insufciente

1e la a%rmación de )eeteto ue el conocimiento es opinión verdadera

acompa2ado de e,plicación o $usti%cación! Sócrates nos presenta un

sue2o ue tuvo! ' este es sobre una teoría ue supone una ontología de

elementos! a partir de los cuales las cosas están formadas! ' estos

serían compuestos- Para e,plicar algo se podría anali

8/19/2019 ponencia teeteto

4/9

creencia verdadera más e,plicación- Al respecto! >ettier nos .ace

entender un poco más los problemas ue implicarían un modelo de

 $usti%cación de las creencias- >ettier nos dice ue ?ans está viendo por

televisión la victoria de @c Enroe en la %nal de imbledon de este a2o!

así in%ere con ra

8/19/2019 ponencia teeteto

5/9

compone de elementos incognoscibles! pues seg;n el sue2o ue nos

describió! sólo va a ser posible conocer los compuestos/ un compuesto

puede ser entendido como la suma de los elementos o como una forma

;nica ue se produce cuando los elementos son puestos $untos- Por

esto! se puede decir ue uien conoce el compuesto conoce sus

elementos- Por e$emplo! uien conoce la primera silaba de Sócrates!

esto es! So! tambi#n conoce las letras S ' B- pero si los elementos o en

este caso las letras son cognoscibles! tambi#n deberá ser el compuesto!

o sea! la silaba- Por otro lado! si el compuesto es una forma ;nica ue

se genera a partir de la combinación armónica de los elementos! será

diferente de la suma de sus elementos '! como ellos! será simple e

indivisible-

 A.ora bien! los elementos son incognoscibles ' los compuestos

cognoscibles! porue para ue algo sea cognoscible! como nos dice

Sócrates debe ser reductible a sus elementos- Pero los elementos por

ser elementos no pueden ser divisibles de esto ue son incognoscibles/

 ' los compuestos cognoscibles! por tanto! o la silaba SB! es lo mismo

ue las letras o es diferente de ellas ' constitu'e una forma ;nica- Si

di%ere ' constitu'e una forma ;nica! pero sin partes! es como si fuera

un elemento! por tanto incognoscible- Si no se di%ere! es un todo ue se

compone de partes! pero si las partes son incognoscibles el compuesto

será incognoscible- El compuesto será cognoscible si los son tambi#n

los elementos-

. Tres si!nifcados de explicación

Sócrates uiere volver sobre (456 u# es lo ue! e,actamente! se

uiere decir con Cuna e,plicación a2adida a una opinión verdadera .a

llegado a ser el más perfecto saberD* 4897 c6 Al menos tres son las

posibilidades ue encuentra para de%nir la e,plicación- La primera

consiste en la manifestación del pensamiento por medio de la vo

8/19/2019 ponencia teeteto

6/9

embargo! este no puede ser el signi%cado de la e,plicación! pues nos

dice Sócrates ue cualuiera ue no sea mudo! puede decir lo ue

piensa de las cosas! sin ue esto impliue un saber- Podría incluso

considerarse un caso en el ue un $oven ue se aprende todas las

capitales de Europa para un e,amen! pero su maestro lo pone nervioso

 ' lo .ace decir cualuier cosa! el $oven tenía un saber ! pero lo ue

emite su vo< es lo incorrecto-

La segunda formulación para de%nir la e,plicación! es entender

e,plicación como poder enumerar los elementos de una cosa/ pero para

decir u# es una cosa! no basta con enumerar las cosas ue los

conforman- Por e$emplo! un carro- Un e,perto podría saber ue uncarro está compuesto por ruedas! e$es ' arma

escribe ) ' e! "diremos ue sabe la primera sílaba de los nombres de

ustedes& 489G7 a6

Eso signi%ca ue no conoce la primer silaba de los nombres en cuestión

porue no es capa< de reconocerla- La enumeración de las letras! por lo

tanto! no es su%ciente para conocer la palabra porue no es más ue

opinión! por esta ra

8/19/2019 ponencia teeteto

7/9

e,plicación ue le corresponde! es decir! lo ue lo distingue de todo lo

demás! se puede decir ue se conoce a alguien! si no se agrega tal

e,plicación se estará solo opinando- Si uno tiene la opinión correcta de

alguien- Por e$emplo de )eeteto! tendrá en la memoria ciertas

características como la nari< c.ata! o$os saltones! ue lo diferencia de

la ma'oría- )ales características deben uedar estampadas en uno! de

modo ue cuando uno se encuentre a la persona en cuestión las

mencionadas características! lo .arán recordar ' .arán ue tenga

opiniones correctas-

456Pero! creo! no se formará una opinión de )eeteto en mí antes de ue

esta c.atura! como un cierto recuerdo ue se diferencia de las demásc.aturas ue 'o .e visto! se asiente ' uede estampada en mí 4tambi#n

es así respecto de las demás cosas de las ue t; estás compuesto6/ ' si

ma2ana me encuentro contigo! esta c.atura me .ará recordar ' .ará

ue tenga opiniones correctas de ti- 489H7 c6

Pero la indicación de la diferencia de algo! esa opinión no puede ser

conocimiento! porue la diferencia no agrega nada a lo ue la opinión

correcta 'a es- Pero si solo ueda ue la opinión correcta por ser

conocimiento llegue a ser opinión correcta con cocimiento ue tiene

ue ver con la diferencia de una cosa- En todo caso! nuevamente no es

conclu'ente! porue sería decir ue el saber necesita de un saber

previo para constituirse-

Esta de%nición de e,plicación! podría inducir a considerar una teoría de

la $usti%cación fundacionalista! en la medida en ue el fundacionalismoclásico seg;n 1anc'! divide nuestras creencias en dos grupos! Las ue

necesitan de apo'o de otras ' las segundas ue pueden apo'ar a otras

sin necesitar ellas ning;n tipo de fundamentación- La segunda

constitu'en los fundamentos epistemológicos! como creencias básicas!

8/19/2019 ponencia teeteto

8/9

ue son creencias de nuestra e,periencia inmediata! estas creencias no

se apo'an en ninguna otra! otras creencias necesitan del apo'o ' lo

obtienen de las creencias sobre nuestros propios estados sensoriales!

por esto! se podría derivar una teoría ue sustente ue un marco de

creencias puede estar $usti%cado! en tanto ue .a' una creencia básica

ue sirva de base para $usti%car una creencia- Esto implicaría lo mismo

ue resulto problemático para Sócrates! pues .abría ue tener un

conocimiento base para poder opinar otra cosas correctas- El

fudacionalismo clásico! pone de mani%esto el punto de vista de ue

nuestro conocimiento deriva de la e,periencia- Pues insiste ue una

creencia ue no trate de nuestros estados sensoriales! sólo puede

apelarse a creencias ue traten de ellos-Un supuesto de ue nuestros estados sensoriales presentes son

infalibles- Por esto! las creencias infalibles! puede servir de sustento

para las demás creencias! sin embargo! Los principios de inferencia por

los ue nos movemos de creencias básicas a no básicas! son falibles-

Por e$emplo! Iussell al respecto nos dice ue un pollo todas las

ma2anas estaba acostumbrado a recibir su comida- Sin embargo! una

ma2ana no recibió comida sino ue le cortaron el cuello- Por lo tantoueda a%rmar ue no e,isten creencias infalibles! el pollo no puede

inferir ue todas las ma2anas va recibir su comida! pues efectivamente

una ma2ana le cortaron el cuello- No puedo suponer ue la misma

e,periencia me .a dado ra

8/19/2019 ponencia teeteto

9/9

Por ;ltimo ueda volver sobre el análisis del $urado ue nos ocupaba en

un principio- Un testigo! para tener una opinión $usti%cada! debe dar

cuenta de lo ue signi%ca ese algo! por esto para e,plicar algo! la

percepción en este caso sería necesaria para $usti%car una creencia- No

obstante ! para concluir podemos decir ue en el te,to se pone de

mani%esto la manera más aceptada de u# es el conocimiento! a saber!

ue es opinión verdadera acompa2ada de $usti%cación ! acompa2ada de

condiciones para tal $usti%cación ! es decir! al menos las tres deben

constituir un saber-

 "iblio!ra#ía

1anc'! Jonat.an 4:HKK6 Introducción a la epistemología contemporánea!

@adrid-)ecnos-3 trad3 Jos# Luis paredes celma-

Platón! 48996 Teeteto! traducción de lvaro Malle$o campos- Editorial

planeta7 1e Agostini S-A! @adrid-

?aac! Susan 4:HKK ) evidencia e investigación. Hacia la reconstrucción

en la epistemología, @adrid3 )ecnos-