Portafolio de Investigación Científica · Este portafolio de investigación demuestra la excelencia clínica que hay detrás de SonicFill Le invitamos a probar la más reciente

1

Portafolio de Investigación Científica

SingleFill™ Composite System

Era del composite

Era del ionómerode vidrio

Era de laAMALGAMA

Era de

2Kerr Corporation - SonicFill Portafolio de investigación científica

3

SonicFill™ Composite de un Único Incremento, Activado Sónicamente

¿Qué podemos hacer para simplificar y mejorar su práctica diaria?En Kerr, nuestro compromiso al responder esta pregunta nos lleva a desarrollar y presentar continuamente nuevos avances en odontología. Por ello, estamos orgullosos en ser los primeros en presentar al mercado una tecnología realmente innovadora.

SonicFill es el único sistema que ahorra tiempo y pensamos que va a cambiar la forma de hacer restauraciones con composite en posteriores. Se compone de una pieza de mano especialmente diseñada y un nuevo composite, con el que se dispone de un rápido, y más eficiente método para obturar cavidades posteriores simplificando el proceso sin comprometer la calidad.

Respaldado por el conocimiento exclusivo y científico de Kerr sobre el composite y potenciado con la aplicación de energía sónica, se ha conseguido la habilidad para dispensar el material en un único incremento de forma simple, modelarlo, polimerizarlo y pulirlo. Con la extraordinaria resistencia de SonicFill, la baja contracción y gran profundidad de fraguado, usted no sacrificará calidad por velocidad.

La sólida investigación detrás de esta nueva tecnología representa nuestro compromiso con usted y sus pacientes. Este portafolio de investigación demuestra la excelencia clínica que hay detrás de SonicFill

Le invitamos a probar la más reciente innovación de Kerr, SonicFill, uno de los más apasionantes avances en tecnología restauradora. Visite www.KerrDental.es para ver este documento online.

Estudios de investigaciónIntroducción


Todas las marcas comerciales citadas en este documento pertenecen a sus respectivos propietarios.

5

Estudios de investigaciónÌndice

Cambio de Viscosidad de SonicFill™ cuando se somete a vibración sónicaAutores: Cao Luu, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA

Microfiltración en preparaciones de Clase II restauradas con el sistema SonicFill™Autores: Carlos A. Muñoz-Viveros, DDS, MSD; Marc Campillo-Funollet, PhD, Dental Biomaterials Research Laboratory, State University of New York, Buffalo

Microfiltración SonicFill™Autores: Dr. Ruben Begino, DDS, Santa Ana, CA; Christine Tran, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA

Impacto de la energía sónica en la tensión por contracción y la cinética de la polimerizaciónAutores: Ulf Drechsler, Weijie Huang, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA

Calidad marginal asociada con el desplazamiento de la cúspide en restauraciones SonicFill™Autores: Prof. Dr. Roland Frankenberger, Philipps University Marburg, Germany

Evaluación de la efectividad de diferentes sistemas adhesivos en combinación con SonicFill™ en cavidades de Clase I. Autores: Dr. U. Blunck, Dept. Operative Dentistry, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Germany

Evaluación de la integridad marginal de cuatro materiales de composite dental de obturación en bloque: estudio in vitroAutores: Miroslaw Orlowski, Bozena Tarczydlo, and Renata Chalas Departamento de odontología conservadora y endodoncia, Universidad Médica de Lublin, Lublin (Polonia)

Profundidad de fraguado SonicFill™Autores: Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL

Mediciones pertinentes desde el punto de vista clínico de la profundidad de polimerización de los composites de obturación en bloqueAutores: A. Tiba, R. Vinh, C. Estrich. Division of Science, American Dental Association, Chicago, Il, US

Conversión del monómero de diversos espesores con SonicFill™ y otros productos de la competenciaAutores: Dr. Fred Rueggeberg, The Medical Health Sciences University, Augusta, GA

Profundidad de fraguado de varios Composites RestauradoresAutores: R. Yapp, M.S., J.M. Powers, Ph.D., the Dental Advisor Biomaterials Research Center Dental Consultants, Inc., Ann Arbor, Michigan. R. Yapp, el al. “Depth of cure of several composite restorative materials.” Dental Advisors 33:2011

Resistencia a la flexión de SonicFill™Autores: Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL

Contracción volumétrica de SonicFill™Autores: Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL

Resistencia a la compresión de SonicFill™Autores: Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL Submitted to AADR 2010

Restauraciones de composite de resina con obturación en bloque frente a la colocación en capas en cavidades de clase IIAutores: Frankenberger R, Schulz M, Roggendorf MJ, Philipps University Marburg, Marburg, Germany; Holl S, Private Practice, Geislingen, Germany; Seitner T, Private Practice, Singen, Germany

Evaluación clínica de restauraciones utilizando un nuevo composite y una pieza de manooscilante, comparado con los materiales y técnicas tradicionales – memoria de 18 mesesAutores: Dr. Parag Kachalia, Dr. Marc Geissberger, Dr.Shika Gupta, University of Pacific, San Francisco, CA

Evaluación clínica de SonicFill en dientes posteriores: Estudio aleatorio de boca dividida de dos añosAutores: Prof. Dr. Brita Willershausen, Dr. Olga Fink, Prof. Dr. Claus-Peter Ernst, University Medical Center of the Johannes Gutenberg University, Alemania

6

7

8

9

10

11-12

13-14

15

16-17

18

19

20

21

22

23

24

25


Cambio de Viscosidad de SonicFill™ cuando se somete a vibración sónica

Autores:Cao Luu, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA

Objetivo del estudio:Este estudio evalúa el impacto de la vibración sónica en la viscosidad de SonicFill bajo una tensión baja y alta, simulando la actividad sónica de la pieza de mano SonicFill.

Materiales:• SonicFill• Premise™

Método y materiales: Las propiedades reológicas se determinaron utilizando un Reómetro controlador de la tensión oscilatorio y dinámico (DSR-200, Rheometrics Scientific, Piscataway, NJ) en una placa paralela de 10mm de diámetro y un hueco de 1.0 mm, con una frecuencia constante 1.0 Hz. Debido a que la viscosidad no puede medirse con fuerza cero, se aplicó una fuerza mínima de 10 Pa para simular el estado sin activación previo a la exposición sónica. Las muestras fueron sometidas posteriormente a una fuerza de tensión alta de 800 Pa para imitar la activación sónica. A continuación se volvió a 10 Pa para simular la recuperación después de finalizar la energía sónica. La viscosidad en Pa se registró continuamente.

Resumen:La activación sónica aplicada mediante la pieza de mano SonicFill ejerce una presión al composite que reduce su viscosidad. Mientras que todos los composites muestran alguna reducción en su viscosidad al estar sometidos a una fuerza de tensión, la exclusiva formulación de SonicFill permite una sustancial caída de la viscosidad, al menos tres veces mayor que la de los composites tradicionales como Premise. Además, SonicFill muestra un retorno más gradual a su estado original cuando cesa la fuerza, conservando brevemente sus características fluidas para permitir una excelente adaptación, seguido de un incremento gradual de la viscosidad que permite un fácil modelado sin gotear.

Resultados:

La exposición a una tensión similar a la ejercida por la activación sónica durante la colocación reduce la viscosidad de SonicFill en un 87%, mientras que Premise, como ejemplo de un composite tradicional, muestra una reducción en la viscosidad de sólo un 36%. Además, al eliminar la alta tensión en el caso de Premise conduce a una vuelta casi instantánea a la viscosidad inicial, mientras que SonicFill, una vez que cesa la tensión, muestra un retorno más gradual de la viscosidad hasta volver a su estado original.

Dispensación

Alta tensión

Baja tensión

Baja tensión

Visc

osid

ad (P

as)

10000

100

1000-87%

Fase intermedia:Contorneado y adaptación

Antes de la activación

Modelado y esculpido

SonicFill™ Composite

Fases

Estudios de investigaciónCambio de Viscosidad

7

Microfiltración en preparaciones de Clase II restauradas con el sistema SonicFill™

Autores:Carlos A. Muñoz-Viveros, DDS, MSD; Marc Campillo-Funollet, PhD, Dental Biomaterials Research Laboratory, State University of New York, Buffalo

Objetivo del estudio:Este estudio evalúa las propiedades de sellado del composite SonicFill en restauraciones de Clase II.

Materiales:• SonicFill / OptiBond® All-In-One• SureFil® SDR® / Xeno® IV / CeramX™

• Filtek™ Supreme Ultra / Adper™ Easy Bond

Método y materiales: Se prepararon cavidades de Clase II con 4mm buco-lingual, 5mm mesio-distal, y 4mm de profundidad. La caja proximal se colocó 0.5mm debajo de la unión cervical/esmalte. Se prepararon 10 muestras con cada uno de los tres sistemas restauradores y se polimerizaron según las indicaciones de cada fabricante. Las muestras fueron termo cicladas x1000 entre 5-55ºC durante 30 segundos, Después se trataron con una solución fuchsin básico al 0,5%durante 24h a temperatura ambiente. Las muestras se seccionaron para inspeccionar la adaptación marginal, burbujas y microfiltración.

Resultados: Se evaluó de forma independiente la microfiltración en las superficies oclusal y cervical. Aunque SonicFill presentó la mejor puntuación global en microfiltración tanto en márgenes cervicales como en oclusal, estadísticamente fue equivalente a los otros materiales del estudio. El sellado marginal se evaluó mediante SEM. No se reportaron diferencias significativas entre los materiales en cuanto a imperfecciones, espacios o grietas marginales. El número de burbujas de aire en cada material se evaluó con microscopía de luz. Respecto al número de burbujas SonicFill fue estadísticamente equivalente a Surefil y superior a Filtek Supreme. SonicFill fue el único de los materiales probados completamente libre de burbujas.

Resumen:El composite SonicFill colocado en un único incremento tiene una adaptación marginal equivalente a Filtek Supreme Ultra colocado en capas de 2mm y Surefil SDR que requiere un revestimiento adicional (Ceram X). Debido a las ventajas de la activación sónica, el composite SonicFill no presenta burbujas de aire. Por lo tanto, es menos probable que surjan fracturas, reduciendo la necesidad de revisiones. Por consiguiente, la longevidad clínica de una restauración realizada con SonicFill en un único incremento será igual o mejor que las realizadas según la técnica de capas con Filtek Suprem Ultra.

Estudios de investigaciónMicrofiltración


Microfiltración SonicFill™

Autores:Dr. Ruben Begino, DDS, Santa Ana, CA; Christine Tran, Ulf Drechsler, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA

Objetivo del estudio:Este estudio evalúa la microfiltración en restauraciones de clase II utilizando SonicFill en combinación con varios adhesivos de autograbado.

Materiales:• SonicFill / OptiBond® All-In-One• SonicFill / OptiBond® XTR• SonicFill / Clearfil™ SE Bond• SonicFill / Xeno® IV• SonicFill / Adper™ Easy Bond

Método y materiales: Se prepararon cavidades de clase II en molares humanos sanos previamente extraídos, con las siguientes dimensiones: 4 mm buco-lingual, 5 mm mesio-distal, 4mm profundidad, y margen cervical cortado a 0,5mm de la unión cervical/esmalte. Se utilizaron 5 muestras para cada adhesivo testado. El adhesivo de aplicó y polimerizó con Demi, siguiendo las recomendaciones de los fabricantes. Los dientes fueron restaurados con SonicFill en incrementos únicos de 5mm seguido de modelado de la superficie oclusal y fotopolimerizado 20 segundos con lámpara Demi. Después de extraer la matriz, se polimerizó 10 segundos por las zonas bucal y lingual respectivamente. Las piezas restauradas se acondicionaron en agua a 37ºC durante 1 semana y se sometieron a termo ciclado (1000 ciclos, 5ºC/55ºC). Se sellaron las raíces y superficie externa de las muestras, excepto 2mm alrededor de los márgenes. Después se sometieron a otro termo ciclado en solución acuosa de azul de metileno al 0.5% (100 ciclos, 5°C/55°C, 30 segundos), seguidamente se seccionaron en dirección mesial-distal y se examinaron bajo aumento óptico.

Resultados:

Resumen:En combinación con adhesivos de autograbado de 6ª y 7ª generación, SonicFill colocado en un único incremento muestra unos excelentes resultados frente a la microfiltración en el margen cervical. En el margen oclusal, todos los adhesivos de la 6ª generación evaluados muestran resultados de buenos a excelentes. Dentro de la categoría de 7ª generación, OptiBond AIO muestra un resultado superior al resto de agentes adhesivos.

MaterialResultados Microfiltración

Oclusal Cervical

SonicFill / OptiBond All-In-One 0.7 (0.8) 0.3 (0.6)

SonicFill / OptiBond XTR 0.1 (0.3) 0.7 (0.9)

SonicFill / Clearfil SE Bond 0.2 (0.4) 0 (0)

SonicFill / Xeno IV 2.3 (1.8) 0.2 (0.6)

SonicFill / Adper Easy Bond 2.3 (1.6) 0.7 (0.9)

0

1

2 3

4

( a )

( b )

3

21

0

4

0

1

2 3

4

( a )

( b )

3

21

0

4

La extensión de la microfiltración marginal en oclusal (a) y cervical (b) se evaluó según se muestra en la imagen.

Estudios de investigaciónMicrofiltración

9

Impacto de la energía sónica en la tensión por contracción y la cinética de la polimerización

Autores:Ulf Drechsler, Weijie Huang, Kerr Dental Materials Center, Orange, CA

Objetivo del estudio: En el estudio se evaluó el impacto de la sonificación en la acumulación de tensión por contracción durante la fotopolimerización.

Método y materiales:La tensión por contracción se comprobó con un tensiómetro para la contracción de polímeros fabricado a medida por la ADA de conformidad con la patente estadounidense 6871550. La pasta se expuso a una lámpara de polimerización de 465 nm durante 1 minuto después de su dispensación con la pieza de mano SonicFill en la placa de ensayo. La tensión por contracción se registró durante y después de la polimerización de la pasta. A modo de comparación, la tensión por contracción se registró del mismo modo en pasta cargada manualmente en la placa de ensayo sin utilizar la pieza de mano de SonicFill.

Resultados:

Resumen:La movilidad de las partículas, que se inicia con la dispensación y permite reducir la viscosidad durante la colocación, sigue existiendo cuando se polimeriza el material. El resultado es que, cuando se forma la red de polímeros, tiene más movilidad; está menos confinada dada la inexistencia de una estructura a su alrededor. De este modo, se retrasa el punto de gelificación del material de tal forma que se produce una mayor contracción antes de alcanzar el punto de gel - o el punto en el que empieza a acumularse la tensión por contracción. Así, observamos que el material sonificado tiene una velocidad más lenta y un valor absoluto menor de tensión por contracción, si se compara con el material en reposo. Junto con la utilización de una resina de baja contracción, este efecto en la cinética de la polimerización del material mejora también los niveles elevados de integridad marginal y los niveles bajos de flexión dental, aunque se polimerice un volumen mayor de composite.

Estudios de investigación Propiedades mecánicas y físicas

SonicFill Shrinkage Stress

MP

a

M i n u t e s

5

4

3

2

1

01 6 11 16 21 26 31 36

Sonicated Resting

Tensión por contracción de SonicFill

SonificadoEn reposo

Estudios de investigaciónTensión / Cinética

Minutos


Calidad marginal asociada con el desplazamiento de la cúspide en restauraciones SonicFill™

Autores:Prof. Dr. Roland Frankenberger, Philipps University Marburg, Germany

Objetivo del estudio:Este estudio evaluó la integridad marginal de obturaciones adhesivas posteriores con resina compuesta, antes y después de ser sometidas a carga termo-mecánica (TML).

Materiales:• SonicFill / OptiBond® FL• SonicFill / Revolution™ / OptiBond® FL• SureFil® SDR® / XP Bond® / CeramX™

• Quixfil® / X-Flow™ / XP Bond®

• Tetric EvoCeram® / Tetric EvoFlow® / Syntac®

• Filtek™ LS / LS System Adhesive

Método y materiales: Se prepararon 64 cavidades MOD (mesial, oclusal, distal) con una caja proximal bajo la unión cervical/incisal en molares humanos extraídos. Las restauraciones directas con composite fueron adheridas con sistemas adhesivos permanentes siguiendo las instrucciones de los fabricantes. Se colocaron dos grupos diferentes de SonicFill con y sin Revolution, como una capa fluida en incrementos de 5mm. Se analizaron los espacios marginales antes y después de la carga termo mecánica (100,000 x 50N, 2,500 termo ciclos entre 5 y 55°C) de las réplicas de resina epoxy, utilizando SEM (x200 aumentos). El desplazamiento de las cúspides de las muestras se midió antes y después de la colocación de las restauraciones.

Resultados:

Resumen:La baja contracción después del correcto fraguado de las resinas adhesivas se manifiesta clínicamente en una alta integridad marginal y bajo desplazamiento de la cúspide. SonicFill muestra igual calidad marginal cuando se coloca en un único incremento de hasta 5mm, en esmalte y dentina que otros materiales bulk fill del mercado u otros composites convencionales colocados en varias capas. Además SonicFill presenta un desplazamiento de la cúspide similar. En conjunto, estos resultados demuestran una contracción baja adecuada y en consecuencia respalda la colocación de SonicFill en bloque.

Composite Restaurador Adhesivo

Márgenes sin espacios (%) (SD)Desplazamiento

cuspidal (μm)Esmalte Inicial Esmalte después

de TC Dentina inicial Dentina después de TC

SonicFill ≤ 5mmOptiBond FL

100 84.4 (12.2) 98.2 (2.4) 60.5 (10.6) 15 (5)

SonicFill / Revolution ≤ 5mm

100 86.9 (10.7) 100 62.5 (10.1) 14 (4)

Quixfil / XFlowXP Bond

100 89.3 (8.2) 100 62.8 (9.0) 10 (4)

SureFil SDR / CeramX 100 87.4 (7.0) 100 64.9 (8.7) 11 (5)

Filtek LS LS System Adhesive 93.8 (3.7) 68.5 (12.1) 100 75.8 (10.2) 8 (3)

Tetric EvoCeram / Tetric EvoFlow

Syntac 100 91.5 (3.2) 100 67.6 (12.9) 10 (3)

Estudios de investigaciónTensión por contracción

11

Evaluación de la efectividad de diferentes sistemas adhesivos en combinación con SonicFill™ en cavidades de Clase I.

Autores:Dr. U. Blunck, Dept. Operative Dentistry, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Germany

Objetivo del estudio:Evaluación de la efectividad de diferentes sistemas adhesivos en combinación con SonicFill en cavidades de Clase I.

Materiales: • OptiBond® FL / SonicFill• OptiBond® Solo Plus™ / SonicFill• OptiBond® All-In-One / SonicFill• XP Bond® / Ceram X™ Mono • AdheSE® One F / Tetric Evo Ceram® • Adper™ Easybond Self-Etch Adhesive / Filtek™ Supreme Plus • Clearfil™l SE Bond / Estelite Sigma Quick® • Silorane Bond / Filtek™ Silorane Método y materiales: Se prepararon cavidades de clase I con fresa de diamante: 3 mm de profundidad aproximada, 6 mm ancho en dirección mesio-distal y 4 mm ancho en dirección buco-oral. Los márgenes del esmalte se biselaron con fresa de diamante. Las cavidades se rellenaron con las combinaciones de adhesivo/composite listadas arriba. La aplicación de todos los adhesivos se hizo acorde a las instrucciones de uso de los fabricantes. El composite SonicFill se aplicó según la técnica bulk fill (un incremento) y se polimerizó durante 40 segundos. Después de pulir, los dientes fueron almacenados durante 21 días en agua, después se termo ciclaron x2000 entre +5ºC y 55ºC y se sobrecargaron mecánicamente en un simulador Willytec Chewing durante 150.000 ciclos con 50 N. Antes y después del proceso de termo ciclado y después de la sobrecarga mecánica, se tomaron impresiones con material a base de polivinilsiloxano y se confeccionaron réplicas colando las impresiones en resina epoxy. Los márgenes de las restauraciones en la interfaz esmalte/dentina se examinaron y cuantificaron con un microscopio electrónico (SEM) a 200 aumentos para evaluar la calidad marginal. El tamaño de los espacios está adecuado individualmente según la profundidad de la cavidad rellenada, designando un porcentaje para la longitud marginal del esmalte en cada cavidad.

Estudios de investigaciónIntegridad Marginal


Resumen:El composite SonicFill colocado en un único incremento (bulk filled) presenta una excelente adaptación marginal utilizando tanto un adhesivo de grabado y aclarado, como de uno de autograbado. SonicFill tiene una integridad marginal superior a Filtek Supreme Plus y Tetric Evo Ceram colocados en capas incrementales de 2mm. Dado que Filtek Supreme Plus y Tetric Evo Ceram han estado en uso desde hace varios años, se puede concluir que las restauraciones con composite SonicFill bulk filled tendrán éxito clínico a largo plazo.

Resultados:Porcentaje de “margen continuo” de la longitud marginal total en esmalte antes y después del termo ciclado (TC) y después de la sobrecarga mecánica (ML) para los sistemas adhesivos evaluados en cavidades de Clase I.

Adaptación marginal de SonicFill y otros composites/adhesivosMarginal adaptation of SonicFill and composite/adhesive systems

100

80

60

40

20

0

SonicFill SonicFill SonicFill Filtek Supreme Plus

Filtek

SiloraneCeramXMono

EsteliteSigna Quick

OptiBond FL OptiBondSolo Plus

XP Bond ClearfilSE Bond

OptiBondAll-In-One

Silorane Bond Adeper EasyBond SE

TetricEvo Ceram

AdheSEOne F

ns (p>0.05)

ns (p>0.05)

Estudio dirigido por el Dr. U. Blunck, Dept. Operative Dentistry, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Alemania. Datos disponibles previa petición.

Antes TC (Termociclado)Después TC (Termociclado)Después ML (Sobrecarga mecánica)

Adap

taci

ón M

argi

nal


13

Evaluación de la integridad marginal de cuatro materiales de composite dental de obturación en bloque: estudio in vitro

Autores:Miroslaw Orlowski, Bozena Tarczydlo, and Renata ChalasDepartamento de odontología conservadora y endodoncia, Universidad Médica de Lublin, Lublin (Polonia)

Objetivo del estudio:El objetivo del estudio fue comparar in vitro el sellado marginal de restauraciones de composite de cavidades de clase II realizadas con cuatro materiales diferentes de obturación en bloque. La hipótesis nula comprobada es que las resinas de composite fluidas de obturación en bloque no generan un sellado marginal mejor si se comparan con el material de obturación en bloque como el composite.

Materiales: • SonicFill™, OptiBond® Solo Plus • Tetric™ EvoCeram Bulk Fill, ExciTE® F • SureFil® SDR®, XP Bond® • Filtek™ Bulk Fill, Adper™ Single Bond 2 Método y materiales:

Para este estudio in vitro se seleccionaron treinta terceros molares sólidos. Se prepararon cuatro cavidades de clase II con una profundidad de 4 mm, una anchura de 2 mm y una longitud de 3 mm. Se colocó el adhesivo siguiendo las instrucciones del fabricante y se restauraron las cavidades con el composite correspondiente. Los composites se polimerizaron (900mW/cm2), se acabaron con una fresa de diamante de grano fino y se pulieron con instrumentos de caucho y discos abrasivos de distintos grados, junto con una pasta de pulido de Kerr. Se protegieron los márgenes con esmalte de uñas y se introdujeron en una solución de azul de metileno al 1% durante 24 horas.

Los dientes se cortaron con un disco de diamante por el medio de la altura de las restauraciones paralelos a la superficie oclusal. En cada restauración, se evaluó la profundidad de la penetración del tinte por las paredes laterales. Se evaluaron muestras a 10X para identificar la penetración del tinte y se clasificaron en una escala de 0 a 4 (0= sin penetración del tinte, 5= penetración del tinte en el material de obturación o a lo largo de la interfaz obturación/diente en ambas paredes laterales). Se analizaron estadísticamente los resultados obtenidos. Se tuvieron en cuenta las diferencias significativas, desde un punto de vista estadístico, para P < 0,05.



Resumen:Con el estudio se demostró que los fluidos de obturación en bloque o las restauraciones de composite fluido de activación sónica poseen un sellado marginal mejor (falta de decoloración) que el material de obturación en bloque como el composite.

SonicFill Filtek Bulk Fill Tetric EvoCeram BF SDR

n % n % n % n %

Sin penetración del tinte 27 90 26 86,66 22 73,33 28 93,33

Penetración del tinte a 1/2 de la profundidad de una pared 1 3,33 1 3,33 7 23,33 1 3,33

Penetración del tinte a lo largo de una pared completa 0 0 2 6,66 0 0 1 3,33

Penetración del tinte a 1/2 de la profundidad de dos paredes 2 6,66 1 3,33 0 0 0 0

Penetración del tinte a lo largo de dos paredes completas 0 0 0 0 1 3,33 0 0

N % 30 100 30 100 30 100 30 100

Filtek Bulk Fill

Tetric EvoCeram Bulk Fill

SonicFill

SDR

ResultadosSe obtuvo la calificación más elevada (calificación 0, sin penetración del tinte) en el 93,33% de las restauraciones realizadas con el material SDR, el 90% de las restauraciones con el sistema SonicFill, el 86,66% con las restauraciones del composite Filtek Bulk Fill y el 73,33% de las restauraciones con Tetric EvoCeram Bulk Fill; sin embargo, la única importancia estadística observada fue entre las restauraciones de obturación en bloque de Tetric EvoCeram y SDR (P < 0,04).


15

Estudios de investigaciónProfundidad de fraguado

Profundidad de fraguado SonicFill™

Autores:Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL

Objetivo del estudio:Este estudio evalúa la profundidad de fraguado del composite SonicFill.

Materiales:SonicFill Método y materiales: La profundidad de fraguado se determinó mediante ratio de dureza base/superficie. Se prepararon 10 muestras. Para la medición se utilizó un molde 10mm ancho x 5mm profundidad. Se tomaron tres mediciones en las superficies inferior y superior utilizando un medidor de dureza Rockwell (15T). Las muestras se polimerizaron con lámparas Demi Plus ó Optilux 501, siguiendo las instrucciones de uso de los fabricantes. Las muestras se analizaron inmediatamente y 24 horas después de ser incubadas en agua desionizada a 37ºC.

Resultados: SonicFill profundidad de fraguado 5mm (coeficiente de dureza base/superficie).

Las mediciones de dureza base/superficie revelaron que los coeficientes de dureza en incrementos de 5mm con composite SonicFill fueron superiores al 96% en todos los grupos.

Resumen:SonicFill superó fácilmente el 80% de dureza requerida desde la base a la superficie para 5mm de profundidad, proporcionando por tanto una excelente profundidad de fraguado.

Lámpara polimerización, Potencia salida

Preparación de las muestras

Dureza Rockwell Super-ficie (RH ± sd)

Dureza Rockwell Base (RH±sd)

Base/Superficie 5mm (%± sd)

Optilux 501600-650 mW/cm2

No incubadas

81.9 ± 0.6 80.4 ± 1.0 98.1 ± 1.2

Demi1000 mW/cm2 82.8 ± 0.9 81.9 ± 1.1 98.3 ± 0.9

Optilux 501600-650 mW/cm2 Incubadas en agua

desionizada a 37ºC

durante 24h

81.6 ± 0.8 78.9 ± 0.7 96.6 ± 0.7

Demi1000 mW/cm2 82.6 ± 0.8 81.3 ± 0.9 98.4 ± 0.7


Mediciones pertinentes desde el punto de vista clínico de la profundidad de polimerización de los composites de obturación en bloque

Autores:A. Tiba, R. Vinh, C. Estrich. Division of Science, American Dental Association, Chicago, Il, US

Objetivo del estudio:Determinación y comparación de la profundidad de polimerización (DOC) de las resinas de composite de obturación en bloque medidas con un procedimiento de mayor pertinencia clínica frente la medición de la norma ISO 4049 y la relación de dureza inferior/superior (H).

Materiales: • Heliomolar HB • Filtek™ Supreme • SonicFill™ • Tetric EvoCeram Bulk Fill • x-tra fil • QuiXX ®

• SurFil® SDR® • Venus Bulk Fill • x-tra base® • Filtek™ Bulk Fill

Método y materiales: En la preparación de todas las muestras se empleó una unidad OPTILUX 501 (Kerr) y un radiómetro (CURE RITE, Dentsply Caulk). El método pertinente desde el punto de vista clínico se llevó a cabo perforando un tercer molar humano conservado en el centro de la superficie de la cúspide con una fresa de 3,2 mm de diámetro. El diente se obturó con los composites objeto de evaluación para realizar muestras cilíndricas (P =5) y se polimerizaron siguiendo las instrucciones de uso de los fabricantes. Inmediatamente después de la fotopolimerización, la muestra se retiró del diente y el material de composite blando sin polimerizar se extrajo del fondo de la muestra con una espátula. La longitud del composite aparentemente polimerizado se midió con un micrómetro digital y se dividió entre dos de conformidad con la norma ISO 4049 para calcular la profundidad de la polimerización. Los otros dos métodos siguieron la norma ISO 4049 o la relación de dureza superior/inferior (H) con un molde de acero inoxidable.

Resultados:En todos los composites se comprobó la profundidad de la polimerización. Tomando como base el valor p < 0,0001 de la prueba de Kruskal-Wallis, como mínimo una de las marcas tenía una profundidad de polimerización significativamente distinta a las demás. A continuación, se emplearon las pruebas Mann-Whitney U con corrección de la tasa de falsos descubrimientos en varias comparaciones. El método clínicamente pertinente cumplió o superó las afirmaciones de los fabricantes respecto a la profundidad de polimerización de todos los composites comprobados que se muestran en la tabla 1.

En la tabla 2 se muestra el método de dureza superior/inferior. Con la relación del 80%, todos los productos cumplieron o superaron la relación de dureza de la polimerización.


17


Resumen:QuiXX y SonicFill presentaron la profundidad de polimerización más elevada y significativamente similar de todos los composites comprobados. El método de la estructura dental permitió la transmitancia del haz de luz que produjo una profundidad de polimerización un 20% superior de media en todos los productos comprobados comparados con el molde de acero inoxidable que se utilizó con la norma ISO 4049.

Profundidad de polimerización de los composites de obturación en bloque (mm)

Relación de dureza superior/inferior %

(*80% de profundidad de polimerización = 90% de conversión de carbono doble)

6

5

4

3

2

1

0Heliomolar

HBFiltek

Supreme SonicFill Tetric

ECBFx-tra fill QuiXX SurFil SDR

(mm

)

VenusBulk Fill

x-tra base FiltekBulk Fill

DOC según fabricante DOC según estudio clínico DOC según ISO 4049

120

100

80

60

40

20

0Heliomolar

HBFiltek

Supreme SonicFill Tetric

ECBFx-tra fill QuiXX SurFil SDR

%

VenusBulk Fill

x-tra base FiltekBulk Fill

*

DOC = Profundidad de fraguado


Conversión del monómero de diversos espesores con SonicFill™ y otros productos de la competencia

Autores: Dr. Fred Rueggeberg, The Medical Health Sciences University, Augusta, GA

Objetivo del estudio:Determinar el grado de polimerización a varias profundidades inmediatamente después de la fotopolimerización y compararlo con los productos recomendados para bulk fill disponibles comercialmente.

Materiales:• SonicFill (material bulk - carga en bloque)• Filtek™ Supreme Ultra (convencional, no bulk, control)• Surefil® SDR® (material bulk)• QuiXX® (material bulk)

Método y materiales: Se simuló una restauración de clase I utilizando moldes de Teflón de 5 mm de diámetro y 2, 4, ó 6 mm de altura. El composite se envasó en el molde y polimerizó con lámpara Demi durante 10 segundos desde la superficie superior, y después 10 segundos por las caras laterales. Se evaluó la conversión de los materiales fraguados de monómero a polímero usando un espectrofotómetro infrarrojo de Fourier (FTIR) con una reflectancia total atenuada (ATR) del detector. La conversión de la superficie superior se determinó mediante la colocación de una película delgada (menos de 100 micras) de material compuesto no polimerizado en el detector ATR y polimerizado de manera similar. Se midieron cinco muestras para cada material y el barrido IR se realizó inmediatamente después del fraguado.

Resultados:Conversión del monómero a varias profundidades (% base/superficie)

Resumen:Uno de los objetivos de este estudio era determinar si SonicFill puede colocarse y polimerizarse en un único incremento. Generalmente se acepta que los materiales con un ratio del 80% base/superficie crearán restauraciones duraderas. Aunque no hay una convención establecida sobre el grado de conversión, es razonable esperar que los composites bulk fill con un grado de conversión cercano al 80% puedan indicar un rendimiento clínico satisfactorio. Todos los composites bulk fill de este estudio tienen un grado de conversión sobre el 80% en su superficie, el valor de la superficie se propaga cuando se evalúa una profundidad de 6mm. En consecuencia, es razonable asumir que las restauraciones en las que se utiliza SonicFill como un material bulk fill, tienen el potencial de ser clínicamente satisfactorias.

Material 2mm 4mm 6mm

SonicFill 100 99 91

Filtek Supreme Ultra 93 56 40

SureFil SDR Flow 104 102 95

Quixx 104 101 102

Estudios de investigaciónTensión por contracción

19

Profundidad de fraguado de varios Composites Restauradores

Autores:R. Yapp, M.S., J.M. Powers, Ph.D., the Dental Advisor Biomaterials Research Center Dental Consultants, Inc., Ann Arbor, Michigan. R. Yapp, el al. “Depth of cure of several composite restorative materials.” Dental Advisors 33:2011.

Objetivo del estudio:Determinar la profundidad de fraguado mediante la medición de la dureza Barcol desde la base hasta la superficie de un disco moldeado con composite.

Materiales: • SonicFill A3• Quixx® Universal• Filtek™ Supreme Ultra A3 Body Método y materiales: Se prepararon 5 discos de composite en moldes de Teflón de 10 mm diámetro y 2 a 5mm de profundidad (la profundidad se determinó según las instrucciones de uso del fabricante). Los composites se polimerizaron con lámpara Demi (Kerr Corporation). El tiempo de polimerización fue de 20 segundos en los 3 composites evaluados. Una vez polimerizadas, las muestras se almacenaron en agua a 37ºC durante 24 horas, se tomaron tres mediciones de dureza Barcol (Medidor dureza Barcol, GYZJ 935) en el centro de las partes superior e inferior de cada muestra. La dureza de la superficie inferior se comparó con la de la superior (superficie adyacente a la de la lámpara de polimerizar) para determinar el ratio de dureza de las dos superficies: % = dinft/dsup x 100%. Se determinaron desviaciones medias y estándar.

Resultados:

Material Espesor medio de la muestra, mm Ratio dureza

SonicFill 5.0 98 (1)

Quixx 4.0 100 (0)

Filtek Supreme Ultra 2.1 100 (0)

Resumen:El ratio de dureza generalmente aceptado base/superficie para asegurar una adecuada profundidad de fraguado es del 80%. El composite SonicFill A3 a 5mm de profundidad obtuvo un ratio del 98%, sustancialmente por encima del valor objetivo del 80%. Por lo tanto, el composite restaurador SonicFill puede colocarse en un único incremento hasta una profundidad de 5mm.



Resistencia a la flexión de SonicFill™


Objetivo del estudio:Este estudio evalúa la Resistencia a la flexión del composite SonicFill.

Materials:• SonicFill• Filtek™ Supreme Plus• Tetric EvoCeram®

• Surefil® SDR®

• Esthet-X®

• QuiXX®

• Venus®

Método y materiales:Todas las muestras fueron preparadas dispensando el material en moldes de 2 x 2 x 25mm. Para cada grupo se prepararon doce de ellas de acuerdo con la norma ISO Standard 4049. Las muestras fueron polimerizadas utilizando lámpara de polimerización Demi Plus y después fueron sumergidas durante 24 horas en agua desionizada a 37ºC antes de la prueba. Se colocó una tira Mylar en la superficie del composite, entre el composite y la guía de luz de la lámpara para reducir la posibilidad de inhibición de oxígeno.

Resumen:El composite restaurador SonicFill mostró la más alta resistencia a la flexión entre todos los materiales evaluados. Una alta resistencia a la flexión sugiere que la restauración no se deformará ni degradará incluso en un medio de gran tensión como el que se da en las restauraciones posteriores.

Resultados:

200

150

100

50

0SonicFill Filtek

Supreme PlusTetric

EvoCeramSurefil SDR Esthet-X QuiXX Venus

185.8 173.1

132.9151.6

141.7

156.6163.3

Estudio dirigido por el Dr. Je�rey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL. Datos disponibles previa petición.

Resi

sten

cia

a la

Fle

xión

(MPa

)Estudios de investigaciónResistencia a la flexión

21

Contracción volumétrica de SonicFill™


Objetivo del estudio:Este estudio evalúa la contracción volumétrica del composite SonicFill

Materiales:• SonicFill• Filtek™ Supreme Plus• Tetric EvoCeram®

• Surefil® SDR®

• Esthet-X®

• QuiXX®

• Venus®

Método y materiales:Se utilizó un picnómetro de Helio para determinar la contracción volumétrica por la polimerización de cada uno de los composite previamente descritos. (Cook et al., Dent Mater, 1999; 15:447–449). Se prepararon y midieron diez muestras con cada uno de los materiales. El valor medio se informa a continuación.

Resumen:La contracción volumétrica de SonicFill es significativamente menor que la de la mayor parte de los composites tradicionales.En particular, dos de los productos recomendados para la técnica bulk fill—SureFil SDR y Quixx—presentan una contracción volumétrica mayor que SonicFill. Una contracción volumétrica baja reduce la probabilidad de que el composite se aleje de la superficie del diente durante el proceso de polimerización, reduciendo así la potencial microfiltración y coloración marginal.

Resultados:

3.5

3.0

2.5

2.0

1.5

1.0

0.5

0.0SonicFill Filtek

Supreme PlusTetric


1.6%1.4%

1.8%

2.1%

3.0%

2.4%

1.9%


Cont

racc

ión

Volu

mét

rica

(%)

Estudios de investigaciónContracción volumétrica


Resistencia a la compresión de SonicFill™

Autores:Dr. Jeffrey Y. Thompson, NOVA Southeastern University, Ft. Lauderdale, FL Submitted to AADR 2010

Objetivo del estudio:Este estudio evalúa la resistencia a la compresión del composite SonicFill.

Materiales:• SonicFill• Filtek™ Supreme Plus• Tetric EvoCeram®

• Surefil® SDR®

• Esthet-X®

• QuiXX®

• Venus®

Método y materiales:Todas las muestras fueron preparadas dispensando el material en moldes de acero inoxidable, con un total de 12 muestras para cada tipo de composite. Las muestras se polimerizaron con la lámpara de luz Demi Plus siguiendo el tiempo recomendado por el fabricante. Se colocó una tira Mylar en la superficie del composite, entre el composite y la guía de luz de la lámpara para reducir la posibilidad de inhibición de oxígeno. Después fueron sumergidas durante 24 horas en agua desionizada a 37ºC antes de la prueba.

Resumen:La resistencia a la compresión del composite SonicFill es superior a la de la mayor parte de materiales restauradores evaluados en este estudio. Por lo tanto, SonicFill puede resistir las fuerzas oclusales características de las zonas posteriores, proporcionando restauraciones duraderas a largo plazo.

Resultados:

350

300

250

200

150

0SonicFill Filtek

Supreme PlusTetric


253.6

318.6

234.9

175.7

230.9 227.6208.2


Resi

sten

cia

a la

com

pres

ión

(MPa

)Estudios de investigaciónResistencia a la compresión

23

Restauraciones de composite de resina con obturación en bloque frente a la colocaciónen capas en cavidades de clase II

Autores:Frankenberger R, Schulz M, Roggendorf MJ, Philipps University Marburg, Marburg, Germany; Holl S, Private Practice, Geislingen, Germany; Seitner T, Private Practice, Singen, Germany.

Objetivo del estudio:Los composites de resina han demostrado ser adecuados para restaurar cavidades primarias mínimamente invasivas en dientes posteriores sin restauración previa. Sin embargo, en la actualidad existen menos pruebas para determinar su eficacia en la obturación de cavidades de clase II con extensión proximal en la dentina. Las principales preocupaciones son el riesgo de caries secundarias y el desgaste excesivo con el paso del tiempo. El presente ensayo clínico tiene por objetivo evaluar y comparar el rendimiento clínico durante 12 meses de dos tipos diferentes de materiales de restauración basados en resina: el innovador composite de resina de obturación en bloque SonicFill y el composite de resina de estratificación convencional Herculite® XRV Ultra™.

Materiales:• Composite de resina de obturación en bloque SonicFill• Composite de resina en capas Herculite XRV Ultra• Adhesivo de grabado y aclarado en tres pasos OptiBond™ FL

Método y materiales:Tres dentistas en dos clínicas dentales privadas realizaron 118 restauraciones directas con composite de resina (64 con SonicFill y 54 con Herculite XRV Ultra) en 43 pacientes. Las piezas incluían molares y premolares superiores e inferiores. En todos los pacientes, se colocaron restauraciones de SonicFill y Herculite XRV Ultra en dos cuadrantes distintos de la boca (diseño de boca dividida). Además de necesitar más de una restauración, los pacientes del ensayo no sufrían dolor dental y tenían una buena higiene y salud bucal. Tras la preparación de las piezas y la adhesión con el adhesivo OptiBond FL, se aplicó SonicFill en las cavidades con un único incremento de 5 mm (técnica de obturación en bloque con activación sónica de un solo paso) y se aplicó Herculite XRV Ultra en incrementos de 2 mm (técnica de colocación en capas de varios pasos). Las restauraciones se fotopolimerizaron, se modelaron para evitar los excesos de relleno visibles y se pulieron.

Resumen:Durante el periodo de doce meses de observación del ensayo, tanto el composite de obturación en bloque de un solo paso SonicFill como el composite de colocación en capas de varios pasos Herculite XRV Ultra presentaron unos resultados satisfactorios. Los dos composites no mostraron ninguna diferencia significativa en sucomportamiento clínico.

Resultados:Transcurridos doce meses, la tasa de éxito general de todos los materiales sometidos a estudio fue del 94,9% (curva de supervivencia de Kaplan-Meier), con un fallo de seis restauraciones (tres en cada grupo). En la tabla siguiente se presentan los datos específicos de cada composite.

Tasa de éxito clínico a los seis meses de SonicFilly Herculite XRV UltraNi el tipo de material restaurador empleado ni la ubicación de las restauraciones influyeron de manera significativa en ninguno de los criterios de evaluación.

Clinically Successful Composite Restoration (%) - 6 months

0% 20% 40% 60% 80% 100%

SonicFill Herculite XRV Ultra

95.3%

94.5%

Coeficiente de éxito (%)

Estudios de investigaciónEstudio in vivo / 12 months

SonicFill: tras la colocación SonicFill: vista posoperatoria a los 6 meses


Evaluación clínica de restauraciones utilizando un nuevo composite y una pieza de mano oscilante, comparado con los materiales y técnicas tradicionales – memoria de 18 meses

Autores:Dr. Parag Kachalia, Dr. Marc Geissberger, Dr.Shika Gupta, University of Pacific, San Francisco, CA

Objetivo del estudio:El objetivo es evaluar restauraciones utilizando un nuevo composite bulk fill con un dispositivo para dispensarlo en restauraciones de Clase I y II.

Materiales: • SonicFill™ / OptiBond® Solo Plus™

• Premise™ / OptiBond Solo Plus (control) Método y materiales: Las restauraciones de Clase I y II se prepararon y restauraron utilizando el composite SonicFill en un único incremento. Para evaluar las restauraciones se utilizó el control modificado por el Servicio de Salud Pública de Estados Unidos (USPHS).

Resultados: Después de 6 meses fueron evaluadas 48 restauraciones según control USPHS. No hubo cambio significativo en la coincidencia de color, caries secundaria, forma anatómica, contactos, sensibilidad post-operatoria, y brillo en comparación con los datos de referencia. Seis de las 48 restauraciones mostraron una grieta marginal leve detectada en una exploración. De estas restauraciones, una presentó un notable incremento de rugosidad en la superficie al cabo de seis meses. Las otras 47 tenían una superficie tan suave como el esmalte circundante. Una restauración presentaba una decoloración marginal suficiente como para que el investigador decidiera cambiarla. El tiempo medio de colocación usando el sistema SonicFill fue de 39 segundos (con ajuste de velocidad 3), mientras que el grupo de control que usó Premise, necesitó una media de 3 minutos y 34 segundos. Esto representa un 82% de mejora en eficacia usando SonicFill vs un composite tradicional.

Resumen:De las 48 restauraciones en las que se empleó el sistema de composite bulk-fill SonicFill, el 98% estaban determinadas a obtener una buena tasa de éxito en los próximos años y el 77% se presentaban impecables al cabo de 6 meses. En el grupo de control, en el 100% de las restauraciones se presumía una buena tasa de éxito en los próximos años y el 75% estaban impecables después de 6 meses. Hasta ahora, la expectativa a largo plazo para las restauraciones cargadas con SonicFill no es significativamente diferente que el material de control clínicamente probado, Premise.

Estudios de investigaciónEstudio in vivo / 18 meses

25

Evaluación clínica de SonicFill en dientes posteriores: Estudio aleatorio de boca dividida de dos años

Autores:Prof. Dr. Brita Willershausen, Dr. Olga Fink, Prof. Dr. Claus-Peter Ernst, University Medical Center of the Johannes Gutenberg University, Alemania

Objetivo del estudio:En este estudio se comparó un composite de obturación en bloque (SonicFill) con un composite de resina de control de colocación en capas (Premise) en un ensayo clínico de boca dividida, utilizando el adhesivo de autograbado de dos pasos Optibond XTR.El objeto del ensayo clínico aleatorio fue evaluar la integridad marginal, la decoloración marginal, el brillo de la superficie, la fractura y la sensibilidad posoperatoria. Las mediciones de los resultados secundarios incluían coincidencia de color, retención, desgaste, caries secundarias, respuesta gingival y tiempo de colocación.

Método y materiales:En el estudio se incluyeron 35 sujetos que tenían, como mínimo, dos lesiones de clase II similares que necesitaban restauración. El Comité ético del Estado de Rheinland-Pfalz (Alemania) aprobó el diseño del estudio y se recibió el consentimiento informado de todos los sujetos antes de su participación.

Se preparó y acabó un diseño de cavidad de clase II adhesivo con fresas de diamante (80 y 30 μm) y se aplicó un tratamiento especial a los márgenes del esmalte con un bisel. En todas las restauraciones se colocó un dique de goma. Las preparaciones se aleatorizaron de acuerdo con un gráfico de aleatorización y se asignaron a uno de los dos sistemas de restauración. El adhesivo se colocó siguiendo las recomendaciones del fabricante y se polimerizó con una lámpara de polimerización Demi Plus.

El composite de resina de control (Premise, Kerr) se aplicó en incrementos de 2 mm, los cuales se polimerizaron durante 20 s cada uno. Se empleó SonicFill de acuerdo con las recomendaciones del fabricante, sin superar capas de 5 mm. Se acabó con fresas de diamante o de hojas (30 μm) y se pulió siguiendo las recomendaciones del fabricante. Se evaluaron los sujetos a los 3, 6, 12 y 24 meses. Todas las restauraciones se puntuaron de acuerdo con los criterios de Hickel.*

Resultados:Se realizó un total de 70 restauraciones. El promedio de edad de los pacientes era de 41,5 años. El 64% de los pacientes eran hombres y el 36% mujeres. Los examinadores se calibraron con un acuerdo inter e intra examinadores de, como mínimo, el 95% por criterio único. Se llevó a cabo una evaluación estadística de todos los parámetros comprobados (criterios de Hickel) entre el grupo de prueba (SonicFill) y la restauración de control (Premise) con un nivel de confianza del 95%. El índice de revisión fue el siguiente: Al inicio: 100%, 3 meses: 97,2%, 6 meses: 91,5%, 12 meses: 84,5%, 24 meses: 77,5%.

*[Hickel R, Roulet JF, Bayne S, Heintze SD, et al.: J Adhes Dent (2007) 9 (Supplement 1): 121-147

Estudios de investigaciónEstudio in vivo / 24 meses


Una innovación en el procedimiento.

Una revoluciónen mi clínica.

27


Together, we’re more.™

www.KerrDental.es

SingleFill™ Composite System

Documents

Portafolio de Investigación Científica · Este portafolio de investigación demuestra la excelencia clínica que hay detrás de SonicFill Le invitamos a probar la más reciente