Embed Size (px)
DESCRIPTION
Ovo sudsko rješenje primjer je posebno loše sudske prakse. Iz obrazloženja presude je jasno da se susreti nisu održavali zato što ih je ‘majka bojkotirala’, no, iako je to bilo kršenje pravomoćnog sudskog rješenja, sud nije majku prijavio za to kazneno djelo, već je smanjio opseg kontakata djeteta s ocem na 8 sati mjesečno, što je 1,1% vremena. Iako sud navodi mnoge članke Konvencije o pravima djeteta, ničim u rješenju i obrazloženju na pokazuje da ih poštuje, već postupa upravo suprotno tome i krši djetetova prava. Ovdje postoji očita podrška ne samo protuzakonitom ponašanju majke, već i nadležnog CZSS, koji nije poduzeo sve u svojoj nadležnosti kako bi pridonio ostvarivanju prava djeteta, a upravo je zadaća ovih institucija sustava (suda i CZSS) da skrbe o najboljem interesu djeteta. Također, sud, iako je naložio i dobio nalaz vještaka, nije odbacio dokaze drugih stručnjaka sumnjive stručne povijesti čija se mišljenja također navode, a sud ih nije procijenio, ni odbacio. I nalaz samog vještaka bi trebalo ocjenjivati u odnosu na utemeljenost prijedloga ovako oskudnih susreta. Na kojim se znanstvenim radovima temelji mišljenje da se dijete s posebnim potrebama može s ocem viđati samo osam sati mjesečno? Kako je to korisno za dijete? Kako to da dijete može u vrtiću biti 60 sati mjesečno, dok s ocem može biti osam, a s bakom po ocu četiri sata mjesečno? Kako se to dijete staro četiri godine odbija odvojiti od majke kad treba biti s ocem, a na vrtić se prilagodilo unutar mjesec dana? Na sva je ova pitanja sud trebao tražiti odgovore kako bi donio odluku u najboljem interesu djeteta.Iako nema ograničenja roditeljskih kompetencija, otac dijete ne viđa po ovom sudskom rješenju.Croatian court ruling on child custody and visitations.
Citation preview
