Gheorghila MATEUTLucian CRISTEMiTeI TOADER

PROCEDURAPENALAPARTEA SPECIALA

Caiet de seminar

Edifia an-a,rev5izntd, gi adiugiti

Universul JuridicBucureqti

-2017-

Cuprins

ABREVIERI ..........7

CUVANT-INATNTE ............. ...................... 9

PARTEA r. SPETE. ........... 11

I. Urmdrirea penalE ........... 11

II. Camera preliminari ......32III. Judecata ......................41IV. Executarea hotdr6rilor penale ........78

PARTEA A II-A. GRILE .................... 82I. Urmdrirea pena11........ ...................... 82IL Camera preliminar5. ...114IIL Judecata .................... 121IV. Proceduri speciale... ..................... 160V. Executarea hotdrdrilor penale ....... 168

nAspuNsuRr - GRrLE ................... r73I. Urm5rirea pena15......... .................... 173II. Camera preliminard ....I74III. Judecata .....................174fV. Proceduri speciale .....176V. ExecutareahotdrArilorpenale...... ..............._.....176

ANEXACurtea ConstitulionalS - lista deciziilor de neconstitulionalitatepronunlate cu privire la prevederile cuprinse in Partea specialda Codului de proceduri pena15........ ......... I77

PARTEA ISPETE

I. Urmlrirea penall

La registratura parchetului de pe l6ng5 judecdtorie a fost inre-gistrat un denun! anonim cu privire la sdvdrgirea infracliunii de traficde influenfi. Procurorul cdruia i-a fost repartizal dosarul a dispus, prinordonanfd, delegarea redactdrii ordonanlei de incepere a urmiririipenale in rem cdtre organul de cercetare pena16. Acesta din urm[ adispus clasarea cauzei cu motivarea cd actti de sesizare nu inde-plinegte condiliile de formd prevdzute de lege. Procurorul a infirmatordonan{a de clasare qi a dispus inceperea urm[ririi penale in rem,dupd care i-aaplicat organului de cercetare penalS o amend6judiciardin cuantum de 5.000 de lei. Organul de cercetare penald formuleazd oplAngere la prim-procuror prin care solicitd anularea amenzii judiciare,suslinAnd cd aceasta este nelegald, intrucAt nicio prevedere din Codulde procedur5 penalS nu dd posibilitatea procurorului sd dispundamendarea organului de cercetare pena16.

Veriflcafi legalitatea actelor intocmite in cauz[. Indicafi cemisuri pot fi luate fajl de organul de cercetare penall in caz deneindeplinire a dispozifiilor date de procuror. Solu{ionafi motivatplflngerea organului de cercetare penalfl.

Reprezentantul legal al persoanei vdtdmate a formulat plAngerepenalS impotriva unui deputat, actzdndu-l de sdvArgirea infracliunii deabuz in serviciu. in urma efectudrii unor verific[ri prealabile, organul

11

Partea L Spele

de urmdrire penald a stabilit ci existd indicii temeinice din care reztitA

c[ fbptuitorul a sdvArqit infracfiunea, motiv pentru care, dupd ce a

oblinut avizul comisiei Juridice a camerei Deputafilor, a dispus ince-

perea urmaririi penale qi efectuarea in continuare a urmSririi penale

lalA de acesta. Suspectul, care intre timp a demisionat, a formulat o

cerere prin care a solicitat trimiterea dosarului pe cale administrativ6 la

parchetul de pe 16ng6 judec[torie. Prin aceeaqi ordonanla prin care a

dirp,r. schimbarea incadririi juridice a faptei in infrac,tiunea de abuz

de incredere, procurorul a respins cererea suspectului gi a dispus

punerea in miqcare a acliunii penale. Reprezentantul legal a solicitat sd

fie ascultat cu privire la noua incadrare juridica, insS procurorul a

respins cererea motivAnd cd inculpatul a dat o declaralie de recu-

noagtere a vinovafiei. in rala judecatorului de camera preliminara,

inculpatul a invocat exceplia necompetenlei materiale a organului care

a efectuat urmdrirea penal[, solicitAnd restituirea dosarului la procuror

ir vederea refacerii urmdririi penale de citre organul de urmirire

penal[ competent.

Comentafi situalia din spe![. Solufiona{i motivat excepfia

inculpatului.

Dupd ce a fost sesizat cu un denun! care nu era semnat, un ofi1er

de polilie din cadrul Direcliei Nalionale Anticoruplie a dispus, prin

aceeagi ordonan!5., inceperea urmaririi penale qi efectuarea in conti-

nuare a urmdririi penale impotriva suspectului, de profesie procurol,

pentru sdvarqirea infracliunilor de inqelaciune qi luare de mit[.

ulterior, procurorul a dispus disjungerea in ceea ce privegte infrac-

liunea de inqelaciune, iar dosarul disjuns a fost trimis pe cale admi-

nistrativ[ la parchetul de pe 16ng[ tribunal in vederea continudrii

cercetirilor.La data de 10 noiembr\e 2016, inculpatul este trimis in judecatS

pentru s[varqirea infracliunii de luare de mit6, fiind sesizati in acest

sens curtea de apel. intrucit in camera preliminar6 nu au fost formulate

12

cereri $i exceplii, la primul termen de judecatd, care a al.ut loc la datade 26 februarie 2017, instanla a inceput cercetarea judecdtoreascd qi aprocedat la audierea inculpatului.

in cat a disjunsd, la data de 1 martie 2017 , jtdecdtorul de camerdpreliminard din cadrul tribunalului admite plAngerea formulatd de

persoana vdtdmatd, impotriva ordonanlei prin care s-a dispus clasarea

pentru sdv6rqirea infracliunii de inqeliciune qi dispune incepereajudecdlii.

Comentafi situalia din spe{[. Este posibilfl reunirea celor doulcauze?

in rem pebaza unui act de constatare care a fost intocmit de inspectoriiANAF la data de 20 ianuarie 2014. La 20 februarie 2016 s-a dispus

efectuarea in continuare a urmdririi penale fa15 de suspect sub aspectul

sdv6rqirii infracliunii de delapidare. Din actele de la dosar rezrilti, cd,in

cursul anului 201.5 at fost audiali majoritatea martorilor despre care se

credea cd au cunogtinld de activitatea infraclionalS desftquratd de sus-

pect. Cei mai mulli martori audiali au infirmat suslinerile actzdrii.Printre mijloacele de probd aflate la dosar se regdsesc procesele-ver-

bale de transcriere a unor convorbiri telefonice qi in mediul ambientalpurtate de suspect cu terle percoane in perioada 27 ianuarie 2015-3t'ebruarie 2015, din care rezllld elemente de fapt care suslin celeretinute de procuror in ordonanla de incepere a urm5ririi penale. Cuocazia aducerii la cunoqtinld a invinuirii, avocatul ales, dupS ce con-sultd dosarul de urm5rire penald, solicitd excluderea tuturor probelor lacare s-a fbcut referire mai sus, motivAnd cd au fost administrate cuincalcarea dispoziliilor legale.

Identifica(i eventualele aspecte de nelegalitate privind admi-nistrarea probelor. Solufionafi motivat cererea avocatului.

13

:::iqig6g;t:'-1fii ii*$$"1[[[i*-.'.' '',,, '

Organul de cercetare penalE a dispus inceperea urmdririi penale cuprivire la sdvArqirea infracliunii de fuit califrcat, avdnd la bazd, unproces-verbal de sesizare din oficiu intocmit de un lucrdtor al polilieilocale care l-a prins in flagrant pe ftptuitor. Procurorul care supra-

vegheazd. urmdrirea penald a preluat dosarul gi a dispus efectuarea incontinuare a urmdririi penale fal6 de suspect. Suspectul formuleazdplAngere impotriva ordonanlelor de incepere a urmdririi penale qi de

efectuare in continuare a urmiririi penale, solicitAnd anularea celordou6 acte qi refacerea urmdririi penale.

Solufiona{i motivat pl0ngerea.

E,S.frffi. .',_*-r.l'llrilur***;[ildsl.{:}$tr dj:,'--i.{ffi ...."1ffi,t- -

Prin ordonanta din data de 12 februarie 2015, procurorul dincadrul parchetului de pe l6ngd tribunal a dispus inceperea urmdririipenale in rem qi efectuarea in continuare a urmdririi penale fa!6 de

suspectul R.J. pentru sdv6rgirea infracliunii de tAlhdrie calificatd, faptiprevdzutA gi pedepsitd de art. 234 alin. (1) lit. b) C. pen. Ordonanlaprocurorului a avut la bazd un ,,proces-verbal de constatare a infrac-

liunii flagrante qi sesizare din oficiu" intocmit de un jandarm. Procuro-

rul a audiat persoana vdtdmatl, dupd care a emis o ordonanlE de

delegare a organelor de cercetard penald din cadrul biroului de investi-

galii criminale pentru audierea unui martor. in aceeagi zi, procurorul a

dispus rc\inerea suspectului pentru 24 de ore, deduc6nd din durata

relinerii cele 3 ore in care suspectul a fost condus la sediul parchetului.

inainte de expirarea mSsurii relinerii, suspectul a fost audiat in pre-

zenla unui ayocat desemnat din oficiu, fiindu-i adusd la cunoqtinld

invinuirea.Cu aceeaqi ocazie, suspectul a formulat o plAngere pena16 in care

a suslinut cd a fost victima unei infracliuni de lipsire de libertate in

14

mod ilegal sdvdrqite de un autor necunoscut. ln cuprinsul plAngerii,acesta a xdtat ci, in timp ce se plimba pe stradS, a auzit lipete, s-a

speriat qi a luat-o la fugd, fiind prins de cdtre o persoand pe care nu ocunogtea qi lipsit de libertate aproximativ 20 de minute, p6nd la sosirea

unui jandarm. PlAngerea a fost trimisd pe cale administrativd parche-

tului ierarhic inferior, iar procurorul cdruia i-a fost repartizatA a dispus

inceperea urmdririi penale in rem. DupI administrarea mai multorprobe, procurorul a constatat cdin catzd existd probe din care rezult}suspiciunea rezonabild cd, fapta de lipsire de libertate a fost comisS de

C.R.B., dispunAnd efectuarea in continuare a urm6ririi penale fa!d, de

acesta. Suspectul C.R.B. nu a dat nicio declara[ie, ardtdnd doar cd

exerciti profesia de notar qi cd in ziua comiterii faptei era in teritoriu ininteres de serviciu. Dosarul a fost preluat de Parchetul de pe ldngb

inalta Curte de Casalie 9i Justilie prin dispozilia procurorului general,

iar procurorul c5ruia i s'a repartizat dosarul a dispus clasarea cauzei inbazaart.16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.

in cauza ce il privegte pe R.J., la expirarea celor 24 de ore de

refinere, suspectul a fost pus in libertate. Dupd audierea unui alt martorocular, in lipsa avocatului desemnat din oficiu pentru suspect, procu-rorul a constatat cd existd probe din care reztiltd comiterea infracliunii,motiv pentru care a procedat la intocmirea rechizitoriului prin care adispus punerea in migcare a acliunii penale gi trimiterea in judecatd a

Iui R.J.

JudecStorul de camerd preliminard din cadrul judecdtoriei a in-r-ocat, din oficiu, excep{ia nulitSlii urmdririi penale ca unnare a lipseiunui act valid de sesizare a organului de urmdrire pena16. Ulterior, aadmis exceplia qi a exclus toate probele administrate in cursul urmd-ririi penale, dispun6nd clasarea cauzei inbaza art. 16 alin. (1) lit. c)C. proc. pen., cu motivarea ci nu existi probe din care si rezulte cdinculpatul R.J. a comis infracliunea.

Comentafi motivat situafia din spe(i.

'15